В июле текущего года (27.07.22) председатель Совета Союза старателей России В. И. Таракановский направил письмо в Роснедра с просьбой продлить на 2023 год действие временных рекомендаций по подготовке проектов опытно-промышленных работ (ОПР) для техногенных россыпей /1/. Но в ответном письме Роснедр, по сути, был отказ в просьбе /2/, и, наверное, это правильно, поскольку действующие рекомендации носили временный характер и были далеко не лучшим решением проблемы разведки техногенных россыпей.
Методически правильным решением задач разведки техногенных россыпей является применение разведочно-эксплуатационных полигонов (РЭПов) везде, где это технически возможно.
Геологическое обоснование применения РЭПов приведено ниже.
В СССР с конца 1960-х годов головной технологический НИИ золотодобывающей промышленности Иргиредмет проводил активные работы по изучению техногенных россыпей с целью поддержания россыпной золотодобычи в районах с развитой инфраструктурой, но с выработанной сырьевой базой. В работе приняли участие геологи, горняки, обогатители. В результате были получены материалы по геологическому строению, особенностям отработки и обогащения техногенных россыпей. Основные выводы исследований сводятся к следующему.
В геологическом отношении техногенные россыпи состоят из ряда отличающихся по многим признакам элементов:
- отвалов вскрышных пород,
- галечных отвалов,
- эфельных отвалов промытых песков,
- илов в отстойниках технологической воды,
- недоработок плотика,
- внутриконтурных целиков,
- законтурных целиков,
- хвостов старых ШОУ.
Практически каждая техногенная россыпь содержит все перечисленные элементы, однако ценность их для каждой россыпи неодинакова.
Отвалы вскрышных пород обычно содержат мало золота, хотя имеются случаи их приемлемой золотоносности. Золото в торфа попадает из-за погрешностей в определении мощности пласта при разведке (прессование пласта), пропуска висячих золотосодержащих пропластков, плохого качества эксплуатационного опробования при подготовке песков к промывке. В итоге золото в торфах почти всегда есть и не только мелкое, но и самородки. Имеется опыт успешной отработки вскрышных пород, в частности, на россыпи Угахан (Бодайбинский район). Таким образом, в некоторых техногенных россыпях отвалы торфов являются возможными объектами для добычи золота. Они лежат на поверхности, и их переработка требует минимальных затрат.
Галечные отвалы — перспективные элементы многих техногенных россыпей. Они могут содержать значительное количество золота по нескольким причинам. В дражных бочках, а иногда и в скруббер-бутарах некоторые виды глины закатываются в шары или «колбасу». Окатыши глины уходят в галечный отвал вместе с золотом. На гидровашгердных приборах глинистые пески промываются также неудовлетворительно, монитор смывает в отвал гальку и валуны с примазками глины, а иногда и куски глинистых песков вместе с золотом.
Галя может содержать также самородки и кварцевые агрегаты. На россыпях с крупным золотом при промывке песков бочечными или скрубберными приборами в галечные отвалы могут попадать самородки и золотокварцевые агрегаты, так как диаметр перфорации бочечных грохотов, как правило, не превышает 20–30 мм. Содержание самородков в дражных галечных отвалах, по отдельным наблюдениям, может превышать 250 мг/м3.
Крупность золота в галечных отвалах соответствует крупности золота в россыпи или даже крупнее (если терялись самородки).
В зависимости от условий формирования россыпи галечные отвалы бывают мелковалунистыми и крупновалунистыми, что необходимо учитывать при выборе промывочного оборудования.
Эфельные отвалы в техногенных россыпях обычно преобладают по объему. Наиболее высокое содержание можно ожидать в них после отработки богатых месторождений с весьма мелким золотом и глинистыми песками, а также при промывке песков в холодных регионах. При разработке мерзлых песков «на оттайку» мощные бульдозеры нередко захватывают и подают на промывку не полностью оттаявшие пески. За несколько минут промывки на промприборе полностью оттаять пески не успевают и уходят в эфельный отвал вместе с золотом.
Имеется также масса других причин для потерь золота: плохо установлен прибор, неопытный мониторщик, перегрузка прибора, недостаток воды, участок с повышенной глинистостью и т.п. При высоком содержании золота в россыпи и хороших съемках на такие «мелочи» внимания, как правило, не обращают. План выполняется — значит все отлично, хотя потери могут быть значительными.
Эфельных отвалов со средним содержанием золота более 500 мг/м3 (на всю россыпь) сравнительно немного — может быть 5% от общего количества россыпей. Однако отдельные обогащенные участки отвалов есть в любой россыпи. Даже на россыпях с крупным золотом, где среднее содержание в эфелях порядка 100 мг/м3, можно найти участок с содержанием 500 мг/м3 и выше. Связано это с тем, что промываемые пески имеют высокую изменчивость по многим показателям, например, верхняя часть пласта песков может иметь содержание 50 мг/м3, соответственно, при обычных потерях 10–20 % содержание в эфелях будет всего 5–10 мг/м3. Здесь же при промывке нижней части пласта и спая содержание может достигать 2–5 г/м3. Кроме того, спай может быть глинистым. В итоге потери могут достигнуть 1000 мг/м3.
Золото в эфельных отвалах мельче, чем в первичной россыпи, так как крупные фракции уже частично извлечены. Сложены отвалы, как правило, легкопромывистым песчано-галечным материалом. При промывке эфелей значительное внимание необходимо уделять обогатительному оборудованию с использованием для конкретных условий шлюзов мелкого наполнения, винтовых сепараторов или центробежных концентраторов.
Илоотстойники содержат весьма мелкое и чешуйчатое золото, которое переносится во взвешенном состоянии потоком технологической воды. Золото в илоотстойниках наиболее сложное для извлечения гравитационными методами. Для его извлечения могут использоваться преимущественно центробежные (центробежно-барботажные) концентраторы.
Недоработки пласта особенно часто встречаются на дражных полигонах в районах развития мерзлоты. Драга не может взять мерзлые пески и плотик, в трещинах которого есть золото. Потери золота в недоработках плотика достигают 10 и более процентов от добытого. Среднее содержание золота в недоработках плотика на порядок выше, чем в галечных и эфельных отвалах и может превышать среднее содержание в песках отработанной россыпи. При бульдозерной отработке россыпей золото нередко остается в трещинах коренных. Техника не всегда справляется с тщательной задиркой плотика, особенно, если коренные прочные. На обводненных участках россыпей рыхление коренных пород приводит к просадке золота, оно также остается в техногенной россыпи. Иногда нижняя часть песков сложена крупноглыбовыми отложениями, которые не может взять имеющаяся у предприятия техника, и в техногенной россыпи остаются валунистые недоработанные участки пласта.
В контуре техногенной россыпи, кроме недоработок пласта, имеются технологические внутриконтурные целики. Больше всего целиков остается при подземной отработке россыпей. Крупные внутриконтурные целики могут оставаться под плотинами, стоянками промприборов, различными сооружениями. Характеристики песков и золота во внутриконтурных целиках практически такие же, как в исходной россыпи.
Законтурные целики имеются практически на всех россыпях. Часто они представляют собой узкие полосы вдоль старых промышленных отработок. Разведка на законтурных площадях показывает заниженные содержания из-за низкой представительности разведочных проб. Фактическое содержание золота может быть вполне привлекательным для отработки. Характеристики песков и золота на законтурных площадях примерно такие же, как в первичной россыпи.
Хвосты старых ШОУ могут содержать несколько килограммов золота. Это небольшие по размеру обогащенные учаски границами отработанных площадей.
С учетом всех элементов, содержащих золото, большинство техногенных россыпей является перспективными для повторной отработки. В одних россыпях имеется повышенное содержание золота в галечных и эфельных отвалах, в других — во внутриконтурных целиках или в недоработках плотика, в третьих — золото осталось в законтурных целиках.
Крупность золота в техногенных россыпях приближенно соответствует исходной крупности золота. Однако если в исходных песках имелось весьма мелкое, пластинчатое золото или самородки, плохо извлекаемые при обогащении, это отражается повышенным выходом соответствующих фракций золота в галечных и эфельных отвалах. Доля такого золота в техногенных россыпях чаще всего представляется заниженной из-за несовершенства методов опробования.
По горнотехническим условиям техногенные россыпи, как правило, относятся к сложным объектам. Они характеризуются сравнительно небольшими запасами, так как большая часть легкодоступных и богатых песков в них выработана. Оставшиеся богатые пески, заключенные в недоработках плотика, внутриконтурных и бортовых целиках перекрыты слабо золотоносными или не золотоносными отложениями: отвалами вскрыши, галечными и эфельными отвалами. Распределение металла крайне неравномерное, обогащенные участки имеют небольшие размеры и обычно представлены наиболее сложными для отработки породами — мерзлыми, валунистыми, сильно обводненными и др.
По сложности строения большинство техногенных россыпей по существующей классификации запасов относятся к месторождениям 4-й группы.
4-я группа. Месторождения (участки) с мелкими, реже средними по размерам телами с чрезвычайно нарушенным залеганием либо характеризующиеся резкой изменчивостью мощности и внутреннего строения, крайне неравномерным качеством полезного ископаемого и прерывистым гнездовым распределением основных ценных компонентов. Запасы месторождений этой группы разведываются преимущественно по категории С2.
Запасы категории С2 (по той же классификации) выделяются при разведке месторождений всех групп сложности, а на месторождениях 4-й группы составляют основную часть запасов и должны удовлетворять следующим требованиям:
- размеры, форма, внутреннее строение тел полезного ископаемого и условия их залегания оценены по геологическим и геофизическим данным и подтверждены вскрытием полезного ископаемого ограниченным количеством скважин и горных выработок;
- контур запасов полезного ископаемого определен в соответствии с требованиями кондиций на основании опробования ограниченного количества скважин, горных выработок, естественных обнажений или по их совокупности, с учетом данных геофизических и геохимических исследований и геологических построений, а также путем геологически обоснованной экстраполяции параметров, определенных при подсчете запасов более высоких категорий.
Для техногенных россыпей золота рекомендация "считать запасы на основании ограниченного количества скважин" вызывает скептицизм специалистов, знакомых с проблемой. Если предыдущая методика разведки, которая проводилась до категории С1, из-за низкой представительности проб не смогла правильно установить контуры и запасы (и оставила золото в недрах), то очевидно, что повторение буровых работ даст результат еще хуже. Конечно, что-то будет выявлено, но погрешности контуров и запасов ожидаются еще больше, чем прежде, и в результате в недрах снова останется золото.
Наиболее реальный и проверенный в практике способ разведки техногенных россыпей является площадное крупнообъемное опробование. Для техногенных россыпей достоверные данные о запасах и содержании дает разведочная выработка в виде полигона размером в 40–50 тыс. м2. Такая площадь позволяет выявить разрозненные участки с высоким содержанием золота, провести оконтуривание промышленных запасов в плане, правильно определить среднее содержание в горной массе, достоверно посчитать запасы золота. С большой вероятностью можно быть уверенным, что на площади 40–50 тыс. м2 будут выявлены и учтены все элементы неоднородности техногенного объекта.
Практика площадного опробования техногенных россыпей давно сложилась на предприятиях и применялась много лет в Магаданской области, Якутии и др. Геологи предприятия давали прогноз ожидаемой экономической эффективности отработки участка техногенной россыпи на основе собственного опыта работ. Для проверки прогноза геолога предприятие закладывало на участке россыпи разведочно-эксплуатационный полигон (РЭП). Отработка полигона давала вполне надежное значение среднего содержания золота и его запасов на отработанной площади, то есть характеризуется высокой достоверностью, и запасы по РЭПу могут быть отнесены к категории В и даже А.
Оценка соседних участков техногенной россыпи может проводиться в соответствии существующими рекомендациями «путем геологически обоснованной экстраполяции параметров, определенных при подсчете запасов более высоких категорий».
В 2016 году Роснедра предложили называть РЭПы «Опытно-промышленными работами (ОПР)» до выяснения статуса техногенных россыпей. Проведение ОПР разрешалось на срок 1 год «письмами Аксенова». С 2016 года прошло более 5 лет, а вопрос со статусом техногенных россыпей так и не решен. На запрос председателя совета Союза старателей РФ В. И. Таракановского по поводу «письма Аксенова» на 2023 год из Роснедр получено пространное письмо, которое ничего не говорит ни о техногенных россыпях, ни о реальной методике их разведки. Вместо этого снова предлагается обсуждение вопроса: «Считаем, что вопрос продления Упрощенного порядка проведения геологоразведочных работ на объектах, ранее нарушенных добычей, необходимо дополнительно проработать с учетом реагирования местного населения дальневосточных регионов России на проведение геологоразведочных и добычных работ на техногенных участках, содержащих россыпное золото…». Предлагаем осуществить получение обратной связи путем обращения к главам субъектов Дальневосточного ФО с запросом позиций о целесообразности продления Упрощенного порядка проведения геологоразведочных работ на объектах, ранее нарушенных добычей…».
Возникает риторический вопрос — до каких пор можно обсуждать эту проблему с людьми, которые ничего не понимают ни в техногенных россыпях ни методике разведки?
Мне, как геологу, понятно, что техногенные россыпи — сложные объекты 4-й группы сложности и их разведку необходимо вести РЭПами. Именно это позволяет вовлекать их в отработку, увеличивать добычу золота, создавать рабочие места, увеличивать бюджетные поступления. Это подтверждено многолетней практикой, и, по моему мнению, пора вернуться к РЭПам.
Дополнительная информация
История законопроекта о техногенных россыпях
-16+17
Комментарии, отзывы, предложения
Дракон, 10.09.22 11:26:36 — Смок
Вопрос на самом деле не риторический и на него есть ответ. Всë это будет до тех пор пока всё не рухнет и не возникнет необходимость дело делать, а не руками водить. ;)
Александр, 10.09.22 22:24:01 — Автору
В практике бурение успешно применяется, зачем от него отказываться?
Магадан, 11.09.22 03:49:52
Тема техногенки уже с бородой, так же как тема туризма с добычей золота, непромышленной добычи… Там, чего-то у них заклинило. Как у Салтыкова-Щедрина «день и ночь думают, чтобы сделать лучше, ничего не меняя». Уже не грустно, а смешно.
Автор, 11.09.22 10:07:24 — Смок
До каких пор? Не берусь угадать. Дракон по-моему правильно заметил, что когда-то «возникнет необходимость дело делать, а не руками водить. ;)». Подождем, может приблизить получится.
Генералов В.И., 11.09.22 10:18:04 — Кавчику Б.К.
Хорошая статья! Приведена четкая геолого-технологическая классификация техногенных отложений. На основе этой классификации вполне можно начать разрабатывать методику оценки и подсчета запасов техногенных отложений. Для начала надо вскрыть (площадные расчистки - РЭПы) эти техногенные отложения (далее ТО). Затем, оконтурить (закартировать) все 8 типов (см. начало статьи) ТО. Потом, выполнить опробование каждого типа ТО, с учетом свойств золотин и способов их извлечения из каждого типа ТО. И наконец, начать добычу золота, имея на участке несколько типов мобильных промышленных комплексов для каждого из 8 типов ТО. Такая работа только для цивилизованного общества будущего (профессиональный коллектив из геологов, горняков, обогатителей,механиков,технологов, менеджеров, экологов и др. специалистов). Сейчас же имеем на сезонных участках добычных работ примитивные способы разработки россыпей по принципу "хапануть и смыться".
По моему мнению, такие "коллективы будущего" могут быстро сформироваться, если в корне изменится законодательство о недрах:
1. На аукционах должны выигрывать компании (и индивидуальные старатели) с профессиональными и социально-ориентированными принципами разведки и добычи (по англиканскому разумению - миссиями). Сейчас же у нас выигрывают те, у которых "кошелёк толще".
2. Освободить предприятия от бремени требований ГКЗ по порядку подсчета и учета запасов. Подсчет запасов и оценки рисков должны производить сами предприятия. За государством надо оставить только уведомительный учет запасов/ресурсов и обязательную техническую и экологическую экспертизу проектов разработки ТО.
3. Освободить предприятия от НДПИ и платежей за изучение/разведку недр. Взамен ввести налог с продажи добытого ПИ (в том числе, добытого в период разведки до подсчета запасов).
4. Декриминализировать существующие законы о прядке добычи, хранения, транспортировки и продажи золотого концентрата (шлихового золота). Для удовлетворения любительского (туристического) времяпрепровождения и заинтересованности в личной добычи золота для местного населения можно организовать отдельные охраняемые территории (заказники), где туристы и местные жители могли бы удовлетворять свой интерес (жизненные потребности).
5. МПРиЭ должно заниматься стратегическим планированием в сфере недропользования и организации горного производства в масштабе РФ.
Желающие могут добавить другие свои предложения.
Автор, 11.09.22 11:32:22 — Александр, 10.09.22
Вы совершенно правы, бурение на техногенных россыпях продолжают применять. Оно позволяет получить геологические данные (если их не хватает) и результат можно показать чиновникам, чтобы получить разрешение на добычу. Бурят даже диаметром 132 мм, а иногда дорисовывают скважины и результаты опробования. Предприятию надо скорее сдать бумаги и начать работы.
Правильно оконтурить запасы по данным обычного бурения нельзя, это было известно со времен Каллистова. Бурение - это те же грабли, что и были. Не зря же Цнигри разрабатывало буровые станки с диаметром 600 и 700 мм и одобряло траншейную разведку.
Но зачем это, если можно провести разведку РЭПом?
Автор, 11.09.22 17:59:16 — Генералов В.И. 11.09.22 10:18:04
Владимир Иванович, вы все хорошо написали, но только никто не будет "в корне менять законодательство О недрах".
Желательно ничего не меняя в законодательстве, просто забыть про письмо заместителя руководителя ФБУ «Росгеолэксертиза» Полеванова В.П. от 18.08.2018 № ЛЛ-02/2233. Напомню, что в письме указана необходимость выполнять для техногенных россыпей те же правила и полный комплекс работ, что и для новых месторождений. В письме указано, что подразделения Росгеолэкспертизы не будут принимать к рассмотрению проекты поисково-оценочных работ, составленные с применением средств и методик стадии эксплуатационной разведки, то есть РЭПов. Сейчас нужно письмо о том, что письмо № ЛЛ-02/2233, надо забыть, так как оно по ряду важных причин потеряло актуальность. Этого достаточно, чтобы вернуться к разведке РЭПами.
Брат, 11.09.22 19:04:31
На мой взгляд, вот просто сам по себе РЭП площадью 40-50 тыс.м2 к разведке никакого отношения не имеет. Скажем, в долине 1-2 порядка по Хортону эдакой площадью можно перечистить почти всю долину. От борта до борта. И больше там ничего не останется вообще... А в долине 4-5 порядка этих выработок потребуется несколько и располагать их придётся поперек, да метров через 800.
Проблема в том, что факт отработки будет характеризовать индивидуально площадь РЭПа и только её. Интерполировать и экстраполировать эти данные - занятие крайне рискованное. "Техногенка" не просто очень разнородна, в ней и закономерности локализации металла напрочь иные, чем в целиковой россыпи. Именно поэтому оценка соседних участков никак не может проводиться в соответствии с существующими рекомендациями. Рекомендации-то разработаны для россыпей целиковых...
Сказать проще, РЭПы - это отработка "неучтёнки" втихую. Не более того.
Практик, 11.09.22 20:39:40 — Брат
Отрабатывать можно запасы. А на техногенке запасов нет, значит - это разведка.
Брат, 11.09.22 21:16:21 — Практику
Вы же о запасах полезного ископаемого? Так нет там полезного ископаемого, значит - это иные ресурсы. Ну, и разведывать нечего...
АВВ, 12.09.22 03:42:22 — Наблюдатель
На техногенке хоть метр на метр сгущение делать - результат достоверный не получится. Законы распределения здесь не действуют.
Вопрос к Автору: а есть материал по опыту / методике отработки ТО за рубежом? Неужели они по CRIRSCO / Jorc это делают?
Автор, 12.09.22 07:46:52
Здесь на сайте собраны сведения практически обо всех государствах мира, добывающих золото. Ни в одном законодательстве не встречено требование согласовывать с государством методику и объемы разведочных работ. Методику разведки и подсчета запасов государство нигде в мире (кроме России) не определяет и не контролирует. Нигде в мире государство не требует CRIRSCO даже на крупных объектах.
За рубежом данные «по CRIRSCO» предоставляют банку, чтобы получить финансирование, иначе банк не даст денег. Если денег от банка не надо - разведуй и считай как хочешь, никому до этого дела нет.
Брат, 12.09.22 09:42:07 — Автор, 12.09.22
Насчет "никому до этого дела нет" - это вряд ли. В сколько-нибудь значительных в сырьевом отношении государствах наверняка имеется государственная геологическая (или горная) служба, отслеживающая и регулирующая процессы в данной сфере.
Кроме того, даже если нет нужды в банковском финансировании ГРР, разумный собственник всё же отдаёт себе отчёт, что "считай, как хочешь" не прокатит. Легитимная оценка месторождения, как ликвидного имущественного объекта, должна быть приведена к регламентам, принятым пусть не государством, но рынком. В противном случае продажа горного бизнеса, базирующегося на считанных "как хочешь" запасах, возможна лишь с большим дисконтом, а привлечение инвестиций для развития добычи - проблематично.
Автор, 13.09.22 10:32:20 — Брат
Насчет «никому нет дела» можно вспомнить, например, Финляндию. Boris недавно написал нам как работает геологическая служба у них. Проект потребовали и согласовали. Через год он уже работал.
Как написал Boris: "Добыча золота регулируется законом о добыче Kaivolaki 10.6.2011/621. Ниже выдержки из закона. Мне больше всего нравится первый его параграф! (Я могу с уверенностью сказать, что все законы в Финляндии работают на 100%).
«§ 1. Цель закона состоит в том, чтобы содействовать добыче полезных ископаемых и организовывать использование территории для разведки и добычи, не нарушая экологический и экономический баланс территории»."
-
Насколько знаю я, в других странах отношение к недрам такое-же. Главное - не порти и восстанавливай природу.
А с каким дисконтом продавать - это дело хозяйское. За рубежом продают участки для добычи золота, как правило, без запасов. С запасами редко, это рудные объекты ценой более миллиона долларов.
Автор, 13.09.22 13:36:00 — Брату и Тугуну
Что вы имеете ввиду под отработкой втихую? Проект на разведку РЭПами составлялся и согласовывался, в том числе с экологами, и это шло нормально много лет.
И вдруг Росгеолэксертиза отказалась согласовывать проекты на РЭПы. Никакого геологического или технического смысла в нем нет. Много лет вели разведку РЭПами и все нормально было, а тут вдруг стало нельзя.
Методика разведки любых месторождений должна быть обоснованной. А тут вдруг Полеванов запретил согласовывать. Это насмешка над геологией и методикой разведки.
Брат, 13.09.22 16:24:08 — Автору
Я имею в виду, что РЭП площадью 40-50 тыс.м2 на "техногенке" - ни разу не разведочная выработка. А добычная. Причём полоскать её можно и два, и три года; однако результат будет характеризовать лишь саму площадь РЭПа и никак не приблизит нас к цели проекта якобы разведочных работ - подсчету запасов песков "техногенной россыпи".
Пусть вас не удивляет, что проект на разведку РЭПами (эта насмешка над геологией и методикой разведки) много лет проскальзывал, как намыленный. Всё было и шло нормально именно потому, что все были удовлетворены и всех всё устраивало. Якобы разведчики добывали из "неучтёнки" золото, государственный регулятор и надзорники всех мастей исправно зарабатывали на разрешениях-согласованиях. А тут нехороший Полеванов...
Господин Полеванов, по моему опыту общения с ним, дураком по жизни не был и очень не любил оставаться крайним. Как вы справедливо подметили, методика разведки любых месторождений должна быть обоснованной, а никакого геологического или технического смысла в РЭПах нет. Поэтому, имея в виду сохранность собственной кожи, Полеванов "вдруг запретил согласовывать". Это нормально...
По Финляндии, проект затребовали и согласовали. А могли и не согласовать, верно? Так что какая-то регламентация везде есть. Считаю запасы "как хочу" годится, когда эти запасы сам и работаешь. Ну, как Boris, в одно лицо 5 кг за сезон. Но если тот же Boris начнет всерьёз расширять производство и обратится к банкам или инвесторам, то отношение к его "как хочу" может оказаться разным.
Автор, 13.09.22 17:15:36 — Брату
Ну, вот мы с вами начали говорить о методике разведки. Это логичный подход раз методика разведки техногенных россыпей не разработана.
Я предложил площадную разведку выработками площадью 40-50 тыс.м2. Для крупных россыпей, которые когда-то изучали в Иргиредмете, - это нормально.
По-моему выработки (назовите их РЭП или ОПР или широкой траншей) должны захватывать 200 м по длине долины.
Выработка 200 м по длине россыпи нужна, чтобы поймать и учесть внутриконтурные и бортовые целики и пр. (не буду повторять текст статьи). Если россыпь длиной хотя бы километр, то по 200 м можно сделать экстраполяцию на соседние участки, может, не точную но С2 - будет однозначно.
Вы говорите, что 200 м - это много. А ваше предложение по размеру РЭПа (ОПР) какое? Давайте попробуем найти консенсус и уточнить параметры.
Брат, 13.09.22 21:27:06 — СНС
Не то слово, не разработана... Неочевидно само существование "техногенной россыпи", как некоего локализованного в недрах объекта, к которому применимы методологические подходы целиковых россыпей. Скажем, вы "в геологическом отношении" (может, в технологическом?) выделяете 8 элементов "техногенной россыпи". А на мой взгляд весь отвальный комплекс (и внутриконтурный, и бортовой) к "недрам" не относится и потому не может быть предметом разведки для выявления запасов песков золотоносных в недрах . Вот роснедровские, к примеру, целики (и внутриконтурные, и бортовые) "техногенкой" не считают. И как быть? Получается, сначала бы нам как-то условиться о "предмете труда".
Вторая сложность, безотносительно площади и конфигурации РЭПа факт-отмыв характеризует только и исключительно саму эту площадь. Ну, это на мой взгляд. Экстраполяция, говорите вы, однозначно даст С2? Не уверен. Опять же, С2 категория непромышленная; у неё даже в советское время количественной оценки не было. Наконец, в теме статьи заявлена "высокая достоверность", а взяться-то ей и неоткуда.
Отработка запасов С2 - удовольствие вообще, на мой взгляд, сомнительное. Конечно, ортодоксы и мазохисты, непременно желающие рискнуть, заплатив при этом государству НДПИ, они в своём праве. Я же убеждён, что "иные ресурсы" предпочтительней.
Магадан, 14.09.22 03:04:55
Письмо Полеванова Роснедра придумали, чтобы недропользователям жизнь медом не казалось и они не забывали делиться. Я думал, что Полеванов порядочный человек, а он тоже внес вклад в увлекательное занятие «кошмарить бизнес»
Борисыч, 14.09.22 13:03:44 — Брат
"факт-отмыв характеризует только и исключительно саму эту площадь". Несомненно! Как и то, что буровая скважина характеризует только площадь самой скважины.
ПО, 14.09.22 13:38:47 — Борисыч
Истинно так ;-)
Брат, 14.09.22 14:06:46 — Борисыч
Рад, что мы пришли к единому пониманию. Что до бурения, если вы имели в виду скважину на "техногенке", то, придерживаясь стиля ПО, истинно так.
ПО, 14.09.22 15:30:04 — Генералов В.И.
Владимир Иванович. Мне понятны тезисы, изложенные БК в статье и я их по большей части разделяю. Результаты отработки РЭП - это серьезный массив информации, который, как я считаю в отличие от Брата, можно экстраполировать. Отсюда и абсурд-аналогия со скважиной. Ну а смайлик - вчера мне на ум пришелся точно такой контр-аргумент, слово-в слово приведенный Борисычем.
Геолог, 15.09.22 06:34:31
Ерунду пишете о невозможности экстраполяции данных РЭПа. Почему это данные траншеи экстраполировать можно, а данные РЭПа нельзя? Даже на данные по линии скважин вешают С2. Вы не разу не видели что-ли?
Для техногенки это вообще естественно, если один хорошо отошел, то и другой можно готовить, рядом.
Рационализатор, 15.09.22 07:46:05
Предлагаю.
Письмо Полеванова признать ошибочным, отправить в архив. Вести разведку техногенных россыпей РЭПами, как было много лет и закончить пустые обсуждения выйденного яйца (техногенных россыпей).
Экономический эффект: повышение производительности труда геологических служб, продление жизни россыпной золотодобычи, сохранение, рабочих мест и налогов.
Дракон, 15.09.22 09:21:50
Возможно не до конца оформил мысль.
Даже в хвостохранилищах несмотря на локализацию объемов нельзя взять и распространить данные опробования небольшого участка на весь объем хвостов. Что уж говорить об отработанных россыпях.
Мне мнение, что техногенку на россыпях нужно просто отрабатывать на условиях предпринимательского риска. Как бы мы не хотели никакой вразумительной корреляции с небольшого участка на весь полигон не будет.
Определить примерный выход золота можно опираясь на архивные данные где, когда, чем и сколько намыли. А дальше как повезëт.
ПО, 15.09.22 09:38:53 — Дракон
Не согласен. Если мыть по 20 тыс. в сезон, может быть. Если мыть 1 млн. - сходимость будет изумительная без всякого везения. Только работы на РЭП нужно грамотно провести. И данные по разведке и отработке целиковой россыпи использовать, разумеется.
Брат, 15.09.22 10:43:03
Мне понятна позиция Рационализатора, полагающего "техногенные россыпи" выеденным яйцом. И желание невозбранно мыть "неучтёнку" (целиковую, техногенную - без разницы), как было много лет, тоже понятно. И вам это даже дозволят, наукообразно определив регламент резерваций с автоматически подключенными доильными аппаратами. Ну, уберут письмо Полеванова или Аксёнова, но непременно пришлют письмо Молеванова или Уксёнова. По понятиям...
Предложение ПО состоит в том, чтобы экстраполировать не валовый факт-отмыв РЭПа, а фактуру поэлементную (галя, эфеля, вскрыша...) с учетом удельного веса каждого элемента в структуре "техногенной россыпи". Однако, кто возьиётся оценить надежность таких "двучленных" экстраполяций и как? Для простых случаев - куда ни шло. Но у нас достаточно объектов многоэлементных, дважды, а локально трижды и четырежды перечищенных. И что делать тогда?
Согласен, предложить можно и тот вариант, и этот, а ещё и вон тот. Но, как сторонник простоты, эффективности и надёжности я предпочёл бы на "техногенке" в принципе работать не с запасами, а с иными ресурсами.
Дракон, 16.09.22 06:26:02 — ПО
И как по вашему мнению грамотно провести РЭП, что бы была сходимость?
ПО, 16.09.22 16:03:29 — Дракон
Первое - грамотно выбрать контур РЭП, исходя из целей и задач и используя натурные наблюдения и априорную информацию (что было по разведке, кто-когда-чем поковырял и что получил по результатам ковыряния. Второе - четко понимать, какие типы техногенных образований (выделенные в статье) и в каком виде и количестве присутствуют в пределах РЭП. Третье - фиксировать, что толкаешь на прибор, как оно лежит и что с прибора получаешь (включая грансостав золота в первую очередь, но не только). Можно из работы (геологоразведочной, подчеркну) сделать конфетку, а можно, пардон - какашку. Квинтэссенция последней это две цифры по итогам работ: кубаж и касса и больше ничего.
СНС, 16.09.22 16:23:05 — Дракон, 16.09.22
Сходимость РЭПа с чем? Ваш вопрос весьма интересный с позиций теории опробования.
В опробовании есть понятия достоверность и представительность.
Достоверность это соответствие данных по пробе с фактическими данными в опробуемом объеме. Если рассматривать РЭП как пробу, то надо обратить внимание не только на извлечение золота. Предприятие может сделать достоверные ситовые анализы по современной методике, определить выход тяжелой фракции, долю валунов, глинистость и пр. Таким образом, при использовании РЭПа желательно не только извлекать золото, но и проводить наблюдения, чтобы данные по РЭПу были достоверными.
Другой вопрос - представительность РЭПа. Представительность - сходимость данных по РЭПу с соседними участками россыпи. Представительность пробы определяется ее объемом. Чем больше объем - тем выше представительность. В связи с этим можно наверняка утверждать, что РЭП - это самая представительная проба из любых возможных вариантов опробования техногенной россыпи.
999, 16.09.22 19:24:45 — СНС
Допустим, РЭП заложили в природно более богатом участке, т.е. с большим содержанием, а возможно и крупностью золота, чем соседние участки. Потери, вероятнее всего, были больше. От куда возьмется представительность данной пробы, если другие участки имеют отличные содержания?
Генералов В.И., 17.09.22 08:50:57 — Брату
Если РЭП рассматривать, как рискованный источник дохода, то Дракон справедливо задает вопросы. Но ответ будет однозначным и кратким, как выстрел - за свои деньги добывай и рискуй как хочешь.
Если РЭП рассматривать, как большую объемную пробу с целью обоснования надежного подсчета запасов количества золотин (ПИ или "иные ресурсы" по Брату), лежащих в недрах (т.е. ещё не добытых), то "представительность" РЭПов "обеспечивается в основном пространственным размещением проб (т.е. отдельными РЭПами), в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования". Объем отдельных РЭПов и их количество определяется геологическими знаниями о долине реки.
Практик, 17.09.22 20:01:31
РЭПы много лет работали без ваших умных мыслей и теорий. Все испортило письмо Полеванова. Рационализатор предложил признать его ошибочным и отправить в архив. Или, как просит Таракановский, назвать РЭПы ОПРами. Хорошо бы из письма Аксенова сделать постоянный документ.
Брат, 17.09.22 23:45:37 — Практику
Отчего вам всё время нужен какой-то сомнительный "постоянный документ"? "Неучтёнку" активно работали с конца 60-х вообще без никаких документов. Ну, кроме упоминания в Инструкции к 5гр. И ничего, небо не рухнуло.
А изначальные РЭПы и РЭСы вообще ставились на целиках, а не на "техногенке"; самый старый из мне известных датировался 1962-м годом. В 90-х в муках рожали наше забавное законодательство о недрах, а "неучтёнку" как мыли, так и продолжали мыть. И если на излёте Союза было её в структуре набора контуров процентов 60, то сейчас 80 или боле.
Так что какие письма, о чём вы. Чтобы работать, закона вполне достаточно...
Магадан, 18.09.22 03:31:10 — Брату
Так Практик и говорит, что никаких писем не надо было. Все успешно работало. Письмо Полеванова муть подняло, чтобы в мутной воде какую-то рыбу ловить. Убрать его, чтобы люди работали как раньше, без лишних бумаг.
Брат, 18.09.22 14:33:18 — Магадану
Не, как раньше ни за что не дадут. Раньше закона не было (были отраслевые и ведомственные реглменты), а теперь-то у нас закон есть. Вот по нему и чешите...
Насчёт Практика вы не правы; он хочет сделать "постоянный документ" из письма Аксёнова. И какое такое "всё" ему испортило письмо Полеванова?
Автор, 18.09.22 17:17:08 — Брат
По-моему, сейчас тоже можно законно использовать РЭПы. Вся техногенка относится к 4 группе, разведывать ее старыми методами бесполезно, это все понимают, надо увеличить размер пробы. Я, как специалист, считаю представительно пробу площадью 40-50 тыс м2. Ну и что тут против закона?
Сейчас проблему на сайте обсудили, после этого я, может быть, (если не поленюсь) напишу методику разведки техногенных россыпей РЭПами, как дополнение к старой методичке ЦНИГРИ 1992 года.
Брат, 18.09.22 23:35:32 — Автору
А и напишите! Но это будет ваша приватная инициатива? Тогда,чтобы она стала дополнением к старой методичке, прилётся идти на поклон к ЦНИГРИ.
Что до законности или незаконности - это смотря, о чём речь. Скажем, у "Кривбасса" Семена Базавлуцкого лицензия на разведку и добычу на Малый Ат-Урях, где "техногенки" э-э-э ... много. Так вот, по закону, в пределах горного отвода он вправе вести разведку без каких-либо дополнительных согласований. Хоть бы и РЭПами... А вот если вы получили на "техногенную россыпь" лицензию БП, то будьте любезны полнометражный проект со всеми извращениями и согласованиями. И не факт, что РЭП вам пропустят.
А ещё лучше, не связывайтесь вообще с запасами на "техногенке". Себе дороже...
Магадан, 19.09.22 03:15:34 — Брат
Мыл Базавлуцкий РЭПами и вы мыли РЭПами, когда были главным геологом, все мыли РЭПами много лет, только оформляли такую работу «неучтенкой».
Лично я Полеванова не знаю. Что это за «умный» кадр, который вдруг решил их «не согласовывать»?
Методику через Иргиредмет или Союз старателей может получиться провести.
Брат, 19.09.22 09:31:11 — Магадану
Всё на любителя; я, скажем, РЭПами не мыл. Просто включал в набор контуров те куски "техногенки", которые считал нужным и вся недолга. А вот как это безобразие назвать... Продвинутые методисты (и Мингео, и МЦМ) в те поры так и не распили "бутылку консенсуса" и мы отрабатывали (для отчетности, как прикажут) то "неучтенные запасы", то "забалансовые категории С1", то "балансовые категории С2" почему-то. А нынешним глубокомысленным "методическим умам" сложнее, ведь есть забавный закон "О недрах", которого раньше не было, и как эти "ёжики" совокупляются им не понятно совершенно. Вот и лепят "письма" по понятиям. За нами, стало быть, выбор: работать по закону или по понятиям.
С Полевановым пересекался в бытность его в ЯГРЭ; он резко ушел губернатором в Амурскую, по-моему, область, потом сменил Чубайса на Роскомимуществе. Доктор геолого-минералогических наук, ага. Кадр был "умный", прошаренный (в хорошем смысле) и оставаться крайним ему было не с руки. Тем более, человек имел своё мнение и готовность его отстаивать. Это ведь в плюс, верно?
Прол, 20.09.22 09:34:11 — Брату
Если Полеванов был губернатором, а потом сменил Чубайса, то у него на 1 месте - исполнительный, 2 - догадливый, а умный на 3-м или даже на 4-м. Своим письмом Полеванов исполнил чье-то пожелание. Но, видимо, не очень высокое, так как пришлось откатить письмом Аксенова. Как сейчас - они сами не знают, потому какую-то нескладуху ответили Трк.
Брат, 20.09.22 15:49:36 — Пролу
Возможно и так; старший товарищ распорядился, младший - исполнил.
999, 24.09.22 08:22:09 — .
Если геологические условия одинаковые, на участке РЭПа и участках, на которые аппроксимируются полученные, при его отработке данные, то представительность может быть приемлемой, в противном случае она может быть плохой.
Автор, 24.09.22 12:04:34 — Брат, 24.09.22
В общем случае для пробы нет разницы геологические условия или технические. Проба - это небольшая часть от какого-то объекта, взятая для исследований. Проба практически всегда представляет объект с какой-то погрешностью. Так что из того? Безгрешного ничего ведь нет и даже никого. Вы со мной согласны?
ИПА, 30.09.22 11:24:13 — ПО
На техногенке бурение неприменимо, что о нем говорить? Сколько хочешь думай о геологии, все равно рядом со скважиной может быть все что угодно. Статистику можно набрать, если 10х10 бурить, да и то вряд-ли. Техногенка выйденного яйца не стоит, кто-то это правильно заметил, даже дурак ее бурить не будет.
ПО, 30.09.22 11:39:48 — ИПА
А кто собрался бурить техногенку? )
А вообще, техногенка-техногенке рознь. Если это стоянки промприборов по 50-100 тыс. м3 промытых исходных на стоянке, это одно. А если карта намыва ЗИФ или БОФ на 5-30 млн хвостов, то бурить можно, и нужно и бурят, скажу я вам.
Дракон, 02.10.22 15:22:25
Решил что здесь данная информация будет более корректна:
Вице-премьер Виктория Абрамченко утвердила план-график разработки документов, необходимых для реализации изменений в закон «О недрах», что подписал в июле Президент Владимир Путин, дабы упорядочить предоставление и использование отходов недропользования. Ибо за долгое время работы горнопромышленного комплекса накоплено порядка 80–100 млрд тонн таких отходов, и ежегодно объем увеличивается на 1,5–2 млрд тонн.
Активизация их ввода в промышленный оборот обусловлена высокой степенью нагрузки на окружающую среду и потенциально ценными свойствами полезных ископаемых и компонентов, не извлеченных из нынешних отходов на момент первичной добычи из-за, как правило, технологических причин либо отсутствия спроса. При переделе в хвостах обогащения доля неизвлеченных компонентов (потери) от их количества в исходной руде составляет: молибдена, меди, никеля — до 25%, кобальта — до 35%, свинца, цинка — до 45%, вольфрама — до 50%, олова — до 60%, редких и редкоземельных металлов — до 100%, нерудных полезных ископаемых — до 100%.
Правда, закон №343-ФЗ от 14 июля 2022 года вызвал логичное ворчание части бизнес-сообщества, которое надеялось раз и навсегда исключить вскрышные/вмещающие породы из категории отходов. Однако решение оказалось тройственным: эти массы теперь попали под действие «Закона о недрах», «Закона об охране окружающей среды», «Закона об отходах производства и потребления». Более того, возникли риски для предпринимателей при обращении со вскрышными и вмещающими породами, которые бизнес несомненно попытается минимизировать при подготовке подзаконных актов.
Однако в президентских поправках «Закона о недрах» есть суперпозитивные кейсы насчёт вовлечения в хозяйственный оборот ряда крупнотоннажных отходов — золошлаков от сжигания угля, металлургических шлаков, фосфогипса. При этом, к сожалению, не устанавливается, что использование таких отходов для закладки ликвидируемых горных выработок не приводит к образованию объекта размещения отходов, а относится к их утилизации.
Брат, 02.10.22 17:03:13
№343-ФЗ вступает в действие с 1 сентября 2023 года и потому у той части бизнес-сообщества, которая переживёт эту зиму, ещё будет время на академическое ворчание, простонародную матерщину и формирование отношения к этим самым "кейсам". А заодно и к творчеству команды вице-премьера Виктории Абрамченко.
Михаил, 17.04.23 02:14:40
Удивительно, письмо одного Ч?удака вызвало столько проблем для многих предприятий.
Смок, 10.09.22 06:53:30 — автору
У меня другой вопрос но тоже риторический:
До каких пор можно ставить риторические вопросы перед людьми которым наплевать на ваши вопросы и вся их профессиональнальная деятельность состоит только из распила бюджета и поддакивания начальству, разумеется для того чтоб усидеть у краника)))?