Достоверность разведки и погрешность разведки, чем отличаются и область применения

Кавчик Б. К., к.г.-м.н., АО «Иргиредмет»
Золотодобыча, №258, Май, 2020

На вашей лицензионной площади есть рудное тело размером 100 единиц. Вы провели разведку и вместо 100 единиц площади выявили 40 единиц (рис. 1). Остальные 60% площади разведка по каким-то причинам не выявила. Погрешность определения площади рудного тела составила минус 60%. Это настолько высокая погрешность, что разведку надо бы признать неудовлетворительной.

 


Рис. 1. Вариант разведки с высокой погрешностью
определения площади месторождения
:

1 — истинный контур месторождения (100%);
2 — выявленный разведкой контур месторождения (40%)

 

Но вы успешно отработали выявленные 40% площади. При этом получили полную сходимость данных разведки с данными отработки: в контурах отработки у вас совпали средние содержания, объемы руды и запасы металла. На основании этих данных вы оценили разведку, как достоверную и удовлетворительную

Различие в оценке качества разведки определяется базой сравнения.

Погрешность — это отклонение результата измерения от истинного значения измеряемой величины.

Достоверность — это отклонение результата измерения от значения в пределах отработанной площади.

Как видно из приведенного примера, достоверность разведки только частично характеризует ее качество.

При высоких погрешностях разведки ее достоверность может быть идеальной, так как достоверность оценивается только в пределах выявленного контура. А в контуре коэффициенты к запасам руды, золота и среднему содержанию могут быть равными 1,0, хотя этот контур может быть маленькой частью всего месторождения, которое ваше бурение не выявило.

В практике принято оценивать достоверность разведки, так как это сравнительно просто: данные разведки сравнивают с данными отработки и считают коэффициенты к содержанию, объему руды, количеству золота. Это элементарно и делается систематически на основе формы 5ГР для любого месторождения.

Определить погрешности разведки сложнее, так как надо сравнивать результат измерения (данные разведки) с истинными характеристиками объекта, которые неизвестны. Но сложно — не значит невозможно. Величина погрешностей разведки (Р) зависит от характеристик объекта (a, b, c…) и параметров разведки (x, y, z…). А если есть зависимость, то возможен и расчет:

Р = f (a, b, c… x, y, z …)

В общем, можно говорить о погрешностях определения любых параметров месторождения: линейных размеров, среднего содержания или запасов.

Рассмотрим погрешность определения площади (см. рис. 1). Эта погрешность возникает при оконтуривании запасов по данным опробования без четких геологических границ. Погрешность всегда отрицательная, то есть разведка всегда занижает площадь месторождения по сравнению с «истинной» площадью. Связано это с тем, что приконтурные пробы из-за их ограниченной представительности иногда показывают содержание «пс» или ниже бортового на участках с промышленным содержанием (то есть в пределах истинного контура). Такие пробы (и их зоны влияния) исключают из контура, и его площадь уменьшается.

Теоретически некоторые пробы могут показать завышенные содержания за пределами «истинного» контура. Но распределение содержаний золота асимметричное, а для таких распределений частота занижения содержания превышает частоту завышения, что и приводит к систематической погрешности определения площади месторождения по данным разведки.

Величина погрешностей оконтуривания, как уже отмечалось, зависит от многих факторов. Наиболее существенными являются крупность золота, содержание в руде (песках) и сечение скважин. При мелком золоте и высоком его содержании в руде (песках) даже при буровой разведке погрешность оконтуривания обычно незначительная (10–20%). Чем крупнее золото, сложнее распределение и ниже содержание, тем погрешность оконтуривания больше. В пределе она достигает 100%, то есть бурение не выявляет месторождение.

Золото за пределами выявленных разведкой контуров в настоящее время никак не учитывается, и практике получило меткое название «неучтенка». Сейчас она всем хорошо известна на россыпях благодаря спорам по поводу ее разведки РЭПами. Оставленная в советские годы «неучтенка» позволяет много лет поддерживать в России высокий уровень добычи золота на давно отработанных россыпях.

На рудных месторождениях, оконтуренных по данным опробования, также  неизбежны погрешности определения площади и «неучтенка» за контурами. Из-за снижения содержаний золота в руде величина погрешностей оконтуривания сейчас увеличивается. Если геолог предприятия — не альтруист и не хочет оставить «неучтенку» будущим поколениям, то стоит снизить погрешность оконтуривания, чтобы получить дополнительное золото в месторождении.

 

Есть несколько вариантов уменьшить погрешность оконтуривания месторождения и количество «неучтенки» за контурами. 

На россыпях в советское время пошли по пути увеличения объема разведочных проб. В 1970-х годах скважины начали заменять траншеями. Траншеи выявляли промышленные запасы там, где бурение, даже по плотной сети, давало лишь разрозненные промышленные содержания, которые трудно увязывались в промышленные контуры (рис. 2), или вовсе пропускало россыпи.

 


Рис. 2. Переразведка траншеями увеличила
площадь объекта в несколько раз (Нера-Антогачан, Якутия)
:

1 – контуры балансовых запасов по данным буровой разведки;
2 – контуры балансовых запасов по данным траншейной разведки;
3 – скважины;
4 – секции траншей

 

Для рудных месторождений увеличение размеров проб возможно  в основном для поверхностных выработок. При буровых работах имеются небольшие резервы снизить погрешность оконтуривания за счет оптимизации пробоподготовки /1/ и учета при оконтуривании геологических факторов /2/.

Основные работы по уточнению контуров запасов должны выполняться уже после ввода месторождения в эксплуатацию методами опережающей эксплуатационной разведки. Однако, надо отметить, что если при эксплуатационной разведке использовать методы и принципы детальной разведки, то это не позволит кардинально снизить погрешность оконтуривания.

 

Литература

  1. 1. Кавчик Б.К. Оптимальная схема обработки проб для сокращения трудоемкости работ и повышения эффективности разведки. Зoлотодобыча, № 256, март 2020, с.35-40.

 

  1. 2. Генералов В.И. Полевой комплекс методов оперативной диагностики золоторудных зон в ходе выполнения горно-буровых работ. Зoлотодобыча, №248, Июль, 2019, с.34-39

 


-0+2
Просмотров статьи: 1200, комментариев: 67       

Комментарии, отзывы, предложения

Магадан, 13.07.20 02:28:11

Старая идея занижения площади, другими словами. Может так и надо, что бы до практики дошло.

ЛДН, 13.07.20 12:56:05 — Автору

Если рассмотреть название этой статьи в разрезе терминов лицензия, ПРГР , тогда станет понятно, что название статьи не соответствует содержанию. И будет видна необходимость ее переименования. Почитайте имеющиеся комментарии на эту тему. Один участник толково все разжевал о неучтенке. Извините за замечание.

Автор , 14.07.20 07:57:15 — ЛДН, 13.07.20

Судя по тому, что вы нашли несоответствие названия и содержания, вы прочитали статью. Спасибо. Было бы хорошо, если бы ее прочитало больше геологов. Ведь факт занижения площади разведкой (соответственно, запасов) известен давно. Раньше были надежды на то, что можно сделать доразведку и прирастить запасы в ходе эксплуатации. Но если карьер уже построен, то расширить его сложно, так как на бортах или отвалы торфов или поселок или еще что-то.

Сейчас надо снижать погрешности детальной разведки, а не только гнаться за ее достоверностью.

Генералов В.И., 14.07.20 10:49:44 — Автору

Респект и уважение Борису Константиновичу (БК) за смелость поднять публичное обсуждение проблемных вопросов по корректировке существующей идеологии и методологии подсчета запасов. Актуальность таких изменений давно уже назрела. Мои комментарии прошу считать не как критику статьи, а как дискуссию по нерешенным проблемным вопросам.

1. О терминологии.

В руководящих документах до сих пор нет четкого и однозначного определения терминов «Достоверность и Представительность опробования». А эти два важнейших термина методологически неразрывно связаны между собой. БК: «Достоверность — это отклонение результата измерения от значения в пределах отработанной площади». На мой взгляд, это некорректное определение. ГКЗ в 1992 г. утвердило «Требования к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений». Обоснование термина «Достоверности опробования» изложено аж на 18 листах! В Интернете я нашел, на мой взгляд, наиболее краткое изложение сути этих Требований ГКЗ: "Достоверность - важнейшее требование к опробованию – заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. Данные опробования не должны содержать систематических погрешностей, а случайные погрешности должны укладываться в разумные пределы, которые обычно задаются нормативными документами. Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб". Определение термина «Представительность опробования» в руководящих документах вообще отсутствует. В Интернете я также нашел краткое определение этого термина: «Представительность опробования заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела. Представительность обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования». Данное определение методологически вполне соответствует аналогичному термину Геологического Словаря последнего издания. Для того, чтобы различать и не путать между собой эти два параметра имеющие разный смысл, я предложил измерять «Достоверность» в содержаниях металла (г/т), а «Представительность» - в баллах соответствия наблюдаемого и стандартного (эталонного) геологического разреза, содержащего рудное тело, как естественное природное геологическое образование. В таком понимании термины «Представительность и Достоверность опробования» вполне соответствуют п.1.1. Требований ГКЗ к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений: «Опробование полезных ископаемых проводится с целью изучения их химического, минерального состава, физико-механических свойств и оценки их соответствия существующим требованиям промышленности. По результатам опробования выявляются и оконтуриваются рудные тела, устанавливаются их состав и внутреннее строение, определяются количество и качество руды».

2. О «неучтенке» запасов.

Совершенно справедлив вывод БК о том, что существующие принципы выделения и оконтуривания рудных тел позволяют «легализовать» только часть истинных запасов в контуре рудного тела, как естественного геологического образования. Такая методология весьма выгодна для современной капиталистической (хищнической) отработки месторождений за период 3, максимум 5 лет (чтобы окупить краткосрочные банковские кредиты). В первую очередь, выявляются и отрабатываются наиболее богатые фрагменты рудных тел. Остальная «неучтенка» отбрасывается. Эта «метода» противоречит «социалистической» идеологии изучения (разведки) месторождения с целью наиболее полного и рационального извлечения полезных ископаемых за весь срок действия рудника в течении 10-20-30 и более лет.

3. О постановке запасов на учет (госбаланс).

Существующая технология опробования, пробоподготовки и анализа проб, а также механистические методы компьютерного моделирования рудных тел только по содержаниям металла в пробе (точнее, только то, что сумели извлечь и измерить) неизбежно приводит к недоверию полученных исходных первичных материалов. На неточных и недостоверных данных невозможно получить точный прогноз. «Отрисованные» рудные тела по таким данным на деле (в процессе отработки месторождения) являются «ежиками в тумане». Из-за этого после вскрытия месторождения идет разубоживание руды до породы (читайте комментарии по Павлику и Наталке) и проблемы типа «куда дальше копать?». Эксперты ГКЗ не несут никакой ответственности за разрешение (принятие запасов на госбаланс) на отработку месторождения. На госбаланс сейчас ставятся только «достоверные» запасы (т.е. наиболее богатая часть рудных тел), что вполне устраивает молодых капиталистов РФ. Я предлагаю при подсчете запасов равноправно учитывать как данные «достоверного» опробования, так и данные «представительного» опробования. Контуры рудных тел, выделенные по обоснованным геологическим признакам будут являться ближайшим резервом доразведки месторождения, по мере его вскрытия и отработки. «Представительные запасы» могут уподобляться существующим ресурсам Р1. На мой взгляд, «представительные запасы» должны быть равноправными с «достоверными запасами» в методологии подсчета запасов.

Брат, 14.07.20 23:48:57 — Генералов В.И., 14.07.20

Сколько можно понять из ваших пояснений, вы, в отличие от автора, оценивающего "достоверность" применительно ко всей отработанной площади, говорите о "достоверности" определения параметров полезного ископаемого применительно к единичной точке опробования. Т.е. вы с БК вкладываете в один и тот же термин смысл совершенно разный. Но при этом определяете "представительность", как надежность оценки характеристик геометризованнного объёма за пределами или между единичных точек опробования. В этом смысле "достоверность" в понимании БК вполне отвечает вашей "представительности". Нужна ли нам эта дополнительная путаница?

Ещё нелогичней, на мой взгляд, введение вами понятий "достоверного опробования" и "представительного опробования" (и даже запасов - "достоверных" и "представительных" соответственно!) с противопоставлением этих понятий. Так не бывает, уважаемый...

;, 15.07.20 05:48:50

Для территории под названием Россия статья должна называться так:

"Нужно-ли оставлять неучтенные запасы золота будущим поколениям российских олигархов?"

Автор, 15.07.20 08:09:18 — Нашему сообществу

Рад видеть старых знакомых, рад, что живы, здоровы и есть еще порох в пороховницах, чтобы поболтать о каких-то не наших запасах и забытых терминах.

О забытых о терминах (как я их выучил по каким-то учебникам):

Достоверность пробы и достоверность разведки - это соответствие характеристик в пределах контуров. Для пробы - в пределах контуров пробоотбора, для запасов - в пределах контуров запасов.

Погрешность - отклонение измерения от истинного значения измеряемой величины. Что брать за истину?

Для пробы - можно взять среднее содержание в ее зоне влияния. При этом погрешность пробы совпадает с понятием представительность (проба представляет зону влияния).

Для разведки - истинные параметры месторождения, которые мы не знаем, но пытаемся установить с помощью проб и каких-то методов.

Понятие ДОСТОВЕРНОСТЬ по-моему, лишнее, но удобное так как короче. Например, сказать: "достоверность пробы" короче чем: "погрешность анализа по отношению к содержанию в геологической пробе". Также: "достоверность разведки" короче, чем: "погрешность разведки по отношению к тому, что разведка оконтурила".

Я понимаю, что кто-то читал другие книги и там это термины расшифровываются иначе. Иногда это мешает взаимопониманию, потому я постарался еще разок определить свою позицию.

Генералов В.И., 15.07.20 09:10:25 — Брату

Брат, 14.07.20 23:48:57 — Генералов В.И., 14.07.20

1. Вы правильно поняли ход моих мыслей. Согласен ли с вашим мнением БК, полагаю, он ответит сам. По моему мнению, в каждой пробе должны определяться погрешности достоверности и представительности опробования. По Требованию ГКЗ погрешность достоверности опробования определяется путем проходки параллельной выработки большего сечения и контрольного опробования методом «интервал в интервал». Критериями оценки достоверности опробования являются статистические систематическая и случайная ошибки сравнения данных лабораторных анализов рядовой и контрольной выработок. Других способов оценки достоверности опробования в руководящих документах нет. Определение понятия «Представительность опробования» в руководящих документах вообще нет. Погрешность представительности опробования я предлагаю оценивать в баллах (%) соответствия наблюденного геологического разреза с модельным разрезом (эталонным, можно назвать. «рудотипическим»). Контуры рудного тела, выделенные по геологическим признакам, по моему мнению, должны быть учтены при подсчете запасов. В комментариях к одной из своих статей я предложил «с ходу» 10 геологических +геофизических + геохимических признаков (баллов) рудного тела. Содержание металла в пробе – это всего лишь 1 балл!.

БК предлагает оценивать достоверность, как отклонение результата измерения от значения в пределах отработанной площади. Здесь масса неопределенности. Во-первых, что такое «отработанная площадь»? Это подсчетный разведочный геологический блок рудного тела, выделенный по данным разведки, или это маркшейдерский выемочный блок разубоженный до состояния «почти порода»? Второе, а сколько металла (и какого по крупности) было упущено в ходе первичного обогащения после извлечения руды-породы из недр? БК свято верит, что (цитата): «В практике принято оценивать достоверность разведки, так как это сравнительно просто: данные разведки сравнивают с данными отработки и считают коэффициенты к содержанию, объему руды, количеству золота. Это элементарно и делается систематически на основе формы 5ГР для любого месторождения». Вы, Брат, как опытный профессиональный рудничный геолог (и мною за это Уважаемый) может быть, чуть-чуть, просветите читателей в каких цифрах представляются в инстанции МПР статистические отчеты по форме 5-ГР, составленные в интересах добывающего предприятия? Ранее в своих комментариях вы как-то уже упоминали про особенности составления формы 5-ГР.

Автор, 15.07.20 09:29:41 — Брату

По поводу 5ГР я мог в чем-то ошибиться, видел ее последний раз лет 30 назад. Буду благодарен за исправление.

Автор , 15.07.20 09:44:03 — Генералову

Что написано в руководящих материалах, написанных по мотивам инструкций Дальстроя и формулы Чечетта-Ричардса, для меня интересно с исторической точки зрения.

Когда я занимался погрешностями разведки я был ведущим научным сотрудником головного НИИ золотодобывающей промышленности СССР, и мне по должности было положено "нисвергать устои" и находить новое. Вот тогда мне пришлось разбираться с погрешностями, в том числе погрешностью оконтуривания.

Беда в том, что в инструктивных материалах ее нет.

А по вашему погрешность оконтуривания есть? Вы кому верите мне или руководящим материалам?

ЛДН, 15.07.20 15:27:33 — Автор

Применительно к мерзлым россыпях. Повышение достоверности, снижение погрешности - это обшие слова, как известный лозунг «Учиться, учиться…».

Какие же все таки у Вас предложения, кроме траншей?

Траншеи, экскаваторные шурфы на мерзлоте и глубине имеют ограниченное применение, да и проходка, осушение, отбор проб из них дело не простое. В итоге, остается только потенциал бурения( (керновое, RC), типы выработок(кустовое), сгущение и конфигурация буровой сети) и некие предположения о распределениях металла в россыпи.

Или россыпи давно достигли предела?

ЛДН, 15.07.20 16:57:11 — Автору

Применительно к мерзлым россыпях.

Не так давно, работал на россыпи разведанной 600 мм скважинами (со слов участников разведки, сам документов не видел)в 80-90 ых годах. При этом имели возможность формировать, вынимать и промывать пески отдельными блоками различных размеров. Некоторые блоки полностью опирались на разведочные линии. Один полностью лежал на развед линии и имел ширину около 10 метров (осушающая канава в плотике). По итогам промывки получили значительные расхождения с расчетными данными. Более того, где ожидали лучшие результаты - получили худшие, и наоборот. Значительные расхождения получали в разное время и на других полигонах, в т.ч. подземных.

Может быть наши представления о распределении металла в нынешних бедных россыпях ошибочно? А богатые вытянутые россыпи закончились, и остались относительно богатые какие-то гнездовые формы? И тогда достоверности, погрешности оконтуривания необходимо рассматривать с другой точки зрения, после параметров высокопроизводительной буровой сети?

Автор, 16.07.20 04:37:54 — ЛДН, 15.07.20

Общую рекомендацию для россыпей я дать не могу. Вы по-моему знаете, что они разные. Недавно я сделал расчеты области применения буровой разведки диаметром 200 мм: https://zolotodb.ru/article/12290

Где-то буровая разведка 200 мм подходит, для других условий бурение - "деньги на ветер", надо или траншеи или РЭПы.

Можно, конечно, опытным путем искать, что подойдет. Пробурили - не нашли, но деньги освоили. Потом переразведали и нашли - опять деньги освоили. За госбюджет - так можно много раз делать. Но, если деньги хозяйские, то лучше посчитать погрешности и делать разведку наверняка.

Россыпи еще есть, но не те, что были.

Автор , 16.07.20 09:02:20 — ЛДН, 15.07.20

Ваш тезис совершенно справедливый: "Может быть наши представления о распределении металла в нынешних бедных россыпях ошибочно? А богатые вытянутые россыпи закончились, и остались относительно богатые какие-то гнездовые формы?"

Действительно, старые россыпи с богатой центральной струей, на которые была заточена дальстроевская разведка практически закончились. Но есть повод для оптимизма - у нас осталось еще много объектов, которые такая разведка не выявила. Она их оставила будущим поколениям, то есть нам. А мы еще можем оставить нашим внукам.

Так что все прекрасно в этом прекрасном мире. Вы согласны?

Генералов В.И., 16.07.20 09:52:35 — Автору

Автор , 15.07.20 09:44:03 — «А по вашему погрешность оконтуривания есть? Вы кому верите мне или руководящим материалам?»

Конечно есть погрешность в оконтуривании рудных тел и её можно измерить. За выделенные «погрешные» контуры рудных тел, как в прочем за любую иную выполненную работу, надо отвечать. К сожалению, в руководящих документах ГКЗ меры ответственности не прописаны. Кому верить?

Верить надо объективным первичным исходным данным. Помните, как у Гегеля - материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях»? А у Канта – материя не познаваема и наши ощущения субъективны.

Я придерживаюсь мнения Гегеля. По моему мнению, выделение контура рудного тела только по содержаниям металла в лабораторной навеске не является достаточно надежным ощущением объективной реальности. Ибо неизвестна достоверность и представительность этой навески относительно опробуемого единичного геологического блока, например, в 1 куб. м.

Однако, ушлые 3-D моделисты тут же выделят контур рудного тела по изолиниям равных содержаний. Но если этих моделистов попросить словесно подробно описать это выделенное тело, они ничего внятного произнести не смогут. Невнятность словесного описания выделенного тела, есть первый признак недобросовестного исполнения обязанностей.

Я с удовольствием читал разведочные отчеты 50-80 годов. Каждое выделенное рудное тело сопровождалось комплексным геологическим описанием, данными опробования и зарисовками. Такое было возможно лишь при условии, что конкретный геолог документировал, опробовал это рудное тело и затем составлял подробный отчет о выполненной работе. Позднее, качество описания первичных данных стало схематичным и невразумительным и, как следствие, контуры рудных тел стали неточными. Такое положение дел отчетливо видно на разведке россыпей. Пласты (рудные тела) выделяются только по измеренным содержаниям. Есть содержание – есть пласт, нет содержания – нет пласта. А геологические условные обозначения по скважине ударно-канатного бурения единые – смесь валунов, гальки, гравия, песка и глины, часто не разделенные. Не выделение геологических слоев (пласт, это естественная часть геологического разреза) есть второй признак недобросовестного исполнения обязанностей.

В настоящее время широко применяется электронная документация керна с кодовой записью многочисленных геологических признаков, например, в программе AGR фирмы «Арджейси» (кстати, хорошая программа). Но отдельные геологические признаки не обобщаются в одну геологическую колонку, а представляются в виде множества отдельных колонок, не увязанных (осмысленных) между собой. Причем, геологи-документаторы не участвуют в составлении геологического разреза, в котором рудное тело является естественной составной частью этого разреза. Такие разрезы составляют другие геологи, в глаза не видевшие документируемый керн. Отсутствие четкой геологической интерпретации наблюденных данных есть третий признак недобросовестного исполнения обязанностей.

По моему мнению, если все обязанности добросовестно исполнять, то будет значительно меньше погрешностей в контурах выделенных рудных тел.

Есть и другие аспекты, влияющие на точность оконтуривания рудных тел. Это, во-первых, должно быть осознание людей, взявшихся выделять и оконтуривать рудные тела того, что геологическая среда это не трехмерное (Декартовое) пространство, а четырехмерное (+ время). Второе, геологическая среда обладает иерархией структуры. Измеренные содержания и наблюдения надо соотносить с рангом выделенной рудоносной структуры (рудной зоны, рудного тела).

И третье, при крайне неравномерном распределении металла никакие математические функциональные зависимости не работают. Работают только некоторые геологические признаки. Если читателем интересно, могу про это подробнее написать.

Полагаю, что нынешние инструкции по подсчету запасов необходимо существенно корректировать, что и является сутью настоящей дискуссии.

Наблюдатель, 16.07.20 23:08:33 — всем

Господа, у вас дискуссия по коренным месторождениям или россыпным ? Не смешивайте фрукты с овощами !

Автор, 17.07.20 08:12:04 — Генералов В.И., 16.07.20

Владимир Иванович, бывают случаи, когда у геолога есть время и возможность заниматься геологией. Но так бывает не всегда и, скорее, характерно для небольших объектов.

На самых современных предприятиях стараются максимально исключить человека из процесса. Буровой станок работает автоматически, вместо керна выдувается шлам. Шлам идет на анализ, анализы поступают в компьютер, который строит 3D-модель (или 4D). Потом заезжает автоматическая горная техника и все отрабатывает по модели. Человек сидит в офисе и наблюдает за процессом.

Точность модели определяет экономическую эффективность отработки. Чтобы модель была точнее, надо снизить погрешности разведки. Тут варианты: сгустить сеть, увеличить размер проб или, по вашему предложению, улучшить качество геологического обслуживания. Я согласен с тем, что хороший геолог может дать больше, чем сгущение сети скважин в несколько раз. Но это самый сложный вариант.

Для руды самый простой вариант - улучшить обработку проб, чтобы исходные данные для моделирования имели меньшую погрешность. Это я время от времени предлагаю всем желающим:

https://zolotodb.ru/article/12295

Соболев А.О. , 17.07.20 11:39:42 — автору

Дорогой Борис Константинович ! Не ожидал , что вы думаете что компьютер может построит хорошую 3 D модель ! Для этого нужен хороший специалист с пониманием геологии месторождения и отличным знанием ПО. Нужны так же специалисты, которые могут оценить качество таких моделей . Именно это + соблюдение стандартов работы по международным кодексам залог того, что потери руды на месторождений и "непотверждения запасов" не будет. К россыпям это не относится..ваш ближайший коллега давно написал - "россыпи -объекты не инвестиционные". Привет с Камчатки !

Генералов В.И., 17.07.20 13:36:24 — Автору

Автор, 17.07.20 08:12:04 — Генералов В.И., 16.07.20

Борис Константинович! На мой взгляд, Вы точно описали реалии сегодняшнего времени.

И первый шаг, который надо сделать в части уменьшения погрешности разведки, это улучшить качество (представительность) лабораторной навески весом 50 г путем гравитационного или химического (цианирование) обогащения всего материала проб, предварительного измельченного до 1-0,5-0,1 мм.

Второй шаг, который необходимо совершить, это осознать, что только по измеренным содержаниям металла невозможно выделить и оконтурить рудное тело. Для того, чтобы горную породу назвать «рудным телом» она должна отвечать комплексу равноправных параметров, которые называются кондициями. Надо уяснить основной смысл опробования, изложенный в п.1.1. Требований ГКЗ к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений: «Опробование полезных ископаемых проводится с целью изучения их химического, минерального состава, физико-механических свойств и оценки их соответствия существующим требованиям промышленности. По результатам опробования выявляются и оконтуриваются рудные тела, устанавливаются их состав и внутреннее строение, определяются количество и качество руды». Таким образом, каждая проба (или групповые пробы в пределах геологически однородного блока пород) должны характеризовать, помимо химического состава (содержание металла), ещё и минеральный (петрографический) состав, направление развития оруденения (ориентировка рудных жил), трещиноватость (кусковатость) руды (т.н. RQD-параметр), технологический природный тип руды и другие признаки. Без прямых геологических наблюдений каменного материала не обойтись.

Третий шаг, наиболее сложный, но который надо обязательно совершить, это осознать свое место и свою пользу в горнорудном деле. Нынешние младокапиталисты в основном выходцы из силовых ведомств Они свято верят, что для карьера достаточно большого взрыва (лучше бомба с самолета, но этого не позволяют делать в мирное время, поэтому приходится бурить взрывные скважины), а «взвод солдатов из стройбата заменяют экскаватор». Если имеется неограниченный доступ к «зеленой бумаге», то можно накупить всякой большегрузной техники и запустить автоматическое производство изготовления ям, гор и песчаных прудов. Про экономику извлечения металла не принято публично говорить. Потомки младокапиталистов, нынешние менеджеры горного производства прошли школу компьютерных игр и свято верят, что их нарисованные компьютерные рудные тела по изолиниям содержания металла из лабораторных навесок полностью соответствуют геологическим рудным телам. А сейчас подрастает ещё третье поколение компьютерных менеджеров – цифровые робототехники. Здесь показателен недавно проведенный вебсеминар ВИМСа по современным методам поисков и разведки МПИ. Представитель «Полиметалла» привела, на мой взгляд, два показательных примера попытки автоматизировать геологоразведочный процесс. Первый пример из Казахстана. Предложили оценить одну территорию по материалам комплекта спектрозональных космоснимков, данных геологических, геохимических, геофизических съемок, данных опробования горно-буровых выработок. Материалы отдали одному опытному геологу и группе продвинутых компьютерщиков. Геолог по прошествии двух недель выдал контур прогноза. Компьютерщикам потребовалось полгода, чтобы оцифровать все материалы и затем выполнить многовариантный анализ. В итоге их контур прогноза совпал с прогнозом эксперта-геолога. При этом, компьютерщики сделали вывод, что их алгоритм подобран для данной конкретной площади. Для других площадей потребуется разработать свой алгоритм. Второй пример из Австралии. Австралийские компьютерщики разрабатывают установку автоматизированной диагностики керна. В состав установки входит фотоаппарат с высокой степенью разрешения (возможно ещё и в разных спектрах), установка РФА промера керна на 40 элементов, компьютер, сравнивающий цифровые данные наблюдений с эталонной базой. Разработка ведется в течении двух лет, для работы этой установки требуются определенные стационарные условия и подготовка керна к анализу. В ООО «РБК» бригада геологов из 2-3 человек (1-2 одновременно работающих буровых станков) не более чем за 8 часов после завершения каротажа скважин составляет рабочую геологическую колонку по скважине на основе комплексной интерпретации геологических наблюдений, РФА промеров керна, результатов каротажа. Кроме этого, керн уже распилен и пробы отобраны. Профессионализм геологов не заменить компьютерными увлечениями. Что делать? Следовать совету В.И.Ленина, который он дал делегатам 1 съезда ВЛКСМ: «В настоящее время главная задача молодежи – это учиться, учиться и ещё раз учиться».

Автор, 17.07.20 14:24:20 — Соболев А.О.

Дорогой Александр Олегович, рад встрече с вами.

Компьютерное моделирование может включать сложный анализ данных, который человек без компьютера сделать не может. Однако, если исходные данные имеют большую погрешность, то хоть как их не обрабатывай, результат тоже будет с погрешностью. Потому я, прежде всего, за снижение погрешностей опробования. Это основа для всех построений.

Вы прекрасно знаете примеры, когда геологи насчитали совсем не то, что на самом деле, как с программой, так и без нее. Это и Наталка и полно других примеров. Здесь на сайте целая подборка есть. На всех объектах не обошлось без погрешностей опробования. Предлагаю их снизить. Вы не против?

Конечно, без участия геологов сейчас модели не строятся, хотя в будущем - как знать? Вы же не полетите на луну вести разведку?

ЛДН, 17.07.20 16:24:50 — Соболеву А.О.

ВЫ дали удивительно точное, емкое, по сути описание тождественности математической модели (без иронии). Хорошо бы, чтоб это прочитали специалисты ратующие за первоважность мат. моделей (и выступающие на этом сайте). У которых металл распределяется по рудному месторождению и везется на фабрику в соответствии с цифровой моделью, а не с результатами работы ОФ.

Кавчик, забыл, что компьютер не думает, а всего лишь быстро обрабатывает введенную информацию по алгоритмам заложенным программистами. Степень объективности заложенной в код, определяется позицией принятой группой программистов.

Не важно к чему это относится, к рудным, россыпям, строительным материалам.

С уважением!

ЛДН, 17.07.20 17:11:21 — Соболеву А.О.

При этом добавлю, что я ярый сторонник математических (компьютерных) моделей, особенно в плане быстрого просчета и сравнения вариантов объемов горных работ, добычи металла. Но всегда имею ввиду, что пока имеющееся ПО не совершенно, или не совсем профильное.

Просто оно дает с ходу принять решение при дефиците времени (1-2 часа). (например объем внутренней дамбы). Мне нужен только звонок в ПТО, без время затратного сбора,выезда маркшейдеров и последующих их расчетов. Через 10-15 минут я получаю (набор вариантов) конкретный ответ в параметрах, позволяющих тут же принять решение. Если конечно у вас имеется математическая (цифровая ) модель объекта.

ЛДН, 17.07.20 18:17:03 — Генералову В.И.

По первым двум пунктам, не буду дискутировать, я из россыпников.

По 3 пункту полностью не соглашусь. Не надо грести всех под одну гребенку. Среди пришедших (младокапиталистов) очень много достойных людей. Просто они другие.

Приход "свежих" людей имеет свои плюсы и минусы. Важно уметь увидеть плюсы "свежих", и не обижаться на указанные ими ваши минусы. Минусы лучше исправить. А они есть. И постараться прийти к компромиссу, если Ваша должность позволяет это сделать.

Для меня например общение с младокапиталистами, "рудными" спецами, пришедшими непрофильными (навязанными сверху) спецами оказало только положительное влияние. Иногда взглянуть на свою работу с другой стороны очень полезно. И сделать правильные выводы.

Минусы пришедших порой трудно исправимы (особенно в технической, политике), но вы ведь не акционер? Я работал на самом крупном россыпном предприятии России (не холдинг типа СусуманЗолото), которое в результате неправильной технической политики (с моей точки ) зрения "выклинилось". Но мы ведь с Вами наемные спецы (свое организовать то не по силам, не желаем ) по срочным трудовым договорам. И спрос на нас есть. Так, что предлагаю смотреть на нынешнюю ситуацию позитивно и с оптимизмом, влезать в 3Д модели.

Брат, 17.07.20 22:44:49 — Генералов В.И., 15.07.20

По моему мнению работа (да и жизнь) не могут сводиться только к требованиям ГКЗ (или иной "нормативной" бумажки). Эти требования приложимы лишь к запасам полезного ископаемого; в нашем случае руды или песков золотоносных. Но не к иным ресурсам. И, безусловно, к требованиям ГКЗ нельзя подходить догматически.

К примеру, параллельные выработки большего сечения - отнюдь не панацея в части критерия достоверности. Более того, изменение сечения выработки сплошь и рядом не имеет прямой связи с достоверностью (а хотите - представительностью). Скажем, стандартный шурф сечением 1,25м2 в течение 1970-76г.г. на Центральной Колыме был полностью вытеснен УКБ 8 дюймов с сечением 0,03м2 при сохранении в основном разведочной сети 100-200 х 10-20 метров. И ведь уменьшение в 41,7 раза сечения базовой разведочной выработки, сопровождавшееся почти двукратным снижением продуктивности разведуемых и отрабатываемых площадей ни к какой катастрофе, ни к методической, ни к производственной не привело. Как-то ведь всё рассосалось, не правда ли?

К тому же бывают объекты, для которых проведение разведки противопоказано и даже бессмысленно. Например, нечищенные актировки 1936-38г.г. уже в середине 70-х без всякой разведки вовлекались в отработку. Сказать чуть шире, актировки, состоявшиеся до эры массового мехрыхления (до 1978 года), разведки вообще не требуют. Их целесообразно вовлекать в эксплуатацию, как иные ресурсы, не требующие ни принятия проектных решений, ни предоставления государственной статистической отчетности, связанной с запасами полезных ископаемых.

Повторюсь, требования ГКЗ - не догма и необходим взвешенный подход к формулированию и реализации дихотомии "запасы полезного ископаемого - иные ресурсы" для каждого объекта недропользования индивидуально.

Магадан, 18.07.20 01:33:21

Хорошо бы геологи сделали свое дело и пошли подальше другое месторождение искать и разведывать.

Инженер, 18.07.20 06:30:35

Неучтенные запасы рудникам не нужны, их прирезку оформлять себе дороже. Пусть себе остаются внукам. Надо чтобы геологи поменьше умничали, но получше оконтуривали и считали запасы, чтобы потом спокойно добывать руду и золото.

999, 18.07.20 07:44:48 — Брат

У нас, много чего рассасывалось, но это не значит, что принесло ползу, больше вреда.

Генералов В.И., 18.07.20 10:11:56 — Брату, Магадану, Инженеру

Брат, 17.07.20 22:44:49 — По моему мнению работа (да и жизнь) не могут сводиться только к требованиям ГКЗ (или иной "нормативной" бумажки).

Отрицание законов, стандартов и требований в истории уже было. Анархизм это называется. Известен их лозунг - после нас, хоть потоп. А Лева Задов, помощник батьки Махно говорил, что на Земле должны остаться только люди и кони. Вам какой исход больше нравится? Или у вас есть особое мнение?

Магадан, 18.07.20 01:33:21 - Хорошо бы геологи сделали свое дело и пошли подальше другое месторождение искать и разведывать. Инженер, 18.07.20 06:30:35 - Надо чтобы геологи поменьше умничали, но получше оконтуривали и считали запасы, чтобы потом спокойно добывать руду и золото.

Если хотите, можете обойтись и без геологов (заодно сэкономите на фонде заработной платы). Только, пожалуйста, не задавайте потом неудобного вопроса: " А чо это... руды нету?!" Однажды на ваше пожелание я уже так отвечал.

Назаров, 18.07.20 12:10:20 — БК

Добрый день, Борис Константинович! Заметил Ваши дебаты и позволю себе задать пару вопросов. В том ли русле идет разговор? Кому нужна достоверность? И зачем Вы о ней говорите? В точных науках уже давно все разработано! Есть теория ошибок! Есть доверительная вероятность! И ничего геологи здесь не усовершенствуют! С уважением. БГ.

БК, 18.07.20 15:03:03 — Назаров, 18.07.20

Здравствуйте, Борис Григорьевич.

Вы совершенно правы. По большому счету наука ушла далеко вперед: давно спутники летают, интернет работает, математика в далеких материях. Но в нашей геологии кое что сохранилось со времен Дальстроя и даже раньше (вы это сами знаете). То же советско ГКЗ, разделение геологии на стадии, экспертиза, методика... Выше, в комментариях, Брат привел пример, что в Дальстрое заменили шурфы на скважины и сеть приняли ту же 200х20 и ничего с тех пор не изменилось. В самом деле так и есть.

Я когда-то серьезно занимался изучением погрешностей разведки, знаю этот вопрос, потому иногда пишу что-нибудь и предлагаю желающим снизить погрешности. Очередь не стоит. Но это дает мне возможность общаться с коллегами и не отрываться от жизни. Вот и вы зашли, спасибо.

Между прочим, теория ошибок - это далеко от нашей практике. У нас на руде схема сокращения проб, разработанная эмпирически давным давно, дает ошибку без всякой теории.

Брат, 18.07.20 16:28:41 — Генералов В.И., 18.07.20

Разумеется, уважаемый, у меня есть особое мнение. И состоит оно в том, правоприменение должно быть не избирательным, а комплексным и корректным. Вот вы говорите, мол, есть требования ГКЗ и хоть застрелись - а выполни. А я вам поясняю, что эти требования приложимы исключительно к запасам полезных ископаемых. Не вы, не я и не ГКЗ, а российский законодатель определил "недра", как подземное пространство, содержащее полезные ископаемые и иные ресурсы. При этом извлеченные из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут обрести конкретного собственника (правообладателя).

Заметьте, процедурой получения гешефта никто недропользователя не ограничивает: вам угодно добывать полезные ископаемые - пожалуйте на поклон к ГКЗ; извлекаете из недр иные ресурсы - вы в своём законном праве. Повторюсь, добыча не полезных ископаемых, но иных ресурсов сугубо законна. Где вы усмотрели анархию в моей позиции? Я за то, чтобы вовремя определиться с правовым положением участка недр и его использованием, а не кусать потом локти и костерить недоумка-законодателя. Что непонятно, уважаемый?

Что до корректности, вашей оценке её, на мой взгляд, не достаёт. Вот приписали ни за что ни про что бедняге Леве Задову слова, которых он не говорил. Да и известный вам лозунг "после нас хоть потоп" - он не анархистский вовсе. Более того, отцы-основатели анархизма настаивали, что анархия - мать порядка. Их научный подход был сугубо диалектическим...

Надеюсь, я понятно изложил, какой исход мне больше нравится? Вы спрашивайте, если что.

999, 18.07.20 18:47:39 — Брат

Роснедра не допускают добычу иных ресурсов, на основании того, что их нет в списке разрешенных.

Брат, 18.07.20 21:50:58 — 999, 18.07.20

А что за, простите великодушно, "список разрешенных" имеете вы в виду?

Автор, 19.07.20 08:57:50 — Генералов В.И., 17.07.20

Владимир Иванович, ваш опыт в РБК, конечно, хороший: «В ООО «РБК» бригада геологов из 2-3 человек (1-2 одновременно работающих буровых станков) не более чем за 8 часов после завершения каротажа скважин составляет рабочую геологическую колонку по скважине на основе комплексной интерпретации геологических наблюдений, РФА промеров керна, результатов каротажа. Кроме этого, керн уже распилен и пробы отобраны.»

Но все равно будущее за компьютерными технологиями. Объемы добычи руды растут. Чтобы обеспечить их качественной разведкой опытных геологов просто не хватит. А неопытный геолог такого надокументирует и так построит модель, что потом при отработке проблем не оберешься. Вы это сами знаете. Компьютеры здесь ни при чем.

999, 19.07.20 12:50:11 — Брат

Ссылаются на различные перечни.

Брат, 19.07.20 13:05:05 — 999, 19.07.20

Ссылаются - кто именно и на что конкретно? Если вы не приводите ссылок на нормативно-правовые акты, обсуждение утрачивает смысл. Мы же с вами рассматриваем вполне себе конкретный вопрос, не правда ли?

Админ, 19.07.20 13:35:32 — Брат и 999

Уважаемые господа, не отклоняйтесь, пожалуйста, от темы. Для вас на сайте есть раздел "Законотворчество":

https://zolotodb.ru/articles/docs

999, 19.07.20 14:20:23 — Брат

Ответ Роснедр не видел, прокомментировать не могу. Факт отказа имеется, точно.

Брат , 19.07.20 17:12:09 — Админ, 19.07.20

Возвращаясь к теме, уважаемый Админ, нельзя не отметить некорректность постановки вопроса, вынесенного автором на обсуждение. Говоря о запасах полезных ископаемых, мы можем ориентироваться лишь на регламенты Общероссийского классификатора, в соответствии с которым полезным ископаемым являются руда и пески золотоносные, но не золото. Говорить о запасах золота, тем более запасах неучтенных, уместно на уровне приватном, бытовом, но не на профессиональном, правовом.

Именно поэтому мы с 999 затронули правовой аспект вопроса, без рассмотрения которого обозначенная проблема разрешена быть, на мой взгляд, не может.

Простой, 19.07.20 17:26:31

Как я понял, достоверность должна быть высокой, а погрешность низкой. Но почему бывает наоборот?

Магадан, 20.07.20 02:41:02

В статье не хватает практических выводов, как определить погрешность оконтуривания и что сделать. Только пробоподготовка - это не серьезно.

Автор , 21.07.20 07:08:58 — Магадан

Вы правы. Конечно, есть несколько мероприятий для снижения погрешностей разведки, в том числе: увеличение объема разведочных проб, увеличение плотности сети, привлечение дополнительной информации в подсчет...., изменение алгоритма подсчета и др. Но нельзя же рассказать обо всем сразу в одной статье.... Этак уже не статья получится.

Для руды одно из самых простых мероприятий - это оптимизация пробоподготовки, потому я с него начал и о нем написал. Потом напишу о других полезных мероприятиях. Подписывайтесь на журнал "Золотодобыча":

https://zolotodb.ru/article/10706

ИИИ, 01.08.20 08:31:36

Ну и насколько пробоподготовка увеличит запасы? Что-то с трудом верится.

Автор, 03.08.20 17:37:08 — ИИИ, 01.08.20

Был уже этот вопрос и я приводил пример Наталки, где за счет улучшения пробоподготовки получили дополнительно 200 т запасов:

https://zolotodb.ru/article/11171

Конечно, надо прежде всего обращать внимание на объекты с крупным золотом. Как-то мы в Бодайбинском районе занимались оценкой дражных отвалов на самородки. Самородки в отвалах были хорошие с кварцем, видно, что недавно с горки скатились. А на горке станок стоял, мужики бурением руду искали, я подошел спросил - диаметр 59 мм. Наверняка они еще и пробы сокращали. Но они там даже нашли что-то. Если много бурить, то хоть в какую-то пробу крупная золотина все-таки попадет. Получается пиковая проба – радость 20 или 50 г/т. Но чаще рудные тела с крупным золотом пропускают, а находят что-нибудь на периферии с мелким золотом и радуются.

В общем, чем крупнее золото, тем чаще пробы его пропускают. Изменение пробоподготовки равнозначно увеличению массы разведочных проб в несколько раз. Соответственно, в несколько раз увеличивается вероятность поймать крупное золото. Это совсем неплохой показатель.

На Наталке золото не очень крупное, не больше половины крупнее 1 мм, но уже при этом пробоподготовка добавила 200 тонн запасов. Много месторождений с более крупным золотом, сколько там пропущено золота один бог знает.

СНС, 08.01.21, 09.01.21 05:53:55 — ЛДН, 06.01.21

(из статьи https://zolotodb.ru/article/11827)

Доказать, что разведка дает низкую погрешность, сравнивая с отработкой, нельзя. В подсчете запасов количество скважин в блоке, как правило, меньше десятка, а коэффициент вариации верт. запасов больше 100 %. По статистике случайная погрешность оценки запасов при этом, как минимум ±30%. (Это примитивный расчет, не учитывает комплекс погрешностей. На самом деле погрешностей больше, и они сложно сочетаются.) ЦНИГРИ в своей методичке 1992 года согласились с погрешностью для С1 ± 40%.

Сделать погрешность меньше никак не удастся хоть RC, хоть УКБ. На фоне общей погрешности ± 40% никакие мелкие уточнения роли не играют.

ЛДН, 09.01.21 05:55:24 — СНС

(из статьи https://zolotodb.ru/article/11827)

А сколько скважин в блоке по вашему должно быть? Или другими словами сколько дополнительных буровых линий должно пересекать известный блок для +- 20%? Вопросы по линейным размераи буровой сети здесь задавались, но ответы как то скатывались только к объему проб.

СНС, 09.01.21 07:11:31 — ЛДН, 09.01.21

Чтобы снизить погрешность запаса в блоках (повысить достоверность разведки) от ±40% до ±20% теоретически надо сгустить сеть в 4 раза. Практически надо дополнительно учитывать комплекс погрешностей.

- качества отбора проб (налипло, обвалилось... )

- потерь металла при обработке проб (плохо мыли, хорошо мыли)

- способа ограничения пиковых проб (если есть) и пр.

Однако, зачем надо ±20%?

На мой взгляд, главное:

1. Чтобы предприятие не попало на пустой блок и не понесло убытки, а если содержание выше – так кому от этого плохо?

2. Желательно, чтобы золото не осталось за контурами. А то в контурах может ±20%, а за контурами больше половины золота разведка не выявила. Чего тут хорошего?

ЛДН, 09.01.21 10:15:49 — СНС

Спасибо за ответ! Предлагаю разговор о законтурных запасах оставить за скобками.

Я все таки пытаюсь понять, есть ли какая методика по линейным параметрам сети (расстояние между бур. линиями)? Каково влияние разведочного сечения в глубину по продольной оси. Или только сеть 20 х 20 м по влиянию одной скважины? Все, что вы написали, это правильно. Еще раз спасибо. Но согласитесь в « дополнительных» мероприятиях, может кроме ограничения пиковых проб, это качество выполнения работ, а не методика.

- увеличение плотности сети в 4 раза. Можно ведь увеличения плотности добиться по разному. Например увеличить плотность скважин в линии, организовать кусты в линии, а можно пройти доп. линию вдоль или поперек относительно опорных. А вы какой вариант имели ввиду ?

-Не соглашусь с вами «зачем надо -+20%». -20% всяко лучше, чем -40%. А 0% еще лучше, тогда предприятие точно не попадет на убытки. Предприятие ведь планирует конкретную цифру добычи, а по ней расходы, а не -+.

Появление более производительных RC бурения, вибровращательного, а может быть уже есть и их гибрид, в принципе позволяет сгущать линии. Отсюда и вопросы.

СНС, 10.01.21 06:54:48 — ЛДН, 09.01.21

Вам спасибо за интересные вопросы.

Сначала про плотность сети и сечение скважин.

В методике ЦНИГРИ скопления золота называются ПЭНы, а промежутки между ними ОЭНы (отрицательные элементы неоднородностей). Не вдаваясь в детали так оно и есть.

Задача разведки выявить ПЭНы, так как именно в них содержится основное золото. Размеры ПЭНов небольшие, по редкой сети их легко пропустить. Значит, чтобы выявить ПЭНы нужна плотная сеть скважин.

От куста скважин, которые бурят в 1 месте, проку мало. Если скважина попала на ОЭН, то хоть какой куст, он ПЭНом не станет. Чтобы выявить больше ПЭНов лучше расположить скважины по плотной сети, например, 5х100 м

В то же время нельзя забывать про диаметр скважин. В современных россыпях ПЭН – это 2-3 г/м2. Зная средний вес золотин, легко почитать их количество на м2 и вероятность попадания в скважину заданного сечения. На объектах с не очень мелким золотом скважины малого диаметра вместо ПЭНов часто будут показывать «пс». То есть, пропустить ПЭНы можно также из-за малого диаметра скважин. При этом они пойдут в неучтенные законтурные запасы, о которых говорится в статье выше.

Рассчитать оптимальное соотношение плотности сети и сечения скважин теоретически можно. Однако упрощенно можно дать простую рекомендацию: при мелком золоте (Ме<1) лучше сгущать разведочную сеть, при более крупном – увеличивать сечение скважин.

Брат, 10.01.21 11:52:30 — СНС, 10.01.21

Касательно "простой рекомендации" - прекрасный вывод. Я бы добавил (поскольку обычно теоретические выкладки делаются вообще, применительно к некоей абстрактной "россыпи"), что большое значение имеет ещё и размер выемочной единицы, в отношении которой выносится суждение.

В самом деле, для единичного подсчетного блока может произойти решительно что угодно и отклонение результов фактической отработки от счётных разведочных характеристик окажется весьма значительным - в плюс ли, в минус ли. А вот для совокупности площадей, погашаемых отработкой за отчётный период (месяц, квартал, год) частные погрешности распределения сглаживаются проявлением закономерностей более высокого порядка.

На мой взгляд, заниматься оценкой погрешностей и достоверности разведочных оценок следует именно для таких совокупностей площадей. Причем каждый должен сам определить, какой уровень обобщения (месяц, квартал, год) позволителен при его финансовых, технических и профессиональных людских возможностях.

ЛДН, 10.01.21 21:31:31

Спасибо СНС за комментприи, разъяснения . Я согласен с комментарием Брата, когда главный геолог говорит " давайте по окончанию сезона определим, отошло , не отошло". Но я пытаюсь выяснить основы обоснования размеров буровой сети ( расстояние между линиями) не зависимо от крупности золота, диаметра скважины. Пусть диаметр скважины и размер золотин является const. Почему принято 200, 400 м , а не 100 и 50 м, и чем это обосновано. И чем обосновать расстояние между бур. линиями в нынешних услрвиях? Спасибо откликнувшимся.

Брат, 10.01.21 22:32:28 — ЛДН, 10.01.21

Позволю себе не согласиться, уважаемый ЛДН; вопрос не в том, что говорит главный геолог, имея в виду сохранность собственной кожи. Дело, на мой взгляд, зависит от понимания/непонимания руководством (собственниками) добывающего предприятия необходимости принятия надлежащих решений. И отражения их (решений) в правоустанавливающих документах, учётной политике, внутренних регламентах. Это за пределами полномочий главного геолога...

Что до разведочной сети - она сложилась исторически. То, что "ложка люминиевая" было, сколько мне известно, зафиксировано дальстроевской инструкцией по подсчету запасов образца 1945 года и её последующими версиями. В нынешних условиях расстояния, очевидно, придется обосновывать ссылками на нынешние нормативные документы. Вам же придется этот проект согласовывать, не правда ли?

ЛДН, 10.01.21 22:35:59 — Кому интересно

И как выбрать длину между линиями под параметры -+20% например? Или нет решения?

Брат, 10.01.21 22:54:28

Вот так, схоластично? Вы же, вроде, хотите выбрать... Выбирают-то по конкретным условиям и поставленным задачам. Это и будет решение.

ЛДН, 10.01.21 23:11:04 — Брат

Мои комментарии разошлись во времени, Ваш встал между ними.

Если Вы заметили, я эту тему поднимаю не впервый раз. Согласовать это другой вопрос. Но важно понимание сначалодля себя, прежде чем настаивать . Конечно у меня есть свои мысли связанные с категорийностью россыпи, параметрами выемочной единицы. Но как то дискутировать особо нет желаюших. Вы первый сказали, что когда-то кто-то сказал, что ложка алюминиевая , образно говоря, что это 200 м и точка. Первый вариант есть ! Спасибо! Вы на Беличане не работали?

ЛДН, 10.01.21 23:33:53 — Брат

К комментарию 22:54

Конечно я веду разговор о наличии методики, а не конкретном случае.

20 % я хотел очертить круг желаемого. Есть или нет за разумные расходы. Или только теория.

СНС, 11.01.21 05:53:47 — Брат, 10.01.21

Ничего не имею против вашей добавки. Наверняка могут быть и другие, пожелания, так как реальные условия бывают разные. Ограничением всех благих намерений являются деньги.

При этом главное пожелание:

-скорее получить запасы, чтобы начать добычу золота

Только богатые могу позволить себе другие пожелания:

-максимальную достоверность запасов (на годовой объем добычи или весь объект)

-максимальные запасы золота в целом по объекту

Или еще что-нибудь экзотическое, вроде качественного керна скважин или ситовой анализ золота с определением уплощенности и пр.

А вы бы что выбрали в современных условиях при ограниченном бюджете?

СНС, 11.01.21 08:10:13 — ЛДН, 10.01.21

Теория в выборе методики разведки ничего не скажет, так как для объективного расчета нужно много параметров, которые неизвестны (например, содержание в песках, структура элементов неоднородностей и др.). Потому лучше сначала провести разведку с параметрами, принятыми субъективно. А потом, имея данные об объекте, посчитать достоверность и погрешность разведки. Это тоже неплохо, когда знаешь, что ждет. Особенно полезно знать, что осталось за контуром, чтобы не завалить торфами.

В практике сеть скважин определяет геолог, исходя из параметров долины и своих соображений о том, что он ищет. Если долина узкая и россыпь в ней ожидается 20 метров, то скважины в линиях - через 5 м, а можно и через 4. Есть шанс чего-то зацепить и оконтурить. Если долина широкая, то лучше начать через 20, а потом сгустить на лучшем участке до 10, а может, и до 5.

Расстояние между линиями надо смотреть по морфологии долины. Если она прямая и одинаковая, то пойдут линии через 200 м, а если долина кривая и со всякими «ухабами», то лучше через 100 м.

Но, как советует, 132/114, лучше всего спросить у экспертов, какая сеть им нравится и какую они потом примут в отчете.

ЛДН , 11.01.21 11:50:27

Вопрос определения расстояния между буровыми линиями снимаю. Всем спасибо!

Брат, 11.01.21 14:14:38 — ЛДН, 10.01.21

Я работал на "Мальдяке", который в те поры оперировал на Беличане выше Листа, перехватывавшего верховья Пошехона. Что до методики, я бы не сказал "нет". Вот только не для всех случаев, а для определённого сегмента.

Брат, 11.01.21 14:40:13 — СНС, 11.01.21

В современных условиях при ограниченном бюджете? Я бы вообще не маялся методическими заморочками. Но постарался бы добиться корректной формулировки лицензионных условий, а не стандартной "рыбы". И, разумеется, по максимуму использовал бы сегмент "иные ресурсы". Что до запасов (каково бы ни было их качество), я бы в обязательном порядке озаботился переходом имущественных прав от недропользователя к иному лицу сразу по извлечении этих самых запасов из недр.

Как вы справедливо заметили, всё дело в деньгах. А всё, мною перечисленное, и есть деньги.

СНС, 11.01.21 16:33:01 — Брат, 11.01.21

Уверен, что ваши действия были бы гораздо важнее скважин и методики. Но это области финансов и юриспруденции, в которых я совершенный профан. Так что снимаю шляпу перед вами - человеком, постигшем неведомое для меня.

Брат, 12.01.21 11:40:14 — СНС, 11.01.21

Спасибо на добром слове! Ваша правда, такой подход выходит за рамки собственно методических проблем. Но, на мой взгляд, неплохо их дополняет, коль скоро в конечном итоге дело сводится к деньгам.

Редькин В., 20.01.21 15:33:05

Достоверность разведки важнее. Она нужна для проектирования и начала работ. Особенно важно сейчас, когда содержания низкие и неотход среднего делает проект убыточным. Доразведку можно сделать завтра.

Б.Кавчик, 21.01.21 06:44:23 — Редькин В., 20.01.21

Лучше знать и достоверность разведки и погрешность разведки. Достоверность - это соответствие данных в контурах, погрешность - это перспективы месторождения за контурами. Оценка ресурсов за контурами может быть важной для экономической оценки объекта.

Одно дело - запасы в контурах С1 - 10 тонн и другое: Запасы в контурах 10 тонн + ресурсы за контурами 15 тонн. Итого - 25 тонн.

Сколько оставлено разведкой за контурами полезно знать, в том числе, для правильного проектирования доразведки и эксплуатационной разведки. Если много осталось за контурами, то объемы эксплуатационной разведки должны быть больше. И методику надо сменить.

Магадан, 22.01.21 02:52:32 — Автору

Прогнозные ресурсы почти всегда прилагаются к запасам С1 без расчёта погрешностей.

Б.Кавчик, 22.01.21 09:42:54 — Магадан, 22.01.21

Я уважаю геологов-поисковиков и разведчиков и не собираюсь их учить искать золото.

Иргиредмет - это НИИ уже разведанных месторождений. Оценка погрешностей разведки в Иргиредмете разрабатывалась для того, чтобы можно было правильно запроектировать эксплуатационную разведку. Есть месторождения, оконтуренные по данным опробования да еще и по редкой сети. Для таких месторождений в контурах имеются разубоживающие породы, а за контурами оставлена руда.

Для таких объектов надо думать, как и чем уточнить контуры. А если контуры не уточнять, то неизбежны разубоживание в контурах и потери руды за контурами. Приконтурное разубоживание и потери приводят к снижению содержания и убыткам.

Затраты на уточнение контуров не мизерные, поэтому при проектировании желательно их учитывать. Оценка погрешностей разведки дает возможность учесть в проекте необходимые объемы эксплуатационной разведки и ее методику, чтобы не наступить на те же грабли.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Достоверность разведки и погрешность разведки, чем отличаются и область применения»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "четыре прибавить 5":