Обсуждение опыта ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота

Генералов В.И, горный инженер-геолог
Арипов А.С. - ОАО «ГДК «Берелех», гл. геолог

В журнале «Зoлотодобыча» за июль 2018 г. [1] была опубликована статья, посвященная опыту ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи руч. Раковский в 2017 г. Бурение скважин осуществлялось колонковым способом снарядом ССК с конечным диаметром керна 85-82 мм (аварийный диаметр 63,5 мм). Работы носили ревизионный характер.

Недропользователя интересовал фактический геологический разрез, вещественный состав продуктивного пласта, гидрогеологические и мерзлотные свойства. Из керна были отобраны пробы для изучения физико-механических свойств торфов. Предыдущими исследованиями россыпь была разведана по категории С2. Поэтому для недропользователя остается актуальной задача её доразведки до категории С1. При выполнении договорных работ необходимо было также оценить возможности современных способов и типов бурения, наработать алгоритмы взаимоотношений с подрядчиками по дальнейшей разведке россыпей.

В ходе обсуждения статьи многочисленные комментаторы выразили сомнения по поводу представительности и достоверности отобранных проб из-за малого их объема. Для выяснения вопросов о достаточном объеме проб мы решили привлечь первичный фактический материал, изложенный в отчете по подсчету запасов россыпей золота ручьев Раковский и Болотный за период разведки 1965-74 гг.

В существующем руководящем документе «Методика разведки россыпей золота и платиноидов» изд. ЦНИГРИ, М, 1992 г [2] нет четкого определения терминов «представительность» и «достоверность» проб. Принцип расчета необходимого объема проб авторами руководства основывается на гранулометрических характеристиках полезных компонентов в россыпи.

В Интернете мы нашли определение этих терминов, с которым полностью согласны:

«Достоверность - важнейшее требование к опробованию – заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. Данные опробования не должны содержать систематических погрешностей, а случайные погрешности должны укладываться в разумные пределы, которые обычно задаются нормативными документами. Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб.»

«Представительность опробования заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела. Представительность обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования.»

В этой терминологии мы подразумеваем, что при подсчете запасов представительность опробования отвечает за форму рудного тела (объем рудной массы), а достоверность опробования - за среднее содержание металла в теле россыпи и за неравномерность его распределения.

Разведка россыпей руч. Раковский и Болотный осуществлялась с помощью скважин ударно-канатного бурения (53640 м), колонкового бурения (4850 м), проходки разведочных горных выработок из 3-х шахт (3926 м), шурфов (384 м). Кроме того, бороздовому опробованию подвергались все эксплуатационные выработки шахт.

Ударно-канатное бурение производилось станком БУ-20-2VIII диаметром 8 дюймов (диаметр башмака наружный 225 мм; внутренний – 196 мм). Проходка в мерзлых отложениях производилась без обсадки их трубами, но на каждой скважине устанавливался кондуктор на глубину до 4-х м. В обводненной части обсадка производилась до встречи с мерзлыми породами или полностью по всей глубине скважин В отчете сообщается, что значительное число скважин не было добито до плотика, что составило в сумме 14% от всех объемов буровых работ.

Верхние горизонты проходились интервалами углубки 1,0 м, а нижние – от 0,4 до 0,2 м. Отбор проб производился поршневой желонкой с полусферическим языковым клапаном. Первичная промывка проб проводилась в сливных колодах (пробуторка, отмачивание и слив), а дальнейшая обработка – в металлических зумпфах на деревянных лотках. Фактический объем пробы не измерялся из-за невозможности учесть коэффициентов льдистости и разрыхления керна при желонировании. Расчет содержания металла производился исходя из теоретического объема пробы. Контроль промывки осуществлялся техником по завершению проходки скважины путем промывки отвалов галей и зумпфов. Внешний контроль (отдельная промывочная бригада) осуществлялся через 1-3 года по выборочным скважинам. Так по ручью Раковский за 1966 г. был выявлен снос в 240 %, а за 1967, 1969, 1974 г. -  в пределах 7,2-7,9 %.

Колонковое бурение производилось буровым станком ЗИФ-650 с использованием одинарной колонковой трубы с коронкой КП-184 (диаметр керна 138 мм) и с коронкой КП-132 (керн 90 мм). Бурение производилось в сухую с продувкой воздухом и применением пневмоударников РП-130. Исходя из этих кратких сведений, мы предполагаем, что бурение было вращательным с продувкой сжатым воздухом забоя скважины. Также применялось сплошное долочение забоя с использованием пневмоударника диаметром 130 мм. Забурка скважины производилась диаметром 216 мм для постановки кондуктора на глубину до 4-х м. Далее бурение в мерзлых породах производилось без обсадки (184 мм), а неустойчивые породы и водопритоки перекрывались обсадными трубами. Бурение завершалось диаметром 132 мм (керн 90 мм). Выход керна был в пределах 70-100%. Имело место избирательное истирание и выдувание из керна золотоносного мелкозема, из-за чего шлам оказывался обогащенный золотом, а керн – обедненный. Шлам накапливался в шламоприемной трубе. В отчете отсутствуют сведения о месте установки шламоприемной трубы: или внизу непосредственно выше колонковой трубы или пневмоударника, или вверху в виде отводной трубы на кондукторе скважины. В любом случае должно быть засорение шлама материалом из стенок боковых и вышележащих пород. По непродуктивным породам длина рейса составляла 2-3 м, а в золотоносных отложениях – 1,0-1,5 м. Промывке подвергался как керн, так и шлам с равных интервалов углубки скважины. Керн измерялся линейным методом по длине и диаметру и разбивался на пробы длиной 0,2 – 0,4 м. Пробы помещались в металлические ящики, оттаивались и подвергались промывке в металлических зумпфах на деревянных лотках. Кроме керна опробовался шлам. После каждого рейса материал из шламовой трубы высыпался в ендовку, измерялся его объем и направлялся на промывку на установку ПОУ-4М с доводкой шлиха на лотке. Расчет содержания металла в пробе производился с учетом теоретического объема керна и объема шлама равным площади кольца по толщине коронки и длине пробы.

Разведочное опробование подземных выработок осуществлялось бороздовым способом в нижней по течению стенки расчистки с расстояниями между центрами борозд 10 м. Размер секции бороздовой пробы составлял 1,0 (длина) х 0,4 (глубина) х 0,4 (высота) м; итого 0,16 м3.  При высоте выработки 1,8 м отбирались 4 секции по 0,4 м и верхняя – 0,2 м. Всего по ручью Болотоному было отобрано 89 борозд, а по ручью Раковский – 5 борозд. Отбор проб производился с помощью пневматического отбойного молотка на брезент. Объем отбитой массы измерялся на месте стандартной ендовкой (0,02 м3) и затаривался в мешки для выдачи на поверхность. Перед промывкой пробы подвергались контрольному обмеру и затем промывались на установке ПОУ-4М. Доводка шлиха выполнялась вручную на деревянных лотках.

Эксплуатационному бороздовому опробованию подвергались все выработки. Опробование производилось по забою или по стенке выработки через 10-20 м проходки. Вертикальные борозды разбивались на секции шириной 1,0 м, глубиной 0,2 м и высотой 0,2 м; всего 0,04 м3. Промывка проб осуществлялась на установках типа ПМБ и ПОУ-4М с доводкой на деревянном лотке. Контроль за качеством бороздового опробования показал, что работы выполнялись без должного геологического надзора. В сентябре 1973 г. занижение по мощности песков составило в 1,43 раза, по среднему содержанию - 0,85, по вертикальному запасу – 1,2. В мае 1974 г. повторный контроль дал еще большее занижение: по мощности песков – 1,87 раза, по среднему содержанию – 1,94, по вертикальному запасу – 3,62 раза. Авторы подсчета запасов сделали вывод о невозможности использования данных бороздового опробования эксплуатационных выработок.

Сопоставление результатов опробования отдельных конкретных выработок различного сечения оказалось невозможным в виду их различного пространственного размещения.  Сопоставление погрешностей разведки производилось по результатам добычи в пределах эксплуатационных блоков (табл. 1).

Табл. 1 Результаты сопоставления подсчета запасов по данным разведки и эксплуатации.

Виды опробования

Погрешность разведки

Ручей Болотный

 

По бороздам эксплуатационного опробования

+ 209 %

По бороздам разведочных выработок

+ 54,5 %

По скважинам ударно-канатного бурения без ограничения ураганных содержаний/ с ограничением ур. содержаний

-10,2%/+5,0 %

Ручей Раковский

 

По бороздам эксплуатационного опробования

+ 129 %

По скважинам ударно-канатного бурения без ограничения ураганных содержаний/ с ограничением ур. содержаний

-10,6%/+2,6%

 Примечание: - запасы золота занижены, + запасы золота завышены

 

Из таблицы № 1 следует, что из-за технологических погрешностей, допущенных в процессе отбора и обработки проб,  имеют место большие значения погрешности разведки. При этом, повышенный объем проб не компенсирует погрешности разведки.

Результаты крупности золота в россыпях, полученных по различным типам выработок, приведены в таблице № 2

Табл. 2 Крупность золота в россыпях (вес. %)

Россыпи

Размеры фракций, мм

До 0,5

0,5-2

2-4

4-8

-16

                                  Скважины ударно-канатного бурения

Руч. Болотный, РЛ 11-27

9,7

58,1

28,6

3,6

-

Руч. Болотный, РЛ 33-60

5,4

45,5

20,6

28,5

-

Руч. Раковский

1,7

42,7

49,3

6,3

-

Шахта № 90 между РЛ 83-86

Руч. Раковский

0,1

7,3

6,9

5,2

80,5

 

Из таблицы № 2 следует, что скважины ударно-канатного бурения не поднимают крупное золото, а мелкое золото из бороздовых проб эксплуатационных выработок теряется в процессе механизированной промывки.

Анализ качества проведенных полевых работ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в ходе разведке исследованиям подвергался существенно дезинтегрированный каменный материал (керн) с нарушенной природной изменчивостью распределения металла в коренном залегании. По такому материалу невозможно построить точный литолого-фациальный геологический разрез. Выделение продуктивного горизонта (песков) производилось только по данным опробования по принципу: есть золото - есть пески, нет золота – есть торфа. Технологические погрешности, допущенные в процессе обработки проб, весьма значительные и полностью  «затушевывают» природную изменчивость распределения металла. Ситовые фракции золота зависят от способа получения проб и от качества их обработки. Поэтому, рекомендованная методика расчета объема проб по гранулометрическим характеристикам в данных условиях не работает. Достоверный и представительный объем проб невозможно установить по данным проведенных разведочных работ.

В этих условиях единственным установленным объективным природным признаком является факт наличия (но не количество!) золота в выработке. В Методике [2] этот факт именуется как ПЭН – положительный элемент неоднородности. Отсутствие же золота (ОЭН – отрицательный элемент неоднородности) не есть объективный признак, так как золото может быть потеряно в процессе отбора и обработки проб. В условиях допущенных значительных технологических погрешностей при отборе и обработке проб, все дальнейшие арифметические действия, произведенные при подсчете запасов, имеют приблизительную оценку. Однако, факт наличия золота в скважине (ПЭН) может служить важным поисковым признаком наличия россыпи. Судя по комментариям к первой статье [1], канадские геологи успешно пользуются этим признаком. Наличие промышленных содержаний золота в соседних скважинах им служит убедительным признаком для начала вскрытия и отработки выявленного продуктивного блока без обременительного предварительного процесса подсчета запасов и их утверждения в государственных органах надзора.

В первой статье [1] мы предложили иные принципы ведения полевых работ, отличающиеся от выше изложенных.

Во-первых, каменный материал должен быть не нарушенной природной структуры. Для этих целей вполне подходит колонковое вращательное бурение со снарядом ССК или вибрационно-вращательное бурение станками типа Sonic. Весь керн должен быть сфотографирован, детально задокументирован и подвергнут рентген-флюоресцентному промеру на 40 элементов, включая золото. Эти наблюдения позволяют объективно построить литолого-фациальный геологический разрез с разделением непродуктивных отложений (моренных, флювио-гляциальных, аллювиальных пойменных и старичных фаций) от продуктивных аллювиальных русловых фаций.  

Во-вторых, должен быть организован количественный обмер каждой пробы весовым и объемным способами. Значение плотности пород является важной характеристикой для выделения продуктивных слоев.

В-третьих, должен быть организован системный и постоянный (ежесменный) контроль за качеством промывки проб посредством медных маркеров. Эти мероприятия позволяют в сумме получить объективную информацию, отвечающей категории представительных проб. Определение объема категории достоверных проб должны решаться перед началом разведки путем параллельной проходки выработок различного сечении (скважина-шурф, куст скважин различного диаметра и др.). Полученные таким образом первичные данные могут служить объективным основанием для подсчета запасов и их утверждения в органах ГКЗ.

 

Литература.

  1. 1. Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота «Зoлотодобыча» №7, 2018, с. 37-40
  2. 2. «Методика разведки россыпей золота и платиноидов» ЦНИГРИ, М, 1992

-0+1
Просмотров статьи: 2974, комментариев: 78       

Комментарии, отзывы, предложения

Магадан, 17.02.19 10:04:36 — Автору

ГКЗ утвердит, но отвечать за результат отработки не будет.

Брат, 17.02.19 12:36:46 — Авторам

В Интернете по части абстрактных дефиниций можно найти много чего. Между тем, в прикладных целях сама постановка вопроса о "качестве руды в некотором объеме рудного тела" мне представляется бессмысленной. Тем более, как оказалось, авторы "подразумевают" некое противопоставление представительности опробования, отвечающей за объем рудной массы, и достоверности опробования, отвечающей за среднее содержание металла и неравномерность его распределения. Такой подход является, очевидно, ошибочным.

Как следствие, авторы приходят к странному выводу о низкой информативности результатов УКБ (53640 пог.м.), колонкового бурения (4850 пог.м.), шахт (3926 пог.м.), шурфов (384 пог.м.). А вот предлагаемое авторами колонковое вращательное или вибровращательное бурение с керном 85/65 мм неустановленного погонажа и геометрии сети для Болотного и Раковского - самое оно! С чего бы так-то?

Тимур, 19.02.19 12:20:49 — Брату

Касательно информативности - имхо, автор ведёт нас к тому, что выделяет пласт не чисто по золотоносным пробам, а по литологическим признакам - приуроченности промышленных содержаний к определённому горизонту - русловому аллювию. В таком случае важный акцент нужно делать на детальной документации керна, всех его структурных и текстурных признаков, для уверенного выделения границ между генетически различными породами - торфами ледникового, озерного, озерно-аллювиального происхождения, и золотоносным аллювием. У меня на практике был объект, по которому мы подсчитывали для себя запасы на всю горную массу аллювия мощностью 1,2 м, а не разрозненные по мощности пробы с крупным золотом. По большинству блоков расхождение по пескам и золоту составило не более 5%, и по нескольким намного больше в минус или плюс. Да, в таких случаях нужно обращать внимание не только наличие золота по пробам как таковое, но и на прочие признаки, а не ограничиваться только опробованием при эпизодической документации геологом день через неделю. На мой взгляд, при гнездовом распределении подход автора по изучению всех признаков, которые могут влиять на контуры золотоносного пласта, вполне обоснован.

К слову, Бурятии вопрос представительности, особенно на россыпях с преобладанием крупных золотин, решается бурением кустов из 2-3, реже до 8 скважин. Популярнейший диаметр - 132/116, редко более 200 мм.

Брат, 19.02.19 16:58:58 — Тимур, 19.02.19

К чему ведёт нас автор - понятно. Но на какой, простите, стадии процесса? Согласитесь, на стадии геометризации полезного ископаемого в недрах и подсчета запасов никто не позволит автору эдак-то чудить; экспертиза, безусловно, будет настаивать на выделении пласта чисто по золотоносным пробам. Что никак не отрицает сугубой нужности и полезности изучения всех признаков, которые могут влиять на контур золотоносного пласта.

Более того, именно эта "левая" (с точки зрения легитимного подсчета запасов) информация окажется островостребованной при отработке этих запасов. Как мы с вами прекрасно знаем, систематическое эксплуатационное опробование на россыпях умерло лет уж сорок назад и никто в принципе не выделяет при отработке пески чисто по золотоносным пробам, да ещё и отвечающим кондициям. А уж сегодня и подавно... Фактический пласт формируется как раз на основании этих самых признаков (за которые справедливо ратует г-н Генералов) и эпизодического оперативного эксплуатационного опробования.

Именно поэтому, скажем, для Центральной Колымы применительно к открытой раздельной добыче разведочный пласт средней мощностью 0,5 метра закономерно трансформируется в фактически отмываемый эксплуатационный средней мощностью 1,6 метра. Однако г-н Генералов, при всём нашем уважении и пиетете, не будучи эксплуатационным геологом, этими нюансами владеет не в полной мере.

Как следствие, нас уверяют, что, к примеру, историческое УКБ на Болотном и Раковском малоинформативно, поскольку исполнители не соблюли или нарушили то то и то то - да много чего. А вот предлагаемое авторами колонковое на 85/65мм будет, по их уверениям, высокоинформативным. Вместе с тем, они же приводят данные, согласно которым это хреновое и малоинформативное УКБ обеспечило по результатам отработки сходимость по металлу +_ 5-10%. И это на запасах категории С2...

Резюмируя сказанное, авторами опубликован интересный, но достаточно сырой материал.

Генералов В.И., 19.02.19 20:17:59 — Брату

1. Представительность и достоверность опробования это разные понятия. Очень хорошо, когда проба одновременно отвечает обоим категориям. А если нет? Вы считаете такой подход ошибочным. Интересно узнать мнение других читателей.

2. Ваша цитата "Вместе с тем, они же приводят данные, согласно которым это хреновое и малоинформативное УКБ обеспечило по результатам отработки сходимость по металлу +_ 5-10%. И это на запасах категории С2..."

Я привел в статье фактические данные из отчета с подсчетом запасов. На хорошую сходимость результатов добычи и буровой разведки по редкой сети я тоже обратил внимание при написании статьи. Но подробно анализировать этот результат не входило в мои планы. Виртуозы подсчета запасов могут высказать свои суждения по этому поводу.

Брат, 19.02.19 21:33:37 — Генералову

Прежде всего, уважаемый, никоим образом не предполагал вас обидеть. Просто изложил своё мнение по содержательной части статьи. Не будучи посвящен в суть ваших взаимоотношений с осколком БерГОКа, знать, что входило в ваши планы, я, естественно, не мог. С учетом отрывочности приведенных в статье данных суждений виртуозов подсчета запасов мы, на мой взгляд, вряд ли дождемся.

Касательно представительности и достоверности, это, по моему мнению, не только разные понятия; они и принадлежат разным сущностям. Мы говорим о достоверности в единичной точке опробования, но о представительности исключительно совокупности единичных точек опробования в пределах выемочной единицы. Безусловно, прежде единичная точка опробования оценивалась и с позиций представительности, но такой подход неактуален уже очень давно, по меньшей мере с конца тридцатых годов прошлого века.

Генералов В.И., 22.02.19 09:53:27 — Брату

Несколько дней был вне доступа к интернету, поэтому не ответил на ваш комментарий.

1. Дополнение к вашей цитате: ""Вместе с тем, они же приводят данные, согласно которым это хреновое и малоинформативное УКБ обеспечило по результатам отработки сходимость по металлу +_ 5-10%. И это на запасах категории С2...". В таблице № 1 сравнивались погрешности разведки блоков, оцененных бурением по категории С1. Внимательный читатель обратит внимание на то, что без учета ураганных содержаний запасы занижены, а с исключением их, напротив, завышены. Как такое могло быть? В статье я писал: "В условиях допущенных значительных технологических погрешностей при отборе и обработке проб, все дальнейшие арифметические действия, произведенные при подсчете запасов, имеют приблизительную оценку." В цель статьи не входит анализ арифметических вычислений.

2. Вторая ваша цитата: "Безусловно, прежде единичная точка опробования оценивалась и с позиций представительности, но такой подход неактуален уже очень давно, по меньшей мере с конца тридцатых годов прошлого века." Не понял. Изложите подробнее вашу точку зрения.

Юрий, 22.02.19 09:59:25 — всем

УКБ требует особой ответственности буровика и устарело давно (хотя весьма экономный метод). Колонковое бурение весьма не эффективно для россыпей (рыхлый материал, всухую, низкая производительность).

Необходимо внедрять и развивать вибрационно-вращательное бурение (Sonic). Несколько проектов успешно реализовано в Магаданской области и Хабаровском крае в том числе и по мерзлоте. Преимущества - 100% излечение материала и очень высокая производительность.

Брат, 22.02.19 15:12:47 — Генералову

Три дня - не проблема, уважаемый, у нас срока немеряные. Не стоит беспокойства.

1. Как такое могло быть? Легко! Вы, пардон, невнимательный читатель вами же самим написанного. "Без учета ураганных содержаний" и "с исключением их" - это, вообще-то, одно и то же. Между тем в статье как раз всё у вас логично: подсчет с включением ураганных содержаний естественным образом завышает продуктивность, а вот ограничение ураганных содержаний продуктивность , соответственно, занижает. Поэтому при отработке закономерно наблюдался неотход металла в первом случае и переотход - во втором. Что, простите, тут непонятного?

Кроме того, видите ли, любой подсчет запасов (даже при самой корректной разведке) дает приблизительную оценку. Коли вы ориентируетесь на методичку ЦНИГРИ образца 1992 года, то эти господа количественно оценивают погрешность для категорий В и С1 в 25% и 45% соответственно. А категория С2 вообще не имеет количественной оценки; это непромышленная категория.

И ещё, коли "в цель статьи не входит анализ арифметических вычислений", то как вы предполагали оценить возможности современных способов и типов бурения? Ну, относительно чего? А наработать алгоритмы взаимоотношений с подрядчиками, для которых актуальна доразведка до категории С1? Что, без детальнейшего анализа предмета труда, базовых запасов С2? Да у вашей компании, похоже, много лишних денег!

2. Ну, не поняли, бывает. Попробую поподробнее, только это не моя точка зрения, а реальное положение дел. Размер выемочной единицы, как вам, безусловно, известно, определяется уровнем технической оснащенности добычных работ. Во времена лотошной добычи представительность единичной выработки (шурфа) очень даже оценивалась: в богатый шурф лезли лотошники и выбирали гнездо. Случалось, и рассечки из шурфа проходили. Если интересно, посмотрите планы подсчета запасов 30-х годов прошлого века по стекольным пескам или тугоплавким глинам. Там очень трогательно на каждый шурф или дудку отстроен и исчислен самостоятельный подсчетный блок категории А1 или там А2.

Только вот мускульная добыча исчезла давно. Сегодня в единичной точке опробования фиксируется исключительно значение мощности полезного ископаемого. А вот представительность в единичной точке опробования не оценивается категорически. Более того, методисты до сих пор ломают копья относительно минимального количества выработок, позволяющих оценить представительность разведки в пределах блока (выемочной единицы). Бог с ними, с методистами; вам важно уяснить, что представительность нынче оценивается применительно к совокупности выработок, геометризующих выемочную единицу. Но не в единичной точке опробования. Так понятнее?

Генералов В.И., 22.02.19 22:00:50 — Брату

Разберем подробнее ваш комментарий.

1. Мое "без учета и с учетом ураганных содержаний" примите как некорректное сокращение. Подробное изложение таблицы № 1 должно звучать так: " по ручью Раковский по скважинам ударно-канатного бурения по данным опробования без ограничения ураганных содержаний запасы золота занижены на 10,2%, а с ограничением ураганных содержаний - завышены на 2,6%". Такая таблица приведена в отчете. Далее смысл написанного можно истолковывать, как кому хочется. Согласен, что знаки, возможно, следовало бы поменять, но так существует в оригинале. Про "25% и 45% в методичке ЦНИГРИ 1992 г."; укажите страницу на которую ссылаетесь. Хочется знать какую погрешность вы декларируете.

2. Относительно представительности опробования и о единичной точке опробования. В Геологическом словаре изд. 2012 г.: "представительность опробования - надежность характеристики качества полезного ископаемого в пространстве между разведочными выработками. П.О. обеспечивается пространственным размещением и видом проб.... Пробы могут быть достоверными, но непредставительными и наоборот". Любое выделение однородной совокупности (в частности, рудное тело) в пространстве начинается с единичной точки. Но, чтобы их объединить нужно знать геологическую неоднородность среды (которой, в частности, определяется группа геологической сложности месторождения). Попутно замечу, что ваш "выемочный блок" и "оконтуренное рудное тело" разные понятия. Спасибо за экскурсию к планам подсчета запасов стекольных песков 30-х годов. Я полагаю, большинству читателей и вам тоже вполне понятен термин "представительность опробования", но зачем столько пафоса?

3. Теперь о самом главном - малом объеме проб. Цитата из Геологического словаря изд. 2010 г. : "..... Принцип достоверности опробования должен достигаться по всем операциям опробования при взятии пробы, при её обработке и анализе. Для оценки достоверности опробования применяют контроль опробования". Только большой объем пробы (большой диаметр) не является критерием достоверности пробы. В нашей статье показано, что значительные технологические погрешности при ударно-канатном бурении дискредитируют пробу, как достоверную, а примитивное геологическое изучение материала проб - как представительную. На глубинах 100-200 м и глубже ударно-канатное бурение (как источник большого объема материала пробы) бессилен по техническим возможностям. Только колонковое ССК и вибровращательное (Sonic) бурение может поднять ненарушенный керн с таких глубин. Но это будет диаметр порядка 100 мм. Таковы современные технические возможности. Однако, качественные операции в процессе бурения, отбора проб и их обработки, а также полные геологические исследования материала проб позволяют выделить пласт, оценить золотоносность с некоторой степенью погрешности и оконтурить пласт в пространстве. В первой статье (июль 2018 г.) мы такой первый опыт работ показали. По нашему мнению, он удачный. Предполагаю, что по результатам оценки россыпных месторождений при бурении скважин малыми диаметрами с полным и качественным изучением керна возможно корректно оконтуривать продуктивные пласты и оценивать средние содержания и запасы как минимально возможные (меньше не будет!). Эти параметры могут служить критериями риска будущей разработки россыпи. Инвестор должен выбрать, что ему важнее: или начать отработку по минимальным параметрам или дальше тратить время и средства на получение проб большего объема (и не факт, что они будут более достоверные и представительные). Читатель Магадан совершенно прав - "ГКЗ утвердит, но отвечать за результат отработки не будет". Мы предлагаем новый подход к разведке глубокозалегающих россыпей. Первый раз - всегда страшно. Но какой-то инвестор должен первым рискнуть. Иначе будет - "как всегда".

Брат, 23.02.19 23:49:41 — Генералову

1. Нет, уважаемый, звучать всё же должно не так, а наоборот. Т.е. при подсчете без ограничения ураганных содержаний запасы завышены (по факту имеем неотход), а при ограничении ураганных содержаний запасы занижены (по факту имеем переотход). Мы же с вами говорим о погрешности разведочных характеристик, не правда ли? А критерием оценки является фактическая отработка. Поэтому, на мой взгляд, трактовать приведенную вами фактуру можно только таким образом. Это конкретно наблюдённый факт, не позволяющий истолковывать смысл написанного, как кому хочется.

Про "25% и 45% в методичке ЦНИГРИ 1992г." рекомендую эту самую методичку, раздел 4.2.1., страницы 228-230. Что до погрешности, которую я декларирую - я не декларирую никакой. По моему мнению, декларировать "погрешность вообще" - бессмысленно, а применительно к категорийности запасов - нецелесообразно. А полагаю я разумным оценивать погрешность параметров применительно к выемочной единице, как к геометризованному объему, погашаемому в недрах за стандартный отчетный период (месяц, квартал). Понятно, такая оценка будет индивидуальной для каждого объекта.

2. Да никакого пафоса... Просто вы утверждали, что единичная проба обладает представительностью, а я - что нет и объяснил, почему. И приведенные вами дефиниции Геологического словаря подкрепляют мою позицию; речи о представительности единичной пробы нигде не идет. Да вы и сами справедливо пишете, что с единичной точки изучение лишь начинается. Геологическая неоднородность среды может быть описана исключительно посредством совокупности единичных точек опробования.

3. Не могу с вами согласиться. Объем проб, как таковой, - отнюдь не "самое главное". Это, безусловно, важный, но лишь один из слагающих элементов общей проблемы. К тому же вы, я полагаю, не возьметесь утверждать, что с точки зрения объема пробы именно ваши 85мм в чем-то лучше или предпочтительней всех остальных типоразмеров. Вы всего лишь жестко технически к данному типоразмеру привязаны.

У проблемы есть и другая сторона: чем меньше диаметр выработки (не в прямой пропорциональности, но как очевидная зависимость), тем ниже вероятность попадания в пробу золотин. Выход в увеличении числа выработок и сгущении сети. Безусловно, при любом диаметре может быть подобрана адекватная геометрия и плотность сети. Но вот какова будет эта плотность и во что выльется стоимость работ? И, в частности, под ваши 85мм...

Читатель Магадан, безусловно, прав, но это совсем другая история! В чем состоит этот ваш новый подход? Мы дадим, говорите вы, ненарушенный 85мм керн из скважины. И всё... Больше вы ничего не предлагаете! Но грозитесь как-то (непонятно, как) оценить запасы, меньше которых не будет. А почему меньше-то не будет? Потому, что 85мм или потому, что керн из скважины ненарушенный? Может, ещё почему?

Полагаю, пока вы не отработаете ВСЕ вопросы методики разведки (рад, что с технической частью у вас всё решается), рассчитывать можно только на инвестора "лихого и придурковатого". Вот вы пишете: инвестор должен выбрать, какой-то инвестор должен первым рискнуть. А с чего, собственно, должен? Человек разумный едва ли подпишется...

Генералов В.И., 24.02.19 10:30:40 — Брату

Спасибо за подробное изложение вашего личного мнения по поводу разведки глубокозалегающих россыпей скважинами малого диаметра. Суммарные погрешности разведки (стр.228-230 "Методики...") определяются, в первую очередь, качеством первичного материала, который должен в полной мере соответствовать вещественному составу россыпи и природной изменчивости распределения металла (т. е. ненарушенный керн). Все остальные ваши рассуждения вторичны. Вопросы достоверности и представительности объема проб (т. е. диаметр разведочных скважин), а также параметры плотности разведочной сети должны решаться в начальный период разведки на отдельных блоках (опытно-методические работы). По результатам этих работ инвестор вполне может определиться с тактикой продолжения дальнейших работ.

Хотелось бы узнать мнение и других читателей.

Простой, 24.02.19 11:23:05 — Генералов В.И., 24.02.19

С интересом слежу за вашей дискуссией, хотя и не все понимаю. Но ответьте пожалуйста, хотя я дилетант, проводить разведку россыпей скважинами диаметром 20 мм тоже можно? Наверное, это еще дешевле и быстрее будет.

Брат, 24.02.19 16:38:38 — Генералову

Не стоит благодарности, обычный частный вопрос. Вот только последний ваш комментарий странноват. Не соблаговолите ли уточнить, что из сказанного мною полагаете вы изложением моего личного мнения (ну, за которое спасибо), а что относите к категории "все остальные ваши рассуждения" (ну, которые, на ваш взгляд, вторичны). И, если не затруднит, отчего, собственно, "вторичны"? В приличных домах вот эдакая немотивированная категоричность суждений - верный признак дурного тона и повод для остракизма.

Кстати, с удовольствием отмечаю, что наше обсуждение оказывает-таки на вас некоторое положительное влияние: вот и инвестор у вас уже не "должен", а "вполне может". Это не может не радовать... А мнение других читателей вы можете узнать только у самих других читателей. Сами-то, поди, писатель?

Генералов В.И., 24.02.19 20:49:45 — Простому

При наличии некоторых наклонностей любую здравую мысль можно попытаться довести до абсурда. Диаметр 85 мм в настоящее время максимально возможный для того, чтобы пройти 200 м сквозь несцементированную мерзлую морену и поднять ненарушенный керн. Согласно Методики ЦНИГРИ, достоверный объем пробы определяется расчетным путем по данным ситового анализа. В последнем комментарии к первой статье я приводил обоснование, что такая методика не вполне корректна. Чуть ранее, в этих же комментариях предложил на обсуждение достаточно простой и быстрый способ определения достоверного объема пробы. Надо отобрать валовую пробу объемом 1- 2 куб. м из приплотиковой части россыпи (там наибольшее содержание золота и максимальные вариации размера золотин). Затем тщательно перемешать эту пробу в строительной бетономешалки (чтобы достичь однородности распределения золотин в пробе) и отобрать серии проб объемом 1, 2, 3 .... 40 л. Затем отмыть частные пробы на лотке, взвесить золото и выполнить ситовой анализ. Построить график средних содержаний по группам проб равного объема. Точка выполаживания кривой определит достоверный объем пробы для конкретной россыпи. Затраченное время от начала отбора валовой пробы до вычерчивания графика не более 5-7 дней. Подобный прием используется для обоснования плотности разведочной сети и для обоснования коэффициента сокращения в формуле Ричардса-Чечетта. Прочтите комментарии к первой статье. Полученный результат можно проверить на опытном блоке перед началом разведки (см. комментарий выше). Все оказывается не так уж дорого и быстро для тех кто хочет заниматься разведкой глубокозалегающих россыпей. С удовольствием услышу критику и альтернативные способы разведки глубокозалегающих россыпей.

7cuX, 25.02.19 14:22:05 — Всем

Очень интересная дискуссия, правда позиция и аргументы уважаемого В.И. Генералова, мягко говоря спорные, а Брат занимается троллингом.

1) Верно, что предложен удачный способ разведать форму(!) глубокозалегающей россыпи, согласно всем правилам и регламентам. Качественный ненарушенный керн диаметра 85 мм действительно дает представление о литологии и геохимии продуктивного слоя, и в теории позволяет его достоверно выделять продуктивный интервал в разрезе других скважин.

2) Верно, что опробование керна диаметром 85 мм для россыпей с крупным золотом даже на уровне высоких содержаний в россыпи ручья Раковского, НИКАК не может быть признано представительным в силу крайне малой массы проб, поэтому любые разговоры о его достоверности являются абсурдом.

3) Верно, что "меньше не будет", но это никак не говорит о минимально возможном содержании золота в пласте, так как масса керновой пробы будет многократно заниженной. Это никак не является методикой разведки глубокозалегающих россыпей, на что совершенно справедливо указывает неоднократно в своих комментариях Брат.

4) Автор не понимает геологического смысла достоверности и представительности опробования, отсюда и его "спорное" предложение о бетономешалке. Проблема в том, что не всегда распределение золотин на россыпях и в рудных телах является равномерным. Отсюда и большая масса необходимой представительной пробы, чем по формуле Ричардса-Чечетта.

Итого - метод интересный, позволяет разведать форму продуктивного пласта глубокопогребенной россыпи. Разведать россыпь, оценить в ней содержания золота с определенной погрешностью, данный метод НЕ позволяет, и принципиально НЕ МОЖЕТ этого сделать. В лучшем случае - на уровне ДА/НЕТ.

Генералов В.И., 25.02.19 23:01:07 — 7cuX

Вполне с вами согласен, что 85 мм может не отвечать достоверному объему пробы. Однако продолжаю утверждать, что ненарушенный керн 85 мм при условии тщательного изучения вещественного состава и при наличии достаточной плотности разведочной сети может отвечать категории представительной пробы.

Достоверность опробования определяется контролем опробования (см. Геологический словарь и Требования ГКЗ к опробованию). Для 85 мм не запрещено также определить величину случайной и систематической погрешности. Ничего "НЕВОЗМОЖНОГО" нет. Инструктивная погрешность запасов в 45% для С1, о чем говорил Брат, это есть суммарная погрешность всех операций при разведке месторождения. Погрешность опробования только одна из таких операций и она, в свою очередь, также комплексная и состоит из сумм погрешностей отдельных операций видов полевых и лабораторных работ. Полагаю, что читателям это понятно.

Разберем подробнее существующие методы определения рационального объема пробы.

1. Методика разведки россыпей золота и платиноидов. ЦНИГРИ 1992 г. П. 2.2.2 стр. 53. Предлагается расчет по гранулометрическим характеристикам полезных компонентов. По моему мнению, этот метод весьма приблизительный из-за ряда допущений и условий получения эталонной выборки. Для того чтобы создать эталонную выборку нужно фактически завершить разведку, а потом "задним числом" рассчитать достоверный объем пробы. Подробное разъяснение см. в комментариях к первой статьи (журнал № 7 за 2018 г.)

2. Требования ГКЗ к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений. 1992 г. П. 4.6, стр. 8. Опробование скважин ударно-канатного бурения. Подробная цитата: "Для оценки достоверности опробования скважин УКБ проводятся специальные заверочные работы: проходка по ним контрольных шурфов или бурение скважин большого диаметра -500 мм и больше (шурфоскважины), проходка рассечек из шахт или шурфов в створе скважин УКБ или в непосредственной близости от нее (3-5 м), а также траншей по разведочным линиям скважин. Непременным условием использования этих выработок в качестве контрольных является их валовое опробование". Хотите оценить погрешность опробования - проходите кусты выработок различного сечения на участках россыпи с различным распределением золота (самородки в кустах и прочее).

3. Мой "самопальный метод бетономешалки". Здесь бурения скважин не требуется. Согласен, что конкретная "самопальная" валовая проба характеризует малый участок россыпи. Но и Требования ГКЗ также заставляют проходить серии кустов выработок. Что мешает отобрать несколько "самопальных" валовых проб? Вопрос только в доступности к местам опробования.

Может кто-то предложит иные способы определения достоверности объема пробы? Время и деньги по методам определения достоверности объема пробы читатели легко рассчитают сами.

СНС, 26.02.19 13:25:18 — Генералов В.И., 25.02.19

Владимир Иванович, нам еще только не хватало: "рационального объема пробы", "достоверности опробования", "достоверности объема пробы" и "погрешности опробования".

Вы начали за здравие, определили достоверность и представительность проб. По-моему - это отлично. Предположим, ваше керновое бурение дает максимальную достоверность, то есть то, что есть в пункте отбора, то проба и показывает. Представительность пробы тоже все хорошо. Она зависит от объема пробы (сечения скважины) и размера зоны влияния. Максимальная достоверность может быть когда зона влияния совпадает с объемом пробы. Но так не бывает. Поэтому представительность всегда не идеальная. Ну и что из этого? На что это влияет? Может, наплевать на низкую представительность? Если так, то можно использовать скважины диаметром 85 мм и даже 20 мм, как написал Простой. На что влияет представительность и как ее измерять? Как по вашему?

СНС, 26.02.19 16:32:46 — 7cuX, 25.02.19

У меня несколько вопросов по вашему пункту 2. Вы написали:

2. Верно, что опробование керна диаметром 85 мм для россыпей с крупным золотом даже на уровне высоких содержаний в россыпи ручья Раковского, НИКАК не может быть признано представительным в силу крайне малой массы проб, поэтому любые разговоры о его достоверности являются абсурдом.

- Что значит "НИКАК не может быть признано представительным"? В принципе любая проба не является представительной. Ну и что? Разведка при этом продолжается.

- Чем измеряется представительность опробования? Что это такое по-вашему?

- Чем измеряется достоверность опробования и при какой величине "разговор является абсурдным"?

Генералов В.И., 27.02.19 03:34:13 — СНС, 26.02.19

Попробуем раскрыть понятие "представительность пробы".

Для начала остановимся на ещё никем не оспоренном факте, что поднять ненарушенный керн из-под 200 м рыхлой морены можно только ССК-бурением с максимальным диаметром 85 мм. Для россыпей глубиной до 30-40 м пусть будет традиционное УКБ со всеми технологическими погрешностями. Однако попутно замечу, что и керн 196 мм (см. текст статьи) не являлся достоверным и представительным при разведке руч. Раковский.

Понятие «достоверность опробования» дано в Требованиях ГКЗ и ему следует придерживаться. Полемика не уместна. А вот с понятием «представительность опробования» не все однозначно. ГКЗ такого определения не дает. Оно есть в Геологическом словаре 2012 г., которому я и следую. Есть другие определения: "представительность пробы — степень соответствия установленных в пробе показателей состава и свойств полезного ископаемого с окончательными данными, характеризующими это полезное ископаемое". (см.например, словарь-справочник: cnshb.ru/AKDiL/0042/RD.shtm).

По моему мнению, здесь «достоверность» и «представительность» отождествляются. В Методике… ЦНИГРИ 1992 г. «достоверность» и «представительность» также отождествляются. Вопрос открытый и я выражаю лишь свое мнение.

Теперь раскроем тему, что можно полезного извлечь из керна 85 мм? Во-первых, какое-то золото или прямые признаки золотоносности будут установлены. Скважина 85 мм вполне может соответствовать понятиям ПЭН или ОЭН (см. Методику… ЦНИГРИ,1992). Канадским геологам этого вполне достаточно для начала отработки выявленного геологического блока (см. ком. к первой статье). Теперь зададимся вопросом: какое золото распределено в россыпи неравномерно, а какое равномерно? Самородки распределены крайне неравномерно и они находятся в карманах. Никаким диаметром керна количество карманов не подсчитать и достоверно не опробовать. Нужно закладывать опытный карьер, но ГКЗ этот вид работ не приветствует. Самородки проседают по мере выветривания рудной жилы. Для них другая геология образования и нахождения.

Ещё сложнее, по литературным сведениям самородки растут за счет движения сверхтонкого золота и могут образовываться вне карманов. Крупное золото распределено неравномерно. Для 85 мм вероятность встречи весьма мала, а при УКБ такое золото проседает или не поднимается вовсе. Поэтому здесь УКБ и ССК оба не достоверны. Мелкое и среднее золото распределены более равномерно. Здесь ССК и УКБ примерно сопоставимы, но УКБ более достоверно из-за большего объема. Мелкое и тонкое золото, предположительно, распределено весьма равномерно. ССК его полностью поднимает и на лотке извлекает. В скважинах УКБ тонкое золото находится в пульпе и желонкой не поднимается. Кроме того, мелкое и тонкое золото при УКБ теряется при механизированной обработке. Поэтому 85 мм здесь достоверно, а УКБ – нет.

В завершении замечу, что при подсчете запасов должно учитываться все золото, независимо от его крупности, но добыча направлена, в основном, на извлечение крупного и среднего золота (промприборы, вашгерды, проходнушки). Поэтому сопоставление данных разведки и эксплуатации не всегда однозначны. Чувствую, что вызову гнев у золотодобытчиков, но таковы правила ГКЗ и действительность.

Журавлев, 01.03.19 12:00:34 — Автору

Вы статью читали? У вас в ней дано определение "достоверности" и "представительности". Вы сами с собой несогласны что-ли?

Генералов В.И., 01.03.19 20:20:28 — Журавлеву, СНС

Читайте осмысленно официальные документы, статью, комментарии и вы не зададите такого вопроса.

Отвечу подробно на вопрос читателя СНС: "На что влияет представительность и как ее измерять? Как по вашему?" По моему мнению, "представительность проб" это совокупность диагностических признаков материала проб, по которым можно установить рудное тело (пласт), его границы и отличить от вмещающих безрудных пород (торфа, плотик, цоколь террасы и др.). "Мы умеем и в жизни руду дорогую отличить от породы пустой" - эта песня о представительности проб. Какие это признаки?

1. Наличие золота и желательно измерение его содержания по крупности (хотя-бы глазомерно).

2. Повышенная плотность песчано-галечных слоев.

3. Промытость отложений, малое количество глинистых минералов (не всегда).

4. Окатанность гальки.

5. Преобладание кварца в гальке и песке (не всегда).

6. Наличие тяжелых минералов: циркон, шеелит, касситерит, хромит, рутил, ильменит и др. Если повезет - галенит, халькопирит, барит, сфалерит. Пирит и магнетит обычно не информативны, т.к. их много в шлихе и часто к золоту имеют весьма косвенное отношение.

7. Рентген-флюоресцентный промер керна на 40 элементов, в частности золота. Если тонкодисперсное золото равномерно рассеяно в россыпи, то прибор обязательно покажет наличие золота.

8. Фациальный анализ интервала опробования (по совокупности проб).

9. Наблюдения за границами литологического пласта.

10. Характер взаимоотношений с выше- и нижележащими слоями.

Читатели могут расширить список диагностических свойств.

Журавлев, 02.03.19 06:43:58 — Генералов В.И., 01.03.19

Я задал вопрос по вашему комментарию от 27.02.19. Вы там снова начали разжевывать понятие "представительность пробы", когда в статье уже было определение этого понятия. Потому и возникло сомнение, читали вы статью или нет?

А сейчас стало еще интереснее. Вы пишите: "По моему мнению, "представительность проб" это совокупность диагностических признаков материала проб, по которым можно установить рудное тело (пласт), его границы и отличить от вмещающих безрудных пород (торфа, плотик, цоколь террасы и др.). "Мы умеем и в жизни руду дорогую отличить от породы пустой" - эта песня о представительности проб."

Теперь оказалось, что представительность - это ПЕСНЯ. Еще интереснее стало. Похоже, что по профессии вы не инженер, а певец. Инженеры делают расчеты, а вы песни поете про то, что ваши скважины 85 мм можно применять для разведки россыпей.

Производственники давно уже поняли, что скважины, даже 200 мм, на современных россыпях - это пустое дело. Почитайте аргументацию тех, кто защищает РЭПы.

999, 02.03.19 08:28:25 — Журавлев

РЭПы и их защитники имеют малое отношения к изучению россыпей.

Брат, 02.03.19 11:39:58 — Журавлев, 02.03.19

Нет, уважаемый, автор - не певец! Ну, во всяком случае, певец из него такой же плохой, как и танцор. Что-то мешает, вероятно... Но со всей очевидностью автор - писатель. Натура творческая, увлекающаяся; богема одним словом, инженер человеческих душ. И за базаром следить не приучен. Поэтому давйте попытаемся отнестись с понимаем к простым человеческим слабостям.

Генералов В.И., 02.03.19 20:23:47 — Журавлеву, Брату

Мне очень нравится журнал Золотодобыча за его демократичность и доступность к дискуссии по обсуждению различных проблем золотодобычи. В дискуссиях участвуют разные читатели с разным уровнем воспитания и с различными психическими качествами характера. Я на это не обращаю внимание, если оппоненты высказывают дельные мысли. Не в моих правилах давать оценку моральным качествам оппонентов. Уверен, что читатели объективно оценят уровень полемики. Брат, вы в первом своем комментарии к статье просили на вас не обижаться. ...... я не обижаюсь.

Брат, 02.03.19 23:36:58 — Генералову

И правильно делаете, голубчик! Я же не обижаюсь...

СНС, 03.03.19 10:07:20 — Генералов В.И., 27.02.19

Ваше "раскрытие понятия представительности пробы" мне показалось странным.

Проба, прежде всего, это средство измерения. По пробам считают среднее содержание и запасы. По пробе решается принципиальный вопрос "включать зону влияния пробы в контур или не включать". Как любое средство измерения проба имеет погрешность. Уходить от количественной оценки погрешности средства измерения - это, по-моему, некорректно.

По определению в вашей статье, "Представительность заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела." Лично я считаю, что это вполне нормальное определение, только слова "должны отражать" значат погрешность оценки содержания золота. Если представительность - это погрешность измерения, то зная количество измерений (проб) можно посчитать погрешность подсчета среднего для блока или для месторождения по простым формулам статистики. Можно также определить погрешности определения размеров объекта.

Вам, как я понимаю, рассчитывать погрешности ваших проб совершенно неохота, так как они при крупности золота Раковского будут запредельными. Вы уходите от этого.

В то же время, высокие погрешности вовсе не исключают применения скважин 85 мм для разведки россыпей. Когда погрешности большие, но известны, можно заранее предусмотреть их последствия и необходимые объемы и методику доразведки и эксплуатационной разведки.

Мне считать погрешности ваших проб и погрешности результатов тоже не хочется (это не мое дело). Но по старому опыту могу сказать, что погрешность ваших проб превысит 1000%. Контуры россыпи будут заужены, запасы занижены, в несколько раз. Золото, которое у вас останется, за контурами стоило бы учесть как Р1 и поставить задачу их доразведки и отработки. Хотя можно оставить золото в недрах, как будущую "неучтенку".

Магадан, 04.03.19 03:50:58 — СНС

1000% - это не перебор?

Генералов В.И., 04.03.19 22:59:08 — СНС

Ещё раз про любовь: про достоверность, представительность опробования и 85 мм керна.

Определение из интернета (текст статьи): «Представительность опробования заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела. Представительность обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования».

Определение из Геологического Словаря, 2011 г.: Представительность опробования - надежность характеристики качества полезного ископаемого в пространстве между разведочными выработками. П.О. обеспечивается пространственным размещением и видом проб. Не следует смешивать достоверность и представительность опробования. Пробы могут быть достоверными, но не представительными".

В понятие "достоверность проб" обычно вкладывают только "содержание" золота. Погрешность достоверности опробования определяют путем сравнения с эталоном - выработкой большего сечения. Но для того, чтобы проба называлась "рудой" этого очень мало. Во-первых, проба должна относиться "рудному телу", которое кроме содержания, обладает ещё рядом других признаков (кондиции). "Рудное тело - скопление руды любой формы, приуроченное к определенному структурно-геологическому элементу»; Геологический словарь, 2012 г. Другими словами рудное тело - естественное геологическое образование, обладающее определенным вещественным составом, границами и закономерными взаимоотношениями с вмещающими породами. По моему мнению, «представительность опробования» отвечает за принадлежность пробы к рудному телу, которое характеризуется кондициями (не только содержанием золота). Погрешность представительности опробования можно определить путем сравнивания с эталонным (опорным, стратотипическим) разрезом россыпи. Я перечислил 10 признаков рудного тела. Предлагаю представительность опробования измерять в баллах (голосах) от 0 до 10. Содержание золота, это всего лишь 1 балл. На практике выделение контуров рудных тел только по содержанию (компьютерные блочные модели), ведет к массовым примерам не подтверждения запасов. Смотрите статьи и комментарии по Наталке и Павлику. Для россыпей приведу пример. В двух соседних скважинах через 40 м в двух пробах объемом по 20 л было обнаружено по 100 г/м3. «Моделисты» эти пробы объединили бы в одно рудное тело. Но в первой скважине был только один самородок, а во второй скважине – много мелкого и тонкого золота. При вскрытии оказалось, что самородок находится в одиночном глинистом кармане ниже плотика, тонкое и мелкое золото – в голове галечного острова, а посередине – пусто. Монитор будет неделю размывать этот «рудный» блок, но на промприборе окажется только один самородок, а все тонкое и мелкое золото было упущено. Причина убытков только в одном. У обеих проб «представительность» равнялась 1 баллу из 10.

В каждой пробе есть доля достоверности и представительности. Чтобы не было путаницы между этими двумя понятиями, предлагаю «достоверность» измерять в г/м3, а «представительность» – в баллах. Погрешности обоих параметров определяются по сравнению с эталонными объектами (выработки большего сечения для достоверности и опорные разрезы россыпи для представительности). 85 мм ненарушенного керна вполне хватит, чтобы определить точную величину представительности (1-10 баллов) и приблизительную величину достоверности (г/м3).

Предполагаю, что у приверженцев действующих инструкций и иностранных новшеств (блочное моделирование только по содержаниям) вызовет неприятие моих взглядов. Но что-то надо делать, иначе будет «как всегда».

Инженер, 05.03.19 03:44:37 — СНС

В Методике Цнигри на стр.216 предлагают определять погрешность подсчета по случайной составляющей изменчивости. "Погрешность суммарных запасов (Р) вычисляется по формуле..." Вы предлагаете еще что-то считать через представительность проб. Зачем?

СНС, 05.03.19 13:25:46 — Инженер, 05.03.19

В методике ЦНИГРИ в расчет (Р) принимается НАБЛЮДАЕМАЯ изменчивость. А она существенно ниже фактической. Это связано с асимметричностью распределения содержаний золота. Вы наверняка помните, что асимметричное распределение похоже на головастика: немного больших проб и длинный хвост маленьких. Чем больше асимметрия, тем меньше головка и длиннее хвост.

Если хвост отрубить и посчитать коэффициент вариации без этого хвоста, то Квар. получается заниженным. Соответственно погрешность тоже занижена.

Кроме того, для золота часть хвоста головастика оказывается еще и нулевой. Это связано с тем, что золотины - это дискретные частицы и иногда вообще не попадают в пробы. Из-за этого при оконтуривании занижаются геометрические размеры объекта: ширина контура, мощность пласта.

Расчет представительности проб, через крупность золота, дает более объективную характеристику погрешности, чем наблюдаемая изменчивость, предлагаемая ЦНИГРИ. Это позволяет реальнее оценить погрешность подсчета среднего содержания и оценить величину занижения размеров объекта:

https://zolotodb.ru/article/10624

Брат, 05.03.19 14:54:21

Несколько слов о "взглядах" Генералова В.И., которые, по его мнению, вызовут неприятие у приверженцев действующих инструкций и иностранных новшеств. Отмечу, прежде всего, надуманность противопоставления "взглядов" собственно Генералова В.И. и этих самых "приверженцев": сам автор пространно и обильно цитирует нам геолсловарь, методичку ЦНИГРИ, требования ГКЗ. И странным образом берет на себя смелость определять, какие из цитируемых норм могут им, Генераловым В.И., трактоваться произвольно, а каких нам следует придерживаться (полемика, якобы, неуместна). По мне, манеры Генералова В.И. не отвечают нормам профессиональной этики.

С этим волюнтаризмом пора завязывать! Геологический словарь (3-е издание, 2011г.) дает нам базовую норму: РУДА - минер. вещество, из которого технологически возможно и экономически целесообразно извлекать валовым способом металлы или м-лы для использования их в народном хозяйстве. То есть любое минеральное вещество, отвечающее трем условиям:

1. Физическое наличие металла;

2. Технологическая возможность извлечения металла.

3. Экономическая целесообразность извлечения металла валовым способом.

А "тело рудное" - всего лишь общее название скопления руды любой формы. И всё...

Разумеется, каждый вправе иметь собственное мнение и предложения вносить решительно любые. Вот, скажем, Генералов В.И. предлагает определять "руду" аж по 10 позициям: плотность песчано-галечных слоев, промытость отложений, окатанность гальки, рентген-флюоресцентный промер керна на 40 элементов, фациальный анализ и прочая, и прочая... И, конечно, ненарушенный керн ССК на 85 мм. И "достоверность" измерять в г/м3, а "представительность" - в баллах! Ну, чтобы не было путаницы...

Может, и хорошо. Может, и путаницы не будет. Может, кто и подрядит Генералова В.И. для проведения разведочных работ в соответствии с его "взглядами" и дефинициями. Богатого ему "инвестора" и успешного прохождения государственной экспертизы! Будем наблюдать...

Магадан, 06.03.19 06:02:47 — Генералов В.И., 04.03.19

Вы, наверное, пошутили: "Чтобы не было путаницы между этими двумя понятиями, предлагаю «достоверность» измерять в г/м3, а «представительность» – в баллах."

Меня вы не распутали, а совсем запутали. Я не могу представить, что такое достоверность 2 г/м3. Если, например, 10%, то понятно, что содержание по пробе отличается от фактического в пределах 10%.

Про баллы вообще неясно, зачем они?

Gen&Kap, 11.03.19 19:48:17

И статья и, особенно, комментарии заинтересовали практичностью, профессионализмом и новизной подхода к оценке понятия рудного и россыпного месторождения на стадиях поиска и разведки.

Присоединяюсь к необходимости учесть "канадский" метод разведки с его упором на наличие, в основном, трех факторов: наличие золота, категорией и величиной запасов и стоимостью его извлечения. Остальное инвестора не интересует.

Сам же с удовлетворением отметил еще и необходимость привлечения анализа проб (шлама) на максимальное количество элементов. Это дает возможность выявления новых форм золота, его спутников, нередко повышающих стоимость месторождения и достоверность разведанных параметров объекта.

СНС, 12.03.19 11:13:31 — Генералов В.И., 04.03.19

Вы предложили свои определения, это никому не запрещено.

Но вместе с тем для ваших скважин 85 мм стоило бы рассчитать погрешности разведки, хотя бы по методике ЦНИГРИ. Раз есть методика, то надо бы ее соблюдать. Так?

Способ расчета, приведенный ЦНИГРИ имеет недостатки (по нашим данным), но авторы, по-моему, впервые в методической литературе привели конкретный способ расчета и к тому же дали цифры погрешностей для запасов категории В-25% и С1-45%.

А у вас что получится при скважинах 85 мм?

Брат, 12.03.19 12:42:39 — СНС, 12.03.19

Команда ЦНИГРИ, сваявшая методичку 1992 года, была по преимуществу магаданская и потому ориентировалась на нормативы относительной погрешности запасов различных категорий, установленные методической литературой Дальстроя МВД СССР. Это "Инструкции по подсчету запасов золота и олова в россыпях" 1944 и 1954 годов, установившие относительную погрешность запасов категорий А, В и С1 в 15%, 25% и 45% соответственно.

СНС, 12.03.19 13:18:25 — Брат, 12.03.19

Неужели эти цифры уже были в документе? Где-то я просмотрел. Я помню, что такое предложение когда-то было, но умные люди из ГКЗ в официальное определение категорий вводить цифры не стали.

Брат, 12.03.19 13:41:36

Вообще, на мой взгляд, не следует чрезмерно увлекаться формально-методической, вариативной стороной вопроса. Относительная погрешность определения параметра оценивается обычно заверочными работами (имеющими собственные, и неоднозначные, погрешности) и результатами фактической отработки (типа, практика -критерий истины).

Подтверждаемость разведочных данных обычно фиксируется формой 15. Однако применительно к старым приисковым районам необходимо учитывать, что:

- до 1952 года учет велся не в химически чистом, а в шлиховом металле;

- до 1964 года в расчет не принимались технологические потери;

- определение технологических потерь производилось по преимуществу расчетным косвенным путем;

- после 1964 года учет добытого по месторождениям металла осуществлялся по среднеприисковой пробности.

До конца 60-х годов информативность формы 15 была достаточно высока. Однако в связи с массовым вовлечением в отработку неучтенных ("категории С2", "забалансовых") запасов этот документ оказался тесно увязан с приростом запасов от основной деятельности и списанием запасов через добычу. В этой связи для фактуры после 1970 года прямое применение коэффициентов формы 15 бессмысленно; следует использовать фактические значения параметров, вводя корректировку по торфам на пересписание с транзита и IV-V площадей.

Факт-отмыв - штука при ближайшем рассмотрении крайне деликатная...

Брат, 12.03.19 14:09:30 — СНС, 12.03.19

Могу порекомендовать для интереса работу (Роговер Г.Б. Категории перспективных запасов рудных месторождений, практика и геологическая основа их оценки. - М.; Недра, 1969). Автор приводит данные о предельной погрешности для различных классов запасов, практиковавшейся геологическими службами Германии и США.

СНС, 16.03.19 11:55:17 — Брат, 12.03.19

Спасибо за ссылку. Лет 20 назад я бы постарался найти. Сейчас я вряд-ли вернусь к этой теме. По-моему, это пора забыть. Всех все устраивает, в том числе разведка Наталки с завышением содержания, разведка россыпей диаметром 85 мм и т.п. Зачем считать погрешности? Главное быстро, дешево и приятно. Так ведь?

Брат, 16.03.19 15:02:34 — СНС, 16.03.19

На мой взгляд, не совсем так. Совсем ничего не считают пофигисты и, ваша правда, таких на удивление много. Та же Наталка вывела ЗИФ на проектную производительность и отчиталась в 2018 году за 4.4 тонны. То есть в "руде" по фабрике 0,5-0,7 г/т. Или "восьмидесятипятимиллиметровый" Генералов... Это очень специфический, непрямой гешефт (если он вообще имеется).

Однако обобщенный академический счёт погрешностей, как таковой, и в самом деле почил в бозе. За ненадобностью. Люди разумные нынче оценивают погрешности применительно к массивам, погашаемым производственной единицей за отчетный период (месяц, квартал, год). И не ведут по так называемым запасам двойной бухгалтерии (БМ и ГКЗ).

СНС, 16.03.19 15:47:42 — Брат, 16.03.19

Мы с вами говорим о разных стадиях процесса. Вы говорите об отработке и у вас свои методы. У нас в 80-х годах в Иргиредмете была более ранняя стадия. Мингео передавало предприятиям МЦМ объекты, а потом в них что нибудь было не так. Ясное дело это не нравилось. Драгу крупнейшую в мире построили, а содержание вдвое ниже, раньше бы расстреляли.

У нас стояла задача оценить погрешности еще до эксплуатации. Эту задачу мы решили. При этом мы выявили большие систематические погрешности разведки. Они оказались гораздо интереснее, чем случайные.

Погрешности есть и чего от них прятаться? Лучше заранее их учесть в проекте и предусмотреть доразведку и эксплоразведку. Потому я в принципе не против бурения 85 мм, но советую Генералову и его соавторам не принимать позу страуса, а посмотреть, как рассчитать погрешности и какие они.

Брат, 16.03.19 17:15:16 — СНС, 16.03.19 15:47:42

Пожалуй, что и о разных. Вот только моя "стадия процесса" реально сохранилась, тогда как ваша - не убежден. "Ранней стадии", как вы её описываете, как бы и нет. Нет ни Мингео, ни МЦМ, ни этой самой передачи объектов.

Кем, собственно, ставится нынче задача оценить погрешности ещё до эксплуатации? ГКЗ, Роснедра, МПР? Да, пожалуй, что и нет. Не ставится. Недропользователем или инвестором? Тоже нет; им нужна красивая картинка для скорейшей капитализации бизнеса и открытия кредитной линии. В рамках красивой картинки постановка задачи оценки погрешности не слишком уместна и ваша мотивация (погрешности есть и чего от них прятаться) собственника скорее оттолкнет. Он-то как раз предпочел бы спрятаться.

Получается, никому вроде не надо и, главное, никто такой оценки не требует. К тому же, как всякая работа, оценка стоит денег. Поэтому собственник, даже и понимающий возможные риски, предпочтет отложить эту заботу "на потом". Решать, так сказать, проблемы по мере их поступления. В рабочем порядке.

СНС, 17.03.19 05:13:41 — Брат, 16.03.19

Вы совершенно точно описали современное отношение к оценке погрешностей разведки на ранней стадии. Многим людям нравится любоваться на прекрасные воздушные замки и не надо им мешать. Когда я это понял, то сменил сферу деятельности. Уже давно я погрешностями не занимаюсь и не предлагаю своих услуг в этом деле.

Но почему бы не поддержать разговор по поводу неотхода содержания на Наталке или разведки россыпей скважинами малого диаметра? Мне нравятся дискуссии, в них часто узнаешь что-то новое. Иногда даже статью хочется написать, хотя теперь все реже.

Брат, 17.03.19 14:48:15 — СНС, 17.03.19

Есть ещё одно обстоятельство, снижающее актуальность проблемы предварительной оценки погрешностей; это структура реальной добычи. Сегодня в структуре россыпной добычи доля "неучтенки" составляет, вероятно, процентов 60-80, местами больше. Доля кондовых "нерисованных" запасов, о погрешностях которых имеет смысл сокрушаться, достаточно невелика.

Это не есть хорошо, причем негативная традиция тянется с советских времен. Уже к середине 70-х годов прошлого века главные геологи приисков насобачились формировать сбалансированные наборы контуров с 30-50% "неучтенки". "Запасы" эти были сугубо аналитическими (т.е. бесплатными) и, поскольку сходимость результатов была удовлетворительной, руководство отраслью полагало нецелесообразным тратить время и ресурсы на постановку разведочных работ. Со временем способность "сделать из дерьма конфетку" плавно трансформировалась в обязанность. И понеслась...

Будучи россыпником, не возьмусь рассуждать о рудной добыче, но, очевидно, доля "неучтенки" изрядна и там. Обычны недоразумения в треугольнике "разведка-карьер-фабрика", противоречия блочных моделей и легальных запасов, методологий "ихних" кодексов и "нашего" ГКЗ. А разрешаются эти недоразумения и противоречия одинаково: люди под разными соусами проводят некие невнятные объемы "рудой".

Генералов В.И., 19.03.19 10:21:44 — СНС

И опять про восемьдесят пять.

1. Терпеливо разъясняю. Из под 200-метровой «живой» морены достать ненарушенный керн можно только снарядом ССК с максимальным диаметром 85 мм. На рудном золоте до глубины 160 можно получить ненарушенный керн максимум 85 мм, а до глубины 700 м – 63,5 мм. О больших диаметрах мечтать не вредно, но других способов сейчас нет. Давайте думать, что можно полезного извлечь из ненарушенного керна 85 мм.

2. В благословенные времена СССР разведка россыпей буровым методом основывалась, главным образом, на станках УКБ. При этом керн (точнее дезинтегрированная масса) был нарушенный. Мягко выражаясь, суммарные «технологические погрешности» полностью перекрывали природную изменчивость распределения золота. Для того, чтобы перестраховаться от не подтверждения запасов мудрые геологи придумали ряд законодательных усечений по принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть). К ним относятся: а) большие объемы проб (наивно полагали, что большим объемом можно перекрыть потери золота в процессе бурения и промывки проб), б) усечение ураганных проб (их замена средним содержанием по блоку, т.е. исключение гнезд из контуров рудного тела), в) применение общих понижающих коэффициентов при подсчете запасов («коэффициент вранья»). Так как предметом исследований было только содержание металла (точнее, то что сумели извлечь и взвесить), то на геологические признаки, направленные на оконтуриваание рудных тел, не обращали никакого внимания. В итоге получили то, что Брат и СНС сейчас живо обсуждают в комментариях.

Я предлагаю новую идеологию разведки россыпей. Она основана: а) на изучении природной изменчивости распределения золота, б) полном исключении технологических погрешностей за счет и всестороннего изучения каменного материала (РФА, литология, фациальный анализ, ситовой анализ золота в рядовых пробах и др.), г) на оперативном построении рабочей геологической графики в процессе бурения скважин (определение контуров рудных зон и тел в пространстве). Предполагаю, что такая новая идеология позволить получить достоверный и представительный результат основанный на значительно меньшем объеме рядовых проб. Возможно, что 85 мм вполне хватит для этого. Нужны опытные работы, новые инструкции и новые подходы к подсчету запасов.

СНС, 19.03.19 12:47:46 — Генералов В.И., 19.03.19

Опять 25. Вы меня не слышите. Я вам говорю, бурите как хотите, но определите погрешности вашей разведки.

А вы считаете, что у ваших 85 мм никаких погрешностей быть не может. Ну и пожалуйста, называйте это новой идеологией, только докажите хоть что нибудь и как нибудь, а пока у вас только слова.

СНС, 19.03.19 13:13:15 — Брат, 17.03.19

Предварительная оценка погрешностей разведки была интересна тем, что позволяла посчитать не только то, что ожидается в контурах, но и то, что разведка оставила за контурами. Золото за контурами - это одна из основных погрешностей разведки. Мы предполанали на основе расчета погрешностей золото за контурами считать и передавать предприятиям как ресурсы, требующие доразведки. То есть то, что сейчас добывают за конурами, как неучтенку, можно было посчитать на стадии детальной разведки и передать предприятию как Р1: С1 (в контурах) +Р1 (за контурами).

Конечно, можно и без этого, просто прирезать неучтенку без всяких расчетов и добыть. Но, если бы у меня было объект, я бы посчитал, что у меня в контурах, а что за контурами еще до того, как покупать технику. Но у меня объекта нет, чему я рад.

Брат, 19.03.19 13:53:39 — Генералову

Уважаемый, из всего, что вы "терпеливо разъяснили", бесспорно лишь одно: давайте думать, что можно полезного извлечь из ненарушенного керна 85 мм. Давайте! А вот когда и если надумаем, можно начинать и выводы делать. Но никак не раньше...

На мой взгляд, преждевременно называть ваши предложения "новой идеологией разведки россыпей". В самом деле, позиция а) лежит в основе и действующей идеологии. Позиция б) возражений не вызывает (кто ж откажется от дополнительной информации?), однако утверждение о полном исключении технологических погрешностей отдаёт ненаучной фантастикой: идеал тем и хорош, что недостижим. Наконец, ваша позиция г) заключается, по сути, лишь в автоматизации процесса первичной документации скважин.

А вот о существе вопроса, об определении контуров рудных зон и тел в пространстве, вы вообще ещё ни слова не сказали... Отчего так?

Брат, 19.03.19 14:41:33 — СНС, 19.03.19

Ну, отчего же "без всяких расчетов"; мы неучтенку очень даже считали! В конце 80-х совместно с ВНИИ-1 сваяли даже "Методические рекомендации по учету запасов россыпного золота на площадях с низким фоном продуктивности": надо было объяснить людям, как делать набор контуров на "несчитаемых" запасах.

Кстати, в Главном управлении драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР термин "неучтенные запасы" вызывал резкое неудовольствие и всё "левое" золото, которое мы давали виртуально, без разведки, обзывалось запасами категории С2, а чаще забалансовыми запасами категории С1. Идея с ресурсами категории Р1 плохо укладывалась в головах инспекторов Госгортехнадзора: по их разумению, хотите добывать - покажите на учете запасы.

Генералов В.И., 21.03.19 11:01:42 — СНС

Ответ на ваши «двадцать пять». Вы настойчиво обязываете меня рассчитать погрешность достоверности проб по керну 85 мм. Вы реально представляете, как это сделать? Нужны опытные работы и инвесторы, но не богатенькие по разумению Брата, а умные. Теперь терпеливо разъясняю «двадцать пятый» раз, что существует три способа определения погрешности достоверности объема проб.

Первый способ предложен в Методике… ЦНИГРИ и основан на данных ситового анализа золота эталонной выборки. Вы упорно пытаетесь меня направить по этому пути. Но я уже ранее писал, что этот метод весьма «наукообразный» и приблизительный. Суть проблемы этого метода заложена в формировании эталонной выборки. В инструкции приводится пример в 5,7 кг золота, собранных их рядовых проб из россыпи с содержанием 0,5 г/м3. Это означает, что выборка собрана из более 500 куб.м рядовых проб (!) по завершению разведочных работ, т.е. погрешность достоверности объема определяется «задним числом». Кроме того, выборка представлена пробами из скважин УКБ, которые имеют большие «технологические погрешности», а по-простому говоря, потеряли все тонкое, часть мелкого и крупного золота и все самородки. То есть, определение достоверности основано на недостоверном материале эталонной выборки. Далее, авторы Методики… ЦНИГРИ прямо указывают, что этот способ основан на допущении, что неравномерное по размеру золото распределено равномерно в теле россыпи. На практике такого не бывает. И какова в итоге степень погрешности здравого смысла?

Второй метод указан в Требовании… ГКЗ. Он основан на сопоставлении данных рядового опробования выработок разного сечения, например, скважина - шурф. Метод разумный, но дорогой. Но и этот метод не универсален. При крайне неравномерном распределении золота в теле россыпи, шурф не является достоверной выработкой. Этот случай сейчас живо обсуждается в комментариях к статье «О перспективности малых россыпей…».

Третий «метод бетономешалки» я предложил в комментариях к первой статье «Опыт разведки глубокозалегающей россыпи…», №7, 2018 г. Метод предполагает отбор нескольких валовых проб в 1-2 куб.м каждая из тела уже вскрытой россыпи. Затем пробы гомогенизируются посредством тщательного перемешивания в бетономешалке. После этого, отбираются серии рядовых проб различного веса (объема) и выделяется золото. Строится график содержаний по методу вариограммы и определяется достоверный объем рядовой пробы. Метод быстрый, дешевый, не требует специального производства горно-буровых работ. Критических замечаний от читателей пока не получил.

Если же окажется, что все три метода будут неприменимы из-за высокой природной изменчивости распределения золота в теле россыпи, то считать погрешность достоверности объема проб не будет иметь никакого здравого смысла. Тогда менять уже надо традиционную методику подсчета запасов. Но это отдельная тема для рассуждений.

СНС, 21.03.19 16:38:33 — Генералов В.И., 21.03.19

Раньше инженеры читали техническую литературу. В журнале Золотодобыча, да и тут на сайте есть статьи о расчете погрешностей разведки через представительность проб. Это несложно, если разобраться. Кое что есть здесь:

https://zolotodb.ru/article/10236

СНС, 22.03.19 08:24:38 — Брат, 19.03.19

Я тоже был свидетелем переоценки и прирезки законтурных площадей. Наша опережающая эксплуатационная разведка скважинами иногда применялась и помогала в этом. Линию буровзрывных скважин протягивали за контур, бурили до коренных и опробовали шлам. Содержания за контуром бывали выше, чем в контуре, нам иногда учитывали экономический эффект и даже давали премии.

Однако, расчеты погрешностей разведки нам были нужны раньше, на стадии проектирования, когда МЦМ только получало объект от Мингео. Сначала дело было в неотходе среднего содержания по некоторым объектам. План на таких объектах не выполняли, а за план спрашивали.

Кроме того за контурами разведка занижала содержания и количество металла. При проектировании надо было предусмотреть опережающую эксплоразведку или доразведку.

Мы нашли метод расчета всех погрешностей в контурах и за контурами, чтобы учесть их при проектировании.

Вообще-то наша работа была нужнее МПРу, они могли бы передавать МЦМ месторождения не только с запасами, но и с Р1 за контурами и обосновывать вложения в доразведку. Сейчас за контурами на всех объектах были бы Р1, а не "неучтенка". А гл.геологам давали бы план доразведки и прироста, а гл.геологи нас за это про себя крыли "добрым словом".

Если вернуться к скважинам 85 мм, то они применимы, но будут высокие погрешности. Конечно, плохо, что в 90-х работу мы толком не закончили и сейчас все данные о погрешностях опубликовано кусочками. Хотя, кто хочет, тот найдет.

Брат, 22.03.19 14:00:56 — СНС, 22.03.19

Ну, история не знает сослагательного наклонения. В 1976-78г.г. у гл.геологов отобрали приисковые разведочные участки и сформировали территориальные экспедиции. Поэтому у приисков и ГОКов не было, по сути, плана доразведки. А вот план по приросту запасов "от основной деятельности" очень даже был, являлся одним из условий для материального поощрения коллективов и отказаться от халявы бесплатной "неучтенки" руководство отрасли не могло.

Более того, прироста от "неучтенки" было слишком много и его просто не позволяли показать. Скажем, у меня было прироста 2 тонны, а план устанавливали 1 тонну. И говорили: дружище, ты молодчина, но прирост твой сейчас нахрен не нужен, нам ещё и в следующем году хочется премию иметь. Поэтому отчетный баланс мне произвольно рихтовали не в Магадане, так в Москве, руководствуясь резонами, к геологии отношения не имеющими. Так что нам и без вас было, кого крыть "добрым словом".

Скважины 85 мм вполне себе тема, но пока она подана в форме благих пожеланий и предположений. Планировать надо хорошенько, ставить натурные работы и внимательнейшим образом считать. Демагогия не прокатит...

Генералов В.И., 23.03.19 14:00:43 — СНС

Совершенно с вами согласен, что надо читать техническую литературу. Только читать её нужно осмысленно. Прочитал статью по вашей ссылке. Из комментариев узнал, что СНС и Брат уже давно знакомы и дружат, а СНС имеет прямое отношение к разработке Методики… ЦНИГРИ, 1992 г. Статья, на которую вы ссылаетесь, является частью серии статей Б.К. Кавчика, посвященных оценки погрешностям опробования. Могу и вам для изучения предложить его аналогичную статью «Проблемы разведки и отработки россыпей с крупным золотом», Сб. Добыча и переработка золото-и алмазосодержащего сырья. Иргиредмет, 2001, с. 356-365.

В рекомендованной вами статье автор под представительностью опробования понимает «величину случайной погрешности оценки содержания по пробе (m, %) по отношению к истинному содержанию в зоне ее влияния». Фактически это есть коэффициент вариации (отношение среднеквадратического отклонения к среднему значению). У меня есть вопросы к корректности расчета формулы коэффициента вариации массы отдельных золотин, но сейчас не хочу углубляться в этот частный аспект. Рассмотрим основополагающие «идеологические» аспекты.

1. Для того, чтобы рассчитать коэффициент вариации надо сформировать представительную эталонную выборку. О методических проблемах формирования эталонной выборки по Методике… ЦНИГРИ я уже писал в раннем комментарии, не буду повторяться. Здесь – аналогично. Дополнительно замечу, что не имеет смысла сопоставлять данные опробования вертикальных выработок (скважины, шурфы) с данными горизонтального линейного опробования (валовые пробы из траншей) или площадного объемного опробования (эксплуатационные блоки полигонов), т.к. каждый вид опробования характеризует свой вектор природной изменчивости распределения металла в теле россыпи.

2. Под представительностью опробования вы и автор понимают только один параметр - содержание металла в пробе (точнее, что сумели извлечь и измерить). Я под представительностью опробования придерживаюсь формулировки, указанной в начале текста статьи. Эта формулировка не противоречит смыслу определения в Геологическом Словаре, 2013 г. Идеологически под представительностью опробования понимаю соответствие совокупности параметров разведочной выработки параметрам эталонного геологического разреза тела россыпи (точнее, всех рыхлых отложений речной долины россыпи – пески и торфа). В комментариях привел для обсуждения 10 таких параметров. Критических замечаний читателей, кроме Брата и СНС, пока не получал.

3. В Требованиях ГКЗ к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений, 1992 г. другой, отличный от Методики… ЦНИГРИ, принцип к оценке погрешности опробования. Цитирую п. 3.3 Требований: «Достоверность опробования оценивается по результатам экспериментальных исследований, состоящих в отборе с одних и тех же интервалов исследуемых и более крупно объемных контрольных проб, характеризующихся большей достоверностью в связи с меньшим влиянием избирательных потерь на результаты определения в них полезных компонентов (для оценки систематической погрешности исследуемого способа образования), а также контрольных проб, имеющих те же параметры, что исследуемые (для оценки случайной погрешности». Здесь систематическая и случайная погрешность (среднеквадратическое отклонение) является мерой достоверности опробования. Я полностью согласен с Требованиями …. ГКЗ. А вы?

Разное понимание представительности и достоверности опробования, в итоге, привело к массовому порождению упрощенного «моделистского» мышления. Некие содержания в отдельных пробах априори отождествляются с рудой (геологическим телом) и их пытаются объединить в трехмерной компьютерной модели. Модель не подтверждается, тогда «моделисты» делают вывод о незакономерном и случайном распределении золота в геологическом пространстве («божий дар). К отработке они предлагают блоки с повышенной встречаемостью выявленных рудных содержаний (массовые взрывы в карьерах, полигонная отработка россыпей от вскрыши до плотика). В итоге имеем убогие руды и огромные затраты на обогащение. Примеры - Наталка, Павлик и многие неподтвержденные россыпи. Подсчет запасов методом геологических блоков фактически подменен маркшейдерскими выемочными блоками. Хочется процитировать слова нашего Президента на Мюнхенской встрече: «Вы хоть представляете, чего натворили?».

СНС, 17.04.19 17:50:16 — Генералов В.И., 23.03.19

Извините, был занят.

С вами интересно было общаться потому, что вы готовы использовать новое и активно его защищаете: РФА, скважины малого диаметра. Новое - это всегда хорошо. Если опираться на старые требования ГКЗ и существующие инструкции, то никакого прогресса не будет. Прогресс всегда изменяет старые понятия требования и инструкции.

Но вот при определении погрешностей разведки вы вдруг стали прятаться за спину ГКЗ и инструкцию ЦНИГРИ 30 летней давности.

- Вы не хотите обратить внимание на то, что наблюдаемый по разведочным пробам коэффициент вариации, многократно занижен.

- На то, что расчет погрешности с его использованием дает чисто успокоительный результат.

- Другой вариант расчета коэффициента вариации вы использовать не хотите.

- Вы не хотите обратить внимание на занижение разведкой размеров объекта (мощности и площади).

Ну, если не хотите, то и не будете. А если захотите, то все найдете и прочитаете. Кое что вы уже нашли.

Дискуссия с вами была интересной, спасибо.

999, 23.05.19 09:44:28 — .

По россыпям. Предлагаемый расчет погрешностей - фикция. Достоверность у ССК 85мм будет больше, чем у укб. Кто-то видел равномерное распределение золота в россыпи? Его не бывает. Вот на это и обращу внимание. Погрешность, таковой не является, а является отражением не соответствия данных, определяемых по результатам бурения, фактическому содержанию золота в россыпи. Если скважины попадут в структурные элемент россыпи с большим содержанием, будет завышение, если в бедные - занижение, если 50/50, то плюс-минус достоверное. Среднее содержание золота в россыпи - всего лишь математический расчет.

Генералов В.И., 18.02.20 11:37:39

В России чехол рыхлых отложений в основном опоискован и частично разведан на россыпи золота до глубины максимум 40-50м. Глубже- сплошное белое пятно на геологической карте РФ. А там находится основной потенциал россыпных месторождений. Поиски и разведка скрыто-погребенных месторождений возможна только бурением. Другого пока ничего не придумано. Хотелось бы узнать мнения читателей, каким образом рационально решить эту задачу.

Старый, 18.02.20 11:52:00 — Генералов В.И., 18.02.20

Для глубоких россыпей бурение должно работать. Вы же не будете искать и разведывать на 100 метровой глубине россыпь с вертикальным запасом 1 г/м2 и запасом 100 кг? А при высоком содержании крупные россыпи бурение и раньше хорошо выявляло и сейчас будет выявлять. В чем проблема?

Интересующийся, 18.02.20 18:25:47 — Старый

Пески плывут. Как качественно отобрать пробы самих песков и ниже лежащих пород.

Брат, 18.02.20 22:33:04 — Генералов В.И., 18.02.20

Поддержу Старого. Примером. В Буркандьинском узле из 22-х россыпей было добыто 42883 кг и промыто 8930 тыс.м3 песков при с/с - 4,80 г/м3 и мощности торфов в основном 30-40 метров. Понятно, данные не абсолютны. Скажем, в 1962-64г.г. в ОЗП богатые пески с Буркандьи возили для промывки даже на Мальдяк. И об эксплуатационных потерях можно судить лишь весьма приблизительно; мы с вами не знаем, как там чудил в забое легендарный бригадир Фуфлыгин, гордость подземщиков Буркандьи. Однако порядок цифр понятен; для отработанных площадей Буркандьинского узла продуктивность в среднем лежит в пределах 7 - 10 г/м2.

Таким образом, ваше "сплошное белое пятно" (ну, которое глубже 50 метров) в плане возможности выявления буровыми работами площадей такого уровня продуктивности с высокой долей вероятия проблем вызывать не должно. А вот уже остальные вопросы (методические, методологические, технические, ну, и комплексирование) надо обмозговывать и решать.

Генералов В.И., 19.02.20 11:39:00 — Старый, Брат

Для подземной отработки малых (до 25 т) золоторудных месторождений достаточно комфортное Смин.пром. в подсчетном блоке порядка 5-10 г/т. Для россыпей - аналогично. Скважинами ССК с ненарушенным керном (даже 85 мм) такие уровни содержаний в погребенной россыпи могут быть уверенно зафиксированы. Оконтуривание тела россыпи (контакт торфа-пески-плотик) зависит от качества изучения вещественного состава геологического разреза, т.е от квалификации геологов, обеспечения их лабораторными средствами диагностики и организованной системой постоянного независимого контроля за качеством произведенных работ (отбор,промывка проб и взвешивание металла) . Подсчет запасов металла, технологические характеристики устойчивости вмещающих пород, показатели обогащения песков должны быть изучены в минимально необходимом объеме, достаточном для обоснования начала разработки месторождения. Все уточнения (доразведка) проводятся предприятием самостоятельно в ходе отработки месторождения. Государство не должно финансировать малые объекты. Полагаю, что в XXI веке должны быть такие принципы разведки россыпей. У кого другие мнения?

СНС, 19.02.20 12:02:03 — Генералов В.И., 19.02.20

Вы про эксплуатационную разведку вспомнили, совершенно справедливо. Ее раньше делали, хотя не везде. Ведь горнякам проще планировать и копать в заранее определенных контурах. Делать доразведку и опережающую эксплуатационную разведку с уточнением контуров мало кому охота. За рубежом, я читал вроде бы что-то делают, а у нас - что-то не пишут.

Логика в эксплоразведке экономическая. Глубокое бурение с поверхности дорогое, поэтому сеть редкая, диаметр маленький. А потом, когда эксплуатационный ствол прошли, опробовать можно по плотной сети бороздами. Контуры легко уточнить и взять золото пропущенное малообъемными пробами.

Брат, 19.02.20 13:16:04 — Генералов В.И., 19.02.20

У меня другое; применительно к россыпям. "Для россыпей - аналогично", - это крайне вольный, на мой взгляд, посыл. Для россыпей всё несколько иначе.

Во-первых, "мы говорим не кОмпас, а компАс", т.е. не о средних содержаниях, а о продуктивностях в г/м2. Во-вторых, глубины 50 метров и более обусловят преимущественно подземный способ отработки и целесообразность исчисления так называемого разведочного пласта по меньшей мере неочевидна. Логичней подсчет запасов на выемочную мощность, определяемую техникой и технологией выемки.

Наконец, любимые вами выработки ССК (даже 85 мм), возможно, и фиксируют уровень продуктивности, но в единичной точки опробования. И, согласитесь, это лишь самое начало методической стороны подсчета. Кроме того, учитывая издержки бурения на таких глубинах полагал бы ведение эксплуатационной разведки, тем более на малых объектах, нецелесообразным.

Брат, 19.02.20 13:26:30

Понятно, я имел в виду финансовые издержки буровых работ на 50-100 метров.

СНС, 20.02.20 08:22:52 — Брат, 19.02.20

Почему вы так считаете?

"Кроме того, учитывая издержки бурения на таких глубинах полагал бы ведение эксплуатационной разведки, тем более на малых объектах, нецелесообразным."

Брат, 20.02.20 13:59:22 — СНС, 20.02.20

Попробую пояснить. Прежде всего, это позиция не методиста или разведчика, но эксплуатационного геолога, которого интересует сходимость результатов не "вообще" и не применительно к подсчетному блоку или, борони Бог, трёхмерной "мудели". Эксплуатационного геолога заботит сходимость результатов применительно к отчетному периоду (скажем, месяцу или кварталу). А вот происходящее внутри этого периода для него некритично; при соблюдении модальных значений локальные отклонения параметров могут быть сколь угодно велики. Кстати, отклонения эти, эксплуатации насквозь неинтересные, методисту и разведчику могут быть, напротив, весьма любопытны и оказаться предметом жарких споров (что мы зачастую и наблюдаем, в т.ч. на этом сайте).

Малые же россыпные объекты (особенно на глубинах 50-100 метров) именно в силу своей малости сплошь и рядом вписываются освоением в параметры "отчетного периода" и потому должны быть изучены с требуемой детальностью на стадии, предшествующей добычной. Необходимости в детализации таких объектов эксплуатационной разведкой с точки зрения добывающей организации нет решительно никакой. Скажу больше, даже для объекта объемом 2-3 "отчетных периода" лично я на таких глубинах предпочел бы риски некоторой неопределенности финансовым издержкам эксплуатационной разведки, результаты которой, кстати, обычно не содержат объективной количественной оценки её (разведки) достоверности и, понятно, ни от чего не гарантируют.

СНС, 21.02.20 11:30:48 — Брат, 20.02.20

Я в советское время замечал, что геологи предприятий к эксплуатационной разведке относятся как кошка к соленым огурцам. Вы хорошо пояснили причину сего явления. Спасибо.

Тем более тогда надо при проектировании отработки сразу закладывать в проект данные разведки с поправкой на погрешности оконтуривания, чтобы больше золота взять. Ведь на большой глубине техногенку потом трудно будет доставать.

999, 21.02.20 14:19:46 — СНС

Побольше пустышки хапнуть?

СНС, 22.02.20 09:33:14 — 999, 21.02.20

Дело хозяйское. Можно залезть на глубину 100 м и половину золота оставить, зато быстренько, залез и вылез. Если бы я полез, то сначала посчитал и подумал. А вы, как хотите.

999, 22.02.20 10:30:48 — СНС

На 15 метрах, не могут нормально провести разведку, а Вы предлагаете на 100м детально изучить.

ЛДН, 22.02.20 11:50:45 — СНС

Ну а как Вы учтете данные эксплуатационной разведки в проекте подземной отработки россыпи (да и открытой)? Ведь поправка на погрешность оконтуривания для ряда организаций не является утвержденной нормой.

ЛДН, 22.02.20 12:42:19 — СНС

Никак не учтете, в коротком периоде времени (сопоставимом со временем отработки небольшой россыпи).

СНС, 22.02.20 13:09:35 — 999 и ЛДН

Господа, я не настаиваю на эксплуатационной разведке. Я написал, что будь это мое, я бы сначала посчитал и подумал. Посчитать дело простое и недорогое, копать и бурить не надо. Надо всего:

1. Сделать ситовой анализ золота;

2. Рассчитать среднюю массу и коэффициент вариации массы золотин (на сайте есть программа: https://zolotodb.ru/gran_01

3. Посчитать сколько при его содержании ожидается золотин в скважине

4. Какая будет погрешность определения содержания при таком количестве золотин. Расчет несложный - простая статистика.

Если погрешность определения содержания маленькая, я бы пошел коньячку выпил на радостях. А если больше 100%, а тем более больше 200%, то контуры заужены по вертикали и в плане. Если работать в контурах, выделенных разведкой, то часть золота останется в шахте. Залезть и бросить? А другой лицензии нет... Мингео мне новые запасы не подготовила.

ЛДН, 22.02.20 13:51:26 — СНС

Мы наверно о разном думаем, а уж пишем тем более.

Если у Вас есть лицензия , то поздно думать о погрешностях. До покупки нужно было думать. Она (лицензия) предусматривает лицензионное соглашение, горный отвод, техпроект и т.д. на запасы в утвержденных контурах .

Необходимость изменение утвержденных контуров нужно доказать, то есть изменить лицензию (запасы). Следуя вашим рассуждениям Вам нужно от нее (лицензии) или отказаться или осуществить доразведку с последующим изменением лицензионного соглашения, дополнения к техпроекту и т.д. В этом варианте Вы возможно и сможете учесть (согласовать) погрешности и построить контура так, как Вы думаете.

По крайней мере, я так понял Вашу мысль и попытался предложить путь ее реализации.

999, 22.02.20 17:12:33 — СНС

Распределение золота в россыпи, очень не равномерно, в том числе, по крупности. На каждую скважину и каждый слой считать? А если промазали?

Брат, 22.02.20 20:23:03 — СНС, 21.02.20

Насчет кошки и соленых огурцов - в этом что-то есть! Была и ещё одна причина, состояние МСБ. Пример: середина 80-х, у меня обычный россыпной ГОК на 3,5 тонны. В наборе контуров - 60% неучтёнки, площадей в 30-70г.г. избитых до изумления разнообразными разведочными сериями, так и не выявившими запасов. Но я полагал целесообразным эти площади работать. И работал.

Когда мне предлагали провести эксплуатационную разведку на операционных площадях, которые полвека безрезультатно долбала обычная разведка, мне даже улыбаться было лень. А ведь большие белые люди из Союззолота на полном серьёзе хотели от меня ещё и "геологически подготовленных запасов" с относительной погрешностью в 20%! Разумеется, мы понимали, что это и политически, и методически вздор. И отношение было соответствующее.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Обсуждение опыта ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "шесть прибавить 4":