Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота

Генералов В. И., гл.геолог
«Русская Буровая Компания.
Арипов А. С., гл. геолог, А. А. Гичко, зам. гл.геолога «ГДК «Берелех»
Золотодобыча, №236, Июль, 2018

ООО «Русская Буровая Компания» в летне-зимний период 2017 г. выполнила бурение скважин по договору с ОАО «ГДК «Берелех» по разведке глубокозалегающей россыпи руч. Раковской в Магаданской области. Золотоносный пласт был вскрыт на глубине порядка 200 м. Разведка скрыто-погребенных россыпных месторождений является сложной геологической задачей. Мы рискнули познакомить читателей журнала «Золотодобыча» с опытом решения подобного рода задач.

Аллювиальная россыпь среднечетвертичного возраста перекрыта вечномерзлыми моренными отложениями мощностью около 190 м. Россыпь залегает на трещиноватых песчаниках и алевролитах средней юры.

Бурение скважин проводили в летне-зимний период 2017 г. буровым станком марки LF-90 колонковым ССК-способом (снаряд со съёмным керноподъёмником) с двойной колонковой трубой диаметром 122 мм (PQ). Диаметр керна — 85 мм. В верхней части скважины примерно через каждые 30–50 м производилось расширение скважины с помощью шарошечного долота либо алмазного башмака, с последующей обсадкой трубами диаметром 164, 140 мм. На завершающем этапе (в случае возникновения аварийной ситуации) бурили «всухую» в колонне PQ снарядом 96 мм (HQ) c одинарной колонковой трубой и нестандартной буровой коронкой с внутренним диаметром 82 мм (диаметр керна), либо с промывкой буровым раствором снарядом HQ c двойной колонковой трубой с внутренним диаметром 63,5 мм.

Бурение проходило в сложных условиях постоянного оттаивания стенок скважин и проседания грунта на поверхности. Пришлось строить под самоходную буровую установку передвижной помост типа понтона и применять тяжелые буровые растворы с комплексом вяжущих химических реагентов (авторский подбор смеси в ходе выполнения работ).

Фотографирование, документацию керна и промывку проб проводили в летне-осенний период непосредственно на месте бурения. Керн был в основном хорошего качества, ненарушенный. Отчетливо наблюдалась слоистость и контакты пород (рис. 1, 2). Документаторский балок, расположенный в 20 м от буровой, был оборудован: двумя полубочками для промывки шлихов; двумя бочками с электрическим подогревом расходной воды; лампами дневного освещения; тепловентилятором; электронными весами до 20 кг (точность 10 г); тарированными мерными ведрами на 10 л, тазами, ситами с ячеей 5 мм для отмучивания и сокращения проб, двумя кедровыми промывочными лотками.

Описание керна и промывку шлихов проводили в дневную смену. Отставания от бурения не было. В зимний период (при минус 50–60 oС) документацию и промывку осуществляли на базе лагеря. Промерзший керн оттаивал двое суток. При оттайке испарялась влага из вечномерзлых пород (примерно 10% объема керна), поэтому при измерении объема пробы применялся поправочный коэффициент 1,1.

Перед отмучиванием проб закладывали медные маркеры (куски проволоки 0,5 х 10 мм) в количестве 5 или 10 шт. В черном шлихе маркеры подсчитывали. При обнаружении золотин отмечали в промывочной ведомости их размер до 0,5 мм или более. Шлихи с золотом сушили и передавали на отдувку и взвешивание после завершения бурения скважины. Документацию вели в рукописном виде в полевом журнале и в промывочной ведомости.

Результаты работ демонстрируются на геологической колонке по скважине (рис. 3), составленной в компьютерной программе Strater, и на фотографиях керна (см. рис. 1, 2).

Достоинством программы Strater является возможность автоматического построения геологической колонки и ее передача по сети Интернет заказчику. Цифровое изображение колонки «весит» всего около 0,5 Мб. Имея колонку и фотографии керна, заказчик получает объективную информацию о ходе буровых работ.

Анализ полученных результатов позволяет сделать ряд выводов и предположений.

Во-первых, данные по измерению            выхода керна линейным и объемным методами могут в отдельных интервалах существенно различаться. При измерении линейным методом сложно учесть высоту наполнения секций кернового ящика рыхлым растепленным керном. Объемный метод здесь более объективен.

Во-вторых, систематический контроль промывки шлихов с помощью медных маркеров (не менее 10 штук в 20% от общего числа проб) позволяет оперативно отслеживать качество промывки шлихов.

В-третьих, продуктивные золотоносные горизонты характеризуются повышенной плотностью пород. Этот признак может служить предупреждением о необходимости более тщательной промывки шлихов и сокращении интервала опробования, например с 1 м при забурке скважины до 0,5 м при вскрытии потенциально продуктивных слоев.

Кроме того, увеличение плотности продуктивных пород с высокой степенью вероятности (highly likely) обусловлено наличием тяжелых минералов (касситерит, хромит, циркон и др.). Считаем, что использование рентгено-флуоресцентного анализатора на 40 элементов позволит получить перед промывкой шлихов дополнительную оперативную информацию о наличии золотоносности.

В конце несколько слов о достоверности подсчета запасов при разведке россыпей буровым способом.

Ударно-канатный способ считается классическим при разведке россыпей. При внутреннем диаметре бурения 144–192 мм объем выжелоненного шлама составляет 8–15 л на 0,5 м интервала опробования. Колонковый ССК-метод может максимально дать диаметр керна 85 мм объемом около 3 л. Заметим, что пересчет объема классической ендовки (0,02 м3) на 0,5 м углубки шурфа дает диаметр керна 226 мм. Поэтому все перечисленные выше диаметры бурения не вполне представительны или, если хотите, представительны в разной степени. Однако ССК-метод позволяет получить ненарушенный (колбаской) керн, по которому можно объективно (фото, описание слоев, выход керна, плотность пород, химический состав) установить положение подошвы и кровли россыпи.

Ударно-канатный способ дает только дезинтегрированную массу с определенной глубины, пригодную для шлиховой промывки. Качество геологической информации приблизительное.

Шламовое RC-бурение весьма производительное и дешевое, но очень неточное по привязке глубины опробования, по чистоте материала проб и по геологическому описанию. Глубина RC-бурения ограничивается водопритоком. При глубинах свыше 100 м ударно-канатный метод весьма трудоемкий и медлительный.

Колонковый ССК-метод оптимален по скорости проходки, стоимости и информативности. Стоимость 1 пог. м бурения ССК-методом для глубоко залегающих россыпей (50–250 м) мы оцениваем, в первом приближении, в 15–20 тыс. рублей. Решение вечного вопроса разведки о гармонии между представительностью, достоверностью, временем и ценой, как всегда, тяжким бременем лежит на инвесторе.


-0+0
Просмотров статьи: 1585, комментариев: 74       

Комментарии, отзывы, предложения

Интересующийся, 17.09.18 19:04:18 — Б.Кавчик

В бортах скважины часто не попадают в продуктивную струю. По мощности, надо по месту смотреть, сколько мыть, если сверху мизер, то и мыть, бывает, не имеет смысла.

Б.Кавчик, 18.09.18 11:21:10 — Интересующийся, 17.09.18

Доля металла за контурами, выделенными разведкой, зависит от представительности проб. Чем ниже представительность проб - тем больше золота остается за контурами. Если в пределе представить пробы объемом 1 см3 (очень низкая представительность), то все пробы покажут "пс" и весь объект будет пропущен.

Представительность целесообразно определять заранее, чтобы знать, что осталось за контуром по вертикали и в плане. Смотреть "по месту сколько мыть", конечно, желательно. Но при подземке, о которой идет речь для Раковского, это будет практически трудно. Расширять контуры в плане тоже может быть трудно, если такую возможность не предусмотреть заранее.

Генералов В.И., 19.09.18 08:57:45 — Кавчику Б.К.

Ещё раз про представительность проб.

1). Представительность проб - это возможность производить геологическую экстраполяцию и интерполяцию между соседними точками наблюдений. По канавам - наблюдения через 4 м (бороздовые пробы из стенок траншей), а по скважинам - через 40 м (в линии профиля). Если ширина золотой струи - 10 м, а кармана, где самородки лежат - 4 м, то скважины, в большинстве случаев, попадут посреди "штанин" и никакое количество ендовок на 0,2 м не покажут реального содержания золота в россыпи. Методы объединения применимы только для геологически однородных объектов (теория множества, круги Эйлера). Механистическое объединение проб равных содержаний зачастую лишино геологического смысла. Варианты: объединили две соседние струи, отбраковали пласт по двум пробам из соседних галечных островов и т.д. Представительность в большей степени зависит от плотности наблюдений и от качества выделения геологически однородных объектов. Объем пробы влияет в меньшей степени на представительность.

2). В качестве аргумента большеобъемных проб приводится вероятность попадания самородков, крупного и мелкого золота в одну пробу. Вычисления основаны на допущении о равновероятном обнаружении всех классов золотин в любом месте россыпи. Я считаю, что это не вполне верный посыл. Самородки контролируются формой плотика (карманы, щетки) и пространственным положением рудной жилы относительно россыпи (самородки проседают по вертикали, а не сносятся потоком). Крупное золото оседает в центральных глубоких частях относительно мощных водных потоков (стрежни, пороги, селевые потоки и пр.). Мелкое золото накапливается в более спокойной гидродинамической обстановке, например, косовые россыпи. Это все примеры разнородных геологических объектов и каждый со своей крупностью золота.

Минимально достаточный объем пробы зависит от изменчивости геологической среды. Попытка установить единый стандартный объем пробы на все случаи в жизни в пределах возможностей имеющейся техники, денежных средств и времени приводит к проблемам при добычи.

Б.Кавчик, 22.09.18 09:31:16 — Генералов В.И., 19.09.18

Я согласен, что представительность проб зависит от ряда факторов. Но если объем пробы не обеспечивает представительность даже крупности золота, то стоит ли говорить еще и о других факторах? Ведь если учесть еще и неравномерность распределения золота, то оценка представительности будет еще хуже. Поэтому стоит начинать с самого простого, определить представительность пробы для крупности золота. Для россыпей это нетрудно, так как ситовка золота обычно есть. Тем более для Раковского.

Я не против скважин малого диаметра, я только говорю, что надо к ним впридачу рассчитывать представительность проб и погрешности разведки, в частности прессование пласта по вертикали и в плане (погрешности размеров объекта). Если погрешности известны, то можно предусмотреть доразведку или эксплуатационную разведку, расширить контуры, взять дополнительный металл. При этом проще объяснить хозяину объекта зачем нужны дополнительные деньги на разведку, зачем нужно увеличивать диаметр скважин, зачем сгущать сеть, зачем нужны валовые пробы и борозды большого сечения. Ведь совсем нетрудно объяснить, что чем меньше объем (и представительность) пробы, тем больше прессование размеров в плане и по вертикали и меньше золота в контурах. Хотите больше золота в контурах - повышайте представительность проб. Не хотите - берите половину золота из объекта или треть. Зато на разведке сэкономите, а потом еще неучтенка останется на будущее. Понятно ведь?

Раньше количественную оценку погрешностей разведки уже предлагали, но тогда умели рассчитывать только случайную составляющую погрешности запасов и предлагали ее 45 % для С1. Но важнее систематическая погрешность определения размеров объекта. Ее можно рассчитать через представительность разведочных проб.

Интересующийся, 22.09.18 18:26:23 — Б.Кавчик

Если учесть неравномерность распределения золота, то каким образом считать погрешность по представительности проб, ведь данные, изначально, не отражают реальную картину.

Генералов В.И., 24.09.18 18:24:28 — Кавчику Б.К.

Представительгость пробы начинается с установления коэффициента неравномерности . Для рудного золота эта задача решается на основе уравнения Ричардса-Чечетта Р=Кxd в степени "a". Где Р- представительный вес пробы К- коэффициент неравномерности (от 0,1 до 0,9), d- диаметр частиц пробы, "а" - геометрия частицы, для шара а=2. Отбирается валовая проба кг на 200, дробится до 1 мм, перемешивается и определяется теоретический вес для К=0,1;0,2;0,3;...0,9. Для каждого значения К отбираются по 10 проб и определяются средние содержания по группам проб. Строится график средних содержаний. Перелом графика характеризует истинное значение К, которое закладывается затем в схему обработки проб.

Для россыпей возможна, на мой взгляд, следующая схема опыта. Отбирается валовая проба объемом 3 куб.м. Проба перемешивается. Отбираются по 10 частных проб объемом, соответствующим диаметрам бурения: 3л, 8л, 15 л, 20 л, 40 л, 100 л. В каждой пробе определяется содержание металла и его гранулометрический состав. Строится график средних содержаний по группам проб. Точка перехода графика на прямую линию характеризует представительный вес пробы и значение коэффициента неравномерности золота в россыпи. Перед началом разведки, такие опытные работы необходимо проводить на каждой россыпи (или даже по каждому блоку годовой (сезонной) добычи). Если я ошибаюсь - поправьте. С удовольствием выслушаю критику.

Интересующийся, 24.09.18 20:22:13 — Генералов В.И

Если всю канаву отмыть, то будет достоверная представительность на отдельном участке с выдержанным строением.

Б.Кавчик, 25.09.18 06:00:44 — Интересующийся, 22.09.18

Вы в комментарии сказали про неравномерность распределения золота. Это действительно важный показатель. В любой россыпи есть богатые гнезда и линзы, а между ними бывает почти пусто. "Гнездовость" несомненно тоже влияет на представительность проб. Чем реже сеть, тем ниже представительность.

Изучая эту проблему мы определяли неравномерность распределения золота ("гнездовость" распределения), как коэффициент вариации количества золотин в пробах. По нашим исследованиям для изученных нами объектов Vгнездовости колеблется от 80 до 150% (могу немного ошибиться, давно дело было).

Общая представительность проб (скважин) определяется как гнездовостью распределения, так и крупностью золота. Надо определить каждую и потом рассчитать общую. Для руды надо еще добавить погрешности сокращения проб. Они тоже бывают значимыми.

Б.Кавчик , 25.09.18 06:11:48 — Генералов В.И., 24.09.18

По поводу формулы Чечотта-Ричардса я уже высказывался. Крупность дробления руды не имеет никакого отношения к крупности золота и представительности проб на месторождениях золота:

https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/11572/

Мерой представительности является погрешность оценки содержания в зоне влияния пробы. О неравномерности распределения золота в россыпях я написал в комментарии выше.

Крупность золота простой параметр, и я уже приводил расчет погрешности оценки содержания. Она зависит от коэффициента вариации массы золотин и количества золотин в пробе. Вы предлагаете экспериментально проверять простую статистическую формулу: погрешность = Квар деленному на корень из N?

Гораздо проще взять золото, определить Квар массы золотин и посчитать погрешность.

Рассчитать общую представительнось проб, зная величину погрешностей по "гнездовости" и крупности золота, нетрудно.

Интересующийся, 25.09.18 09:19:47 — Б.Кавчик

"неравномерность распределения золота ("гнездовость" распределения), как коэффициент вариации количества золотин в пробах" возможно, будет корреляция при мелком металле, при наличии крупного, данная взаимосвязь не будет отражать реальности.

Б.Кавчик, 26.09.18 11:52:55 — Интересующийся, 25.09.18

Действительно между "гнездовостью" и крупностью золота бывает корреляция, но обратная. То есть, когда золото крупное, то количество золотин меньше. Не знаю везде так или нет, но бывает.

Однако что значит у вас: "данная взаимосвязь не будет отражать реальности"? Какую реальность вы имеете ввиду? Если есть корреляция, тогда что? Не надо считать представительность проб что-ли?

Интересующийся, 26.09.18 19:01:53 — Б.Кавчик

Содержание будет притянутым за хвост, потому, как золота в пробе может вообще не оказаться, чем больше крупность, тем не равномернее распределение.

Б.Кавчик, 27.09.18 08:21:30 — Интересующийся, 26.09.18

Вы совершенно правы, так и бывает, как вы написали: "золота в пробе может вообще не оказаться".

Действительно скважина, даже попавшая в гнездо с крупным золотом, может показать "пусто", так как крупные золотины расположены в песках редко и в скважину не попадут. Именно это и приводит к "прессованию" пласта, то есть занижение размеров объекта.

Спасибо вам за дельные замечания.

Генералов В.И., 27.09.18 10:28:31 — Кавчику Б.К.

1). Цитиата из интернета:

"Достоверность - важнейшее требование к опробованию – заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. Данные опробования не должны содержать систематических погрешностей, а случайные погрешности должны укладываться в разумные пределы, которые обычно задаются нормативными документами. Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб.

Представительность опробования заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела. Представительность обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования."

В статье и в комментариях я декларирую принцип, что при бурении малыми диаметрами (обязательно ненарушенный керн с выходом более 0,9 и контроль опробования более 0,9), с учетом геологических признаков (геология, геофизика, геохимия) и при увеличенной плотности сети (С2 как С1) можно представительно выявлять и оконтуривать рудные объекты (пески). Если полученное среднее содержание, запасы и геотехнические показатели (вскрыша, обводненность и пр.) имеют рентабельные значения показателей ГЭО (геолого-экономическая оценка), то можно приступить к изучению технологических свойств руды путем отбора достоверных проб из скважин большого диаметра. Далее, если технологические показатели также позволяют отрабатывать объект и при этом, среднее содержание в достоверных пробах оказалось не ниже, чем в представительных пробах, то разведка заканчивается. Весь металл полученный свыше при добыче (ниже не будет!) не должен волновать ГКЗ.

2). Ваши комментарии относятся к вопросу обоснования объема достоверных проб. В вашей статье 2001 г., на которую вы ссылаетесь, формуле ожидаемого количества золотин есть 3 допущения: 1 - фиксированый диаметр скважиныы который был изначально был в вашем распоряжении (т.е. ограниченность пространства отбора проб), 2- теоретическое задание среднего содержания в рудном теле (1 или 5 г/т), 3 -представительный объем пробы вы набираете по всему интервалу пласта (2 м), а не по инструктивному требованию 0,2 м. Как показали исследования по представительности и достоверности опробования на месторождении Жемчужное (статью легко найти в интернете) природные распределения золота не подчиняетются никаким известным статистическим законам распределения. Оценку природных совокупностей авторы производили по непараметрическим показателям.

3). Я далек от мысли применять формулу Чечетта для расчета объема достоверных проб. Эта формула применима только для расчета в схеме обработки (сокращения) проб. Но обратите внимание на методологию эксперимента. Отбирается валовая достоверная проба, дробится, тщательно перемешивается (имеем дело с однородным геологическим объектом). Отбираются серии проб с разных объемов. По результатам анализа определяется (апроксимируется) математическая модель распределения металла (строится график содержаний по классам объемов проб). То есть, сначала получают природное распределение, а потом подбирают математический закон, а не наоборот. Поэтому я и предложил отобрать валовую пробу из всего пласта объемом в 2-3 куб. м. , её перемешать, определить достоверный объем по методологии приведенной выше, а затем рассчитать погрешности опробования.

Любая артель перед началом разведки может произвести этот эксперимент на конкретной разведываемой россыпи и рассчитать объем достоверной пробы на 0,2 м или на 0,5;1,0;2,0 м в звасимимости от имеющихся у них типов станков. Время на отбор валовой пробы, её перемешивание в строительной бетономешалке, отбор частных проб, промывку на лотке и взвешивание золота не более 5-7 дней.

Б.Кавчик, 01.10.18 17:03:28 — Генералов В.И., 27.09.18

Не пойму зачем ваш эксперимент? Я вам уже писал о том, что я совсем не против любого объема проб и диаметра скважин и предложил только определять величину погрешностей. Это совсем нетрудно без вашего эксперимента. Но я понимаю Русскую буровую компанию, которой нужно больше метров. Погрешности разведки, которые возникают из-за малого диаметра скважин, Русской буровой компании совсем не нужны, и определять их совершенно не хочется. Это логично.

Наверное дело того, кто принимает объект от разведчиков, в данном случае хозяев Берелеха, определять погрешности разведки, в том числе прессование пласта в плане и по вертикали, а заодно и погрешность оценки содержания. Это может быть полезным для планирования отработки месторождения. Но, если в экономике Берелеха есть большой запас, то можно тоже не определять погрешности. Ну, останется половина золота в недрах, так остальной половины вполне хватит для хорошей прибыли и зарплаты. Но, если экономика на пределе, то лучше посчитать погрешности разведки.

Генералов В.И., 03.10.18 17:50:33 — Кавчику Б.К.

Цитата из Инструкции ЦНИГРИ 1992 г., стр. 52:

«Принцип расчета проб основывается на гранулометрических

характеристиках полезных компонентов в россыпи. …. Примерное отражение

зернового состава полезных компонентов в россыпи, можно получить только по

группе проб; составляющих одну или две разведочные линии, а иногда и

несколько. В этой связи объем пробы, рассчитанный по гранулометрическим

параметрам полезных компонентов должен представлять объем групповой пробы, равный сумме объемов частных (рядовых) проб, расположенных на разведочных линиях в пределах контура (чаще на одной разведочной линии). Под рядовой пробой в данном случае понимается сквозная проба из шурфа, скважины или борозды, которой пересекают продуктивный пласт на всю его мощность. …. В общем виде объем пробы (V) рассчитывается по формуле: V=P/C, где Р− масса металла, мг; С − среднее содержание, мг/м3.».

То есть, для того что бы определить объем достоверной пробы и погрешности опробования, нужно сначала выполнить разведку россыпи, отобрать валовую групповую пробу, а уж после произвести вычисления. В табл. 9 и 10 Инструкции (стр. 57-58) показан пример расчета объема достоверной пробы. В опыте участвовало 517 г золота различной крупности, где для среднего содержания 0,5 г/м3 и накопленного весового процента (достоверность) 0,8, объем пробы оценен в 0,3 м3. То есть, в этом примере для единичной скважины диаметром 219 мм (керн 200 мм) пласт должен быть мощностью 9,5 м! Но такие мощности весьма редки!

Объем достоверной пробы нужно знать перед началом разведки, а не по завершению её. Поэтому я предлагаю перед началом разведки отобрать валовую пробу в 2-3 м3, промыть её в серии частных проб различного объема, а потом выполнить математические расчеты согласно инструкции и фактически наблюденного природного распределения золота. В чем я не прав? На мой взгляд, все логично.

Давайте исследуем формулу V=P/C применительно к диаметру PQ (керн 85 мм). Проба длиной 0,5 м дает 2,8 л. Замечу, что 0,5 м допускается инструкцией, наряду с 0,4 и 0,2 м. Точность аналитических весов обычно 1 мг. Одна золотина массой 1 мг пробностью 850 имеет размер около 0,5 мм (мелкое золото), что соответствует бортовому содержанию около 0,4 г/м3. Для уверенного измерения массы золота необходимо 3 точности анализа, т.е. 3 мг в 2,8 л, что соответствует бортовому содержанию около 1 г/м3. Для глубоко залегающих россыпей интерес представляют средние содержания 5-10 и более г/м3, что соответствует 15-30 и более мг золота в 2,8 л на 0,5 м. Таким образом, диаметр PQ вполне пригоден для выявления глубоко залегающих богатых россыпей. Обращаю ещё раз внимание, что представительное оконтуривание россыпей возможно только при получении ненарушенного керна (чтобы избежать прессования по вертикали) с выходом более 0,9, очень качественной промывки проб (набирается малый вес золотин) и комплексного геологического изучения материала керна (чтобы избежать прессования по ширине пласта). В чем я не прав? На мой взгляд, всё логично.

Интересующийся, 03.10.18 20:17:50 — Генералов В.И

А фантазии куда девать?

Б.Кавчик, 06.10.18 10:53:32 — Генералов В.И., 03.10.18

Методика ЦНИГРИ издана в 1992 году. Возможно вы согласитесь с тем, что в этой методике не все идеально? Ведь даже на солнце есть пятна.

Возьмите фразу из вашей цитаты: «В общем виде объем пробы (V) рассчитывается по формуле: V=P/C, где Р− масса металла, мг; С − среднее содержание, мг/м3.».

О какой пробе идет речь? О достоверной или о представительной? И какую представительность (или достоверность) обеспечивает такая проба? Другими словами, какую погрешность оценки содержания в песках обеспечивает проба? Это очень важно 10% или 50%, а может 500%?

Мы этот вопрос изучали, у нас получилось, что когда погрешность содержания в пробе больше 30%, то заметно растут погрешности разведки, в частности, прессование пласта. Если уходить от количественной оценки представительности пробы, то расчет ее объема становятся некорректным.

Дальше, вы приводите еще одну цитату: «В табл. 9 и 10 Инструкции (стр. 57-58) показан пример расчета объема достоверной пробы.». Речь идет о достоверной пробе? Вы же помните, что это такое? Это то, что внутри. Или вы считаете, что авторы перепутали достоверность с представительностью?

Вы спрашиваете, в чем вы не правы? Отвечу на ваш вопрос.

Ваша первая неправота в том, что вы перескочили с представительности на достоверность. Вы знаете, в чем отличие, зачем тогда вносите путаницу? Я с самого начала согласился с вами, что ваши керновые пробы вполне достоверные. Но из-за малого объема имею низкую представительность. Но вы тут вдруг стали оперировать достоверностью, а про представительность забыли, хотя именно представительность определяет результат разведки.

Во-вторых, погрешность оценки содержания по пробе (по отношению к содержанию в зоне ее влияния) определяется как количеством золотин, так и изменчивостью их массы. У нас на сайте есть программа для расчет коэффициента вариации массы золотин. Чего проще взять ситовку с Раковского и определить этот коэффициент вариации. Тогда будет понятно, что 1 золотина дает погрешность оценки содержания минимум 300%, что совсем нехорошо, так как надо бы 30%. А 300% приведут к прессованию пласта. Но вы уходите от коэффициента вариации массы золотин и величины погрешностей, что для расчета объема пробы неправильно.

Ваш вывод: «Таким образом, диаметр 85 мм вполне пригоден для выявления глубоко залегающих богатых россыпей.» будет справедливым, если добавить «с мелким золотом». Я с самого начала обсуждения не возражал против этого, даже приводил пример того, что мы эксплуатационную разведку вели скважинами 100 мм, хотя содержания в песках были невысокими.

Однако при малых объемах проб из-за низкой их представительности (300-500%) возникают значительные по величине погрешности в оценке контуров и запасов. В частности, возникает прессование пласта по вертикали и в плане. Честь золота при этом остается за контурами в виде «неучтенки», а в контуре золота может не хватить и при эксплуатации будет неотход среднего содержания и запасов.

Если вы когда-нибудь будете работать геологом на предприятии, то погрешности разведки надо иметь ввиду, чтобы не оказаться «крайним», когда начнутся неприятности.

Генералов В.И., 06.10.18 21:51:41 — Кавчику Б.К.

Обсуждение статьи длится более трех месяцев; просмотров более 1300 шт. и комментариев более 70 шт. Я рад, что вопросы по методике разведки глубокозалегающих россыпей нашли живой интерес у читателей журнала «Золотодобыча». Однако, обсуждение ограниченного фактического материала, изложенного в статье, близко к исчерпанию. Нужен новый фактический материал для продолжения дискуссии. На текущий момент у нас полемика проходит по пониманию терминов «достоверность и представительность опробования» и по пониманию методики определения погрешности запасов вообще и в частности по методу ситового анализа золота. Хочу кратко изложить свой взгляд на эти вопросы.

На основании документов и определений, найденных в интернете:

- «Представительность опробования обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования". То есть за представительность рядовой пробы отвечает геометрия сети, комплекс критериев по диагностике рудного тела (пласта) и его границ по геологическим признакам или по данным опробования. Объем рядовой пробы имеет значение, но не определяющее. Представительность пробы влияет, в первую очередь, на погрешность определения объема рудного тела.

- «"Достоверность …. заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. … Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб». То есть от достоверности рядовой пробы зависит оценка содержания в точке отбора пробы. На достоверность пробы влияет объем пробы и технология обработки и анализа пробы. От достоверности рядовой пробы зависит погрешность определения среднего содержания рудного тела.

Метод оценки погрешности опробования по ситовому анализу золота первоначально не входил в мои планы при обсуждении темы статьи. Однако полемика завела в подробное знакомство с этой методикой, изложенной в инструкции ЦНИГРИ. У меня возникло ряд удивлений. В инструкции я не нашел четкого определения представительности и достоверности рядовой пробы. В разделе по методике ситового анализа упоминается одновременно о представительности и достоверности опробования. Методика ситового анализа основана на пробах, отобранных из нескольких линий полных пересечений тела россыпи, т.е. речь идет о групповых пробах, а не о рядовых. Кроме того, представительная выборка формируется на этапе завершения разведки, а не в начале её. В инструкции фигурирует 517 г золота, подвергнутого ситовому анализу. Это означает, что при заявленном среднем содержании 0,5 г/т требуется переработать более 1000 м3 рядовых проб! Что-то противоречит здравому (геологическому) смыслу. Далее, авторы методики прямо указывают, что: «как следует из формул (2.2)-(2.4), в расчете участвует практически только один природный фактор - гранулометрия полезного компонента, причем при условии равномерного распределения металла в россыпи. Эти условия не соответствуют природным особенностям объектов разведки …». То есть, речь идет о некой обобщенной математической характеристике, не в полной мере отвечающей характеристике рудного тела. Мне не понятно, что практически характеризует погрешность, определенная по методу ситового анализа золота?

При подсчете запасов рудных месторождений проводят оценку погрешностей объемов рудных тел и среднего содержания. Погрешности объемов рудной массы (рудных тел) проводят по сопоставлению данных, полученных при различной плотности разведочной сети. Погрешности среднего содержания выявляют путем сопоставления данных параллельного опробования выработок различного сечения (скважины и шурфы и пр.).

Мне непонятна величина % достоверности подсчета запасов. Раньше были попытки определить этот обобщенный процент при различных категориях запасов. Пытались оценить %% погрешностей плотности сети, достоверности рядовых проб, лабораторных работ. Но рудное тело это не только категория геологическая, но ещё и горнотехническая, гидрогеологическая, технологическая, территориальная, экономическая прочее и прочее. В Кодексе «Jorc» эти категории называются модифицирующими факторами. Так, что от обобщенной характеристики «погрешности достоверности-представительности разведки» отказались.

На этом предлагаю прервать дискуссию в виду отсутствия нового фактического материала. С уважением, Генералов В.И.

Брат, 06.10.18 23:46:22 — Генералов В.И., 06.10.18

С вашего позволения, от обобщенной характеристики достоверности подсчета запасов в СССР, собственно, и не отказывались: такая оценка централизованно попросту не была введена. Но существовала в локальных ведомственных регламентах. К примеру, Дальстрой МВД СССР в инструкциях по подсчету запасов 1944 и 1954 годов регламентировал допустимую предельную погрешность для различных категорий запасов в 15, 25 и 45 процентов применительно к категориям А, В и С1 соответственно.

В те же приблизительно поры Геологическая служба Германии считала допустимыми отклонения для действительных запасов 25%, для вероятных - 50% и для возможных - 100%. А, согласно классификации Горного бюро и Геологической службы США, запасы измеренной руды не должны были отличаться от истинных более, чем на 20%.

Однако уже с 60-х годов прошлого века ГКЗ СССР не комментировало вопросы количественной оценки достоверности запасов в зависимости от степени геологической изученности, оценивая достоверность разведочных работ и запасов качеством исполнения проекта и защиты отчета. Такой подход сохранился до настоящего времени. Поэтому встречающиеся иногда предложения взгреть ГКЗ рублем за утверждаемые им запасы могут только улыбнуть.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "тринадцать прибавить 3":

подписаться на комментарии