Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота

Журавлев, 21.08.18 07:51:34 — Авторам

Фото керна - это хорошо, но какая представительность проб при диаметре керна 85 мм? Не зря же на россыпях объем пробы ендовками меряют. В методике ЦНИГРИ сечение борозд для определения мощности пласта предусмотрено 5 ендовок с проходки 0,2 м. А у вас 3 л с 0,5 м. Что-то тут странное.

Ананенко, 21.08.18 08:23:35 — Журавлеву

Абсолютно согласен с вопросом. Представительность просто отсутствует. Достоверность такой разведки приближается к астрологическому прогнозу.

Брат, 21.08.18 14:17:24 — Авторам

Представляется очевидным, что проведенные вами работы не являются разведкой россыпи руч.Раковский, но лишь опытом (судя по статье - удачным) применения колонкового ССК-способа в условиях Буркандьи. Речь идет лишь о решении прикладных проблем техники и технологии бурения, как такового. Заметим, что идея приведения полуметровой углубки шурфа к диаметру керна 226мм свидетельствует о недостаточном знании вопроса. Вообще, на мой взгляд, решение вопросов эксплуатационной геологии в дефинициях авторов с подходами "highly likely" - занятие малоперспективное...

Генералов В.И., 21.08.18 17:19:41 — Журавлеву, Ананенко, Брату

Вопросы представительности проб и достоверности оконтуривания рудных тел я попытался осветить в своем комментарии к замечательной статье Флерова "Выбор системы разведки россыпей золота". Этот комментарий рядом, его легко найти и прочитать. Ударно-канатный способ бурения страдает системным недостатком - проседание золота при желонировании. В результате мы имеем неопределенное положение кровли пласта, неизвестное распределение золота внутри пласта и лишь некоторое обобщенное значение среднего содержания просевшего и поднятого золота с какой-то глубины. Увеличение диаметра керна (представительность пробы) не приблизит к объективному установлению границ пласта в пространстве и к установлению неравномерности распределения золота внутри пласта. Эти задачи я считаю можно решить геологическими методами при документации ненарушенного керна скважин. Ненарушенный керн можно поднять, переложить в керновый ящик и исследовать только при бурении скважин с относительно небольшими диаметрами. Наш опыт - 85 мм. Разведка глубоких россыпей возможна только буровыми скважинами. Методика опробования шурфов и траншей здесь не применима. 5 ендовок на 0,2 м на глубинах более 5-10 м вы никогда не получите. Ударно-канатный метод не вполне достоверен (см. выше). Что ещё остается? Предложите другое. Что лучше, 3 л достоверного материала, увязанного в геологическом разрезе с вмещающими породами (торфами) или 8-15 л дезинтегрированной горной массы с некоторым количеством поднятого золота? Скважина, которая приведена в статье была пробурена рядом с ударно-канатной скважиной времен начала 70х годов. Среднее содержание в нашей скважине составило 0,76 % от старой. Но в старой скважине был только один приплотиковый пласт. Если опустить наш висячий пласт вниз, то соотношение по содержанию будет 1:1. Согласен, что вопросы представительности надо обсуждать. Вопросы достоверности решаются, по нашему мнению, путем изучения ненарушенных геологических разрезов. С удовольствием прочту Вашу альтернативную точку зрения.

Брат, 21.08.18 19:50:27 — Генералов В.И., 21.08.18 17:19:41

Я, разумеется, знаком с вашим комментарием к флёровской статье, которую вы полагаете "замечательной". Абстрагируясь от достоинств статьи И.Б. Флёрова, скажу лишь, что вы, действительно, попытались осветить вопросы представительности проб и достоверности оконтуривания рудных тел. Но, по моему мнению, лишь попытались...

Вопросы достоверности, говорите вы, решаются путем изучения ненарушенных геологических разрезов. Это утверждение, на мой взгляд, ложно; указанным путем решаются лишь вопросы достоверности оценки факта наличия/отсутствия полезного ископаемого в единичной точке опробования и его количественных характеристик (при условии наличия полезного ископаемого в данной точке). Все остальные аспекты проблематики, выходящие за рамки единичной точки опробования, вами и, что удивительно, вашим коллегой из бывшего Берелёхского ГОКа не рассматриваются вовсе. Между тем, в методическом и методологическом отношениях вопросы изучения россыпей диаметрами 63-85мм попросту являются белым пятном.

Поэтому когда появляется ООО "Русская Буровая Компания" и заявляет, что наш опыт - 85 мм и мы разведали россыпь ручья Раковский - возникают вопросы...

Геолог, 21.08.18 19:55:53 — Генералов В.И

Какая глубина залегания и обводненность?

Генералов В.И., 22.08.18 09:33:59 — Геологу, Брату

Устоявшийся уровень воды в скважине 2 м (заболоченная тундра на вечной мерзлоте).

Поговорим об "единичной точке".

1. Вы можете пески (руду дорогую) отличить от хвостов (породы пустой) без или до промывки проб?. Я заявляю, что геологическому изучению и экспрессному анализу ненарушенных геологических разрезов могу и диаметра 85 мм вполне хватит.

2. Для чего нужен большой объем пробы?

А). Для того, чтобы набрать массу золота для достоверного взвешивания. Мг/л в в пробе переводятся в подсчетные г/м³ (К=1000!). А в некоторых отчетах ещё и геометрию уравнивают: цилиндр (керн) приводят к кубу (ковш экскаватора). Представим, по записи в журнале опробования в 20 л (ендовка) было взвешено 5 мг золота, т.е 0,25 г/м³. Но выход керна 80% , 80% наполнение ендовки, 80% качество промывки (обычное дело, за каждой пробой никто не следит). В итоге -0,5. То есть, 0,25 г/м³ - это совсем не пески, а 0,5 г/м³ (его потеряли)- уже бортовое бортовое содержание в песках. Как быть дальше? Я могу ответить, а вы нет.

Б.) Для того, чтобы учесть неравномерность распределения золота в пределах песков (пласта). Зададимся вопросом. А неравномерность какого золота? Самородков (К= 0,1!), мелкого (К=0,5?) или тонкого (К=0,8??). Самородки - в карманах, для них разведочная сеть 1х1 м или валовое опробование опытных карьеров. Мелкое золото - в струе в приплотиковой части, для них сеть 20 х 200м и ендовка с 0,2 м. Тонкое золото - в песках (highly likely). Здесь и 3-х л с 0,5 м вполне хватит. Разведочная сеть определяется размером однородного геологического объекта (карман, струя, коса, мель, галечный остров и пр.) Вопрос: чего ищем и разведуем?

В.) Любые однородные геологические объекты оконтуриваются по единичным наблюдениям. Вы по данным опробования (и только!) какие однородные геологические объекты оконтуриваете и представляете в отчете с подсчетом запасов? Я предлагаю сначала достоверно отделить пески от торфов, а потом измерить количество золота в песках.

3. Немного о метрике. В инструкциях длина пробы -0,4 и 0,2м. Подозреваю, что это отзвук от английской метрической системы (фут). У военных я это понимаю. Патрон (7,62 мм) под трех линейную винтовку был придуман в 19 веке. И менять калибр никто не хочет (хотя точить на станке 7,5 или 8,0 мм удобнее). Но у нас буровые штанги 3,0 м, рейка в керновом ящике 1,0 м. Может быть пора в разведке россыпей перейти от футов к метрам? В рудничной геологии - метры.

4. Немного о цели подсчета запасов. Все объять, точно измерить и взвесить невозможно. А инструкция ГКЗ к этому принуждает. Предлагаю на обсуждение такой вариант. Мы достоверно отделяем пески от торфов и оконтуриваем рудные тела (пласты) по мелкому золоту (как геологически однородные объекты). Крупное золото, считается, "ураганным". Оно "выконтуривается" в пределах пласта, как линза или карман. ТЭО кондиций и подсчет запасов производится в геологическом блоке объемом не менее годовой (сезонной) производительности полигона. Если экономика позволяет начать добычу, то реально запасов будет больше за счет невыявленных карманов. А на сколько больше - это уже не вопрос разведки (мы оценили в размере выделенных средств и показали, что это выгодно), а эксплуатации. Но меньше не будет!

Заключение. В геологии я более 40 лет, от поисков и разведки рудных МПИ до геологической съемки. С разведкой россыпей сталкивался при многочисленных посещениях старательских полигонов (действующих и отработанных) в ходе геологической съемки, а также при изучении архивных отчетов с подсчетом запасов. По результатам договорных работ, изложенных в статье, имею интерес высказать свое мнение. В настоящий период в России золотые тела (рудные и россыпные) оконтуривают исключительно по данным лабораторных анализов. Геологические признаки не учитываются. Это приводит к убыткам в ходе добычи (примеров масса, например, статья Флерова). Цель моих комментариев вернуться к истокам геологического изучения. Для россыпей лучший учебник - Ю.А. Билибин "Основы геологии россыпей" изд, 1938 г. Большинство изложенных мною положений от туда. Буду рад услышать критические замечания.

Геолог, 22.08.18 09:53:00 — Генералов В.И

Пески сцементированные? Глубина залегания? Водоприток?

Владимир Р., 22.08.18 11:53:00 — Генералову В.И., др.

Добрый день автор, коллеги. Из опыта бурения в Восточном Казахстане:

Бурили ударно канатным (УКС) без использования желонки. Использовали стакан без башмака (и зимой и летом). Стакан (d внут 200мм) заколачивается на 0,4-0,8м, получали ненарушенный столбик керна, делили проходки и керн всегда по 0,4м, (Vкерна 0,4м += 0,0125 м.куб), для сбивки интервалов с шурфами, которые проходились по 0,4м). При встрече стакана с валуном или глыбой -использовали долото и желонку, далее снова в работу стакан. Бывало что стакан сам раздвигал мелкие валуны и пробивался далее. Способ годится для россыпей с валунистостью не более 20-25%. Бурили до 65 м. и весь керн поднимали без проблем, доступным для документирования. Запасной диаметр (стакан, 186 мм) применялся при сильном водопритоке/обрушении, после обсадки осложненного участка. Где заверялись скважины шурфами коэффициент получился 1,2 к содержанию и 1,4 к мощности. (на скважинах занижение как по мощности песков так и по золоту). Золото от тонкого и мелкого до 8 мм.

Брат, 22.08.18 13:27:05 — Генералов В.И., 22.08.18 09:33:59

Замечания, безусловно, имеются и, кстати, не все критические. Одно из них касается несколько избыточной, на мой взгляд, категоричности суждений, не способствующей адекватному восприятию позиции, изложенной в вашем "заключении".

Отрадно, что более 40 лет ГСПС при отсутствии опыта эксплуатациционника привели вас к ряду разумных выводов, имеющих несомненное прикладное значение. Близкие к вашим подходы к персонификации "песков" у меня выработались за четверть века работы с "неучтёнкой". Когда в структуре набора контуров от 50 до 80% составляют площади с неудовлетворительными или отрицательными результатами разведочных работ (а то и при отсутствии разведки, как таковой), пиетет перед её величеством разведкой исчезает естественным образом и достаточно быстро. И так же быстро приходит понимание того факта, что "пески" - это отнюдь не то, что выявляется в результате разведочных работ.

Что до мелочей, деталей и тонкостей, то я бы, скажем, не ограничивался позицией Ю.А.Билибина образца 1938 года. Столь же правомерно существование гипотезы Н.Г.Бондаренко и целого ряда промежуточных между этими двумя экстремальными мнений. Далее, очевидно, то обстоятельство, что лично вам "диаметра 85 мм вполне хватит", объективно не дает нам ровным счетом ничего. Кому-то довольно и меньшего, а иным разведка вообще не встала-не упала. Чего ищем и разведуем? - навовсе не вопрос! То, что имеется гравитационно извлекаемого при данном уровне технической оснащенности на операционной площади. И желательно бы расклад по самородкам, мелкому, тонкому...

Ваши представления о цели подсчета запасов находятся в очевидном противоречии с позицией государственного регулятора и потому предлагаемый вами для обсуждения вариант легитимно реализован быть не может. А потребителю ваших бесценных услуг, в этих тонкостях вообще не разбирающемуся, решение требуется уже сейчас, к обеденному столу! Поэтому по вопросу "как быть дальше?" у вас некорректное решение: я знаю, а вы - нет. Как быть дальше я тоже знаю...

Валерий, 22.08.18 15:21:38

Удалено. Реклама на сайте платная

Генералов В.И., 22.08.18 18:34:14 — Геологу

До 50 м льдистая морена (15-20%). Линзы льда и жилы льда до 10-15 см. Ниже "вялая" морена. Промораживание по массе (льдистость 10 %). Пески на глубине около 200 м. Это "сушинец" полутвердой консистенции. При контакте с буровым раствором быстро раскисает до плывуна текуче пластичной консистенции. Удовлетворил ваш интерес?

СНС, 22.08.18 18:37:27 — Авторам

Ваш опыт показал, что с вашей технологией бурения можно получать достоверные пробы. По фото видно, что керн целый и хорошо выглядит. Промывка керна вроде бы безупречная, о чем говорят опыты с медными маркерами. Для тех, кто забыл, напомню, что достоверность - это степень соответствия оценки содержания с тем, что фактически имеется в ОБъЕМЕ пробы.

Недостаток малообъемных проб в том, что они достоверно показывают "пс", на промышленных участках россыпей. В результате возникает занижение мощности пласта (прессование), занижение площади запасов, единые контуры распадаются в лапшу и др. Часто разведка малыми диаметрами (в том числе 200 мм) вообще пропускает россыпи, их приходится переразведывать траншеями или ОРСами.

По нашему опыту малообъемные пробы при разведке россыпей иногда можно применять при весьма мелком золоте, высоком содержании в песках и др. Нужны также поправки на погрешности оценки параметров объекта, иначе часть золота будет потеряна за контурами.

Насколько ваши 3-литровые пробы искажают данные о россыпи Раковского сейчас неясно, так как в статье нет данных для оценки погрешностей разведки.

Для таких диаметров скважин оценка представительности проб и погрешностей разведки необходимы.

Генералов В.И., 22.08.18 19:49:12 — Владимиру Р.

Спасибо за информацию! К полемике о представительности пробы. У вас проба 6 л на 0,2 м углубки оказалась вполне представительна.

Ударно-канатный метод вполне надежный, для тех кто знает и умеет как и для чего работать. В ельциновские года (безденежье, я тогда был начальником съемочной партии) подрядились мы на "халтуру" к английской компании на ручное бурение скважин на старинных дражных платиновых полигонах. Станок ССК-бурения Atlas Copco бурил алмазом (63,5 мм керн) с дражных отвалов (буровик шотландец), а нас поставили на лёд прудков (побоялись, что станок провалится, потому и наняли). В деревне был кузнец, который изготовил по моим эскизам буровой снаряд следующей конструкции. Стакан высотой 0,5 м из обсадной трубы 73 мм (диаметр керна 63 мм) с двумя прорезями сбоку, с винтовым зубом на торце и приваренной полоской железа 1 см, чтобы керн не вываливался при подъеме. Буровые штанги - 1,5 м газовые трубы (они более упругие, чем водопроводные). На конце - вороток. Резьбы от ручного бура геолога. Эффект заключается в том, что короткий стакан при вращении зуба забирает в себя песчано-гравийную смесь, а валуны раздвигает. Если стакан садился вглухую на валун, его разбивали ломом на штанге (карандашом). Лезет как червяк. Скважина извилистая. Длинные упругие трубы закручиваются, изгибаются и передают вращение на стакан (эффект струны). Чтобы постоянно не развинчивать снаряд, в лесу рубили тонкую длинную березу и "садили" её в лёд рядом с лункой. На сучки березы вешали вороток. Бурили по 15-20 м в день до плотика (скважины, не считая воды, глубиной 5-10 м, наибольшая 18 м. Выход керна -100 % Станок рядом "елозил" валуны и бурил 1 скважину в день (5-20 м). У нас всегда было выше содержание. Работали втроем. Керн вывозили на санках. Если эта информация поможет вольным рудознатцам, буду рад.

Геолог, 22.08.18 20:27:47 — Генералов В.И

Спасибо! При глубине 10 метров, бурили без обсадной?

Генералов В.И., 22.08.18 21:32:00 — СНС

Если Вы считаете, что достоверность, то что имеется в объеме пробы, а представительность, то что имеется снаружи скважины, я не буду возражать. Пусть будет так.

Согласен, что представительность надо оценивать на опытных работах. У геолога Владимира Г. представительной и достоверной оказалась проба в 12 л на 0,4 м.

20 л на 0,2 м с глубины 200 м можно достать, но это будет очень долго и дорого. А 3 л дешево и быстро. Вы пишите, что малообъемные пробы часто пустые. А пустые по какому размеру золотин?. Если тонкое золото равномерно рассеяно в пласте (надо изучать и доказывать), то оно может быть зафиксировано РФА при промере керна (даже микронные размеры - см. журналы 7,8,12 за 2016 г.). Т.е. проба будет представительна (принадлежит рудному телу), но не достоверна (отсутствует гравитационное золото). Но в малообъемной пробе может оказаться и мелкое золото с низким содержанием. Это тоже представительная, но не достоверная проба. Очень редко может попасться крупная золотина и содержание окажется кондиционным. Тогда эту пробу засчитают как представительной и достоверной. Таким образом, по наличию золота любой крупности в пробе + по литология мы можем выделить струю (рудную зону) с неопределенным средним содержанием золота. Какое содержание золота в струе - это уже вопросы заверочного бурения. На первом этапе разведке можно бурить скважины малого диаметра, а на втором -большого. Я полагаю, что это более разумно, чем бурить все скважины диаметром 400 мм (вы хотите 20 л с 0,2 м).

Это все вопросы совершенствования методики разведки, которые не "влезают" в существующие инструкции. В журнале развернута широкая полемика по части закона о недрах, но вопросы методики разведки остаются в стороне. Дальше хочу сослаться на цитату Брата (см. выше): "А потребителю ваших бесценных услуг, в этих тонкостях вообще не разбирающемуся, решение требуется уже сейчас, к обеденному столу! Поэтому по вопросу "как быть дальше?" у вас некорректное решение: я знаю, а вы - нет. Как быть дальше я тоже знаю...". Давайте общаться!

Генералов В.И., 22.08.18 21:57:28 — Геологу

Конечно! Стакан уплотняет стенки. А при бурении со льда для меня было одно неожиданное открытие. Разрез такой: лед (1 м), вода (2-4 м), ил (1-2 м), песок, галька (2-5 м), донные илы (1-2 м), плотик тяжелая глина. Мы как-то не добурили чуть-чуть и ушли ночевать. Утром пришли и думали, что скважина заплыла и надо начинать все сначала. К нашему изумлению скважина была чистая, даже в илу сохранилось отверстие! Я потом понял, что в стоячей воде давление в скважине уравнивается с давлением пластов. На суше стенки оплывают очень быстро при вскрытии водоносного горизонта. Однако плывун можно проткнуть и "насверлить" в стакан нижний пласт. Так, что плывун не помеха.

Магадан, 23.08.18 02:46:39 — Генералову

В Магадане был большой институт ВНИИ-1. В нем проводилось много исследований по влиянию объема пробы на результаты разведки россыпей. Вы видимо с ними незнакомы.

Ваши рассуждения о том, что пробами 3л вы определите верхнюю границу пласта, просто забавные. Такими пробами на обычных россыпях вы ее на плотике не поймаете.

А о чем вы рассуждаете в комментарии? "Если тонкое золото равномерно рассеяно в пласте (надо изучать и доказывать), то оно может быть зафиксировано РФА при промере керна". Где вы на россыпях такое золото видели? Лучше бы привели ситовку по Раковскому, средняя крупность золота там, насколько я помню, больше миллиметра. Вам правильно заметили, что "достоверность такой разведки приближается к астрологическому прогнозу."

Хотелось бы комментарий ваших соавторов почитать. Зачем скважины бурились? Может быть цель бурения была какая-то техническая? Если хотели разрез изучить, то керн может пригодится.

Геолог, 23.08.18 09:08:26 — Генералов В.И

Почему то подумал, что воды было 10 метров, вот и вопрос был, как в скважину на 10 метров попадать.

смок, 23.08.18 14:48:07 — Генералов В.И.

Будьте добры, нарисуйте этот снарядик которым вы со льда бурили!

Генералов В.И., 23.08.18 17:53:59 — Магадан

До 30-50 м территория РФ ещё как-то опоискована на россыпи. Глубже - белое пятно на карте. Ручей Раковского - единичный глубокий объект выявленный в СССР. Основной потенциал россыпного золота России в глубоко залегающих россыпях. Разведка скважинами большего диаметра таких объектов невозможна (дорого и медленно). Нужны новые подходы. Наши работы подтвердили, в принципе, параметры россыпи, оцененную по очень редкой сети в прошлом веке с помощью ударно-канатного и колонкового бурения большого диаметра. Результаты работ лично меня обнадежили в возможности применения малых диаметров при разведке глубоких россыпей. Малый объем проб заставляет очень требовательно относиться к выходу керна, измерению объема проб, промывке проб и к геологической документации. В статье мы показали наш подход к обеспечению качества полевых работ. В комментариях я изложил некоторые подходы, по которым можно совершенствовать методику разведки глубоко залегающих россыпей. Критика приверженцев традиционных инструкций заранее предсказуема. Спасибо за критику. Но с чего-то надо начинать. Время покажет.

Брат, 24.08.18 00:18:56 — Генералов В.И., 23.08.18 17:53:59

Как утверждал ныне покойный гендиректор моего ГОКа, с людьми надо говорить. Так вот скажу, что вы ошибаетесь: время само по себе ничего не покажет. Начинать же, если я могу дать совет, по вашим малым диаметрам надобно с двух направлений. Во-первых, как ни относись к традиционным методам геометризации недр, а легитимизация запасов в России возможна лишь через процедуры ГКЗ. Блочные модели в регламентах международных кодексов, как бы противопоставляемые ныне советской методе, на самом деле генетически ей близки: они также базируются на результатах прямого опробования.

Ваша команда совершенно справедливо полагает, что сначала следует геометризовать объем, разграничив его на пески/торфа (или руду/не руду), и лишь затем наполнить геометризованный объем информацией о средних содержаниях. Но для меня совершенно очевидно, что вы не владеете возможностью реализации такой схемы в рамках действующего законодательства и потому вам придется нарабатывать столь нелюбимые вами традиционные регламенты для малых диаметров на мелкозалегающих россыпях. Полагаю, стоимость вашего погонного метра не будет столь разорительной, как на глубоких скважинах, и вы впишетесь в текущую экономику. А вот наработав эти регламенты и научившись конвертировать свое 63-85 мм бурение в легитимные запасы, вы сможете вернуться к погребенным россыпям.

И вот здесь появится во-вторых: по-вашему, основной потенциал россыпного золота России в глубокозалегающих россыпях. Однако это декларация и следует как-то заняться разбраковкой этого "белого пятна". Вот это второе направление должно разрабатываться параллельно с первым.

Хотелось бы надеяться, что ваша команда ввязалась в эту негоцию, располагая необходимыми знаниями и финансами. Доброй охоты всем нам!

anm, 24.08.18 07:15:48

Собственно я своими методами так и делаю. Наиболее полно это проделал на своём участке. Сначала геометризую объем, разграничив его на пески/торфа (или руду/не руду), и затем наполняю геометризованный объем россыпи информацией о средних содержаниях.

В Британской Колумбии зафиксировал несколько глубокозалегающих россыпей, на глубинах от 60 до 80 м, с необычайно высокими содержаниями металла. Но инвестор их сразу забраковал в связи с этим.

Рационализатор, 24.08.18 11:13:11 — Автору

Не понял эффективность вашего мероприятия. Глубина бурения 200-300 м не рекордная, бывает и 1000 м и даже глубже. Экономический эффект вы не привели. В чем ваша фишка?

СНС, 30.08.18 11:37:36 — Автору

Нечаянно нашел на сайте статью Каллистова. Усовершенствование способов разведки и опробования золотоностных россыпей. В ней хорошо сказано, про скважины малого диаметра.

Институтом Нигризолото разработан технический проект буровой машины (БМН-860), рассчитанной на бурение в россыпях скважин диаметром 860 и 600 мм, с возможностью расширения до 1200 мм при проходке по пласту. Машина для бурения скважин большого диаметра предназна­чается для детальной разведки золотых россыпей, при которой сква­жины малого диаметра совсем не должны применяться. Переход к скважинам большого диаметра весьма желателен также и в процес­се предварительной разведки.

Почитайте, статью, может там комментарий напишите, что Каллистов был неправ.

Генералов В.И., 31.08.18 19:35:06 — СНС

"Усовершенствование способов разведки и опробования золотоносных россыпей". Каллистов П.Л. 1957 г. "Проблемы разведки и отработки россыпей с крупным золотом" Кавчик Б.К. 2001 г. Две замечательные статьи, с которыми, полагаю, необходимо познакомиться всем геологам. Статьи посвящены вероятности встречи крупного золота в пробах, качеству ударно-канатного бурения и качеству опробования. С выводами авторов полностью согласен.

Но! Наша статья посвящена опыту разведки глубокозалегающей россыпи (200 м!). С диаметрами 600-1200 мм до таких глубин не добраться, да и станков таких нет. Полагаю, что с этим все согласны. Алмазное колонковое бурение ССК способом широко применяется при разведке рудного золота, но максимальный диаметр керна - 85 мм (3 л на 0,5 м). В статье (фото, колонка) и в комментариях от 21.08. мы привели фактические данные, которые оказались вполне сопоставимы результатами ударно-канатного и колонкового бурения большого диаметра прошлых лет. А именно: а) выявлена сложная россыпь в приплотиковой части, б) встречено золото крупнее 0,5 мм, в) получены сопоставимые результаты по содержанию и мощности, если опустить висячий пласт вниз (при ударно-канатном бурении был зафиксирован только один нижний пласт). В чем причина такого результата?

1. Каллистов и Кавчик указывают, что золото при желонировании проседает, положение кровли пласта неопределенное, мощности песков "спрессованы". Погрешности при промывке проб составляют 15-35% и более.

Никаким объемом пробы не компенсировать низкое качество буровых и опробовательских работ. Поэтому 20, 40 или 100 л это все "деньги на ветер". У нас был жесткий контроль за выходом керна объемно-весовым методом. У нас был системный контроль за качеством промывки с помощью медных маркеров. У нас был фотоконтроль за качеством документации. Как результат имеем золото в пробах. Владимир Р. из Казахстана (комментарий от 22.08.) убедительно показал, что проба 12 л с 0,4 м вполне представительна. Но, они забивали колонковую трубу на 0,4-0,8 м, т.е. доставали ненарушенный керн и надеюсь, что промывка проб была качественной.

2. Каллистов и Кавчик указывают, что в случае "пустых"проб (а они наиболее часто фиксируются при бурении скважин), вся геологическая толща относится к торфам, хотя здесь может находиться весовое золото. В статье мы показали, что только по содержаниям невозможно отделить пески от торфов. Пески мы выделяли по комплексу геологических признаков: особенности литологии, повышенная плотность пород, особенности химического состава (предполагаем с высокой степенью вероятности по данным РФА), наличие золота любого размера (а не только весового). На колонке по скважине мы выделили 4 толщи: морена (межгорный ледник, торфа), флювиогляциальные отложения (язык ледника, торфа), аллювиальные отложения (подледниковая река, пески), подстилающие породы. В случае желонирования границы литологических горизонтов "размыты и неопределенны".

3. Каллистов и Кавчик указывают, что точно определить параметры россыпи невозможно при разведке бурением. Я в комментариях высказываю мысль о том, что можно разведку можно завершить по получении минимального рентабельного результата (принцип - меньше не будет). Дальше это вопрос эксплуатационной разведки.

В завершении, прошу учесть, что статья касается опыту разведки глубоких россыпей. Здесь методика разведки для приповерхностных россыпей (до 20-30 м) не вполне применима. Нужны новые подходы.

Б.Кавчик, 01.09.18 14:21:29 — Генералов В.И., 31.08.18

Владимир Иванович, в цитируемой вами статье Каллистова сказано про диаметр скважин: "Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что по результа­там разведки скважинами диаметром 100 мм промышленный контур весьма сильно искажается в сторону его сокращения против действи­тельного не только по вертикали, но и в плане." Позже расчетами и экспериментально (ВНИИ-1, 1967 г) доказано, что малообъемные пробы недостаточного сечения занижают размеры объекта. Работами (1980-1991 г) мы нашли способ количественно рассчитывать величину занижения размеров в зависимости от представительности проб.

Исходя из расчетов применять скважины малого диаметра для разведки россыпей иногда можно. В частности, глубокозалегающие россыпи имеют высокое содержание на пласт и представительность малообъемных проб для них может быть удовлетворительной. В связи с этим погрешности занижения мощности и площади могут быть приемлемыми (например 50%).

Ничего страшного в таких погрешностях нет, если о них знать заранее. Если погрешность известна, можно предусмотреть при отработке возможность эксплоразведки и расширения контуров в плане и по вертикали, чтобы не завалить золото в бортах и не выбросит со вскрышей. Предупрежден, значит вооружен.

Вы правы в том, что скважины малого диаметра - реальный вариант разведки глубокозалегающих россыпей. Но доказывать, что они правильно определяют мощность пласта и ширину контуров, не стоит. Этому могут поверить дилетанты и потом неверно заложить в проект объемы промывки, не сделать эксплоразведку и потерять золото во вскрыше и за контурами.

Геолог, 01.09.18 19:32:09 — Б.Кавчик

В 1967 году, могло быть проведено бурение малого диаметра с известным подходом и заранее предполагаемым из-за этого результатом. """"""Никаким объемом пробы не компенсировать низкое качество буровых и опробовательских работ.*

Б.Кавчик, 02.09.18 09:31:57 — Геолог

В 1967 году во ВНИИ-1 экспериментальные работы по оценке погрешностей определения мощности пласта проводились не бурением.

На одной из россыпей по стенке подземной горной выработки проведено опробование песков вложенными бороздами. То есть из одного места отбирались вертикальные борозды сначала сечением 1м х 0,1 м, затем по этому же месту еше несколько раз. Итого до сечения 1м х 0,5 м. Получились исчерпывающие данные для сравнения мощности пласта при сечениях проб от сечения 0,1 м² до 0,5 м².

Анализ экспериментальных данных показал, что проба сечением 0,1 м² занижают мощность пласта вдвое по сравнению с сечением 0,5 м². Экспериментальные данные не вызывали сомнений, о занижении мощности знали, но не было количественных данных. Эксперимент дал величину.

Цнигри после этих экспериментов заложило в методику траншейной разведки россыпей сечение бороздовых проб для определения мощности пласта до 0,5 м² (Методические рекомендации 1992 года).

Про низкое качество работ вы правы. Часто при буровой разведке возникает сразу несколько погрешностей, и чтобы получить общую погрешность надо составить их баланс. Про баланс погрешностей разведки много написано, повторяться не буду.

Бурение Генералова привлекает тем, что технические погрешности опробования у него по описанию практически равны нулю. Соответственно, баланс погрешностей разведки самый простой, так как погрешности разведки определяются только представительностью проб.

Генералов В.И., 02.09.18 22:35:40 — Кавчику Б.К.

Поговорим о четырех декларируемых мной положений.

1). Имея 200-метровый разрез несцементированных водонасыщенных пород, получить качественный керн можно только двойной колонковой трубой, где диаметр керна максимум 85 мм.

Ударно-канатное (желонирование) или колонковое бурение с одинарной трубой (диаметр керна здесь может быть до 133 мм) не дает качественного керна (основа всего подсчета запасов). Ударно-вращательное, ударно-забивное бурение позволяет получить качественный керн диаметром 150 -200 мм и даже более (см. недавние статьи в журнале), но до глубин 200 м будут добираться трудно, медленно и дорого (уходка 0,4-0,8 м за рейс и опережающая обсадка несколькими диаметрами). Вибровращательное бурение (станки типа Sonic) производительное, качественное, позволяет получить керн более 200 мм (по литературе); в ООО "РБК" есть Sonic compact, который успешно бурит коры выветривания до 10-15 м. Но эти станки импортные (дорогие), требуют грамотной эксплуатации ("нежное бурение", станки сильно бьют и металл трескается ). Я не встречал в литературе данных об бурении этими станками глубже 50-100 м в несцементированных водонасыщенных отложениях. Буду рад если кто-то поделится опытом.

2) Что можно сделать, что-бы уменьшить объем достоверной пробы?

Поднять качество выхода керна, отбора и промывки проб. Суммарная погрешность нашей действительности (0,8:0,8:0,8) дает в сумме 0,5. Т.е. половину золота мы теряем в пробе. Чтобы не терять золото надо изменить идеологию полевых работ. Актировочными единицами должны быть не общие пог. м скважин и кол-во шт. проб и шлихов, а % выхода керна, объем проб и контроль шлихов. Сейчас показатели качества далеко не на первом месте при актировании работ. Уверен, что при качественных работах будет меньше аварий, перебурок и "отброшенных" подсчетных сечений. Суммарное время разведки в итоге не увеличится.

3) Основополагающий принцип подсчета запасов "есть бортовое содержание - пески, нет бортового содержания - торфа" требует пересмотра.

Вы в своей статье приводите расчеты, что при диаметре 200 мм и при содержании 5 г/м³ в пласте в рядовой пробе не представлено 94,8 % золота. Т.е. отсутствие весового золота не есть критерий для отнесения пробы к торфам. Я декларирую, что пески от тофов можно отделить по комплексу геологических признаков. Не обязательно иметь весовое золото. Объединение якобы "пустых" проб в подсчетный контур позволит упростить контур пласта (уменьшить категорию сложности геологического строения), увеличить объем песков, исключить истинные торфа из подсчетных блоков.

На счет истинного среднего содержания и запаса металла в пласте. Вы сами согласны, что разведка бурением не даёт достоверного (золото в пробе) и представительного (золото за скважиной) результата, даже при диаметре 200 мм. Как быть? А ни как! У меня есть косвенная параллель из поисковой геохимической практики. Как-то в одном проекте у меня были две литохимические поисковые сети 500х50 м и 200х20 м. Одну медную зону мы засняли дважды. При сети 500х50 м была выявлена протяженная слабоконтрастная аномальная зона меди. При сети 200х20 м в пределах зоны было зафиксировано несколько разрозненных интенсивных аномалий. Однако площадная продуктивность меди аномальной зоны была одинаковая при обеих сетях. Геохимики этот эффект прекрасно знают. Малая достоверность пробы и увеличенный объем песков по геологическим признакам должны дать соизмеримый запас металла по сравнению с традиционным оконтуриванием пластов (наличие весового золота, скважина 200 мм). Для малых диаметров можно продекларировать ещё один тезис. Необходимо увеличить плотность сети: С1 считать как С2.

4. У меня есть некоторые соображения о том, что отложение крупного золота больше отвечает геологическим закономерностям, а мелкого золота - гидродинамики речного потока. Поэтому статистика вероятностного одновременного нахождения мелкого и крупного золота в любом месте песков требует дополнительного изучения. Но это уже отдельная тема для обсуждения.

Магадан, 03.09.18 08:00:23 — Генералов В.И., 02.09.18

Ваш вопрос странный: "2) Что можно сделать, что-бы уменьшить объем достоверной пробы?"

Зачем уменьшать объем пробы? Его и так не хватает и надо думать, как увеличивать. Кстати, во ВНИИ-1 был разработан расширитель скважины для отбора проб большего объема. Сначала бурилось 200 мм (может меньше, точно не помню), а по пласту для опробования диаметр увеличивался. Хорошо бы эту разработку найти.

Вообще расширение скважин тема интересная. Сейчас даже подземная гидродобыча разработана. В Магаданской области она тоже, кажется, испытывалась.

Интересующийся, 03.09.18 08:48:43 — Б.Кавчик

Знакомые заказывали бурение, буровики не смогли пробурить, мощность речника была большая, а они на первых же песках застряли, обсадки не было или не умеют.

Б.Кавчик, 06.09.18 09:14:18 — Генералов В.И., 02.09.18

Давай не будем возвращаться к достоверности проб и примем, что ваше бурение дает исключительно высокую достоверность. Для вас главная проблема низкая представительность проб. При низкой представительности возникают погрешности в оценке объекта, в частности занижение мощности плата и площади запасов. Как с этим бороться?

Вы предлагаете (п.3) увеличить плотность сети. Действительно это повысит представительность проб, так как каждая проба будет представлять меньший объем недр. Однако для глубокозалегающих россыпей сгущение сети не дешевое удовольствие.

Вы декларируете, что пески от торфов можно отделить по комплексу геологических признаков. Не обязательно иметь весовое золото. Это тоже хорошее мероприятие, если переделать методику оконтуривания.

Поскольку россыпи разведуются бурением уже 100 лет, то ваши предложения неплохо изучены. В том числе в 80-х годах прошлого века мы испытывали бурение диаметром 100 мм, для эксплуатационной разведки и доразведки россыпей в Куларском районе.

Одна из россыпей была разведана траншеями через 400 м. У нас была задача уточнить контур между траншеями. Золото в россыпи было весьма мелким (Ме = 0,5 мм), содержание в песках около 500 мг/м³. Бурение велось в мерзлых породах пневмоударными станками НКР-100 и СДВВ, глубина скважин до 7 м, сбор шлама поинтервальный около 80%. Достоверность проб, по нашей оценке - высокая, представительность - минимальная.

Чтобы уменьшить прессование пласта по вертикали, мы оконтуривали пласт по наличию 1 знака любого размера. Чтобы уменьшить заужение ширины контура сеть была 100х5 м. При этом оконтуривание по ширине велось по сглаженному графику вертикальных запасов без выделения «окон» внутри россыпи, т.е. пустые скважины включались в контур.

Результат был на пределе возможного. Многие пробы и скважины показывали «пс». Если бы расстояние между скважинами было 20 м (а не сгущенное до 5 м), то вместо россыпи шириной в 100 м (по траншеям) мы бы получили ширину 20-40 м. Мощность пласта колебалась от 0 до 1,2 м (по траншеям больше 1 м). То есть в результате экспериментальных работ мы, в принципе, не получили ничего нового, а подтвердили то, что низкая представительность занижает размеры объекта.

Однако, для глубоких россыпей (да и рудных месторождений) кроме бурения предложить нечего, и надо искать выход. В дополнение к вашим предложениям я добавлю, которое родилось у нас в конце 80-х.

1.Принять за факт то, что малообъемные пробы из-за низкой представительности занижают размеры объекта по вертикали и в плане.

2.При разведке малообъемными пробами рассчитывать величину уменьшения размеров объекта и рассчитывать количество золота за контурами, как ресурсы Р1.

3.Передавать эксплуатационникам, кроме запасов в контурах (С1+С2), законтурное золото ресурсами Р1, чтобы они предусматривали доразведку и отработку за контурами.

Интересующийся, 06.09.18 11:05:56 — Б.Кавчик

А как, при опробовании в выработке, занижается мощность пласта? Отобрал пробы по визуальному делению слоев, никакого занижения, сразу понятно какие слои что несут.

Б.Кавчик, 06.09.18 12:39:00 — Интересующийся, 06.09.18

К сожалению, пески от торфов редко отличаются визуально. Обычно пласт песков оконтуривается по опробованию. А где вы видели визуальное отличие песков?

Интересующийся, 06.09.18 19:47:56 — Б.Кавчик

В забоях и в разведочных выработках.

Простой, 07.09.18 00:39:18 — Интересующемуся

Я какую-то инструкцию читал, Цнигри, кажется. Там написано, что мощность пласта надо определять по опробованию. А вы оказывается можете визуально! Здорово! Может быть вам лоза помогает? Или вы совсем на глаз?

Интересующийся, 07.09.18 07:58:38 — Простой

Визуально можно выделить различные слои, а опробованием определить их металлоносность. Если у Вас в забое все едино, одно дело, если нет, но Вы не видите, надо решать проблему со зрением, если нет желания, то решать проблему с головой. Смотрю колонку по скважинам - 3,5 метра речника, а в разрезе десятка два слоев.

Простой, 07.09.18 12:05:01 — Интересующемуся

Значит, вы просто на глаз видите промышленное содержание? Про такое я не читал. Здорово! Дайте вашу координату, пожалуйста. Мне, может, скоро понадобится.

Б.Кавчик, 08.09.18 15:16:41 — Интересующийся, 06.09.18

Я спросил вас о конкретной россыпи, где вы видели литологический контроль песков. Такие факты встречаются редко. Вы могли бы написать интересную научную статью об этом. Дело в том, что процесс формирования речной долины и аллювия длительный, а факт поступления золота в россыпь сравнительно короткий. Никаких изменений в потоке после поступления золота не происходит, аллювий продолжает переотлагаться и накапливаться, никакого дела до золота речному потоку нет. Соответственно, литологический контроль содержания золота в аллювиальных россыпях обычно отсутствует. Иногда бывают исключения, вот я вас и спросил, но вы ответили совсем не интересно. Может, у вас есть что добавить?

Генералов В.И., 08.09.18 18:46:36 — Кавчику Б.К.

Поговорим о представительности проб ( в терминологии читателя "СНС" золото, которое за пределами скважины). Сравнение опробования траншей и скважин требует подробностей. Надеюсь, что в опытных работах сравнивались бороздовые пробы из стенок траншей, а не секционные валовые пробы, иначе нет здравого смысла в сравнении. По инструкции (ЦНИГРИ, 1992) в каждой секции (обычно 10 м) отбирается не менее 2-х бороздовых проб объемом 0,04- 0,16 м³ (2-8 ендовок) двух размеров борозды: 1х 0,2-0,8 х 0,2 м, либо 2 х 0,1-0,4 х 0,2 м. Заметин, что в скважинах пробам объемом 1 ендовка на 0,2 м соответствует диаметр керна 178 мм (т.е бурение 184 или 219 мм). Процитирую инструкцию (стр. 106): "Во втором случае ширина увеличена в два раза, а глубина соответственно уменьшена. Достоверность опробования при этом не снижается, а, наоборот, возрастает, так как увеличение ширины борозды повышает вероятность фиксирования металла в поперечном сечении россыпи". То есть, важен не объем, а геометрия пробы и её ориентация в поперечном сечении потока! В траншее бороздовые пробы шириной 2 м отбираются не более чем через 4 м (опять отголоски английской метрики!). Фактически мы имеем пунктирно непрерывное детальное изучение стратиграфического разреза долины реки. У нас же скважины в профиле бурятся через 20-40 м (редко через 10 м), т.е наблюдения фрагментарные. Полагаю, что в этом главная причина больших погрешностей при разведке скважинами. Диаметры керна 85 мм или 600 мм в части представительности здесь фактически уравнены. По линиям траншей мы имеем представительное оконтуривание песков, а по скважинам - нет. Геологические закономерности являются существенными факторами при блокировке песков и их не учет приводит к большим проблемам при добыче.

Несколько слов о комментариях "Интересующегося" по глазомерному выделению слоев песков. Я в своей практике встречал опытных геологов из артелей, которые по лунковым пробам в 5 л в лотке отслеживают границу торфов и песков при бульдозерном вскрытии россыпи. Литология, цвет породы, фации отложения слоев и результаты хотя малообъемного, но фактически непрерывного опробования по вертикали разреза позволяют опытным участковым геологам оперативно выделять и прослеживать горизонты песков. Хотелось, чтобы они поделились своим опытом.

Интересующийся, 08.09.18 19:51:36 — Б.Кавчик, Генералов В.И.

Надо ехать на участок, смотреть на разрез. Если разговор об аллювиальных россыпях, по разрезу видно как меандрировал поток, в различных элементах потока будет различное содержание, грансостав и породный состав. Отмываете пробы с разных слоев и анализируете.

Брат, 08.09.18 22:44:27 — Генералов В.И., 08.09.18

Позволю себе дополнить пример из вашей практики касательно "опытных геологов из артелей". Видите ли, уже к концу 70-х годов прошлого века систематическое опробование на подготовке песков, скажем, в системе "Северовостокзолота" почти не практиковалось. Подготовка отдавалась на основании, по сути, оперативного малообъемного опробования лотком, о котором вы, собственно, и пишете. Уже тогда это был не вопрос опыта конкретного геолога, а реально сложившаяся повсеместно практика. А ведь тогда на каждом участке (карьере) государственной добычи бродило от двух до четырех опробщиков и кое-где сохранялись опробщики на хвостах. Сегодня же эксплуатационное опробование, как таковое, по преимуществу фикция, сведенная к минимально необходимым объемам оперативного опробования лотком. Есть вообще фурдодуи, утверждающие, что "прибор покажет".

Что до визуальной оценки песков, следует принять во внимание, что, к примеру, центральноколымские пески в подавляющем большинстве случаев спаевые и вопрос определения верхней границы пласта сводится к оценке мощности оставляемого речника. На подземке вопрос решался ещё проще: в очистном забое спай старались держать на уровне груди забойщика ( на середине выемочной мощности).

Магадан, 09.09.18 02:22:18

"Спай на уровне груди" - это правильно было. А что вверху осталось - тогда было не надо. А сейчас надо стало.

Инженер, 09.09.18 16:11:44 — Генералов В.И., 08.09.18

Не понял у вас фразу: "в скважинах пробам объемом 1 ендовка на 0,2 м соответствует диаметр керна 178 мм (т.е бурение 184 или 219 мм)."

Как это понять? Объем пробы из скважины диаметром 200 мм с интервала 0,2 м около 6 литров, а ендовка - 28 литров. Что значит ваша фраза?

Генералов В.И., 10.09.18 19:24:05 — Инженеру

1). Цитата из Инструкции ЦНИГРИ, 1992 г.: "Например, для Колымских россыпей по данным экспериментов надежным объемом пробы для определения мощности пласта является проба не менее 0,1 м³ (5 ендовок) с «проходки». При крупном металле (средняя крупность более 3-4 мм) отбирать пробу не менее 0,14-0,16 м³ (7-8 ендовок)." При чем 28л?

2). 0,02 м³=3,14 х D х D /4 х 0,2м D=357 мм 178 мм - это моя ошибка.

Инженер, 11.09.18 06:17:30 — Генералов В.И., 10.09.18

1. Ендовка в золотодобыче - это мерный ящик для проб объемом 0,028 м³ (т.е. литров).

2. Чтобы получать 0,02 м³ с проходки 0,2 м, диаметр скважины должен быть 357 мм, сейчас вы правы.

А чтобы получить 0,1 м³ с проходки 0,2 м, диаметр скважины должен быть 800 мм. Из-за этого ЦНИГРИ разработал станок УБСР-25.

Интересующийся, 11.09.18 07:52:08 — Инженер

На какую глубину бурит?

Инженер, 11.09.18 14:12:12 — Интересующийся, 11.09.18

А вы не догадываетесь?

Генералов В.И., 11.09.18 19:06:50 — Инженеру

Цитата из инструкции ЦНИГРИ, 1992 г., стр. 99: "Извлеченный керн техник-геолог замеряет, определяет выход керна и документирует. Каждую пробу керна складывают отдельно в специальные металлические мерные ящики размером 500x200x200 мм, которые снабжают бирками с указанием номера линии скважины, пробы, диаметра керна, даты проходки."

Инженер должен знать руководящие документы.

Инженер, 15.09.18 10:59:23 — Генералов В.И., 11.09.18

Вы про методику ЦНИГРИ 1992 года? В ней много чего написано, почти 300 страниц. Я вам про ендовку пояснил, что это такое. А вы мне про ящики для керна зачем-то.

Б.Кавчик, 16.09.18 09:58:56

Интересный у вас вывод: "Диаметры керна 85 мм или 600 мм в части представительности здесь фактически уравнены." Давайте посчитаем.

Например, средняя масса золотин в песках Раковского равна 1 мг. Тогда при содержании 100 мг/м³, в кубометре песков имеется 100 золотин, то есть 1 золотина приходится на 10 литров. Если диаметр скважины 85 мм и объем пробы с 0,5 м = 3 литра, то большинство таких проб показывают "пс", так как в них не попадет ни одной золотины. Поскольку "пс" в контур включать не принято, мощность пласта будет занижена.

Если диаметр скважины 600 мм, то объем пробы с рейса 0,2 м - 60 л. В каждой пробе ожидается 6 золотин. Занижение мощности пласта будет намного меньше.

Однако представительность проб определяется еще и изменчивостью массы золотин. Коэффициент вариации массы золотин для россыпей обычно порядка 500%. Если у вас 1 золотина в пробе, то погрешность оценки содержания так и будет 500%. Если в пробе, 6 золотин, то погрешность оценки содержания будет 500/(корень из 6) = 200 %. 200% - это тоже левоасимметричное распределение, в котором преобладают заниженные значения. Значит, прессование пласта тоже будет, хотя и незначительное.

Расчет никогда не вредит. В том числе его стоит делать для рудных месторождений золота.

Интересующийся, 17.09.18 10:04:15 — Б.Кавчик

100 миллиграмм - это на весь пласт, в продуктивном слое оно в разы больше.

Б.Кавчик, 17.09.18 12:48:01 — Интересующийся, 17.09.18

Вы совершенно правы. В пласте, особенно в приплотиковой части, содержание золота в разы выше. Поэтому приплотиковую часть песков скважины уверенно выявляют даже при диаметре 100 мм и меньше. Так и получается прессование пласта: верх пласта с низким содержанием бурение пропускает, поэтому мощность пласта кажется меньше.

По ширине такая же картина, бурение выявляет наиболее богатую струю, а в бортах, где содержание ниже, скважины золото не выявляют. Остается то, что сейчас называют "неучтенкой".

Нужно-ли оставлять "неучтенку" сверху и по бокам на Раковском, дело хозяйское, но лучше посчитать, в "неучтенке" может оказаться половина золота.

Интересующийся, 17.09.18 19:04:18 — Б.Кавчик

В бортах скважины часто не попадают в продуктивную струю. По мощности, надо по месту смотреть, сколько мыть, если сверху мизер, то и мыть, бывает, не имеет смысла.

Б.Кавчик, 18.09.18 11:21:10 — Интересующийся, 17.09.18

Доля металла за контурами, выделенными разведкой, зависит от представительности проб. Чем ниже представительность проб - тем больше золота остается за контурами. Если в пределе представить пробы объемом 1 см³ (очень низкая представительность), то все пробы покажут "пс" и весь объект будет пропущен.

Представительность целесообразно определять заранее, чтобы знать, что осталось за контуром по вертикали и в плане. Смотреть "по месту сколько мыть", конечно, желательно. Но при подземке, о которой идет речь для Раковского, это будет практически трудно. Расширять контуры в плане тоже может быть трудно, если такую возможность не предусмотреть заранее.

Генералов В.И., 19.09.18 08:57:45 — Кавчику Б.К.

Ещё раз про представительность проб.

1). Представительность проб - это возможность производить геологическую экстраполяцию и интерполяцию между соседними точками наблюдений. По канавам - наблюдения через 4 м (бороздовые пробы из стенок траншей), а по скважинам - через 40 м (в линии профиля). Если ширина золотой струи - 10 м, а кармана, где самородки лежат - 4 м, то скважины, в большинстве случаев, попадут посреди "штанин" и никакое количество ендовок на 0,2 м не покажут реального содержания золота в россыпи. Методы объединения применимы только для геологически однородных объектов (теория множества, круги Эйлера). Механистическое объединение проб равных содержаний зачастую лишино геологического смысла. Варианты: объединили две соседние струи, отбраковали пласт по двум пробам из соседних галечных островов и т.д. Представительность в большей степени зависит от плотности наблюдений и от качества выделения геологически однородных объектов. Объем пробы влияет в меньшей степени на представительность.

2). В качестве аргумента большеобъемных проб приводится вероятность попадания самородков, крупного и мелкого золота в одну пробу. Вычисления основаны на допущении о равновероятном обнаружении всех классов золотин в любом месте россыпи. Я считаю, что это не вполне верный посыл. Самородки контролируются формой плотика (карманы, щетки) и пространственным положением рудной жилы относительно россыпи (самородки проседают по вертикали, а не сносятся потоком). Крупное золото оседает в центральных глубоких частях относительно мощных водных потоков (стрежни, пороги, селевые потоки и пр.). Мелкое золото накапливается в более спокойной гидродинамической обстановке, например, косовые россыпи. Это все примеры разнородных геологических объектов и каждый со своей крупностью золота.

Минимально достаточный объем пробы зависит от изменчивости геологической среды. Попытка установить единый стандартный объем пробы на все случаи в жизни в пределах возможностей имеющейся техники, денежных средств и времени приводит к проблемам при добычи.

Б.Кавчик, 22.09.18 09:31:16 — Генералов В.И., 19.09.18

Я согласен, что представительность проб зависит от ряда факторов. Но если объем пробы не обеспечивает представительность даже крупности золота, то стоит ли говорить еще и о других факторах? Ведь если учесть еще и неравномерность распределения золота, то оценка представительности будет еще хуже. Поэтому стоит начинать с самого простого, определить представительность пробы для крупности золота. Для россыпей это нетрудно, так как ситовка золота обычно есть. Тем более для Раковского.

Я не против скважин малого диаметра, я только говорю, что надо к ним впридачу рассчитывать представительность проб и погрешности разведки, в частности прессование пласта по вертикали и в плане (погрешности размеров объекта). Если погрешности известны, то можно предусмотреть доразведку или эксплуатационную разведку, расширить контуры, взять дополнительный металл. При этом проще объяснить хозяину объекта зачем нужны дополнительные деньги на разведку, зачем нужно увеличивать диаметр скважин, зачем сгущать сеть, зачем нужны валовые пробы и борозды большого сечения. Ведь совсем нетрудно объяснить, что чем меньше объем (и представительность) пробы, тем больше прессование размеров в плане и по вертикали и меньше золота в контурах. Хотите больше золота в контурах - повышайте представительность проб. Не хотите - берите половину золота из объекта или треть. Зато на разведке сэкономите, а потом еще неучтенка останется на будущее. Понятно ведь?

Раньше количественную оценку погрешностей разведки уже предлагали, но тогда умели рассчитывать только случайную составляющую погрешности запасов и предлагали ее 45 % для С1. Но важнее систематическая погрешность определения размеров объекта. Ее можно рассчитать через представительность разведочных проб.

Интересующийся, 22.09.18 18:26:23 — Б.Кавчик

Если учесть неравномерность распределения золота, то каким образом считать погрешность по представительности проб, ведь данные, изначально, не отражают реальную картину.

Генералов В.И., 24.09.18 18:24:28 — Кавчику Б.К.

Представительгость пробы начинается с установления коэффициента неравномерности . Для рудного золота эта задача решается на основе уравнения Ричардса-Чечетта Р=Кxd в степени "a". Где Р- представительный вес пробы К- коэффициент неравномерности (от 0,1 до 0,9), d- диаметр частиц пробы, "а" - геометрия частицы, для шара а=2. Отбирается валовая проба кг на 200, дробится до 1 мм, перемешивается и определяется теоретический вес для К=0,1;0,2;0,3;...0,9. Для каждого значения К отбираются по 10 проб и определяются средние содержания по группам проб. Строится график средних содержаний. Перелом графика характеризует истинное значение К, которое закладывается затем в схему обработки проб.

Для россыпей возможна, на мой взгляд, следующая схема опыта. Отбирается валовая проба объемом 3 куб.м. Проба перемешивается. Отбираются по 10 частных проб объемом, соответствующим диаметрам бурения: 3л, 8л, 15 л, 20 л, 40 л, 100 л. В каждой пробе определяется содержание металла и его гранулометрический состав. Строится график средних содержаний по группам проб. Точка перехода графика на прямую линию характеризует представительный вес пробы и значение коэффициента неравномерности золота в россыпи. Перед началом разведки, такие опытные работы необходимо проводить на каждой россыпи (или даже по каждому блоку годовой (сезонной) добычи). Если я ошибаюсь - поправьте. С удовольствием выслушаю критику.

Интересующийся, 24.09.18 20:22:13 — Генералов В.И

Если всю канаву отмыть, то будет достоверная представительность на отдельном участке с выдержанным строением.

Б.Кавчик, 25.09.18 06:00:44 — Интересующийся, 22.09.18

Вы в комментарии сказали про неравномерность распределения золота. Это действительно важный показатель. В любой россыпи есть богатые гнезда и линзы, а между ними бывает почти пусто. "Гнездовость" несомненно тоже влияет на представительность проб. Чем реже сеть, тем ниже представительность.

Изучая эту проблему мы определяли неравномерность распределения золота ("гнездовость" распределения), как коэффициент вариации количества золотин в пробах. По нашим исследованиям для изученных нами объектов Vгнездовости колеблется от 80 до 150% (могу немного ошибиться, давно дело было).

Общая представительность проб (скважин) определяется как гнездовостью распределения, так и крупностью золота. Надо определить каждую и потом рассчитать общую. Для руды надо еще добавить погрешности сокращения проб. Они тоже бывают значимыми.

Б.Кавчик , 25.09.18 06:11:48 — Генералов В.И., 24.09.18

По поводу формулы Чечотта-Ричардса я уже высказывался. Крупность дробления руды не имеет никакого отношения к крупности золота и представительности проб на месторождениях золота:

https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/11572/

Мерой представительности является погрешность оценки содержания в зоне влияния пробы. О неравномерности распределения золота в россыпях я написал в комментарии выше.

Крупность золота простой параметр, и я уже приводил расчет погрешности оценки содержания. Она зависит от коэффициента вариации массы золотин и количества золотин в пробе. Вы предлагаете экспериментально проверять простую статистическую формулу: погрешность = Квар деленному на корень из N?

Гораздо проще взять золото, определить Квар массы золотин и посчитать погрешность.

Рассчитать общую представительнось проб, зная величину погрешностей по "гнездовости" и крупности золота, нетрудно.

Интересующийся, 25.09.18 09:19:47 — Б.Кавчик

"неравномерность распределения золота ("гнездовость" распределения), как коэффициент вариации количества золотин в пробах" возможно, будет корреляция при мелком металле, при наличии крупного, данная взаимосвязь не будет отражать реальности.

Б.Кавчик, 26.09.18 11:52:55 — Интересующийся, 25.09.18

Действительно между "гнездовостью" и крупностью золота бывает корреляция, но обратная. То есть, когда золото крупное, то количество золотин меньше. Не знаю везде так или нет, но бывает.

Однако что значит у вас: "данная взаимосвязь не будет отражать реальности"? Какую реальность вы имеете ввиду? Если есть корреляция, тогда что? Не надо считать представительность проб что-ли?

Интересующийся, 26.09.18 19:01:53 — Б.Кавчик

Содержание будет притянутым за хвост, потому, как золота в пробе может вообще не оказаться, чем больше крупность, тем не равномернее распределение.

Б.Кавчик, 27.09.18 08:21:30 — Интересующийся, 26.09.18

Вы совершенно правы, так и бывает, как вы написали: "золота в пробе может вообще не оказаться".

Действительно скважина, даже попавшая в гнездо с крупным золотом, может показать "пусто", так как крупные золотины расположены в песках редко и в скважину не попадут. Именно это и приводит к "прессованию" пласта, то есть занижение размеров объекта.

Спасибо вам за дельные замечания.

Генералов В.И., 27.09.18 10:28:31 — Кавчику Б.К.

1). Цитиата из интернета:

"Достоверность - важнейшее требование к опробованию – заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. Данные опробования не должны содержать систематических погрешностей, а случайные погрешности должны укладываться в разумные пределы, которые обычно задаются нормативными документами. Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб.

Представительность опробования заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела. Представительность обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования."

В статье и в комментариях я декларирую принцип, что при бурении малыми диаметрами (обязательно ненарушенный керн с выходом более 0,9 и контроль опробования более 0,9), с учетом геологических признаков (геология, геофизика, геохимия) и при увеличенной плотности сети (С2 как С1) можно представительно выявлять и оконтуривать рудные объекты (пески). Если полученное среднее содержание, запасы и геотехнические показатели (вскрыша, обводненность и пр.) имеют рентабельные значения показателей ГЭО (геолого-экономическая оценка), то можно приступить к изучению технологических свойств руды путем отбора достоверных проб из скважин большого диаметра. Далее, если технологические показатели также позволяют отрабатывать объект и при этом, среднее содержание в достоверных пробах оказалось не ниже, чем в представительных пробах, то разведка заканчивается. Весь металл полученный свыше при добыче (ниже не будет!) не должен волновать ГКЗ.

2). Ваши комментарии относятся к вопросу обоснования объема достоверных проб. В вашей статье 2001 г., на которую вы ссылаетесь, формуле ожидаемого количества золотин есть 3 допущения: 1 - фиксированый диаметр скважиныы который был изначально был в вашем распоряжении (т.е. ограниченность пространства отбора проб), 2- теоретическое задание среднего содержания в рудном теле (1 или 5 г/т), 3 -представительный объем пробы вы набираете по всему интервалу пласта (2 м), а не по инструктивному требованию 0,2 м. Как показали исследования по представительности и достоверности опробования на месторождении Жемчужное (статью легко найти в интернете) природные распределения золота не подчиняетются никаким известным статистическим законам распределения. Оценку природных совокупностей авторы производили по непараметрическим показателям.

3). Я далек от мысли применять формулу Чечетта для расчета объема достоверных проб. Эта формула применима только для расчета в схеме обработки (сокращения) проб. Но обратите внимание на методологию эксперимента. Отбирается валовая достоверная проба, дробится, тщательно перемешивается (имеем дело с однородным геологическим объектом). Отбираются серии проб с разных объемов. По результатам анализа определяется (апроксимируется) математическая модель распределения металла (строится график содержаний по классам объемов проб). То есть, сначала получают природное распределение, а потом подбирают математический закон, а не наоборот. Поэтому я и предложил отобрать валовую пробу из всего пласта объемом в 2-3 куб. м. , её перемешать, определить достоверный объем по методологии приведенной выше, а затем рассчитать погрешности опробования.

Любая артель перед началом разведки может произвести этот эксперимент на конкретной разведываемой россыпи и рассчитать объем достоверной пробы на 0,2 м или на 0,5;1,0;2,0 м в звасимимости от имеющихся у них типов станков. Время на отбор валовой пробы, её перемешивание в строительной бетономешалке, отбор частных проб, промывку на лотке и взвешивание золота не более 5-7 дней.

Б.Кавчик, 01.10.18 17:03:28 — Генералов В.И., 27.09.18

Не пойму зачем ваш эксперимент? Я вам уже писал о том, что я совсем не против любого объема проб и диаметра скважин и предложил только определять величину погрешностей. Это совсем нетрудно без вашего эксперимента. Но я понимаю Русскую буровую компанию, которой нужно больше метров. Погрешности разведки, которые возникают из-за малого диаметра скважин, Русской буровой компании совсем не нужны, и определять их совершенно не хочется. Это логично.

Наверное дело того, кто принимает объект от разведчиков, в данном случае хозяев Берелеха, определять погрешности разведки, в том числе прессование пласта в плане и по вертикали, а заодно и погрешность оценки содержания. Это может быть полезным для планирования отработки месторождения. Но, если в экономике Берелеха есть большой запас, то можно тоже не определять погрешности. Ну, останется половина золота в недрах, так остальной половины вполне хватит для хорошей прибыли и зарплаты. Но, если экономика на пределе, то лучше посчитать погрешности разведки.

Генералов В.И., 03.10.18 17:50:33 — Кавчику Б.К.

Цитата из Инструкции ЦНИГРИ 1992 г., стр. 52:

«Принцип расчета проб основывается на гранулометрических

характеристиках полезных компонентов в россыпи. …. Примерное отражение

зернового состава полезных компонентов в россыпи, можно получить только по

группе проб; составляющих одну или две разведочные линии, а иногда и

несколько. В этой связи объем пробы, рассчитанный по гранулометрическим

параметрам полезных компонентов должен представлять объем групповой пробы, равный сумме объемов частных (рядовых) проб, расположенных на разведочных линиях в пределах контура (чаще на одной разведочной линии). Под рядовой пробой в данном случае понимается сквозная проба из шурфа, скважины или борозды, которой пересекают продуктивный пласт на всю его мощность. …. В общем виде объем пробы (V) рассчитывается по формуле: V=P/C, где Р− масса металла, мг; С − среднее содержание, мг/м³.».

То есть, для того что бы определить объем достоверной пробы и погрешности опробования, нужно сначала выполнить разведку россыпи, отобрать валовую групповую пробу, а уж после произвести вычисления. В табл. 9 и 10 Инструкции (стр. 57-58) показан пример расчета объема достоверной пробы. В опыте участвовало 517 г золота различной крупности, где для среднего содержания 0,5 г/м³ и накопленного весового процента (достоверность) 0,8, объем пробы оценен в 0,3 м³. То есть, в этом примере для единичной скважины диаметром 219 мм (керн 200 мм) пласт должен быть мощностью 9,5 м! Но такие мощности весьма редки!

Объем достоверной пробы нужно знать перед началом разведки, а не по завершению её. Поэтому я предлагаю перед началом разведки отобрать валовую пробу в 2-3 м³, промыть её в серии частных проб различного объема, а потом выполнить математические расчеты согласно инструкции и фактически наблюденного природного распределения золота. В чем я не прав? На мой взгляд, все логично.

Давайте исследуем формулу V=P/C применительно к диаметру PQ (керн 85 мм). Проба длиной 0,5 м дает 2,8 л. Замечу, что 0,5 м допускается инструкцией, наряду с 0,4 и 0,2 м. Точность аналитических весов обычно 1 мг. Одна золотина массой 1 мг пробностью 850 имеет размер около 0,5 мм (мелкое золото), что соответствует бортовому содержанию около 0,4 г/м³. Для уверенного измерения массы золота необходимо 3 точности анализа, т.е. 3 мг в 2,8 л, что соответствует бортовому содержанию около 1 г/м³. Для глубоко залегающих россыпей интерес представляют средние содержания 5-10 и более г/м³, что соответствует 15-30 и более мг золота в 2,8 л на 0,5 м. Таким образом, диаметр PQ вполне пригоден для выявления глубоко залегающих богатых россыпей. Обращаю ещё раз внимание, что представительное оконтуривание россыпей возможно только при получении ненарушенного керна (чтобы избежать прессования по вертикали) с выходом более 0,9, очень качественной промывки проб (набирается малый вес золотин) и комплексного геологического изучения материала керна (чтобы избежать прессования по ширине пласта). В чем я не прав? На мой взгляд, всё логично.

Интересующийся, 03.10.18 20:17:50 — Генералов В.И

А фантазии куда девать?

Б.Кавчик, 06.10.18 10:53:32 — Генералов В.И., 03.10.18

Методика ЦНИГРИ издана в 1992 году. Возможно вы согласитесь с тем, что в этой методике не все идеально? Ведь даже на солнце есть пятна.

Возьмите фразу из вашей цитаты: «В общем виде объем пробы (V) рассчитывается по формуле: V=P/C, где Р− масса металла, мг; С − среднее содержание, мг/м³.».

О какой пробе идет речь? О достоверной или о представительной? И какую представительность (или достоверность) обеспечивает такая проба? Другими словами, какую погрешность оценки содержания в песках обеспечивает проба? Это очень важно 10% или 50%, а может 500%?

Мы этот вопрос изучали, у нас получилось, что когда погрешность содержания в пробе больше 30%, то заметно растут погрешности разведки, в частности, прессование пласта. Если уходить от количественной оценки представительности пробы, то расчет ее объема становятся некорректным.

Дальше, вы приводите еще одну цитату: «В табл. 9 и 10 Инструкции (стр. 57-58) показан пример расчета объема достоверной пробы.». Речь идет о достоверной пробе? Вы же помните, что это такое? Это то, что внутри. Или вы считаете, что авторы перепутали достоверность с представительностью?

Вы спрашиваете, в чем вы не правы? Отвечу на ваш вопрос.

Ваша первая неправота в том, что вы перескочили с представительности на достоверность. Вы знаете, в чем отличие, зачем тогда вносите путаницу? Я с самого начала согласился с вами, что ваши керновые пробы вполне достоверные. Но из-за малого объема имею низкую представительность. Но вы тут вдруг стали оперировать достоверностью, а про представительность забыли, хотя именно представительность определяет результат разведки.

Во-вторых, погрешность оценки содержания по пробе (по отношению к содержанию в зоне ее влияния) определяется как количеством золотин, так и изменчивостью их массы. У нас на сайте есть программа для расчет коэффициента вариации массы золотин. Чего проще взять ситовку с Раковского и определить этот коэффициент вариации. Тогда будет понятно, что 1 золотина дает погрешность оценки содержания минимум 300%, что совсем нехорошо, так как надо бы 30%. А 300% приведут к прессованию пласта. Но вы уходите от коэффициента вариации массы золотин и величины погрешностей, что для расчета объема пробы неправильно.

Ваш вывод: «Таким образом, диаметр 85 мм вполне пригоден для выявления глубоко залегающих богатых россыпей.» будет справедливым, если добавить «с мелким золотом». Я с самого начала обсуждения не возражал против этого, даже приводил пример того, что мы эксплуатационную разведку вели скважинами 100 мм, хотя содержания в песках были невысокими.

Однако при малых объемах проб из-за низкой их представительности (300-500%) возникают значительные по величине погрешности в оценке контуров и запасов. В частности, возникает прессование пласта по вертикали и в плане. Честь золота при этом остается за контурами в виде «неучтенки», а в контуре золота может не хватить и при эксплуатации будет неотход среднего содержания и запасов.

Если вы когда-нибудь будете работать геологом на предприятии, то погрешности разведки надо иметь ввиду, чтобы не оказаться «крайним», когда начнутся неприятности.

Генералов В.И., 06.10.18 21:51:41 — Кавчику Б.К.

Обсуждение статьи длится более трех месяцев; просмотров более 1300 шт. и комментариев более 70 шт. Я рад, что вопросы по методике разведки глубокозалегающих россыпей нашли живой интерес у читателей журнала «Золотодобыча». Однако, обсуждение ограниченного фактического материала, изложенного в статье, близко к исчерпанию. Нужен новый фактический материал для продолжения дискуссии. На текущий момент у нас полемика проходит по пониманию терминов «достоверность и представительность опробования» и по пониманию методики определения погрешности запасов вообще и в частности по методу ситового анализа золота. Хочу кратко изложить свой взгляд на эти вопросы.

На основании документов и определений, найденных в интернете:

- «Представительность опробования обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования". То есть за представительность рядовой пробы отвечает геометрия сети, комплекс критериев по диагностике рудного тела (пласта) и его границ по геологическим признакам или по данным опробования. Объем рядовой пробы имеет значение, но не определяющее. Представительность пробы влияет, в первую очередь, на погрешность определения объема рудного тела.

- «"Достоверность …. заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. … Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб». То есть от достоверности рядовой пробы зависит оценка содержания в точке отбора пробы. На достоверность пробы влияет объем пробы и технология обработки и анализа пробы. От достоверности рядовой пробы зависит погрешность определения среднего содержания рудного тела.

Метод оценки погрешности опробования по ситовому анализу золота первоначально не входил в мои планы при обсуждении темы статьи. Однако полемика завела в подробное знакомство с этой методикой, изложенной в инструкции ЦНИГРИ. У меня возникло ряд удивлений. В инструкции я не нашел четкого определения представительности и достоверности рядовой пробы. В разделе по методике ситового анализа упоминается одновременно о представительности и достоверности опробования. Методика ситового анализа основана на пробах, отобранных из нескольких линий полных пересечений тела россыпи, т.е. речь идет о групповых пробах, а не о рядовых. Кроме того, представительная выборка формируется на этапе завершения разведки, а не в начале её. В инструкции фигурирует 517 г золота, подвергнутого ситовому анализу. Это означает, что при заявленном среднем содержании 0,5 г/т требуется переработать более 1000 м³ рядовых проб! Что-то противоречит здравому (геологическому) смыслу. Далее, авторы методики прямо указывают, что: «как следует из формул (2.2)-(2.4), в расчете участвует практически только один природный фактор - гранулометрия полезного компонента, причем при условии равномерного распределения металла в россыпи. Эти условия не соответствуют природным особенностям объектов разведки …». То есть, речь идет о некой обобщенной математической характеристике, не в полной мере отвечающей характеристике рудного тела. Мне не понятно, что практически характеризует погрешность, определенная по методу ситового анализа золота?

При подсчете запасов рудных месторождений проводят оценку погрешностей объемов рудных тел и среднего содержания. Погрешности объемов рудной массы (рудных тел) проводят по сопоставлению данных, полученных при различной плотности разведочной сети. Погрешности среднего содержания выявляют путем сопоставления данных параллельного опробования выработок различного сечения (скважины и шурфы и пр.).

Мне непонятна величина % достоверности подсчета запасов. Раньше были попытки определить этот обобщенный процент при различных категориях запасов. Пытались оценить %% погрешностей плотности сети, достоверности рядовых проб, лабораторных работ. Но рудное тело это не только категория геологическая, но ещё и горнотехническая, гидрогеологическая, технологическая, территориальная, экономическая прочее и прочее. В Кодексе «Jorc» эти категории называются модифицирующими факторами. Так, что от обобщенной характеристики «погрешности достоверности-представительности разведки» отказались.

На этом предлагаю прервать дискуссию в виду отсутствия нового фактического материала. С уважением, Генералов В.И.

Брат, 06.10.18 23:46:22 — Генералов В.И., 06.10.18

С вашего позволения, от обобщенной характеристики достоверности подсчета запасов в СССР, собственно, и не отказывались: такая оценка централизованно попросту не была введена. Но существовала в локальных ведомственных регламентах. К примеру, Дальстрой МВД СССР в инструкциях по подсчету запасов 1944 и 1954 годов регламентировал допустимую предельную погрешность для различных категорий запасов в 15, 25 и 45 процентов применительно к категориям А, В и С1 соответственно.

В те же приблизительно поры Геологическая служба Германии считала допустимыми отклонения для действительных запасов 25%, для вероятных - 50% и для возможных - 100%. А, согласно классификации Горного бюро и Геологической службы США, запасы измеренной руды не должны были отличаться от истинных более, чем на 20%.

Однако уже с 60-х годов прошлого века ГКЗ СССР не комментировало вопросы количественной оценки достоверности запасов в зависимости от степени геологической изученности, оценивая достоверность разведочных работ и запасов качеством исполнения проекта и защиты отчета. Такой подход сохранился до настоящего времени. Поэтому встречающиеся иногда предложения взгреть ГКЗ рублем за утверждаемые им запасы могут только улыбнуть.

999, 23.05.19 11:13:35 — Генералов В.И

Есть мысли по бурению погребенной россыпи по не мерзлым рыхлым отложениям до 200 метров?

Генералов В.И., 19.11.20 17:33:31

1. Об единицах измерения длины и об объеме проб на россыпях. Предполагаю, что принятый стандартный интервал опробования 0,2 м - это либо отголосок царского времени, когда применялась английская мера измерения фут (0,4 м), либо это среднесуточная оттайка вечномерзлых пород при ручной проходке шурфов "на пожог" (штык лопаты). Ендовка-мера, это 20 л с приплотикового забоя шурфа размером 1,25х 0,8м (поверху шурф закладывается сечением 1,5х1,0 м). А если появился металл на плотике, то по решению умного начальника партии мыли по две ендовки с проходки, то есть весь шурф держали в сечении 1,5х1,0 м. Обратите внимание, что никакого геологического обоснования обязательно набирать стандартные 20 л на 0,2 м углубки нет. На рудном золоте имеется такое инструктивное геологическое правило - опробуется раздельно каждая выделенная литологическая разность пород; при этом длина рядовой пробы не должна превышать кондиционную минимальную мощность рудного тела (обычно 1,0 м). Констатирую, что в XXI веке до сих пор нет геологического обоснования достоверного объема пробы при разведке россыпей.

2. О крупности золота в пробе. У меня есть некоторый производственный опыт работ по промывке проб лотком на золото и алмазы (точнее на спутники алмазов). Механическую промыву проб я лишь наблюдал в промывальных цехах различных ГРП, как стационарных так и передвижных. Пробы промывать любым способом, это тяжкий и неблагодарный (в смысле низкооплачиваемый) труд. Если организована централизованная механическая промывка, например на ПОУ, то ендовки-ящики весом в 50 кг надо каким-то транспортом ежедневно доставлять с шурфовочных профилей. А это только с одного шурфа средней глубиной 5,0 м 25 ендовок! Одновременно проходят порядка 5 шурфов. То есть в сутки надо оперативно доставить и обработать не менее 100-125 мерных ящиков - ендовок. А на участке тракторов и ящиков хронически не хватает. Поэтому пробы мыть надо быстро. А быстро можно промыть только увеличивая подачу воды. А так, как вода подается из местного зумпфа, то она очень грязная. А ПОУ – это по сути коротенькая проходнушка всего то в 2-3 метра длиной. В итоге имеем осажденный металл на первых двух ковриках крупностью от 1,0 (0,5) мм и более. Весь мелкий и тонкий металл уплыл вместе с грязной водой. Контрольная промывка на том же ПОУ также пропустит мелкий металл и качество выполненных работ признают отличным. Если промывка выполняется лотком непосредственно на разведочном профиле, то 40-кг пробу (точнее 2 мешка по 20 кг) надо ногами доставить к месту промывки (обычно до 200-300 м). Промывальщик в ледниковой воде и на свежем полярном воздухе под дождем должен отмыть 50 проб в световой день. На одну пробу у него должно уйти не более 10-15 мин. За это время ему её надо отмучить, расситовать, промыть, просушить на костре (или слить в капсулу) шлих. А геолог в палатке ночью должен просушить, отдуть и просмотреть под бинокуляром (лупой) не менее 50 шлихов. Для того, чтобы успеть все это сделать, надо мыть и смотреть ну очень-очень быстро. В итоге имеем те же 1,0 мм (0,5) и более. И «добычников» это вполне удовлетворяет! Ибо на своих режимах работы промприборов они берут те же 1,0 мм (0,5) и более (главное – промыть побольше объема породы!). В XXI веке, если хотим иметь не обрубки месторождений (как древние статуи в музее - одно тулово без рук, ног и головы), то надо менять организацию промывочных работ и налаживать независимый контроль каждой промываемой пробы.

3. Относительно дезинтегрированного керна скважин. Скважины RC-бурения и УКБ поднимают фактически шлам, по которому невозможно точно описать и достоверно опробовать вскрытую часть геологического разреза (маркшейдерского целика). Корректную диагностику песков, торфов и плотика можно выполнить только по ненарушенному керну. Увеличение же объема дезинтегрированной (шламовой) пробы из скважин диаметрами 219-350 мм и более не прибавит ни одного процента к повышению достоверности результатов подсчета запасов. В XXI веке необходимо выполнять буровые работы только с подъемом ненарушенного керна.

4. О природном распределении металла в россыпи. В своей работе я занимался геологическим картированием нескольких золотоносных долин в различных регионах, собирал и анализировал данные разведки и отработки по рабочим блокам; в том числе и данные ситового анализа. В голове (верховьях) россыпи металл имеет повышенную крупность, часто встречаются самородки. В хвосте (низовьях) россыпи встречается в основном мелкое золото, самородки весьма редки. Распределение металла по крупности в значительной мере зависит от продольного и поперечного профиля долины россыпи (хотя и не только от уклона). Для того, чтобы выделить блоки по одинаковому ситовому составу металла надо на участке работ иметь GPS-геодезический каркас, а геолог перед документацией обязан знать абсолютную отметку устья скважины (шурфа) и плотика. Попытка вычислить достоверный объем пробы по методу эталонной коллекции гранулометрического состава металла, собранного из всех проб по окончанию разведки месторождения, имеет больше академическое познавательное значение (см. Рекомендации ЦНИГРИ). А из чего формируется такая эталонная коллекция см. п 2.

5. О видах опробования. Здесь буду писать об опробовании разведочных траншей которые неоднократно приходилось наблюдать в ходе геологических съемок, а также анализировать результаты первичных отчетных материалов. Разведочные траншеи проходятся бульдозером или экскаватором. Во всех случаях полотно траншеи (горизонт опробования) всегда грязное, а породы перемешаны и смещены отвалом или ковшом. Отдельные бороздовые пробы с полотна не соответствуют опробуемому целику. Стенки траншей по инструкции должны опробоваться метровыми вертикальными секциями (1,0х0,2х0,1=20 л) через 4-12 м (опять английский фут!). Но на практике я ни разу не встречал следов таких секций. Стенки траншей, отнють, не вертикальные и не зачищенные; да и глубже 2 м, как правило, стоит вода. Поэтому у меня недоверие к отчетным данным по бороздовому опробованию полотна и стенок разведочных траншей. Зато я видел как производится валовое опробование траншей. Небольшой промприбор стоял рядом с экскаватором. Экскаватор копает траншею от почвы до плотика и ковшом подает породу на вашгерд. Съем металла производится в конце смены. Геолог «на глаз» обмеряет объем экскавации и делает глазомерную зарисовку оплывшей стенки траншеи. При проходке бульдозером ещё круче. Бульдозер толкает слой 0,1-0,2 м в конец секции траншеи (метров 20-50), а экскаватор грузит породу на Урал и отвозит на промприбор. Длина траншеи обычно метров 100-200. Съем металла также в конце смены. В обоих случаях здесь достоверные данные только по металлу со всего объема промытой породы из траншеи. Такие данные полезны только при отработке дражных полигонов-прудов (аналог дражной добычной траншеи).

Пока все. Текст получился очень длинный. Хотелось бы услышать мнения полевых геологов относительно реального производственного процесса при отборе и обработке проб.

Инженер, 21.11.20 09:26:17 — Генералов В.И., 19.11.20

0,2 м - скорее русская пядь (равная расстоянию между концами растянутых большого и указательного пальцев). Английский фут - 0,3 м.

Ендовка на россыпях - ящик объемом 0,028 м³.

ШУРФ - вертикальная горная выработка прямоугольного (обычно 1,0  1,25 м), реже квадратного (1,5  1,5 м) сечения. Широко распространенный вид выработки при поисках и разведке россыпей.

Генералов В.И., 21.11.20 15:22:23 — Инженеру

Действительно, английский фут это 0,3 м. Тогда стандартная углубка на 0,2 м обусловлена штыком лопаты (а это, отнють, не геологическое правило!). На россыпях принты шурфы со стандартными сечениями 1,25; 1,5; 2,0 и 4,0 м² (последнее сечение квадратное). Уходка производится стандартными интервалами 0,2 м или кратными 0,2 м - 0,4, 0,6 м (см. ЕНВ-92). От стандартного сечения шурфа и штыка лопаты происходит ендова-мера 20 л, которая помещается в ендовку-ящик 28 л. В практике работ принята рядовая проба объемом 20 л, отобранная из целика (в ящике будет 28 л разрыхленного целика, К разр. 1,4). Кто копал шурфы (а я студентом после 1 курса работал на проходке шурфов 2 месяца и за это получал приличные деньги), тот знает, как не просто держать сечение по вертикали. Если вы хотите на глубине 5,0 м отобрать 20 л плотика, то сечение забоя у вас должно быть 1,25х0,8 м. Поэтому, закладываете шурф поверху 1,5х 1,0 м. Здесь появляется "темный" геологический момент. Актироваться будет проба в 0,02 м³. Но промыть вы должны весь выкид, который в действительности больше 28 л. Вот здесь рождается первая погрешность в достоверности определения содержания в г/м³. На практике обычно до 3-4 м это торфа с "нулевыми" содержаниями, поэтому точность обмера пробы никого не волнует. А вот ближе к плотику (4-5) обязательно надо выкинуть 20 л целика (т.е. сечение 1,25х 0,8 м). Так, как на практике мы добываем миллиграммы металла из 28 литров, а запасы считаем в г/м³, то пересчетный коэффициент 1000! Поэтому реальный объем выкида и объем промытой породы имеет очень важное значение для достоверного подсчета запасов.

Кто-бы поделился опытом сезона 2019-2020 г.г. при проходке шурфов?!

Реалист, 23.11.20 10:19:58 — Генералов В.И.

Сейчас шурфовщиков уже нет, да и россыпей с глубиной под шурфы тоже нет. Разведку ведут скважинами.

Но вы что-то забыли со студенческой поры. Пробы из шурфа берут в рыхлой массе из выкида. Объем пробы меряют ее ендовкой. Емкость ендовки 0,028 л учитывает коэффициент разрыхления 1,4. То есть 0,028 м³ в рыхляке = 0,02 м³ в целике. Массу золота из пробы умножают на 50, получают содержание шлихового на куб. , потом учитывают пробу золота.

Левиокв А.В., 23.11.20 13:46:46 — Генералову В.И.

1. Вы применили обычное высокооборотное бурение станком, рассчитанным для бурения коренных. Это похвально. Да еще и с промывкой глиной. (хорошо что по мерзлоте, в иных условиях хрен чего вы бы подняли и металл просадили бы). Ничего нового в вашей технологии не вижу, это пытались делать все кого я знаю, включая меня. Работает ТОЛЬКО по мерзлым разрезам. А есть ли смысл использовать бурение с промывкой по мерзлым, когда можно прекрасно бурить с пневмоударником с гораздо лучшими показателями???

2. К сожалению, диаметры керна в 76 мм, 93 мм, 112 мм, 146 мм не годится для оценки россыпей в современных условиях. АБСОЛЮТНО НЕ ГОДЯТСЯ.

3. Кавчик вам толкует про учет крупности и расчет достоверности пробы через крупность золотин в рядовой пробе. Это верная теоретическая основа расчета представительности, и он безусловно прав. Но я объясню проще: сегодня, при цене золота под 2000 баксов за трою бортовые содержания и кондиции совсем не такие, какие были в 1992 году. В 1992 году (вы ссылаетесь на методичку ЦНИГРИ-92) диаметр керна по россыпи в 132 мм для большинства месторождений был недостаточен, даже для тех из них, где крупность была РАВНОМЕРНОЙ и золото МЕЛКОЕ. Сегодня для более-менее достоверной разведки россыпей нужен диаметр не менее 345 мм при стандартной проходке в 0,4 метра.

4. Корреляция керновых проб с глубины 170 м с объемным опробование - бред.

5. Ударно-канатное бурение себя изжило давно. Однако станки УКБ (БУ-202УШ и аналоги) сейчас на вооружении большинства добывающих компаний Юго-Востока по понятным причинам: а)нет ничего на замену б) жалко сдать на металлолом в) нет специалистов, которые бы запустили что-то новое г) наслушаются рекламы некоторых производителей с Благовещенска и думают что УКБ передовой станок...

6. Вы правы насчет RC-бурения на россыпи. Это вообще шизоидная эмболия геологии. Надеюсь она пройдет скоро.

ВЫВОД: Нужно не пытаться "пристроить" неработающую технологию высокооборотного алмазного (твердосплавного) бурения в современных условиях под задачи россыпной разведки, а развивать ПРАВИЛЬНОЕ направление технологии и техники бурения: а) пневмоударное спец.инструментом б) диаметром не менее 324.

Тем не менее спасибо за вашу попытку.

С уважением Левиков А.В.

ЛДН, 23.11.20 14:30:01 — Левиков А.В.

А какой диаметр должно иметь керновое бурение на россыпях, как вы считаете? Например керновое вибровращательное, которое кажется не одобряете? Вы указываете диаметр 324 мм при пневмоударном бурении с спец инструментом, а это для керна или шлама? Или без разницы?

ЛДН, 23.11.20 14:35:08 — Левиков А.В.

Вы указываете диаметр не менее 324 мм ..

Левиков А.В., 23.11.20 16:14:40 — ЛДН

конечно 324 - это в рядовых условиях по мерзлоте. Т.е. для условий оценки россыпей на глубину до 40-50 метров, в Магаданской области с глубиной ПМС (постоянно-мерзлого слоя) до 600 м... Т.е. это 90% разрезов, не включая разрезы по таликовым частям долин. Для других районов, где мерзлота линзовая в разрезе (или "островная" в плане) конечно придется переходить на 2-4 диаметра ниже за счет где-то желонировании, где-то изменении технологии бурения (конструкции снаряда). И разумеется по таликам и обводненке будет шлам. Куда он денется...

Левиков А.В., 23.11.20 17:07:00 — ЛДН

кстати, на двух приложенных фото - в керновом ящике тоже весьма относительный керн. Тем более что автор указал что при бурении использовал бентонитовую глину. Интересно знать как рассчитать объем импрегнированного бентонита в теле пробы??? Ответ - да никак. Это не опробование, не количественное определение содержания золота на объем песков. Для целей разведки не подходит. Это скорее ПОЛУ-качественный бабушкин метод. Типа "есть-нет", без никакой гарантии.

ЛДН , 23.11.20 17:24:42 — Левиков А.В.

Да я собственно интересуюсь только достаточностью диаметра вибровращательного кернового бурения россыпей по вечной мерзлоте. Где без растворов, пневмо и прочего. Естественно, чем больше диаметр тем лучше, но предел то есть по техн. Эконом. Показателям.

Генералов В.И., 23.11.20 18:50:24 — Реалисту, Левикову А.В.

1. Очень сложно переосмыслить инструктивные принципы, которыми следуешь всю жизнь. Это характерно для специалистов 5 ступени познания ("не надо ничего менять, иначе будет хуже"). О шести ступенях познания я где-то уже писал в своих комментариях. Шестая ступень познания призывает "начать все сначала".

Попробуем для начала переосмыслить, как образовалась ендовка? По моему мнению, "ендовка" -это порождение штыка лопаты, разведочного шурфа удобного сечения (1,25х0,8 м) для худенького горняка небольшого роста, а также разумной возможности промывальщику промыть 4-5 лотков в горном ручье без остановки. Дальше необходим перекур и чай у костра. Заметьте, что ни о каких геологических принципах о выделении интервала опробования в 0,2 м нет и речи. Далее, 20 л целика весьма целесообразно отобрать и промыть (ендовка-ящик 28 л), чтобы получить не менее 3 мг золота, так как точность полевых лабораторных аналитических весов 1 мг, а для достоверного веса необходимо 3 точности измерения. А 3мг в 0,02 м³ - это 0,15 г/м³, то есть минимально промышленное содержание для большинства утвержденных районных кондиций россыпей с небольшой вскрышей до 5-10 м. Геологические принципы при отборе проб здесь оказались "не причем" и всех всё устраивало, пока разведывали россыпи неглубокими шурфами до 10 м. Но как справедливо заметил Реалист: "россыпей с глубиной под шурфы тоже нет. Разведку ведут скважинами". А если шурфов больше нет и разведку ведут скважинами, то с какого боку штык лопаты (0,2 м)? В бурении буровые штанги (уходка) измеряют рулеткой с точностью 0,1 м. А минимальная кондиционная мощность рудного тела 0,5-1,0 м, которыми и определяется минимальная длина рядовой пробы. Вопрос 1 - зачем с лопатой (0,2 м) лезть в скважину? Правда у буровиков есть одно правило - если не можешь поставить кондуктор (обрушение устья скважины при забурки, такое бывает), то копай скважину лопатой - быстрее и дешевле выйдет.

2.На остальные возражения отвечу позже, иначе текст будет слишком длинный.

Левикову А.В., 23.11.20 23:17:03 — Генералову В.И.

я сильно извиняюсь... при чем здесь, на хрен, ендовка?

У вас статья называется "Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота".

В этом ракурсе, думаю, стоит "переосмыслить на 5-уровне сознания" вообще факт размещения статьи о применимости бурения россыпей станками высокооборотными алмазного бурения.

С таким же успехом можно здесь в уважаемом отраслевом журнале (если делать не хрена, конечно) обсуждать опыт применения кротовых нор для шурфовой разведки полигонов, например. Или я что-то неочевидное и невероятное говорю?

Левиков А.В., 24.11.20 08:36:46 — всем заинтересованным

Пользуясь случаем - ищу партнера для ПРАКТИЧЕСКОГО запуска станка пневмоударного бурения с конечным диаметром 345/324 мм для бурения россыпей с сохранным керном. Объем пробы с интервала 0,4 метра составит МИНИМУМ 29 литров, что в два раза больше чем у УКБ. Если кому интересно - найдите меня в ин-те, это несложно.

Генералов В.И., 24.11.20 15:16:43 — Левикову А.В.

Не торопитесь. Об особенностях технологии бурения на россыпях обязательно расскажу что знаю, но чуть позже, это не самое главное. Важнее осмыслить вашу желанную цель и многих других – иметь «ендовку» с интервала 0,2 м, что соответствует диаметру керна 357 мм. Поясните, пожалуйста, 345/324 - это диаметр скважины и диаметр керна или, что-то другое?

А сейчас продолжим обсуждение темы. В предыдущем комментарии я постарался показать, что «ендовка» – это порождение горнопроходческого ручного труда при отсутствии каких-либо геологических принципов её обоснования. Однако, при разведке скважинами рудных месторождений такой геологический принцип уже давно есть и принят всеми геологами мира; а именно длина рядовой пробы определяется минимальной кондиционной мощностью рудного тела (пласта), т.е. обычно 0,5-1,0 м. Поэтому минимальная длина пробы должна быть 0,5 м, а не 0,2 м, что позволит сразу же сократить число отбираемых проб минимум в 2,5 раза! Для сведения, 20 л на 0,5 м соответствует диаметру керна 225 мм, для 1,0 м – 159 мм, а для 2,0 м (если отработка идет карьером с уступом 2,0 м) – то керн всего 113 мм. Так, что нет здравого (геологического) смысла поднимать керн более 225 мм (если ориентироваться на конечную цель обязательно отобрать 20 л). Известно, что дьявол кроется в деталях. А как мы обмеряем 0,02 м³? А на глаз, лопатой! Еще хорошо, если есть мерный ящик-ендовка. А если его нет – то просто ссыпают в мешки и относят на промывку. А почему 28 л? Коэффициент разрыхления 1,4 не постоянен и может варьировать от 1,2 (тугопластичный и комковатый грунт) до 2,0 (пылеватый грунт). Без весового и объемного обмера каждой пробы никак не обойтись, иначе будет сплошной «полуколичественный анализ». Внимательно посмотрите текст статьи. Мы каждую пробу обмеряли и вычисляли объемный вес. Неожиданно для себя обнаружили, что золотоносные пески (пласт) имеют плотность более 2,0 кг/дм³, а «пустые торфа» - менее 2,0 (см. график на геологической колонке). Мы получили ещё до начала промывки важный геологический признак золотоносности керна, оценили реальный выход керна и установили точный коэффициент перевода измеренного содержания мг/л в подсчетные г/м³! То есть, наши исследования керна – количественные! Согласен, фото керна могли бы быть более четкими, а керн более качественный. Но кто бы привел свои фото керна спая россыпи?! Теперь о качестве промывки. В комментариях я уже писал, как при формалистическом подходе теряется при промывке весь мелкий и тонкий металл, которого может быть не менее 1/5-1,3 от всего снятого металла. Опять смотрите текст статьи. Мы организовали систематический контроль при промывке проб с помощью медных маркеров, т.е повысили «выход» металла в пробах. В конце комментария, прошу уяснить, что 20 литров это не самоцель, а лишь начало грамотного изучения материала пробы.

Следующий комментарий будет посвящен вопросам определения представительного и достоверного объема (веса) единичной рядовой пробы.

Генералов В.И., 26.11.20 16:17:11 — Левикову А.В.

3. Продолжим дискуссию. А каков должен быть вес представительной и достоверной пробы? По этому поводу есть два официальных документа, идеологически противоречащих друг другу.

Первый документ – это «Методика россыпей золота и платины», ЦНИГРИ,1992. Здесь (стр.53) определение «рационального» объема пробы основывается на гранулометрических характеристиках металла. Этот метод принят у россыпников, как догма. Например, последняя цитата Левикова от 23.11.2020 г: «Кавчик вам толкует про учет крупности и расчет достоверности пробы через крупность золотин в рядовой пробе. Это верная теоретическая основа расчета представительности, и он безусловно прав». Но в «Методике …» авторы сами пишут, что они приняли целый ряд упрощений и теоретических допущений, в результате которых идеальные расчеты на бумаге становятся весьма далеки от практической действительности. Об этом я и писал в своем комментарии от 03.10.2018, где указывал на эти допущения. Посмотрите этот комментарий, в чем я не прав? Конкретных ответов от читателей до сих пор не получил; жду. Идеологически «Методика…» ЦНИГРИ, по моему мнению, это попытка оправдать технологию «ендовки» - ручного горнопроходческого труда, ударно-канатного бурения с получением недостоверного дезинтегрированного керна (шлама), глазомерного обмера объема пробы ендовкой в 28 л, некачественной обработки (промывки) проб. И как итог, оправдание промышленных технологий добычи, где главная цель - промыть побольше песков по принципу «крупное золото все равно поймаем и понесённые затраты окупим». В условиях некачественного полевого труда вообще и некачественного исходного материала пробы в частности, единственный путь – это повышение объема рядовой пробы. Но и этот путь тоже не приближает к повышению достоверности подсчета запасов. Но не надо впадать в крайность, вообще отвергать «Методику…». Там очень много полезного. Например, я в своем комментарии ошибся относительно коэффициента разрыхления. Из «Методики…» следует (стр. 117), что «К» разрыхления варьирует от 1,1 (в сушенцах) до 2,0 и выше в мерзлых породах (вспомните ещё раз об ендовке в 28 литров!). В качестве практической альтернативы «метода гранулометрических характеристик металла» я предложил «метод бетономешалки» и подробно его описал в своих комментариях к разным статьям. Интересующиеся читатели легко найдут их. Этот метод весьма практичен, удобен, дешев и быстр. Испытания можно выполнить непосредственно в поле за 2-4 дня. Требуется только бетономешалка вместительностью в 1 кубометр (можно изготовить и самим). Подобный способ определения рационального объема пробы предложил и читатель Vargant из Африки. Критических замечаний до сих пор не получил; жду.

Второй документ – это «Требования ГКЗ к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений», 1993 г. Достоверность опробования здесь предлагается оценить с помощью проходки параллельных выработок разных сечений (например, скважина – шурф). Опробование идет по принципу «интервал в интервал». Достоверность опробования оценивается статистически - вычислением его случайных и систематических погрешностей (стр.3, п.3.2 Требований…). Но как справедливо заметил читатель Брат, эта достоверность относится лишь к единичной точке наблюдения (скважине). А нас интересует практическое достоверное определение среднего содержания металла в рабочем блоке пласта, равному недельному, месячному, квартальному или ежегодному объему добычи. То есть, должно быть определено среднее достоверное содержание по разведочному блоку.

Как быть? Здесь надо сначала осмыслить понятия «представительность» и «достоверность» опробования. В обоих инструктивных документах эти понятия равнозначны. Правда, в Требованиях ГКЗ они разными способами вычисляются (систематическая и случайная погрешность), но сущность их одинакова. В Методике… ЦНИГРИ эти два термина вообще объединяются в одно понятие «рациональный объем пробы». Однако во всех документах проба должна быть представительная при оконтуривании рудных тел и достоверная при определении среднего содержания в рудном теле. Здесь надо осмыслить ещё одно понятие, что такое «рудное тело»? В Методике ЦНИГРИ все очень просто: есть содержание – есть рудное тело, нет содержания – нет тела. Выше я уже показывал, что «содержание» это продукт "ендовочной" технологии. По моему мнению, рудное тело – это естественное геологическое образование, которое имеет границы (подошву, кровлю), специфическое внутреннее строение (литология, мин. состав, хим. состав и др.) и определенные пространственно-генетические взаимоотношения с вмещающими породами (торфа, плотик, падение, склонение и др.). Рудное тело должно обладать свойствами кондиций, по которым его можно извлечь из недр и получить прибыль. При таком подходе «содержание металла» является всего лишь одним признаком среди других равнозначных и многочисленных геологических параметров. В ходе обсуждения моих статей я «сходу» предложил 10 таких признаков. Для того, чтобы выделить такие геологические признаки и провести представительное оконтуривание рудных тел достаточно иметь 85 мм ненарушенного керна (не менее 95%) и выполнить оперативный полевой комплекс диагностических исследований. Про этот комплекс я подробно писал в своих статьях (их 6 штук). Теперь про «достоверность опробования». Достоверность определения среднего содержания в разведочном блоке зависит не от объема единичной рядовой пробы, а от количества скважин и схемы их размещения. Поэтому, имея диаметр 85 мм ненарушенного керна (более 95%) и варьируя размещением скважин, можно достоверно определить среднее содержание в разведочном блоке. Где остановиться в сгущении сети? Могу предложить статистический вариант. Вычисленное среднее содержание по блоку будет достоверным, если совокупность наблюдений по полным пересечениям будет соответствовать нормальному закону распределения. То есть ассиметрия – 0, эксцесс – меньше 3. Если нет, то количество наблюдений следует увеличить. Полагаю, что имеет смысл уделить отдельный комментарий (дискуссию) по оценке представительности и достоверности опробования.

Заканчивая этот комментарий, прошу уяснить, что получить достоверные и представительные данные можно и по ненарушенному керну 85 мм (более 95%), если провести оперативную и грамотную полевую диагностику рудных зон и тел. Следующий комментарий будет посвящен выбору бурового оборудования при разведке россыпей.

Б.Кавчик, 26.11.20 17:45:14 — Генералов В.И., 26.11.20

Виктор Иванович, у вас интересные комментарии. Поскольку в них я замечен, то напишу немножко по вопросу опробования.

Как вы правильно заметили у ЦНИГРИ определение «рационального» объема пробы основывается на гранулометрических характеристиках металла. Но что такое рациональный?

Когда-то мы решили уточнить это количественно. У нас было много измерений средней массы и коэффициента вариации массы золотин на разных россыпях. По этим показателям мы рассчитали погрешность оценки содержания для проб разного объема. Назовем эту погрешность «№1». Для некоторых россыпей и маленьких проб она большая (>1000%) для других маленькая - 30%.

Цнигри в их методичке не уточнило величину погрешности для рационального объема проб. Мы в Иргиредмете раскопали этот вопрос.... Короче...

Кроме погрешности №1 при опробовании возникает еще несколько погрешностей, в том числе технических (о которых вы часто пишите). В сумме складывается некоторая общая погрешность опробования (ОПО). Определить ОПО не так сложно.

Следующий вопрос, как ОПО влияет на достоверность разведки? Мы определили, что чем больше ОПО, тем меньше площадь контуров. Если ОПО больше 500-700%, то объект разведка пропускает.

Еще мы рассчитывали, как меняется прибыль добывающего предприятия в зависимости от ОПО.

Оказалось, что чем больше ОПО, тем меньше золота в контурах и меньше прибыль предприятия от отработки месторождения.

Увеличение объема пробы снижает погрешность №1 – это хорошо. Но остальные погрешности могут быть большими, ОПО в итоге тоже окажется большой. В результате контуры будут заужены, прибыль от отработки не будет максимальной.

Уменьшение объема проб увеличивает погрешность №1, соответственно, растет ОПО, увеличиваются погрешности разведки и снижается прибыль добывающего предприятия.

Спорить о том, что лучше керновое опробование малого диаметра или ударно-канатное большого диаметра без учета ОПО смысла нет.

ЛДН, 26.11.20 18:21:59 — Генералову В.И.

Скорее всего фото керна спая диаметром 60-80мм вам никто не представит. Потому что, мало кто бурит на россыпях с такими диаметрами. Соотношение диаметра керна и диаметра включений у вас слишком мало, для представления целостного керна по диаметру. По ряду причин не могу представить вам фото керна спая диаметром около 150 мм с глубины 30 м при вибро-вращательном бурении, но поверьте на слово он выглядит гораздо симпатичнее, чем представленный вами на фото.

ЛДН, 26.11.20 20:16:43 — Кавчик Б.К.

А вообще сопоставление разведки на россыпях с ОПО с результатами добычи хотя бы по одному отдельному объекту есть? Не по 5 -ГР. Или это все теория?

Б.Кавчик, 27.11.20 06:26:08 — ЛДН, 26.11.20

Эта работа с бородой и данных для сравнения было много. В начале пути я определял ОПО и ее связь с неподтверждением запасов (тема диссертации к.г.-м.н.). Потом начал изучать связь ОПО с погрешностями оценки площади объекта.

Вы можете сами посчитать ОПО, а я вам скажу, что будет в результате разведки. Особенно легко посчитать ОПО для месторождений с крупным золотом. Здесь ее можно считать упрощенно, так как в балансе погрешностей резко преобладает погрешность №1. Все прочие теряются на ее фоне, и можно им дать экспертную оценку (20 - 50%), на ОПО это практически не скажется.

Посчитайте вашу ОПО, присылайте результат (как посчитать, я дам ссылку). Я задам вам еще несколько вопросов, а потом расскажу вам что было и что будет на вашем объекте после разведки.

Левиков А.В., 27.11.20 13:51:29 — Генералову и всем интересантам

Уважаемый Генералов В.И., я кажется всё понял.

1. Вы - как я понял, как-бы геолог, которого наняла крупная и известная компания РБК, ведущая бурение по подряду. К слову сказать, бурением россыпей РБК на моей памяти никогда не занималась. Руководство РБК всегда брезгливо относились к россыпной теме, специалистов буровиков с опытом там не было.

Но видимо "зачесалось", и вот возникло желание зайти в сегмент этого рынка и они подписали подряд на разведку россыпей у одного оператора. Поэтому РБК потребовался некий геолог с подвешенным языком (это видимо вы), который конечно начитался инструкций, выглядит забавно, и уж конечно попытается обосновать (например на пленарном заседании ТКЗ в Магадане, при защите запасов КЛИЕНТА) любой маразм. Например такой (цитата):

"прошу уяснить, что получить достоверные и представительные данные можно и по ненарушенному керну 85 мм (более 95%), если провести оперативную и грамотную полевую диагностику рудных зон и тел! Генералов В.И."

Г-н Генералов, хватит уже издеваться над методологией разведки россыпей! Хорош! МЫ все поняли. Здесь за темой следят солидные люди, и не грудастые студентки. Не надо нам мозги пудрить. Пощадите нас!

Генералов В.И., 27.11.20 14:27:49 — ЛДН, Левикову А.В.

4. В порядке поступления критики попытаюсь сначала ответить на комментарии ЛДН, Левикова А.В. и высказать общие соображения по выбору бурового оборудования. Кавчику Б.К отвечу чуть позже, чтобы комментарий не был слишком длинный.

Я по профессии геолог, а не буровик. Поэтому в своих суждениях о технологиях бурения могу ошибаться и с удовольствием восприму критику. Существует три способа получения ненарушенного керна: вращательный колонковый, вибрационно-вращательный и вибрационно-ударный (пневмо-забивной или по Левикову А.В. вибро-ударный). Согласно теории, энергозатраты на получение керна путем удара (вибро-, пневмо-) минимальны по сравнению с истиранием посредством вращения. Поэтому вибро- и пневмо-бурение априори более скоростные и экономичные методы. Здесь могут быть применены относительно большие диаметры, чем при вращательном бурении. Известно также, что чем больше диаметр, тем выше качество ненарушенного керна. Поэтому вы совершенно правы, ибо с законами физики спорить бесполезно. Но дьявол кроется в деталях.

В ООО «РБК» есть вибро-вращательная буровая установка типа «compact sonic» с ССК-снарядом (снаряд со съемным керноприемником). Она успешно применяется при инженерно-геологических исследованиях грунтов и в начале разведочных работ при вскрытии кор выветривания. Глубина скважин 5-20 м, диаметр керна 63,5 или 85 мм. Для изучения грунтов и коры выветривания меднопорфировых руд вполне приемлемо. В «Золотодобыче» есть статьи по применению на россыпях в Магаданской области станков типа «large sonic» с глубиной бурения до 30-40 м. Слышал, что в Екатеринбурге изготавливают отечественные вибро-вращательные буровые станки. Ниже буду описывать опыт работ в РБК. Вибрационное углубление скважин – великолепно, но пока не встретится валун! Дальше его надо либо разбивать долблением, либо переходить на вращение. Буровики сначала пытаются «проскочить» валун путем дробления. При этом удары передаются на весь станок. В результате сварные швы лопаются, а гидравлика течет. Станок останавливается на ремонт. Переходить на вращение буровикам ой как не хочется! Надо организовывать подвоз воды, иметь емкость для приготовления бурового раствора, готовить этот раствор, копать шламонакопитель (иначе эколог взгреет!). А еще работать приходится ночью, зимой на открытом воздухе и при сильном ветре, нужны помещения для обогрева (иначе инспектор по промбезопасности взгреет!). Мудрые буровики скважину сразу же бросают и бурят новую в 0,5 м в надежде «обогнуть» валун. Хорошо если повезет, а если нет – надо бурить до 5 скважин, а после все-таки переходить на вращение или клянчить у геологов «геологическое осложнение». ССК очень хороший метод, пока не износилась алмазная коронка. При вращении её обычно хватает на 30-80 м. Дальше надо поднимать колонну и менять коронку. При вибро-вращательном бурении коронка твердосплавная и её хватает на 20-30 м. В процессе вибрации идет постоянное сотрясение грунта, из-за чего стенки скважины осыпаются после поднятия колонны на верх. Опережающих мероприятий по укреплению стенок скважин практически нет. Одна надежда – на скорость проходки (время) и удачу. Но если не повезло и стенки осыпались, то скважину проще бросить и забурить новую. Но уже дальше 5-10 метров от начальной (ближе - грунт растрескался). Но бурить далее 5-10 м может не позволить геолог и тогда придется у него клянчить «геологическое осложнение». Если геолог настойчив, то придется все же переходить на вращение. Но мощностей станков типа «sonic» не хватает пробурить глубже 50 м. Так, что при разведке россыпей на глубинах 50-100 м и более может применяться только вращение, но диаметра больше 85 мм пока ещё не придумали. Такова суровая сермяжная буровая правда. ЛДН, мне совершенно не понятна секретность публикации ваших фото керна и данных рядового опробования керна скважин. Обычно скрывают низкое качество выполненных работ и понесенные экономические затраты. Но к светлой и чистой науке Геология, это никакого отношения не имеет.

Для пневмо (вибро)-ударного бурения ещё все сложнее. Как я понимаю, на голову одинарной колонковой трубы с твердосплавной коронкой накручивают пневмоударник и забивают трубу до 2-3 м. Далее снаряд поднимают, керн выколачивают и опять его опускают в скважину. Про такой способ мне рассказывал знакомый геолог, который работал в Африке на бокситах – латеритных корах выветривания, представленных тугопластичными и полутвердыми грунтами с рухляковыми глыбами. Грунты сухие, стенки скважины прекрасно стоят! Геолог говорил, что так бурили до 100 м. Я ему верю. Но мне совершенно непонятно, как вибро-забивное бурение может быть применено на колымских мерзлых галечниках? Воздух из пневмоударника – горячий, он быстро растопит мерзлоту. От вибрации стенки растрескаются. Подъем снаряда через каждые 0,4 м. Обрушение скважины произойдет через 2-3 часа! Может быть Левиков А.В., прежде чем искать партнера для «ПРАКТИЧЕСКОГО запуска станка пневмоударного бурения с конечным диаметром 345/324 мм для бурения россыпей с сохранным керном» пояснит его видение технологии бурения на россыпи?

Основные особенности технологии колонкового бурения скважин при разведке глубоко залегающих россыпей я привел в тексте настоящей статьи. Возможно, придется написать ещё один комментарий, посвященный организации полевых работ при бурении скважин на россыпи. Там можно привести подробности по выбору конкретного оборудования и коронок, строительству буровой площадки, приготовлению буровых растворов, способах проходки стволов скважин, мероприятий по устойчивости стенок скважин и др. Но для этого надо попросить разрешение главного инженера ООО «РБК» на публикацию таких материалов, так как там много авторских трудов.

ЛДН, 27.11.20 15:07:52 — Генералов В.И.

Ну какая секретность? В последнем предложении вашего комментария вы сами ответили на свой вопрос ко мне. Просто деловая этика

Б.Кавчик, 27.11.20 16:55:25 — Левиков А.В., 24.11.20

А зачем вам бурение большого диаметра? Вы посчитали нужно оно для вашей россыпи или нет? Вы большим диаметром сеть сгустить не сможете. А у вас, может быть, сгущение сети важнее чем объем пробы? Вы ведь не посчитали, что дает больше погрешность сеть или диаметр? (Добавлю к предыдущему: объем пробы дает погрешность №1, сеть дает погрешность №2, остальные погрешности - мелкими пташечками... )

Левиков А.В., 27.11.20 20:35:22 — Кавчику Б.К. и Генералову В.И.

а вы задайте этот вопрос ("А зачем вам бурение большого диаметра?...") недропользователям-владельцам компаний с БР-лицензиями?

Или, еще лучше, проведите через ваш журнал ОПРОС:

1. Устроит ли Вас диаметр 85 мм при проведении буровых работ как диаметр, позволяющий не пропустить и уверенно оконтурить тело россыпи и подготовить месторождение к эксплуатации?

2. Как вы считаете, можно ли надеяться что подсчитанные запасы по керновым пробам объемом 2,4 литра с бурового интервала 0,4 м даст Вам уверенный отход металла на стадии добычи?

И все станет понятно.

Левиков А.В., 27.11.20 21:01:14 — Генералову В.И.

Ваши вопросы по технологии бурения я вижу. Но отвечать на них сознательно не стану, т.к. половина моих ответов содержит коммерческую тайну. Пока установка, буровой снаряд и технология бурения в работе. У вас, в ваших рассуждениях огромное кол-во допущений, неверных выводов, также мне понятно что опыта бурения россыпей у вас маловато. Установку с 345/324 я безусловно запущу, т.к. всегда довожу до конца задуманное. А там видно будет, востребовано ли она будет.

Б.Кавчик, 28.11.20 05:17:24 — Левиков А.В., 27.11.20

Опрос вы предложили мягко говоря некорректный. Есть россыпи, для которых оптимальными являются скважины малого диаметра. Это показывает статья В.И.Генералова, а также современный опыт практической разведки россыпей буровыми установками УРБ-2А2 на базе автомобилей Урал. При диаметре скважин 168 мм производительность бурения достигает 1200 пог.м в месяц. Фото хотите?

Конечно малый диаметр применим не везде. У каждого способа есть оптимальная область применения.

Я вас спросил чем обоснован у вас большой диаметр скважин? Может на вашем объекте лучше сгустить сеть скважин малого диаметра? Привели бы хоть характеристики золота для обоснования большого диаметра.

Левиков А.В., 28.11.20 10:47:24 — Кавчику Б.К.

Б.К., спасибо за ваш совет. С УРБ-2а2 я чуть-чуть знаком... Слава Богу, 13 лет бурил этими станками в различных горно-геологических условиях (к слову, своими руками собрал две штуки). Применимость 168/174 трубы понятна, я сам писал неоднократно в ваших форумах про это лет 10 назад. 1200 м в месяц можно конечно выдавать, при условии двухсменной работы и при условии подходящих разрезов, но это не "коммерческая" скорость конечно, скорее "пиковая". Про обоснованность большого диаметра я знаете-ли не в курсе. Не компетентен! Не знаю что такое ситовой анализ, не понимаю как набрать достаточную групповую представительную пробу, не в курсе Это вы - теоретик, я только скромный практик :-(...

Однако с низины своей жалкой сущности рискну предположить: граждан подрядных бурильщиков, пишущих подобные статьи, первый же серьезный заказчик пошлет куда подальше с идеей организовать на его участках подсчет запасов, основанный на 85 керне. К чему разговоры? Пусть попробует...

Б.Кавчик, 28.11.20 12:57:15 — Левиков А.В., 28.11.20

Не хотел вас обидеть, извините. В теории ничего плохого нет. Теория говорит, что разведка малыми диаметрами не полностью выявляют запасы и иногда пропускает месторождения. Станок с диаметром 345/324 мм позволит полнее выявлять запасы. Так что теория на вашей стороне. И я желаю вам успеха в разработке и испытаниях.

Я вас спросил чем обоснован у вас большой диаметр скважин? Мне интересно ваше обоснование, только и всего.

Генералов В.И., 28.11.20 19:37:52 — Кавчику Б.К., ЛДН, Левикову А.В.

5. Борис Константинович! С объемом рядовой пробы надо срочно определяться, ибо буровое сообщество весьма взволновано. Уже ходят слухи (Левиков А.В.), что Генералов вот-вот направит в ТКЗ Магаданской области отчет с подсчетом запасов, основанный на диаметрах 85 мм. А члены НТС этот документ несомненно утвердят, т.к. работу спонсирует КЛИЕНТ! Тогда большие диаметры и ендовки вовсе отменят, а буровики потеряют свои большие деньги за свои толстые скважины!

По моему мнению, главной ошибкой при вычислении рационального объема пробы по методу ситового анализа является абстрактное допущение о равномерном рассредоточении золотин (от тонких до самородков) по всему объему тела россыпи. На практике распределение золота весьма и весьма неравномерное, но закономерное. Изменчивость распределения золотин есть величина векторная, которая имеет вертикальную, горизонтальную и продольную направленность.

Вертикальную составляющую вектора изменчивости распределения золотин можно определить только в ненарушенном керне (более 95%). РФА промер керна с интервалом 5-10 см позволяет оперативно получить непрерывный график распределения содержания Au и элементов-спутников еще до промывки. Площадь облучения современных анализаторов порядка 5 см², поэтому диаметр керна не имеет значения. Керн можно «нарезать» через 10 см и измерить объем и вес, а затем вычислить объемный вес. Объемный вес золотоносного пласта более 2,0 кг/дм³, а «торфов» меньше. Пески можно диагностировать и по геологическим признакам Диаметр керна и здесь не имеет значения. Увеличенный объем пробы имеет значение для «наработки» металла» более 3 мг, чтобы можно было взвесить на обычных аналитических весах, обладающих точностью 1 мг. Но если применить весы с точностью 0,1 мг, то можно точно взвесить «наработанный металл» менее 1 мг и из керна в 85 мм. Главное, чтобы при промывке проб из керна любого диаметра не было упущено ни одной золотины от тонкой до крупной! Измеренное содержание металла в вертикальном направлении не должно зависеть от диаметра керна (объема пробы). Мало металла в навеске – малый исходный объем пробы, много металла – большой объем пробы, но содержание одинаково. Обнаружение вектора вертикальной изменчивости распределения металла является обоснованием для выделения продуктивного пласта песков и его оконтуривания по регулярной разведочной сети наблюдения (обычно от 20-40 х 200-400м до 40-80 х 400-800 м). С этих позиций, диаметр керна не является определяющей величиной. Главное – ненарушенный керн и количественное (без брака) комплексное оперативное (полевое) его изучение. Процессы получения керна и его изучения неразрывно связаны. Буровики и геологи сидят в одной лодке. И платить надо не за метры и пробы, а за выявленные рудные интервалы. Поэтому, беспокойство бурового сообщества я понимаю, но не принимаю.

Горизонтальную изменчивость распределения содержания металла определяют по валовому опробованию канав и траншей в пределах вскрытого пласта. Подразумевается, что первоначально пласт был вскрыт шурфами. Вы, конечно, знаете, что подсчет запасов только по шурфам по регулярной разведочной сети имел большие расхождения с действительностью. Если же проходить канавы поперёк долины и отбирать валовые пробы, подсчет запасов был значительно более точным. Это свидетельствует о том, что значение вектора горизонтальной изменчивости весьма велико и является определяющим в вычислении среднего содержания металла в теле россыпи. Вопрос, а как влияет в метрах? Сначала рассмотрим диаметры скважин. Возьмем для примера диаметры 85 мм (радиус 4 см), 150 мм (8 см) и 357 мм (18 см) мм, а длину пробы 0,5 м. Предлагаю отныне и навсегда длину пробы измерять не в лопатах (0,2 м), а в минимальных кондиционных мощностях рудных тел (0,5 м). Объемы проб будут соответственно 3 л, 6 л и 20 л (ендовка). Если рассматривать горизонтальное распределение металла от центра бурения (0,0) до контура окружности керна 4, 8, 18 см, то следуя сложившемуся мнению большинства россыпников, на расстоянии 0-4 см мы можем зафиксировать или "ничего" или тонкое и часть мелкого золота, 4-8 см мелкое и часть среднего, а 8-18 см среднее и крупное золото. Здравый (геологический) смысл подсказывает, что расстояния должны быть значительно больше. А значит никакими диаметрами скважин горизонтальную изменчивость не измерить! Геологический смысл говорит, что горизонтальная изменчивость измеряется шириной золотоносных струй. Обычно это 5-30 м, при ширине россыпи в целом 30-300 м. Канавами такие струи мы можем выявить, а шурфами через 40 м с ендовками или эквивалентными ендовке скважинами в 1130 мм (но таких станков ещё не придумали) – нет! Если глубина залегания россыпи более 5-10 м, то канавы невозможно пройти в принципе. Тогда остается только бурение с шагом 5 м (минимальная ширина струи) и через всю ширину россыпи на 300 м (аж 150 штук скважин)! И диаметры скважин здесь не имеют никакого значения! Вопрос только стоимости погонного метра. Вибрационно-вращательное бурение здесь предпочтительнее, но только если россыпь залегает не глубже 40 м. А если глубже, то только колонковое и диаметром 85 мм (больше ещё не придумали). Такова суровая сермяжная буровая правда. Менеджеры, конечно, взвоют – 150 штук в одном профиле, это дорого!!! 150 штук скважин конечно дорого, если не включить «мозги» (геологическую мысль). Обнаружить или предсказать струи вполне возможно по геологическим признакам, выявленным на этапе поисково-разведочных работ и основанных на бурении скважин диаметрами 150 – 85 мм (в зависимости от глубины залегания россыпи) по регулярной разведочной сети. Но детализацию в профиле через 5 м выполнять все равно придётся!

Про продольный вектор изменчивости писать не буду, ибо комментарий получился слишком длинный. Жду критических замечаний.

ЛДН, 28.11.20 20:37:51 — Генералов В.И.

Мне интересно читать ваши комментарии, но я не пытался утверждать, что диаметром 85 мм нельзя бурить на мерлых россыпях. Мне прсто интересно, как и чем бурят на таких глубинах.

ЛДН, 28.11.20 20:57:15 — Генералов В.И.

А развернуть куст скважин под землей возможно в вашем случае?

Левиков А.В., 29.11.20 10:19:40 — ЛДН

ЛДН пишет: "А развернуть куст скважин под землей возможно в вашем случае?" - конечно возможно! Генералова попросите, он поставит ОТКЛОНИТЕЛЬ на глубине 3 метра от устья и пробурит куст!

Вы, Генералов, меня дико разозлили. Это очень хорошо. Скоро закончу текущий проект, займусь вами всерьез, берегитесь.

Б.Кавчик, 29.11.20 15:18:14 — Генералов В.И., 28.11.20

Владимир Иванович, волноваться совершенно не о чем. Объем пробы может быть любой. В том числе диаметр скважин 85 мм тоже приемлемый. Обратите внимание, что на руде бурят диаметром даже 46 мм, да еще и пробу керна после дробления сокращают. Несмотря на это месторождения находят, защищают запасы, добывают золото. А у вас диаметр 85 мм и пробы вы не уродуете путем сокращения. Конечно, я уверен, что у вас запасы должны принять и утвердить. Будь я экспертом, я бы так и сделал, а также отметил ваш новаторский подход в методическом и техническом отношении.

В качестве особого мнения я бы рекомендовал эксплуатирующей организации определить погрешности разведки и в ходе эксплуатационного опробования уточнить контуры запасов с помощью проб объемом не меньше ендовки. Предприятие получит при этом дополнительное золото за контурами (неучтенку, как сейчас называют).

В общем, по моему можно вести разведу любым диаметром, любой длиной рейса, можно ударно-канатным способом или RC. Любые комплексы разведочных мероприятий отличается величиной погрешностей определения контуров и среднего содержания. Но они у нас не нормируются, соответственно можно применять любой вариант. В том числе можно бурить диаметром 85 мм, а можно проходить шурфы или вести разведку скважинами диаметром 350 мм. Хорошую россыпь любой способ покажет.

Генералов В.И., 30.11.20 13:17:39 — Кавчику Б.К., Левикову А.В.

Открою секрет моих комментариев. Я уже давно пришел к убеждению о существовании двух геологических законов. Первый, рудное тело, это природное геологическое образование. И второй, распределение содержания металла в теле россыпи есть величина векторная. С учетом этих двух объективных законов природы необходимо, на мой взгляд, провести корректировку существующей методологии подсчета запасов, утвержденной действующими инструкциями. В интернете легко найти инструктивную фразу, не мною произнесенную: «Надежность определения содержания компонентов, правильность оконтуривания залежей, подсчет запасов зависит от ДОСТОВЕРНОСТИ опробования, которая, в свою очередь, зависит от способа опробования, геометрии проб, правильности выполнения операций по их отбору, обработки и анализу, а также от системы опробования». Заметьте, что об объеме пробы здесь речи нет. Но для того, чтобы понятно изложить читателям журнала эти законы природы, потребовалось написать серию длинных комментариев.

Согласно философскому принципу дуализма, в каждом действии есть положительная и отрицательная стороны. Положительно то, что мои комментарии вызвали искренний эмоциональный отклик. А отрицательно то, что диапазон эмоций распространился до высказывания Кавчика Б.К.: «Владимир Иванович, волноваться совершенно не о чем. Объем пробы может быть любой…. можно вести разведу любым диаметром, любой длиной рейса, можно ударно-канатным способом или RC», или .Левикова А.В: «Вы, Генералов, меня дико разозлили. Это очень хорошо. Скоро закончу текущий проект, займусь вами всерьез, берегитесь». На ум приходят известные цитаты классиков типа «ну вы, блин, даёте!» (Особенности национальной охоты) или «страшно, аж жуть!» (В. Высоцкий).

Борис Константинович, я призываю только откорректировать существующую методологию подсчета запасов с учетом геологических законов природы, а не разрушить систему стандартов, института ГКЗ, ведения государственного учета баланса запасов полезных ископаемых и ухода государства от обязанности управления недропользованием. Ваши призывы – бурите чем хотите и опробуйте как хотите, в итоге, приводят к революционной свободе и демократии, воспетой графом Кропоткиным.

Персонально для Левикова А.В. Ваша упрямая настойчивость реализовать «текущий проект» вызывает беспокойство. Я бы посоветовал познакомить общественность с этим «проектом». Дадут дельные советы. Например, на параллельной ветке сейчас идет живая профессиональная дискуссия по работе концентрационных столов. Полагаю, что советы читателей будут весьма полезны в реализации вашего текущего «проекта».

Б.Кавчик, 30.11.20 14:31:27 — Генералов В.И.

Уважаемый Владимир Иванович, я так же как и вы ничего не предлагаю разрушать, а только предлагаю считать погрешности разведки, или не сокращать пробы руды, чтобы снизить погрешности. Но до общества изменения доходят медленно.

Я не зря написал про кровопускание по Гиппократу для лечения болезней. Оно было принято во всем мире больше 1000 лет. Говорят, с его помощью угробили первого президента США Д.Вашингтона. Он был ранен пулей и потерял много крови, а ему "для поправки здоровья" сделали кровопускание. Это лишило его шанса выжить и США лишилось своего великого деятеля.

О том, что кровопускание губительно стало ясно после того, как было открыто кровообращение. У человека крови всего 5 литров, она восстанавливается не сразу и выливать ее зря опасно. Но прежде, чем до людей это дошло и кровопускание прекратили прошло 100 лет.

Так что у нас впереди большой путь! Я про погрешности пишу лет 20, значит, осталось еще 80.

Вы тоже наберитесь терпения, вы всего лет 2 года написали про разведку россыпей Соником, осталось еще 98. Надо беречь здоровье!

999, 30.11.20 18:26:30 — .

Вопрос с участникам дискуссии. Кто-нибудь проводил опробование россыпи по стенкам шурфов, канав или забоев?

Б.Кавчик, 01.12.20 08:17:38 — 999, 30.11.20

Какие у вас вопросы? Я крупный специалист по отбору бороздовых проб на россыпях при подземной отработке. У нас было много экспериментальных работ и мне, молодому специалисту - поручали важную и ответственную работу отбора проб. Потом меня даже включили в соавторы методики опробования россыпей золота при подземном способе отработки.

999, 01.12.20 09:49:21 — Б.Кавчик

У нас с Вами, уже была дискуссия по поводу изменчивости содержания золота в россыпях. Нет желания писать все заново.

Генералов В.И., 05.12.20 21:31:29

К вопросу о достоверном и представительном объеме рядовой пробы.

В полемике с читателем Магаданом пришлось взглянуть в «Методическое руководство по разведке россыпей золота и олова», Магадан, 1982 год. На странице 87 есть указание, что при проходке шурфа на 0,2 м (штык лопаты) необходимо промывать 2-3 ендовки. Здесь директивно определен «достоверный ендовочный» объем пробы в 40-60 литров целика. На этот объем традиционно и ориентируются все золотодобытчики. Выше я уже объяснял, что штык лопаты - это бессмысленная единица измерения с геологической точки зрения. Мерить длину пробы следует в минимальных кондиционных мощностях рудного тела (пласта песков). Для подземной добычи она обычно составляет 0,5-1,0 м, а для отработки карьером – 2,0 м (минимальный уступ карьера). Мысль о том, что объем пробы не является определяющим параметром для установления достоверности и представительности пробы в настоящее время не «доходит» до старшего поколения производственников. Поэтому предлагаю пока остановиться на директивных 20-60 литрах (1-3 ендовки) и сравнить теоретические объемы проб в зависимости от диаметра керна скважины и минимальных кондиционных мощностей рудных тел (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Расчет объёма пробы в литрах в зависимости от диаметра керна скважины и длины пробы.

Длина пробы, м Диаметр керна буровых скважин в мм

NQ 46,7 HQ 63,5 PQ 85,0 132/114 150 219

0,1 1,7 3,2 5,7 10 18 38

0,2 3,4 6,3 11 20 35 75

0,4 6,8 13 23 41 71 150

0,5 8,6 16 28 51 88 188

1,0 17 32 57 102 416 376

2,0 34 63 113 204 353 753

Из таблицы следует, что диаметр HQ вполне комфортен для разведки золотоносного пласта с последующей его отработкой карьером, PQ – для разведки глубокозалегающих россыпей с последующей шахтной разработкой, а 132/114 – для детализации любых разведочных работ. Применение больших диаметров это излишняя трата денег и времени. Главное, чтобы керн был ненарушенный (более 95%) и изучен должным образом.

ЛДН , 05.12.20 21:59:26 — Генералов В.И.

А откуда вы взяли минимальный уступ карьера на россыпях 2 м?

Магадан, 06.12.20 03:10:07

Методике Цнигри уже 30 лет. Достоверность, представительность там не определены.

Некрасов ВС, 26.03.21 16:35:43 — всем

1200 пм в месяц, при разведке россыпей колонковым способом установкой УРБ-2а2. Сомневаюсь я. Если это глинистый разрез - можно и 2000 пм/мес

По обводнённым аллювиальным гравийно-галечным отложениям с валунистостью до 10% метров на 400 в месяц поверить можно.

Некрасов ВС, 26.03.21 18:04:38 — всем

Коллеги, прошу прощения. Комментарий не там пропечатал

Борисыч, 27.03.21 06:35:21 — 999

По забою, да. Приходится регулярно.