Опыт применения высокопроизводительного RC-бурения при эксплуатационной разведке глубокозалегающей (подземная отработка) россыпи золота в условиях многолетнемерзлых пород в Якутии (окончание)

Магадан, 11.05.21 01:43:41 — Авторам

Спасибо. У вас интересная работа, но вам не позавидуешь - очень сложная россыпь. В каких контура вы собираетесь её отрабатывать?

ПО, 11.05.21 01:49:09 — Магадан

В уточненных по результатам эксплуатационной разведки.

999, 11.05.21 08:33:52 — .

Достоверно определять запасы в россыпях НЕВОЗМОЖНО! Ключ - меандрирование.

СНС, 11.05.21 09:18:38 — ПО

Работа у вас интересная спасибо, что рассказали. Технически похоже все отлично сделано.

Однако интерпретация данных разведки непонятная. По вашим данным контуры по эксплоразведке получились нетипичными для россыпных месторождений и сложными для отработки. Уточните, пожалуйста, как сроились эксплуатационные контуры на рис.2? Может у вас была компьютерная программа? Расскажите, пожалуйста что и как.

ИПО, 11.05.21 15:19:56 — 999

Достаточно точно определить запасы сколько-нибудь значимого участка россыпи - достаточно тривиальная задача. Вот с частным блоком протяженностью 100-200 м - тут сложнее. И таки да - и меандрирование часто, в т.ч.

Геолог, 11.05.21 16:06:48 — 999+ИПО

Причем здесь меандрирование? Когда река меандрирует в ней может отлагаться разве что косовое золото, а может, и вообще никакого. Это сомнительная гипотеза.

ИПО, 11.05.21 16:25:40 — Геолог

Я НЕ писал о констративном аллювии. Речь шла о чередовании стадий врезания и равновесия, донной и боковой эрозии, в т.ч. вследствие меандрирования в широких долинах.

ПО, 11.05.21 17:44:10 — СНС

Контур в плане для подземной отработки сложостей не представляет. Сложность попасть в пласт, подошва которого литологически не очень выражена, и по абсолютным в одной точке может быть на 18 м, а в 20 м от нее на 23 м. Контур отстроен вручную с учетом всех имеюшихся факторов, включая крупность золота. Для контроля строился грид в ArcGis - эллипс или круг осреднения вертикального запаса по скважинам методом обратных расстояний. Результаты ручной и машинной обработки близко-похожие.

Преимущество наших контуров в том, что запасы в них подтверждаются.

А сложность контура для зрелой широкой долины с длительной историей формирования, чередованием циклов врезания и равновесия, скорее закономерна.

Генералов В.И., 11.05.21 18:00:44 — ИПО

Пожалуйста, поясните условные обозначения на рис. 2. Что за такие нелимитные скважины, РББ/II и РБС/II. Комментарий напишу позже.

ПО, 11.05.21 18:48:30 — Генералов В.И.

Условные обозначения из Методических рекомендаций по разведке россыпей золота и олова, Магадан, 1944 (1974).

РББ/П - Раздельная, балансовое, бортовое (подзная добыча);

РБС/П -Раздельная, балансовое, среднее (подземная добыча);

Нелимитная выработка - с содержанием ниже бортового лимита.

На Северо-Востоке это обшепринятая традиция со времен Дальстроя.

Брат, 11.05.21 21:12:20 — ПО

Ваши "незапасы", эксплуатационные, как вы говорите, контура отстроены и оценены по данным 620 скважин собственной опережающей эксплуатационной разведки. В площадь этих планируемых вами к отработке контуров попадает порядка 200 скважин "предков". Эти выработки были вами отбракованы или на равных принимали участие в блокировке и подсчете? Спасибо.

ПО, 12.05.21 05:06:29 — Брат

Архивные скважины не принимат участие ни в построении рельефа подошвы пласта, ни в подсчете запасов, и, по большому счету не используются при оконтуривании пласта. Обычно архивные скважины с промышленными параметрами подтверждаются рядом (5-10-15м) расположенными скважинами эксплуатационной разведки. Но в отдельных случаях не подтверждаются. Тогда контур учитывает архивную скважину, но в расчете средних она не участвует, используются фактические параметры рядом расположенной сквадины текушей операции.

Генералов В.И., 12.05.21 06:23:09 — ПО

Незнание, не грех, если учишься. Пожалуйста, разъясните еще, что такое "Раздельная" и какими ещё могут быть скважины?

Практик, 12.05.21 06:56:43 — ПО

Различие между старыми контурами по сети 200 (100) х20 (10) и контурами по более плотной сети у вас просто поразительное. Это значит, что сеть детальной разведки по С1 дает высокую погрешность построения контуров. Об этом уже не раз говорилось, но у вас очень хороший пример.

ПО, 12.05.21 08:23:16 — Генералов В.И.

Владимир Иванович - здесь "раздельная" обозначает, что параметры по скважине посчитаны для раздельной добычи - мощность торфов, мощность песков, среднее содержание на пласт. Использовали эти обозначения рбб/п и рбс/п, чтобы сократить обьем подписей к схематичному рисунку для статьи. РББ -параметры пласта по скважине выше бортового ниже минпрома, РБС - выше минпрома.

Генералов В.И., 12.05.21 16:59:23 — Иванову П.О.

Ещё раз спасибо за добросовестную первичную производственную информацию. Цель комментария не критиковать, а искать истину.

1. Первое, что бросается в глаза это две не взаимосвязанные разведочные сети: линейная УКБ, и квадратно-гнездовая (ромбическая) RC. Допускаю, что данные УКБ не достоверные и не точные. По ним лишь можно судить, что в долине есть россыпь, где достаточно часто встречаются "рудные" содержания. Вторая сеть (RC) достаточно достоверно определяет среднее содержание в блоке равном годовой производительности рудника. Это достигается за счет большого числа скважин с малым диаметром и увеличенным интервалом опробования. Однако, тот факт, что в первом случае россыпь линейная, а во втором "дыровато-изометричная", свидетельствует лишь о том, что отрисованная компьютерная модель является следствием конфигурации разведочной сети. Геологические признаки традиционно представлены лишь линией спая и делением пород на "речники" и "рыхлый элювий". В этом отношении УКБ и RC равнозначные по не информативности. Метод обратных взвешенных расстояний, примененный при отрисовке рудных тел, геологически никак не обоснован (математическое наукообразие). Если нет геологического обоснования, то ГКЗ традиционно ратует за половину расстояния. И это разумно. Постреляйте из пушек (а я служил в артиллерии) и поймете, что это наиболее эффективный способ экономии снарядов, если нет данных по полной подготовке.

2. Рассуждений о приоритете больших диаметров и малых интервалов опробования не может быть и речи, когда по двум стенкам и по торцевым забоям данные по природному содержанию металла не сопоставимы. Здесь могу сослаться на табл. 7. Даже при теоретическом расчете (а он, по моему мнению, не корректен, об этом я писал ранее) в пробе объемом 8,6 л с содержанием 0,5 г/т будет находиться 1,8 золотин массой 2,64 мг каждая. Повышайте качество бурения (ненарушенный керн), отбора проб, промывки, отдувки, взвешивания и вполне можно работать на диаметрах менее 150 мм! Тогда одну золотину всегда найдете!

3. Представительность опробования - это прослеживание контура россыпи по отдельным пробам в геологически однородном пространстве. На рис. 2 никаких закономерностей нет. Но на самом деле они есть! (Как суслик).

Здесь помогает комментарий Брата на параллельной ветке статьи Кавчика Б.К. Он в юности пытался "на примере крупного металла проверить гипотезы о возможности (Ю.А.Билибин) или невозможности (Н.Г.Бондаренко) его продольного перемещения в россыпи. Пришли к выводу, что, как ни странно, маркшейдер Н.Г.Бондаренко был ближе к истине и продольное перемещение обеспечивается преимущественно металлом в нераскрытых зёрнах, отлагающимся в россыпи по мере раскрытия зерна".

Я как-то по ТВ смотрел фильм по таянию ледника в Гренландии. Была установлена стационарная камера, которая 4 месяца делала снимки через 3 часа. Было зафиксировано движение ледника толщиной порядка 100 м. Движение льдисто-каменных масс происходило одновременно вниз по долине (аллювий) и с бортов (делювий). В устье горной долины рельеф резко выполаживался (прибрежная плоская равнина). Ледник здесь замедлял сползание и образовывал навал-обрыв (язык морены). Ниже была широкая дельта ледниковых вод с многочисленными неглубокими рукавами и небольшими островками и береговыми валами. Вот ваш образ одновременно линейно-вытянутой и дыровато-изометричной россыпи с непредсказуемо неравномерным распределением металла. На Чукотке в районе м-ния Двойное я наблюдал такие долины. Летом в межень здесь были многочисленные рукава по ширине долины. В дождь уже было 3-5 русел, а в затяжные дожди - 1-3. После паводка старые островки и русла частично исчезали и появлялись новые. Такова и ваша россыпь, только погребенная. Имеет ли смысл заниматься геологическими наблюдениями - решайте сами.

ПО, 12.05.21 18:00:00 — Генералов В.И.

Разумеется, отрисованная модель всегда является следствием конфигурации сети и, к сожалению, интерполяция промышленных интервалов линейными струями при прямоугольной сети 100х10 м и, даже 50х10 реальное распределение металла апроксимирует неудовлетворительно. Я был бы рад если бы было наоборот.А данные УКБ предков достаточно адекватные - на рисунке видно, что практически все кондиционные скважины предков (они не показаны, но легко читаются по линиям изменения контуров запасов ТКЗ) включены в эксплуатационные контуры. А вот межлинейная интерполяция подтверждается, мягко говоря, не очень.

Закономерности, разумеется есть, но в формате схематического рисунка даже существующий рельеф подошвы пласта проблематично отобразить, не говоря уже о фациях и крупности золота. Это выходит за целевой формат статьи.

Непрерывные геологические наблюдения в подземных горных выработках, которые мы имеем возмодность вести, пожалуй, дадут фору самому ненарушенному керну. К сожалению, тот самый пресловутый спай, присутствует в 10% разреза, не более. Более характерен слоеный пирог, в котором на 4,5 м мощности на речнике с чешуйчатым золотом и "дровами" вдруг ложится продуктивный пласт с мордатым золотом, а потом снова речник, а потом щебнистая глина без золота, или с оным. Причина такого строения, в общем, достаточно понятна. Но отработке это слабо помогает - на протяжнии 5 м, или даде в одном забое, подошва пласта (даже если он один) может полняться или опуститься на 3 м, может встретиться бугор, с сохранившимся наверху богатым пластом, или с полностью смытым. А высота забоя всего 2,8 м, и куда повести выработку, вверх или вниз, далеко не очевидно - тут только учет всех имеющизся данных и чутье линейного геолога. А забоев одновременно двигающихся, 20-30, и каждый в сутки убегает на 5 м.

Проблема в том, что даже сеть 20×20, с геологическими наблюдениями или без таковых не может выявить большую часть локальных, принципиально вполне объяснимых при сгущении сети наблюдений неоднородностей. Нет предела совершенству, но может быть это и не всегда нужно, в т.ч. с точки зрения экономики и эфективности добывающего предприятия?

Рудник Форт-Нокс на Аляске производит порядка 10 т золота в год, работают на содержании 0.9 г/т. Как Вы думаете, могут они позволить себе поиск Рудных Тел в Вашем понимании. И если бы и искали, был бы у них такой же ежегодный объем добычи и экономическая эффективность?

Брат, 13.05.21 00:09:52 — ПО

Пожалуйста, поправьте меня, если я в чём-то не так понял изложенное вами. Итак, вы геометризовали 620 скважинами RS-бурения по ромбической сети 20х20 метров на площади 250 тыс.м² некие эксплуатационные контура при средней счётной продуктивности 4-5 г/м² и средней мощности пласта в 1,6 м. Отработка трёх шахтных полей выемочной мощностью 2,4-2,8 м и промывка выданной на гора горной массы показала сходимость продуктивности отработанных площадей, близкую к единице. Разубоживание при этом составило 33-43%.

Недостаток RS-бурения - отсутствие внятной информации о литологии условных песков и, как следствие, невозможность увязки разведочных данных по геологической позиции, но лишь по результатам опробования. При этом, согласно наблюдениям в забое, подошва пласта гуляет по вертикали до трёх метров, пресловутый спай фиксируется лишь в 10% случаев, а наиболее характерным является слоеный пирог мощностью 4,5 м.

Из сказанного следует два вывода. Первый: RS-бурение в данном конкретном случае пригодно лишь для количественной оценки продуктивности и с этой миссией справляется удовлетворительно. Для оценки геологической позиции и натурной локализации промышленного пласта оно (RS-бурение) непригодно и требует дополнительно организации непрерывных геологических наблюдений в подземных горных выработках одновременно двигающихся 20-30 забоев с суточной уходкой в 5 метров.

Второй вывод: ситуация вынуждает полагаться только на чутьё линейного геолога, что не есть здорово. К тому же потребное при описанных обстоятельствах количество квалифицированного геологического персонала несколько напрягает.

По счастью в реальности, вероятно, всё не так грустно и вот почему. Если бы характерным действительно являлся жуткий слоёный пирог мощностью 4,5 м, мы имели бы по результатам опережающей эксплуатационной разведки среднюю мощность пласта, явно и значительно превышающую 1,6 м. И, если бы ужасы поведения пласта в забое были действительно таковы и повсеместны, мы ни в жизнь не получили бы сходимость по факт-отмыву по продуктивности, близкую к единице.

Магадан, 13.05.21 03:10:05 — Брат

А ударно-канатное лучше что-ли? Старые контуры по УКБ вы думаете надежнее?

ПО, 13.05.21 06:49:50 — Брат

Близко-похоже, но не совсем так.

Первое - удовлетворительно решаются триадачи - в первую очередь оконтуривание в плане, во- вторую, положение в разрезе, в третью - оценка средних. По поводу невнятной литологии - имея возможность наблюдать толщу в подземных горных выработках, не так сложно интерпретировать шлам при промывке, тем более, установлены вполне отчетливые маркеры как литологические (в макрокластах) так и минеральные (в шлихе). И, поддержу Магадана - чем шлам УКБ внятнее шлама пневмоударника? А россыпи разведаны УКБ, и в ГКЗ вопросов не возникало. Основное преимущество перед УКБ - высокая скорость при меньшиз затратах, позволяющая создать более густую сеть наблюдений, надежный объем пробы, отсутствие заражения между соседниии интервалами и эффекта растягивания пласта. Так что при разведке неизученной россыпи с мелким зооотом я бы однозначно выбрал RC.

Про чутье - наверное это моя неудачная оценка. У линейного геолога перед глазми колонки по скважинам RC, с литологией, подчеркну и достоверным распределением металла по уровням. У него же опыт отработки четырех шахт, из которых две отрабатывались без опережающего бурения, а две после эксплуатационной разведки. Он уже знает, чего ожидать от тех 5- 7 литологическиз фаций, который он видит в забое. Он ведет сопроводдающую эксплуатационную разведку. У него ежесуточные результаты секционного опробования по бороздам, которые он отобрал своими руками, и размер и морфология золота по каждой пробе, не только потому, что это фиксируется в документации, а еще и потому, что вчера он пробу отобрал, а сегодня самолично золото из нее отдул и взвесил. Вот эту фактуру, помноженную на опыт я неудачно назвал чутьем. Элемент интуиции все равно присутствует - изменчивость куда локальнее, чем сеть 20х20. Встречается, например в забое бугор коренных, можно поднять выработку, а окажется, что пласт на бугре не сохранился, зато сразу за бугром провал, в который легло золото, а лава пройдет над ним. И тут информация по рядом расположенным скважинам прилично помогает, хоть и не решает все вопросы.

По поводу 4.5 м пласта - разумеется это крайние случаи, впрочем, как и приуроченный к плотику богатый пласт нормальной мощности. На шахте приведенной на рисунке, в северное части пласт лежит на высоте 21-23 м, это в среднем. При этом частично размыт - ямы и бугры. Золото крупное (если придерживатьсч классификации - среднее). А самая южная часть - на абсолютных 16-18 м, тоже неровно, ну уже друго характер, хотя и тут есть реликты на высоте 20 м. Золото мелкое и уплощенное. Все достаточно закономерно, установлено в ходе бурения, с учетом этого запроектирована нарезка шахты и, а целом, отработка б.ч. выводов и правильность принятых решений подтвердила.

По поводу геометрии сети в приложении к оконтуриванию - вмпоминаю нашего трудовика в школьные годы. К 7 ноября он рисовал плакат с портретом В.И. Ленина. Расчертил клеткой со стороной 1 см открытку, масштабировал ее на лист фанеры 1.5 х1.5 м и перенес контур и цвет - знаете, получилось очень неплохо.

Генералов В.И., 13.05.21 14:10:09 — ПО

Непонятные комментарии. В одном- полный геологический хаос. В другом - все хорошо, геологи выделяют 5-7 литологических фаций. Только поверхность плотика постоянно и непредсказуемо прыгает на 2-3 м. Но ложе моренной долины обычно выровненное, почему так?. Может быть за "коренные прыгающие бугры" вы принимаете валуны и глыбы в древнем русле? В любом случае, качество геологической информации отражается не на словах, а на чертежах и в легенде. Пока же у вас только "речник" (окатанные валуны), "глинистый плотик" (неокатанные глыбы) и условная линия плотика.

Меня удивило, что у вас лава, а не рудный штрек. Лава, это от угольного комбайна. Но там пласт виден воочию и проходка (уклон) регулируется горняками. Вы же совсем не видите границ пласта. Хотя рудничные геологи добыобычно их как-то пытаются фиксировать в полевых журналах документации и заверяют данными опробования. Но на ваших чертежах этого не видно.

Если горняки "гонят лаву-штрек" по директивному направлению, то сколько остается потерь в подошве и кровле добычных выработок? И каково реальное разубоживание добытой руды? Вы работаете в пределах утвержденных контуров запасов и выполняете план по металлу. Среднее содержание на уровне утвержденного ГКЗ. От Гостехнадзора у вас претензий нет, а Госгеолнадзор вы в глаза никогда не видели (впрочем, его никто не видел на других рудниках), Госстатотчетность в МПР - отличная. Поэтому-все ОК?! Но за оставленную руду в подошве и кровле "лавы" мне обидно! (Белое солнце пустыни). Может быть сократить количество одновременных забоев с 20-30 до 10, да сперва разобраться с подошвой и кровлей пласта, а уж потом добывать, но не угольным комбайном, а раздельной камерной выемкой. Сократите объем добычи раза в 2-3, но увеличите содержание в товарной руде раза в 2-3. Количество добытого металла будет одинаковым.

Я понимаю, что один главный геолог не справится с жадными командами горняков (им платят за добытую горную массу), а также финансистов и менеджеров (как можно больше металла и сейчас). Чтобы устоять нужны профессиональные геологические коллективы (читайте Территорию О. Куваева). И создание таких коллективов, тоже главная обязанность главного геолога. О геологическом коллективе можно судить по представленным геологическим колонкам, разрезам, планам и картам. Нужна ли вам геологическая документация - решайте сами.

Брат, 13.05.21 14:38:32 — Магадан, 13.05.21

Нет, УКБ никак не лучше, даже похуже, пожалуй. Оттого хотя бы, что, по Гумилёву, результат исследования в значительной мере зависит от уровня постановки эадачи. В этом смысле для конкретной геологической ситуации изометрические сети предпочтительней линейных, пусть даже плотность сети для данного класса продуктивности несколько, на мой взгляд, избыточна.

ПО, 13.05.21 17:38:06 — Генералов В.И.

Владимир Иванович! Кто говорил о моренной долине и ледниковых отложениях? Мы отрабатываем палеогеновую аллювиальную россыпь, об этом написано в преамбуле первой части статьи. Кстати, валунистость в отложениях 1-2%, максимальный размер 0,5 м.

В статье схематичный рисунок, а не геологическая документация, разумеется.

Проходка горных выработок ведется буровзрывным способом, бурение механизировано, откатка и выдача на гора ПДМ-ми и конвейером. ВСЕ нарезные и транспортные выработки (штреки, рассечки) и добычные ЛАВЫ (камерно-ЛАВНАЯ система отработки) ведутся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО геологом. Уходка за отпал 2 м. Команды геолога при управлении продвижением забоя: ВЫРАБОТКУ ВВЕРХ/ВНИЗ НА СТОЛЬКО-ТО сантиметров, ОПУСТИТЬ ПОЧВУ НА СТОЛЬКО-ТО, ПОДНЯТЬ КРОВЛЮ НА СТОЛЬКО-ТО, СТОП ДО ПРОБ!, ОДИН/ДВА ОТПАЛА И СТОП ДО ПРОБ!!, ПОДДИР ПОЧВЫ.

Потери в почве и кровле? Ну-ну.....издалека, разумеется, виднее.

По поводу разубоживания - на Чукотке у коллег пласт 0,2-0,8 м, максимум и его железно видно -скальные коренные и контрастный речник. Тем не менее они давно перешли на механизированную добычу с минимальной высотой забоя 2,4 м. Страшенное сознательное разубоживание до 0.9 г/м³. Зачем?! Потому как механизированная добыча позволяет им выдать с октября по апрель на гора 800 тыс. м³ песков и иметь 650-700 кг годовой добычи. И параллельно гарантирует полноту отработки. И экономически оправдана. А если бы шли как 30 лет назад с ручным бурением, высотой забоя 1.7 м и скреперной выдачей, добывали бы тем же количеством персонала 150 тыс. м³ в год, имели бы 200-250 кг золота и разорились через пару лет.

Жадных горняков давно нет - они остались в 20-м веке на госдобыче. Мы же все - геологи, горняки, машинисты, взрывники, бухгалтера... и ди-джей на кухне получаем зарплату пока стоимость добытого золота превышает эксплуатационные затраты. В противном случае расчет, положенные по закону выплаты и ликвидация предприятия.

По поводу сокрашения объема добываемых ПЕСКОВ -уж поостите, это попахивает не полнотой отработки и минимизацией потреь ПИ в недрах, а хищнической селективной отработкой.

Мой заместитель когда-то работал на одной россыпи - начали вскрывать полигон - а там живого места нет - шурфы, рассечки, дудки с камерами, крепь деревянная, даже инструменты и инвентарь древних старателей в выработках. Шли предки исключительно по струе - ручная скорость отработки невысокая, промывка тут же, самые лучшие условия для геологических наблюдений! Высота отработки от 0,6(!) До 1,2 м. Четко по пласту, как вы и советуете. Соременные старатели, видя такое дело, приуныли - явно древние не только сливки сняли. Однако отмылись на том полигоне очень даже очень. ЗАмучились только бревна древней крепи из прибора выковыривать.

Это по поводу потерь в недрах и "количество металоа будет одинаково".

И, да - вы так и не дали совет коллегам, работаюшим на Форт-Ноксе на Аляске - как им увеличить содкрдание с 0.9 г/т до 2,7 г/т и остаться на уровне годовой добычи 10 т?

P.s. Куваева читал в юности, перечитывал лет 10 назад. Хорошая популяризация профессии и Севера и настоящих мужчин, не более. Произведение человека, попавшего на короткое время в новую, яркую, необычную длч него среду, вдохновившую его литературный талант. К реальной геологии как науки о Земле, профессии, ремеслу и образу жизни отношение так - поверхностное.

Брат, 13.05.21 21:07:02 — ПО, 11.05.21

Полное впечатление, что мы с вами пользуемся разным понятийным аппаратом, обладаем несхожим мироощущением и шансы достичь взаимного понимания невысоки. К сожалению, вы со ставшей, похоже, привычной небрежностью применяете термины в значениях, отличных от официальных и общераспространенных, при этом отчего-то рассчитывая, что ваши произвольные действия будут восприняты, как стандартные процедуры. Так не бывает, уважаемый...

К примеру, ни ООО "АДМ", ни артель "Шахтёр" НЕ ВПРАВЕ определять, что является (или не является) запасами полезного ископаемого, геометризовать эти запасы, оценивать их качество и количество. Только выходить с соответствующими предложениями... Участки недр всего лишь переданы этим хозяйствующим субъектам в пользование и распорядительные решения - исключительная компетенция государственного регулятора.

Вот вы пишете, что на Рывееме пласт песков 0,5 м. Но "Шахтёру" по каким-то его (возможно, вполне грамотным и обоснованным) соображениям УДОБНЕЕ держать очистную выемку в 2,4 м и потому, якобы, пласт песков на Рывееме составляет уже не 0,5, а 2,4 м . А придет какой-нибудь "Махтёр", которому удобней окажется очистная выемка 3,4 м, так и пласт песков на Рывееме станет 3,4 м?

По мне, так это чушь и ересь. 800 тыс.м³, выданных на гора с октября по апрель, это ни разу не "пески". Песков как было 167 тыс.м³, так и осталось. Просто они извлечены из недр и перемешаны в отвале с ещё 633 тыс.м³ предположительно пустой породы. С какого ж перепугу эти 800 тыс.м³ - пески?

Если вы, уважаемый, воспроизводите описанную логику действий на своём объекте, то постановка дела в ООО "АДМ" к реальной геологии как науке о Земле имеет отношение ещё меньшее, чем, по вашему мнению, в романе Олега Куваева.

Генералов В.И., 13.05.21 21:31:57 — ПО

Выводы делаются по полученной информации. "... Золотоносный пласт локализован в нижних горизонтах грубокластического аллювия палеогеновой долины, перекрытого аллювиальными отложениями неоген-нижнечетвертичного возраста, погребенными, в свою очередь, под толщей льдистых алевритов едомного верхнечетвертичного комплекса... Глубина залегания пласта (или мощность рыхлых отложений, прим. моё) 25-60 м". По Вашим сведениям я и делаю вывод, что это типичный моренный комплекс, залегающий в долине палеогенового возраста. А про датировку такого комплекса отложений, отнесенных от палеогена до раннечетвертичного периода (минимум от 30 до 2 млн. лет назад), то кто ж их датировал абсолютным или паленологическими методами?! Вы пишите о залегании пласта в "грубокластическом аллювии" и в то же время указываете на валунистость 1-2% с максимальным размером валунов до 0,5 м. Далее: "К сожалению, тот самый пресловутый спай, присутствует в 10% разреза, не более. Более характерен слоеный пирог, в котором на 4,5 м мощности на речнике с чешуйчатым золотом и "дровами" вдруг ложится продуктивный пласт с мордатым золотом, а потом снова речник, а потом щебнистая глина без золота, или с оным. Причина такого строения, в общем, достаточно понятна. Но отработке это слабо помогает - на протяжнии 5 м, или даже в одном забое, подошва пласта (даже если он один) может подняться или опуститься на 3 м, может встретиться бугор, с сохранившимся наверху богатым пластом, или с полностью смытым. А высота забоя всего 2,8 м, и куда повести выработку, вверх или вниз, далеко не очевидно - тут только учет всех имеющихся данных и чутье линейного геолога". Не обижайтесь, какова исходная информация, таковы и выводы. А про Форт-Нокс на Аляске я ничего не знаю.

Магадан, 14.05.21 02:24:25 — ПО

Спасибо вам за хорошую статью и терпеливые комментарии. Очень будет интересно узнать результаты отработки на вашей разведанной площади. У вас уже дело идет к промывке песков. Когда начнете? В этом году будете отрабатывать рис.2? Успешного вам сезона и хорошего взаимопонимания с горняками.

Да, а какую часть россыпи вы работаете? Сколько общая длина и в каком краю вы сейчас?

ПО, 14.05.21 02:44:00 — Магадан

Спасибо! Шахта, что на рис.2 полностью отработана к 20 апреля сего года и лежит на руддворе. Замоемся, как погода позволит, в последних числах мая. Общая длина россыпи порялка 17 км. Большая часть богатой линейной заежи со струйчатым распределением металла отработана Куларским ГОКом в советское время. Относительно мало затронутом отработкой остался участок сопряжения двух древних долин сложного строения длиной 3,5 км, где мы сейчас и работаем. Это средняя, часть месторождения чисто геометрически. На самом деле два "хвоста".

ПО, 14.05.21 03:10:44 — Брат

Ну, а почему нет? Это я про понятийный аппарат.

Про небрежность - перечитайте еще раз -2,4 на Чукотке - это высота забоя, выемочная мощность, кто писал про ПЛАСТ?)))

А пески и запасы бывают геологические, бывают эксплуатационные, бывают извлекаемые, бывают промышленные, равно как и потери в недрах бывают нормируемые, ненормируемые, общешахтные.

И, вы не поверите - при дражной отработке запасы считаются на горную массу.

И в кондициях и подсчет запасов, утвержденных в так часто упоминаемом вами всуе ГКЗ, всегда указано, для какого способа отработки они разработаны/выполнены.

ПО, 14.05.21 05:33:48 — Генералов В.И.

Владимир Иванович - речь шла о псефитах, они же крупнообломочные ( грубообломочные) несцементировпнные горные породы, согласно так часто цитируемым Братом Геологическим словарям. Правда а каждом словаре минимальная граница размеров обломков своя )))

Ну и этимология термина - греческое слово галька. Никак не валун.

Б.Кавчик, 14.05.21 07:13:24 — ПО

Здравствуйте, Петр Олегович.

Предлагаю продолжить работу по изучению вашей методики эксплуатационной разведки. Посчитайте, пожалуйста, сколько всего золота (именно золота, а не запасов) имеется на площади, которую вы разбурили. Это несложно. Например, сложить вертикальные запасы по всем вашим скважинам (не только в контурах, а везде), определить средний вертикальный запас и умножить на площадь, где расположены скважины. Получится количество золота на изученной площади, кг. Цифра у вас будет надежная, так как достоверность опробования у вас высокая, количество скважин несколько сотен, сеть примерно равномерная.

После отработки участка и промывки песков у вас будет получено намного меньше золота. Это естественно. Но полученная разница будет хорошей информацией для анализа и уточнения параметров вашей эксплуатационной разведки на будущее. Ведь кроме хорошего, всегда есть еще лучшее. Сеть и методика оконтуривания - это сложные и интересные элементы методики. Попробуем разобраться?

Брат, 14.05.21 11:03:58 — ПО, 14.05.21 03:10:44

Спасибо, вот ровно это в вашей манере общения и настораживает - вольность трактовок. А нет, уважаемый, и нет категорически потому, что понятийный аппарат предназначен именно для унификации. Если по-простому, чтобы вы да я (или всякий иной) одинаково понимали предмет и цель обсуждения. Ну, не выдавали желаемое за действительное...

Что до небрежности, я говорил именно о небрежности в применениии терминов. Что-то ещё вам, вероятно, почудилось.

За разъяснения того, что и какое бывает благодарен. Рад, что теоретически вы вопросом владеете, пусть и не всегда удачно (или не к месту) применяете эти знания. Вот только это однозначно не вопрос веры. Скажем, при сплошной гидравлической добыче подсчет тоже производится на горную массу. Но верите ли в это лично вы (или я) не имеет совершенно никакого значения.

Да, ежели обо мне, в моих комментариях аббревиатура ГКЗ не упоминается ни разу. Ни всуе, ни не всуе... А вам удачно замыться в последних числах мая и получить свои пять граммов с каждого отработанного квадратного метра!

ПО, 14.05.21 12:01:16 — Брат

Спасибо.

ПО, 14.05.21 12:02:31 — Б.Кавчик

Попробуем, Борис Константинтвич, чуть только с текущими белаии разберемся, обящательно!

ПО, 14.05.21 13:48:38 — Генералов В.И.

Ну, Бог с ним, с Форт-Ноксом. Что вы скажете про Нежданинское золоторудное месторождение?

Было открыто в 59 году, с 1975 по 1995 велась разработка подземным способом богатых кварцевых жил с относительно легко обгатимыми рудами. Добывали порядка 800-900 кг зооота в год при среднем около 10 г/т. Переработали 2 млн.т. руды и добыли порядка 18 т золота. Ну и жилы в обшем-то, закончились. Но остались вкрапленные и прожилково вкрапленные руды зон дробления. Дважды упорные - арсеноририт и углеродисто вещество. С 2006 по 2016 г. Полюс месторождение мучил, пробурили 300 км скважин, поставили на баланс 620 т. золота. 200 т под карьер, остальное для подземки. Содержания для отккрытых 3,5 г/т, для подземки 5 г/т. В 2016 Полиметалл в проект зашел, своих 60 км пробурили, стобы убедиться, что Полюс ничего не приукрашивает.

И вот в текущем году, наконец, запускают фабрику. Собираются добывать 4,5 тонны в год. Сравните - 900 кг и 4,5 тонны. 18 т и 620 т. Есть разница?

Генералов В.И., 14.05.21 14:44:06 — ПО

Поддерживаю Брата. У нас разное понятийное восприятие терминов. Меня интересует геологический аспект. В тонкости происхождения термина "галька" углубляться нет смысла. Но пелитовые, псамитовые и псефитовые осадки (пески) это из инженерной геологии. Торфа и пески это совсем другие понятия в журнале "Золотодобыча". Не хочу переходить на язык ёрничества - жанр в школе злословия. Меня искренне интересует вещественный состав ваших песков и залегание (морфология) продуктивного пласта. И я полностью доверяю вашему тексту и комментариям. Грубокластический аллювий я понимаю, как песчано-валунно-галечные отложения. А сленг "дрова" - призматические обломки песчаников. Если "дрова" - это стволы деревьев, то как они очутились на плотике пласта песков? Стволы деревьев- характерны для торфов с фациями озерно-болотными, пойменными, старичными. Если у вас "дрова" в подошве "лавы", то это означает, что пески ниже. Далее, о "прыгающих каменных буграх" на 2-3 м, "размазанных" по вертикали висячих пластах, слойках, линзах, карманах, а также о незакономерном распределении металла в бороздовых пробах через 5 м по двум стенкам "лавы". Может быть это селевой поток?! Но я таких типов золотых россыпей не наблюдал и описаний в литературе не встречал. Вы пишите, что геологи при документации горных выработок выделяют 7-8 типов фаций. На графике их нет, но хотя-бы перечислите их. Может быть они помогут хоть как-то разобраться в этом вопросе?

У вас очень хорошо организован процесс опробования. Геологи с ваших слов одновременно занимаются отбором проб, промывкой, отдувкой и взвешиванием. Я сам сторонник участия конкретных геологов в комплексных работах. Благодаря этому, у вас достигнута высокая достоверность опробования, на что указывают все читатели. Но представительность опробования связана изучением вещественного состава проб из скважин и из стенок горных выработок с целью осознанного описания пласта песков, как главного продукта добычи. Пока ясных описаний Вы не привели. Если приведете новую информацию в этом направлении, с удовольствием продолжу дискуссию.

ПО, 14.05.21 17:22:14 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, я бы с удовольствием - но это целый геологический очерк нужно привести, а тут на прииске и со временем не очень (подготовка к промсезону) и со связью не всегда. Вот единственное для затравки про дрова:

На нашем внутреннем сленге дрова, это обломки окаменелой древесины - стволов деревьев, веток, растительного детрита. Вы правы, древесина характерна для пойменной фации. Если в илах, песке - то это фация высокой поймы, в т.ч. старичных озер. У нас в галечниках - поэтому фация, очевидно, переходная между русловой и фацией низкой поймы. И даже дрова у нас двух типов. Те что в галечниках непродуктивной перекрывающей неогеновой толщи - они сидеритизированы, да и в шлихе в них доминирует оранжевый сидерит. Сами галечники с пестрым составом некрупной окатанной гальки - кварц, аллевролиты, роговики. Доля крупнообломочной фракции (в моем понимании), т.е. гальки 50%, заполнитель песчаный. В выработках мы эту толщу практически не видим. В скважинах цепляем часто. Кстати, подзолачивает мелким золотом, иногда до 0,1-0,2 г/м³.

Дрова в продуктивной олигоценовой толще обычно ( не всегда) мелкие, часто пиритизированные, но иногда почти не литифицированные, прямо как из плейстоцена.

Дрова обычно приурочены к фации галечников с долей гальки 50%, галька разной крупности, исключительно местных пород - алевролитов, песчаников, молочно белого жильного варца. Алевролиты и песчаники окатаны хорошо, кварц не очень. Заполнитель песчаный. Редко здесь же с дровами линзы гравийников или илов. Последние часто с мелким растительным детритом.

В классическом разрезе, который у нас встречается с частотой 10-40% (в зависимости от участка) они с постепенным переходом или с размывом залегают на галечниках продуктивного пласта. Содержат тонкое чешуйчатое золото фракции 0,1-0,3 мм на уровне 0,05-0,15 г/м³, редко до 0,3-0,7 г/м³. Самый обычный косовый металл. Но в отдельных случаях, особенно если нижняя граница с галечниками продуктивного пласта резкая, могут содержать весьма мордатый весовой металл причем до 40 г/м³.

Так вот если дрова встречены вблизи подошвы выработки (штрека или лавы) это может означать четыре варианта строения разреза:

1)От почвы до кровли продолжаются эти галечники, с дровами, или без оных. В почве глинисто-щебнистый(50%)элювий без золота. Нжние 40 см галечников обычно с убогим содержанием (0,3-1,5 г/м³), выше только косовый(транзитный металл).

2)Ниже почвы еще метр-два этих галечников, лежащих на элювии и в базальном их горизонте невысокие содержантя. А в забое на галечниках с дровами лежат галечники продуктивного пласта - например - некрупная средне и плохо окатанная галька и щебень в сумме не более 30%, заполнитель песчано-глинисто-илистый светло серый, причем илисто-глинистой фракции не менее 45%. Мощность этого горизонта может быть метр, или два. Он промышленно золотоносен, может быть на всю мощность и очень прилично, может интервалами. Крупность и уплощенность золота зависит от положения точки наблюденич в плане.

3)Внизу под галечниками с дровами галечники продуктивного пласта, и вверху над галечниками с дровами (в стенке забоя) галечники продуктивного пласта. Но в верхних содержания существенно выше, чем в нижних. Ну или нам так хочется думать, на основании разрезов в соседних выработках и близлежащих скважин.

4)В забое над галечниками с дровами мощностью 0,8-1,5 м лежат щебнисто-глинистые образования. Ровно такие же, какие лежат под этими галечниками с дровами. Но если нижние мы можем назвать элювием, то верхние образование не позволяет. Золота в разрезе обычно нет, или так - 0,1-0,5 г/м³ едва-едва размазюкано.

Прежде чем делать выводы прошу обратить внимание на три обстоятельства -

1)Золото в россыпи отлично окатанное и исключительно сортированное. Доминирующий класс, обычно, составляет 50-60%, а вместе с соседним дополнительным - 80%. И в плане четко выделяются участки, на которых доминирующий класс сменяется от -2+1 мм до -0,5+0,25 мм. В этом же направлении отчетливо растет уплощенность золота. При этом - даже там, где доля класса -0,5+0,25 мм составляет 60%, доля класса -0,25 мм не превышает 3%. Т.е. транзитного косового металла в промышленном пласте нет. Зато он есть в галечниках с дровами.

2)Подошва промышленного пласта, тяготеющая к верхней границе глинисто-щебнистого элювия неровная, и амплитуда этой неровности примерно 4,5-5,5 м.

3)Рассматриваемый участок приурочен к зоне слияния двух древних долин под углом примерно 100 градусов. Длина участка примерно 3-3,5 км. Выше слияния в каждой долине россыпи, в которых отчетливое струйчатое распределение металла, пласт песков приурочен к границе галечников и скальных коренных пород плотика при незачительной мощности элювия.

Генералов В.И., 14.05.21 20:52:22 — ПО

Спасибо обстоятельный геологический обзор. Моя цель -уяснить (или предположить) природу "дыровато-мозаичной изометричной россыпи", изображенной на рис. 2. Похоже, что кое-что прояснил. Из Вашего комментария следует, что две "нормальные" россыпи ровненько лежат на коренном плотике в двух V-образных горных долинах. А вместе их слияния под углом 100 град. два их конуса выноса перекрещиваются, частично объединяются или взаимно перекрываются. В общей долине образуется несколько русел с косами и береговыми валами извилистой формы. Соответственно и перераспределяется золото по крупности, уплощенности и концентрации. Склоновый делювий спорадически сползает в общую долину и частично перекрывает только, что сформированные русловые продуктивные отложения. В конуса выноса выносятся с верху "дрова", которые потом являются составной частью общей продуктивной аллювиальной толщи. Сидерит - это характерный признак бескислородной сероводородной обстановки с присутствием органики (торфа). А "свежие дрова с пиритом" в верхней части продуктивных песков - свидетельствуют о кислородной (проточной) речной обстановки. Здесь сероводород из торфов окисляется до серной кислоты, но восстанавливается до марказита на "дровах" В добавок ко всему, образуются рядом окаменелые (катагенез) слюдисто-песчано-пиритные валуны и галька, содержащие металл песков. Некоторые их принимают за местные обломки золотоносных аргилизитов. Я такое наблюдал.

Для вас - это сложная многослойная россыпь 4-ой группы сложности. В "лаву" высотой в 2,8 (или 2,4?) м вся продуктивная пачка "не влезет". Если составлена "нормальная" геологическая карта с "нормальной" легендой, то не потребуется много слов, по карте будет многое понятно. Сколько останется запасов в кровле и в подошве "лавы" сейчас никто не знает. Но возможно, что будет как на "Надежденском" (Вы хотели мой комментарий), что однажды придут другие люди и будут удивляться - почему взяли только половину (а может быть и треть!). Если я не прав, то поправьте меня.

Генералов В.И., 14.05.21 20:57:49 — ПО

Пардон, Нежданинское месторождение

ПО, 15.05.21 07:57:59 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, во многом верно. Только обе долины широкие, зрелые, профиль коренного ложа плоский, корытообразный. Соответственно конусов выноса никаких нет, а общая долина с многочисленными рукавами, фуркацией русел, меандрированием как в паводок, так и в чередующиеся циклы врезания и равновестя. Сползание делювия - да, только не с бортов долины (до него полкилометра), а локальное, с бортов врезающихся русловых рукавов. Второй ключ - это глинистая, легкопрорезаемая потоком кора выветривания, которая на участке слияния сохранилась и собственно и служит коренным ложем. Тут был где-то комментарий про высвобождение золота из кварца в русловом потоке - имеет место быть, разумеется, но промышленные россыпи в этом случае не образуются. Предшествующая эпоха короообразования - непременное условие формирования приличной россыпи, не зря регулярная конференция, проводимая раз в 4 года носит назвпние Россыпи и Коры выветртвания.

За профессиональный коментарий по поводу неохимических обстановок и барьеров -Спасибо! Кстати, у нас до 30% золота в рубашке. Бод бинокуляром -тонкозернистый марказитовый агрегат. Руки не доходят изучить на современном аналитическом уровне.

По поводу группы сложности - она зависит от предполагаемого способа отработки. Если искать линзы, гнезда, кочки или "занорыши" (как говорят уральские горщики), сопровождая все детальным геолкартированием - то однозначно 4. Не знаю, правда, как их отрабатывать, но это гарантированные потери в недрах 50-70%, о которых вы выше написали.

Если предполагать отработку горизонтальным забоем на вымоту 5,5-6 м (это тещнически возможно) - то железная третья. Металла будет прилично больше, но содержание 0,5-0,7 г/м³. А этого экономика подземной добычи пока не вывозит. Альтернатива - скважинная гидродобыча.

Потери в почве и кровле - это наша боль, не только головная. Думаем, пробуем, ищем.

Одну шахту отработали увеличенным до 3.0 -3.3 м горизонтальным забоем. Проанализировали уровни распространения золота по скважинам (благо по RC им можно верить, в отличии от УКБ). Все так же - золото по абсолютным в горизонте 5,5 м, но 90% его в горизонте 3-3,5 м. Разбили шахту на три участка с чуть отличающейся (на полметра-метр) проектной отметкой почвы и пошли горизонтом по маркшейдерским направлентям. Геолог только фиксировал, опробовал и зубы стискивал, когда в трехметровм забое полуметровый плас с полуграммовым содержанием. Ну и ждал, когда через три, пять или 10 м в забое появятся пролуктивные отложения на весь забой и 3 грамма от верха до низа.

А когда прошли все выработки, была возможность - выделили участки где пласт мог остаться в почве или кровле по золоту или литологии. Опробовали лунками, выделили интервалы и загнали ГПКС (комбайн), который подрубил почву или кровлю на полметра. Всего нарубили 4 тысячи кубов, после отпалки бортов плюсом, значит еще 4, итого 8. Содержания по промввке ниже среднего, но более менее - под грамм. А всего с этой шахты выдали 200 тысяч полутораграммовых песков. - Сами можете возможный уровень потерь в почве и кровле оценить.

По поводу карты - интересно, как вы бы ее видели, исходя из имеющейся плотности и детальности наблюдений - масштаб, основа, нагрузка?

Еще раз про выемку - имея координатно привязанные как в плане, так и абсолютным разрезы с содержанием по скважинам по сети 20×20 м, привязанный маркшейдерами 3d-контур выемки с результатами бороздового опробования через десять метров, сопоставиться хоть вручную, хоть программно не проблема. Куча данных, чтобы цифры погонять.

Про других людей и половину запасов - пока другие люди это мы. ГОК в начале 80-х два раза пытался зайти на этот усасток шахтами. В итоге неотход 51%, разбирательство на всех уровнях - прииск, комьинат, объелинение. Потом доразведали, но с добычей так и не зашли, хотя работали до 94 года и с запасами были проблемы. И вот в отчете о разведке все эти акты проверок, контрольного опробования, протоколы разбирательств, выработки, сбитые кровля в почву или вообще, с амплитудой 3 м. Горняки валят на геологов, геологи на горняков. Но зпомнилась одна фраза из протокола совещания:

"Впервые прииск столкнулся с шахтным полем столь сложного геологического строения.....".

И не глупее нас были Куларцы, а опыта у них точно было брльше. Но не было у них тезнической возможности создать требуемую сеть наблюдений. Да здравствует RC бурение!!!)))

Ну и в заключение - ресурсная база россыпного золота не просто истощена, ее нет. На аукционах бьются на смерть ща 150 кг Р1. И не удивительно - аллювиальные долины это видимые шрамы на поверхности Земли, площадь которой известна и ограничена. Все богатые, потом не очень богатые, потом бедные россыпи найдены и отработаны. Поэтому всерьез занимаются тезногенными россыпями - а это объем переработки +технология ищвлечения. Та же артель Кривбас Магаданская - 10 тыс. М3 в сутки через один прибор, зато и спокойно работают на 0,2 г/м³. И не нужно искать бойные ямы или картироватт фацию эфелей ближнего сноса. И любая разведка посалит экономику в минус. Максимум пробная траншея, или разведка полигоном. Все знают, что 4 группу дешевле отработать, чем разведать.

Так вот, в условиях отсутствия запасов верх наивности полагать, что сколько-нибудь серьезному недропользователю по жадности или недомыслию придет в голову пытаться селективно выбрать участок побогаче, "выбить струю" и прочее.

Брат, 15.05.21 11:45:41 — ПО, 14.05.21 17:22:14

Спасибо, "вкусно" излагаете. Прочитал с удовольствием. Исходя из предположения, что приведённые вами фациальные оценки адекватны и достаточно устойчиво реализуются в пределах площади "совмещения хвостов двух россыпей", позволю себе высказать несколько соображений. Взгляд со стороны ни на что не претендующего наблюдателя, не более того.

1. Вопрос с "дровами" продуктивной толщи желательно бы начать решать пораньше. Ну, до того, как они визуализируются вблизи подошвы выработки (штрека или лавы).

Пожалуй, "дрова" для данной площади могут считаться маркирующим горизонтом, подлежащим фиксации с составлением литолого-фациальной карты. Причем по данным всех выработок; и ваших, и "предков". Далее, на этой карте должны вычленяться и отрисовываться участки с налеганием "дров" непосредственно на элювий плотика (чем бы он ни был представлен в генетическом отношении). Разумеется, подлежат отрисовке участки продуктивного аллювия, подстилающего "дрова", и, естественно, площади локализации продуктивного аллювия, эти "дрова" перекрывающего.

Результатом такого анализа должна стать геометризация на литолого-фациальной карте верхнего добычного горизонта (продуктивного аллювия, подстилаемого "дровами" либо непосредственно элювием плотика) и нижнего добычного горизонта (остаточного продуктивного аллювия и плотика, перекрытых дровами).

2. На литолого-фациальную карту выносятся результаты опробования (хотите - все, хотите - только собственные), на основании которых оцениваются количественные параметры геометризованных контуров. Что до оконтуривания, я сторонник не гридинга, брединга и иной псевдоаппроксимации данных, но оценки в естественных геологических границах с ограничениями не по лимитности, а по наличию весового металла. Конкретно для данных условий, скажем, 0,40-0,50 г/м³.

3. Я бы не спешил называть геометризованные подобным образом объемы "запасами", "песками", "эксплуатационными контурами" или даже "полезным ископаемым". Формально-правовая сторона у ООО "АДМ", в этом плане во всяком случае, представляется мне весьма запущенной и требует корректировки правоустанавливающих документов. Лицензионных условий пользования участком недр - во всяком случае.

Повторюсь, уважаемый, воля ваша... Но именно так мне видится ваша ситуация.

Брат, 15.05.21 11:55:06 — ПО

Мои извинения, позабыл: при составлении литолого-фациальной карте должна быть учтена фактура двух неудачных заходов с подземкой Куларского ГОКа, а так же фактура их последующих внутренних разборок. Удачи!

ПО, 15.05.21 16:23:47 — Брат

По пунктам 1 и 2 - все понятно, все корректно. Единственное препятствие - изменчивость литолого-фациальной рбстановки и распределения металла превышает плотность сети наблюдений 20х20 м в 2-4 раза. Иными словами, второй пласт с пром. содержаниями не часто удается увидеть даже в двух соседних скважинах. В трех - такого не было ни разу.

По пункту 3. Вам не удастся меня спровоцировать на оценку существующей нормативной базы в сфере пользования недрами в России. ;-) Я участвовал в решении одного, в общем то пустяшного (так мне казалось, когда все начиеалось) вопроса в этой сфере, и он решился. Через дополнение к закону О Недрах. Через 7(СЕМЬ) лет. Последний финишный год уже без меня. Больше я этим не занимаюсь. Ни нормо- ни законотворчеством. Работать можно в любых условиях.

Оставшиеся 10-15 лет активной жизни я планирую жить в свое удовольствие - удовлетворять свое любопытство о Землеустройстве, получая за это еще и зарплату.

Чего и вам желаю - жить с удовольствием! ))

Генералов В.И., 15.05.21 20:38:36 — ПО

Немного философии и советов.

1. Дискуссия развивается в направлении обсуждения методов целостного восприятия (представления) объекта работ - пласта песков (рудного тела) и обсуждения рациональных способов разведки и разработки на основе этих представлений. Обобщенно, по мере накопления общих знаний и ясности представлений об изучаемом предмете, существуют четыре метода отображения образа этого предмета (пласта). Первый, наивысшая ступень познания, это математическое описание предмета. В Геологии до этого ещё далеко, и попытка оконтурить пласт с помощью метода обратных средневзвешенных расстояний вызывает на практике у самих авторов много неопределенностей, о которых П.О. (простите, имя и отчество не знаю) подробно сообщает в ходе дискуссии. Второй метод, средняя ступень познания, это графический образ (картины, эскизы или карты, схемы). В статье на рис. 2 приведен "дыровато-мозаичный" изометрический эксплуатационный контур, по которому нельзя представить внутреннюю структуру пласта и наметить план горных работ. Третий, невысокая степень познания, это словесное описание предмета исследования. Из комментариев П.О. мы узнаем много полезных сведений о внутреннем строении пласта. В эпоху великих географических открытий словесные сведения были весьма полезными для последующего картирования Земли. Для дискуссии в журнале "Золотодобыча" словесные описания тоже вполне уместны. И четвертая, низшая ступень познания, это умозрительные заключения, основанные на практическом опыте работ. Вот я и нахожусь на этой ступени познания, относительно россыпи ООО "АДМ".

В науке Геология естественные геологические образования, к которым безусловно относится промышленный пласт, традиционно принято отображать на вертикальных и горизонтальных проекциях, т.е. на разрезах и картах. В наш гиперскоростной компьютерный век классическую геологическую графику пытаются заменить компьютерным моделированием с изображением в трехмерном пространстве. На практике получается не очень здорово (см. статьи и полемику к ним мною любимого Мальцева Е.Н.). Попытка оконтурить рудные тела ТОЛЬКО по содержанию металла в лабораторных навесках с помощью различных методов математических функциональных аппроксимаций приводит лишь к отображению рудных тел в стиле "ежик в тумане". На рис.2 мы это и видим. Даже сеть 20х20 м не приводит к точному представительному результату. А П.О. сам заявляет, что "...изменчивость литолого-фациальной обстановки и распределения металла превышает плотность сети наблюдений 20х20 м в 2-4 раза". На 3-Д моделях нельзя отобразить больше 3-5 признаков с помощью крапа и цвета. А классическая геологическая легенда состоит минимум из 2-3 десятков. В плане пласты накладываются друг на друга, подошва и кровля их весьма изменчивы. Поэтому, основной способ отображения внутреннего строения пласта традиционен - это вертикальные разрезы. На них отображается литология отдельных слоев (крап), фации - литологические слои, объединенные по одинаковым условиям образования (буквенный индекс) и возраст слоев (цвет). Для пластов (рудных) тел - подошва и кровля, среднее по пробам и по пересечению и технологические сорта по крупности, уплощенности, сортированности (штриховка).

3. Масштаб графики должен соответствовать масштабу работ. У вас годичный цикл добычных работ. 9 месяцев идет выдача песков на гора и 3 месяца промывка. Сопоставить разведочный образа пласта с добычным образом (многие его называют фактическим, что не всегда верно), возможно только через год. Я не уверен, что изменение литолого фациальной обстановки происходило со скоростью внедрения компьютерных новшеств и использования технических средств "массовой" добычи. Литологические слои и фации более значительные и стабильные геологические образы. Поэтому ваше утверждение, что фации меняются менее чем через 4-5 м (ваша сеть 20х20м и 4-5 раз смена фаций) свидетельствует лишь о том, пока нет графических системных представлений об образе пласта, а имеется большое число разрозненных и не систематизированных наблюдений.

4. Вы делали попытки увеличить размеры добычных выработок, но к существенному успеху они не привели. Не имея представительных геологических разрезов с выделенными пластами песков нельзя проводить "расширительные работы". Это стрельба "наугад". Но, к сожалению, по скважинам УКБ и RC- бурения невозможно построить классический геологический разрез. Поэтому в блоке равным годовой добычи вы достаточно уверенно выполняете все производственные задания. А как подойти к запасам, оставленными в подошве и кровле добычных выработок, я не знаю.

Можно продолжить обсуждение, но комментарий уже большой.

Брат, 15.05.21 21:10:58 — ПО

Охотно верю, но с добавкой куларских (включая скандально-разборочные) данных должно бы получиться получше. В конце концов, от выполнения этой камеральной работы вы ничего не теряете, а выиграть можете.

По пункту 3: я ли косноязычен, вы ли обременены негативным нормотворческим опытом, но друг друга мы не поняли. Ваша оценка нормативной базы мне, вот честно, малоинтересна; мне за глаза довольно собственной. А уж чтобы провоцировать - да борони Бог... Я не сторонник ни борьбы с ветряными мельницами, ни "ушибчения" законодательства, однако в чём радость работать в любых условиях? Нет, то, что можете - прекрасно вас характеризует. Но - зачем?

Уверяю вас, действующее правовое поле позволяет решать ряд проблем просто избегая рутинных практик, базирующихся на понятиях, привычках, сложившихся правилах. Законодательство российское (это вы знаете не хуже моего) скорее избыточно, внутренне противоречиво да и исполняется через хер по-флотски. Даже государственным регулятором...

Я всего лишь предлагаю руководствоваться действующим российским законодательством. Чтобы жить с удовольствием, этого достаточно.

ПО, 16.05.21 06:31:00 — Генералов В.И.

Владимир Иванович - отработка горизонтом увеличенной мощности на конкретной шахте, решение о которой было принято исключительно по результатам RC, полностью себе оправдало. Я же цифры привел - взяли посчитанные по бурению 300 кг, а из почвы и кровли добрали только 8 кг. Это 2,66%.

Программы для работы с координатно привязанными данными и моделированием на их основе это инструмент, и нужно уметь им пользоваться. В базе данных можно закодировать любое количество классов как цивровой, так и качественной (квантованноц информации). Разумеется, 3d - визуализация для пласта мощностью десятки сантиметров - первые метры мало что дает. Но те же программы позволяют в авооматическом или полуавтоматическом режиме отстроить любую поверзность, проекцию, срез, хоть погоризонтный, хоть вертикальный влюбом направлении. Применительно к нашей изометричной сети - выбрал любое направление - вуаля, разрез готов, хоть на экране смотри - хоть распечатай и дорисовывай что хочется карандашом и тушью.

Если у меня в двух соседних скважинах сопоставимый разрещ, а по факту между рими две промоины - разрез мне вряд ли поможет. Или, о чудо, в двух соседних скважинах двойной пласт, в одной раздкленный речником а в другой делювием, а поифакту между ними бугор коры выветртвания по коренным - разрез мне тоже не поможет. На разреще бугра нет.

Со ступенями познания все понятно, нт т вы, думаю, согласитесь, что перенос опыта и модели с одного объектаина другой без достаточногт фактурного основания, а тем более встраиваниемукладывающихся фактов с отбросом неукладывающихся, сгубили не одного исследователя.

ПО, 16.05.21 07:14:22 — Брат

Похоже, мы по разному понимаем отдельные положения действующего заонодательства о недрах. Но это нормально. Я уверен, что у точнение контура запасов перед выемкой это не право, а обязанность недропользователя. Вы, похоже, уверены что бортовая прирезка в 0,5 тыс. м³ должна пройти госэкспертизу. Как вмегда вопрос перехода количества в качество. А количественные критерии в части границ того же контура, посему-то мне так кажется, никем не определены. Кстати, я вам буду очень признателен, если вы со ссылкой на нормативный документ назовете в цифрах достоверность запасов категории С1 и С2?

Что касается запасов разведанного и вовлеченного а отработку месторождения, вопрос оперподсчета с экспертизой встает, когда вы доразведали фланги, конкретно россыпь хотите протянуть вверх или вниз, или изолированный блочок у борта надыбали. А когда вы работаете в пределах (или во влиянии, кому как нравится) утвержденных контуров - вопрос с кондициями и пересчетом решает металл. Как вам известно, наверняка, в форме 5ГР специально для этого есть столбцы: прирост/урост от разведки и то же самое -добычи.

Если у вас металл не сильно отличается от учтенного - ну и живите себе дальше. Емли у вас намыв 1,5-2,0 (везет же кому-то) - первые два года тоже можно не дергаться, а потом либо недропользователь сам дотумкает, либо ему компетентные люди укажут на то, что пора бы месторождение доразведать и пересчитать.

А вот неотход систематический, это хуже.

Теоретически можно списать. Практически это трудно и нудно. Не мне вам рассказывать. У нас по лицензии с советских времен учтено больше тонны запасов с содержанием 16 г/м³. Это при том, что с середины восьмидесятых ГОК работал максимуи на 2 г/м³ а эксплуатационных. Запасы даже к контурам не привязаны. Думаю, мне не нужно рассказывать, как такие вещи образуются? А в 1994 когда ГОК закрыли и запасы передавали в нераспределенный, была попытка их списать.

Не прошло.

Покажите мне эти ЗАПАСЫ (в Вашем понимании), я их отработаю!!!

Генералов В.И., 16.05.21 09:21:59 — ПО

Совершенно с Вами согласен, что "...перенос опыта и модели с одного объекта на другой без достаточного фактурного основания, а тем более встраивание укладывающихся фактов с отбросом не укладывающихся, сгубили не одного исследователя". И я - тоже не исключение. Многослойные компьютерные модели района месторождений и рудопроявлений в масштабе от 1:200000 и до 1:200 мне приходилось неоднократно делать в качестве ответственного исполнителя работ (среда ArcGis). Основная сложность заключается в пространственной и генетической увязки всех выделенных на компьютере слоев, то есть в целостном восприятии образа продуктивного пласта (рудного тела), по которому можно составлять и корректировать планы развития горных работ. У физиков-теоретиков есть правило. Если какая-то элементарная частица ещё не обнаружена, то та теоретическая гипотеза является верной, которая способна описать как можно больше следствий из постулатов выдвинутой гипотезы. То же самое и для модели подсчета запасов. Все слои и темы должны быть взаимно увязаны. Если у Вас все слои и темы уже давно собраны в компьютере в среде Micromine, то не должно составить большого труда привести такой разрез в тексте статьи. На этом фактически наблюденном разрезе должны присутствовать и разрывы сплошности геологических слоев между соседними скважинами через 20 м. Я вполне такой факт допускаю, ибо ширина струй может составлять 5-10 м при длине порядка 50-100 м. Сетью 20х20 м такую струю очень сложно "поймать". Но комплексный анализ литологии, фаций и возраста может достаточно точно предсказать местоположение таких струй. Надо просто сгустить на локальном участке сеть до 5-10 х 40-80 м. в зависимости от генерального простирания россыпи. Обычное разведочное дело, если работаете с геологическими признаками. Но такого разреза в тексте статьи Вы не привели. Полагаю, что здесь проблема в сложности диагностики геологических признаков и взаимной их увязки.

Хочу подбросить для обсуждения ещё одну "умозрительную" тему - наличие тонкого золота в вашей россыпи. Судя по табл. 5 у вас в классах -0,25 мм резкий провал встречаемости металла. Вы и сами говорите, что весь металл присутствует в двух-трех фракциях от -2,0 до +0,25 мм. Ваша россыпь образована хвостами двух горных россыпей. Причем, в верхней части мелкий металл относительно крупный (1,1 мм), а в нижней части относительно мелкий (0,6 мм). Это умозрительно объяснимо. Крупный металл и самородки остались выше, а мелкий металл накопился в хвостах. Но куда подевался тонкий металл? Здесь два предположения. Первое, гидродинамические условия были интенсивными и тонкий металл унесло ниже по течению. Либо вы теряете металл при промывке проб и песков. Из анализа геологических разрезов можно было бы судить о гидродинамических условиях. Но таких разрезов нет. Если у вас добыча производится с помощью скрубера (разделение на валуны, гали и пески), любопытно было бы проверить хвосты песков на тонкий металл. Можно пробурить несколько опытных скважин ручным буром геолога в отвалах песков. Конструкцию желонки надо изменить для условия подъема песчаных плывунов (как это сделать, я недавно писал). Пробы просеить через сито 2 мм. Половину промыть на американской тарелке. Я упражнялся на такой тарелке. Объем промывки за 1 раз около 1 л, но качество отмывки тонкого золота намного выше, чем на лотке. А вторую половину - отдать на выщелачивание методом ботл-ролл. Если "овчинка выгорит", то получите второе месторождение в хвостах. Любые открытия состоят из трех этапов. Первый, это ерунда, такого не может быть! Второй, в этом что-то есть!. Третий, о чем разговор, об этом всем известно!

ПО, 16.05.21 14:38:21 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, дорогой! Ну какое сгустить? Вот по той шахте, что на рисунке, весной прошлого года удалось пробурить под занавес только ревизионные линии с шагом скважин 10 м -была надежда применить прямоугольную сеть - не оправдалась, и результаты по линиям слабоватые. Все, буровой сезон закончился, а у меня нет набора контуров на следуюший год. И, замечу - шахта эта дала в итоге только 40 процентов годовой добычи, и угадать, на что можно расчитывать - это был риск и прогноз по косвенным признакам. С 20 октября по 10 ноября отбурились по проверенной ромбической и получили неплохую шахту. , Еще бурили, а стволы уже бились, плюс внесение дополнений в проект отработки. И все, пески уже на руддворе. Работаем с колес, подскажите, как в этих условиях применить "комплексный анализ...."?) Придет второй станок, оторвемся от добычи - все будет, и переоценка запасов, и комплексный анализ. Разрез такой, размеется не вписывается ни в формат статьи, ни в регламентированный её объем. Да ведь и тема статьи, от которой мы в обсуждении уж очень далеко отклонились - не об ообенностях геологического строения нашего месторождения.

Тема о преимуществах RC перед УКБ. Все месторождения Куларского района разведаны УКБ, не знаю уж с комплексным анализом, или без, что позволило ГОКу за 30 лет добыть порядка 130 т золота.

Преимуществ я вижу 4 - высокая скорость и низкая цена метра, позволяющие создать более плотную сеть, гарантированный объем пробы, отсутствие заражения между интервалами, качество промывки в стандартных условиях, минимизирующее человесеский и исключающее погодный и обстановочный факторы. Недостаток один - меньший объем пробы. Но для нашего золота и содержаний объем вполне удовлетворительный, а в значительной части россыпей Кулара золота -0,25 мм 30-70%, тут вообще об объеме нечего даже думать. А вот на россыпях со срелним и несоотировпнным золотом я бы бурить 146 диаметром никому не советовал.

Про тонкое золото. Владимир Иванович! Нет никакого провала - самое классическое лонгнормальное распределение да еще с высоким пиком доминанты - посмотрите на грансостав в таблице. Вот если бы класс-0,25 вдруг стал 10-15%, это бы попахивало бимодальностью. Я же писал про отрыв косового золота - это классика в шлейфовых россыпях в понимании Гольдфарба. Ну и долина после слияния не заканчивается же. Правда там ниже перестройка речной сети вмешалась, плюс неотектоника (как-никак) россыпи 20 млн. лет. Но россыпь продолдается. Вот там уже золото заметно мельчает и класс -0,25 растет постепенно до 20%. Все впереди )

Я работал на объектах, где доля золота фракции -0,25 составляет 95%, и золото это чешуйчатое, при выходе тяжелого шлиха той же крупнлсти 10-30 кг/м³. И не на одном объекте, и не только на поисках, оценке и разведке, но и добычей косового золота побаловаться довелось.

В техническом арсенале на нашем прииске для геологического пробования, в т.ч. хвостов есть и спиральный концентратор GoldJenie (это не та тарелка, про которую вы говорите?), и концентрационные столы, и геологоразведосный модуль с центробежным концентратором Falcone. И есть промышленный модуль винтовой сепарации производства ПК "Спирит" 45 т/час. Неужели вы думаете, что если бы в этом был смысл, я бы не добился включения последнего а цепь обогащения?

А свои хвосты шлюза нам бурить необходимости нет - мы ведем регулярное опробование текущих хвостов. Это позволяет считать суточный баланс металла по кассам обогатительных переделов и видеть реальные цифры и гранулометрию потерь в динамике.

Генералов В.И., 16.05.21 19:12:50 — ПО

Не сердитесь на меня. Журнал "Золотодобыча" - отличный общественный популярный журнал, в отличие от академических или отраслевых изданий. Там сложно публиковаться, а здоровую критику можно услышать лишь на редких совещаниях. Онлайн конференции тоже скоротечны и недолговечны. В длинной цепи ГРР меня интересуют вопросы надежности выявления и оконтуривания конкретных рудных тел. Считаю, что без учета геологических признаков невозможно произвести геометризацию рудных тел. Для ускорения ГРР необходимо скоростное бурение скважин и оперативная (полевая) диагностика рудных зон и тел ещё до производства лабораторных анализов 3 категории точности. На эти темы и написаны серия моих статей, а также многочисленные комментарии. У Вас такая работа неплохо налажена. Вы хорошо разбираетесь в геологических вопросах отрабатываемой россыпи. Но хотелось бы видеть соответствующие графические представления. Понимаю, что вопросы добычи приоритетные, поэтому и в мыслях нет, что-либо осуждать. Мне было приятно вести возможно острую, на первый взгляд, полемику с грамотным специалистом геологом. Надеюсь, что наша полемика была интересна и другим читателям и они также опубликуют статьи, аналогичные Вашей. Я же в собственных аргументах и идеях поиздержался. На Урале геологи россыпники обучались в "школе Шуба". В этой школе отображение россыпей производилось по правилам, которые я кратко описал в комментариях. Так, что нового здесь нет, только от Шуба. Но есть и другие "школы" геологов россыпников, не менее уважаемые. С уважением к Вам, и удачи!

Брат, 16.05.21 20:47:32 — ПО, 16.05.21 07:14:22

Вижу, что по-разному; но вы, похоже, не осознали, до какой степени по-разному. Ну, судя по изложению темы... Вы, стало быть, романтик и это дорогого стоит! Позволю предположить: структуры Мингео - разведка, отраслевая наука; потом, возможно, наука академическая и на излёте - добыча (быть может, лет уж десять как). Угадал?

Про 5гр со специальными столбцами - это умилительно. Не знаю, ведомо ли вам, но Северовостокзолото через 5гр раза два (пессимисты говорят - три) сняло с баланса запасы Центральной Колымы и снова их на баланс поставило. Услышьте - "сняло", а не "списало". Взяло приростом не менее двух шкурок с одной белки. Приказ Мингео от 1971 года уже тогда трактовался куда как расширительно; не зря же у вас 16-ти граммовые куларские запасы, не привязанные к контурам, не правда ли? Вы подумайте об этом хорошенько...

Заблуждение про "если у вас металл не сильно отличается от учтённого - ну и живите себе дальше", к сожалению, достаточно распространенное. Взгляните на свой рис.2: ваши "эксплуатационные контура" по итоговым площади и металлу одного порядка с учтёнными, но вот по конфигурации... 40% площадей учтённых госбалансом запасов дали отрицательный результат; работать вы их не будете, а списать с баланса не сумеете. А потом придет налоговая и сдёрнет у ООО "АДМ" с этого золота НДПИ. С пенями и штрафами. И откажет в возврате НДС...

Про достоверность запасов - дело общеизвестное. Общеизвестно, что в СССР государственный регулятор не устанавливал в принципе количественной оценки достоверности запасов полезных ископаемых, ограничиваясь оценкой качественной. А именно, характеризуя оценкой "хорошо", "отлично" или "удовлетворительно" собственно отчет с подсчетом запасов.

А вот ведомственные нормативные акты количественные оценки практиковали в 30-50-х годах. Скажем, известная вам дальстроевская инструкция 1945 года устанавливала относительную погрешность запасов категории С1 в 45%. Категория С2 количественной оценки не имела, поскольку относилась к непромышленным категориям. Считать ли это сегодня нормативным документом - воля ваша. Но я бы не стал.

Показать вам запасы - так я вообще не сторонник работать "запасы". Предпочитаю "иные ресурсы".

ПО, 17.05.21 05:35:22 — Генералов В.И.

Владимир Иванович! Ну какое сердиться? Наоборот, с удовольствием участвую в беседе, тем более на прииске разновидностей досуга не так много. Много полезного всплывпеь в ходе обмена мнентями. Про сидерит и марказит отлично разложили - у меня в багаже не было, а покопаться в литературе то некогда, то недосуг.

ПО, 17.05.21 06:55:05 — Брат

Про "излет" - это было грустно ;-)) В остальном почти, но в другом порядке - академическая наука, на рубеже веков в старателя поиграл, потом поиски и разведка в геологическом управлении крупного горнодобывающего предприятия. Ну и добыча. На излете, эх-х.

Эх, мне бы эти две шкурки - тут и Тришкин кафтан не всегда получается. У шахты Омолой именно на нашем месторождени был системный неотход (Борис Константинович не даст соврать). И я так вижу происхождение 16 г/м³. Отоаботали выемочную единицу, ну 2-5 тыс. м³ осталось. Неотход. Пески списаны, а металл никто не спишет просто так - он впрессован в эти остаточные крохи песков. Вот и 16 граммов на куб. И так из года в год. Вот тебе и тонна.

На подземке своя специфика - ОПО. Это дисциплинирует. Все контура учтены дополнениями к проекту, в ПРГР, соответственно протоколы ТКР, где, как известно председательствует представитель органа распорядителя недр. Соответственно запасы учтенные списаны, НДПИ уплачен.

Но я готов продолжить приятную беседу про контура (или контуры) ради самой беседы.

Согласитесь - запасы имеют контур не только в плане, но и в разрезе. И вот вы отрабатываете открытой раздельной добычей блок, опирающийся на 2 линии (сеть 200х20), подсчитанный классическим межлинейным способом. И по одному вам ведомому резону оставили рубашку не 20 см, а 70 см. Интересно это кому-нибудь, кроме ваших горняков, обогатителей и директора? Я думаю нет. А ведь это контур.

Спускаемся ниже. Посередине бдока у вас вылез бугор коренных, золото сдуло. Слава богу за ним ямка, все золото там. В итоге - песков меньше, золото то же. Будет ли это кому-нибудь интересно? Я думаю, нет.

Другой случай - бугор есть, песков нет, золото не отошло. Что будете делать - выдерете и промоете за счет предприятия коренные по нижнему контуру государственных запасов, приложите результаты маркшейдерской съемки и скажете - я сделал все что мог, не моя вина, что запасы не подтвердились?

И, самый интересный случай - со строением плотика, песками и золотом все ровно. Но. В плотике в ходе отработки вскрылась эрозионная борозда шириной 15-20 м с мощностью 2,5 м и дурным золотом. Эрозионная россыпь в понимании Гольдфарба. Что будете делать? Она же нижемконтура!! Не тронете, разведаете и оставите на следуюший год-другой до утверждения запасов? Отработаете и честно покажете намыв двоечку? Размажете металл по другим блокам операции?

Брат, 17.05.21 14:28:24 — ПО

Ну, сильно-то не огорчайтесь, это ж я для краткости. Вы же сами "излёт" оценили ещё в 10-15 лет интересной жизни, не правда ли? Вот... Я, похоже, постарше буду лет на 15 и совершенно иной выделки: 22 года "Северовостокзолота", 3 года свободного полёта и 12 лет государственной службы (терорганы МПР, Роснедра и Ростехнадзора).

Если происхождение 16 г/м³ таково, как вам видится, то "предки" грубо нарушили установленный порядок: металл, конечно же, никуда не впрессован. Напротив, должен был быть проведен прямой пересчет остатков недоработанных блоков с проводкой в 5гр по параграфу 40 пункту а). А вот так "впрессовывать" из года в год - это профнепригодность. Для вас это - дурное наследство и ради сохранности собственной кожи ситуацию надо бы разрулить. К примеру, внесением изменений в лицензионные условия.

Вообще-то открытые карьеры - это тоже ОПО. То есть это дисциплинирует не только вас. Однако полезно помнить, что ни дополнения к проекту, ни ППРГР, ни соответственно протоколы ТКР, где, как известно, председательствует представитель органа распорядителя недр, не являются основаниями для внесения изменений в государственный учёт состояния и движения запасов полезных ископаемых.

К тому же, вы удивитесь, но в ТКР (не только у вас - повсеместно) председательствует неведомо кто, представитель ненадлежащего лица. Правительство РФ вот уж 16 лет, с 2005 года, забывает (или не находит нужным) делегировать какому-либо органу федеральной исполнительной власти полномочия органа по управлению государственным фондом недр. Поэтому в том, что "соответственно запасы учтенные списаны, НДПИ уплачен" убедить вряд ли кого удастся. Особенно налоговую и особенно в суде...

Огорчительно, что вы готовы продолжить приятную беседу про контура (или контуры) лишь ради самой беседы, а не исправления ситуации. Огорчительны вопросы или случаи, занимающие при этом ваше внимание. Других сложностей, стало быть, не видите...

Впрочем, это, безусловно, ваше дело. Если возможно, три вопроса:

1. Для разведки и добычи какого полезного ископаемого выдана лицензия?

2. Содержат ли Условия пользования недрами оговорку, в соответствии с которой извлеченное из недр полезное ископаемое принадлежит недропользователю на праве собственности?

3. В документах, связанных с недропользованием, упомянуты ли хоть где-то (и если да, то - как именно) "иные ресурсы"?

За беседу спасибо; ваша ситуация интересна.

Простой , 17.05.21 15:16:43 — Гл.геологу Иванову

Когда я заведу себе предприятие, я приглашу Брата на работу замом по сохранности нервов, времени и денег. Но пока можете пригласить его замом к себе. У вас будет больше времени на геологию, к которой у вас большой талант (по-моему).

Крылов, 20.05.21 18:00:09 — Авторам

Спасибо, что поделились опытом. Почаще бы такие статьи.

Борисыч, 21.05.21 02:24:26 — Брат

А как "дружат" RS-бурение и литолого-фацильное картирование?

ПО, 21.05.21 06:26:15 — Брат

Стандартно:Золото россыпное (золотл из россыпных месторождений). Добытое из недр минеральгое сырье принадлежит недропользователю на праве собственности. Можно использовать отходы горнодобыаающего и связанного с ними перерабатывающего производств. Про "иные ресурсы" впервые слышу от вас. Подозреваю, у вас есть какся-то интересная идея в их связи, но, убей Бог, даже направление мысли не представляю.

ПО, 21.05.21 06:27:41 — Борисыч

Примерно так же, как ударно-канатное бурение и литолого-фациальное картирование )))))

Борисыч, 21.05.21 14:18:58 — ПО

Вот и я о том же.

Брат, 21.05.21 16:23:46 — ПО, 21.05.21

Воистину, стандартно... Это вы в точку! Общероссийский классиификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2002г. №503-ст, применительно к россыпной золотодобыче знает только один вид полезного ископаемого - песок золотоносный, код 13204112. Других попросту нет... Кстати, применение ОК 032-2002 является обязательным не только само по себе, но и в силу распоряжения МПР России от 16.01.2004г. №14-р.

Это я не к тому, чтобы лишний раз ткнуть носом в кизяк государственный регулятор. Просто чтобы обратить ваше внимание на два обстоятельства. Во-первых, "пески" в качестве полезного ископаемого дают нам значительно больше степеней свободы и, грубо говоря, гешефта, чем "золото". Во-вторых и в главных, практики Роснедра в сфере регуляции "недропользования" основаны по преимуществу на понятиях, устоявшихся правилах и стереотипах, а отнюдь не на нормах закона. Не учитывать это - глупо.

Возьмем, к примеру, базовые новеллы закона РФ "О недрах". В силу статьи 1.2. недра, как объект недвижимости, включают подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы. При отсутствии энергетических ресурсов подземное пространство любого участка недр (и вашего в том числе) в физическом плане представлено полезными ископаемыми и иными ресурсами. А при отсутствии полезных ископаемых - только и исключительно иными ресурсами.

Статья 1.2. прямо устанавливает, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы ПО УСЛОВИЯМ ЛИЦЕНЗИИ могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной, частной и иных формах собственности.

Однако про "иные ресурсы" вы впервые слышите от меня. А ведь вы носите гордое имя "недропользователь"! И получили, да не за бесплатно, из рук самого государственного регулятора лицензию, которой, по сути, только подтереться.

Вам в этой ситуации никакой ненормальности не видится? Может, имеет смысл попытаться что-то исправить? Ведь ровно это я и предлагаю...

Брат, 21.05.21 16:32:17 — Борисыч, 21.05.21

"Дружат" как обычно: бурение дает геологическую (в т.ч. литолого-фациальную) информацию, которая ложится в основу картирования.

Брат, 02.06.21 20:15:20 — ПО

Моё почтение, уважаемый! Совершенно не вижу, что могло бы помешать продолжению интересной беседы двух благородных донов. Тем более, предметом обсуждения являются не обязательственные отношения сторон, а несоответствие нормам права прикладных аспектов так называемого недропользования. Наконец, мне любопытно мнение представителя (пусть и в прошлом) академической науки.

Магадан, 03.06.21 02:56:45 — Брат, 02.06.21

Иванову, наверное, сейчас не до дискуссии, промывка началась, время для всех горячее. Очень надеюсь, что у Иванова все будет хорошо, золото отойдет и с чиновниками он договорится. Хотя, не очень надеюсь, но от души желаю удачи.

Брат, 03.06.21 11:55:19 — Магадан, 03.06.21

Если у человека только подземка, то это скучная промывка и горячка пройдет быстро. Я полагаю, что свои четыре - пять грамм с квадрата он получит, вот насчет чиновников не уверен. К тому же договориться - не штука; сложнее обосновать и отстоять выгодное тебе понимание ситуации.

СНС, 03.06.21 15:20:44 — Брат

Сколько с квадрата, по моему не очень важно. Важен результат в кг. Однако, по моему опыту при высоком качестве разведки бывает меньше, чем ожидалось. Конечно, тоже желаю Иванову удачи. Приятно было прочитать профессиональную статью о профессиональной работе геологической службы.

Брат, 03.06.21 17:46:06 — СНС, 03.06.21

Так продуктивность и определяет результат в кг. Тем более кубические метры с этих квадратов очистной выемки уже лежат извлеченной из недр горной массой на руддворе. Геологическое обслуживание поставлено чётко, спору нет, но высокое качество исполнения собственно технических процедур разведки в данной ситуации ничего не гарантирует. Да и сам автор полагает, что для достижения желаемой сходимости результатов сеть не мешало бы сгустить. Раза в два...

СНС, 04.06.21 08:17:53 — Брат, 03.06.21

Не могу возражать Главному геологу ГОКа по поводу продуктивности. Но, как я заметил, неприятности на предприятиях начинаются не из-за продуктивности. Когда золота в кассе оказывается меньше, чем посчитал геолог, никто с него не спрашивает продуктивность, а спрашивают " Где продукт?, то есть золото".

По моим наблюдениям К намыва мало зависит от сети, а больше зависит от того, как велась разведка и как считалось содержание. Если геолог все делает очень хорошо, у меня это вызывает беспокойство за геолога. К сожалению, мое беспокойство имеет практическое и теоретическое подтверждение.

Брат, 04.06.21 20:16:01 — СНС, 04.06.21

Спасибо, и даже не возражайте! На самом деле многое зависит от того, как поставишь дело. Неприятности на предприятии, вследствие которых золота в кассе оказывается меньше желаемого, возникают от множества причин. Так вот, геолога эксплуатационного (при правильной, понятно, постановке дела) касаются именно неприятности, обусловленные неподтвержением по факт-отмыву продуктивности. А вот все прочие причины ему, по преимуществу, бара-бир.

Наличие металла в кассе напрямую связано с тем, отработаны ли операционные площади, а вовсе не с какими-то невнятными "песками" и "средними содержаниями". Наша с вами задача до опыта, на берегу втолковать условному начальнику карьера, что его задача отработать в установленных регламентах вот эти вот конкретные 100 тыс.м², на которых лежит 100 кг металла. Вот за это мы отвечаем.

Отработка может сложиться по-всякому. И не по злобе, по жизни. Условный начальник, к примеру, окажется вынужден прогнать через прибор объем, вдвое превышающий плановый для данной площади. И, понятно, постарается оформить этот объем "песками". Он возьмет обещанные 100 кг металла, но "по колено в крови", при неотходе "среднего содержания" в 50% и будет горько жаловаться на судьбу всем, имеющим желание слушать.

Но с претензиями ко мне условный начальник не пойдет, понимая, что это он припозднился со вскрышей или решил сэкономить на опробщиках и это его участковый геолог некстати вдруг оказался в декрете или запое. Это его проблемы и трудности, а я ему грамм с квадрата в наборе и по факту обеспечил.

Ну, вот как-то так...

Магадан, 05.06.21 03:20:44 — Брат

Не валите на горняков. В карьере бывает все выкопают сверху и снизу, а золота нет.

Генералов В.И., 05.06.21 07:17:36

Статья Иванова П. О. - прекрасный пример отражения нынешней действительности. Иванов, хороший рудничный главный геолог. Он грамотно организовал бурение скважин, шламовое опробование, промывку проб и взвешивание металла. Ромбовидная сеть 20х20 м является наиболее плотной при существующих сейчас разведочных сетях на конкретных россыпях. Но он жертва, на мой взгляд, порочной методологии оконтуривания пластов песков (рудных тел) только по "содержанию металла в пробах". Такая методология имеет форму пандемии, против которой пока лекарства нет. Не смотря на хороший теоретический и практический багаж геологических знаний, П.О. так и не смог графически представить ни одно конкретное рудное тело. Он и сам признается, что сеть 20х20 м не позволяет достоверно и представительно оконтуривать рудные тела. Могу предсказать, что и сеть 10х10м при больной методологии тоже не приведет к успеху. Без изучения геологических свойств проб невозможно выполнить оконтуривание рудных тел и подсчет запасов. Для начала выздоровления надо понять и принять "геологический" принцип подсчета запасов. Иначе имеем, что имеем... и имеют!

Инженер, 05.06.21 09:06:56 — Генералов В.И., 05.06.21

С чего вы взяли что он "жертва"? У него хорошо сделана разведка и все хорошо будет при промывке. Нашли кого учить и кому советы давать.

Брат, 05.06.21 10:34:28 — Магадан, 05.06.21

Да, помню, была такая профессия - навалоотбойщик. Так я и не валю... В карьере, вы правы, бывает всё. Но, повторюсь, несоответствие продуктивности площади по факт-отмыву плановой - проблема бесспорно геолога, верставшего набор контуров. Но остальных "собак" вешать на него не надо...

СНС, 05.06.21 16:02:44 — Брат, 04.06.21

Мои вам аплодисменты. Вы очень доходчиво объяснили, как геолог может перевесить собак на горняков. Я с этим не сталкивался, и мне очень понравилось. Действительно на сложном объекте, когда пласт скачет по вертикали на несколько метров, подземкой все золото взять не получится. Горняки обязательно что-то потеряют и содержание разубожат. Так что геолог совершенно справедливо им все это объяснит.

Однако на небольшом предприятии, если золота нет, то принципиальной роли не играет, кто виноват. Руководитель говорит своим сотрудникам, что денег на зарплату нет и пусть все идут куда подальше. Было предприятие и не стало.

Иванов на своем месторождении сделал все, что было в его силах, сгустил сеть, переоконтурил блоки, пересчитал золото. Наверное, это даст эффект, и предприятие возьмет ожидаемое золото или хотя бы достаточно для выживания. Я буду от души рад успеху.

Брат, 06.06.21 00:06:57 — СНС, 05.06.21

А я, напротив, отдал этой увлекательной дипломатии золотодобычи двадцать лет жизни. И уверяю вас, оно того стоило. Ну, в смысле, это была интересная, наполненная жизнь! И дело было не в перевешивании "собак" или ухищрениях "спихотехники". Для выстраивания отношений внутри системы обязательным являлось знание, как тогда говорили, рубежей и границ ссученности. Каждое ведомство или служба жестко отстаивали пределы своих полномочий и соответствующие им объемы прав.

К тому же Северововостозолото вслед за Дальстроем исповедовало принцип дуализма подчиненности при котором, скажем, главный геолог, будучи заместителем директора по должности, подчинялся этому самому директору лишь организационно, а методически - исключительно Геологическому управлению СВЗ. Это создавало систему сдержек и противовесов, в рамках которой вопросы перевешивания "собак" и перепихивания ответственности, по сути, не возникали.

Понятно, в сегодняшних мелких (да и больших) конторах всё по-другому.

Генералов В.И., 06.06.21 06:19:13 — Инженеру

Терпеливо объясняю. Цель геолога-разведчика оконтурить балансовые рудные тела и подсчитать запасы в НЕДРАХ. До того как их извлечь из недр, нужны графические представления в цифровом виде и на бумажных носителях. То есть, нужен корректный план развития горных работ. А этого Иаванов П.О. так и не смог представить. И причина только в одном - в скоростном и дешевом шламовом бурении, которое не дает надлежащей геологической информации.

А уж, как происходит это извлечение из недр и с какими потерями, к науке Геология это уже не относится. Это уже относится к Науке освоения денег, о чем Брат и СНС увлеченно здесь дискутируют. Вот на параллельной ветке восторженно пишут: "Еще одним достижением Кекуры стало снижение разубоживания? с 50% до 29% за счет внедрения первоклассных технических решений, таких как отслеживания смещения рудных тел и системы позиционирования ковша на основе GPS для экскаватора". То есть, при добыче только от применения многокубового экскаватора разубоживание составляет от 50 до 30%! Зато план по добыче металла выполняется. Все восторженно рапортуют о приросте добычи металла. Но никто не пишет, во что это обходится и какие последствия остаются.

СНС, 06.06.21 07:22:44 — Генералову

Владимир Иванович, давайте представим вас на месте Иванова. Вот у него все плохо, его убрали. Забудем про него. Теперь поставили вас. Что вы будете делать? Какой станок поставите, какую методику разведки, отбора и обработки проб и т.д. Опишите ваш проект. Очень интересно.

Брат, 06.06.21 12:17:48 — Генералов В.И., 06.06.21

Эк вас, уважаемый, на деньгах-то заклинило... Мы всего лишь обсуждаем риски неподтверждения металла при отработке россыпи и параметры, с использованием которых эти риски предпочтительней оценивать. Есть что сказать по существу - присоединяйтесь. А за деньгами это не к нам, если что.

Простой, 06.06.21 14:51:30 — Брату

Без денег лягушки прыгают, а бизнес счет любит. По-моему любому хозяину геолог нужен, чтобы сказал, где прибыль можно получить, а не просто копать.

Генералов В.И., 06.06.21 15:12:07 — СНС, Брату

СНС. Мой "проект" описан в статье "Полевой комплекс методов оперативной диагностики золоторудных зон в ходе выполнения горно-буровых работ". Золотодобыча, №7(248), июль-август 2019, стр. 34-39. Вот с выполнения такого комплекса работ и следует начать ГРР. Критических замечаний в комментариях пока не было.

Брату. "Деньги" всегда присутствуют. Просто риски разные. Есть риски, связанные с погрешностями разведки полезных ископаемых и их подсчета запасов в НЕДРАХ. А есть риски, связанные с извлечением полезных ископаемых из НЕДР. Вы с СНС занимаетесь полемикой по "минимизации" последних рисков, а я пишу о первых.

Брат, 06.06.21 15:12:54 — Простому

И правильно делает, что любит! А уж для чего геолог нужен любому хозяину, пусть они (геолог и "любой") определяются промеж собой. Мы же с СНС, не будучи бизнесменами, в настоящий момент обсуждаем именно то, о чём я сказал: риски неподтверждения металла при отработке россыпи и параметры, с использованием которых эти риски предпочтительней оценивать.

Брат, 06.06.21 15:42:58 — Генералову В.И.

Присутствуют, конечно; любое физическое действие объективно имеет финансовые последствия. Но мы (как, надеюсь, и вы), не будучи профессиональными финансистами, в данном случае обсуждаем содержательную часть проблемы, абстрагируясь от её финансовых аспектов.

999, 06.06.21 19:27:54 — Генералов В.И

На этой россыпи, даже с сетью 5*5 будет тоже самое. Что Вы, в этой россыпи, оконтуривать предлагаете?

123, 06.06.21 21:17:53 — Простой

Это когда и где и какой геолог определяет, где прибыль получить можно?

Журавлев, 07.06.21 06:14:40 — 123, 06.06.21

Вы где учились и на кого? Месторождение по определению - это участок недр который экономически выгодно отрабатывать. Геологи считают кондиции, чтобы посчитать экономику. Если отрабатывать выгодно - запасы балансовые, если не выгодно - забалансовые... Практической геологии без экономики не бывает.

Спросите Иванова, зачем он большие деньги на эксплоразведку потратил? Просто так что-ли? Наверняка у него была задача сделать отработку экономически более выгодной.

Генералов В.И., 07.06.21 06:22:32 — 999

Плотность сети определяется размером рудных тел (пластов). Теоретически это 3 линии пересечения через одно рудное тело и 3 скважины в линии (одно рудное и 2 законтурных). Читайте классиков XX века (Котляр, Каждан, Крейтер, Альбов и другие). Для россыпей это ширина и длина палеорусел. Для россыпи, описываемой в статье, вполне достаточна сеть 50х10 м для кат. С1. Только надо выделять по керну литологический состав слоев и фации отложений. Опробование на металл у Иванова П.О. поставлено хорошо.

999, 07.06.21 07:07:29 — Генералов В.И

Если рассматривать палеорусло, как пачку струй, учитывать их хаотическое расположение(Пикассо отдыхает), с различным содержанием и крупностью в различных элементах струи, то станет понятным, что распределение золота в россыпи не может быть равномерным. Если Вы увидите этот затейливый узор, то навряд ли вспомните про литологический состав. В шурфе строение видно лучше, чем в книжках.

123, 07.06.21 07:16:01 — Журавлеву

А давайте спросим любого главного геолога россыпника, считал ли он когда нибудь прибыль? Или просто пользовался районированными кондициями?

123, 07.06.21 08:53:34 — Журавлеву

Можно поинтересоваться перечнем спецов разрабатывающих ТЭО постоянных и временных кондиций. Там ведь не только геологи?

Генералов В.И., 07.06.21 11:29:43 — 999

Ваш тип "как пачка струй с их хаотическим расположением" характерен для широких дельт равнинных пологих долин. Но здесь только следы тонкого золота. Для неравномерного металла (мелкое-среднее-крупное) нужны уже горные долины с выраженными руслами. У Иванова П.О. две горные долины "сливаются" под углом 120 град в общую главную долину (он так пояснял). Если корректно построить палеоповерхность плотика и выделить фации аллювия, то никакого "хаотического расположения русел" не будет. Шурф и ненарушенный керн по информативности одно и то же. Хаос появляется тогда, когда не знаешь как изобразить изолинии равных содержаний. Без учета поверхности палеорельефа и фаций отложений невозможно корректно выделить пласты (рудные тела). Этим истинам ещё в школе учат.

СНС, 07.06.21 14:40:31 — Генералов В.И., 06.06.21

Владимир Иванович, из вашей статьи: "Полевой комплекс... " ничего

нельзя применить для разведки россыпи в условиях Кулара. Чем вы собираетесь бурить, чтобы получать керн, где и как вы будете его раскладывать, как его будете документировать, выделять фации и т.п.? К статье Иванова ваша статья отношения не имеет. Написали бы свою статью об опробовании россыпей.

У Иванова, реальный вариант эксплуатационной разведки для сложной погребенной россыпи. Работа сделана, на мой взгляд, очень хорошо. Может быть золото при добыче не отойдет. Так бывает при высоком качестве опробования.

Недавний пример - рудное месторождение Наталка. Там была и сеть густая и обработка проб с гравитационным извлечением золота.... и специалисты хорошие, а содержание не отошло.

Да и то, цыплят по осени считают. Может, у Иванова все будет хорошо.

999, 07.06.21 19:57:35 — Генералов В.И.

"Шурф и ненарушенный керн по информативности одно и то же" Нет! Это обычное строение россыпи, при внимательном изучении. Я уже писал о распределении золота в структурных элементах струй.

ПО, 23.06.21 03:02:56 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, Доброго времени суток! Рад, что дискуссия на этой площадке продолжается, хоть она и несколько уползла в сторону от тему статьи. И, все-таки, я не согласен с двумя вашими тезисам. Первое - полезное ископаемое, рудное тело, промышленный пласт (применительно к россыпям) - понятия, разумеется, геолого-экономические. Проиллюстрирую. Обратите внимание на рис. 2. Среди скважин, не включенных в эксплуатационный контур, в т.ч. кодированных как "нелимитные" - "пустых" скважин нет. Каждая пересекла золотоносный горизонт с непромышленными, иногда с бортовыми, или даже балансовыми содержаниями. Какие уж тут "2 законтурные скважины в линии"?

А второе вытекает из первого - представительность рядовой пробы по объему, в таком случае, архиважна. Ну и струйчатое распределение золота - это всего лишь частный случай в длинном ряду. Есть еще, например, "кочковое" (в терминологии сибирских старателей).

Магадан, 23.06.21 03:10:51 — ПО

А о чем пока говорить? Ждём известий о результатах промывки с оценкой достоверности разведки.

ПО, 23.06.21 07:15:04 — Магадан

Достоверность разведки в цифрах будет по концу сезона, когда будет промыт последний куб с общего рудного двора. Касса по текущей промывке близка ожидаемой, хотелось бы, конечно, намывчик, но больших оснований для его ожидания, в общем-то и не было. В целом, нормально, согласно прогнозу.

Генералов В.И., 23.06.21 07:18:02 — ПО, 999,3 СНС

Каждый пишет о чем слышит. Но лучше один раз увидеть, чем сто раз слышать.

ПО. Пояснение к рисунку № 2. Приведите хотя-бы один полнопересеченный ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ разрез через тело пласта. Покажите на этом разрезе контур балансовых запасов по ТКЗ (УКБ бурение) и контур по вашей эксплуатационной разведке (RC-скважинам). Тогда и будет реальный предмет разговора по эффективности проведенных работ.

999. "Я уже писал о распределении золота в структурных элементах струй". Это очень интересно. Укажите когда и где вы об этом писали.

СНС. "Написали бы свою статью об опробовании россыпей". Внимательно читайте "Золотодобычу" Там две моих статьи, посвященные опыту буровой разведки скважинами малого диаметра на россыпи руч. Раковского. А начало любой разведки начинается с оперативной полевой диагностики рудных зон и тел.

ПО, 23.06.21 07:50:49 — Генералов В.И.

Владимир Иванович - Я бы с удовольствием, но площадка не предполагает обмена графическими материалами. Но если вы понимаете под "полнопересеченным разрезом пласта" пересечение в плане - так я вам честно признаюсь - у меня его нет ;-) Ширина днища долины превышает 1200 м, и это без выхода на борт, где отложения продуктивной омолойской свиты отсутствуют. Если бурить с шагом 10 м, как Вы рекомендуете - это 120 скважин и 6,5 погонных километров бурения. Дороговатое и, с моей точки зрения, малопродуктивное удовольствие. Какие уж тут "Теоретические это 3 линии пересечения через одно рудное тело и 3 скважины в линии". Да и не очень понятен масштаб такого разреза, чтобы нормально визуализировал 5-20-метровые фациальные неоднородности при длине разведочного пересечения 1200 м (120 скважин).

В разрезе промышленный пласт что наш, что ТКЗ приурочен к одному и тому же горизонту, ну а как они сопоставляются в плане прекрасно видно на рис. 2.

"Каждый пишет о чем слышит" - вот это верно! Я в тесте статьи писал об отсутствии продольного уклона плотика и при локальных перепадах его до 5 м, и об уникальной сортированности золота. И в дискуссии ссылался на "шлейфовые россыпи в понимании Гольдфарба".

999, 23.06.21 08:47:36 — Генералов В.И

"Я уже писал о распределении золота в структурных элементах струй". Это очень интересно. Укажите когда и где вы об этом писали. Где-то в комментариях была дискуссия с БК.

Академик, 23.06.21 11:02:52 — Всем

Я обо всем уже написал, читайте внимательно мои труды и статьи. И в комментариях я где-то писал. Вам делать нечего, поищите. Я человек большой и очень занятый, потому мне некогда с вам тут повторяться. Надо было мои мудрые мысли сразу на лету ловить и запоминать.

Брат, 23.06.21 14:54:46 — ПО, 23.06.21 07:15:04

Значит, говорите, намывчик... Однако, коли есть прогноз, согласно которому, с ваших слов, всё в целом нормально, так дайте хоть минимально общую конкретику вашей "нормальности".

Скажем, очистной выемкой погашено столько-то площадей при продуктивности по проекту и факт-проекту такой-то и сякой-то. Горной массы на руддворе, подлежащей промывке, - столько-то. Ведь эти цифры у вас под рукой, не правда ли? И интересующимся всё будет ясно. А там дождемся аффинажа и факт-отмыва.

Генералов В.И., 23.06.21 14:57:48 — Академику, СНС

Простите, пишу с чужого компьютера. В последней статье "Полевой комплекс методов оперативной диагностики золоторудных зон в ходе выполнения горно-буровых работ" (Золотодобыча, №7(248), июль-август 2019, стр. 34-39). есть список моих статей, в том числе интересующих СНС.

ПО, 24.06.21 06:08:46 — Брат

Цифры, понятное дело, под рукой. Но на такой "стриптиз" я, по понятным причинам, не готов. Сегодня могу озвучить только одну цифру - объем горной массы, подлежащей промывке на руддворе на ее начало 420 тыс. м³. Все остальное только после официальной сдачи ф5Гр, нам еще кондиции защищать ;-)). С аффинажом как раз никаких сюрпризов не ожидается - все еще раз измерено перед началом сезона на представительном материале:

https://zolotodb.ru/article/12497

824 мг/г +-1,5 единиц, скорее + чем минус. Вообще не переживаю.

Если в общем по теме - систематическое бороздовое опробование при плотности наблюдений в 2-3 раза выше чем бурение по сети 20х20 м дает более низкую продуктивность в сравнении с последним. Процентов на 20. Это связываю с оконтуриванием и пресловутыми ПЭНами и ОЭНами. Факт промывки дает в сравнении с бороздовым опробованием небольшой намыв - те же 20%. Т.е. соотношение промывка/RC-бурение 20х20 стремится к единице снизу.

Брат, 24.06.21 12:20:56 — ПО, 24.06.21

Спасибо. Из объема на руддворе мы легко получаем площади, погашенные очистной выемкой. А говорили, к "стриптизу", мол, не готов... С аффинажом дай вам Бог здоровья, однако здесь не всё определяется корректностью ваших измерений перед началом сезона.

Скажите, пожалуйста, а систематическое бороздовое опробование проводится для того, что "надо" или с учётом борозд проводится некий оперативный пересчет "запасов"? И в связи с пресловутыми ПЭНами и ОЭНами, выявленными за счет сгущения плотности наблюдений бороздовой сети происходит ли корректировка площади подсчета (и отработки, соответственно)? А категория "факт-проекта" у вас практикуется ли?

ПО, 24.06.21 13:33:20 — Брат

Ну, на счет "легко" - не все так просто. Фактическая выемочная мощность, в зависимости от разреза, колеблется от 2.4 до 3.2 м. Это только фактическая ))))))

Систематическое бороздовое опробование не реже чем через 10 м это насущная необходимость, ибо только так получается идти по продуктивному пласту. Журнал в электронной форме, поэтому ежесуточный оперативный пересчет и "и запасов" в т.ч.

Корректировка площади отработки в большую сторону по результатам бороздового опробования - разумеется да. А такого чтобы нарезать панель, допустим 20х30м по двум штрекам, вкрест ЯКОБЫ струйчатости опробовать через 10 м, потом сгустить до 5м и забраковать - нет, у нас такое не проканыаает (пробовали на самом первом этапе).

Вот честно, что такое факт-проект, впервые слышу такую терминологию. Но интуиция почему-то подсказывпет, что таки да!))

Брат, 24.06.21 17:03:49 — ПО

Понятно, при таких обстоятельствах в расчётной выемке 2,4 м очистная проходка не удержится; 2,8 м - приемлемое среднее значение. Мы с вами делим 420 тыс.м³ на 2,8 м и получаем площадь отработки в 150 тыс.м². Для понимания ситуации довольно...

Если я вас правильно понял, корректировка площади по результатам бороздового опробования производится лишь за пределы ваших "эксплуатационных контуров", а в заданных пределах идет рутинный пересчет на "пески - металл" безотносительно лимитности вновь вводимых в подсчет бороздовых проб. Потому я и говорю: то, что вы работаете, это никак не запасы. Не проканывает...

А терминология ныне усопшего Северовостокзолота, унаследованная им у Дальстроя. Раньше в приличных домах имелся график промывки и добычи с помесячной разбивкой, который велся нарастающим итогом.То есть, скажем, по состоянию на 1 июля должно было быть промыто столько-то объемов там, сям и вон там с содержанием таким-то, таким-то и сяким-то. И добыто сообразно этому металла.

Но есть такая штука - реальная жизнь, в которой там не успели вскрыть, здесь опоздали с ГПР и монтажом, а вон то вовсе передумали работать. А ещё засвербило отработать вот то и это, чего вовсе не было в проекте. Да, и конечно бортовые и вертикальные прирезки, с нихера здрасьте возникшие. Вот все эти нюансы и учитывает "факт-проект", как проектная характеристика по пескам и металлу совокупности фактически затронутых отработкой площадей (а не тех, что были изначально проектом предусмотрены).

Вот вы, к примеру, при выемке 2,4 м должны были "собрать" свои 420 тыс м³ с площади 175 тыс.м². А у вас (по объективным, знамо дело, причинам) выемка 2,8 м и площадь отработки 150 тыс.м², но на руддворе те же 420 тыс.м³. Следует понимать, что металл с невовлеченных в отработку 25 тыс.м² пролетел мимо операционной кассы. Вот это вот и есть "факт-проект"...

По, 25.06.21 01:11:41 — Брат

Понял. Ну, разумеется. Только график плановой промывки и кассы "факт-проекта" в вашем понимании, фактически посуточный. Ну и промывка с кассой на него посуточно выносится, корректировки по маркзамерам и аффинажкам, благо, не ручками, а электронная таблица все стерпит, построит и раскрасит, включая грансостав.

Брат, 25.06.21 09:23:28 — ПО

Электронная таблица стерпит даже больше, чем бумага. А вот эти 420 тыс.м³ - это единственное, над чем вы командир или в радиусе обозримых 20 км ведется ещё какая-то подконтрольная вам отработка? Ну, вольная перечистка чего ни то, ГОКовские отвалы...

ПО, 28.06.21 05:40:11 — Брат

Открытые есть по соседству. Что такое вольная перечистка - сделаю вид, что не понимаю. По поводу ГОК-их отвалов - так сложилось, что именно на нашем месторождении, пожалуй одном из немногих в Куларском районе тонкого (-0,25 мм) золота в исходных 1-2%. А схема обогащения у ГОКа была неплохая - вашгердный стол с монитором (перфорация на 70 мм), гидроэлеватор, ШГН, бочка с перфорацией на 30 мм, четырехручьевой ШМН. Соответственно эфельные отвалы практически стерильные. Хотя, умные люди умудрились после закрытия ГОКа утвердить в контуре нынешней нашей лицензии 240 кг P1 техногенки. Мы ей побаловались в 2018 г. Разумеется, в рамках согласованного проекта и опережающее опробование, разумеется, имело место быть. Вывод - эфеля пустые, практический интерес представляют (представляли) отвалы вашгердной гали, но выход гали мизерный (5-7% от исходного), а мыли предки прямо на месте, сезонная добыча с шахты была 40-50 тыс. м³. Т.е. галечные отвалы разбросаны по площади а в каждом 0,7-2,5 тыс. м³. Ну и до нас там люди поковырялись с 1994 по 2005 гг. В общем, практически все что было доброго по техногенке грубо говоря "грохнули" в 2018 г.

Журавлев В., 08.07.21 15:47:54 — Иванову П.О.

У вас контуры эксплуатационной разведки сильно отличаются от контуров детальной разведки. Как вы оформляли изменение контуров? У вас был новый отчет по разведке с подсчетом запасов, экспертизой и т.п.?

ПО, 26.08.21 09:51:42 — Журавлеву В.

Планируем защиту кондиций без пересчета запасов по данным эксплуатационной разведки-отработки. Дальше удвоение объемов бурения и, соответственно, защита оперативных изменений запасов. На сегодня переоценить месторождение в целом или какую-то значимую его часть не представляется возможным - годового бурения в 65 пог. км. едва хватает на подготовку контуров под текущую операцию.

Генералов В.И., 26.08.21 16:30:39 — ПО

Не пойму, а зачем вам защищать кондиции? Вы в комментариях неоднократно писали, что добыча идет в пределах утвержденных контуров, среднее содержание близко к принятому в ГКЗ, план по добычи выполняете. Что же вас так тревожит?

Брат, 26.08.21 22:51:09 — ПО

И я не пойму, зачем планируется защита кондиций. И для какого объекта конкретно? Неуж для совокупности операционных площадей или, борони Бог, отдельного шахтного поля? К тому же новые кондиции неизбежно повлекут за собой пересчет запасов, которого вы, сколько можно понять, стремитесь избежать.

ПО, 27.08.21 04:50:18 — Брат

Для комфортного существования в рамках имеющегося нормативно-правового поля. Для месторождения в целом. Пересчет запасов по старым данным смысла лишен, а по новым, почему нет? Месторождение большое, затронутое отработкой, есть фланги. При наличии технической возможности доизучения пересчет нужен и полезен.

ПО, 27.08.21 04:59:57 — Генералов В.И.

Месторождение большое, есть фланги. И не единственное в районе, все затронутые отработкой, разумеется. Имея технические возможности для разведки и планы работы на ближайшие 10 лет МСБ нужно приводить в порядок, а тут без кондиций никуда, в перспективе - районных.

Журавлев, 27.08.21 08:15:09 — ПО

Насколько вы удовлетворены вашей методикой эксплуатационной разведки? Планируете изменить методику в будущем, как?

ПО, 27.08.21 08:52:08 — Журавлев

Уточнение эксплуатационных контуров в плане и разрезе с одновременной оценкой средних параметров решается достаточно удовлетворительно. Есть над чем подумать в части геометрии и плотности сети применительно к геологическому строению конкретных участков. На участках с двойным пластом необходимо локальное сгущение буровой сети. На разведочной стадии целесообразно комплексирование с опережающим колонковым бурением для уточнения разреза.

Генералов В.И., 27.08.21 13:36:35 — ПО

Интересная тема разворачивается. Пересмотр кондиций при разведке флангов и новых площадей -это понятно. Но зачем пересчитывать кондиции по результатам эксплоразведки, когда вся руда уже выбрана?? Только ради опытно-методических работ? Это я приветствую! Тогда решите и вопросы представительности и достоверности (в моей терминологии и понимании, я об этом писал) шламовых, бороздовых и секционных проб. Это будет весьма полезно для совершенствования методологии подсчета запасов. Вы решили заняться пересмотром районных кондиций?! Вообще-то это обязанность МПР (должны пересчитываться раз в 5 лет). Я приветствую, когда частное предприятие берется за решение государственных задач! Но уточните, районные кондиции чего? Чукотского АО, Магаданской области или вашей Реки, где имеете лицензию на добычу?

Также весьма рад, что решили включить колонковое бурение для уточнения геологического разреза.

Магадан, 28.08.21 03:38:40 — ПО

У вас отличная статья, с интересом буду ждать продолжение о результатах отработки и эксплуатационной разведке на других объектах. Это важное дело, но у нас почти забытое.

ПО, 30.08.21 02:57:11 — Брат

Прошу прощения - это я перепутал поля "Отправитель"-"Получатель". Впредь буду внимательнее.

Админ: ошибка исправлена

Брат, 30.08.21 08:54:13 — ПО, 30.08.21

Понял, благодарю за разъяснение. И всё же имеется опредеденная неясность по существу вопроса с новыми кондициями для месторождения в целом.

Как следует из вашего ответа Журавлёву (26.08.21 09:21:52), на сегодня переоценить месторождение в целом или какую-то его значимую часть не представляется возможным и вы планируете защиту кондиций без пересчета запасов. Но для чего тогда эти кондиции вообще нужны? С другой стороны (ваш пост 27.08.21 04:50:18), при наличии технической возможности доизучения, у вас, впрочем, отсутствующей, пересчет нужен и полезен, а вся негоция имеет целью комфортное существование в рамках имеющегося нормативно-правового поля.

Боюсь, такой подход обеспечит вам комфортное существование только в случае, если имеющееся у вас нормативно-правовое поле сильно отличается от общепринятого.

Простой, 30.08.21 09:08:20 — Брату

А зачем нужны кондиции и что это? Не пойму я чего-то. Предприятие благополучно добыло золото сколько числилось у государства, даже чуть больше. Значит, заплатило налоги чуть больше. А что еще надо и кому?

Вот, если бы мало добыло, тогда было бы интересно, куда дели и где налоги?

Брат, 30.08.21 15:07:27 — Простому

Кондиции (от англ. condition) - это расчетные таблицы сведений о параметрах россыпи в единичной точке опробования (и в целом), обеспечивающих целесообразность отработки в конкретной экономической ситуации. Например, при такой-то мощности торфов и песков содержания от такого-то и выше свидетельствуют о пригодности для отработки, а содержания ниже этого предела - об экономической нецелесообразности отработки и отнесении выработки к бортовым либо непромышленным. Эти данные и используются в процессе геометризации недр при блокировке балансовых запасов.

Для крупных объектов кондиции рассчитываются индивидуально, а для мелких применяются укрупненные "межрайонные" кондиции, действующие в пределах субъекта РФ. Разумеется, это формально-методический, "законный" подход; есть ещё разнообразные нюансы и тонкости, вам едва ли необходимые.

А за налоги не беспокойтесь. Согласно НК РФ для НДПИ налоговой базой является не количество физически добытого металла, а количество добытого металла для целей налогообложения. Поверьте, это две большие разницы...

Простой, 31.08.21 15:43:07 — Брату

Большое спасибо. Про кондиции понял. Наверное, есть и компьютерные программы, которые считают кондиции, что выгодно, а что не выгодно. Задачка-то простая. ПО, наверное, посчитал себе кондиции, когда разведку делал.

Вот про налоги я забеспокоился, хотя вы сказали, что не надо. Если для «целей налогообложения» налоговая примет в расчет намного больше золота, чем добыто, то разориться можно. Или для «целей налогообложения» в расчет берут меньше?

Брат, 31.08.21 16:46:02 — Простой, 31.08.21

Вы, верно, издеваетесь! Как это меньше; в расчет берут, понятно, больше. К примеру, у вас трагический неотход и при полном погашении площадей отработкой от 100 кг запасов в кассу капнуло только 20 кг. При этом ничего у вас, допустим, не своровали. Ну, так уж с природой-матерью вам повезло... Так вот, с вас возьмут НДПИ не с 20 кг, прошедших по реализации, а со 100 кг, добыча которых была декларирована. Госэкспертиза же утвердила 100кг и государство обоснованно рассчитывало на соответствующие налоговые поступления в бюджет. И оно, по их мысли, в своём праве...

Или вот года три тому люди направили свой металл на Колымский аффинажный завод. Ну, на предмет аффинажа и последующей реализации. И две тонны металла на заводе бесследно исчезли. Шопнули, аж реализовывать нечего. А налоговая сдёрнула с терпил НДПИ с уворованного металла. Отдельные несознательные (или наивные) завозмущались, мол, факта реализации не было, в доходной части "бублик" и только затраты понесены. Но с Олимпа строго указали, что закон надобно бы знать и не пардыбачить по-глупому. А кто из вас у кого и чего своровал - разбирайтесь сами. На то вы и хозяйствующие субъекты...

Простой, 01.09.21 07:50:38 — Брат

Пошутить нельзя что-ли про налоговую?

Вы уточнили, что если недобрали золото, то все равно возьмут по полной, как было задекларировано. Спасибо, это логично.

А если добыто больше, чем числилось, тогда наверное налог возьмут с добытого? Ведь не может быть, что возьмут с того, что задекларировано, то есть меньше?

Брат, 01.09.21 12:17:04 — Простой, 01.09.21

Конечно, не может быть; больше-то лучше. Да, и шутите на здоровье. Вам - можно!

Влад, 31.10.21 08:56:07 — Автору

Напишите, пожалуйста, чем сезон у вас завершился, соответствие результатов отработки и вашей эксплуатационной разведки. Ведь это главный критерий достоверности. СНС беспокоился за вас, что может золото не отойти. А что реально получилось?

Хотелось бы не комментарий, а отдельную статью по результатам.

Брат, 12.01.22 20:12:19 — Автору

И в самом деле, январь месяц. Всё, что было можно, уже отмыто и оприходовано. Какова всё-таки сходимость результатов вашего в высшей степени замечательного RC-бурения и факт-отмыва операционных площадей?

ПО, 22.05.22 11:27:41 — Брат

Мне в моей "помойке" рентабельность найти, увы, не получается. Ну, а на порядок и условия добычи в условиях (тавтология) специальной военной операции, я так понял, обещали смотреть "сквозь пальцы". Вот с условиями реализации хотелось бы, но их бы еще найти устраивающие условия, прежде чем прописать......

СНС, 25.05.22 13:05:58 — ПО

Вы написали: "Мне в моей "помойке" рентабельность найти, увы, не получается. Ну, а на порядок и условия добычи в условиях (тавтология) специальной военной операции, я так понял, обещали смотреть "сквозь пальцы". Вот с условиями реализации хотелось бы, но их бы еще найти устраивающие условия, прежде чем прописать......"

При вашей активной эксплуатационной разведке, вы вероятно сможете выбрать для добычи золота рентабельные участки даже при низкой цене золота? Мы когда-то делали анализ сырьевой базы для одного из предприятий, получались хорошие перспективы повышения рентабельности:

https://zolotodb.ru/article/10292

Брат, 25.05.22 14:58:51 — ПО

Мне представляется, вы немного не так на ситуацию смотрите. Помойка нынче аккурат то место, где можно для себя выкроить, и немало. Да и послаблений в условиях специальной военной операции никто, в сущности, не обещал. Смотреть будут, как сочтут нужным, и совершенно не ориентируясь на то, как вы поняли.

Более того, убежден, что такой прагматический подход к структурированию своего производства для многих единственный шанс выжить.

Казаков Н., 16.09.22 14:19:07

Эксплуатационный контур по данным эксплуатационной разведки получился странным по конфигурации. На обычные россыпные контуры совсем не похож. Непонятно с чем это связано, что за россыпь такая?

ПО, 16.09.22 16:03:27 — Казаков Н.

Преимущественно шлейфовая (в понимании Гольдфарба) россыпь большой долины с длительной историей формирования и перестройки аллювиального комплекса.

Генералов В.И., 16.09.22 19:33:14 — ПО

ПО "Преимущественно шлейфовая (в понимании Гольдфарба) россыпь большой долины с длительной историей формирования и перестройки аллювиального комплекса".

Класс!! И как вы это определяете по содержаниям золота из шламовых проб RC-бурения?

Брат, 16.09.22 22:04:15 — ПО

Ну, разве что "в понимании Гольдфарба"... Это, конечно, объясняет странность конфигурации эксплуатационных контуров. Дружище, за что вы так с Казаковым Н.? Прям как Путин с его Украиной имени Владимира Ильича Ленина.

ПО, 17.09.22 10:18:47 — Брат

По поводу "странности конфигурации контуров" - мне вспоминается старая Индийская притча про трех слепцов, которым представилась возможность потрогать слона. Один схватил хвост, и сказал что слон напоминает веревку, второй потрогал ногу, и сказал что слон похож на столб. Третьему же досталось брюхо, поэтому его слон напоминал бочку. Россыпники разведчики зачастую, в том же положении. Получив промышленные скважины в двух соседних линиях ничтоже сумняшеся объединяют их в линейный блок. А между тем струйчатое распределение золота в аллювии всего лишь частный и не самый распространенный случай. Оно свойственно отдельным генетическим типам россыпей (или их элементарным сегментам). Гольдфарб бы сказал, каким.

Брат, 17.09.22 17:24:04 — ПО

Не любите вы россыпников разведчиков! Ваше право, сам-то я не разведчик. Потому полагаю, что не было нужды тревожить тень уважаемого Гольдфарба. Конфигурация эксплуатационных контуров наследует геометрию сети, в вашем случае - изометрической. Изометрическая сеть, как мы с вами знаем, изрядно сглаживает природные различия отдельных генетических типов россыпей (или их элементарных сегментов). Кто бы эти типы ни выделял...

Казаков Н., 17.09.22 18:09:36 — ПО

Я прочитал статью Гольдфарба здесь же на сайте:

https://zolotodb.ru/article/11084

Но у него про ваш случай ничего конкретно не сказано. Может, как написал Брат, дело в изометрической сети опробования?

ПО, 18.09.22 05:23:47 — Казаков Н.

У Гольдфарба есть пара объемистых работ по генетической классификации россыпей, но и в указанной вами статье в разделе шлейфовые россыпи (ШР) большинство основных положений тезисно перечислены, включая вот такое:

"В больших долинах низкогорий струи ШР более извилисты, относительно бедны и разделены широкими пустыми интервалами того же стрежневого или старичного аллювия. Струи в большинстве обнаружены, но неправильно увязаны, из-за чего (а также из-за высоких кондиций) не разведывались." (с). Геометрия сети, разумеется, "при делах". Изометричная позволяет более адекватно зацепить "извилистость струй" (струй которых нет) особенно в условиях когда в остаточной части россыпи преобладают отрицательные элементы неоднородности. Сеть 50х10 м, к примеру, при том же буровом метраже не единицу площади в наших условиях не позволяет адекватно апроксимировать строение россыпи. Поверьте, не от хорошей жизни люди бурят 20х20 при глубине залегания 30-65 м.

Генералов В.И., 18.09.22 09:29:09 — ПО

На Чукотке я наблюдал современные речные долины рек с многочисленными протоками, постоянно меняющими свои русла во время паводков. Поэтому шлейфовая россыпь больших долин в классификации Гольдфарба мне понятна. Но "нехорошую жизнь" вы устроили сами себе применив ромбическую сеть 20 х 20 м из шламовых скважин RC-бурения. Поэтому и россыпь у вас "прыгает" (я так думаю).

ПО, 18.09.22 12:59:42 — Генералов В.И.

Россыпь никуда не прыгает. Продуктивный пласт как сформировался в 27-23 млн лет назад и был захоронен в миоцене, так и лежит с тех пор на месте. Разве что неотектоникой его местами поломает, имеет место быть. Впрочем, я с удовольствием выслушаю методический подход, который использовали бы применительно к нашим условиям на стадии детальной (хоть ее и упразднили) разведки. ?.

Генералов В.И., 18.09.22 15:37:55 — ПО

Попробую предложить свою версию разведки шлейфовых россыпей по Гольдфарбу. В основу возьмем геологические наблюдения, которые я имел в натуре на Чукотке (см. комм. выше). Россыпь в плане состоит из многочисленных извилистых проток-струек переменной ширины и извилистости. Причем, за короткий вековой период происходит последующее наслоение таких отложений друг на друга в пределах речной долины. За геологический отрезок времени в 2-3 млн. лет формируется аллювиальный слой продуктивных песков, состоящих из струек, линзочек и гнезд по вертикали мощностью до 2-5 м. В итоге получилась сложная россыпь с переменным составом по содержанию и морфологии «рудных микрообъектов». Но при этом, основное направление вниз по долине реки выдерживается и струйчатый облик «рудных микрообъектов» сохраняется. На основе этой геологической гипотезы можно дальше строить схемы разведки.

На первом этапе надо определить размер блока годовой отработки долины реки. В пределах этого блока (например, 500 м по ширине и 200 м по длине долины реки), пройти посередине блока опорный геологический профиль буровых скважин со 100% подъемом ненарушенного керна. Диаметр керна может быть 85 мм. Шаг скважин в профиле 5 метров (10 м, это в случае недостатка средств или для любителей повышенного риска). Цель профиля - выявить детальное распределение содержания металла по вертикали пласта песков и по ширине долины реки. Естественно, что «содержания» должны быть привязаны к геолого-геоморфологической матрице состава «песков». В разрезе опорного профиля можно откартировать реальную наблюденную неравномерность распределения металла в графическом виде, состоящую из гнезд, линз и слоев (ширина ленты). Учитывая фации «песков» можно определить основные главные золотые струи и сближенные группы струек. С учетом наблюденных параметров структурного рудного каркаса провести разведочное бурение с шагом 50 м между профилями. Расстояние между скважинами в профиле определяется шириной главных струй. Здесь бурение можно также продолжить с керном 85 мм. Получим запасы кат. С2. Далее, в этих оценочных профилях можно пробурить детализационные разведочные скважины диаметром от 132 м до 500 мм (кому как покажется разумным). Получим запасы кат. С1. В дальнейшем, эксплоразведочное бурение можно проводить и шламовым RC-бурением в пределах выделенных блоков запасов кат. С1. Если кому-то захочется оценить и разведать побочные струи за пределами главного рудного каркаса россыпи, то придется повторить вышеописанный цикл разведочных работ

СНС, 18.09.22 17:43:02 — Казаков Н., 17.09.22

По поводу контуров. Какие бы они не были, есть простая закономерность: чем плотнее сеть, тем меньше неподтверждение запасов. На Кристале коэффициент к запасам в советское время был около 0,5.

Сейчас, после эксплуатационной разведки по плотной сети получился (надо у ПО уточнить) что-то вроде 0,8 или 0,9.

ПО, 19.09.22 06:40:08 — Генералов В.И.

Стройно, ничего не скажешь. А теперь немножко ухабов, т.е. реалий. И чуть-чуть арифметики. Объем годовой промывки эксплуатационных песков 550 тыс. м³. На эксплуатационную выемочную мощность 2,6 м это 210 тыс. м² площади. Мы в год бурим 65 п.км, при средней глубине скважин 50 м это порядка 1300 скважин по сети 20х20 м. Т.е. разбуриваем площадь 500-550 тыс. м² и получаем подготовленные контурА с промышленными содержаниями на год как раз те 210 тыс. м². Стоимость погонного метра бурения 1 тыс. рублей, итого весь бюджет 65 млн. рублей (эквивалент 18,5 кг золота при нынешних ценах). Выход промышленного контура с разбуренной площади 35-40%.

Но у нас подход примитивный, квадратно-гнездовой, а у вас научно-обоснованный - поэтому вам не нужно разбуривать 550 тыс.м², достаточно 300. Ширина контура бортовых содержаний на месторождении километр - полтора и, по большому счету предки за него при разведке особо то и не вышли. У нас ширина ПРОМЫШЛЕННОГО контура, который мы отрабатываем отдельной шахтой по факту 400-600 м. Так что как ни крути, а "опорный геологический профиль" вам нужно бурить не меньше 600 м. Да, россыпь погребена под неогеновыми песками-галечниками, а сверху все это дело перекрыто 30 метрами льдистых илов, в т.ч. и на водоразделах. Т.е. олигоценовая долина в современном рельефе никак не проявлена. Но опираясь на данные предков вы, несомненно, свой профиль заложите и ориентируете именно так, как нужно, в крест простирания оси "структурного каркаса россыпи". Итак - 600 м с шагом 5 м - 120 скважин и 6 км бурения. Сколько стоит погонный метр бурения со "100% подъемом ненарушенного керна"? Честно говоря, не знаю. Хотя в 2016 г. в Забайкалье мы договорились с подрядчиком на 7,5 тыс. рублей за метр. Но там какая-никакая инфраструктура. А в наших широтах и условиях в 2015 г. мы, как сейчас помню, участвовали в конкурсе и уже тогда метр колонкового стоил порядка 10 тыс. рублей. Вот эту цифру и возьмем, даже без учета 7 прошедших лет. И вот мой бюджет на этих 6 км бурения и закончился бы. И год прошел, потому что бурить можно только зимой, и производительность колонкового бурения как раз едва километр в месяц. Но у вас бюджет не ограничен и по итогам года вы имеете прекрасный опорный профиль и 900 миллиграммов золота из всех скважин (7,5 литров проб со скважины на средний полутораметровый пласт с средним граммовым содержанием (где-то пусто, где-то густо). А у меня с моих 1300 скважин при тех же параметрах аллювия 33 грамма золота - худо бедно можно разбраковать, выделить участки для объединения и 5-10 корректных грансоставов сделать. Двигаемся дальше - до ваших С2, опирающихся на 85 мм, вам теперь бурить через 50 м. У вас время и бюджет не ограничены. И не нужно вам бурить дальше по 600 м в линии, подцепили вы по результатам изучения опорного профиля направление и "каркас"и генеральное направление. Идете четко по "струе" и фациям - 250 м в линии за глаза! . На 300 тыс. м² это 1,2 км. Много. Но вы то предполагаете выдать более качественные запасы в естественных геологических границах, зачем тундру полоскать? Поэтому и 600 м протяженности хватит. Через 50 м это 12 линий. Шаг в линии 10 м (ну нет на месторождении струй шире 20 м, хотя и струй как таковых нет, но это я ошибаюсь, а вы найдете). Итого 300 скважин по 50 м - 15 км бурения и 150 млн рублей (всего-то 42 кг золота). И еще год и второй буровой станок придется покупать. Одним никак по производительности. Через два года запасы С2 в кармане. Осталось на третий год пробурить "детализационные разведочные скважины от 132 до 500 мм" и можно добывать!! Сколько третий год будет стоить я уж, простите, считать не буду. А мы эти три года с низкой рентабельностью, но по 500 кг худо-бедно добывали.

Но зато вы богатые блоки в естественных геологических границах рудного тела нашли и оконтурили. Правда систематическое бороздовое опробование по сети 10х10 м в подземных горных выработках говорит, что таковых сколько-нибудь значимых по размеру, которые можно подхватить сетью 50х10 м особо то и нет. Но это у нас методика неправильная. Вы нашли. Там линза, тут струйка. А вот даже две сближенных. Каждая по 100 м длиной, по 20 средней шириной и с фантастическими 5-6 граммами на куб в пласте и почти 3 грамма на выемочную мощность. Правда, таких цифр и у предков не было, сидели на 1,75 г/м³ в эксплуатационных. Ну так они тоже шли широким контуром, разубоживали пустой породой. Ай, забыл про один маленький нюанс - вот это генеральное направление, осевую часть каркаса россыпи, струю одним словом, в которой положительные элементы неоднородности преобладают над отрицательными предки отработали практически полностью за 15 лет работы. Выбили струю. Чай не глупее нас с вами были. Ну меня-то точно.

Кстати - в пределах выделенного и отрабатываемого нами промышленного контура (о всей разбуренной площади речь даже не идет), скважины с содержанием на выемочную мощность больше 2 г/м³ составляют всего 10-12%. Это устойчивая статистика, опирающаяся на данные по нескольким тысячам скважин.

И вот у вас в ряду прочих выявленных богатых участков эти два блока. Добываем! А запасов-то в них всего 30 кг на 10 тыс. трехграммовых песков. На глубине 50 м. Не окупится даже проходка наклонного стола, чтобы вскрыть пласт. А таких стволов нужно два - второй вентиляционный и как запасной выход, чай по закону работаем.

А так работа получилась бы отличная, много нового бы узнали о геологии россыпи и района. Диссертацию хорошую можно было написать. Правда, мецената, который все эти исследования согласился бы профинансировать найти было бы трудновато......

Генералов В.И., 19.09.22 07:35:04 — ПО

Хороший комментарий, спасибо! Но тогда к чему ваши откровения типа "Поверьте, не от хорошей жизни люди бурят 20х20 при глубине залегания 30-65 м"? И ещё более одиозно "Преимущественно шлейфовая (в понимании Гольдфарба) россыпь большой долины с длительной историей формирования и перестройки аллювиального комплекса"? На шламовых пробах из RC-скважин вы такие проблемы не решите никогда.

Да, вы правы в том, что подготовка запасов к отработке (от С2 до С1 и В) должна длиться 3 года. Но если у вас циклические работы, то только 1 год к опережению добычи. Т.е. в работе (разведке) одновременно три годовых участка. На третьем С2, на втором С1, а на первом, добычном В, с помощью ваших шламовых скважин RC-бурения.

На счет стоимости погонного метра и производительности бурения. В ваших условиях бурения до 50 м вполне подойдут вибровращательные станки. Помимо Соника, сейчас выпускают и другие фирмы, отечественные в их числе. Диаметр керна 63 или 80 и даже 96 мм там имеется. Производительность бурения 1-3 м/мин. Стоимость 1 пог. м порядка 1000 руб/м. Выход керна 100% и ненарушенный! Согласен, что на таких станках надо УМЕТЬ работать. Но это дело вполне "наживное".

С такой экономикой мои предложения не покажутся вам излишне избыточными.

Генералов В.И., 19.09.22 08:57:57 — ПО

PS. Можно по подробнее рассмотреть вариант технологии проходки скважин. Первые 30 м (инт. 0-30 м) у вас пустые породы. Поэтому можно смело до 30 м бурить RC- станком "дырку" и ставить обсадную трубу. Далее, на устье заезжает станок типа "Соник" и бурит инт. 30-50 м со 100% выходом ненарушенного керна диаметром 100 мм. Потом на скважину "наезжает" станок ЗИФ-1200. У него очень большие усилия на подъем и на вращение. Очень подходитдля ликвидации аварий и подъема обсадных труб. Если есть потребность продолжить бурение в инт. 50-80 м, то с помощью двойной колонковой трубы он он поднимет 100% ненарушенного керна 85 мм. Если потребуется бурение до гл. 110 м. То станок разбурит шарошкой инт. 30-80 м и поставит вторую обсадную трубу. Затем продолжит бурение тем же колонковым набором диаметром керна 85 м. Стоимость колонкового бурения будет 7-10 тыс. руб/пог. м (в зависимости от дополнительной постановки обсадной трубы. Как-то так.

ПО, 19.09.22 10:54:44 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, ну какая экономика выдержит содержание трех станков разных марок? Ну куда может наехать и переехать монстр ЗИФ-1200? Вот цитата из ВАШЕЙ статьи: "Стоимость 1 пог. м бурения ССК-методом для глубоко залегающих россыпей (50–250 м) мы оцениваем, в первом приближении, в 15–20 тыс. рублей." и это 2018 год.: https://zolotodb.ru/article/11904/?page=all Это не я написал.

Вы меня не слышите - в контуре со средним вертикальным запасом 2,6 г/м² только 10% скважин имеют вертикальный запас выше 5 г/м². И при этом эти 10% не группируются в контур хоть какой либо значимой ширины и протяженности (бури хоть через 5 м) с запасами, экономически рентабельными для вскрытия наклонным стволом на глубине 50 м. Это достоверно установленная данность. Ну и 900 миллиграммов золота из разведочных проб вкупе с "наблюдаемой слоистостью и контактами пород" за 60 млн. рублей - это сильно!

Брат, 19.09.22 10:54:44 — ПО

Ну, написали обильно. В "сухом остатке", вы отрабатываете за сезон 210 тыс.м² и получаете с них "худо-бедно" 500 кг при продуктивности 2,38 г/м². При мощности выемки 2,6 м формируется некий объём в 550 тыс.м³, называемый вами "песками", со средним содержанием по факту промывки 0,91 г/м³. Примерно по такой же схеме работает "Шахтёр" на Рывееме.

А вы не пробовали сравнить конкретно результат подсчета по вашей сети 20х20 метров с факт-отмывом? Коэффициент намыва, я полагаю, окажется в интервале от 1,5 до 2,5. Если так, то каков смысл ваших буровых манипуляций, пусть и "всего" за 65 млн. рублей? Спасибо.

ПО, 19.09.22 10:56:46 — Брат

0,8-0,9

СНС, 19.09.22 11:24:04 — Брат

Очень интересно почему вы решили, что коэффициент намыва должен был быть в интервале 1,5-2,0? Для этого надо было пробы мыть лотком и в темноте. А у ПО пробы мыли качественно в светлой промывалке, значит, намыв меньше 1,0.

Брат, 19.09.22 11:38:51 — ПО

Это коэффициент намыва? При коэффициенте намыва 0,85 ваша валовая продуктивность в разведке составит уже 2,8 г/м². А как же тогда "скважины с содержанием на выемочную мощность более 2 г/м³ составляют всего 10-12%"? Сдаётся мне, вы специально дразните В.И.Генералова...

И ещё, выходит, вы не очень угадали с плотностью сети. Если я могу дать совет, попробуйте на этой выборке просчитать варианты разрежения сети, включая экзотические, до 1500 м² на одну выработку. Или по совокупности данных своих и "предков" с учетом факт-отмыва поразмышляйте о фоновой продуктивности россыпи.

Генералов В.И., 19.09.22 12:05:46 — ПО

Зиф-1200 можно поставить на гусеничный ход, это не проблема. Первые 30 м он может пройти шарошкой, опустить обсадную трубу и закачать в скважину густой глинистый раствор. Далее бурить будет "Соник". В принципе, ваш RC-станок на разведке и не нужен. 15-20 тыс. руб/п.м. это колонковое бурение по моренам до глубины 200 и более метров. В процессе проходки таких скважин ставятся 3-4 колонны обсадных труб. Поэтому относительно дорого, но других дешевых средств для достижения таких глубин сейчас не существует.

Относительно ваших расчетов содержаний. Они основаны на шламовых пробах и ваших представлений о россыпи. Перейдите на ненарушенный керн и у вас появятся совсем другие цифры и представления.

ПО, 19.09.22 12:18:23 — Брат

2,8 г/метр квадратный и 2 грамма на метр кубический на выемочную мощность - это две большие разницы. С плотностью сети - хотелось бы еще плотнее, но куда уж дальше. Имея квадратную сеть в несколько тысяч скважин, накрывающую как промышленные, так и непромышленные участки, фоновая продуктивность очевидна. Ну и та же база плюс база по бороздовому опробованию 10х10 м так и кричат - поиграй с нами в статистику, в т.ч. и в разрежение. Был, кстати, намыв на единственной шахте 1,05. И содержание по бурению железных 2 грамма (вертикальный запас 5,0 г/м²), а по промывке 2,1 и 5,25 соответственно. Так это участок "нормального строения" - плотик, пласт 0,4-0,8 (редко до 1,2 м). Снизу предки шли по струе, дошли до участка где какой-то ужасающий подъем плотика, начали нарезаться, поняли что не айс и бросили. А сверху был тот чертополох, о котором идет речь в статье. Туда сунулись и тоже бросили. В итоге остался между ними километр нетронутой россыпи. Полкилометра чертополоха и полкилометра "конфетки". Это к вопросу о фоновой продуктивности россыпи и "выбитой струе".

ПО, 19.09.22 12:29:07 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, вы забываете, что после бурения на той же площади сеть

бороздового опробования 10х10 м по нарезным выработкам высотой 2,7-2,9 м. Промывалка в кассу каждый год почти полкилограмма золота сдает, намытых из этих проб. А после этого факт промывки добытых песков. Ну какой там ненарушенный керн из скважинки диаметром 85 мм с наблюдаемой слоистостью и контактами пород? Эту слоситость и контакты я штреках, лавах и рассечках наблюдаю в непрерывном обнажении в четырех срезах - кровля, почва и два борта.

ЗИФ -1200 на россыпи в тундре на гусеничном ходу с глинистым раствором? Это круто.

Генералов В.И., 19.09.22 13:41:21 — ПО

У вас как то все смешалось в одну кучу. Разведка - это определение запасов в недрах. Вы их исчисляете по "содержаниям" в шламе. Про "нарушенности" пласта (выемку целиков) предшественниками вы по шламу определить никак не можете. Только лишь по вскрытии подземными горными выработками. А это уже стадия добычи разведанных и учтенных запасов. Ваше бороздовое опробование подземных горных выработок, это уже эксплуатационная разведка в пределах рудного блока, утвержденного планом развития горных работ. Для проведенной разведки польза только в сопоставлении данных разведки и фактической эксплуатации. Судя по вашему рисунку №1, геологическая документация горных выработок весьма примитивная. Ваше утверждение "Эту слоитость и контакты я штреках, лавах и рассечках наблюдаю в непрерывном обнажении в четырех срезах" совершенно не соответствует фактической документации (тот же рис.1). Но важнее другое. Все эти наблюденные элементы слоистости и контакты необходимы при разведке и подсчете запасов в недрах. А наблюденные в горных выработках - лишь подтверждение правильности ваших предположений.

Я понимаю, что сложившаяся технология разведочных работ на вашем предприятии изменена не может быть никак. Но вы же сами попросили поразмышлять об иных вариантах. Да и комментарии пишутся для широкого круга читателей, а так же в надежде на будущие цивилизованные времена в золотодобыче.

ПО, 19.09.22 15:16:53 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, в этом как раз и дело, что я имею счастливую возможность разведать, потом опробовать в подземных горных выработках, потом выдать на-гора и промыть. И этот процесс повторяется цикл за циклом каждый год. Есть возможность убедиться в своей правоте и/или обнаружить свои ошибки. И, поверьте, к той информации что накоплена (далеко не полной) ваши 85 миллиметров мало что смогут добавить. И планы горных работ не с неба спускаются, а мы их сами составляем. И методика и технология разведки не сама сложилась, а мы её сложили, набив в этом процессе не мало шишек, и дальше складываем. И этот процесс непрерывен. Ну а размышлять - вот мы с вами сидим и обмениваемся рассуждениями. В стакане у меня золото травится, в печке - плавится. А я поглядываю и с вами дискутирую.

Вот вы на разрез смотрите, и видите примитивность документации. А вы подумайте лучше, что между разрезом по левому борту лавы и по правому всего 5,5 м, а между ними еще разрез по оси лавы. Это три сечения через 2,7 м. Каждый опробован бороздами по 20 литров (в целике) на секцию. А между бороздами всего 2 метра. Оцените разницу и осознайте, что природная изменчивость выше, чем шаг скважин в 5 м в вашем опорном профиле. Про 85 миллиметров я промолчу.

Брат, 19.09.22 16:13:33 — ПО

Спасибо, я понимаю разницу между средним содержанием и продуктивностью. Тем не менее, при продуктивности выемочной единицы почти 3 г/м² на ПЭНы (по Флёрову) свыше 5 г/м² приходится лишь 10-12% площади. Что на остальных 88-90% площади и что в таком случае вы полагаете фоном? Ну, который очевиден...

С плотностью сети - зря, на мой взгляд, вам хочется плотнее. Не надо... А бороздовые пробы 10х10, пусть и с 20-литровыми секциями, даже безотносительно их геометрии суть интересная выборка. Как,кстати, соотносятся результаты чисто бороздовые и чисто буровые? По положению в разрезе и мощности разведочного пласта, прежде всего...

При поминаемых вами по ходу текста мощностях от 0,4 до 1,2 метра максимум, средняя мощность разведочного пласта вряд ли больше 1,0 метра. Как при выемке в 2,6 метра обходитесь с разубоживанием?

Брат, 19.09.22 17:49:42 — СНС

Может, вы и правы про светлую промывалку. Но не только ею определяется результат, верно? Сеть 20х20, отвечающая старой маркшейдерской сети при добыче, для продуктивности под три грамма с квадрата является, как правило, избыточной. Четыреста метров квадратных на одну выработку... Эх, ещё бы сгустить!

Заглянув в методичку, обнаружим, что 100х10 это С1, ситуативно - В. Тысяча квадратных метров на одну выработку, однако. Опасения ПО по-человечески понятны: "Маша, всё пропало", никаких струй нет, только редкие изометрические пятна ПЭНов (по Флёрову) - и тишина. Но ведь выемочная единица, в рамках которой чудим, огромна - 210 тыс.м² - и локальные флуктуации с очевидностью сглаживает.

Наконец, прямая связь между сгущением сети и повышением сходимости результатов проявляется отнюдь не всегда. Россыпи зачастую демонстрируют многоуровневое строение и очередное сгущение сети приводит не к увеличению, а, наоборот, потенциально к снижению сходимости результатов - за счёт проявления неоднородностей строения следующего уровня вплоть до невозможности блокировки. Случаи, когда блокировка "рассыпается", известны.

Возможно, это одна из причин, по которой, применительно к объекту ПО, фиксируется некоторая экзотичность эксплуатационных контуров и устойчивое (0,8-0,9) неподтверждение буровых запасов по сети 20х20.

ПО, 19.09.22 18:50:00 — Брат

По результатам бурения (понятно что всю долину мы не покрываем) отчетливое бимодальное распределение вертикального запаса (содержания на выемочную мощность). Один пик с промышленными содержаниями, второй с убогими 0,3-0,5 г/м². При оконтуривании пытаемся отсечь. В результате что по скважинам в промконтуре, что по бороздам распределение приближается к нормальному. В относительно бедных участках с более мелким и уплощенным золотом (доминирующий класс -0,5+0,25) пик на 2-2,1 г/м² - 25-27%. В более "центровых", где золото чуть крупнее (доминирующий класс -1+0,5) экцесс почти не выражен, зато и доля вертикального запаса от 10 г/м² и выше достигает 4-6%. Борозды со скважинами статистически соотносятся отлично. А если брать расстояние 10, 5 и даже полтора метра - то в 50% случаев хорошо, а в других 50% - никак, ни по положению пласта, ни по мощности ни по содержанию. У предков порядка полутора сотен скважин заверенных одной или кустом скважин. Точно такая же картина. То же наблюдаем под землей - Рис. 1. В этом основная проблема оконтуривания. "Странный контур" - это есть компромисс, следствие того, что параметры объекта в "геологических границах рудного тела" о чем любит говорить Владимир Иванович, не соответствуют экономике. Вот и приходится кроить. Поиск же богатых участков на более локальном уровне геологической организации бессмысленен из за их микромасштабов при значительной глубине залегания, с чем не хочет согласиться Генералов В.И.

Мощность 0,4-0,8 м это исключение из правил (о чем и упомянуто). Обычно средняя мощность по участку ранга шахты от 1,4 до 2,1 м. Это средняя. А разброс от 0,4 до 4,0 м при резкой изменчивости как по простиранию, так и в крест, при этом литологически промышленный пласт не очень выражен. Отсюда вынужденная отработка на мощность от 2,4-2,6 до 2,8 м в зависимости от строения (установленого по результатам бурения), чтобы по возможности все забрать.

2,4 м - минимальная высота выработки для работы подземной техники. Кстати, был в Шахтере (любезно согласились поделиться опытом). Иду по штреку - не понял - 2 м в борту коренные породы. Что такое, спрашиваю? Да тут кровля плохая, если хоть на метр выше пласта подняться, поэтому загоняем выработку в почву, отвечают. А у них все красиво - пласт 0,2-0,4 м(!), читаемый разрез - вот коренные, вот пласт, вот речник. Вот при такой мощности пласта работают 2,4 м и все нормально с разубожкой.

ПО, 19.09.22 19:12:06 — Брат

Причин устойчивого неподтверждения буровых запасов (0,8-0,9) две. Они мне понятны. Первая - это то, о чем я упомянул выше. Средние параметры пласта в этих 400 квадратных метрах далеко не всегда приближаются к данным скважины. Богатая скважина может быть просто "морковкой" длиной три метра а в поперечнике едва полтора. А пустая - таким же локальным бугорком элювия, на склонах которого буквально в двух метрах ураган 100 г/м³. Поэтому при оконтуривании формального подхода "по борту" недостаточно. Приходится использовать вероятностный подход и, помимо геологических данных, геологические "представления: как это должно быть", но получается пока вот с таким коэффициентом.

А вторую причину я не озвучу.

999, 19.09.22 20:27:14 — ПО

Шаг сети 1 метр, точно покажет картину (шутка). Продуктивный пласт, при внимательном рассмотрении имеет отдельные слои - с малым уклоном, с ложем, выклинивающиеся слои с резко поднятыми бортами?

Генералов В.И., 20.09.22 10:08:03 — ПО

ПО: "Ну а размышлять - вот мы с вами сидим и обмениваемся рассуждениями. В стакане у меня золото травится, в печке - плавится. А я поглядываю и с вами дискутирую". Что бы дискуссия не выродилась в диванный трёп, попробуем все-таки разобраться в принципах, при которых "и методика и технология разведки не сама сложилась, а мы её сложили, набив в этом процессе не мало шишек, и дальше складываем".

1. Разведка - это подсчет запасов в недрах до вскрытия пласта "песков". Вы годовую площадь отработки или фактически РЭП (ОПР) выбираете на основе ранее выполненных предшественниками "разведок". Шламовым RC-бурением по ромбической сети 20 х 20 м с годовым опережением статистически оцениваете сходимость параметров ранней разведки с вашей доразведкой по шламовым пробам.

2. Далее. Вы вскрываете горными выработками пласт "песков" и с помощью бороздового опробования штреков и ортов проводите эксплуатационную разведку с одновременной выдачей на гора рудной горной массы для гидравлического перемыва летом. Здесь вы фактически следуете системе разведки с одновременной отработкой месторождения 4-ой группы сложности. И это разумно на мой взгляд. Существующие инструктивные принципы типа "сперва разведуйте как-нибудь, а потом мы, может быть, разрешим вам отрабатывать" в ваших арктических условиях не работают из-за больших сложностей доставки чиновников на ваш эксплуатационный объект (просто вам повезло в жизни!).

3. Вы очень увлеченно пропагандируете большие диаметры бурения и объемы бороздовых проб, так как извлекаете побольше металла из разведочных проб и этим частично окупаете затраты на разведку. Этот тезис весьма спорный, ибо задачи разведки совершенно не сопряжены с промышленной добычей металла из разведочных проб.

4. Да, я считаю, что задачи оконтуривания рудных тел (пластов) в недрах можно решать малыми диаметрами керна за счет глубокого исследования каменного (ненарушенного) материала. При разумной организации разведочных работ так выйдет быстрее, дешевле и надежнее. Этот принцип я и пытаюсь доказать в 6 моих статьях и комментариях, опубликованных в "Золотодобыче".

Брат, 20.09.22 11:16:42 — ПО

Ну, храните свои секреты при себе (я про вторую причину); это не критично. Что до первой, то, если кратко, вы ровно в той же позиции, что и Владимир Иванович. С той лишь разницей, что он ратует за геометризацию на основании представлений о геологической природе объекта "вообще", а вы - применительно к своим представлениям о том, насколько эта "природа" удовлетворяет требованиям экономики. Смотрите, вы сами пишете, что результат "пс" не говорит ни о чём (в двух метрах может быть 100 г/м³), однако контура кроите именно руководствуясь этим "пс".

Нам с вами не должно быть совершенно дела до того, что "средние параметры пласта в этих 400 квадратных метрах далеко не всегда приближаются к данным скважины". Не пытайтесь, пожалуйста, при оконтуривании отсечь участки с убогим или относительно бедным металлом на том сомнительном основании, что "параметры объекта в геологических границах не соответствуют экономике". Не соответствуют экономике не параметры объекта, а представления об этих параметрах. Поэтому, доверьтесь Генералову В.И., локальная геометризация проводится сообразно геологическим границам, а не параметрам в единичной точке опробования.

Раньше при наборе "неучтенки" границы в самом общем виде определялись не лимитностью выработок, а наличием в них весового металла при устойчивом появлении скважин знаковых и пустых. Была у нас даже, совместно с ВНИИ-1, небольшая обучающая методичка про то, как считать несчитаемое и делать из дерьма конфетку. Разумеется, неформальная.

Резюмируя, компромисс должен базироваться не на формальностях блокировки из соображений экономических, а главным образом на геометризации с учетом геологических границ. И не относитесь вы так трепетно к "запасам полезного ископаемого". Внесите необходимые изменения в лицензионные условия и работайте спокойно. Ещё и на налогах сэкономите...

ПО, 20.09.22 15:57:13 — 999

Не вполне понял вопрос.

ПО, 20.09.22 16:24:51 — Брат

Нет, "крою" я руководствуясь на только бортовым лимитом, и даже зачастую не столько. Взгляните бегло на рисунок 2 - там в контуре весьма приличное количество нелимитных выработок, и есть балансовые средние за контуром. И это как раз геологические соображения и статистические. Я в силу косноязычия, вероятно, не смог внятно изложить свою мысль. Говорим мы примерно об одном и том же, правда на разных языках и с разных позиций. А доверяю я только опыту, проверенному практикой. Я прекрасно знаю, что если выдам контур в природных геологических границах с вертикальным запасом 1,5-1,6 г/м² и мне дадут его отработать, то он отойдет с коэффициентом намыва 1,1. Только такое я себе позволить не могу, ибо это чистый убыток при существующих горно-технических условиях, системе разработке и экономической ситуации. Искать же геологические тела более низкого ранга с вертикальным запасом от 5 г/м² бессмысленно, так как их отработка так же не рентабельна в силу локального характера при перечисленных выше условиях.

ПО, 20.09.22 16:41:34 — Генералов В.И.

Подземная эксплуатационная разведка у нас не опережающая, а сопровождающая, за небольшим исключением. Т.е. все что нарезали, все и забираем, ну и немножко сверх того, ибо если выработка "золотит" чего же ее останавливать.

Россыпь у нас крупная, в локальном плане резко изменчивая, но со статистически выдержанными средними параметрами. Именно так мы ее и отрабатываем, широким контуром с учетом "геологического каркаса". Это железная III группа. А отрабатывалась бы открытым способом - была бы II.

Я "пропагандирую" не большие диаметры, а необходимые и достаточные. Нам повезло. У нас предельно сортированный металл (кстати признак шлейфовых россыпей) и достаточно мелкий. Нам 148 мм хватает.

Речь совершенно не об окупаемости (какая окупаемость с полкилограмма??), а о представительности выборки. Каждый грамм этого золота расситован по объединенным выборкам, характеризующим россыпь как в плане, так и в разрезе по фациям. По тем же выборкам изучены гранулометрические характеристики и морфология золота. Выявлены вполне четкие закономерности, которые используются при оконтуривании пласта в плане и разрезе "по скважинам шламового бурения". Проба, наконец, оперативно по этому золоту из разведочных проб определяется прямо на участке, так что аффинаж результат выдает буквально грамм в грамм с заявленным. Всего этого по 900 миллиграммам не сделаешь.

Брат, 20.09.22 19:29:48 — ПО

Хорошо, попробуем по-другому (поправьте, если что). Итак, у вас не вписывается геологически мотивированная геометризация при 1,5-1,6 г/м² в установленные вам финансовые рамки. И вы, в меру разумения, кроите контура эксплуатационных блоков под 2,3-2,4 г/м² в угоду экономике.

Однако, ведь ничто не мешает в порядке встречного движения дать экономике волшебного пендаля и сократить разрыв, который оценивается вами в 0,8 г/м². Скажем, 0,4 г/м² за счёт геологических изысков и 0,4 г/м² за счет оптимизации экономики. Или в другом каком соотношении, не забывая при этом, что чем больший люфт выбирается за счёт оптимизации экономики, тем больше имеете металла с оборота, пусть и при более низкой продуктивности площадей.

Вы прикиньте эту версию, авось сростётся... По мне, для вашей ситуации вполне себе жизненно: не всё же геологию понужать, есть ведь и другие пути.

999, 20.09.22 19:37:18 — ПО

Попробуйте внимательно рассмотреть продуктивный пласт, возможно, он состоит из более мелких элементов, о которых я спрашивал.

ПО, 20.09.22 20:27:41 — Брат

"Кроите контура эксплуатационных блоков под 2,3-2,4 г/м² в угоду экономике" - это сильно! Крою! Только потому, что меня в бурсе учили, что месторождение суть понятие геолого-экономическое, а не геологическое, как утверждает Генералов В.И.

ПО, 20.09.22 20:30:49 — 999

Да ведь это общее свойство материи - на любом уровне организации слагаться из более мелких элементов.

Брат, 20.09.22 23:31:49 — ПО

Моя "бурса" (не знаю, как у вас) называлась Ленинградский горный институт им. Г.В.Плеханова и меня тоже учили весьма достойные люди, что месторождение суть понятие геолого-экономическое. Не геологическое, как по вашему ошибочному посылу якобы утверждает Генералов В.И., но и не экономическое, к чему совершенно определённо склоняетесь вы.

Геолого-экономическое означает компромисс, разумный симбиоз, если угодно, этих двух ипостасей, а вовсе не косное безусловное доминирование экономической составляющей. Экономика (как, впрочем, и геология) в этой дихотомии обязана быть вариативной, это самоочевидно. Поэтому совершенно не вижу, что могло бы помешать благородным донам рассмотреть возможность люфта в сфере экономической для рарешения сугубо геологических задач. Недогматический, сбаласированный подход - это нормально...

ПО, 21.09.22 02:44:03 — Брат

"но и не экономическое, к чему совершенно определённо склоняетесь вы" - так меня еще никто не оскорблял.

СНС, 21.09.22 07:14:24 — Участникам дискуссии

А я думаю, что месторождение - это "место рождения". То есть место в земной коре, где есть скопление полезного ископаемого. Я никого этим не оскорблю?

Дискуссия началась по поводу контура участка экономически выгодного для отработки в современных условиях, по-моему, это другое.

А иногда речь идет о свойствах новорожденного - это тоже очень интересно. Как бы разделить предметы обсуждения?

Я вот про контуры очень много знаю, как они меняются в зависимости от методики разведки от плотности сети и сечения скважин. Очень меняются, в частности, часто уменьшается площадь промышленного участка, потому за контуром Брат брал золото и даже методичку с ВНИИ-1 написали, как добывать золото, там где его нет. С интересом бы прочитал.

Генералов В.И., 21.09.22 07:46:37 — ПО

ПО: "...Это железная III группа. А отрабатывалась бы открытым способом - была бы II... У нас предельно сортированный металл (кстати признак шлейфовых россыпей) и достаточно мелкий. Нам 148 мм хватает....Речь совершенно не об окупаемости (какая окупаемость с полкилограмма??), а о представительности выборки. Каждый грамм этого золота расситован по объединенным выборкам, характеризующим россыпь как в плане, так и в разрезе по фациям..... Выявлены вполне четкие закономерности, которые используются при оконтуривании пласта в плане и разрезе "по скважинам шламового бурения".

Ваши пояснения вызывают все больше вопросов, касающиеся основополагающих принципов разведки.

1. Любая разведка, это прежде всего определение границ (контуров на чертежах) рудных тел. Для россыпей, это подошва, кровля и границы выклинки пласта песков на флангах. У вас только один инструмент познания в шламовых пробах - золотины (их количество, гранулометрический состав, морфология золотин). И ещё глубина отобранной пробы.

2. Контуры рудных тел (пластов) вы определяете только "по содержаниям". Есть предельно экономические содержания, есть пласт, нет их - нет пласта. Но вы же сами пишите, что в метре оп "пс" могут быть "г/м³"! Какая-то рваная экономика получается и совершенно без учета геологии. В горных школах (бурсах) так нигде и никогда прежде не учили.

3. Очень интересно ваше утверждение "Каждый грамм этого золота расситован по объединенным выборкам, характеризующим россыпь как в плане, так и в разрезе по фациям". Другими словами это означает, что если есть золото в пробе, то вы определяете "фацию" (между прочим, это сугубо геологическое понятие), а если нет золота, то и никакой "фации" и нету. Напишите по-подробнее, как по групповой "расситовке" вы устанавливаете "фвции" и границы их распространения в геологическом пространстве?. По моим представлениям, так это невозможно сделать.

4. По вашему утверждению, вы отрабатываете "месторождение II группы сложности с предельно сортированным мелким металлом". Замечу, что сложность месторождения зависит от параметров "контуров" рудных тел и неравномерности распределения металла внутри контуров этих рудных тел. От глубины залегания пласта, группа сложности месторождения не зависит. Судя же по вашим представлениям об изометрично-дыроватой россыпи в плане (см. рис.2) и неопределенных границ кровли и подошвы (см. рис.1) у вас III группа сложности ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ месторождения. А "геология" на ваших чертежах совершенно не читается, только гранулометрия рыхлого грунта.

5. Очень интересно ваше утверждение: "Нам 148 мм хватает....Речь совершенно не об окупаемости (какая окупаемость с полкилограмма??), а о представительности выборки". Если у вас россыпь "с предельно сортированным мелким металлом",то почему 148 мм "представительный", а 85 мм - нет? Как вы представительный диаметр 148 мм геологически обосновывали для вашего месторождения II группы сложности? Напишите, это очень интересно!

Генералов В.И., 21.09.22 08:12:33 — ПО

Пардон! на ваших чертежах месторождение IVгруппы геологической сложности (см. п.4).

Брат, 21.09.22 09:53:46 — ПО

Перечитал всё внимательнейшим образом ещё раз - никаких оскорблений не усмотрел. Дружище, да у вас душа нежная, как цветочек! Не берите в голову...

999, 21.09.22 19:34:57 — ПО

Правильно, и распределение золота, привязано к этим отдельным элементам, а точнее, к их различным участкам, то есть, закономерность распределения есть в различных участках отдельной струи. Вертикальная борозда, это средняя температура по больнице, но изучить это распределение, в рамках любых разведочных работ, не представляется возможным.

ПО, 22.09.22 12:53:06 — 999

Это и не нужно, кроме разве что специализированных НИИР. Применяемые методы должны обеспечивать выполнение решаемых задач и поставленных целей. Не менее, но и не более. Ну а "струя" - термин достаточно пошлый, не геологический точно.

ПО, 22.09.22 13:44:01 — Генералов В.И.

Не понимаю, исходя из чего вы постулировали пункты 1-3, с действительностью они не имеют ничего общего. Что касается золота - каждая скважинная проба с интервала 0,5 м имеет не только плановую привязку, и привязку по абсолютной глубине, но и литологическое описание по результатам промывки шлама. Пусть примитивная, но она есть. Это и состав грунта, и выход и минсостав тяжелой фракции, наличие определенных маркеров. Характер золота предварительно так же фиксируется при отдувке и заносится в электронный журнал. По секциям борозд с интервала 0,4 м, кроме того, описание литологии по документации в обнажении. Поскольку золота много, имея эту информацию можно группировать объединенные пробы и в плане, и по литологическим фациям. Сначала по скважинам, потом по бороздам на той же площади. И это делается на постоянной основе.

Что такое чертеж в геологии, я не знаю. Для горизонтальных проекций крупного масштаба используется обычно термин "план". Так вот на иллюстрациях в статье не рабочие планы и разрезы, а ПРЕДЕЛЬНО СХЕМАТИЧЕСКИЕ рисунки, сгенерированные исключительно для статьи, чтобы проиллюстрировать конкретные её положения.

Браковочные параметры разведочных кондиций и группа сложности месторождений зависят, безусловно, от предполагаемого способа отработки. Если вы внимательно посмотрите на рисунок 2, то увидите значительное количество нелимитных скважин в эксплуатационном контуре, и ряд балансовых за его пределами. Это не согласуется к с вашим тезисом 2. Ну и расстояние между скважинами ромбической сети 20 м (рис. 2). Оцените ширину отработки. Если вы мне покажете в известных Методических....по применению Классификации...к россыпным месторождениям к какому типу россыпей IV группы сложности по своим параметром относится наше, я с вами немедленно соглашусь.

999, 22.09.22 18:31:31 — ПО

Это нужно, чтобы понять принцип и закономерности распределения.

Генералов В.И., 22.09.22 20:24:43 — ПО

По "предельно схематическим рисункам" и" примитивному литологическому описанию по результатам промывки" невозможно представить ваши рабочие пласты в конкретном геологическом (стратиграфия, литолология, геоморфология, фации) виде. В статистическом виде, обобщенном вами в табличные формы текста статьи, возможно иметь некоторые представления о свойствах вашей россыпи в части классификации золота (точнее золотин). В тексте статьи вы прекрасно показываете грамотный и качественных подход в технологии обработки проб. Ваш постоянный систематический ситовой анализ рядовых проб меня сильно удивил. Я первый раз в жизни встретил случай, когда на производстве так подробно занимаются "расситовкой". Обычно делают единичные наблюдения с целью выбора технологического оборудования или для контроля режимов промывки на отдельных добычных участках (блоков). Но вот ваш подход к применению "расситовки" в целях картирования "пласта" по рядовым пробам меня сильно удивил, а ваши словесные объяснения в комментариях не были для меня убедительными. Ваша методика картирования пластов (рудных тел) по данным ситового анализа золота уникальна, но в тексте статьи совершенно не доказательна. Напишите отдельную статью, это будет очень полезно!

Отсутствие новых фактов приводит нашу полемику в дальнейшие пространные рассуждения. С удовольствием вел с Вами полезную дискуссию, но уже утомился в риторике при отсутствии новых достоверных фактов.

GordonDaype, 17.06.24 18:53:47

Присоединяйтесь к нашему курсу и получите доступ к урокам, блогам и телеграм каналам с полезными материалами.

Курс "Копирайтинг для социальных сетей". Узнайте, как создавать контент, который привлекает и удерживает аудиторию в социальных сетях. На нашем курсе вы изучите принципы формирования эффективных постов, написания зацепляющих заголовков и оптимизации текстов под различные платформы.

Добро пожаловать в сообщество профессионалов копирайтинга и контент-маркетинга YL-агентства! Здесь вы найдете лучшие материалы и советы от опытных специалистов. Вступайте и совершенствуйтесь.

Вступи в наше сообщество на ВКонтакте и узнай о новых тенденциях в сфере копирайтинга: vk.com/ylcontent.

Продвигай любовь к бренду, как мастер слова.