Среди пластовых аллювиальных россыпей выделяется несколько динамических видов. Если это учитывать, то часть свойств можно предвидеть еще на стадии прогноза, расширять и уточнять при поисках, разведке, отработке. Тогда каждый этап разведки можно рационально планировать.
Пластовые аллювиальные россыпи до сих пор являются главным источником золота. Их привыкли считать одинаково и просто устроенными, поэтому различают по второстепенным признакам, часто, по внешним формам рельефа. Такое деление, почему-то названное генетическим, на самом деле нигде и никак не применимо.
Для геологоразведочных работ (ГРР) россыпные месторождения разделяются на 4 группы сложности, а фактически — величины [Методы разведки …, 1965; Методические рекомендации …, 2007] или на 5 «структурных» типов распределения золота в плане [Методика разведки …, 1992; Система оценки и разведки …, 2002]. Методика ГРР ставится в зависимость от этих групп и типов. Но величина и «структура» объектов определимы только после разведки. Попытки предвидеть их по тем или иным признакам, разорвать замкнутый круг безуспешны, так как все эти деления не по существу и противоречивы: россыпные месторождения рассматриваются в проекциях на дневную поверхность как двумерные объекты, а из их свойств учитываются лишь немногие (мощность пластов, содержание и крупность золота и др.) и те — схематично.
Фактически среди пластовых аллювиальных россыпей выделяется несколько динамических видов. Если это учитывать, то часть свойств можно предвидеть еще на стадии прогноза, расширять и уточнять при поисках, разведке, отработке. Тогда каждый этап разведки можно рационально планировать. Рассмотрим основные типы и виды пластовых россыпей.
Пластовые (генетически стрежневые) россыпи золота, различия которых в полной мере и наиболее четко проявлены в бассейне верховьев Колымы, делятся на 4 динамических вида:
- щеточные (ЩР),
- эрозионные (ЭР),
- шлейфовые (ШР),
- перлювиальные (ПР).
Все эти россыпи образуются в стрежневой зоне потоков, чем вызвана общность ряда их свойств, в т.ч. повышенная средняя крупность золота. Но имеется много индивидуальных для каждого вида и парных отличительных особенностей.
В щеточных россыпях (ЩР) — высокие содержания среднего и крупного уплощенного золота, которое в процессе его переноса вдоль углубляемых ущелий проседает на 10–50 см в трещины пород плотика, концентрируясь вне аллювия. ЩР существуют только, пока формируются, поэтому обнажены и способны регенерироваться. Все это делает их очень привлекательными. Но мощность их пластов очень мала, они малы по ширине, длине, малы и их запасы. Кроме того, ЩР редки и почти все найдены. Мнение, что они захораниваются, верно лишь в крайне редких случаях.
Эрозионные россыпи (ЭР) на порядки больше ЩР по величине и количеству золота. Мощность пласта изменчива поперек и вдоль каждой россыпи — от 0,2 м до 10 м и более, чаще 1–5 м. В поперечном разрезе форма пласта — опрокинутые треугольник или трапеция. Ширина его вверху — от 5–10–40 м до 70 м, а внизу — в разы меньше. В плане ЭР прямолинейны, с редкими крутыми изгибами, длина — от 0,3–7 км до 15 км. ЭР включают все золото разрушенных частей крутопадающих богатых жил малосульфидной золотокварцевой формации, с которыми обычно тесно связаны. Вдоль ЭР — один или несколько резких максимумов линейных удельных запасов золота. У молодых ЭР конца позднего плейстоцена они на удалении 1–3 км от источников, на склонах или на дне долины.
Золото ЭР самое разное: от больших самородков до мелкого и тонкого, в основном крупное, окатанное и неокатанное, нередко в сростках с кварцем. Оно неравномерно, со многими максимумами и минимумами, распределено по всей толще несортированного вмещающего суглинисто-щебневого, иногда с редкими гальками (эрозионная фация) аллювия. Поэтому пески ЭР трудно промывистые, но в данном случае выручают высокие содержания и крупность золота. Его средние содержания — от 5–100 до 300 г/м3, иногда — в верхней или средней части пласта — до 1000 г/м3 и более.
ЭР имеют максимальные удельные вертикальные запасы золота, поэтому долго численно преобладали среди осваиваемых россыпей. Их довольно простое устройство и сходство между собой создало такое впечатление обо всех пластовых россыпях, даже всех аллювиальных.
ЭР всегда захоронены — лежат глубже всех остальных видов. Несмотря на это, найти их проще, чем другие пластовые россыпи (кроме щеточных). Сохранившиеся части коренных источников ЭР продолжают поставлять золото в современные локальные шлиховые потоки, демаскирующие даже глубоко погребенные ЭР. У ЭР четкий локальный геоморфологический и литологический контроль: они всегда в узких линейных тальвеговых углублениях плотика, заполненных особым эрозионным аллювием. Эти углубления и аллювий далеко не всегда содержат ЭР, но те связаны только с ними, что помогает найти и проследить ЭР. Они характерны для малых и средних долин. В больших долинах, даже при наличии богатых россыпей других видов, ЭР отсутствуют.
Обнаружение ЭР затрудняют следующие факторы: 1) частое принятие эрозионного аллювия за осадки иных типов или дробленые коренные породы; 2) установленный всеми методиками ГРР минимальный интервал между выработками на поисковых линиях 20 м, а ширина многих малых ЭР меньше 10 м.
В 1960 г. ревизионная партия разведки «Прииска им. Фрунзе» планировала найти в плотно изученной к тому времени центральной части бассейна р. Берелех (верховья Колымы) россыпь золота, которой по сумме признаков не могло не быть в долине ручья Встречный. Эту малую долину трижды в разные годы безрезультатно пересекали линиями шурфов. Наше УКБ тоже ничего не давало, и главный геолог прииска Е.Д.Гудин послал меня выяснять причины.
Когда я пришел на участок, в долине уже было начато бурение очередной поисковой линии, сверху вниз по террасоувалу. Один станок бурил на глубине 30 м, хотя в этом районе она обычно 5–7, редко до 10–12 м. В 20 м ниже по террасоувалу была пробурена пустая скважина глубиной 25 м, а в 20 м выше второй станок добуривал мелкую пустую в коренных алевролитах. После этого глубокая скважина была бы тоже «добурена» или актирована, и оба буровых станка, связанные электростанцией, отправились бы дальше вниз по линии, в сторону ручья. Мне не были рады, так как теперь остановить бурение мог только я. А у меня — ни опыта, ни знания… Что за осадки (?): под склоновыми пошли более светлые суглинистые, с обломками алевролитов, диоритов и кварца, принятые всеми за зону дробления. По ней, (если падение крутое), можно было долго бурить. Но на некоторых обломках были следы обработки, какой обработки — непонятно, и я молчал. Поэтому одна бригада продолжала бурение, а другая — нервно курила: у нее-то — простой, а у меня — сомнения. Скважина уже невиданной здесь глубины — 50 м (!), скорость бурения — все меньше, давление на меня — все сильнее со всех сторон. Наконец, при глубине 55 м промывальщик закричал: «Золото!».
Золото было в основном свободное, много уплощенного, оно почти заполняло канавку в лотке. Шло оно еще 5 м по разрезу, до коренных алевролитов. Его было почти 7 г в одной этой скважине. В 10 м выше и ниже нее на линии пробурили две пустые. Я не мог оставить необычную золотую скважину одинокой и задал еще две скважины в 5 м от нее. Только одна из них была с золотом.
Эту узкую, но мощную непрерывную прямолинейную россыпь не составило труда разведать УКБ. Ее длина оказалась почти 1 км. Золота в ней насчитали около тонны, что тут же подтвердила отработка.
Назову три причины ее глубокого залегания: мощный коллювиальный шлейф; эрозионное углубление плотика; возраст специфичного аллювия ручья — начало позднего плейстоцена (?). Тогда, 120–130 тыс. лет назад, на 3-й террасе р. Берелех, тоже над богатыми россыпями в углублениях плотика, отложился аллювий, мощность которого (до 25 м) намного больше, чем на других 8-ми уровнях террас в этом низкогорном районе. В верховьях Индигирки мощность аллювия этого возраста тоже аномальная и достигает 70–80 м. Вероятно, в это время интенсивно поднимались пересекаемые реками высокогорные хребты и массивы.
Выше по р.Берелех, в Малыксиенской впадине, более древние [Гольдфарб, Капранова, 1970] и гораздо большие по размерам ЭР палеоручьев Раковский, Болотный, Озерный были отработаны на глубине до 300 м под ледниковыми отложениями. Изучая их и золотоносный аллювий, зачищая стенки горных выработок для отбора пыльцевых проб, я находил самородки величиной до 30 мм. Местами аллювий экзарирован и все золото — в лежащей на плотике морене с гранитными глыбами размером больше сечения штреков. Этим пески разубожены, но содержания золота — более 200 г/м3 —сделали отработку рентабельной. (Шахтные отвалы сначала разносили в мешках и чуть ли не в карманах, потом их всю зиму охраняли автоматчики).
О третьем примере я услышал в 1997 г. в Якутске от американского эколога из его доклада о добыче россыпного золота на Аляске, в основном поверхностной, семейной. Но к тому времени были завершены работы на россыпи длиной 3 км, шириной 30 м, на глубине 85 м. Ее вскрывали карьером 10 лет. Все это время работы кредитовались под результаты разведки. Достоверность их подтвердилась, и расходы окупились вдвое. По словам эколога, в пласте «метровой мощности» было «сплошное золото». Судя по описанию, россыпь эрозионная, под- (при-) ледниковыми осадками.
Эти примеры показывают, что и в давно освоенных золотоносных районах сейчас еще можно найти новые ЭР. В низкогорьях верховьев Колымы немногие найденные в малых долинах ЭР (только они в них и есть) неглубокие, молодые. Но большинство малых долин не разведано, или шурфы не достигли более древних глубоких, самых богатых ЭР. Ледниковые районы и впадины изучены еще меньше. А в условиях ледниковой экзарации ЭР сохраняются лучше россыпей всех других видов. Разработка даже малых и глубоких ЭР бывает вполне рентабельной, разведка проста, а при поисках полезны геофизические методы: высокочастотная сейсмика, георадар.
Шлейфовые россыпи (ШР) намного беднее эрозионных, зато тысячекратно больше их по объему: общая ширина — до 1–2 км, длина — до 50 км. Занимая разную, иногда большую часть дна долины, они не имеют геоморфологического контроля, а литологический контроль нечеткий: пласт заполняет менее половины сечения вмещающего хорошо сортированного песчано-гравийно-крупногалечного аллювия (стрежневая фация). Все обломки хорошо окатаны, пески промывистые. Золото тоже хорошо окатано и сортировано по гидравлической крупности. Размер золотин преимущественно от 0,25 до 2–3 мм, мелкие зерна чаще изометричные, а более крупные — уплощенные и листовидные. Содержания золота невысокие (1–3 г/м3, редко больше), хорошо выдержаны вдоль и поперек каждой струи, а в разрезе отмечается один четкий, но нерезкий максимум.
Золото ШР перенесено на расстояние до 10–15 км от любых возможных источников, поэтому для большинства ШР источники неизвестны, хотя явно зависимы от них: количество золота в одинаковых долинах различается в сотни раз. Возможно, источниками ШР были полого падающие рудные тела, а также промежуточные коллекторы, ныне разрушенные, потому ШР не имеют связи с локальными шлиховыми потоками, только с региональными ореолами.
ШР многоструйны. Струи извилисты в плане, а в сечении имеют форму плоских линз. В разных долинах их мощность (от 1 до 3 м) выдержана вдоль каждой струи. Ширина струй от 20 до 100 м. В некоторых долинах средней величины и на отдельных участках больших долин струй много и они сближены. Такие ШР в низкогорных районах содержат большую часть золота уникальных россыпных месторождений со многими десятками и сотнями тонн золота в каждом (Хевкандя, Стахановец, Мальдяк, Челбанья, Чай-Юрюе, Бурхала, Омчак, Малый Ат-Юрях, Хатыннах, Берелех, Дебин и др.). Эти ШР лежат на небольшой глубине, их легко найти, разведать и отработать, что везде и сделано. Новые такие объекты возможны во впадинах там, где не было ледниковой экзарации, могущей полностью разрушить ШР. Такова россыпь Бурганди (более 70 тонн золота), образованная в начале среднего плейстоцена в Толонской впадине. Она успешно отработана шахтами на глубине 50 м.
В больших долинах низкогорий струи ШР более извилисты, относительно бедны и разделены широкими пустыми интервалами того же стрежневого или старичного аллювия. Струи в большинстве обнаружены, но неправильно увязаны, из-за чего (а также из-за высоких кондиций) не разведывались. Теперь это возможно, используя прежние и новые данные о золоте и уточняя морфологию струй, длина которых может быть более 30–50 км.
Для этих россыпей не решена проблема обогащения золота при отработке. Когда отработка ШР велась теми же техническими средствами, что перлювиальные россыпи (см.ниже), много мелкого и пластинчатого золота уходило в эфельные отвалы, которые теперь сами стали объектами разработки. Большая же часть золота ШР в больших долинах остается в недрах из-за неверного оконтуривания.
Перлювиальные россыпи (ПР). Золото в россыпях этого типа заключено в трещинах пород плотика. Поэтому их иногда считают захороненными щеточными россыпями (рассмотренными ранее). Это не так. Гораздо более крупное изометричное золото ПР изначально ложится на поверхность плотика и большей частью там и остается. Его проникновение потом в открывающиеся трещины избирательное и может быть значительно более глубоким — до 4–5 м.
ПР лишены связи с аллювием, но это порой замаскировано ложной видимостью наличия связи: бывает, что самородки золота включены в старичные илы и торф. На самом деле ПР лишь покрыты разным аллювием, чаще стрежневым. Между ним и плотиком местами возникают линзы инъекционного льда, при росте которых самородки ПР бывают подняты на высоту более полуметра над плотиком.
Контуры ПР либо неправильные изометричные разных размеров, либо это узкие ленты, вытянутые поперек, наискось больших долин. Источником золота первых служат рудные тела на дне долин, часто заложенных по ослабленным зонам, а вторых — эрозионные россыпи притоков, размытые большими реками. В первых золото разное, в основном крупное, а во вторых — почти одни самородки. В остальном все ПР сходны между собой.
Свойства ПР объяснимы тем, что при их формировании золото не смещается в плане. Это было замечено и ошибочно приписано всем пластовым, плотиковым или всем аллювиальным россыпям [Бондаренко, 1957; Карташов, Шило, 1960; Шило, 2002]. Но это свойственно только ПР, которые поэтому в точности наследуют контуры первичных или вторичных источников золота. В ПР остается только самое крупное золото. Оно распределено в плане гнездами независимо от размеров и формы месторождения. Вместе с неожиданными контурами и резкими колебаниями мощности пласта из-за разной глубины проседания золота в трещины плотика, гнездовое распределение препятствует поискам и разведке ПР. Они в большинстве найдены случайно при поисках и разработке шлейфовых россыпей, на продолжении россыпей притоков в главной долине и т.п. Поэтому по ним не было особого подсчета запасов и отдельно не учитывалось количество добытого золота.
ПР нередки в составе россыпных месторождений других типов. Они появляются в них эпизодически, при этом разобщены и малы, но иногда это объекты, содержащие несколько тонн золота. Содержания в них нестабильны, истинная мощность пласта чаще всего ничтожно мала, но часто встречаются высокие концентрации золота.
Трудность и случайность выявления ПР — основание думать, что большинство из них не найдено. Они могут быть самым перспективным видом пластовых россыпей в районах со многими источниками крупного золота. ПР наиболее вероятны в слабо изученных больших долинах низкогорий. Пример такой первичной ПР — участок «Центральный» площадью 1х1 км среди долины р. Берелех ниже Челбаньи. Рядом — узкая вторичная перлювиальная россыпь «Широкий» длиной 3,5 км, пересекающая все дно долины Берелеха. Средняя крупность золота в ней больше 10 мм.
ПР возможны также в наложенных впадинах, в том числе под моренами. По вероятной сохранности они ними находятся на втором месте после эрозионных россыпей, но в отличие от них совершенно лишены локального геоморфологического и литологического контроля. Поэтому их поиски на больших глубинах крайне затруднены. Сначала надо приобрести опыт на малых глубинах, где также много трудностей, одна из них в том, что ПР никак не связаны с данными шлихового опробования.
Смешанные россыпные месторождения (СРМ). За исключением щеточных и эрозионных россыпей, в долинах I–II порядков обычно бывают смешанными. Большие и многие средние месторождения в долинах III–VII порядков это сочетания эрозионных, шлейфовых и перлювиальных, а в долинах VIII—X порядков — шлейфовых и перлювиальных россыпей. Если доля перлювиальных в них велика, поиски и разведка таких смешанных россыпей бурением и даже шурфами мало эффективны.
Например, по данным разведки, в 1960 г. не удавался набор контуров для драги, выходившей из долины рч. Чай-Юрюе в долину р. Берелех, так как в плане получалась «лапша». Тогда Е.Д.Гудин пустил драгу саму себе разведывать полигон ходами поперек всего широкого дна долины Берелеха. Одна из этих разведочных съемок дала 2/3 большого бельевого эмалированного таза золота, в основном самородков, каких не было в шурфах, которые были пройдены здесь по сети 20–10 × 100 м. Это смешанное россыпное месторождение (СРМ), состоящее из более-менее равномерно распределенных по дну долины малых перлювиальных и сближенных струй шлейфовых россыпей, общей шириной почти 2 км, отработано на протяжении 13 км вниз по долине Берелеха.
В другом случае этих струй мало, они разобщены, а перлювиальные россыпи иначе ориентированы, вытянуты поперек долины [Гольдфарб и др., 2000]. Сплошная отработка невозможна, и нужна селективная разведка перлювиальных и шлейфовых россыпей. Между тем до сих пор все СРМ разведуют, осваивают и изучают как единые россыпные пласты. Причины: реальные виды россыпей не признаны, их пласты частично перекрываются в плане и соприкасаются в разрезе. Мешают также высокие кондиции, которым многие отдельные шлейфовые россыпи прежде не отвечали.
У россыпей каждого вида совершенно разные контуры и золото, его распределение в разрезе и в плане, многое другое. Отсутствие учета этого вело и ведет к недостоверной разведке СРМ и большим потерям золота в недрах. При промывке на скрубберных промприборах объединенных хорошо промывистых песков массово терялись самородки перлювиальных россыпей и «легкое» золото шлейфовых россыпей. Усредненная информация о СРМ имеет небольшую познавательную ценность, не говоря о научной. А это и есть первопричина разнообразных потерь и недоделок на всех этапах, начиная с прогноза и кончая промывкой.
Методология, а значит, и методика ГРР поэтому требуют радикальных изменений. До сих пор в основе было выделение искусственных групп месторождений, к тому же неверно определенных: большие СРМ относятся ко второй (самой простой для россыпей золота) из четырех групп сложности, а зачастую они фактически являются самыми сложными. Это порождает много проблем. Для каждого вида россыпей нужна своя методика ГРР, которая поможет разведать и СРМ.
В этом и была суть нашего предложения [Зoлотодобыча, , №165, Август, 2012], в расчете на сотрудничество. Ответной реакцией И.Б.Флерова [Зoлотодобыча, №171, Февраль, 2013] стала защита мундира. Оно и понятно: на привычной и вроде бы непоколебимой «теоретической» базе 7 десятилетий существует по сути одна и та же методика. Ее текущему ремонту И.Б.Флеров отдал много сил и тут достижения несомненны, но недостаточны.
По-нашему, нужен ремонт капитальный, чтобы способствовать выявлению новых пластовых россыпей, о которых была речь выше, а также доосвоению и переосвоению недоработанных СРМ. Дальняя же цель — подготовить возможность изучения и освоения перспективных нетрадиционных россыпей, которые вообще вне существующей методики ГРР и никак не могут быть в нее инсталлированы. При делении аллювиальных россыпей по единому генетическому принципу можно найти не только отличия, но и черты сходства нетрадиционных россыпей с пластовыми, используя имеющийся для них опыт ГРР.
Литература
Билибин Ю.А. Основы геологии россыпей. М: ГОНТИ, 1938. 495 с.
Бондаренко Н.Г. Некоторые вопросы геологии россыпей. Магадан: Магаданский СНХ,1957. 57 с.
Гольдфарб Ю.И. Динамическая классификация аллювиальных россыпей золота Северо-Востока России // Геология рудных месторождений. 2007. Т. 49. № 4. С. 275-305
Гольдфарб Ю.И., Капранова Т.И. Возраст погребенных россыпей золота Малык-Сиенской впадины // Проблемы геологии россыпей. Магадан: СВКНИИ ДВНЦ АН СССР, 1970. С. 201-208.
Гольдфарб Ю.И., Ларионов В.Р., Матвеев А.И., Федоров Ф.М. Методика дифференцированного подсчета запасов россыпного золота по генетическому принципу (на примере участка Северикан месторождения Иенгра) // Россыпи, источники, их генезис и перспективы. Якутск: ИГН СО РАН, 2000. С. 191-196.
Карташов И.П., Шило Н.А. Закономерности размещения россыпей, обусловленные экзогенными процессами // Закономерности размещения полезных ископаемых. М.: АН СССР, 1960. Т. 3. С. 304-321.
Гольдфарб Ю.И., Петров А.Н. (СВКНИИ ДВО РАН), Прейс В.К. (СВГУ), Скурида Д.А. (ООО «ЗДК»). Проблемы методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, , №165, Август, 2012
Флеров И.Б. Сквозь "дебри" методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, №171, Февраль, 2013
-0+0
Комментарии, отзывы, предложения
М.Г., 26.07.14 13:54:19
Давно наблюдаю за дискуссиями на сайте по методике разведки, достоверности запасов и тому подобное и не вмешиваюсь.Потому что основой любой россыпи является морфогенетическая принадлежность. И только правильно определив с чем имеешь дело можно выстраивать методику разведки.Стандартные методики, часто приводят к тому, что в эфельных отвалах содержание зашкаливает за 5 г/м3. Спасибо, конечно что оставили, но понимаешь, что наши предшественики были не дураки. Значить ошибка систематическая. Времена когда можно было найти приличную россыпь по стандартной методике закончились. А богатые и очень богатые россыпи есть и как правило "смешанные"
Журавлев, 26.07.14 14:13:02 — Автору
Хотелось бы узнать ваше мнение о генезисе хотя бы некоторых наблюдаемых вами скоплений золота. В частности, как вы думаете как образовалось скопление, которое вы описали: "2/3 большого бельевого эмалированного таза золота, в основном самородков"?
Gen&Kap, 27.07.14 00:06:00
Наука о геологии россыпей - это лошадь, поставленная позади телеги.Данные о золоте в россыпях наука черпает из результатов работы разведчиков и эксплуатационников. При этом новые данные позволяют одним классикам критиковаться более молодыми другими. Золото то выпахивается ледником, то, по мнению автора, сохраняется в "ЭР".В долине Берелеха в одном случае "получили широкое развитие делювиальные и солифлюкционные россыпи" (Шило.2002, стр.321), а по мнению автора статьи -это "смешанное россыпное месторождение (СРМ), состоящее из более-менее равномерно распределенных по дну долины малых перлювиальных и сближенных струй шлейфовых россыпей".Читатель не против прогресса в познании геологии россыпей.Однако нельзя не учитывать и оценки академика Н.А.Шило, который отметил следующее:"многие авторы рассматривают положение россыпей в речных системах отвлеченно от климата и геоморфологических условий образования самих речных систем и придают отдельным факторам универсальное значение.Так, Ю.И. Гольдфарб и П.О.Генкин (1970) при попытке разделить "флювиальные четвертичные россыпи золота по условиям образования и геоморфологическому положению"(стр 256) чрезвычайно запутали совершенно ясные геологические явления. Представленный авторами интересный материал вследствие неправильной интерпретации вводит читателя в заблуждение" (Шило. 2002,стр.375).
В этой ситуации с наукой старатели вынуждены полагаться на свой опыт.В Канаде золотоносность умельцы определяют по цвету дыма, сжигаемой прошлогодней травы, в России- В.Туманов промывает весь материал разведочной траншеи, пройденной бульдозером," Е.Д.Гудин пустил драгу саму себе разведывать полигон ходами поперек всего широкого дна долины Берелеха". Ну а мне остается предложить валовое опробование приустьевой части речной долины и сжечь спектральным анализом серый шлих.
Практик, 29.07.14 08:06:33 — Автору
Вы привели интересные примеры, мы тоже иногда сталкиваемся с неожиданностями. Но что оттого, что вы применили не очень понятные термины, вроде перлювиальные или эрозионные? Что это прояснило и чем помогло?
Gen&Kap привел интересные цитаты, по поводу ввода в заблуждения.... С этими цитатами хочется согласиться, если вам нечего возразить.
Я еще раз посмотрел вашу статью "Проблемы методики разведки россыпей золота". Проблемы, конечно, есть и чем дальше, тем больше. Но какие у вас предложения?
Василий, 30.07.14 12:59:52 — Практик, 29 июля 2014
Я тоже хотел бы узнать практические результаты и рекомендации. Может для прогноза новых объектов что-нибудь. Как разведать мы бы придумали, было бы что. Экскаватор загнали, если бурения не хватает и не очень глубоко. Есть расширители скважин - тоже вариант.
Курганов К П, 30.07.14 20:13:33 — Автору
Интересная статья, но зачастую разведчиков и недропользователей мало интересуют типы и виды россыпей. При этом из-за неправильной методики разведки занижаются все параметры россыпи.
Не секрет, что при ручном обогащении проб, мелкие и тонкие классы золота не улавливаются. При отработке россыпей с применением традиционных шлюзовых промприборов мелкие и тонкие классы также теряются с хвостами обогащения. При анализе гранулометрических характеристик золота по данным разведки и эксплуатации наблюдается их сходство. В данном случае разведчики провоцируют отработчиков на необоснованные потери.
Для решения проблемы ТМЗ, на мой взгляд, необходимо использовать изобретение (Патент РФ № 2483807 Способ извлечения золота и устройство для обогащения золотосодержащего сырья ).
Опытная установка успешно используется при обработке черновых шлюзовых концентратов, обогащении валовых проб на детальной разведке, оценке техногенных отложений:
- При обработке шлюзовых концентратов извлечение золота увеличивается на 5 - 10%.
- При обогащении геологических проб, в сравнении с ручным опробованием, средний медианный размер золота уменьшается до 5 раз.
- При оценке техногенных отложений извлекаются тонкие классы размером 0,01 – 0,05мм в количестве до 10%, которые ранее не отмечались при разведочных и эксплуатационных работах.
В принципе это технологическое решение направлено на глубокую переработку, как тонкого золота, так и самородковых фракций. При этом извлекается весь комплекс шлиховых минералов включающий труднообогатимое золото.
Прейс, 01.08.14 06:07:15 — К.П. Курганову
Я посмотрел описание изобретения. Безусловно, идея интересная, для переработки концентратов и обработки большеобъемных разведочных проб вполне годится. Но при промышленной разработке россыпей, особенно отвального комплекса, когда требуется весьма высокая производительность, реализация идеи будет весьма металлоемкой и затратной. Прибор будет очень громоздким и, учитывая, что он состоит из нескольких модулей его можно использзовать при больших запасах песков на одну приборостоянку на весь сезон. Потери же основные именно на приборе, на ШОФ и ШОУ остаются "отжимки комариного жира", хотя их тоже нужно ловить.
А что касается разведки, если при ней установлено количество тонкого и дисперсного золота (с помощью Вашей установки)недропользователь должен будет думать, стоит ли по экономическим соображениям искать оборудование, кстати весьма дорогое, которое этот металл будет извлекать.
автор, 01.08.14 06:44:01 — К.П. Курганову
Вы правы – виды и даже типы россыпей разведчиков и недропользователей мало интересуют. Вы назвали и результаты. Именно поэтому Ваше полезное предложение может найти широкое применение только на россыпях тех типов и видов, где мелкие и тонкие классы золота имеют промышленное значение. Они есть в некоторых видах традиционных россыпей, но на тех ими пока явно пренебрегают, теряя много даже «пластового» (по Ю.А.Билибину) золота. А есть объекты, где мелкого и тонкого золота (или того и другого порознь) много или только оно и есть. На их примерах надо показать реальную выгоду его извлечения – и к Вам выстроится очередь за патентом и оборудованием.
автор , 01.08.14 06:47:38 — Василию
Прогноз новых объектов – дело дешевое. В том смысле, что не требует больших денежных затрат. Потому к нему теперь мало внимания. Да и у «Золотодобычи» задачи другие. А прогноз очень зависит от того, что прогнозируешь (ищешь, …, разрабатываешь). Если искать (прогнозировать, …, …) то, не знаю что, – можно, конечно, и найти, разведать, … Но лучше все же заранее знать, что именно. Что не всегда просто разведать найденную россыпь и о результатах этого написал а комментариях М.Г.
Практик, 01.08.14 10:38:40
Жду хоть чего-то конкретного по методике. Но ни у вас, ни у Чернявского в статье ничего конкретного нет.
автор, 01.08.14 11:58:36 — РГ Иванович
Извиняюсь, не смог сразу ответить: был на полигонах. Еще раз убедился, как они различаются, даже соседние. По характеру золота, его распределению в разрезе и плане, по соответствию данных разведки и отработки. Ни та, ни другая, к сожалению, не изучают геологические причины всего этого. Но и везение в россыпях многое значит. Если сохранились Ваши материалы по Нижнему Нексикану, Мальдяку, – было бы интересно с ними познакомиться.
автор, 01.08.14 12:00:00 — М.Г.
Спасибо. Особенно за вывод о систематичности ошибок. Если можно, уточните, в каких районах Вы в этом убедились.
автор, 01.08.14 12:01:28 — Журавлеву
Самородки – из перлювиальных (остаточных) россыпей, источники которых тут же под ними. Но там было много и более мелкого уплощенного золота шлейфовых россыпей, принесенного из разных удаленных источников. Те и другие россыпи часто сочетаются в средних и больших долинах в богатых рудно-россыпных узлах. Упомянутая мной россыпь ручья Встречный – третьего, эрозионного вида. В ней и подобных вместе (даже в одной пробе) встречается всякое золото, недалеко перенесенное от одного и того же источника (источников). У россыпей каждого вида также разные контуры, ориентировка в долинах, форма и положение в разрезе, многое другое. Основа всех этих различий – генетическая. Ее суть Ю.А.Билибин определил как разные способы переноса (волочение, перекатывание и сальтация, взвешивание) разного золота в разные фазы эрозионного цикла. Он упомянул и об условиях отсутствия переноса. Подробнее (но не в главном) это изложил Н.Г.Бондаренко. Но он без оснований заявил, что Билибин ошибся, говоря о переносе водотоками свободного золота, что оно не перемещается при образовании пластовых аллювиальных россыпей. Эту не до конца додуманную идею маркшейдера Бондаренко перенял и по-своему развил геолог Н.А.Шило. Но прав был Билибин. Он не придумывал процессы образования россыпей, а наблюдал их и объяснял. Он же обнаружил, что от этих процессов зависят все основные свойства и различия аллювиальных россыпей. Поэтому так важен их генезис.
автор, 01.08.14 12:02:42 — Gen&Kap
Позади телеги геологию россыпей поставил как раз академик Шило. Раньше, без такого титула, Ю.А.Билибин держал ее впереди и была открыта богатейшая россыпная золотоносная провинция. Н.А.Шило не только ничего подобного не открыл, но и многое закрыл. В приведенной Вами цитате он просто отбросил материал, им самим названный интересным. «Запутанные» нами «совершенно ясные» для Н.А.Шило геологические явления он ни единым словом не изложил читателям, а в других местах его толстых книг много противоречащего самим этим материалам, а не только их объяснению нами. Н.А.Шило порицает и не понятые им основные положения Ю.А.Билибина: различия способов переноса золота, в т.ч. во взвешенном виде; якобы неучет Билибиным первоисточников золота россыпей и другое. Эти высказывания Н.А.Шило не назвать даже юморными. Что реально до сих пор вводит многих в заблуждение – это классификация аллювиальных россыпей по их проекциям на дневную поверхность. Она была некогда предложена Билибиным как предварительная, пригодная для общих поисков. Н.А.Шило ее заимствовал без ссылки, ухудшил в главном – исключил из нее погребенные россыпи – и посчитал научной.
Насчет Туманова – понятно и полезно, хотя всякий раз надо думать, где это может дать результаты, а где – вряд ли и затраты не оправдаются. Не совсем понятно, зачем сжигать серый шлих. Разве что для очень срочной и самой общей информации в совершенно не изученном районе. Иначе, если жечь, то лучше что-то другое. Из аллювия – образцы разных фракций разных его фаций. Можно и выделять фракции шлиха. Информация будет точнее.
автор, 01.08.14 12:04:01 — Практику
Насчет ввода в заблуждение и цитат Gen&Kap – я ему возразил и Вы можете посмотреть. Предложений у нас много, но главное одно: на россыпных, как и на рудных месторождениях, полезно сначала думать, что зачем делать, а потом уж делать. Суть не в названиях россыпей, а в системе их разделения. Генетическая, если она такова на деле, – и самая общая, и полезная в деталях. Трудный термин «перлювиальные» (остаточные) придумал В.В.Ламакин, а к россыпям золота его применила Е.Я.Синюгина, я только принял это. «Эрозионные» – давно широко известен и всем понятен на русском языке (на английском у него чаще другое значение). К россыпям я его применил, основываясь на описании Билибиным процесса глубинной эрозии, после того, как нашел такую очень богатую россыпь. Историю ее нахождения я описал и, надеюсь, это поможет другим найти такие же. К россыпям других видов нужны совсем другие подходы. Проблемы проблемам рознь. Лучше решать их последовательно от общих к частным, тогда их число хоть не будет нарастать.
Курганов К П, 02.08.14 14:52:43 — Прейс
Опытная обогатительная установка была полностью изготовлена специалистами ООО «СЕВЕР» (Верхоянский улус, респ. Саха). Даже на стадии испытаний и усовершенствований она оправдала затраты на изготовление.
В зависимости от горногеологических условий можно изготовить установку любого типоразмера.
Сейчас много разговоров о потерях ТМЗ и поисков решения этой проблемы, но для недропользователей проще работать по старым схемам отработки, затратным технологиям - пока еще имеются рентабельные объекты.
Практик, 02.08.14 18:28:23 — Автору
В статье вы написали: "Методология, а значит, и методика ГРР поэтому требуют радикальных изменений."? Каких радикальных?
На мой вопрос в комментарии вы написали: "Предложений у нас много, но главное одно: на россыпных, как и на рудных месторождениях, полезно сначала думать, что зачем делать, а потом уж делать." Главу что-ли в методику добавить о том, что думать надо? Хотелось бы узнать ваши предложения по методике разведки.
автор, 04.08.14 12:36:49 — Практику
Да, такая глава была бы полезной как введение в методику: что надо основывать ее (всех ГРР, не только разведки) на реальных геологических различиях россыпей. В этом и есть радикальность изменений. Пока так не делалось. Об этом было в нашей общей статье и отчасти в моей - на реальных примерах. Но в двух словах обо всем этом не скажешь. Мы готовим работу по методике. Но в ней нам нужна помощь – Ваша и других заинтересованных практиков. Ведь при огромном объеме информации о россыпях, конкретных нужных данных о них очень мало. Дело в том, что не только все ГРР велись на россыпи вообще (разделение их на долинные и террасовые, большие и малые, простые и сложные – не в счет), но и все полученные данные разведки и отработки относятся к ним, поэтому чаще всего на них не опереться. Приходится разбирать первичные материалы, но и они по УКБ мало информативны, детальные по старым отработкам утеряны, а в последнее время геологическое обслуживание запредельно слабое. По генетическим видам россыпей данные никто никогда не собирал и собранные не разделял. Примеры их нам известны по личному опыту – но по каждому виду их немного. Методика может быть основана на общих представлениях об особенностях россыпей разных видов и уже поэтому будет гораздо эффективнее существующей. Но лучше ее детализировать. Пока в каждом конкретном случае приходится разбираться отдельно. Присылайте свои материалы – планы, разрезы, колонки, характеристику плотика, аллювия, золота (лучше с фотографиями). И мы попытаемся Вам помочь, и у нас будет дополнительный материал для методики.
fedor_pitnet, 05.04.15 10:05:15 — РГ Иванович
как с вами можно связаться?
РГ Иванович, 26.07.14 11:19:28
Полностью согласен с автором Я работал на многих притоках реч Берелёх В том числе и на реч Нижний Нексикан реч Малидяк Есть не мало хороших россыпей НО они имеют не простую геологию и поэтому не отработаны Сегодня недропользователи считают что уже всё отработано ничего хорошего нет Они как правило по образованию горные электромеханики и с геологией не дружат Считают попал на золото повезло не попал не повезло