Дело Мизелёва о золоте из геологических проб завершено: кассация оставила оправдание в силе. Что это значит для недропользователей

Дело о «золоте из геологических проб»: кассация закрепила оправдание. Почему это важный прецедент для отрасли.

2 февраля 2026 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление прокуратуры по делу Константина Мизелёва и оставил его без удовлетворения, тем самым сохранив в силе оправдательный приговор апелляционной инстанции. Кассация фактически поставила точку в многолетнем споре о том, где проходит граница между геологическим изучением недр и “незаконным оборотом” драгоценных металлов.

1) Контекст: спор о сохранности золота по лицензии «БП»

Дело концентрировалось вокруг технически сложного, но крайне практического вопроса: каков правовой режим золота, полученного при крупнообъемном опробовании и технологической обработке валовых проб в рамках лицензии вида «БП» (геологическое изучение, включая поиски и оценку месторождений).

На практике этот вопрос затрагивает сотни недропользователей: геологоразведка без опробования и технологических операций невозможна, а полученный концентрат/шлих далее неизбежно входит в режим обращения драгоценных металлов — учёт, оприходование, аффинаж.

2) Позиция обвинения: “проба = первичная геологическая информация”

В кассационном представлении и ранее в обвинении прокуратура отстаивала подход, согласно которому при лицензии «БП» недропользователь якобы не вправе получать и обращать золото как объект оборота; оно должно рассматриваться как материальный носитель геологической информации, подлежащий хранению “до предоставления” в специализированные хранилища, а сам факт получения шлихового золота трактовался как выход за пределы лицензионного режима.

Эта позиция, по сути, превращала отсутствие детализированного порядка обращения “золота из проб” в презумпцию запрета и переносила дискуссию из регуляторной плоскости (учёт и контроль) в уголовную (преследование по “бланкетной” норме).

3) Позиция защиты: геологоразведка невозможна без опробования и технологической обработки

Защита утверждала, что: 

- геологическое изучение недр предполагает проведение работ по поиску, оценке, опробованию, доводке материала до формы, позволяющей оценить содержание полезного компонента; 

- уголовно-правовая норма (в делах об обороте драгметаллов) является бланкетной — её нельзя применять без точного анализа специального регулирования: лицензии, проекта, отраслевых актов, правил учёта и аффинажа;

- законный канал обращения драгметаллов предполагает аффинаж в уполномоченных организациях и последующую реализацию через установленную инфраструктуру.

4) Выводы апелляционного суда: золото ≠ “геологическая информация” и отсутствие доказательств “незаконности”

Апелляционная инстанция дала несколько принципиальных оценок, важных именно для отрасли.

Во-первых, суд указал, что геологическая информация — это сведения, представленные на материальных носителях (керн, пробы пород и т.п.), однако само золото, полученное в ходе геологического изучения, не тождественно “геологической информации”. Такой вывод закрывает попытку подмены правового режима драгметалла режимом “обязательного хранения образцов”.

Во-вторых, суд обратил внимание на доказательственную сторону: обвинение не представило достаточных доказательств, что деятельность выходила за пределы лицензии и проекта или носила характер промышленной добычи. Следовательно, при отсутствии доказанной противоправности действует общий стандарт уголовного процесса: сомнения толкуются в пользу лица.

5) Регуляторный пробел: суд указал на отсутствие подзаконного порядка

Особо показателен вывод суда о том, что действующее законодательство предусматривает необходимость порядка учёта и оприходования драгметаллов, полученных при геологическом изучении, но при этом уполномоченный орган такой порядок должным образом не утвердил. Эта неопределённость не может автоматически становиться основанием для уголовного преследования: спор о порядке учёта и контроля должен разрешаться в регуляторной плоскости.

6) Что закрепила кассация: “запрет по умолчанию” недопустим

Кассационная инстанция, оставив представление прокуратуры без удовлетворения, фактически закрепила главный практический ориентир: 

- при применении “бланкетных” норм уголовного закона нельзя заменять анализ лицензии и специального законодательства презумпцией запрета; 

- нельзя выводить обязанности и запреты, которые прямо не следуют из закона и подзаконных актов; 

- уголовный процесс не может служить заменой отраслевого регулирования и “наказанием за неопределённость правил”.

7) Значение решения: сигнал для отрасли и вопрос правовой определённости

С точки зрения профессионального сообщества, дело стало индикатором широкой проблемы — риска уголовно-правовой оценки действий, которые недропользователь считает законной частью геологоразведки.

Для многих предпринимателей и недропользователей в Якутии (и не только) это решение стало важным сигналом: хозяйственная и геологоразведочная деятельность не должна подменяться уголовным преследованием, а любые спорные вопросы применения специального законодательства о недрах и драгоценных металлах должны разрешаться в правовом поле — на основе закона и доказательств, а не предположений.

8) Что дальше: рекомендации регулятору и отрасли

Судебная точка в конкретном деле не отменяет системного вопроса: отрасли нужен ясный, единообразный подзаконный порядок учёта, оприходования и обращения золота, полученного при геологическом изучении. Пока этот порядок не конкретизирован, конфликт интерпретаций будет продолжать рождать риски — уже не только юридические, но и инвестиционные.

Материалы дела и выводы суда фактически возвращают дискуссию в конструктивное русло: проблема не в «поисковой лицензии как таковой», а в том, что до сих пор не урегулирован подзаконный порядок учёта, оприходования и обращения золота, полученного при геологическом изучении.

Устранение этой неопределённости — зона ответственности регулятора. Пока же отрасль получает судебно подтверждённый ориентир: суды ожидают от стороны обвинения не деклараций о «запрете по умолчанию», а точного указания, какие именно нормы специального регулирования нарушены, и доказательства того, что деятельность действительно вышла за пределы лицензии и проекта работ.

Для недропользователей вывод простой: проектная документация, отчётность, легальный аффинаж и прозрачные каналы обращения драгметаллов — это не бюрократия, а ключевая защита от уголовно-правовой подмены регуляторных вопросов.

От редакции сайта zolotodb.ru

Поиски и разведка современных россыпей с использованием только бурения становятся все менее эффективными. При низком содержании и гнездовом распределении золота выявление и оценка запасов невозможны без крупнообъемного опробования, проходки траншей, применения РЭПов и технологической обработки валовых проб. 

Валовое опробование и РЭПы применялись еще в СССР, и золото законно сдавалось государству в соответствии с «Инструкцией по обеспечению сохранности драгоценных металлов, извлекаемых при проведении геологоразведочных работ». Такой инструкции сейчас не хватает.  

Решение вопроса легальной сдачи золота на аффинаж при крупнообъемном опробовании позволит снять один из ключевых барьеров для развития геологоразведочных работ на россыпных месторождениях. Появление понятного и единообразного порядка обращения золота из проб повысит инвестиционную привлекательность поисковых и оценочных проектов, увеличит эффективность разведочных работ и сократит регуляторные риски для недропользователей. В конечном итоге это приведет к росту объемов сдачи золота в установленном порядке и увеличению налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.