Главной целью геолого-технологического моделирования является использование экспериментальных данных технологических исследований тестовых проб (которые являются достаточно дорогостоящими и трудозатратными) в комплексе с расчетными результатами аналитических построений, что позволяет рассчитать технологические показатели извлечения через зависимости технологических показателей от вещественных параметров, полученных более дешевыми методами исследований. Перспективность аналитического подхода основана на высокой экспрессности и надежности оценок технологических характеристик руд в сочетании с более низкой стоимостью и трудоемкостью выполнения работ. При этом не ставится задача полного соответствия прогнозных, аналитически рассчитанных показателей обогащения экспериментальным. Отклонения могут достигать до 25–30% относительно, и лишь по совокупности проб, характеризующих технологический тип или крупные блоки запасов, достигается существенное уменьшение этих отклонений (до 10–15% относительно).
В основе всех методов построения блочных моделей лежит привязка показателей изменчивости к фактическим данным опробования с использованием известных алгоритмов интерполяции для заполнения «межскважинного» пространства прогнозными значениями. Существует несколько подходов к построению геолого-технологического блочной модели (ГТБМ) месторождений, основанных как на прямом, так и косвенном способе задания технологических параметров в блочную модель. Прямой способ базируется на интерполяции параметров в блочную модель, используя для интерполяции только экспериментальные данные лабораторных исследований руд в ходе проведения геолого-технологического картирования (ГТК). Косвенный способ основан на прогнозировании показателей переработки руды по их зависимостям от геолого-минералогических факторов (способ наиболее инновационный и перспективный для использования при ГТК). В зависимости от конкретных особенностей объектов моделирования выделяются две разновидности Косвенного способа: Типизированный и Вещественный. Считаем полезным кратко поделиться практическим опытом построения геолого-технологического блочной модели на одном из золоторудных месторождений Иркутской области с рекомендациями по использованию.
1. Прямой способ, в котором при моделировании используется интерполяция (с использованием кригинга, метода обратных расстояний, радиально базисных функций) результатов прямых технологических экспериментов на материале малообъемных или лабораторных технологических проб. Одной из основных проблем технологического моделирования является постоянная ограниченность количества данных для интерполяции технологических показателей руды. В сравнении с базами данных по химическому и вещественному составу руд, которые могут насчитывать сотни или тысячи проб, количество достоверных результатов технологических исследований на два-три порядка меньше. Поэтому данный традиционный подход используется для краткосрочного планирования добычи отдельных рудных тел, эксплуатационных блоков, а также на начальном этапе проведения ГТК, когда экспериментальные данные исследований проб, который является весьма трудозатратным и требует современного и дорогостоящего оборудования, используются для заверки и сопоставления компьютерных моделей. Поскольку на начальном этапе проведения ГТК благодаря выполненной программе бурения скважин было отобрано достаточно представительное количество технологических проб (20 проб по 23 скважинам средним весом около 200 кг каждая), то, следовательно, данные блочной модели, рассчитанной Прямым способом, следует использовать в качестве основных (как наиболее достоверные) для краткосрочного планирования добычи на период отработки 2019–2022 гг.
Рис. 1. Геолого-технологическая блочная модель в цветовой градации значений извлечения золота, рассчитанных Прямым способом
ЗАВЕРКА И СОПОСТАВЛЕНИЕ МОДЕЛЕЙ. Статистическое представление коэффициента извлечения в виде распределения частостей относительного количества ячеек ГТБМ и количества интервалов фактических проб ГТК путем их сравнения на гистограмме (рис. 2) позволяет удостовериться в надежности оценок, полученных по данным геолого-технологической блочной модели для целей горного планирования.
Рис. 2. Гистограмма распределения частостей относительного количества ячеек ГТБМ (красный цвет) и количества интервалов фактических проб ГТК (синий). Статистика распределения — по значению коэффициента извлечения золота
2. Косвенный способ, Вещественный подход, в котором используется значения извлечения золота, рассчитанные на основе рабочих аналитических зависимостей между Степенью извлечения золота и значением Долевого содержания Au в сульфидах. При расчетах используется «Долевое содержание Au в сульфидах, %», для определение которого был использован традиционный в отечественной практике рациональный (фазовый) анализ проб и интерполяционные методы оценки для заполнения всего пространства блочной модели. Сами же показатели извлечения золота рассчитываются по уравнению регрессии, на основе рабочих аналитических зависимостей между значением Долевого содержания Au в сульфидах и Степенью извлечения золота. При этом необходимо понимать, что блочная модель извлечения, рассчитанного по уравнению регрессии, не требует проведения трудоемких и дорогостоящих экспериментальных исследований технологических показателей и основывается на исследованиях факторов вещественного состава методами фазового анализа или методами электронной микроскопии для изучения форм нахождения золота. Следовательно, данный подход, по мнению авторов, является наиболее перспективным и привлекательным для разработки комплексной программы геолого-технологического картирования на средне и долгосрочную перспективу на последующие после 2022 годы.
Рис. 3. Геолого-технологическая блочная модель в цветовой градации значений извлечения золота, рассчитанных на основе рабочих аналитических зависимостей между значением Долевого содержания Au в сульфидах (слева) и Степенью извлечения золота (справа)
ЗАВЕРКА И СОПОСТАВЛЕНИЕ МОДЕЛЕЙ. В данном сопоставлении максимальное относительное расхождение между значениями коэффициента извлечения традиционным подходом и значениями коэффициента извлечения на основе зависимостей между обогатимостью руды и вещественными природными показателями качества руды составило 12%. При этом количество ячеек где относительное расхождение превышает 5% (выделено бирюзовым цветом на рисунке ниже) составляет всего 13% от общего числа ячеек.
Рис. 4. Гистограмма распределения значений относительного расхождения между значениями коэффициента извлечения в зависимости от экспериментальных данных обогатимости (Прямой подход) и значениями коэффициента извлечения на основе зависимостей между обогатимостью руды и вещественными природными показателями качества руды (Вещественный подход)
Так же высокая сходимость и надежность результатов прогнозной оценки обогатимости руд получена при сравнении усредненных (по типам руд) показателей извлечения с фактическими результатами технологических исследований (табл.1).
Таблица 1. Относительная погрешность при сопоставлении среднего коэффициента извлечения по природным типам руд руды
| Тип руд по природным признакам |
Извлечение Au по результатам технологических исследований , % |
Извлечение Au по данным геолого-технологической блочной модели, % |
Относительная
фактVSпрогноз |
| A |
91.31 |
88.94 |
2.60% |
| B |
87.09 |
88.43 |
-1.54% |
| C |
87.95 |
89.37 |
-1.61% |
| D |
90.45 |
89.45 |
1.11% |
| E |
91.10 |
88.51 |
2.84% |
| F |
89.67 |
89.28 |
0.43% |
Относительная погрешность при сопоставлении среднего коэффициента извлечения по природным типам руд не превышающая 3% позволяет удостовериться в надежности оценок полученных по данным геолого-технологической модели разработанной в ходе проекта ГТК.
3. Косвенный способ, Типизированный подход, в котором используется категориальные значения типов руд в результате которого в каждом блоке модели интерполируются доли (вероятности) каждой природной разновидности руд, что позволяет все элементарные ячейки модели классифицировать по природным типам руд: A, B, C, D, E или F.
Блочная модель таким образом дополняется кодировкой ячеек по природным типам руд, а определение коэффициента извлечения происходит простым присваиванием фактических показателей обогатимости для каждого из шести природных типов руд (соответственно кодировки). В сравнении с базами данных технологических показателей и данных вещественного состава руд, которые насчитывают 20 проб, количество категориальных значений типов руд (включая данные геологической документации скважин ГРР) на два порядка больше и составляет более 3000 проб. Кроме того, создание баз данных категориальных значений типов руд практически не требует дополнительных трудозатрат, так как типизация руд производится по данным геологической документации скважин, которая при этом охватывает все месторождение. Однако необходимо четко понимать, что данный подход является наименее достоверным из трех описанных, но применимым в определенных случаях при отсутствии соответствующих данных для более точных способов моделирования.
Рис. 5. Геолого-технологическая блочная модель в цветовой градации на основе классификации по природным типам руд с показателями извлечения в зависимости от классификации по природным типам
ЗАВЕРКА И СОПОСТАВЛЕНИЕ МОДЕЛЕЙ. Максимальное относительное расхождение между значениями коэффициента извлечения в зависимости от природного типа руд (Типизированный подход) и значениями коэффициента извлечения на основе зависимостей между обогатимостью руды и вещественными природными показателями качества руды (Вещественный подход) составило 14%. Максимальное относительное расхождение, не превышающее 14%, если сравниваем каждую ячейку блочной модели, является вполне допустимым. При этом количество ячеек, где относительное расхождение превышает 5% составляет всего 12% от общего числа ячеек.
В качестве примера более эффективного применения типизированного подхода приведем пример геолого-технологической блочной модели железорудного месторождения, расположенного в Казахстане, для которой в каждом блоке модели рассчитана доля (вероятность) легко-, средне- и труднообогатимой руды, на основе выявленной зависимости между степенью извлечения и литологическими характеристиками руд (например, массивные магнетитовые руды — это труднообогатимые руды, а прожилково-вкрапленные и окисленные — легкообогатимые руды). При этом для расчета геолого-технологических, литологических и т.п. моделей используется индикаторное блочное моделирование, в результате которого в каждом блоке модели интерполируются доли (вероятность) каждого сорта руды.
«Подробнее об индикаторном блочном моделировании – ранее на сайте, в статье «Новые альтернативные подходы и решения для создания моделей контроля качества содержаний на стадии освоения месторождения»
ЗАВЕРКА И СОПОСТАВЛЕНИЕ МОДЕЛЕЙ. В качестве одного из способов заверки рассчитанной блочной модели выполнено сравнение долевого соотношения сортов руд по данным рядового опробования скважин с данными блочной модели (табл.2).
Таблица 2. Долевое соотношения сортов руд по данным рядового опробования скважин и по данным блочной модели
| Сорт руды |
По данным опробования |
По данным модели |
||
| Суммарная длина интервалов, м |
Доля, %% |
Суммарный объем по блочной модели, м3 |
Доля, %% |
|
| Легкообогатимая (Л) |
6 060 |
12 |
48 063 483 |
11 |
| Среднеобогатимая (С) |
42 823 |
83 |
360 990 567 |
84 |
| Труднообогатимая (Т) |
2 600 |
5 |
18 789 489 |
5 |
| ВСЕГО |
51 483 |
100% |
427 843 539 |
100% |
Краткие выводы
Подводя итоги, наверно, стоит напомнить одну простую истину: «Все модели неверны, но некоторые из них полезны» (Джордж Бокс). Поэтому, оставляя за специалистами право решать какие способы моделирования изменчивости технологических показателей, выбрать для планирования добычи и переработки руды предлагаем упрощенно оценить каждый из трех рассмотренных способов по трем критериям и по 3-бальной системе оценки.
| Способ, подход |
Достоверность |
Затратность |
Экспрессность |
| Прямой |
высокая |
высокая |
низкая |
| Косвенный, Вещественный |
средняя |
средняя |
средняя |
| Косвенный, Типизированный |
низкая |
низкая |
высокая |
Важно при этом понимать, что независимо от методов и подходов (традиционных или инновационных), создание геолого-технологического блочной модели должно быть обязательной частью процесса геолого-технологического картирования при эффективном планировании добычи. В дальнейшем по вновь полученным данным ГТК, включающих в себя результаты исследований вещественного состава в сочетании с технологическими испытаниями руд планируется выполнять актуализацию и пополнение постояннодействующей ГТБМ на основе которой будут планироваться и корректироваться производственные показатели, а также определяться расходы материально-технических ресурсов. Так же планируется аналогичное моделирование физико-механических свойств (индексов абразивности и индексов измельчаемости) при сочетании экспериментальных и аналитических подходов для создания максимально полной и достоверной модели месторождения с ее последующей актуализацией, без выполнения дорогостоящих технологических тестов. Эти преимущества значительно увеличивают эффективность системы контроля качества и доходность предприятия.
-2+2
Комментарии, отзывы, предложения
Cоболев А.О. , 25.11.19 10:07:01 — Мальцеву Е.Н.
Евгений Николаевич, а как вы решаете вопрос представительности технологического картирования ? Технологические типы руд, к сожалению, не выделишь при блочном моделировании ! В идеале, конечно в базу данных для блочной модели надо включать и степень окисленности руд и их тип, но это не всегда возможно. И ещё вопрос- чем отвечают ваши технологи за достоверность выделения типов руд и разработку последующей технологии обогащения ? В известном нам с вами камчатском месторождении два института предложили разные способы извлечения золота. Но кто в итоге ответит за результат ? ;-))
Николаич, 25.11.19 13:48:46 — Студенту
Но к сожалению, в родном отечестве не очень то ценится квалификация. Владельцы и руководители горных компаний отдают предпочтение, а соответственно и исследовательские проекты либо импортным компетентным персонам с завышенной самооценкой и соответствующим ценником на услуги, либо наоборот недостаточно компетентным фирмам, но выигрывающим тендеры за счет демпинговых цен. А чаще всего вообще не занимаются подобными исследованиями
Мальцев, 25.11.19 14:20:23 — Соболеву А.О.
Приветствую, Александр Олегович, начну с конца – по поводу известного нам с вами месторождения и способов извлечения золота – вопрос к технологам, или я его не совсем понял
Если степень извлечения золота зависит от степени окисленности руд ее можно и нужно вносить в базу данных, а также и любые другие показатели для которых разработаны рабочие аналитические зависимости между обогатимостью руды и вещественными параметрами, которые и моделируются, а не сами типы руд. При этом если выделяется только 1 технологический тип руд, - это не отменяет необходимость моделирования любой( и даже не очень сильной) изменчивости показателей извлечения
Соболев А.О. , 25.11.19 15:10:05 — Мальцеву Е.Н.
Поскольку вы сейчас с технологами в одной коммерческой компании, то я надеялся что вы ответите и на этот вопрос.
Ведь в итоге,за количество реально извлечённого металла при разработке месторождения ответственность общая- и геологов и технологов .
Что касается технологического картирования и учёта изменчивости руд на месторождении при моделировании -понятно что при описании керна и проб важно учесть их степень окисленности, минеральный состав и внести это в Базу Данных . Но вот как определить ДОСТАТОЧНОСТЬ( ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОСТЬ) отобранных технологических проб? Ясно что нет возможности отдавать каждую пробу, например на "бутылочный тест для КВ" или на флотационные тесты....
Мальцев, 25.11.19 16:14:23 — Соболеву А.О.
Вопрос ответственности оставим, сейчас не об этом…
В вопросе о представительности важно не путать разные вещи!
1. С одной стороны – представительность проб для дорогостоящих лабораторных тестов. Здесь проще всего сослаться на ВИМСовскую инструкцию, где сказано «Минимальное число проб, необходимых для надежного определения изменчивости свойств обычно составляет для месторождений с равномерным оруденением 12-16 (V<=40%), с неравномерным 20-25 (V<=100%), с весьма и крайне неравномерным 35-50 проб (V>=150%»
2. С другой стороны – это представительность проб для определения вещественных параметров (например окисленности) по которым аналитическим путем уже определяются показатели обогатимости. И представительность этих проб (по которым выполняются более дешевые исследования) – это сотни определений на каждые год-два отработки карьера . Более точно уже надо смотреть конкретную ситуацию
Ivanhoe, 25.11.19 18:09:49 — Автору
Спасибо за статью, интересные материалы, интересное направление на стыке ресурсной геологии и металлургии.
Ваши подходы по заверке путем сравнения гистограмм по пробам и блокам блочной модели близки к методике графиков SWATH plot. Возможно вы знаете, но я еще раз поясню - это когда блочная модель и результаты опробования нарезаются полосами по оси ОХ, ОУ, ОZ и далее по эти осям сравниваются средние содержания в этих полосах. Нормальной считается ситуация когда график средних по опробованию колеблется около графика среднего по блочной модели, без систематических занижений/завышений.
Возможно вам стоит перенять методику полосных графиков, это поможет при заверке учитывать пространственную изменчивость.
В качестве замечания - очень уж тяжелоперевариваемые названия методов (ну или я засиделся и голова уже не варит).
Удачи.
Мальцев, 26.11.19 08:55:19 — Ivanhoe
Да названия, согласен тяжеловаты, но важны не названия, а суть. Буду очень благодарен тому кто предложит лучший вариант названий :)
Графиками SWATH plot конечно пользуюсь. В данном случае мне показалось важнее было показать распределения коэффициента извлечения в виде частостей относительного количества ячеек и тем самым отметил, что больше всего руды с коэффициентом извлечения 90-92, затем руды с коэффициентом извлечения 88-90 (и причем с большим перевесом), а менее всего с коэффициентом извлечения 84-86. При том что слабая пространственная изменчивость в данном случае будет выглядеть не очень.
Удачи нам всем!
Ivanhoe, 26.11.19 11:36:27 — Мальцев
Может быть такая ситуация - что в целом по месторождению ситуация благоприятная, но на отдельных участках (фланги, глубокие горизонты, сателлит основного месторождения и т.п.) сопоставление факта и прогноза будет хуже.
Это может быть небольшой объем руды (первые проценты от общего объема), но как бывший рудничный геолог, хочу сказать что и это значит - не выполненный из-за извлечения ниже фактического квартал может быть очень неприятным сюрпризом для компании, рудничной службы и консалтинговой компании.
Соответственно целесообразно разбивать сопоставление на участки, отдельные рудные тела, годы добычи по плану.
В целом это пересекается с самим сопоставлением (reconciliation) в смысле сравнения данных добычи и геологоразведки (ресурсной блочной модели и факта производства).
Да, интересное направление.
Мальцев, 27.11.19 09:31:54 — Ivanhoe
Полностью согласен.
Отмечу отдельный большой интерес (в плане сделать или познакомится с чужим опытом) к сопоставлению (reconciliation или по- русски –«как отходят запасы») в смысле сравнения данных добычи и геологоразведки, но только в реальном режиме на базе постояннодействующей модели, а не для официальной отчетности перед госорганами.
Ivanhoe, 27.11.19 11:34:55 — Мальцев
Да, вещь нужная, крупняк уже делает, дело за распространением методики и внедрением в средних-мелких компаниях. За рубежом - уже рутина.
Материалы есть только на английском.
Хорошая методичка выложена на сайте Twirpx, называется Mine Reconciliation. Snowden.
Ссылку по правилам сайта не могу приложить, но это легко ищется.
Ivanhoe, 27.11.19 11:36:51 — Мальцев
Там же лежит книга AusIMM. Mineral Resource and Ore Reserve Estimation, в ней есть раздел посвященный сопоставлению.
Тоже английский.
Генералов В.И., 27.11.19 14:42:36 — Мальцеву Е.Н.
Интересная статья. Вызывает ряд вопросов.
1 Фактической основой текста статьи служит два рис. 1 и 3, отражающие классический вариант компьютерной блочной модели некого рудного тела, оконтуренного по данным рядового опробования. Из рис.3 следует, что рудное тело представлено золото-кварцевым природным типом руд, т.к. доля Аи в сульфидах составляет не более 5% во всех частях разреза. Степень извлечения золота везде варьирует в пределах 87-91% (достигнуты превосходные показатели излечения! Какой практический смысл заниматься компьютерными поисками закономерностей в варьировании 4% извлечения? Отмечаю это между прочим, проходя мимо). Обращу же, в очередной раз, внимание читателей на то, что золоторудный кварцево-жильный штокверк выражен в блочной модели весьма расплывчатым облаком. На практике это означает, что будут массовые взрывы, убогие содержания и огромные затраты на обогащение. Имея неясные исходные контуры рудного тела никакими компьютерными вычислениями невозможно уточнить его границы и внутреннее строение.
2 Автор статьи сетует на то, что технологические пробы очень дорогие и их отбирают весьма мало. Однако, по его мнению, математические методы позволяют «рассчитать технологические показатели извлечения через зависимости технологических показателей от вещественных параметров, полученных более дешевыми методами исследований». И ещё: «В основе всех методов построения блочных моделей лежит привязка показателей изменчивости к фактическим данным опробования с использованием известных алгоритмов интерполяции для заполнения «межскважинного» пространства прогнозными значениями». Я не против математических аппроксимаций. Они (математические аппроксимации) помогают представить, в некоторой степени, геологическую реальность (рудное тело). В рудничной геологии уже был период увлечения математическими модельными построениями. Однако серьезными исследованиями неоднократно было показано, что природные распределения металла в рудах и особенно золота не подчиняются никаким функциональным линейным законам распределения (нормальный, логнормальный и прочие). Поэтому в инструкциях ГКЗ принято интерполировать содержания (технологические показатели) на половину (четверть) расстояния между ближайшими выработками. Этот «тупой» прием оказывается наименее вреден по сравнению с изощренными математическими вычислениями.
3 Для геолого-технологического картирования природных типов (сортов) руд в пределах конкретного рудного тела не нужно отбирать большое количество специализированных технологических проб. В процессе комплексного геологического изучения керна (скважинная геофизика, специализированное «рудничное» геологическое описание, экспрессный РФА промер керна) обязательно будут получены достоверные исходные данные для выделения, прослеживания и оконтуривания рудных тел и их сортов. Если же оконтуривание проводить только по неким содержаниям (точнее то, что сумели извлечь и измерить), то естественно необходимо отбирать большое количество специализированных дорогостоящих проб.
4. Я не против компьютерного моделирования. Только нужно понимать с какими исходными данными и какими методами моделисты работают.
Владимир, 27.11.19 15:40:11 — Генералов
По пунктам 2 и 4 добавлю, хоть и не автор
Г-н Генералов, вы проспали целую революцию в нашей отрасли. Она заключается в внедрении методов ГЕОСТАТИСТИКИ. Пишу большими буквами, потом у что в этом ваша главная ошибка, не математические методы, не компьютерные методы, даже не методы блочного моделирования, а геостатистика.
Это как канал и канализация - звучит одинаково но смысл разный.
Геостатистика учитывает пространственную анизотропию при интерполяции содержаний и других параметров. То есть вот эта природная изменчивость минерализации, за которую вы ратуете - она как раз и учтена. И это прекрасно.
И вот в сравнении с тупо нарезанными по полигональному методу блоками такой подход наиболее соответствует геологии. А первая и главная задача подсчета - это соответствовать геологии.
По 1 замечанию г-на Генералова согласен - может стоит рассмотреть более "стрессовый" вариант для методики с бОльшим разбегом значений.
Мальцев, 27.11.19 18:19:55 — Владимиру, Генералову
По пунктам 2 и 4, Владимир, спасибо за поддержку!
По 1 замечанию г-на Генералова полностью с вами согласен и готов! рассмотреть более "стрессовый" вариант для методики с бОльшим разбегом значений, но что ж поделать раз такой объект подвернулся :) (методика от этого хуже не становится). И раз уж пробы отобраны, то не сделать модель – это преступление. Тем более, что горняки и технологи, считают, что для современного планирования необходимо учитывать даже и такой НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ разбег значений.
А п.3 -либо не понял, либо вы, Владимир Иванович смешали в одну кучу разные понятия - и технологическое опробование и опробование содержаний. Мы то как раз и предлагаем заменить отбор дорогостоящих специализированных технологических проб более дешевыми методами.
Мальцев, 28.11.19 10:00:59 — Ivanhoe
Спасибо, коллега, но с этой литературой я хотя и бегло, но уже знаком. Кроме того, многое из этой импортной литературы мы узнали благодаря книгам Ю.Е. Капутина (большой респект ему за это!). Проблема то не в том, что мы не знаем, как сделать это самое «reconciliation», а в том, что нас много лет приучали, что первоочередное значение имеет официальная отчетность для госорганов, а где-нибудь в Канаде таких госорганов просто не существует.
Я могу конечно ошибаться, но все ведь достаточно очевидно и логично. Есть три сравнительные поля переменных : тоннаж, содержание, металл. И есть три сравниваемые модели (источники данных); Ресурсная модель; Модель контроля содержаний; Производство (факт), где «измерены» эти самые переменные. Нужно просто аккуратно и регулярно эти самые переменные (тоннаж, содержание, металл) обрабатывать и сравнивать. При современном программном обеспечении, не понимаю почему наши горные компании (за редким исключением) до сих пор этим не занимаются?!
Единственное где существует неполная ясность (у меня как у геолога) – это модель «Производство (факт)», где как мне представляется, требуется четкая организация учета тоннажа и содержаний, условно назовем, за пределами карьера (на фабрике?) и мне это направления учета и источник данных представляется несколько белым пятном и хотелось бы его восполнить информацией.
Генералов В.И., 28.11.19 10:43:19 — Владимиру, Мальцеву Е.Н.
"..Геостатистика учитывает пространственную анизотропию при интерполяции содержаний и других параметров. То есть вот эта природная изменчивость минерализации, за которую вы ратуете - она как раз и учтена. И это прекрасно".
Прекрасный лозунг! Но хотелось бы подробности. На рис.3 с большой долей вероятности представлен кварцево-жильный штокверк, разбуренный по сети 20*20 м скважинами RC-бурения. Имеются пробирные анализы по дробленому керну (шлам). И это все исходные фактические данные. Хотелось бы понимать, каким образом определен вектор анизотропии (т.н. "природная изменчивость минерализации")? По наитию, на глаз, или по каким-то геологическим (геофизическим) признакам? На рис. 3 ничего конкретного не отражено, кроме раскрашенной шкалы содержаний в левом верхнем углу рисунка. Я знаком технологиями построения трехмерных компьютерных моделей. Хотелось бы знать фактологическое и математическое обоснование красиво раскрашенных облачных моделей.
В журнале "Золотодобыча" ранее были опубликованы весьма информативные статьи Макарова, Троицкого по сопоставлению результатов блочного моделирования с данными эксплуатации. Трехмерные компьютерные модели "весьма не вполне отражали геологическую реальность" - отработанные рудные тела.
Ivanhoe, 28.11.19 11:33:08 — Мальцев
Да, материалы Ю.Е. Капутина прекрасные, все с них начинали. Но они содержат только общие теоретические предпосылки. А вот как встать и начать делать - это не понятно. Поэтому пригодятся такие методички как у Сноудена.
Да, базовая идея такая и есть, три группы данных и их сравнение.
У нас это тормозится наличием справок 5 ГР и 70 ТП и пр. Они как бы дублируют сопоставление. Но есть деталь - если в 5 ГР показать ненормативные (высокие) потери - будут налоговые последствия и штрафы. Соответственно никто там потери выше норматива не покажет. А потери выше норматива бывают))) Соответственно эти справки будут искажены и не несут полезной нагрузки для менеджмента.
А запускать параллельную отчетность не каждый захочет. Крупные компании это поняли и не стесняются, ведут параллельную государственной отчетность. Для средних компаний это не очевидно. Смотрите сами - я главный геолог небольшого рудника небольшой компании - у меня по справкам все ок, зачем мне какую то дополнительную отчетность вводить? Еще и прилететь за неотход может... Заведу я эту отчетность если только совсем пойдет неотход или УК заставит. Такие реалии...
Еще есть ряд нюансов. Ресурсную блочную модель могут посчитать криво - например, используя маркповерхности не на конце месяца (а допустим на 25 число), поплывут запасы, будет как бы неотход. Или модель контроля содержаний - могут считать просто по блочке контроля содержаний с заданными бортами, а могут с бортами внутри контуров с сортовых планов.
Я молчу про товарку - могут считать самосвалами с средним объемом загрузки, могут - по результатам прямых взвешиваний на весовой станции.
Вы задали вопрос про колонку Производство. Это товарная руда с учетом потерь и разубоживания, тоннаж меряется или горняцкими методами (количество самосвалов умножается на среднюю загрузку одного самосвала) или более точными - весовой станцией, или специальными весами в приемном бункере. По содержаниям - тоже это как правило часто горстьевое опробование дробленной руды, на том или ином переделе. В целом - тут как правило проблем нет, если это действующий рудник, этот учет налажен.
В методичке Сноудена как раз есть ряд параграфов про возможные ошибки.
И это все только про цепочку сопоставления в рамках карьера, а дальше - в переделы фабрики - будет еще веселее.
В целом нужно конечно иметь опыт работы рудничного геолога (желательно) чтобы все это настроить на предприятии.
При внешней простоте вопрос сопоставления сложный, есть такой даже термин - война данных. Это когда, например фабрика заявляет что их товарное опробование точнее опробования по шламу скважин СЭР.
Вы в ТОМСе работаете - вам как консультантам наверное будет смысл предлагать сопоставление как услугу в случае если у рудника какие то проблемы и их нужно как то локализовать и расшить. Это так, мысли вслух.
Как то так.
Владимир, 28.11.19 11:39:26 — Генералов В.И.
1. Хотелось бы понимать, каким образом определен вектор анизотропии (т.н. "природная изменчивость минерализации")? По наитию, на глаз, или по каким-то геологическим (геофизическим) признакам?
Методика называется вариография. Стандартная, пробирована десятилетиями на сотнях месторождений. Читайте.
2. Я знаком технологиями построения трехмерных компьютерных моделей. Хотелось бы знать фактологическое и математическое обоснование красиво раскрашенных облачных моделей.
Вы не знакомы с технологией подсчета запасов геостатистическими методами.
Можно начать с книги Джеки Кумбс и ранних книг Ю.Е. Капутина.
Не останавливайтесь в своем развитии, не воспринимайте новое в штыки. К вашему полевому и производственному опыту добавить знание новых методик (геостатистика) - будет супер профи.
Мальцев, 28.11.19 12:04:27 — Генералову
1. Направление минимума изменчивости было принято по направлению простирания рудоносной зоны 290 градусов с углом падения 45 градусов и углом погружения 12 градусов на основе данных трехмерного моделирования рудоносных зон. Однако в теоретические дискуссии о методах моделирования с вами не стану продолжать ввиду полной бесполезности по прошлому опыту. По одному разрезу (рис. 3) вы делаете вывод о том, что «Степень извлечения золота ВЕЗДЕ варьирует в пределах 87-91%» и не видите Статистику распределения по значению коэффициента извлечения золота ПО ВСЕМУ УЧАСТКУ ИССЛЕДОВАНИЯ (здесь же на рис. 2), либо не умеете читать такой способ подачи информации.
2. Статью Троицкого «Опыт эксплуатационной разведки на месторождении Павлик» https://zolotodb.ru/article/11995 читал. Мягко говоря - мало информативная статья. Если вы говорите о других статьях на сайте Золотодобыча (где говорится, что «Трехмерные компьютерные модели весьма не вполне отражали геологическую реальность"), пришлите пожалуйста, ссылку
Мальцев, 28.11.19 15:30:48 — Ivanhoe
Спасибо, за ценную информацию ИЗ ПЕРВЫХ РУК и С РЕАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА!
Мы сейчас предлагаем и уже делаем аналогичное моделирование физико-механических свойств (индексов абразивности и индексов измельчаемости) при сочетании экспериментальных и аналитических подходов.
Кстати будет более "стрессовый" вариант для методики (с бОльшим разбегом значений)
Соболев А.О. , 29.11.19 09:54:48 — Ivanhoe& Мальцеву
Надеюсь на вашем месторождении всё хорошо, технологическое картирование было проведено и его освоение идёт успешно. Но кто, по вашему мнению, должен нести финансовую ответственность если запасы утверждены, фабрика запущена, а выход , допустим, золота, низкий ? Геологи проводившие разведку и оценку запасов, инжиниринговый институт разработавший технологию обогащения и ТЭО, аудиторская компания с её независимой оценкой или ФБУ "ГКЗ" ?? Похоже в РФ не отвечает никто и ничем. "Отмазки" инжиниринговых институтов мы знаем - например, что " заказчик не поставил цель провести полноценное исследование вещественного состава руд" или "не-представительный отбор технологических проб и их малочисленность".
Мальцев, 29.11.19 10:58:02 — Соболеву А.О.
На мой взгляд ГКЗ однозначно, поскольку они главные надзирающие за полнотой, достоверностью и т.п. ( и хоть как-то должны оправдывать свое существование и окупаться), но возможно и не только – это уже по ситуации…
Соболев А.О. , 29.11.19 11:34:42 — Мальцеву Е.Н.
Евгений Николаевич, а вы знаете реальные случаи чтобы ФБУ " ГКЗ" чем -то ответило ? Наиболее яркие примеры- Наталка, Савкино, бурятские месторождения .. но ни один из недропользователей не подал на них в суд . Это примерно то же самое , как Агенство по недропользованию МПР РФ отвечает за запасы и прогнозные ресурсы по месторождениям выставляемых на аукционах- то есть НИЧЕМ !
Ivanhoe, 29.11.19 12:07:57 — Соболев А.О.
Выход - это количество концентрата (флото, грави) по отношению к изначальной массе руды. Если выход низкий - значит мало пустых сульфидов, концентрат "концентрированный" и нужно перерабатывать меньше. В целом, низкий выход концентрата - это хорошо.
Низкое извлечение - ниже запланированного, при запуске рудника очень частая проблема, если не носит фундаментальный характер - то допиливается в рабочем режиме.
В случае извлечения ниже запланированного ответственность несет МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИИ.
Не ГКЗ, не компетентная персона и даже не консалтинговая компания. Потому что только собственник в итоге материально заинтересован в конечном результате. Так есть у нас, так есть за рубежом.
Снимите розовые очки, историй по неотходу содержаний извлечений и пр. очень много во всех частях мира.
Очень странно что вас интересует такой репрессивный аспект нашей работы. По опыту самые сложные проблемы рудников что по металлургии, что по геологии - как правило комплексные, это целый клубок проблем, который нужно долго распутывать, пытаясь вникнуть, а поняв - дать рекомендации, а не заниматься обвинительством.
Генералов В.И., 29.11.19 12:08:25 — Владимиру, Мальцеву Е.Н.
Владимиру.
Метод вариограмм - любимый метод западных геологов по обоснованию плотности разведочной сети. Хотя есть и другие методы, но их не используют. Мне приходилось заниматься расчетами плотности сети методом вариограмм. Ещё этот метод я применял для расчета оптимальной длины бороздовых проб, для расчета коэффициента К в формуле Ричардса-Чечетта и предложил его применить при обосновании представительного диаметра керна при разведки россыпей (метод "бетономешалки"). Но я ни разу не встречал случаев, чтобы метод вариограмм использовали при картировании изменчивости кварцевых жил (рудных тел). Вектор изменчивости жилы неоднократно меняется в пространстве и подчинен геологической анизотропии вмещающих пород. Поделитесь вашим опытом в прослеживании в пространстве рудных кварцевых жил методом вариографии. Это очень любопытно!
Мальцеву Е.Н.
1. Про статью Троицкого. Он добросовестно изложил фактический материал по детальной разведке, проведенной в классическом стиле современной методологии: RC- бурение по сети 20*20 м, тотальное опробование шлама, массовый пробирный анализ на золото из навески 50 г, 3-D моделирование методом "ГЕОСТАТИСТИКИ" (выделено "Владимиром"). Результат - не вполне удовлетворительный, но объективный. В своих первоначальных комментариях вы были благосклонны. А теперь: " Мягко говоря - мало информативная статья." Почему так резко поменяли свое мнение? Пожалуйста, "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет"! А ещё имеется серия публикаций по Наталке по исчислению запасов, в т. ч. методом 3-D моделирования и результатам опытной добычи. Вместо исчисленных 2,2 г/т, получено в товарной руде 1,6 г/т (пишу по памяти, могу и ошибиться). Я считаю, что причина в несовершенной методологии подсчета запасов. А как считаете вы?
2. "Направление минимума изменчивости было принято ... на основе данных трехмерного моделирования рудоносных зон". Согласен, что компьютерное трехмерное блистание случайно распределенных и измеренных рудных содержаний объективно отражает положение рудоносной зоны в пространстве. Но положение рудоносной зоны не отражает положение рудных тел! Например, на Березовском месторождении рудоносные зоны (дайки гранит-порфиров) имеют меридиональное простирание, а рудные тела - кварцевые жилы "лестничного типа" - широтное. В вашей методологии "блистающего облака" рудное тело - это "ёжик в тумане". Поэтому и парадоксы "ГЕОСТАТИСТИКИ" - запасы в целом по рудной зоне исчислены правильно, а месячные планы по добыче (отрабатывают то конкретные рудные тела - "ёжики"!) постоянно проваливаются, если нет опережающей эсплуатационной разведки.
3. "Однако в теоретические дискуссии о методах моделирования с вами не стану продолжать ввиду полной бесполезности по прошлому опыту". Совершенно с вами согласен. У нас разное понимание принципов поисков и разведки МПИ. Но дискуссия полезна для молодых геологов, которые могут читать различные точки зрения, анализировать их и принимать свои решения. Возможно, что истина где-то посередине. Если ваш почитатель "Владимир" сумеет освоить основы геологического картирования (Лахи "Полевая геология") и рудничной геологии (Альбов "Рудничная геология"), то есть шанс, что он "будет супер профи" (в терминологии "Владимира".
4. Я с интересом читаю ваши статьи и Соболева А.О. В них излагается фактический материал и его интерпретация, с которой я могу иногда и не соглашаться. Но это не причина для неприязни. С глубоким уважением к Вам, Евгений Николаевич и Александр Олегович, Генералов В.И.
Брат, 29.11.19 12:23:43 — Соболев А.О., 29.11.19
В суд - это круто! А, простите, в какой: арбитражный, уголовный, гражданский? И что конкретно вменять ФБУ "ГКЗ"? Наконец (и главное!), легитимизация истца. Допустим, вы определились с лицом, права которого, по вашему мнению, нарушены. Какие именно права, основания их возникновения? Без понимания этого разговоры о суде суть сотрясение воздуха.
Андрей, 29.11.19 12:51:48 — Мальцев
Есть хорошее выражение: если на входе мусор, то и на выходе мусор. Тогда причем тут ГКЗ?
Владимир, 29.11.19 13:11:08 — Генералов
1. "Ещё этот метод я применял для расчета оптимальной длины бороздовых проб, для расчета коэффициента К в формуле Ричардса-Чечетта и предложил его применить при обосновании представительного диаметра керна при разведки россыпей (метод "бетономешалки")."
Поделитесь методикой, геологическая общественность живет и не ведает о ваших уникальных наработках.
2. "Вектор изменчивости жилы неоднократно меняется в пространстве и подчинен геологической анизотропии вмещающих пород."
Совершенно верно, если разделить на структурные домены не получается, то вариография дополняется методом динамической анизотропии. Писали же - читайте!
3. Статья Троицкого. При всем уважении она морально устарела. Никто уже не оперирует изменчивостью, средними содержанием и прочими параметрами по ПРОБАМ. На добычном предприятии нужно оперировать ТОННАЖОМ руды, содержанием и пр., соответственно - нужно готовить блочную модель, иначе все это далеко от производства.
4. Лахи и Альбова читал. Первой 50 лет, второй - 40. Рекомендую вам прочитать структурный анализ Кирмасова (2008) и AusIMM guidelines (2013), выше упоминали.
Ваша проблема в том что в споре вы не спорите, а пытаетесь уничтожить соперника. В итоге реальность и сбалансированное суждение первыми улетучиваются в споре с вами.
Соболев А.О. , 29.11.19 13:45:46 — Ivanhoе и др.
Обвинительство - это прерогатива недропользователей, а я пытаюсь, с вашей помощью, добиться того чтобы специалисты оценивающие месторождения и доводящие процесс до добычи реально отвечали за свою работу. Есть в РФ профессиональная саморегулируемая ассоциация геологов, горных инженеров и технологов признанная на международном уровне ? НЕТ ! Пока её не будет , о ответственности СР и говорить не чего.
г-ну Брату. Примеры обращения в суд недропользователей относительно оценки запасов вы знаете. Но пока в суд подают только на аудиторские компании. Ждём обращения на заключения ГКЗ ;-)
Брат, 29.11.19 14:14:27 — Владимир, 29.11.19
Владимир, уважаемый, не обижайтесь чрезмерно на Генералова. Ну, есть у человека слабость - попытаться несколько высокомерно уязвить оппонента. На мой взгляд, издержки натуры и возраста...
Понятно, не будучи эксплуатационным геологом, Генералов несколько путается, по моему мнению, в понятиях, противопоставляя отработку конкретных рудных тел ("ёжиков") и "отработку" (по его мнению) запасов в целом по рудной зоне ("блистающего облака"). Между тем, предметом добычи являются не рудная зона, не "облако", но рудное тело вне зависимости от наличия/отсутствия эксплуатационной разведки.
Ваша позиция (вы ведь эксплуатационник?) представляет, по-моему, другую крайность. Если на вашем производстве действительно никто уже не оперирует параметрами по ПРОБАМ, но лишь ТОННАЖОМ на основе базовой блочной модели, производственных проблем в разрезе декада-месяц-квартал не избежать. Попытайтесь извлечь рациональное зерно из генераловской позиции. Ну, про "истину где-то посередине"...
Мальцев, 29.11.19 14:16:46
Уехали, с поисками виноватого куда-то в сотрясание воздуха. Когда конкретно коснется тогда и буду думать о том, кто виноват и что делать, а пока на общие рассуждения жалко времени. Считаю, что когда идет неотход надо решать вопрос что делать, а не кто виноват ! Остаюсь при своем мнение, что если ГКЗ утверждает, например, ТЭО, то они ДОЛЖНЫ ( не отвечают, но должны) вместе с исполнителями работ и за «мусор на входе и за мусор на выходе». А отвечать можно же не только в суде, а тем, что авторитет этой организации падает все ниже и ниже((
Мальцев, 29.11.19 14:22:26 — Генералову
Неприязни никакой нет. Просто жалко времени.
Брат, 29.11.19 14:47:27 — Соболев А.О., 29.11.19
Да, знаю. Но это иной предмет; декларируется ненадлежащее (по мнению истца) качество оказания услуги по оценке запасов в неочевидной (требующей доказательства) увязке с понесенными при отработке проторями и убытками.
Я же говорю о базовых вещах: наш "недропользователь" сегодня не обладает никакими (а тем более имущественными) правами в отношении закрепленного за ним участка недр, нарушение которых могло бы стать предметом судебного разбирательства. Да и суды наши... Вы, верно, и сами знаете.
Андрей, 30.11.19 20:11:22 — Соболев А.О.
Недропользователи бездарно проводят геологоразведку, а потом отработку, а виноваты эксперты ГКЗ?
Реалист, 30.11.19 22:34:27 — Соболев А.О. , 29.11.19 13:45:46
В России ни одна саморегулирующаяся организация или ассоциация ни как не регулируется самостоятельно. Потому что ни кто ни за что не отвечает.
По сути СРО - контроль членов СРО
и КОЛЛЕКТИВНАЯЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в случае проблем. По факту ещё одна финансовая надстройка выкачивающая деньги из бизнеса.
Кстати, после прорыва "дамбы" кто-то из проверяющих ответил???
Соболев А.О. , 01.12.19 09:01:00 — реалисту
Вы не правы - успешно действует , например,
Российское общество оценщиков- саморегулируемая организация оценщиков и отвечает за оценки своих членов. Есть и другие примеры, но это не относится к теме обсуждения. Предлагаю поблагодарить Е.Н. Мальцева за его статью и призвать его, по примеру Ю.Е. Капутина , издать книгу по теме его достижений в блочном моделировании.
Мальцев, 01.12.19 11:50:46 — Андрей
У ГКЗ есть все рычаги (например, пока нет кондиций - нет отработки) для того чтобы заставить недропользователя проводить разведку НЕ"безобразно". Добавлю к вышесказанному. Когда же ГКЗ принимает экономически необоснованные и невыгодные для недропользователя кондиции, волевым решением одного человека, то это ведет к целому ряду проблем уже при отработке, которые, ко всему прочему, вынужден решать недропользователь.
Вернемся к теме обсуждений !
Мальцев, 01.12.19 11:59:20 — Соболеву А.О.
Александр Олегович, какая книга ? шутишь ?)) ... семью кормить надо ...
Спасибо!
Генералов В.И., 02.12.19 11:58:08 — Владимиру
Ответ Владимиру от 29.11.19 13:11:08
1. Ешё раз про вариографию.
Метод "бетономешалки" приведен в комментариях к моим статьям в журналах №7 за 2018 г. и № 2 за 2019 г. Просмотров порядка 6 тыс. штук. Так, что геологическая общественность осведомлена. А вам, Владимир, это надо?
Расчет оптимальной длины бороздовых проб, расчета коэффициента К в формуле Ричардса-Чечетта входит в состав разделов отчета по подсчету запасов. Метод вариограмм удобен и нагляден для отображения многовариантных испытаний. Обычная разведочная работа. Не понимаю, с чем знакомить геологическую общественность? Разве, что только вас?
Вы утверждаете, что методами "вариографии", "структурными доменами динамической анизотропии" вы картируете анизотропию (т.е. положение) кварцево-рудных жил в пространстве, но ничего конкретного не приводите. Складывается впечатление, что вы не вполне понимаете что произносите и не можете ничего конкретного показать.
2. "Никто уже не оперирует изменчивостью, средними содержанием и прочими параметрами по ПРОБАМ. На добычном предприятии нужно оперировать ТОННАЖОМ руды, содержанием и пр., соответственно - нужно готовить блочную модель, иначе все это далеко от производства." Этим своим категорическим высказыванием вы удивляете геологическую общественность! Евгений Николаевич, полагаю, вы должны прокомментировать это утверждение! Все-таки это ваша статья, а Владимир - сподвижник компьютерного моделирования.
3. "Лахи и Альбова читал. Первой 50 лет, второй - 40. Рекомендую вам прочитать структурный анализ Кирмасова (2008) и AusIMM guidelines (2013)".
Прежде чем стать капитанами дальнего плавания нахимовцы проходят практику на парусном корабле. Знания, изложенные в учебниках полувековой давности необходимо усвоить на практике - хотя-бы раз в жизни принять участие в разведке месторождения и составлении отдельных разделов отчета с подсчетом запасов. Иначе "ТОННАЖ руды" в вашем представлении фактически оказывается тоннажом пустой породы.
4. "Ваша проблема в том что в споре вы не спорите, а пытаетесь уничтожить соперника. В итоге реальность и сбалансированное суждение первыми улетучиваются в споре с вами."
Ошибаетесь, Владимир. У меня нет мыслей уничтожать кого-либо. Вы своими высказываниями сами себя подводите к такой ситуации. Помните, как у Высоцкого в песенке боксера: "Бить человека по лицу я с детства не могу... И я сказал ему, чудак, устал ведь - отдохни! ...Но он не услышал мне челюсть круша, что жить хорошо и жизнь хороша! ... Вот он ударил раз, два, три и сам лишился сил - мне руку понял рефери, которой я не бил".
Мальцев, 02.12.19 14:44:47 — Генералову
Думаю, что Владимир имел ввиду и в этом он прав, что – информация по ПРОБАМ не является НЕПРЕРЫВНОЙ и сидит в точках опробования между которыми – вакуум (информация отсутствует). На современном добычном предприятии конечно нужно оперировать ТОННАЖОМ, т.е. НЕПРЕРЫВНОЙ блочной моделью - СПЛОШНОЙ информацией сочетающей в себе как фактические (по ПРОБАМ) так и прогнозные данные
Владимир, 02.12.19 16:53:10 — Генералов
1. Вариография это расчет изменчивости оруденения (содержания, извлечения, абсолютной отметки кровли, подошвы) в зависимости от НАПРАВЛЕНИЯ. Как результат - оценка изменчивости по трем направления, ряд технических параметров - коэффициент самородка (который с числами в руках позволят судить о изменчивости, по вашему - группе сложности минерализации на месторождении), порог, радиус влияния и пр.
То что вы увидели что графики вариограммы и графики расчета сечения борозды и определения К внешне похожи - еще ни о чем не говорит, природа то разная. У коэффициента К и сечения борозды - где пространственная изменчивость? Они меняются по сортам руд в пределах одного месторождения и то редко.
2. Выучите слово геостатистика. Сможете щеголять им перед заказчиками, подороже продадите свои консалтинговые услуги.
Логика в том что нужно оперировать запасами, а не содержаниями, при этом прекрасно понимая свои данные - какое бурение было, сколько буровых программ, какой выход керна, какая пробоподготовка, какой тип анализа, какой внутренний/внешний контроль и сопоставление с лабораторными стандартами, структурный контроль, тип минерализации и пр. Если идет неотход/переотход - то проверяется вся цепочка - от пробоотбора до методов интерполяции. Оперировать пробами классно и удобно, но не производственном предприятии.
Обратит внимание на ваш лексикон. "Массовые взрывы" - так никто не говорит, обнажаете перед заказчиками свое незнание эксплуатации как раздела геологии. . Речь идет о добычных работах, сейчас вполне могут обеспечивать селективность, вплоть до небольших контуров 10*10 м.
3. Будете читать Кирмасова или нет? Скачали методичку AusIMM? За вас никто не сделает этого. Повышение квалификации никто не отменял, даже для высшего комсостава.
4. Горбатого исправит только могила.
Генералов В.И., 04.12.19 10:42:02 — Владимиру
Дискуссия перешла в выяснение понятий "разведка месторождения" и "отработка месторождения". Вообще-то это изложено в учебниках полувековой давности, а не в методичках, рекомендованных вами.
Немного о вариографии в вашем понимании. Я полностью согласен с утверждением, что "вариография это расчет изменчивости оруденения (содержания, извлечения, абсолютной отметки кровли, подошвы) в зависимости от НАПРАВЛЕНИЯ." Вы изменчивость пытаетесь определить по результатам отработки маркшейдерских блоков, которые отождествляете с рудными блоками. Т.е. параметры изменчивости устанавливаете по мере отработки или после выемки рудного тела. Согласен, что самые точные цифры получаются после полной отработки месторождения. Однако, суть разведки месторождения заключается в том, что по ограниченному числу недорогих наблюдений (керну скважин, в первую очередь, и по пробам, во вторую очередь) необходимо определить положение в недрах контура рудного тела и внутреннее его строение. Суммарная погрешность по исчисленным и отработанным запасам не должна превышать 20%. Это сложная задача. В понятие погрешности запасов входит много частных "изменчивостей" природных и технических. Дальше не буду углубляться, это написано в учебниках. Компьютерные модели Мальцева в его статьях представляют из себя расплывчатые "облачные" контуры рудных тел и элементов его внутреннего строения. Они не вполне соответствуют результатам детальной разведки и эксплуатации (см. статью Троицкого). Я с большим бы удовольствием познакомился с методикой картирования в недрах положения кварцевых рудных жил (тел) методами вариографии до их выемки из недр.
Компьютерное моделирование - это хороший инструмент познания. Но применять его надо осознано. Иначе это граната в руках обезьяны. Пример - Наталка.
Владимир, 04.12.19 10:49:14 — Всем
Дорогие коллеги! Судя по количеству комментариев, статья вызвала фурор. Поздравляю автора, желаю ему многих лет творческого и производственного долголетия, и выпью сегодня за это рюмку!
Мальцев, 23.12.19 17:20:42 — Всем
Я ранее в комментариях закрыл эту тему, но тут подумал… и написал для «защитников ГКЗ» свое мнение о глобальных отличиях стандартов ГКЗ от международных стандартов. Будет интересно услышать разные точки зрения…
На мой взгляд одна из основных причин почему неправильная оценка месторождения может принести убытки – это слабое использование современных подходов и методов компьютерного и в частности блочного моделирование, а вместо чего используются устаревшие стандарты и требования ГКЗ. Свое мнение могу обосновать следующими отличиями оценки запасов по стандартам ГКЗ от методов оценки по западным стандартам, которые востребованы и где-то уже применяются на реальной производстве :
1. Размер оцениваемого блока, имеющего постоянное содержание может достигать годовой производительности по стандартам ГКЗ, тогда как по блочной модели – не превышает половины расстояний между выработками.
2. Критерий оконтуривания рентабельных участков недр по стандартам ГКЗ – это максимум руды, тогда как по блочной модели – это максимум прибыли через применение механизма плавающего бортового содержания причем не к разведочной выработке, а к элементарной ячейке. Сами же границы блочной модели устанавливаются исходя из геолого-структурного положения (+ с учетом доменов). О чем уже много написано, в том числе на нашем сайте https://zolotodb.ru/article/11888 . ГКЗ в погоне за «полнотой извлечения» ставит на баланс запасы с внутренней нормой прибыли 10% . Лучше деньги без риска положить в банк под такой процент! Поэтому крупные компании, независимой экспертизой и блочным моделированием ПЕРЕоценивают свои запасы в 2 раза меньше.
3. Определение среднего содержания в блоке по стандартам ГКЗ – производится по всем пробам находящемся внутри блока, что может приводить, например, к необоснованному распространению на глубину завышенного среднего содержания из-за включения в блок поверхностных богатых проб, например, из канав. При этом на весь блок размер которого может достигать годовой производительности распространяется постоянное значение содержание металла, безо всякого учета изменчивости. С другой стороны, оценка в блочной модели как известно производится по нескольким ближайшим пробам, в пределах радиусов влияния, которые составляют от 5 до 20 м. с постепенным увеличением.
4. Необоснованное приравнивание запасов категории С2 к эксплуатационным запасам
Причем методы компьютерного моделирования не замыкаются на блочной модели и можно сделать в модели, подсчет по стандартам ГКЗ (быстрее, точнее и нагляднее) о чем тоже писалось на нашем сайте https://zolotodb.ru/article/11917 . А вот наоборот вряд ли! Ну, а ошибок наделать можно и там, и там… Однако ошибки, допущенные в процессе моделирования ограничивают и создают сложности применения блочного моделирования в России и формируют предвзятое отношение к данной методике.
Студент, 23.11.19 15:50:21 — Автору
Спасибо. Похоже на курсы повышения квалификации.