"Цена золота". Россия осваивает новые золотые прииски, когда мир отказывается от золотодобычи
..... Много обо всем....
По мнению экономиста Ирины Глазыриной, главного научного сотрудника института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН, отказ от добычи золота не сильно повлияет на российскую экономику в целом, если оценивать ее вклад в ВВП.
— Но для регионов на востоке страны, особенно тех, где нет нефти и газа, это может быть чувствительно, — объясняет она. — Отказываться надо, прежде всего, от россыпной добычи на мелких месторождениях.
По данным проекта "Золотари", россыпная добыча препятствует устойчивому развитию регионов, разрушает и загрязняет природные комплексы рек, ухудшает качество жизни местного населения и создает социальную напряженность
— коренные жители лишаются привычных условий природопользования. Каждый из этих факторов способствуют оттоку населения из регионов Сибири и Дальнего Востока.
...
Загрязнение воды приводит к ухудшению условий обитания водных животных, сокращению запасов рыбы, снижению качества питьевого водоснабжения населенных пунктов, расположенных ниже по течению. Лидером загрязнений тогда признали Амурскую область с загрязнениями на 1,3 тысячи километров.
Глазырина отметила, что в России общий объем добычи золота — до 2021 года включительно — постоянно увеличивался. По данным Минфина, в 2018 году Россия произвела 314 тонн ресурса (доля добычного — 264 тонны), в 2019 году – 343,5 тонн (286 тонн добычного) и в 2020 году — 340 тонн (291 тонна добычного).
Чтобы золотодобыча стала реальным фактором повышения качества жизни местного населения и демографической стабилизации в приграничных регионах, необходимо провести ряд "институциональных изменений".
— Во-первых, радикально изменить распределение доходов внутри бюджетной системы в этом сегменте недропользования, — предлагает Глазырина.
— Необходимо повышение ставок платежей в рамках предельно допустимых, временно согласованных и сверхнормативных сбросов за ущерб водным биологическим ресурсам. Размер нынешних выплат никак не способствует не только предотвращению аварийных сбросов, но и внедрению более щадящих технологий добычи.
Глазырина предлагает также изменить систему платежей за негативное воздействие на водные объекты, которая "практически утратила свои регулирующие функции". Эксперт уверена — сейчас это носит имитационный характер. Необходимо изменить и "систему коммерческого доступа" к ресурсам, чтобы местное сообщество "могло реально участвовать в принятии решений и играть в этом существенную роль".
Эксперт приводит пример Забайкальского края. До 2021 года добыча золота в регионе сохраняла устойчивое развитие и выросла с 15,6 тонн в 2016 году до 40,7 тонн в 2021-м. При этом собственные подушевые доходы районных бюджетов, где добывают и не добывают россыпное золото, почти не отличаются.
— На первый взгляд удивительно, что практически нет различия между доходами золотодобывающих и не золотодобывающих районов, — объясняет экономист. — Это свидетельствует об устройстве налоговой системы. Ведь доходы, содержащие собственно природно-ресурсную ренту, уходят не в районные, а в вышестоящие бюджеты.
Глазырина рассматривает распределение средств от добычи россыпного золота для Забайкальского края в 2019 году. В местные бюджеты ушло только 39 млн рублей от добычи, в региональный — 1 млрд рублей, а в федеральный — почти 2 млрд рублей.
Несмотря на увеличение добычи драгоценного металла в регионе, отток населения из районов, где его добывают, с 2010 по 2020 год составил более 10%. Из 20 районов Забайкальского края, где ведется разработка россыпного золота, в восьми отток населения был выше, чем в среднем по региону.
По мнению Глазыриной, негативное воздействие от золотодобычи становится очевидным для местных, поэтому они уезжают: "Жители отмечают значительное ухудшение дорог и мостов техникой старателей, загрязнение водных источников, сокращение сенокосов и ущерб для рыбного хозяйства", — говорит она.
Не велика ли для жителей России цена такого золота?
https://www.sibreal.org/a/tsena-zolota/32394340.htmlПосмотреть полный текст статьи в новом окне
Комментарии, отзывы, предложения
Реалист, 11.05.23 07:48:32
Коренные жители это сколько на км2?
АВСD, 11.05.23 09:24:26 — всем
Из окон новосибирского здания конечно все проблемы видны.. а если отнять у неё все электронные прибамбасы и поселить в лесу без электричества, для "единения с природой" и сохранения чистоты окружающей среды ?
Борисыч, 11.05.23 11:33:46
Интересно, проводил ли кто-нибудь исследование уровня загрязнения Оби жителями г.Новосибирска? И всех прилегающих территорий выбросами производств, котельными, печами частных домов, выхлопными газами автомобилей, ТБО? Я думаю ущерб природе, наносимый городом-миллионником, несравнимо больше суммарного ущерба всех золотодобывающих компаний той же Амурской области. Вот только золотодобытчики ежегодно платят и за выполненный лес (а потом оплачивают посадку новых лесов), и за загрязнение водных объектов и пр. и пр.
Кроме того ещё в виде штрафных санкций отстегивают не хило!
Прежде чем такую ахинею нести и начать "шашкой" махать, неплохо бы мадам Глазыриной калькулятор в руки взять и прикинуть потери бюджета при запрете россыпной золотодобычи. А потом решить с коренных жителей или с жителей мегаполисов эти деньги дополучить.
Кстати, на те деньги, что платят недропользоатели за восстановление лесного фонда можно было уже все степи в строевые леса превратить, заселить дикими зверями ценных пород, и в реках повсеместно осетра расплодить.
Короче, Новосибирск нужно снести к едреной фене, как объект экологического загрязнения планеты, а Глазырину в Чапо-Олого поселить, чтоб мозги просветлели на свежем воздухе.
Мимо проходил, 11.05.23 11:50:47
Приходит крамольная мысль. Когда в конце 70-х прошлого века Пол Пот и его премьер-министр Иенг Сари в Кампучии расселяли города, у них может была здравая мысль? Жестковато, правда получилось сильно. Четверть населения под это уничтожили. Но когда почитаешь мнение эксперта экономиста И. Глазыриной по озабоченности и переживанию за Природу и народ местный, города в первую очередь следовало бы расселить по причине их вредного воздействия на Природу-мать. Местное население перестало бы переезжать по причине некуда, а приростилось бы горожанами коллосально..
Безмозглая популистика "эксперта" статья
Черемнов, 11.05.23 14:24:57 — Борисыч
Аплодирую стоя
Брат, 11.05.23 17:10:28
Действительно. Вот я нынче, уж четвеверть века как, коренной житель среднего течения реки Клязьма. А в верхнем течении реки - Московская агломерация. 30 миллионов душ и всё растёт и растёт, всё сёрут и сёрут. И воду питьевую от нас качают; депрессионная воронка уж хрен знает какая, все уровни посадили. Плюс загрязнения, всякие.
Стало быть мне, по образцу экономиста Глазыриной, впору ставить вопрос "Цена Москвы". Ну, так ли она нам нужна... Может, отказ от Москвы не сильно повлияет на российскую экономику в целом? Конечно, для больших белых людей это может быть чувствительно, но никто им не обещал, что будет легко. Не велика ли для жителей России цена такой Москвы?
Магадан, 12.05.23 01:14:33
Обратите внимание, что она пишет: "основные налоги от разрушительной индустрии получают не местные бюджеты, а федеральный (и деньги уходят на государственные проекты). Поэтому вместо улучшения качества жизни в районах добычи золота живущие тут люди получают ее ухудшение — загрязнение воды, вырубку лесов, отравленный воздух."
- Она что, против государственных проектов? Это, когда вся страна в едином порыве...? Нехорошо. Сейчас надо добывать все и направлять в Москву. Несвоевременная статья.
Старатель, 11.05.23 05:02:02
Мда… еще одна «умная»