Геологоразведочные работы являются первым шагом в реализации горнорудного проекта. Они представляют собой процесс получения информации о недрах, позволяющий экономически рентабельно извлечь из них полезное ископаемое. Это определяет расположение данного вида человеческой деятельности на стыке индустрии и научного исследования.
Реализация горнорудного проекта сопровождается множеством различных рисков. Среди них выделяется большая группа рисков геологических. Они обусловлены как ошибками, связанными с неполнотой и недостоверностью исходной геологической информации, так и неправильными подходами к проведению работ и неподтверждением прогнозов. Способом ограничения геологических рисков является стадийность геологоразведочных работ. В нашей стране она регламентирована соответствующим документом.
Геологоразведка — вид исследовательской деятельности. Ее структура аналогична исследовательским и инновационным работам в других наукоемких отраслях экономики (рис. 1).
Рис. 1. Сопоставление структуры НИОКР и ГРР
Наиболее высокая неопределенность ранних стадий геологоразведки обуславливает наиболее высокие требования к научной их обоснованности. Таким образом, выбор перспективных объектов для поисковых работ — наиболее наукоемкий этап геологоразведки. На практике этот наиболее сложный и интеллектуальный этап является наименее прозрачным.
Если государство для составления планов региональных геологических работ и перечней для лицензирования задействует отраслевые НИИ, такие как ЦНИГРИ и ИМГРЭ, то механизм выработки и принятия соответствующих решений частными предприятиями-недропользователями представляет собою «черный ящик». Очень часто для выбора объектов они обращаются к людям, имеющим имидж «гуру геологии». То есть наиболее наукоемкий этап геологоразведки фактически часто отдается на откуп так называемым «высококвалифицированным геологам-пенсионерам», по сути – «жрецам» и «мудрецам». Социальный портрет такого «жреца» геологии весьма характерен. Важнейшая черта его деятельности – субъективизм. Он формирует предложения не на основе научного анализа предпосылок и признаков, а исключительно на своих личных эмоциях и воспоминаниях.
Как следствие, статистика показывает малую результативность поисковых работ, проводимых как частными недропользователями по заявительному признаку, так и квазигосударственными предприятиями, подобными «Росгеологии». 100-процентных новых, открытых на новых площадях месторождений, почти нет [1].
Среди субъектов горнорудного бизнеса в нашей стране можно выделить четыре категории — это крупные, средние, мелкие добывающие компании, а также так называемые «новые инвесторы» или квазиюниоры. Только крупные добывающие компании располагают собственными возможностями для квалифицированной экспертизы в части выбора перспективных объектов для проведения поисков. Но и проводимые ими поисковые работы характеризуются низкой, близкой к нулю результативностью. Это подтверждает статистика по двум крупным добывающим компаниям, ведущим добычу золота в Магаданской области и на Чукотке (рис. 2).
Рис. 2. Статистика результативности поисковых работ, выполнявшихся некоторыми горнорудными компаниями Северо-Востока России
Причины этого можно разделить на три группы.
Первая — идеологическая: коммерческая компания ориентирована на получение прибыли. Это не позволяет на должном уровне выполнять научные, по сути, прогнозные исследования.
Вторая — кадровая: централизация деятельности в крупных мегаполисах и постоянная ротация кадров, работающих в регионах вахтовым методом. Даже при наличии региональных филиалов специалист-геолог проводит в одном регионе в среднем не более 2–3 лет.
Третья — организационная: операционная инфраструктура добывающих компаний привязана к уже действующим ГОКам, и проведение работ за их пределами крайне затруднен.
Осознавая данные проблемы, крупные и средние добывающие компании, а также «новые инвесторы» для проведения прогнозно-поисковых работ часто обращаются к геосервисным предприятиям. В данном сегменте рынка в настоящее время работают как относительно крупные подрядчики, предоставляющие полный спектр услуг, от выбора участков и полевых поисковых работ до подсчета запасов и проектирования горнодобывающего предприятия, так и мелкие, выполняющие отдельные виды работ.
Аналогично крупным добывающим компаниям, геосервисные предприятия сосредоточены в крупных мегаполисах и им присущи те же кадровые проблемы. В этом контексте целесообразно вспомнить, что в советское время в нашей стране была сформирована многоуровневая система научных исследований, включавшая в себя академические и отраслевые НИИ как столичные, так и региональные. И если отраслевые НИИ в регионах к настоящему времени в значительной степени перестали функционировать, то система исследовательских институтов, входящих ныне в состав Минобрауки в целом сохранилась.
Академические институты геологического профиля имеются в большинстве регионов с развитой горнорудной промышленностью. Благодаря бюджетному финансированию, системе грантов и заказам коммерческих структур такие НИИ не утратили способности достаточно эффективно вести геологическое изучение недр. Большинство академических геологических НИИ при существующем кадровом составе и техническом оснащении могут выполнять работы по трем из пяти направлений геосервисных услуг, включая наиболее востребованные — выбор перспективных объектов и геологическое обеспечение поисковых работ.
Помимо этого, НИИ могут предложить дополнительный комплекс работ, таких как петрографические, минералогические, петрофизические, литолого-стратиграфические исследования. Институты располагают собственным транспортом, полевым снаряжением, службами материально-технического снабжения, складскими помещениями, помещениями для работы с каменным материалом. Они сотрудничают с местными ВУЗами и техникумами и располагают возможностями привлекать к работе их студентов. Их сотрудники проживают в регионах работы.
Главным преимуществом регионального НИИ является знание своего региона, его геологии и полезных ископаемых; в каждом институте сформирован соответствующий банк данных. За многие годы работы геологи региональных институтов не только проработали значительное количество отчетов, хранящихся в территориальных фондах геологической информации, но и сами составили многие из них. Все это позволяет придать геологическому сервису подлинно научную основу, базирующуюся на твердом, накопленном за многие десятилетия исследований, теоретическом и практическом фундаменте.
Наиболее наукоемкое направление геологического сервиса — выбор перспективных объектов для поисковых работ. В отечественной системе стадийности ГРР данные работы, целью которых является оконтуривание и оценка новых рудных районов, узлов и полей, именуются «прогнозированием месторождений», «прогнозно-минерагеническими исследованиями», «геолого-минерагеническим картированием». Их проведение за счет средств федерального бюджета РФ возлагается на государственные предприятия и организации, принадлежащие Роснедра, Росгеологии, и Минобрнауки. Совершенно очевидно, что академические НИИ в состоянии проводить такие работы и для коммерческих заказчиков — горнорудных компаний.
С учетом акцента на выявление месторождений конкретных металлов, являющихся профильными для конкретной компании, подобные исследования сближаются с работами следующего этапа — «Поиски и оценка месторождений». Поэтому оправданным является использование для их обозначения термина «прогнозно-поисковые работы». Так как большая часть площади горнорудных регионов покрыта средне- и крупномасштабной геологической съемкой, в том числе второго и третьего поколений, наиболее целесообразной методикой прогнозно-поисковых работ являются ревизионно-поисковые исследования в пределах ранее выделенных рудных районов на потенциально рудных узлах и полях.
Проведение прогнозно-поисковых работ на фундаментальной научной основе, по нашему мнению, является эффективным инструментом снижения рисков инвестирования в горнорудные проекты. Их научно обоснованной базой является тот задел, который создан за многие десятилетия работы научных институтов. Такие геолого-рекогносцировочные работы имеют цель выбора перспективных месторождений, рудопроявлений, участков и площадей для лицензирования, их предварительной прогнозной оценки и разработки стратегии поисковых работ. Они включают: разработку критериев выбора перспективных объектов; анализ имеющейся информации; полевые и лабораторные работы; составление и сдачу итогового отчета. Результатом таких работ являются: аналитические записки по объектам; базы данных по опробованию и результатам специализированных исследований; подборки информационных материалов; коллекции проб и образцов; ранжирование объектов по первоочередности работ, оценка объема инвестиций, предложения по дальнейшему изучению.
Как отмечал известнейший в мире геолог-рудник Ричард Силлитоу [2], «ключевым фактором открытия месторождения является максимально возможный контакт геологического персонала и собственно геологической среды». Таким образом, проведение прогнозно-поисковых работ на фундаментальной научной основе открывает перед горнорудными компаниями значительные возможности в деле развития их минерально-сырьевой базы. Академические НИИ располагают большими возможностями для этой работы. Ключевым является их погруженность в местный контекст, знание геологических и географо-экономических условий региона, наличие опыта изучения расположенных здесь месторождений. Широкое вовлечение академических институтов в ГРР принесет пользу и государству и бизнесу.
Литература
1. Иванов А.И., Алексеев Я.В., Черных А.И., Наумов Е.А., Куликов Д.А., Тарасов А.С., Конкина О.М., Минькин К.М., Попов И.В. Благородные металлы Российской Федерации — состояние минерально-сырьевой базы и перспективы её развития // Отечественная геология. 2022. №. 1. С. 3 — 25.
2. Sillitoe R.H. Exploration and Discovery of Base- and Precious-Metal Deposits in the Circum-Pacific Region — a Late 1990s Update. Metal Mining Agency of Japan, 2000. 159 p.
-1+4
Комментарии, отзывы, предложения
Магадан , 31.05.24 02:46:41 — Авторам
По-моему, в статье правильно отмечено плачевное состояние геологии в России и то, что лучше выжили академические НИИ. Но мне кажется, что постарели и вымирают, НИИ тоже. Но дело даже не в возрасте. Молодые еще большие консерваторы, чем старые. Желание искать и находить это дар божий, он дан немногим. Может, лично вы хотите искать и находить, но не говорите за НИИ в целом.
Ринат, 31.05.24 07:01:29
Статистика не передаёт фактическое положение дел...открыть месторождение - это процесс не на 3 года, а в условиях Севера и сезонности 5-7 лет. И в целом судить надо по общей эффективности, а не только по этому показателю. Возможно целевой показатель для компании как раз другой.
Александр, 31.05.24 08:45:11 — авторам
Видимо гуру-жрецы-пенсионеры обидели когда-либо авторов. Возможно за дело. Авторское представление о процессе выбора объектов чисто теоретическое. На практике все по другому.
Но структура систематического изучения недр и поисков требуемых объектов разрушена. Росгеология её добивает, Роснедра необходимости в восстановлении системы не видит.
Жалко.
jasper24, 31.05.24 10:16:58 — Брат
Раз Вы настолько внимательно следите за работой СВКНИИ, то для ее оптимизации и совершенствования буду признателен, если Вы обозначите хронологический рубеж, когда наш институт только начал утрачивать способность научного подхода. И раз Вы упомянули "иные" критерии, то логично было бы их конкретизировать
jasper24, 31.05.24 10:23:13 — магадан
Религиозные и метафизические вопросы ("дар божий") находятся за пределами наших компетенции и профессионального интереса. Предложенные решения находятся в рамках материалистической картины мира. Открытие и успешная оценка месторождения являются результатами вполне формализуемого процесса когнитивной деятельности группы людей. То что Вам "кажется", что все постарели и умирают - это конечно, печально. Судя по нику, Вы живете в Магадане. Приходите и познакомьтесь, как в СВКНИИ кто постарел, чтобы или развеять подозрения, или сформировать объективную картину состояния дел по данному вопросу
jasper24, 31.05.24 10:29:20 — александр
"Теоретическое" представление о процессе выбора объектов основано на опыте непосредственного участия в таком процессе, результаты которого показаны на рис. 2 на примерах двух крупных горнорудных компаний. Если в Вашей практике все по-другому - Ок, поделитесь, пожалуйста, своим опытом. А потом можно будет делать сопоставления и выводы
jasper24, 31.05.24 10:34:12 — ринат
Показана статистика за 23 года. Если этого мало, чтобы найти и оценить хотя бы одно, хотя бы малюсенькое месторождение, то геологоразведку как род человеческой деятельности следует искоренять за полной бесполезностью. А месторождения пусть появляются как тот самый Дар Божий, раз именно на него некоторые предлагают ориентироваться
Брат, 31.05.24 12:02:24 — jasper24
Нет, настолько внимательно не слежу. С Колымы я уехал четверть века назад, но какие-то связи поддерживаю, интересуюсь состоянием дел. По поводу СВКНИИ не смогу удовлетворить ваш интерес; я, опираясь на материалы вашей же публикации, лишь усомнился в вашей с соавтором способности к проявлению научного подхода.
Мне импонирует ваш полемический задор, всем четверым комментаторам скоренько ответили. Но категоричность суждений настораживает: приведённые вами крайне общо данные это вовсе не "статистика" и уж никак не основание для искоренения за полной бесполезностью геологоразведки, как рода человеческой деятельности. Признайтесь, вы слегка погорячились...
ABCD, 31.05.24 12:48:28 — авторам
Очень жаль что авторы не поделились своим богатым опытом конкретного выделения перспективных объектов при работе в различных компаниях а затем и в СВКНИИ. Надеемся что мы узнаем скоро узнаем о открытии ими нового Карамкена , Дуката и прочих . А пока данный институт не способен дополнить блочную модель ни одного месторождения геологическими данными и геологи компаний в Магаданской области работают с блочными 3D моделями не понимая, например, что имеют дело с оруденением в палео-вулканической структуре, не учитывая ни вулканические фации, ни тектонику , ни метасоматоз. При прогнозировании месторождений прежде всего надо понимать их модели .
Участник, 31.05.24 17:14:37 — Автору
Прочитал статью, потом комментарии. Вообще-то, сначала принято задавать вопросы, а потом приступать к обсуждению. А ту никаких вопросов, сразу обсуждение, а точнее оСуждение.
У меня вопрос. Вы написали: "Способом ограничения геологических рисков является стадийность геологоразведочных работ. В нашей стране она регламентирована соответствующим документом."
Как по-вашему стадийность разведочных работ снижает геологические риски? При наличии даже многоступенчатой стадийности, разведка все равно кончается категорией С1, имеющей высокие погрешности? В чем тогда снижение рисков?
АВСD, 01.06.24 21:43:40 — автору
Работники СВКНИИ участвовали в работах на ряде месторождений по которым у горных компаний были блочные модели. Почему было не насытить их геологической информацией ? Думаю компании были бы только ЗА. Называть компании и месторождения не считаю возможным. Относительно ваших успехов в прогнозно-поисковых делах при работе в компаниях до СВКНИИ всё скрыто за "коммерческой тайной" ?
Chihara, 02.06.24 02:12:31 — jasper24
Класс! Просто в капусту изрубили всех этих "гуру", "жрецов", "волхвов"! Прям ка"Фантом" устроили ковровую бомбардировку. Ату их! Сжечь всё напалмом. И главное красноё линией-"Никто кроме нас"! И пошли купаться в бассейне после трудов праведных. Я робко так хочу предположить, а так ли уж плохи "жрецы", дары приносящие? Может они тоже имеют право на жизнь? Из стен СВКНИИ вышли не только поборники "золотой комнаты" но и те , кто сейчас стал гуру. А вы их пинком по морде. Очень поравился социальный портрет. Надо бы добавить, что ходит под себя и пускает слюну, иногда останавливается посреди Портовой и что-то бормочет, видимо забыл куда и зачем шёл. Ну а так по возрослому, по-пацански... Кто быстрее соображает в выборе площади и к кому больше доверия? В современных реалиях набобы не любят, когда человек долго так собирается с мыслями. Какой регион не возьми, а именно к "жрецам" и обращаются, пусть и не всегда
Пипл, 02.06.24 03:31:09 — Автору
Все знают, что Опыт не пропьешь, так что с Гуру не спорьте.
Журавлев , 02.06.24 14:58:57
По-моему, статья интересная и тема важнейшая. На рис.2 в таблице показано сколько открыто новых месторождений по лицензиям БП. Нисколько. Очень грустная статистика. Ну и "кто виноват и что делать"?
Авторы перечислили 3 причины, все логичные.
Предложили гипотезу, что делать - гипотеза вполне нормальная.
Бывают и другие предложения, например, увеличить финансирование Росгеологии, но предложение авторов мне представляется лучше и реальнее.
К сожалению, авторы неосторожно подвергли критике «гуру», «жрецов» и «мудрецов» пенсионного возраста. Это снижает ценность статьи и отвлекает внимание читателей. Предлагаю убрать строчки об этом, чтобы они не отвлекали читателей.
СНС, 02.06.24 15:22:06 — Журавлеву
Тема статьи, на мой взгляд, действительно важная и интересная. Несмотря на бодрые заверения чиновников о десятках новых месторождений, которые будут найдены в отдаленном будущем, искать их сейчас практически некому.
Авторы предложили вариант решения проблемы.
Хотелось бы, узнать ваши варианты и варианты всех участников дискуссии.
Присылайте статьи. Спасибо.
Магадан, 03.06.24 02:13:30
Таблица 2 действительно интересная. По БП ничего не открыто. Это как? Куда смотрела Росгеолэкспертиза? Она все поисковые проекты согласовывала, эксперты все смотрели, замечания делали, а где открытия? Доктора и кандидаты зачем там сидят?
Владимир, 03.06.24 07:26:44
В части лицензий БП, полученных по заявочному принципу, могу сказать что экспертиза на стадии проектирования ничего не решает. Уже есть лицензия на участок и недропользователь должен выполнить работы, предусмотренные лицензионным соглашением. Или, в противном случае, лишается лицензии. Росгеолэкспертиза следит, в основном, только за методикой работ. А вот на стадии выбора лицензионного участка как раз и совершаются все ошибки. Вот здесь и должны шевелится корифеи от академических институтов с их возможностями доступа к информации .
Проведение прогнозно-поисковых региональных работ на фундаментальной научной основе (ИМХО - общие поиски и опытно-тематические работы по советской стадийности) и предложение перспективных лицензионных участков под лицензии БП-по моему мнению- это прерогатива государства с его структурами в лице Росгеологии и профильных НИИ и академических институтов. Что бы не получалось так, что Роснедра из года в год проводят конкурсы на одни и те же участки, которые бросили, из-за бесперспективности, другие недропользователи.
Практик , 03.06.24 08:07:56 — Владимир, 03.06.24
Вы ошибаетесь. Как это Росгеолэкспертиза ничего не решает? Для россыпей именно она решает. Например, она не согласует в проектах проходку надежного и эффективного РЭПа. Вместо РЭПа экспертиза согласует только скважины, которые ничего не выявляют. Бурение раньше выявляло богаты россыпи, а где они сейчас? Почти все кончились. Сегодня большинство скважин показывают пусто, а РЭПы, которые хорошо выявляют золото, экспертиза - не согласует.
На руде тоже, наверное, Росгеолэкспертиза рулит.
Владимир, 03.06.24 13:24:50 — Практику
А я вот с Вами немного не согласен. Вот как раз в выборе перспективных участков (о чем и говорится в статье) Росгеолэкспертиза не участвует. А вот "помочь" его изучить , запретив оценку траншеями и РЭП - это они легко сделают. Тут я согласен с вами. Из своей практики знаю россыпи по которым и скважины и шурфы не дали результата, а вот промывка траншеи в притоке основной долины дала положительный результат. А залезли в боковой приток лишь потому что в россыпи основной долины был резкий скачок продуктивности в устьях притоков и сами притоки, по данным ГДП-50 пересекали мощные кварцево-жильные зоны. Выше этих зон россыпи не было.
Если бы не прошли траншею и не промыли валовую пробу - россыпь бы не обнаружили. Предшественники ее пропустили.
Владимир, 03.06.24 13:56:58 — 999
Поверьте изучали те участки о которых я говорю хорошо.
На одном из них заходили дважды - в1990-х и начале 2000-х годов. Даже построили обогатительную фабрику, хорошую лабораториюи жилой поселок. Потом просто бросили, все разрушили - и крутой поселок и фабрику - не рентабельно. А этой весной Уралнедра провели конкурс и продали участок новым инвесторам. Это Приполярный Урал.
Второй участок на Северном Урале осваивала фирма из Великобритании. Участок характеризуется новым типом платинового оруденения. По нему были написаны и изданы монографии, авторами которых являлись сотрудники ФАН. Предприятие выполнило буровые и горные работы, провело технологические исследования и в 2012 году сдало информационный отчет. Работы продолжать не стали - наверное из-за "хороших результатов". В этом году лицензия на участок была выставлена на конкурс и появился новый инвестор. Вот интересно - помогут ему зубры из ФАН изучить рудопроявление нового типа?
Практик, 03.06.24 15:44:02 — Владимир, 03.06.24
В статье говориться не только о перспективных участках. Да и чего о них говорить, их уже почти не осталось. Все места, на которые можно получить лицензию БП уже выбраны. Теперь надо проводить поисковые работы.
Вот тут Росгеолэкспертиза и говорит свое "мудрое" слово. Везде пропускает только шлиховое опробование, потом бурение по сети 200х20. Как в позднем Дальстрое, так и сейчас.
Когда глубина большая и содержание повыше, бурение еще кое как работает. А на мелкозалегающих россыпях - это пустая трата времени и денег. Но иначе Росгеолэкспертиза проект не согласует. А отойдет кто-то от проекта - уголовное дело. Чуть не каждую неделю недропользователей таскают за нарушение: был проект на бурение, а они РЭПом разведуют - иди сюда.
999, 03.06.24 19:55:15 — Владимир
Второй участок, не район Кытлыма?
Владимир, 03.06.24 20:53:35 — 999
Это Баронско-Клюевская площадь.
jasper24, 04.06.24 02:42:32 — Участник
Приятно читать вопрос, заданный по существу обсуждаемой проблемы. На мой взгляд, дело скорее не в погрешности определения запасов в блоке, которая для разных категорий, по данным, к примеру, Л.И. Четверикова (Понятие запаса, резерва и прогнозного ресурса ПИ // Вестник ВГУ, 2002, № 6), действительно не отличается. А в «интегральной» возможности принятии неверного инвестиционного решения. Которая напрямую зависит от этапа и стадии изучения. Позволю себе процитировать: «Под геологическим риском понимается возможный финансовый ущерб от неподтверждения запасов. Вероятность риска зависит от группы сложности геологического строения месторождения и от стадии проведения ГРР. .... Вероятность геологического риска по стадиям работ для месторождений благородных металлов 2-й и 3-й групп сложности оценивается следующими величинами: поисковые работы – 0,9; оценка месторождений – 0,7-0,8; разведка месторождений – 0,4-0,5» (А.О. Соболев, Подходы к работе на всех этапах создания горнорудного предприятия // Недропользование XXI век, 2011, № 2(27). И именно стадийность такие риски призвана снижать. Еще одна цитата: «…Принцип последовательных приближений… определяется необходимостью периодической оценки результатов работ и принятия обоснованных решений о целесообразности проведения более детальных исследований» (В.В. Авдонин и др. Поиски и разведка МПИ, М., 2007)
Геохимик, 04.06.24 05:08:08 — Автору
Как геолог некогда связанный с СВПГО, отмечу, что там все лицензии согласовываются (по крайней мере несколько лет назад) с рядом институтов, включая ЦНИГРИ и ИМГРЭ. Как по выбору площадей, так и методически. Доходило что директор ЦНИГРИ лично рисовал нам структуры на участке ахаха Так о каком вовлечении инстутов вы пишите?
Узюнкоян приезжал к нам, нёс пургу про то, что вот внедрили они систему, где ответственные исполнители аж могут отказаться от бесперспективного проекта. А ещё там есть целая система мотивации: по окончанию проекта в Мск проходит отдельная приёмка отчёта, и если всё отлично, то получаешь бонус годовой зпшки. Я лапшу с ушей снял и слинял оттуда поскорее. Абсолютно никакой свободы как ответственного исполнителя у меня не было. Вообще нигде и ни в чём. Интересно ли так работать? Нет. Я мог лишь послать руководство мог на три буквы, ибо найти дурака там работать сложнее чем месторождение.
Наблюдатель , 04.06.24 06:09:04 — Геохимик, 04.06.24
Отлично сказано!
Участник, 04.06.24 10:21:03 — jasper24, 04.06.24
Конечно, интереснее и полезнее пообщаться по существу дела.
По-моему, стадийность работ, принятая у нас: поиски, предварительная разведка, детальная разведка - это увеличение бумажной массы и сроков работ. По каждой стадии нужен отчет, рассмотрение, экспертиза, замечания и прочая канитель. А в результате все равно - запасы С1 и погрешности, которые вы перечислили. Они никуда не деваются.
Наша замечательная система стадийности работ, по-моему, нигде в мире не прижилась, и у нас ее надо сдать в архив. Но у нас ее многие будут поддерживать, так как привыкли за много лет работы в СССР за счет госбюджета. Для освоения бюджетных средств стадийность очень хороша. Чем больше стадий - тем лучше для освоения средств.
А для геолога, который ищет, если при поисках появилась надежда, хочется идти вперед без всяких остановок. Пусть поиск плавно перейдет в подсчет запасов.
Брат, 04.06.24 13:38:06 — Участник
Поддерживаю! Пусть плавно перейдёт. Но не только в подсчёт запасов полезного ископаемого, увязанного с конкретным полезным компонентом, но и в геометризацию на оцениваемом участке недр иных ресурсов вне связи с конкретным полезным компонентом.
jasper24, 04.06.24 14:45:50 — Участник
Стадийность является обьективным требованием для эффективного проведения ГРР. Она подразумевается всеми кодексами CRIRSCO. В нашей стране проблема в ее бюрократизированности
Старый, 04.06.24 15:06:55 — Участнику
Как я знаю, советская стадийность геологических работ пришла из Дальстроя. В суровые времена ошибиться было жизненно опасно. В лучшем случае можно было попасть на 10 за колючку. Никакие заслуги при этом не спасали, вспомним Берзина, да и многих. В таких условиях была нужна страховка. Вот и получилась стадийность: 1 шаг - рассмотрение на совете и коллективное решение, 2 шаг - то же самое, 3 шаг - опять рассмотрение и коллективное решение. Такая страховка дорогая и затягивает сроки, но жизнь дороже. Техника безопасности на первом месте.
Сейчас никого не расстреливают, но стадийность работ осталась. Она мешает находить месторождения, отнимает много времени и средств у геологов - производственников. Но отказаться от нее не получится, так как весь чиновный аппарат от нее кормится, они не хотят ехать искать месторождения.
jasper24, 04.06.24 15:28:05 — Старый
Вы плохо знаете. Стадийность разведки месторождений была охарактеризована еще Агриколой. В нашей стране Геологический комитет, впоследствии ставший институтом, название которого теперь запретили, был организован именно для проведения геологического изучения ранних стадий. Поздние осуществляли горнопромышленники
Старый, 04.06.24 17:13:08 — jasper24, 04.06.24
Что было при Агриколе, я не помню. Про Дальстрой и судьбы геологов, мне известно гораздо лучше. А вам, похоже, нравится стадийность? Поискал, деньги освоил, насчитал ресурсы, сдал отчет, получил премию и пошел дальше. Хорошо, правда?
Техрук, 05.06.24 07:39:48 — jasper24, 04.06.24
Стадийность геологических работ - это поездка с остановками: дольше и дороже. Непрерывный процесс, быстрее и дешевле.
Владимир, 05.06.24 09:12:31
Сейчас в проектировании по лицензиям БП для россыпей успешно проходят госэкспертизу сквозные проекты, без промежуточных поэтапных отчетов. Правда пришлось довольно жестко пообщаться с экспертами. Пришлось объяснять, что недропользователь и его геологическая служба, сами будут решать - продолжать или останавливать работы после промежуточных стадий. Все понимают, что каждая стадия - это и экспертиза отчета промежуточного и проекта на следующей стадии. Эксперты и проектировщики теряют заработок в случае сквозных проектов и всяко этому сопротивляются.
jasper24, 05.06.24 12:16:25 — Техрук
Вероятно, не все понимают очевидное. Стадийность ГРР это когда подняв камень, из которого торчит самородок, не начинают сразу же строить рудник и ЗИФ, а отбирают еще штуфы, а потом, если в штуфах хорошо - проходят канавы и далее и далее. И не имеет значение, сформулировано это в государственном документе или биржевом. Вам шашечки или ехать? Какие еще поезда и остановки и при чем здесь транспорт, понять сложно.
jasper24, 05.06.24 12:19:04 — Старый
Получать премию - да, это хорошо. Помнить дальстрой и судьбы людские это тоже хорошо. Но, все же, постарайтесь вспомнить и старика Агриколу
Техрук, 05.06.24 15:18:24 — jasper24, 05.06.24
Вы это о чем? Вы сами написали: "Способом ограничения геологических рисков является стадийность геологоразведочных работ. В нашей стране она регламентирована соответствующим документом."
Вам об этом несколько раз написали. Владимир, 05.06.24 подробно разъяснил про сквозные проекты. А вы чего-то не в ту сторону сворачиваете, про ЗИФ без разведки.
Владимир, 05.06.24 16:12:56 — jasper24, 05.06.24 12:16:25
Я с вами не согласен. На россыпном золоте недропользователь должен иметь возможность приростить запасы в бортах россыпи без всякой экспертизы и оперативно их отработать. В бортах - это и в бортах запасов и в боковых притоках. Я уже писал об этом выше. Так вот - прежде чем промыть валовую пробу из траншеи в притоке, геолог металодетектором нашел 10 грамовый самородок. Учитывая это, и как говорил выше - наличие кварцево жильных зон - мы нашли в этом притоке самородковую россыпь с содержанием около 0,6 г/м3. Рядовые бороздовые пробы ничего не дали. как и разведочные шурфы предшественников. А если бы соблюдалась прописанная процедура стадийности - эту россыпь бы просто бросили.
Я считаю что недропользователю надо дать право самому принимать все решения на лицензионном участке (будь то руда или россыпь) с соблюдением методических рекомендаций по оценке запасов. А вот с последним у нас плохо. Так, например, методические рекомендации ЦНИГРИ для россыпей не являются обязательными к использованию. Вот эксперты и запрещают горные работы даже для изучения литологии песков, тогда когда оценка ведется скважинами УКБ. Я думаю - вы понимаете абсурд этого требования. Или же требование проходки пяти скважин УКБ для заверки одной, тогда когда Методика ЦНИГРИ предполагала проходку сдвоенных заверочных профилей. Я думаю что профильным институтам, совместно с Роснедрами, Росгеолэкспертизой и ГКЗ неплохо было бы разработать методики оценки запасов россыпного и рудного и техногенного золота в современных условиях, которые бы исключили выше сказанное и дали бы четкое понимание недропользователю как вести оценку и что от него хочет государство и эксперты в его лице. А не удовлетворять абсурдные требования экспертов, лишь бы проект прошел экспертизу.
Борис, 06.06.24 10:05:01
Научный подход - дело хорошее, но долгое и дорогое.
Есть такой человек Николай Андреев. У него случился инсульт и он теперь не делает прогнозы. Я три года проверял его прогнозы. И каждый раз все было верно. Он давал карту россыпи с глубинами и содержанием. Были ошибки по глубине залегания. Ну и отклонения GPS.
Если указан на карте участок россыпи шириной в 10 метров- так оно и есть.
Человек делал верные прогнозы.
Я с ним общаюсь до сих пор. Но , к сожалению теперь можно говорить только о погоде и температуре воздуха, да и то с трудом. Жаль, что теперь метод пропал. Это был выход, быстрый и надежный И нет таких спецов больше
Я вначале с недоверием относился к методу. Но с каждой проверкой убеждался в правоте Николая.
И не надо говорить- что это чушь и бред. Все работало на 100%. И те, кто пробовал - полностью со мной согласятся. Может кто то знает подобного человека и подобный метод?
Техрук, 06.06.24 11:34:15 — Борису
Нам это не надо, это не наш метод, нам нужна стабильность и стадийность: деньги выделили, деньги освоили, ресурсы посчитали, отчет сдали. Теперь уступим место следующим, пусть Р2 переведут в Р1, следующие в С2, а уж потом в С1. Ну, если запасов С1 не окажется, то никто не виноват - природа такая ненадежная, сошлемся на большие погрешности, про которые нам подробно рассказа автор в своем комментарии.
Борис, 06.06.24 15:39:34 — Техрук
деньги выделили, деньги освоили- замечательный подход и полностью раскрывает суть особенно , когда деньги чужие. Да и ошиблись- не велика потеря= главное = освоить То же выход
jasper24, 07.06.24 15:05:36 — Владимир
Господа, мы с вами мыслим разными категориями. Я - металлогеническими зонами и золоторудными месторождениями-гигантами. Вы - «бортик прирезать», «по плотику добрать», «прирастить полигон на 20 кг запасов». Ваши проблемы мне понятны, но они из другой песочницы. Когда вам станут интересны месторождения, а не граммы химически чистого металла, пишите
Владимир, 07.06.24 16:16:32 — jasper24
Я вас понимаю - действительно делая глобальные прогнозы о возможности выявления металлогенических зон с крупными месторождениями - гигантами. заработать можно больше. А дальше - как получится, "отрицательный результат - то-же результат".
Но вы меня не поняли - мы из своей песочницы просим вас с госструктурами, регулирующими недропользование, упорядочить методические рекомендации по оценке россыпных и рудных месторождений. Так как все ваши глобальные и наши прогнозы в песочнице, в конечном итоге, потребуют оценки комплексом геологоразведочных работ. А вот тут как раз и возникает проблема в проектировании работ. Недостатки, связанные отсутствием четких методических требований и проектированием (в том числе коррупционные) вы знаете. У нас есть много подзаконных приказов и положений регулирующих юридические аспекты недропользования и содержание проектов. Но нет утвержденных методических требований по оценке. Их разработка - как раз дело таких профессионалов как сотрудники институтов ФАН, экспертов Роснедр, Росэкспертизы и ГКЗ. И не важен размер "песочницы" для которой они необходимы.
Брат, 07.06.24 22:43:10
Такое встречается только у нас и нигде более. Власти, которые безнадёжно заблуждаются в простейшем вопросе имущественной принадлежности российских недр, и гордые представители академической науки, которые мыслят металлогеническими зонами и золоторудными месторождениями-гигантами и просят им писать, если что.
Не страна, а одна большая песочница, от края и до края переполненная сотрудниками академических институтов, экспертами Роснедр, Росгеолэкспертизы и ГКЗ. Словом, детский сад - штаны на лямках.
Старый , 08.06.24 15:15:40 — Авторам
А чего бы СВКНИИ не организовать юниорный отряд и не начать реальную работу? Главное - кадры есть и оборудование есть. Можно без этапов, от прогноза до запасов. Запасы посчитали и подали объявление: продаю предприятия с лицензией и запасами... или без объявления своим добытчикам предложили. Чего мешает так сделать?
Брат, 08.06.24 19:35:09 — Старый
Ваше предложение смотрится вполне реальным. По сведениям информированных людей, авторами были разведаны и доведены до стадии запасов 10 тонн золота на месторождении Надежда в Магаданской области. Затем была работа в компаниях КИНРОСС и ПОЛИМЕТАЛЛ, сейчас в СВКНИИ.
К сожалению, информацией о том, какие крупные (пусть и не гигантские) месторождения золота эти компании получили благодаря усилиям авторов, мои источники не располагают.
Геохимик, 09.06.24 08:05:58 — Автору
Авторы не отвечают, повторю:
"О каком вовлечении институтов в геологоразведку вы говорите?". Можно конкретнее, пожалуйста?
Для меня, некогда геолога Росгео и основных золодобывающих компаний, эта статья как призыв: "Мы, СВКНИИ, институт который никому не интересен, тоже хотим денежку!". Росгео и так согласовывает(-вал) все площади с ЦНИГРИ и ИМРГЭ. Сами площади и методически: сами площади, канавы, скважины. Всё согласовывалось. Частные компании не обязаны, но они тоже сотрудничают с институтами, которые им интересны. На моём опыте работали с уральцами, новосибирцами, питерцами. Дальневосточники не помню, чтобы могли предложить что-то инновационное и интересное. Ну вот банальный пример: ИМГРЭ имеет базу не заверенных геохимических аномалий; ВСЕГЕИ сходу предлагает площади по историческим данным, и ещё фертилометрию по цирконам по фактической базе образцов или по образцам заказчика.
Мальцев, 11.06.24 09:31:29 — Глухову А.Н., всем
Антон Николаевич, спасибо за смелую статью, поднимающую очень много проблем вытекающих из вопроса - как зарабатывать если ты «не пирожник и не сапожник». Читая как все накинулись на прикладную науку, попробую объяснить свою картину мира в которой , проблема отношений прикладной науки и производства имеет 2 стороны медали. По роду своей деятельности в консалтинговой компании ( а проблема договорных работ в консалтинге еще острее чем у академических институтов ( из-за отсутствия госфинансирования и грантов) ) убеждался много раз, что эти отношения - это палка о двух концах . С одной стороны – резонный вопрос производственников - что может предложить прикладная наука ?! , но с другой не менее серьезный вопрос – кто на крупном производстве готов услышать новые идеи прикладной науки, а услышав, начать что-то менять в годами устоявшихся схемах работы. В этих устоявшихся схемах - важную роль играет некий коллективный разум (ключевое слово коллективный), который подавляет любую новую и неудобную, для этой устоявшиеся схемы, идею . Реальный пример - предложения нашего института (ТОМС) - отказаться ( сначала частично, а затем полностью) от дорогих технологических тестов и перейти на прогнозирование технологических показателей (извлечения , физмехов и т.п.) по регрессионным нейросетевым моделям, к сожалению, не встречал заинтересованности среди менеджеров Полиметалла, Нордголда, Полюса... ( назвал только самых известных «крупняков»). Пока единственный подобный проект мы начали реализовывать в Казахстане, но увы не в России ((…
Но справедливости ради , замечу , что Полюс совсем недавно организовал у себя группу ГМК (геометаллургического моделирования), которая реализовывает те идеи которые мы предлагали в своих отчетах и рекомендациях еще в 2018 г и кстати регулярно освещаем / обсуждаем в нашем журнале ( например статьи - https://zolotodb.ru/article/12213 и https://zolotodb.ru/article/13185 и др.)
На мой взгляд ( уже встав на сторону бизнеса) , будет интересно узнать, что прикладная наука в вашем лице предлагает в таком востребованном направлении как выделение перспективных участков для проведения поисков и разведки, но выделение не путем исхаживания и разбуривания, а за счет создания и обработки цифровых прогнозных моделей путем анализа ранее накопленных исторических геологических, геохимических и геофизических данных современными компьютерными технологиями ( как это уже, по моим сведениям, реализовывается например, в нефтянке)
Брат, 11.06.24 10:37:02 — Мальцев
Спасибо за ёмкое определение; региональные академические НИИ действительно находятся в ситуации "не пирожник и не сапожник" и потому не могут себе позволить позиционировать предлагаемые услуги столь бесцеремонно и топорно. Авторы, впрочем, решили, что могут; это, на мой взгляд, и вызвало много негативных откликов в комментариях.
Что до реализации новых и уже потому неудобных идей (и ваших в том числе), высокая цена на золото провоцирует менеджмент не рисковать и сидеть на попе ровно. Ведь от добра добра не ищут...
Мальцев, 12.06.24 09:10:27 — Брату, всем
1. Уважаемый Брат, при том что определение действительно ёмкое, однако важно заметить, что оно употреблено в сочетании с важным условием «если» . Данное условие при котором уже конкретное академические НИИ НЕ ПОПАДАЕТ под определение "не пирожник и не сапожник" становится выполнимо , например, в случае выполнения условия приведенного в последнем абзаце моего предыдущего комментария (для ясности в скобках напомню - «выделение перспективных участков для проведения поисков и разведки, но выделение не путем исхаживания и разбуривания, а за счет создания и обработки цифровых прогнозных моделей путем анализа ранее накопленных исторических геологических, геохимических и геофизических данных современными компьютерными технологиями»)
Что-то очень сложно завернул поэтому приведу пример
КНЦ РАН (г.Апатиты) для комбината «Апатит». Разработаны автоматизированные системы прогнозирования параметров производственного процесса обогащения руд по данным текущего мониторинга. Общее число задействованных в модели управляющих параметров - 30. Реальный бизнес эффект на основе способности к обобщению и выделению скрытых зависимостей между входными и выходными данными на обучающей выборке . Входные параметры: характеристики исходного сырья, технологические параметры и параметры оборудования (уровни пульпы, расход воздуха, расход промывной воды, плотность слива, плотность пульпы, температура и пр. - всего 27 индикативных параметров) . Выходные данные - показатели флотационного обогащения апатито-нефелиновых руд. Соответственно на прогнозной выборке – обратная задача – определить технологические параметры и параметры оборудования чтобы выйти на требуемые показатели флотационного обогащения
И уже совсем по простому -предлагаю авторам показать СВОЮ полезность прикладной науки
2. На сколько же эта попа должна быть ровной!?(( чтобы - производить тысячами дорогостоящие технолгические тесты ( около 60 тыс. рублей – один тест) имея возможность получить те же значения расчетным путем ( с погрешностью менее 10 %) выполнив современными методами экспресс-аналитики (ICP, 800 руб – один анализ комплекса 62 элементов ) определения химических элементов-индикаторов для предсказания степени извлечения золота . И при этом вещать с высокой трибуны Мингео Сибирь о высокой эффективности геологоразведочных работ …
Брат, 12.06.24 10:34:27 — Мальцев
Я обратил, уважаемый Евгений Николаевич, внимание на ваше "если". Просто, на мой взгляд, академические НИИ подпадают под это определение безо всяких "если". Ведь они претендуют на долю в уже твёрдо поделенном (и в плане финансирования тоже) рынке ГРР, не обладая соответствующими узкоспециальными компетенциями. Это примерно как юрист общей практики применительно к разрешению правовых тонкостей недропользования. Да, он тоже юрист...
И потом, ваш призыв авторам показать полезность прикладной науки скорее всего будет воспринят ими, как оскорбление. Ведь, с их точки зрения, они представители отнюдь не прикладной, а высокой академической науки. А вот ваше предложение (которое я полностью поддерживаю) о выделении перспективных участков "не путём исхаживания и разбуривания" как раз и должно, на мой взгляд, стать "фишкой" именно академических институтов.
Касательно сидения ровно - нет предела совершенству, но ведь и критериев оценки тоже нет; у нас нынче всякий индивидуй самодостаточен. К примеру, на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума наш президент в присутствии представителей 140 стран с привычной лёгкостью заявил, что российские недра являются собственностью государства. И что, кто-то оказался обеспокоен столь глубоким незнанием предмета? Нет, только хлопали. Так чего же вы хотите от топ-менеджмента...
Мальцев, 12.06.24 13:47:16 — Брату
Это самое "если" можно, наверное, так уточнить:
Не показал полезность прикладной науки, а занимаешься высокой наукой – заработал на хлеб
Показал полезность прикладной науки (что как я понял (?) и собирался сделать Глухов А.Н.) – заработал на хлеб с маслом, ну и плюс - самосознание, ощущения, эмоции и прочие бла-бла- бла (немаловажные человеческие слабости).
И всё это так - в моей картине мира
А у другого человека картина мира может быть - другая...
Брат, 12.06.24 14:44:20 — Мальцев
Ваша картина мира - это о дифференциации системы оплаты. А Глухов А.Н. просто хотел себя показать; мол, вон я какой. Ему бы, конечно, ухватиться за вашу методу выделения перспективных участков, но, видать, не судьба.
123, 13.06.24 03:15:24
Выделение перспективных участков для проведения поисков и разведки, не путем исхаживания и разбуривания, а за счет создания и обработки цифровых прогнозных моделей путем анализа ранее накопленных исторических геологических, геохимических и геофизических данных современными компьютерными технологиями имеет достаточно длинную историю.
Собственно, это и привело к компьютерному моделированию месторождений.
Сейчас это назывется анализ нейросетевого прогнозирования. Занимаются этим единицы, вероятно потому что это гораздо более сложное дело, чем расчет блочных моделей. И результат на выходе достаточно неоднозначный.
974, 13.06.24 07:30:44 — Всем
Авторы статьи, как я понимаю, предлагали свои услуги как раз в получении той информации, которая впоследствии и будет обрабатывать высоко интелектуальное оборудование. НИИ, как мне известно, даёт ответ геологам что за порода и есть ли полезнвй компонент в том или ином образце, а также выясняет связь рудного процеса с теми или иными метасоматическими изменениями пород. На основании этих данных в последствии разрабатывается технологическая карта объекта. И поверьте, это немаловажная информация также необходима и на поисковых стадиях. Зачем тратить огромные деньги на тех территориях где ничего нет. Кроме того можно при помощи этих данных получить сведения о последовательности формирования месторождения, определиться с уже изестными аналогами и т.д. Авторы просто хотели, как мне кажется себя прорекламмровать. А вот способны ли они выполнить ТЗ от заказчика это другой вопрос
Мальцев, 13.06.24 21:36:29 — Брату
Спасибо !
Брат, 13.06.24 22:40:44 — Мальцев
Не за что, Евгений Николаевич. Мысленно вместе.
974, 14.06.24 09:36:21 — 999
Бывает и такое, но все обсуждаемо. Если исполнитель квалифицированный, он всегда может объяснить реальность запросов заказчика или пояснить обратное. К тому же "сарафанное радио" еще никто не отменял.
jasper24, 14.06.24 09:57:57 — Геохимик
Ну хорошо, академический институт СВКНИИ никому не интересен, интересны вы, который пишет в чате. Что конкретно хотите оспорить в нашей статье и что предлагаете ?
Jasper24, 19.06.24 13:09:51 — Брат
Уважаемый коллега! Сообщите, пожалуйста, свои фамилию и инициалы. Чтобы я мог так же как вы оперировать ими в нашей дискуссии
Брат, 19.06.24 19:12:50 — jasper24
Пожалуйста, если это вам как-то поможет, - сообщу; никакого секрета нет. Зовут меня Сергей Глебович, фамилия - Фёдоров. Вот только, уважаемый коллега, если вы в нашей дискуссии продолжите оперировать рабочим именем jasper24, то я для вас буду - Брат. Анонимность, как и открытость - она, знаете ли, синхронна.
Jasper24, 20.06.24 13:47:52 — Брат
Очень приятно познакомиться, Сергей Глебович. Вот Вы все мои статьи критикуете. А почему бы вам не написать свою, и на ту тему, которая на этом ресурсе, учитывая большое количество среди аудитории ветеранов геологоразведки, была бы максимально интересной. Например, о том, что происходило с геологической службой ПО «Северовостокзолото» на переломе эпох, в 1991-1993 гг., с геологическими партиями и отрядами приисков. Конкретно о судьбе Оротуканского ГОКа, главным геологом которого вы были. О роли приватизации и ваучеров в этом процессе. Уверен, такая работа нашла бы свою аудиторию
Брат, 20.06.24 17:27:43 — jasper24
Взаимно. Вы ведь Антон, а по отчеству не представитесь? И зря вы так, мол, я все ваши статьи критикую; я лишь акцентирую внимание на том, что мне представляется в них ошибочным в содержательном плане и неприемлемым - в морально-этическом.
Свою статью по предложенной вами тематике я написать могу, но для меня важнее и интересней писать о делах сегодняшних. К тому же при кончине Оротуканского ГОКа я не присутствовал, с Колымы уехал в ноябре 1995-го. А в 1991-1993 годах с геологическими партиями и отрядами приисков ничего не происходило, не было их уже к тому моменту. Приисковые разведки были слиты в районные экспедиции ещё во второй половине 70-х для создания противовеса экспедициям мингеовским.
Старый, 29.06.24 18:25:49 — Брату
История интересна многим. Но, по-моему, не история бардака и развала, а история того, как было до того. Сейчас многим кажется, хорошо бы вернуть СССР. А как оно было? Тех, кто знает, как оно тогда жилось и работалось остается все меньше. Так что я присоединяюсь к просьбе Антона.
Брат, 29.06.24 22:07:21 — Старый
В каком смысле "присоединяюсь к просьбе Антона"? Он-то как раз интересуется историей бардака и развала. Да и просьбой его обращение я бы не назвал. Давайте так, я попробую написать про "историю того, как было до того".
Магадан, 30.06.24 02:55:53 — Брат
А сколько было поселков по трассе! Панельки строили со всеми удобствами, жизнь кипела, коэффициент и надбавки платили. Хотя, я не в тему, удалят меня, зато вспомнил.
Genn&Kap, 03.07.24 22:26:35
По остро дискуссионной теме статьи -"Прогнозно- поисковые исследования на фундаментальной научной основе.." разрешите высказать свое мнение. Оно отличается от научных и производственных точек зрения. Хотя заслуги и ученых и производственников в укреплении минерально-сырьевой базы безусловны.
Но мне в компании еще двух геологов с высшим образованием довелось оконфузить и тех и других. Трижды. Произошло это после того, как были внедрены поисково-съемочные работы масштаба 1:50000 с трехлетним циклом. Это позволило шлихи первого года работ отдать на спектральный анализ (под видом металлометрических проб. Сначала на Теркенейской площади Восточной Чукотки, где наука нацеливала на оценку ртути и золота. Втроем целый день потратили на то, что бы выявить причину аномальных содержаний серебра. А до нас его не видели и производственники!! Только случайно про 20-ти кратном увеличении среди густой черноты (окислы марганца?) увидели микропроволочку самородного серебра. А чернота оказалась сульфосолями серебра. Впервые на Восточной Чукотке в 1976 г было выявлено рудопроявление серебра с содержанием до 20 кг/т.
На следующей -Мараваамской территории- наука нацелила проверить ценность проявлений золота (первые граммы на тонну в кварцевых жилах) и молибдена. Спектр черных шлихов подтвердил среди аномальных лидеров золото. Но рядом поставил не молибден, а олово ! Были опробованы все развалы кварцевых жил, но содержание золота не превышало первых грамм на тонну (только одна проба показала 10 гр/т). В отчете и золоту и молибдену в 1985 г были даны отрицательные оценки. А зря! Спектральный анализ вывел на связь золота не с кварцем, а с сульфидами. Открытые позднее соседние месторождения Туманное (100т ) и Майское (до 700т ) открыли наличие золото-сульфидных формаций. Сегодня это позволяет отнести на Мараваамской площади к перспективным шлихо-геохимические аномалии "Сульфидная" и "Несметная!"
Ну а олово с содержаниями до 12% (!) и часто видимое только под микроскопом в дацитах ни наука ни производственники не видели.
Подобные открытия наука отбраковывает или как случайные или как совпадение.
Но в 1994г спектральный анализ уже серого шлиха сломал представление о металлогении Заливо-Крестовского оловорудного узла. В ранжированном ряду аномальных элементов олово стояло на восьмом (!) месте после палладия, золота, хрома, никеля, ртути, мышьяка.
Спустя пол-века геохимики Британской Колумбии в Канаде признали анализ серого шлиха самым доступным, экспрессным и эффективным методом поиска перспективных площадей для выявления крупнотоннажных месторождений нетрадиционных формаций широкого спектра элементов.
Дам что хотите порубить на пятаки - шлихо-геохимическая ревизия в условиях дефицита средств, кадров и открытых визуально месторождений - панацея в современной геологической ситуации в России.
Старый , 05.07.24 11:20:09
Геннадий Николаевич правильно сюда про свой метод написал. Он весьма полезен для прогнозно-поисковых исследований.
Метод Капленкова может помочь Глухову найти, и не только месторождение, но что труднее - заказчиков. Можно пообещать заказчикам с помощью нового метода найти горы всяких чудес за небольшие деньги. Если Глухов от СВКНИИ поддержит Капленкова, то успех ему обеспечен.
jasper24, 07.07.24 12:11:06 — Брат
Вынося моим статьям морально—этические оценки, Вы выступаете как некий моральный камертон. Относительно которого все, что позитивно, звучит как трель соловья. А что негативно — как шепот диавола. Но проблема как раз в том, насколько те люди, которые скажем так, поучаствовали в неоднозначных событиях 90х, имеют право претендовать на роль этических судей
jasper24, 07.07.24 12:24:16 — Старый
Главный вопрос — кто именно разваливал прииски и геологоразведку? Неужели сами московские правители? Им было нечем заняться видимо. А люди, во время развала там присутствовавшие, на просьбу рассказать об этом процессе, кокетничают, и напускают таинства
jasper24, 07.07.24 12:31:55 — Genn&Cap
Откуда цифры запасов Майского 700 т и Туманного 100 т? В госбалансе немного другие цифры
jasper24, 07.07.24 12:50:23 — Брат
Вы спрашивали, какие крупные месторождения появились благодаря усилиям авторов. Отвечаю. Золото—серебряное месторождение Купол, Чукотка. На 2007 год утвержденные ГКЗ запасы 159 т золота
Брат, 07.07.24 22:46:48 — jasper24
Эк вас, батенька, плющит. Или колбасит?
Jasper24, 08.07.24 17:42:47 — Брат
Что именно вас смущает, коллега? Возьмите в РГФ отчет по разведке Купола и узнаете сокровенное. Но я повторю просьбу: рассказать про ваучерную приватизацию ГОКов Северовостокзолота - наверняка вы что то слышали
Старый, 08.07.24 18:01:05 — Jasper24
Про метод Капленкова вы слова доброго не нашли сказать. Вас тоже хорошо не примут. Как вы - так и вам.
Jasper24, 08.07.24 18:08:09 — Genn& Cap
Изучение серого шлиха это круто. Так можно Открыть много чего
Jasper24, 08.07.24 18:12:33 — Старый
Без чудес
Брат, 08.07.24 22:22:42 — jasper24
Полагаете, что-то ещё может меня смутить? Не думаю. А в РГФ, как по мне, ничего сокровенного нет. Будьте попроще, речь ведь всего лишь о мере сопричастности ваших усилий достижению общей цели. Чтобы вам было попонятней: я лично со штыком наперевес ворвался в логово врага или: благодаря моим усилиям были своевременно подвезены остронаточенные штыки, что и решило исход дела. А так-то да, благодаря нашим с вами усилиям в стране ещё сохраняется мир, не правда ли?
Что до ваучера, свой я вложил, как тогда говорили, в родной ГОК. Слухи вещь эфемерная, но если вам интересно моё мнение, то ваучерная приватизация как и продолжающаяся поныне неваучерная равно незаконны. Но при всей очевидности этого обжаловать действия российского государства в мои планы пока не входит.
Мальцев, 08.07.24 22:40:30 — Старый,Genn& Cap
…«с помощью нового метода найти горы всяких чудес за небольшие деньги» извините, но - это непрофессиональный разговор. Было бы хорошо узнать конкретно – себестоимость, затраты времени для одной рядовой пробы ( по моим представлениям производство серого шлиха – дело не быстрое и не дешевое ), а также какие рудные месторождения открыты этим чудесным методом за последние 20 лет . И главный вопрос - какова ситуация с обработкой накопленных исторических шлихо-геохимических данных предшественников
Genn&Kap, 10.07.24 16:50:12 — Мальцеву, 08-07-24 и Jasper24, 08-07.24
В острой дискуссии науки и производства о роли в открытии месторождений я представляю третью сторону- население (это чудские копи, золотоискатели, лозоходцы, рудознатцы, «черные копатели» и другие слои населения первыми подарившие стране крупные месторождения. Они же, при поддержке государства с помощью лотка и лопаты и авторской методики лабораторного анализа серого шлиха способны выявить месторождения, пропускаемые при визуальных поисках.
Естественно к ним могут присоединиться и профессионалы из научных и производственных организаций и фирм. Может тогда в стране перестанут жаловаться на отсутствие федерального спонсирования, кадровом голоде, дефиците открываемых месторождений и увеличению списка дефицитных стратегических металлов после политики недопуска населения к поискам и вольноприносительству?
Ответы на вопросы Евгения Николаевича и Антона Никлаевича заложены в статьях Капленкова на этом сайте и в комментарии от 03.07.24
Мальцев, 12.07.24 11:12:31 — Genn&Kap
Спасибо, Геннадий Николаевич! Статьи прочитал . Много примеров когда это действительно успешно работало. Однако переформулирую свой вопрос, т. к. не нашел на него ответа – Чем можно обосновать необходимость производства серого шлиха (какие преимущества у серого шлиха перед обычной пробой ?) для последующего однозначно необходимого количественного комплексного анализа химсостава руды, с учетом того, что в современной реальности не удастся с помощью лотка обнаружить месторождение золота преимущественно мелких и тонкодисперсных фракций, которое гравитационными методами не извлекается. При том, что в последнее время большое количество вновь открытых крупных месторождений ( например месторождения Таборнинской группы в Якутии) отличаются именно тонким золотом. Видимо без науки и производства все же никак не обойтись ? Благодаря которой кстати современные методы относительно дешевых: рентгеноспектрального микроанализа (РСМА) и сканирующей(растровой) электронной микроскопии (СЭМ), на мой взгляд, - гораздо предпочтительнее чем минералогические исследования шлиха.
Кроме того важно понимать что помимо проблемы ПОИСКА МЕСТОРОЖДЕНИЯ золота, в последнее время очень часто и остро стоит проблема – ПОИСКА эффективной ТЕХНОЛОГИИ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ( о чем немало написано на сайте ЗД : https://zolotodb.ru/article/13179 ; https://zolotodb.ru/article/13185 и в других публикациях ) . В качестве справки – за последнее пару лет насчитывается уже наверное более десятка объектов поступающих на экспертизу в ГКЗ, в которых для технологически сложных руды выделяется несколько разделноизвлекаемых технологических типов ( например цианируемые - на КВ и упорные - на флотацию), а многие, даже самые крупные и серьезные горные компании, оказались не готовы к тому как работать с технологически сложными рудами. Поскольку каждому технологическому типу соответствует своя оптимальная технологическая схема переработки, то ошибки по выделению типов руд являются наиболее существенными.
Короче говоря , не все то, что оконтурено по подсчетным кондициям- это извлекаемая руда (как экономическое понятие)! О чем кстати, четко сказано в JORCе – При переводе минеральных ресурсов в запасы необходимо учесть все модифицирующие факторы, а именно технологические характеристики являются одним из наиболее важных факторов.
Другую интересную тему - поиска месторождения золота в условиях избытка данных, пока оставим за рамками обсуждения
Брат, 12.07.24 22:49:13 — Мальцев
Позволю себе не согласиться; извлекаемая руда - понятие сугубо техническое, никак не экономическое. Экономический аспект как раз и исчерпывается подсчётными кондициями. Что до чётко сказанного в JORCе, мы с вами прекрасно понимаем, что "перевод минеральных ресурсов в запасы полезного ископаемого" есть не более чем фигура речи. Категории ресурсов и запасов сущностно настолько различны, что вопрос о прямом вещественном переводе не может быть даже поставлен. Кто бы там и что не писал в JORCе...
Вот другая ваша интересная тема она действительно интересна.
Мальцев, 14.07.24 18:35:09 — Брату
Наверно вы правы, но от того какие используются фигуры речи суть проблемы не меняется.
Назовём - "горшок" Х -это геологически подсчитанное золото в выемочном блоке =10 тонн, а другой "горшок" Y - это извлекаемое золото в том же блоке, но уже не 10, а 7 тонн! и понимать это надо независимо от фигуры речи.
Неточности терминологии учту
Брат, 15.07.24 00:07:34 — Мальцев
Полностью с вами согласен: внятного понимания "этого" до сих пор нет, независимо от фигур речи. Суть проблемы, как мне это видится и как следует из правовых норм, в необоснованном совмещении и смешении двух совершенно разных производственных стадий: извлечения из недр полезного ископаемого, руды или песков, определяемого как "добыча" и завершающего процедуры недропользования, и переработки руды или песков, однозначно относимой законодателем не к добывающим, а к перерабатывающим отраслям промышленности.
Как бы ни был охарактеризован ваш "горшок" Х, он должен быть добыт с минимально возможными потерями объёмов полезного ископаемого в недрах. А вот вопрос переработки добытого он совершенно отдельный, с добычными проблемами не связанный, разве только очень высокая степень детальности геологического изучения in situ с геометризацией в массиве технологических типов руд сделает возможной селективную выемку. Проще говоря, нет никакого другого "горшка" Y. Как вы справедливо отметили, даже самые серьёзные и крупные горные компании оказались не готовы к переработке технологически сложных руд. Впрочем, к этому и раньше были мало когда готовы...
Мальцев, 15.07.24 14:32:42 — Брату, всем
Спасибо ! Вы очень хорошо сформулировали – «вопрос переработки добытого он совершенно отдельный, с добычными проблемами не связанный, разве только очень высокая степень детальности геологического изучения in situ с геометризацией в массиве технологических типов руд сделает возможной селективную выемку» . Я у вас «позаимствую» эту формулировку потому что мы в своей компании, еще далеко не так успешно как хотелось бы, но именно эти и занимаемся – а именно моделированием с высокой степень детальности геологического изучения in situ с геометризацией в массиве технологических типов руд, которая делает возможной селективную выемку. Об этом уже кое-что написано и на страницах нашего журнала ЗД и в других публикациях.
Примеры реальных проектов - Разделение общего суммарного количества запасов руды на цианируемые (КВ) и упорные (флотация) руды, а также оценка возможности селективной выемки отдельных технологических типов и сортов на данных блочной модели в ходе ТЭО постоянных кондиций и подсчет запасов утверждены Протоколом ГКЗ.
На эту же тему, но с небольшими ответвлениями (в сторону моделирования в условиях дефицита данных), на днях планирую отправить в редакцию еще небольшую статью. Попытки достучатся важны особенно сейчас потому, что всё, что можно было отработать с «беспроблемными» рудами уже почти отработали, и дальше будет все больше месторождений с технологически сложными рудами, однако, как я уже раньше писал ( 11.06.24., здесь в комментариях), это по настоящему поняли и создали группу геометаллургического моделирования , по моим сведениям , пока к одном только Полюсе.
Брат, 15.07.24 17:05:16 — Мальцев
"Позаимствуйте", нет возражений. Отрадно, что мы с вами видим проблему в целом почти одинаково. Позволю себе добавить лишь несколько уточняющих штрихов, ведь дьявол кроется в деталях.
Во-первых, достижение высокой степени детальности геологического изучения in situ штука не из дешёвых. Особенно геотехнологическое картирование, требующее узкоспециальных и не поставленных на поток, а стало быть высокозатратных методов исследования, будь то применяемое вами моделирование или "фотография" Кнауфа. Вы ведь не случайно готовите к публикации статью о моделировании в условиях дефицита данных, не правда ли? Воот... Очевидно, не все компании готовы к подобным затратам.
Во-вторых, весьма показательны ваши примеры реальных проектов, которые чрезмерно, на мой взгляд, сориентированы на позицию ГКЗ. Отдельные решения ГКЗ, исходящие из заведомо ошибочных правовых посылов, могут оказаться за пределами её компетенции. Например, подвёрстывание к утверждению запасов в недрах проблем переработки (КВ, автоклав или что иное). Это не вопрос ГКЗ... Кроме того, замыкать решение вопроса на ГКЗ - это в принципе ещё один хомут на шею клиента. Нынче это мало кому нравится.
Поэтому, на мой взгляд, надобно непременно определиться, кому именно должны быть адресованы ваши попытки "достучаться", которые, по вашему мнению, важны именно сейчас.
Мальцев, 16.07.24 08:22:45 — Брату, всем
Честно говоря, сначала хотел ответить короткой слегка шутливой фразой – « Дьявол кроется в деталях, но Детали раскрываются в рамках договорных отношений (сотрудничества)», но потом собрался и немного расширил ответ, потому что штрихи действительно важные .
1. Разумеется геолого-технологическое картирование (ГТК) затратное мероприятие (при этом, например, "фотография" Кнауфа и другие аналогичные технологии, эти затраты дополнительно снижают), но:
- во первых - затраты сидят на этапе формирования обучающего датасета (20-30 проб ГТК) и после этого уже дальнейшее прогнозирование технологических показателей (на основе регрессивных зависимостей) выполняется «по цене» затрат дешевых и массовых экспресс- анализов ( ICP-MS — индуктивно-плазменный масс-спектрометрический или рентгенофлюоресцентный). Пример https://zolotodb.ru/article/12926
- а во вторых ошибки по выделению типов руд – обойдутся еще дороже в виде потерянной прибыли .
2. Как бы это не нравилось, но Протокол ГКЗ невозможно утвердить не ориентируюсь на позицию ГКЗ. Протоколы и решения ГКЗ разумеется далеки от реальности эффективного освоения месторождения , но они необходимы как «разрешительный ключ» ( он же, конечно и «хомут», по вашему меткому выражению) для того чтобы получить доступ к этой самой реальности, а также доступ к инвесторам , кредитам … ( но это уже не наша компетенция). Что же касается нашей компетенции, то для положительного решения ГКЗ постепенно становится необходимостью - моделирование в том числе и геолого-технологическое, а по моему глубокому убеждению, ГТК и геолого-технологическое моделирование рекомендуется включать в качестве обязательного условия в лицензионное соглашение на разработку месторождения, поскольку технологические факторы оценки месторождения также важны как геологические, экономические и пр.
P.S. «Адресаты достучаться» разные нужны и соответственно подходы тоже. Чтоб начатому делу не пропасть – «стучался и в двери ГКЗ». Если вы еще не читали совместную с ГКЗ ( в лице Лазарева А. Н.) статью «Применение технологий трехмерного цифрового моделирования для повышения эффективности проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых», то можно ее можно легко загуглить по названию .
Брат, 16.07.24 13:14:29 — Мальцев
Резоны, приведённые по пункту 1, понятны нам с вами, но часто неочевидны для клиента. Концепция затрат и серьёзных, но при этом обеспечивающих снижение общих издержек в перспективе, равно как и прибыль, потенциально теряемая в горизонте 7-10 лет, не всегда перевешивают при принятии решения "уютность" дня сегодняшнего. Высокая цена на золото микширует текущие сложности и неувязки и, ведь вроде же, в моменте всё хорошо. А перспектива с её возможными проблемами - ну, будем решать по мере поступления. Лет через пять...
По пункту 2 - участию ГКЗ - это, к сожалению, не вопрос вкусовых предпочтений, а серьёзная правовая проблема. Видите ли, мне понятно ваше глубокое убеждение в необходимости введения "обязаловки" ГТК и геолого-технологического моделирования. Но если, простите великодушно, протоколы и решения ГКЗ это, с ваших слов, "разрешительный ключ", то ключ - к чему? На мой взгляд, лишь к дальнейшему распространению правового нигилизма, а не получению доступа к реальности.
Я даже не о содержательной части наших лицензий, выдаваемых ненадлежащим лицом и давно уже не содержащих лицензионного соглашения, а о том что, к примеру, в России за весь исторический период ни один из предоставленных государством в пользование участков недр не обладал гражданской правоспособностью, что в приципе уводило за рамки правового поля как сам факт предоставления, так и возможность возникновения при этом имущественных прав. При таких обстоятельствах вся деятельность ГКЗ это, что называется, "сферический конь в вакууме".
Мы, подобно вам, тоже пытались "достучаться", причём весьма деликатно до ГКЗ и руководства Госдумы. От господина Волошина, очевидно не усмотревшего в этом проблемы, последовало молчание, а вот позиция юридической службы ГКЗ впечатление производит удручающее. Настолько там всё безнадёжно.
За обмен мнениями благодарен, но мы с вами, оставаясь в теме, не оставили, похоже, места Антону Николаевичу. Поэтому позвольте откланяться.
Мальцев, 16.07.24 14:08:02 — Брату
Спасибо !
Удачи !
Брат, 30.05.24 23:32:37 — Авторам
Спасибо за информацию о судьбе лицензий, выданных за 2000-2023г.г. Это интереснейшая тема, актуальность которой только растёт, хотя количество профессионально ею занимающихся ничтожно мало.
Ваше утверждение, что "широкое вовлечение академических институтов в ГРР принесёт пользу и государству, и бизнесу", особенно со ссылкой на Ричарда Силлитоу и его "максимально возможный контакт геологического персонала и собственно геологической среды", представляется мне скорее декларативным. Вопрос о пользе государству вам и решать надобно с государством в установленном порядке, а не произвольно аттестуя Росгеологию, которой целенаправленно выделяется весь государственный бюджет на ГРР, квазигосударственным предприятием. Кстати, вы сами-то квази какое?
А вот за возможность принести пользу бизнесу с его, с ваших слов, "чёрным ящиком" вы вполне могли бы и побороться с прочими претендентами. Странно только, что виновником многих бед и основным своим конкурентом на этом поприще вы выставляете "жрецов-пенсионеров". Складывается впечатление, что СВКНИИ ДВО РАН (в вашем лице, во всяком случае) окончательно утратил способность проявления научного подхода при решении вопросов. Поймите, уважаемые к.г-м.н, вед. и ст.н.с., жреческая каста в геологии определяется не возрастным цензом, а совершенно иными критериями.