Значительное сокращение затрат времени и снижение производственных затрат при высокой степени точности и надёжности прогноза и интерполяции геологических и технологических показателей, а также максимальный эффект за счет использования пространственных трехмерных моделей является конечной целью и результатом современных методов моделирования
В современной реальности горно-обогатительные комбинаты все чаще сталкиваются с природной изменчивостью руд и их неустойчивыми технологическими характеристиками в процессе добычи, измельчения и обогащения [1]. Неравномерное качество руды приводит к несоответствию характеристик перерабатываемой руды заданным эксплуатационным параметрам фабрики. Настройка эксплуатационных параметров фабрики может постоянно запаздывать относительно изменения характеристик подаваемой на переработку руды. К моменту изменения параметров переработки характеристики руды также могут меняться и подобные потери невозможно компенсировать. Данное утверждение касается всех параметров: производительности, расхода реагентов, потребления электроэнергии и коэффициентов извлечения. Некорректное определение качественной изменчивости руд может стать причиной ошибок при проектировании технологических процессов обогатительной фабрики и определении производительности технологического оборудования. Например, проектирование цикла измельчения руд по усреднённому показателю крепости может привести к переоценке объёмов капитальных вложений и снижению чистой прибыли в первые годы реализации проекта, если крепость руды, добываемой и подаваемой на переработку на ранних стадиях горного производства, окажется ниже средних показателей. Соответственно, если крепость руды, добываемой и подаваемой на переработку в последующие годы, окажется выше средних показателей, возникает риск невыполнения целевых производственных показателей. Оптимальные проектные параметры и производительность технологической цепочки в значительной степени зависят от определения параметров измельчения для каждой партии руды с учетом пространственной изменчивости технологических показателей.
Результаты технологических испытаний являются важной основой для проектирования обогатительной фабрики и расчета коэффициентов извлечения и операционных расходов. В отличие от стандартного геологического опробования для целей разведки или оценки запасов, технологические испытания являются дорогостоящими и требуют много времени. Поэтому неудивительно, что для технологических испытаний, как правило, отбирается относительно небольшое количество проб. Проведение полноценного комплекса геолого-технологического картирования (ГТК), сопровождающегося отбором нескольких десятков малообъемных проб, является «дорогой» информацией. Однако благодаря «дешевой и быстрой» информации, которую ГТК позволяет эффективно использовать при условии применения регрессивно-статистических методов прогнозирования, появляется возможность значительного сокращения затрат времени и производственных затрат при высокой степени точности и надёжности прогноза технологических показателей.
Пошаговая схема данного подхода на примере реального проекта геолого-технологического моделирования по одному из золоторудных месторождений Магаданской области была реализована специалистами Института ТОМС следующим образом:
1-й этап — обучающая выборка
1. Химический анализ 50 картировочных проб ГТК 2020 года с использованием оптико-эмиссионного, ИК-спектроскопического методов анализа — «дешевая и быстрая» информация.
2. Фазовым анализом для расчета степени окисления руд определено железо сульфидное и железо гидроксидов (для 50 картировочных проб) — «дорогая и времязатратная» информация.
3. Построена нейросетевая регрессионная модель зависимости степени окисления руд от параметров химического состава руд по обучающей выборке. Коэффициент корреляции по обучающей выборке составил 0,967.
2-й этап — прогнозная выборка
4. Химический анализ 35 картировочных проб ГТК 2022 года с использованием оптико-эмиссионного, ИК-спектроскопического методов анализа — «дешевая и быстрая» информация.
5. Применив для 35 картировочных проб ГТК 2022 года регрессионную модель зависимости степени окисления руд от параметров химического состава руд, рассчитанную по обучающей выборке 50 картировочных проб ГТК 2020 года (см. выше пункт 3), вычислено прогнозное значение степени окисления по железу.
6. Фазовым анализом для расчета степени окисления руд определено железо сульфидное и железо гидроксидов (для 35 картировочных проб ГТК 2022 года) — «дорогая и времязатратная» информация.
7. Для заверочной прогнозной выборки из 35 проб 2022 года удалось проверить прогнозные значения степени окисления (см. пункт 5), рассчитанные по регрессионной модели 2020 года (см. пункт 3), сравнив с экспериментальными лабораторными данными («дорогой» информацией — пункт 6) определения степени окисление для 35 проб 2022 года. Коэффициент корреляции по прогнозной выборке составил 0,714. Поскольку под заверочной прогнозной выборкой понимаются те данные, которые не участвовали в обучении регрессионной модели, такая корреляция оценивается на высоком уровне.
8. Построена блочная 3D модель по показателям степени окисления для разделения первичных, смешанных и окисленных руд по результатам массовых химических анализов рядовых проб керна разведочного бурения (прогнозная выборка). Для построения блочной модели по показателям степени окисления была использована прогнозная выборка, составленная примерно из 17 тысяч рядовых проб, для которых были определены параметры химического состава руд («дешевая и быстрая» информация), что показывает высокую эффективность и работоспособность описанной методики моделирования степени окисления руд для последующего выделения различных технологических типов руд.
В настоящее время в России, как и во всем мире, развивается подход, основанный на трансформации геологической блочной модели в геолого-технологическую блочную модель (ГТБМ) как наиболее важный и надежный инструмент прогнозирования технологических и экономических показателей работы горнодобывающих предприятий [3, 4].
Применение ГТБМ позволяет, с учетом планов предприятия, достоверно определять в заданных границах отработки необходимые свойства руды, в том числе содержание металла, возможное извлечение и физико-механические свойства руд. На основе полученных данных: позабойно планируются направления ведения горных работ; рассчитываются ожидаемые объемные и качественные показатели добычи и переработки руды; закладываются в бюджет расходы, в том числе на материальные и топливо-энергетические ресурсы; рассчитывается прибыль. При необходимости планируемые к отработке участки руды (добычные забои) могут быть оперативно скорректированы для достижения оптимальных условий переработки.
Демонстрация решения задач геометаллургического моделирования рабочих индексов абразивности на примере проекта по одному из золоторудных месторождений Иркутской области приведена на рис. 1.
Рис. 1. Блочные модели по участку, планируемому к отработке
На рис. 1 слева представлено моделирование на материале лабораторных технологических тестов (факт); справа — по данным нейросетевой регрессионной модели (прогноз).
На основании ГТБМ:
-горным инженером и геологом выполняется оценка необходимости и возможности селективной выемки отдельных технологических типов и сортов, разрабатываются планы добычи и складирования руды при отработке отдельных участков месторождения;
-при необходимости с участием технолога планируется оптимальная последовательность переработки на ЗИФ руд различных типов и/или шихты руды.
Календарное планирование по данным ГТБМ дает возможность пользователю интерактивно создавать последовательность извлекаемых блоков и автоматически их смешивать (шихтовать) в такой пропорции, чтобы достигать поставленной цели. Блоки — это контуры или каркасы, представляющие собой объемы горной массы, оцененные по ГТБМ.
Основным и главным результатом процесса компьютерного планирования является экономическая эффективность отработки единичного блока или участка месторождения. Однако если наполнение блочной модели данными по содержаниям полезного компонента является базовой задачей, то применение усредненных значений коэффициента извлечения порой приводит к серьезным искажениям как расчета этапов отработки (pushback), так и к искажению поиска направления фронта отработки месторождения по целевым показателям. Поскольку коэффициент извлечения — величина переменная, которая также распределена в трехмерном пространстве и точно таким же образом влияет на величину прибыли единичного блока, то и степень влияния на последующие расчеты при планировании горных работ также зависит от амплитуды колебаний этих значений. Кроме того, данные блочной модели позволяют избежать ложного представления о том, что все количество ценного компонента, определенного количественным анализом рядовых проб, является потенциально извлекаемым. Проведенные работы по геолого-технологическому картированию и данные разработанной геолого-технологической блочной модели помогут точнее определить экономические параметры отработки месторождения при планировании и осуществить эффективное использование рудных и шихтовочных складов.
Большие возможности использования ГТБМ дают максимальную эффективность только в сочетании с правильными подходами при выполнении технологического опробования. Геолого-технологическое картирование (ГТК) основывается на том, что раздельный отбор малых проб, равномерно расположенных в пределах площади распространения рудной залежи, позволит установить пространственное положение и количественно оценить объем руды как с низким, так и с высоким извлечением.
Первым шагом при проведении комплекса ГТК является разработка программы отбора проб, что связано с необходимостью классификации интервалов опробования, которые являются неоднородными по природным признакам [6].
Концептуальные подходы к представительности пробоотбора основаны на следующих принципах и требованиях:
1. Максимальная однородность частных проб в составе композитной пробы, то есть частные пробы только одной разновидности должны входить в состав композитной пробы.
2. Разнородность и представительность композитных проб по каждому из всех выделенных разновидностей вещественного состава (природных типов руд), то есть для каждой разновидности отбирается примерно одинаковое количество композитных проб.
Результатом разработки программы отбора проб является выделение принципов классификации руд на природные типы с целью их последующего объединения в композитные пробы [6] с таким расчетом, чтобы в последующем определить рабочие зависимости между вещественными критериями (например, показателями химического состава) и экспериментальными данными технологических исследований проб.
Для создания геолого-технологических моделей в ходе технологического картирования предлагается следующий методический подход, позволяющий прогнозировать технологические свойства руд в объеме месторождения с помощью методов блочного моделирования и машинного обучения. Общая схема данного подхода показана на рис. 2.
По результатам прямых данных лабораторных исследований, а также выявленных рабочих зависимостей между обогатимостью руды и вещественными критериями имеется возможность выполнить построение ГТБМ, в которой для каждого блока геологической модели будут рассчитаны показатели извлечения золота с учетом неоднородности распределения в трехмерном пространстве. При необходимости в состав ГТБМ могут быть включены показатели физико-механических свойств руд и других модифицирующих факторов.
Существует несколько подходов к построению ГТБМ месторождений, основанных как на прямом, так и косвенном способе задания технологических параметров в блочную модель. Прямой способ (см. рис. 1, слева) базируется на интерполяции параметров в блочную модель, используя для интерполяции только экспериментальные данные лабораторных исследований руд в ходе проведения геолого-технологического картирования. Косвенный способ (см. рис. 1, справа) основан на прогнозировании показателей переработки руды по их зависимостям от геолого-минералогических факторов (способ наиболее перспективный для использования при ГТК).
Рис. 2. Общая схема прогнозирования технологических свойств руд с помощью методов блочного моделирования и машинного обучения
В процессе проведения ГТК в объеме 25–30 малых технологических проб создается эталонная обучающая выборка, для которой определяются необходимые химические, минералогические, физико-механические и технологические свойства (см. рис. 2, шаги 1–3).
На основе сопоставления этих данных с результатами рядового опробования находятся регрессионные (прогнозные) модели (см. рис. 2, шаг 4).
Далее эти регрессионные модели применяются ко всему объему рядового опробования и строятся блочные модели распределения интересующих переменных в объеме месторождения (см. рис. 2, шаги 5–7).
Имея информацию о технологически важных параметрах руд для каждого выемочного блока и об их влиянии на технологии добычи и обогащения, строится минералого-технологическая или геолого-технологическая модель, показывающая распределение технологических показателей, а также технологических типов руд для целей планирования добычи (см. рис. 2, шаг 8).
Также регрессионные модели можно использовать для контроля технологических свойств в рудопотоке в режиме реального времени (см. рис. 2, шаги 6, 10, 11).
Конечным результатом прогнозирования технологических свойств являются блочные модели месторождения, показывающие распределение необходимых параметров в объеме месторождения, а также комплекс, предоставляющий информацию о необходимых свойствах руд в режиме реального времени на основе экспресс-анализа рудопотока.
Перспективность аналитического подхода основана на высокой экспрессности и надежности оценок технологических характеристик руд в сочетании с более низкой трудоемкостью выполнения работ. Процедура заверки экспериментальными данными предполагает отбор и технологические исследования заверочных проб в количестве 10–15% от общего количества проб, составляющих прогнозную выборку, с последующим уменьшением процента заверки до 5%. При этом важно отметить, что для остальных 85–95% проб, составляющих прогнозную выборку, рекомендуется проводить только определение химического состава, а технологические показатели при таком подходе будут рассчитываться по рабочим регрессионным зависимостям.
В таблице представлены примеры выполненных реальных проектов по геолого-технологическому изучению рудных месторождений с использованием современных методов моделирования [2, 5].
Примеры выполненных проектов по геолого-технологическому изучению рудных месторождений с использованием современных методов моделирования
| Год |
Объект |
Материалы |
Методы построения |
Результат |
| 2018–2019 |
Золоторудное месторождение Вернинское, Иркутская область |
Химический анализ керна разведочного бурения (23 компонента) |
МнР, ИНС, МАРС |
Регрессионные модели прогноза коэффициента извлечения золота, индексов абразивности и шарового измельчения Бонда, индекса (полу)самоизмельчения Старки. Блочные модели этих параметров |
| 2022–2023 |
Золото-серебряное месторождение Лунное, Магаданская область. |
Рентгено-флуоресцентный (РФА) анализ керна разведочного бурения и экспло-разведки (10 компонентов) |
ИНС, МАРС |
Регрессионные модели прогноза коэффициента извлечения серебра. Разделение общего суммарного количества запасов руды на цианируемые и упорные руды, а также оценка возможности селективной выемки отдельных технологических типов и сортов на данных блочной модели |
| 2023 |
Веретенинская залежь Михайловского железорудного месторождения, часть Курской |
Химический анализ керна разведочного бурения и опробования дневной поверхности (17 компонентов) |
ИНС, МАРС |
Регрессионные модели прогноза индексов абразивности и шарового измельчения Бонда, индекса (полу)самоизмельчения Старки, коэффициента крепости, удельного веса. Блочные модели этих параметров |
*ИНС — искусственные нейронные сети; МАРС — многомерные адаптивные регрессионные сплайны; МнР — множественная регрессия
Авторы разработанных методик, имея большой опыт цифрового трехмерного моделирования для различных задач и различных признаков, имеющих неравномерное распределение в трехмерном пространстве, отмечают в последнее время признание явного преимущества эффективности блочного моделирования. В частности, преимущества современных методов компьютерного моделирование по сравнению с традиционными методами ручного подсчёта запасов уже довольно редко у кого-то вызывают сомнения [7]. Однако методики использования современных методов геолого-технологического картирования, а ведь именно от достоверности и представительности проб зависит достоверность результатов технологических исследований, еще часто сталкиваются с заблуждениями и ошибочными устаревшими представлениями в основной массе недропользователей. Это отдельная большая проблема и, возможно, ей будет посвящена отдельная статья.
Список использованной литературы
1. И.Липтон Оптимизация технологического опробования и геометаллургическое моделирование, «Глобус» №3 (26), 2020 г., С.136–138.
2. Мальцев Е. Н. Нейросетевые технологии обработки данных для решения практических задач прогнозирования в ходе геолого-технологического моделирования // Золото и технологии, 2021., №1. С.152–162.
3. Мишулович П. М., Петров С. В. Методологические аспекты создания геолого-технологических моделей месторождений полезных ископаемых // Вестник СПбГУ. Науки о Земле. 2019. Т. 64. Вып. 2. С. 249–266.
4. Калашников А. О., Иванюк Г. Ю. Предсказание состава рудных минералов по химическому составу руды с помощью искусственных нейронных сетей (на примере Ковдорского бадделеит-апатит-магнетитового месторождения). Горный информационно-аналитический бюллетень, 2019. — 485-492 с.
5. Видеопрезентация (Mine Digital Kazakhstan 2023) «Геометаллургическое моделирование и применение алгоритмов машинного обучения для межскважинной интерполяции» — 1 файл (12 мин 06 сек). Электронный ресурс URL: https://youtu.be/Xx545AGv1fU (дата обращения: 29.03.2024)
6. Мальцев Е. Н. Геолого-технологическое картирование и моделирование как инструмент разделения между рудой и породой на основании безубыточного бортового содержания. Золотодобыча, №12 (265), 2020, с. 28–317.
7. Лазарев А. Н., Мальцев Е. Н. Применение технологий трехмерного цифрового моделирования для повышения эффективности проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых // Недропользование XXI век. 2024. №1. С. 14–22.
-2+3
Комментарии, отзывы, предложения
Мальцев, 03.04.24 13:57:33 — Соболеву А.О
Спасибо, Александр Олегович! Точность относительно дешевых (и поэтому оптимальных) оптико-эмиссионного и ИКспектроскопического методов анализа оценивать не берусь в силу своей небольшой компетентности в этой области, поэтому отвечу, перефразируя еще один известный эпиграф « Любой анализ неточный, но некоторые бывают полезны». Вес проб ГТК определяется и обосновывается неким балансом между достоверностью (чем больше тем лучше) , представительностью (чем однороднее тем лучше) и экономичностью
Журавлев, 19.04.24 07:07:58 — Мальцев, 03.04.24
Вес пробы - вечная проблема, неразрешимая, кажется. Здесь о ней время от времени говорят, но потом забывают, как чиновники про вольноприносительство. Тут тоже видать провалы в памяти у некоторых.
Вы наши хороший подход: «Любой анализ неточный, но некоторые бывают полезны»
999, 19.04.24 07:33:34 — .
Если, анализ не точный, значит, это не анализ.
Инженер, 19.04.24 07:56:25 — 999
Любое измерение имеет погрешность или лучше совсем не мерить?
999, 19.04.24 08:38:21 — Инженер
Разговор, о размере погрешности. Рулеткой, микронной точности, не получить. Погрешность, должна быть допустимой.
Инженер, 19.04.24 08:49:42 — 999
Это сколько, по вашему?
Брат, 19.04.24 09:38:56 — Журавлёв
Как по мне, автор имел в виду, что для синтетической составляющей исследования полезен любой анализ, как ни оценивай его погрешность. Проба, вне зависимости от её объёма, характеризует изучаемый объект, строго говоря, лишь в единичной точке опробования. Представление о том, что чем больше объём единичной пробы тем больше геометризованный объём, ею характеризуемый, это, очевидно, не более чем оценочное суждение с неопределённой погрешностью. Проблема погрешности единичной пробы и её объёма сводится, таким образом, к схоластике "погрешности погрешности".
К слову о погрешностях, 19.04.24 19:53:41
Предельно допустимые величины погрешностей при определении содержания золота регламентированы отраслевым стандартом ОСТ 41-08-212-04 «Управление качеством аналитических работ». Согласно данному стандарту, величина допустимой погрешности анализа зависит от типа исследуемого продукта, диапазона содержаний золота, а также категории точности.
Для разных золотосодержащих продуктов мы имеем следующие максимальные погрешности:
• Для руд и хвостов обогащения (0,2 – 4,9 г/т) погрешность измерения может достигать ±30 %.
• Для богатых руд и промпродуктов (10,0 – 19,0 г/т) – ±20 %.
• Для концентратов с содержанием золота 50 – 99 г/т – ±9 %.
Столь значительные погрешности результатов анализов характерные для золотосодержащих продуктов возникают из-за крупности золота, типа золотосодержащего материала и его неоднородности. Здесь речь идёт о допустимых погрешностях при проведении анализа пробы и не учитывается пробоотбор, сокращение и прочие операции.
Для наглядности примеры численных значений конкретных содержаний:
Руда с содержанием золота 1,3 г/т возможные допустимые результаты анализа от 0,91 до 1,69 г/т.
Хвосты обогащения с содержанием золота 0,5 г/т – от 0,35 до 0,65 г/т.
Концентрат с содержанием 80 г/т – от 72,8 до 87,2 г/т.
Очевидно, что такие широкие диапазоны допустимых погрешностей будут влиять на точность любых последующих расчетов.
И об этом нужно просто помнить.
Забыл добавить, 19.04.24 19:57:58
Выше речь о третьем классе точности - самый распространенный при проведении анализов на золото.
Можно изменив класс точности сократить/увеличить диапазон допустимой погрешности, но и затраты время/деньги на анализы будут разные.
Мальцев, 20.04.24 11:45:39
Справедливости ради должен сказать, что афоризм «Все модели неверны, но некоторые полезны» придумал британский статистик Джордж Бокс. Ну, а я немного перефразировал.
Очевидно, что есть определенные методы и принципы для того чтобы определить, чем одна модель лучше другой . Соответственно необходимо искать и создавать лучшие модели… и признать, что абсолютная истина недоступна нашему пониманию !
СНС, 20.04.24 17:23:37 — Мальцеву
С позиций исследований, выполняемых нами (нашей группой) в советское время для Союззолото модель месторождения тем лучше, чем больше доход от отработки месторождения по этой модели. Вы наверное, замечаете, что модель меняется в зависимости, например, от плотности сети. Она меняется также от объема пробы. В частности меняются контуры запасов. То есть методика разведки меняет контуры отработки, сказывается на количестве добытого металла, соответственно влияет на прибыль. В общем случае, чем больше вложения в разведку, тем больше в контурах золота и больше прибыль.
Но уточнение контуров - это затраты: нужно сгущать сеть и увеличивать массу проб. Мы в моделях умели это делать и считали:
доход = прибыль - затраты (на разведку).
Прирост прибыли не должен превышать рост затрат на разведку. Лучшая модель для Союззолота та, в которой доход от месторождения больше. Это в принципе.
Мальцев, 21.04.24 11:56:16 — СНС, всем
Уважаемый СНС, с вами согласен, но очевидный (особенно в наше капиталистическое время) принцип «доход = прибыль - затраты (на разведку)», а также утверждение, что «чем больше вложения в разведку, тем больше в контурах золота и больше прибыль» требует небольшого уточнения на простом примере, которое для многих покажется общеизвестным, но возможно не для всех.
По разведочным линиям с10-й по 20-ю была сеть скважин 50х50 метров. В результате детализации разведочной сети 50х50 до размера 25х25 метров, запасов золота в контурах ( и соответственно в модели ), как показывает опыт, окажется меньше, но повысится достоверность запасов по разведочным линиям с10-й по 20-ю. Соответственно уточнение контуров (по разведочным линиям с10-й по 20-ю) не принесет прибыли. Однако если доразведка даст прирост золота, например, по «НОВЫМ» разведочным линиям с 5-й по 9-ю и с 21-й по 25-ю, - вот тогда мы получим ту самую прибыль от разведки
СНС, 22.04.24 10:01:51 — Мальцеву
Вы работаете на модели, я тоже когда-то занимался мат.моделированием, поэтому мне особенно интересно обсудить проблему с вами. Вы привели пример, который я бы с интересом посмотрел детально, чтобы оценить, что там произошло.
Вам я могу предложить небольшое исследование, которое вы можете выполнить сами на вашей модели, как угодно детально. Суть в наложении на данные опробования случайной изменчивости, которая возникает, например, из-за неоднородности размера выделений золота и ограниченного объема пробы (представительности пробы). Сейчас полно генераторов случайных чисел, и вам нетрудно будет наложить на значения содержаний в пробах случайные колебания. Попробуйте накладывать колебания разные по величине. Вы убедитесь, что чем больше будет случайная составляющая, тем меньше будет площадь контуров. А чем меньше площадь, тем меньше в них золота. Вплоть до полного пропуска вашего объекта. Теоретически это объясняется асимметрией наложенного распределения. Увеличение объема проб (повышение представительности) требует денег, но дает больше золота. Есть и практический пример, старый, правда: https://zolotodb.ru/article/10489
Мальцев, 23.04.24 09:40:28 — СНС
Много лет читая и слушая призывы к увеличению объема проб для повышение представительности, сам активно не участвовал в дискуссиях на эту тему, поскольку наверно разделял для себя зоны ответственности (мол я получаю БД рядового опробования для моделирования, а исходные цифры в этой БД – это не моя ответственность) . Поскольку, сейчас коллега СНС мне задал вопрос, то выскажу свою точку зрения. Видимо, являясь закоренелым практиком, привык делать выводы на основе конкретной информации, поэтому предлагаю обсуждать именно имеющуюся информацию, приводимую каждой из сторон в этом многолетнем споре
Противниками увеличению объема проб для повышение представительности приводятся следующие конкретные результаты сопоставления данных определения содержаний золота :
1) Борозда в борозде (например сечение борозды 3 на 5 см и сечение 5 на 10)
2) Сравнение проб разных долей керна ( ½ , ¼, ¾ , цельный керн скважин дубликатов)
3) Заверка бороздового опробования валовыми пробами
а также другие известные методы контроля качества ГРР
Поскольку на производстве ( м. Мурунтау, Бамское и др.) в свое время непосредственно занимался этими работами , то у меня нет повода сомневаться в том, что они реально выполняется и строго контролируется их выполнение.
С другой же стороны, сторонниками увеличению объема проб для повышение представительности, приводятся в основном теоретические и декларативные доводы. Например, фраза из статьи («Влияние представительности разведочных проб на результаты разведки и отработки месторождений золота») далее цитирую ,- « конечно, при низкой представительности проб среднее содержание золота в руде завышено слишком сильно (в 2–3 раза)» - не подтверждается никакими фактами
А приведенная 10 % погрешность оценки запасов в статье тоже вряд ли кого –то убедит нести большие затраты ради такого незначительного повышения точности оценки запасов .
При этом, вполне меня бы убедили, например, значительно более завышенные ( или более заниженные ) содержания по сечению борозды 10 на 15 см по сравнению с сечением 3 на 5 см, полученное по выборке из нескольких десятков проб . Но даже и в такой ситуации не все безнадёжно и не считаю целесообразным (учитываю значительное удорожание работ) непременно переходить на опробование сечением 10 на 15 см.
Возможно, собрав достоверную обучающую выборку сравнений борозд разного сечения, попытался бы на ней построить регрессионную модель . При условии достаточно высокой прогностической точности такой модели, на мой взгляд было бы более целесообразным , выполняя «дешевое» опробование сечением 3 на 5 см , производить пересчет содержаний с помощью прогнозной регрессионной модели. При этом регулярно выполнять заверку прогнозных содержаний фактическим «дорогим» опробованием сечением 10 на 15 см
Также немного выскажусь по рисунку по ссылке из «практический пример, старый, правда: https://zolotodb.ru/article/10489» . Не могу согласится с тем что ПУНКТИРНЫЕ секции траншей ( т.е. это даже НЕ СПЛОШНОЕ опробование – методическая ошибка 1 ) с шагом 100 метров (если предположить, что линии скважин расположены через 20 см) - являются на самом деле детальной переразведкой с большей достоверностью запасов чем скважины; и не соглашусь с обоснованностью оконтуривания только по линиям секций траншей (–методическая ошибка 2); и особо отмечу необоснованность завышенной экстраполяции в направлении выклинивания (– методическая ошибка 3). Экстраполяция должна быть ограничена на середине между рудным и пустым профилями. В качестве примера уменьшения запасов золота разместил по ссылке https://disk.yandex.ru/i/GWTl-wiiPSgKJA рисунок как в моем понимании выглядит детализация разведки, о которой писал 21.04 . Канавы 51 и 151 обозначенные красной меткой ( пройденные с шагом через 50 м) и бороздовые секции с шагом через 2 м , а также выделенные синей штриховкой рудные сечения наглядно показывают как в результате детализации происходит уменьшение запасов золота.
СНС, 23.04.24 11:34:25 — Мальцев, 23.04.24
Практические эксперименты я очень люблю, когда они хорошо описаны. Вы бы написали подробную статью, мы ее тут почитаем и разберем, что и почему.
Я вам рассказал про эксперимент, который легко повторить на математической модели: наложить на данные опробования случайную изменчивость с разным Квар. Вы увидите, что чем выше наложенный Квар (то есть ниже представительность проб), тем - тем меньше площадь контуров, выявленных разведкой, и больше "неучтенка" за контуром. В контурах при этом может быть все хорошо (достоверность разведки высокая).
При наложенном Квар > 600%, объект опробование вообще может пропустить.
Такой эксперимент можно повторить много раз, поэтому он вполне надежный. Кто не верит - пусть проверит.
Кроме того, его результаты легко объясняются теоретически. А какие у вас трудности - наложить случайную изменчивость и посмотреть?
Игорь, 03.05.24 15:00:15
Про занижение площади я слышу не первый раз, но на это никто не обращает внимание. Иногда геологи предприятий возмущаются, что для прирезки за контуром надо считать запасы и согласовывать, но их никто не слышит.
Брат, 03.05.24 16:04:07 — Игорь
Следует полагать, они возмущаются "незаконно", то есть не умея законным образом обеспечить свои права. Потому-то их никто не слышит, да и зачем...
Мальцев, 08.05.24 11:46:18 — Игорю, всем
Спасибо, Игорю, что хорошо дополнил то о чём я забыл сказать, - что законтурные прирезки как раз и позволяют компенсировать уменьшение запасов возникающее из-за детализации, и тем самым компенсировать неотход . Происходит это зачастую без согласования законтурных запасов (хорошо это или плохо («без согласования») – не берусь решать...) . Однако возвращаясь к проблеме о которой говорится и в этой статье и в нескольких предыдущих, замечу, что проблема эта актуальна и для законтурных запасов и для запасов в контурах ГКЗ и сформулировать ее кратко можно так - Не все то что оконтурено по подсчетным кондициям- это извлекаемая руда (как экономическое понятие)!
О чем также хорошо написали коллеги Самосий и Соболев в статье «Геологическое проклятие технологических регламентов https://zolotodb.ru/article/13179 и о том же, кстати, четко сказано в JORCе – При переводе минеральных ресурсов в запасы необходимо учесть все модифицирующие факторы, а именно технологические характеристики являются одним из наиболее важных факторов!
Брат, 08.05.24 21:43:52 — Мальцев
В этом-то и проблема, уважаемый: объективно ресурсы и запасы суть совершенно разные в содержательном плане категории, но при этом постоянно и, на мой взгляд, ошибочно ведутся, как о деле решённом, разговоры о "переводе минеральных ресурсов в запасы". Ровно так, как это делаете вы...
Соболев А.О. , 03.04.24 11:09:28 — Мальцеву Е.Н.
Очень правильный и хороший подход ! Но вот смущает что вес проб при ГТК не обоснован и методы анализы не оптимальны для определения разновидностей руд. Надо помнить, что ещё в 1965 г. в своей замечательной книге Б.Шоу привёл остроумный эпиграф к одной из глав "Геохимия-это компиляция анализов неточных, несогласующихся и не воспроизводимых" .