Влияние представительности разведочных проб на результаты разведки и отработки месторождений золота

Кавчик Б.К., к.г.-м.н., ОАО Иргиредмет
Золотодобыча, №153, Август, 2011

На разведочных работах нередко стараются сэкономить. Для подсчета запасов используют дешевые малопредставительные пробы. Это приводит к недооценке месторождений, при этом за контурами, построенными разведкой, может оставаться 25 - 50% фактических запасов месторождения.

Чтобы разобраться в проблеме, выразим объем разведочных работ количественным показателем, который назовем «представительность проб». Его можно выразить количественно, например, отношением объема (массы) пробы к объему (массе) руды, которую проба представляет. Чем меньше размеры пробы и реже они отбираются, тем ниже представительность проб (при прочих равных условиях). На месторождениях золота высокая представительность может быть достигнута при эксплуатационной разведке за счет высокой плотности сети — одна проба массой 10 кг нередко приходится на 25–50 тонн руды. Детальная разведка месторождений золота часто характеризуется средней, а в последнее время низкой представительностью проб, когда одна проба массой несколько килограммов приходится на 500–1000 и более тонн руды.

Рассмотрим разведку одного и того же месторождения золота пробами разной представительности (такую возможность обеспечивает метод имитационного математического моделирования /1/):

- разведку с «абсолютной» представительностью проб (самой высокой);

- средней представительностью (обычной для многих реальных объектов);

- низкой представительностью (но позволяющей выявить объект и посчитать запасы).

Данные разведки пробами разной представительности несколько отличаются между собой, в частности, значениями содержаний в пробах и контурами рудных тел. Сравним три характеристики месторождения, полученные при подсчете запасов:

- площадь балансовых запасов, оконтуренную по пробам разной представительности;

- среднее содержание золота в выделенном разведкой контуре (без ограничения пиковых проб);

- запасы золота.

В результате сравнения (табл.), выявляется следующая закономерность: при снижении представительности проб площадь балансовых запасов, оконтуренных разведкой, уменьшается, среднее содержание в руде увеличивается, при этом расчетные запасы золота остаются почти на одном уровне. Так, для рассматриваемого примера (см. табл.) площадь балансовых запасов при снижении представительности проб сократилась в 2,5 раза (с 1000 до 400 тыс. м2), среднее содержание возросло в 2,2 раза (с 10 до 22,2 г/т). Подсчитанные запасы золота сократились на 11,1 % (с 26 до 23,1 т).

Параметры объекта, определенные при различной представительности проб

Характеристики

Параметры объекта по данным разведки с различной представительностью проб

             абсолютная

средняя

низкая

1

Площадь балансовых запасов, тыс.м2

1000

800

400

2

Мощность рудного тела, м*

1

1

1

3

Объем руды, тыс.м3

1000

800

400

4

Плотность руды, г/см3*

2,6

2,6

2,6

5

Масса руды, тыс.т.

2600

2080

1040

6

Среднее содержание, г/т

10,00

12,48

22,23

7

Запасы золота, т

26,0

25,9

23,1

*Величины при исследовании приняты постоянными

 

Искажение наблюдаемых характеристик месторождений из-за ограниченной представительности проб известно давно /2, 3 и др./, но на практике стремления к повышению представительности разведочных проб не наблюдается. Этому есть несколько объяснений.

Например, если рассмотреть полученные результаты (см.табл.) с экономических позиций, то получается, что объект, разведанный пробами низкой представительности, оказывается наиболее ценным. Разведка показывает самое высокое среднее содержание в руде — 22,23 г/т при почти максимальном запасе золота — 23,1 т. Любой экономический расчет докажет, что такой объект привлекательнее объекта, разведанного с «абсолютной» представительностью, но в котором содержание 10 г/т и почти такой же запас (26,0 против 23,1 т). Желающих потратить на разведку больше денег, чтобы получить результат хуже, не то чтобы мало, а совсем нет. Таким образом, у  геологических предприятий нет стимула в повышении представительности проб. Наоборот, выгоднее вести разведку пробами ограниченной представительности. Они дешевле, можно быстрее получить прирост запасов, а завышение среднего содержания делает объект более привлекательным для инвестиций.

Конечно, при низкой представительности проб среднее содержание золота в руде завышено слишком сильно (в 2–3 раза). Но опытные геологи (в том числе эксперты ГКЗ) стараются не допускать большого завышения среднего содержания, чтобы при эксплуатации не было нареканий по поводу низкой достоверности разведки и неподтверждения запасов.

При средней представительности проб завышение содержания золота составляет 20–25%. Его компенсируют ограничением «пиковых» содержаний и некоторыми другими способами. Например, на месторождениях с крупным золотом при обработке проб не применяют разработанный ЦНИГРИ метод с предварительным извлечением крупного золота, что занижает содержание в пробах. В итоге, завышение среднего содержания в руде, возникающее из-за ограниченной представительности проб, при эксплуатации не проявляется. Золотодобывающее предприятие спокойно отрабатывает объект в контурах детальной разведки и успешно отчитывается перед всеми инстанциями за запасы и потери.

Какой же тогда недостаток низкой представительности проб, и какой смысл в ее повышении?

Обратим внимание на сокращение площади балансовых запасов (см. табл.). Оно связано с тем, что снижение представительности проб приводит к повышению наблюдаемой изменчивости. Практически это выражается в увеличении значений «пиковых» содержаний и доли «пустых» проб в рудных телах. А поскольку «пустые» пробы в контур балансовых запасов не включаются (за редким исключением), то чем ниже представительность проб, тем меньше оказывается площадь балансовых запасов, установленная разведкой. Таким образом, чем меньше объем разведочных работ (представительность проб), тем меньше объем руды выявляет разведка и тем меньше запасов находится в выделенных разведкой контурах. При весьма низкой представительности проб наблюдается разрозненность контуров из-за того, что отдельные промышленные сечения плохо увязываются между собой (рис).

Вернемся к таблице и посчитаем, сколько золота остается за контурами при разных объемах разведочных работ. Обратим внимание на то, что уже при средней представительности проб площадь балансовых запасов занижена на 25 %, а среднее содержание завышено почти на столько же. Если среднее содержание 12,48 г/т снизить за счет ограничения пиковых проб, например на 20 % (до 9,84 г/т), то, соответственно, снизятся запасы золота. По подсчету останется всего 20,7 тонны, тогда как при «абсолютной» разведке было 26,0 тонн. Значит, по данным разведки стало на 5,3 тонны золота меньше. Если посчитать неучтенные запасы по отношению к тому, что выявила разведка (5,3 т по сравнению с 20,7 т), то получится 25,6 %. При низкой представительности проб такой же расчет показывает занижение запасов на 50,3 %. Весьма низкая представительность проб приводит к тому, что объект или относится к непромышленным или его приходится переразведывать другим способом (см.рис.).

Наверное, стоит еще раз подчеркнуть, что если представительность проб не слишком низкая, пиковые содержания урезаны в достаточной мере (или содержания в пробах были занижены еще каким-то способом), то отчетные данные золотодобывающего предприятия могут выглядеть отлично. Предприятие отработает объект в контурах детальной разведки и добудет плановое количество металла. Но при этом 25–50 % запасов золота останутся в недрах по той причине, что разведка пробами ограниченной представительности в свое время их не выявила и оставила за контурами. Соответственно, запасы не были поставлены на баланс и нигде не числятся.

В условиях СССР ограниченная представительность разведочных проб и ее последствия были известны, но при эксплуатации предусматривались мероприятия по уточнению контуров и запасов. Экономически это обосновывалось следующим образом. Детальная разведка ведется в удаленных, плохо освоенных районах, где стоимость опробования чрезвычайно высокая. Соответственно, для экономии государственных средств и сокращения сроков детальная разведка должна вестись в минимально приемлемых объемах, позволяющих обеспечить требуемые данные для проектирования горнодобывающего предприятия. Уточнение контуров запасов предусматривалось позже, в условиях действующего предприятия, когда отбор представительных проб попутно с горными работами обходится значительно дешевле. К примеру, при открытых горных работах уточнение контуров рудных тел можно проводить на основе опробования взрывных скважин. При этом стоимость попутной шламовой пробы, имеющей высокую представительность, на несколько порядков ниже стоимости низкопредставительной пробы, отбираемой при детальной разведке.

Эксплуатационной разведке месторождений золота в советское время уделялось должное внимание. Она делилась на сопровождающую и опережающую добычные работы. Сопровождающая разведка обеспечивала контроль полноты выемки руды, оценку потерь и разубоживания и т.п. Задачей опережающей разведки являлось уточнение промышленных контуров рудных тел и управление качеством добываемой руды. Существовали нормативы на эксплуатационную разведку /4/, объемы выполненных работ отражали в отчетах и контролировали. Разработкой методов эксплуатационной разведки занималось несколько организаций (Внипигорцветмет, ВНИИ-1, Иргиредмет и др.). Было разработано и внедрено в практику множество эффективных вариантов эксплуатационной разведки /5, 6, 7 и др./. В итоге, законтурные запасы силами эксплуатационной разведки выявлялись и отрабатывались.

Таким образом, в советское время при дешевой детальной разведке с ограниченной представительностью проб достигался (теоретически) приемлемый результат по полноте выявления запасов, так как занижение площади рудных тел должно было исправляться силами опережающей эксплуатационной разведки.

В практике, конечно, не все было идеальным. Не всегда эксплуатационная разведка выполнялась в требуемых объемах. Материальной заинтересованности в приросте запасов за контурами у предприятий практически не было. В связи с этим выполнение нормативных объемов эксплуатационной разведки требовало контроля вышестоящих организаций и административных мер.

К сожалению, постсоветские изменения в законодательстве не улучшили, а ухудшили положение. В новых экономических условиях горнодобывающие предприятия заинтересованы в уточнении контуров, но теперь закон «О недрах», принятый в 1992 году, практически исключил такую возможность. В частности, в пункте 29 этого закона говорится следующее: «В целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов» и т.д.

Если убрать из пункта 29 украшающую прелюдию про рациональное использование недр, то суть остается следующей: «Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов». То есть, прежде чем отработать запасы за контуром, необходимо провести их разведку, подготовить материалы и провести их государственную экспертизу. Это непростая и длительная работа. Большинство предприятий не могут ее выполнить и отрабатывают в основном то, что лежит в контурах детальной разведки, оставляя в недрах 25–50 % запасов.

Для снижения значительных потерь золота в недрах необходима корректировка законодательства, чтобы предприятия могли оперативно уточнять и расширять контуры отработки запасов с минимальными бюрократическими процедурами, имеющими уведомительный характер.

Кроме того, необходима разработка временных поощрительных мер, заинтересовывающих предприятия в проведении опережающей эксплуатационной разведки и приросте запасов за контурами. Это необходимо для того, чтобы побороть инерцию многих лет, когда изменение контуров было затруднительным.

В инструкциях по разведке месторождений целесообразно предусмотреть определение представительности разведочных проб и расчет ее влияния на результаты разведки. Это позволит давать более реальную экономическую оценку месторождениям с учетом ожидаемого прироста запасов за контурами.

В заключение автор статьи советует всем золотодобывающим предприятиям, ведущим разведку месторождений своими силами,  стараться удерживать представительность проб при детальной разведке хотя бы на среднем уровне, обеспечивая для этого достаточное финансирование и сроки разведочных работ.

 

Литература

1. Кавчик Б.К. Применение имитационных математических моделей для исследования и решения методических задач разведки. Иркутск, Иргиредмет, 1986, 47 с.

2. Каллистов П.Л. Усовершенствование способов разведки и опробования золотоносных россыпей. В сб. Материалы по геологии цветных, редких и благородных металлов, М.:, Нигризолото, с.118–130, 1957.

3. Кавчик Б.К. О систематической погрешности определения площади объектов в условиях стохастического распределения содержаний полезного компонента. Деп.в ЦНИИЭИцветмет экономики и информаци, 28.02.89, № 1787 цм, 7 с.

4. Временные методические указания и нормативы для эксплуатационной разведки месторождений золота. ВПО «Союззолото», Чита, Внипигорцветмет, 1977, 176 с.

5. Днепровский И.Ф., Кавчик Б.К., Фролов В.М. Эксплуатационная разведка многолетнемерзлых россыпей скважинами бескернового бурения с продувкой воздухом. «Колыма», № 12, С. 22–24., 1986.

6. Разработка и экономическое обоснование рационального варианта эксплуатационной разведки на карьере «Макмал». Отчет о НИР (Закл.), Рук.Шиверских Л.В., Иркутск, Иргиредмет, 1989.

7. Разработать временные нормативы по эксплуатационной разведке Зун-Холбинского золоторудного месторождения. Отчет о НИР (Закл.) Рук.Казаченко Ю.А., Иркутск, Иргиредмет, 1991.

 

Дополнительная информация

Оценка месторождений, разведанных пробами различной представительности (читать)


-0+0
Просмотров статьи: 16564, комментариев: 24       

Комментарии, отзывы, предложения

Леший, 03.10.11 11:35:56

Проблема еще в том, что на некоторых золоторудных объектах вообще невозможно сопоставить керновые и бороздовые пробы из бульдозерных канав. Есть такие примеры... Бульдозером проходят канаву, срывая клыком полметра коренных, вручную проходят 20 см, с помощью пилы отбирают бороздовые пробы (пробирный анализ - десятки и сотни грамм на тонну, на десятки метров), а вот скважина глубиной 100м в центре богатого рудного тела показывает содержания на один-два порядка меньше. И такая картина наблюдается не на одном объекте. Общая черта для них - крупное золото и самородки в ближайших россыпях. Возможно, это связано с наличием богатых золоторудных столбов, которые трудно обнаружить.

БК, 03.10.11 12:35:46

Чтобы не пропустить объект нужно увеличить массу проб (диаметр бурения) или сгустить сеть. Иначе получится, как на рисунке (или еще хуже - все пусто будет). Что именно делать (сгущать сеть или увеличивать пробу) надо смотреть по объекту.

Леший, 04.10.11 01:47:38

В реальной жизни, в моем примере, были просто выброшены результаты анализов бороздовых проб, подсчет запасов сделан по керновым пробам (пробурено 20 скважин по 100м). Объекту дана отрицательная оценка. Но осталось чувство незавершенности. Рядом есть верхушка богатой отработанной россыпи золота, в которой преобладают золотины размером с ноготь. Наверняка на проявлении есть золоторудные столбы, с учетом которых проявление может перейти в разряд промышленных месторождений. Вопрос в том, как выйти на эти рудные столбы?

Gen&Kap, 04.10.11 03:25:52

Лешему. Как любил говорить мой талантливый коллега Вадим Грязных-"здесь есть два варианта":1. Крупное золото в россыпи и отсутствие существенных содержаний его в керне может быть обязанным обогащенной зоне окисления. Подобная зона (шляпа) может быть над пиритизированной терригенной черносланцевой толщей с большими ресурсами бедного золота.2.Не исключены и рудные столбы, привязанные к локальным тектоническим узлам в минерализованных зонах брекчирования.Геохимические поля обоих вариантов резко различны - от широких площадных (в первом случае) до гнездово-линейных (второй случай).Возможен и фактор накопления металла при глубокой эрозии рудного тела.И глубину эрозии вычисляюь по соотнощению надрудных и подрудных элементов. Самый дешевый и эффективный метод решения этих вопросов-отбор шлихогеохимических проб (спектральный анализ на 30-40 элементов больщеобъемных приустьевых шлиховых проб, промытых до серого шлиха) из водотоков обоих склонов водораздела. Одной пробы на водоток вполне достаточно. Не забудьте сохранить дубликат, который может понадобиться для дополнительных спец анализов (минералогического, на ЭПГ и др). Кстати, богатые бороздовые пробы отобраны в окисленных породах?

Леший, 04.10.11 04:08:51

Бороздовые пробы были отобранв в неокисленных породах, визуально богатые рудные тела от всещающих пород никак не выделялись, только по опробованию.

Хочу привести еще один пример - широко известное сейчас месторождение Пионер, где компания "Петропавловск" ежегодно добывает 6-7 тонн золота. Желающие могут посмотреть гугловские космоснимки, какие дыры в земле там накопали. Золоторудную зону на Пионере изучали около 25 лет, с большими объемами работ, содержания в бороздовых пробах 0,01-1 г на т. И только относительно недавно одна из канав зацепила хорошие содержания, с видимым золотом. Когда стали разбираться, рудные столбы с определенным шагом наблюдаются вдоль всей золоторудной зоны, и 25 лет канавы не могли их нащупать. Если бы первые канавы сели на один из рудных столбов, разведку можно было провести гораздо дешевле и быстрее. Сейчас запасов на Пионере в несколько раз больше, чем на Покровке. Так что на первое место я поставил бы обыкноаенную удачу и везение, а представительность опробования - дело второстепенное.

БК, 04.10.11 06:25:38

Удача - это хорошо. Но если глянуть на рис. с буровой и траншейной разведкой, то удача ни при чем. Чтобы вместо "лапши" получился нормальный объект надо было увеличить объем проб. Именно так и поступили - провели траншейную разведку. Со скважинами возле этого объекта можно было еще десять лет ходить.

Помните анекдот про старого еврея. Когда он умирал его попросили раскрыть секрет, как он чай хорошо заваривал? У всех чай плохой, а у него вкусный. Секрет был в том, что "заварки больше класть надо".

Леший, 04.10.11 12:06:34

Почему же тогда в США и Канаде проводят разведку с помощью бурения, без проходки канав? Или скажем дружно вместе с Задорновым - какие американцы тупые!

БК, 04.10.11 14:18:36

Они более гибкие, у них нет жестких законов и инструкций. Они используют бурение, но когда надо не экономят на плотности сети, кроме того, у них ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ГЕОЛОГИЯ - серьезное дело. Мы изучали когда-то зарубежный опыт. Наша эксплуатационная разведка, тогда была как сирота у злой мачехи. А сейчас ее вообще мало кто делает.

Я в США был, видел рудники - хорошие. Здесь есть текст "Вести из США": http://zolotodb.ru/stories/10323

А.Г., 05.10.11 15:47:07

Зато у нас техногенка отличная, за отработанными контурами хорошее золото осталось.

Иванов Г., 06.10.11 08:01:38

Мы как-то пытались сравнить результаты опробования пробами разной массы, и разница оказалась в пределах статистической погрешности. Что 5 кг с борозды, что 15 кг - разница не существенная.

Леший, 06.10.11 11:31:58

Тоже занимался опытно-методическими работами, с золоторудного богатого интервала 40м брали бороздовые пробы весом 6, 8 и 13кг. Содержания от объема проб практически не менялись.

БК, 06.10.11 17:07:32

В Иргиредмете в лаборатории Рудничной геологии мы не один раз проводили экспериментальное опробование с вложенными бороздами, потом сравнивали статистические параметры распределений по разным сечениям. Тогда это был стандартный метод исследований и обоснования необходимой массы проб. Экспериментов было множество на разных месторождениях.

Чаще всего, несмотря на наши усилия, количество сопоставлений было недостаточным для того, чтобы статистические критерии убедительно доказывали различия в характеристиках распределений при разных методах опробования. Отчасти потому пришлось "копать" - разрабатывать имитационную мат.модель, на которой можно проводить эксперименты неограниченно много.

В частности мы выяснили, что хорошие экспериментальные данные можно получить, если сопоставлять тысячи и десятки тысяч проб. Это связано с тем, что распределение содержаний золота резколевоасимметричное, и статистически оценки для таких распределений ненадежные. Обычная статистика хороша для нормального распределения, а на золоте его не бывает.

Также мы выяснили, что увеличение массы проб на месторождениях с мелким золотом практически ничего не дает и ничего не меняет. Для таких объектов необходимо сгущать сеть. А если золото крупное, то нужно увеличивать массу проб, сеть играет подчиненную роль и т.п.

Так что, если эксперименты с пробами разной массы не дали различий в содержаниях, - это можно объяснять по-разному: то ли количество сопоставлений мало, то ли золото мелкое. Могут быть и другие причины.

Если бы посмотреть ваши экспериментальные данные, то можно было бы сказать, почему они такие, и попробовать скорректировать эксперименты или иначе обработать результаты.

Влад, 07.10.11 16:15:01

А практически что из этого? Пожелали нам придерживаться средней представительности, а это сколько? Какой объем проб нужен? Теоретически вроде логично, но нужно и практически что-то предлагать. Что такое средняя представительность можно у вас узнать?

БК, 08.10.11 08:35:16

Принимаю замечание. Но если бы я в эту статью добавил расчет представительности и объема проб, она бы стала слишком длинной. Мне показалось, что лучше всего сначала показать практические последствия ограниченной представительности проб.

Рудознатец, 09.10.11 18:18:15

Лешему.

Работал на одном месторождении с крупным золотом. Колонковое бурение чётко показывало пустоту. Ну или что-то около того. :) При том, что объект относился к классу "мелких", то и делать там больше нечего было бы...

Выходом послужило шламовое бурение. Использовали обычный СБУ-100. Скважины проходили до 40 м (в среднем ~20 м). При подсчёте запасов делали сопоставление бороздового, кернового и шламового опробования, так шлам и борозда были близки по результатам.

В дальнейшем шламовое бурение использовали и на поисковых стадиях, на других объектах. Тоже весьма не плохие результаты получили.

Одна беда, если близко к поверхности вода, то хрен такое бурение поставишь. Разве что какие-то западные станки использовать, типа "Pantera" или что-то подобное.

Кстати, "Петропавловск" такой вид бурения на поисках и разведке совершенно не использует.

P.S. Удача и везение - дело, конечно, хорошее. Но иногда надо как-то и о поисковых признаках и критериях помнить. Геохимия, геофизика при должной обработке ещё не подводила никого.

Gen&Kap, 09.10.11 22:09:57

Статья посвящена представительности разведочных проб. Согласитесь, что подобные пробы различны на объектах разной крупности.А вот о крупности объекта уже на поисковой стадии говорят шлихогеохимические пробы.Поделюсь своим опытом. Начало положили обычные шлихи, объединенные в каждом ручье первого порядка (длина до 1-км) в одну пробу. Иначе материала просто бы не хватило на спектральный анализ.Привожу данные анализа (превышения над фоном в разах):Au -833, Ag -322, Sn-217, Cu -185, Bi-153, Мо-122, Pb -111, W -50, Co -38, Be -35, Zn -12, Y -10, Yb -3.Съемка вулканитов в масштабе 1:50000 ничего в аномальном по золоту и серебру ручье не обнаружила. Но природу аномалии надо же было объяснить!

И три геолога с высшим образованием пол-дня ползали по склонам ручья. Никакой видимой рудной минерализации! Только повсеместно в окварцованных метасоматитах точечные пятна (будто мухи обсидели!) невзрачной минерализации, напоминающей гидроокислы марганца.К вечеру в одном образце под 20-ти кратной лупой (!) был найден микрозавиток проволочного самородного серебра и зерно электрума. В сколах пятнышки вкраплений имели металлический блеск, как и должно быть у серебряных минералов акантита, буланжерита и пираргирита.Источник аномалии был найден. Но когда образцы на базе показали шефу, тот был удивлен - никакого металлического блеска не было! Мы были посрамлены. И только на другой день была найдена разгадка-серебро на свету тускнеет (фотоэффект!) Позже анализ показал наличие в штуфах до 20 кг/т серебра. Рудопроявление, подтвержденное канавами, перешло в разряд месторождений (1975г).Сегодня там-золото-серебрянный рудный узел с ресурсами золота до 14т и серебра до 3000т. Развал страны не дал возможности провести оценку аномалий на остродефицитные редкие элеметны. К слову, данный объект был пропущен не только при визуальных поисках геологами, но и при литохимическом опробовании донных осадков геохимиками, проводивших поиски в масштабе 1:200000.Если первый опыт опробования ореолов рудных тел заинтересовал, то отвечу, что позже дало опробование ореолов месторождений (1982 и 1994гг) и рудных полей (2010)в водотоках уже 2 и 3 порядка.И вы сами согласитесь, что большеобъемная приустьевая шлихогеохимическая проба (даже одна на ручей) для долины равносильна одной валовой пробе месторождения.Так же смело отказался от керновых, шламовых, копушных, шурфовых проб при разведке россыпей и В.Туманов, предложивший совместить проходку траншей с промывкой грунта. Добытый попутно металл частично окупал затраты и убедительнее всех видов опробования говорил о ресурсах долины ( читйте "Все потерять и вновь начать с мечты...)

Б.Кавчик, 05.05.14 04:50:06 — Проспектору

Ответ на ваш комментарий от 26 апреля 2014 17:49:07 - Б.К. Кавчику в статье: http://zolotodb.ru/news/11019/

По поводу невозможности унифицированного подхода к решению задачи выбора объема (массы) пробы, я с вами согласен. В этой задаче имеется множество нюансов, которые необходимо использовать, чтобы выбрать практически приемлемые рекомендации. Все-таки, конечная цель опробования не высокая точность сама по себе, а выявление месторождений и повышение прибыли производства.

Вы написали, что зарубежный специалист Ф. Питард на Покровке предложил отбирать пробы массой 50 кг и полностью извлекать из них золото. Возможно, он прав, но вероятно можно предложить также другие варианты опробования: отбирать пробы меньшей массы, а использовать 50 кг пробы только в качестве заверочных, учитывать ограниченную представительность проб в подсчете запасов и др. В настоящее время по моему мнению, пробы необходимо увеличивать, но стараться не злоупотреблять этим делом.

Я попробую попросить отчет Ф. Питарда по Покровке. Мне тоже интересно, как обосновал коллега 50 килограммовые пробы, и какие альтернативы предложил.

Геолог, 13.01.17 09:25:02 — Б.Кавчик, 05.05.14

Вы нашли отчет Питарда? Что в нем интересного? Поделитесь...

Геофизик -геологу, 13.01.17 10:42:12

Еще до Советов русские старатели считали нормальной навеской пробу размером 1 ушат, который доставали из шурфов. Это примерно 2 ведра, а весом- 30кг с гаком, что сопоставимо с рекомендацией Ф. Петарда.

Б.Кавчик, 04.02.17 15:39:32 — Геолог, 13.01.17

Отчет я прочитал.

Автор хорошо объяснил, к чему приводит стандартный подход к разведке месторождений с крупным золотом: "оно останется тому, кто придет после вас" - это он хорошо подметил.

Конкретики в отчете нет, в том числе нет данных о крупности золота для которых дана рекомендация. Зато автор довольно подробно рассказал о теоретических основах опробования в его интерпретации и сложившихся на тот момент представлений зарубежной школы. Много формул и номограмм подтверждающих низкую достоверность разведки при крупном золоте и необходимость снижения погрешностей (он пишет «ошибок») опробования. Все убедительно, но ничего конкретного.

Почему он предложил 50 кг неясно, может, хватит 30 или надо 150? Однако его рекомендацию нельзя считать неправильной, так как очевидно, что увеличение массы проб обеспечит повышение их представительности и за счет этого даст увеличение достоверности разведки. Кто бы сомневался?

В общем, если подставить другие названия, то отчет подойдет под любое месторождение, хоть ААА, хоть БББ. Мне такая работа не понравилась.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Влияние представительности разведочных проб на результаты разведки и отработки месторождений золота»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "один прибавить 6":