Геологоразведочные работы являются первым шагом в реализации горнорудного проекта. Они представляют собой процесс получения информации о недрах, позволяющий экономически рентабельно извлечь из них полезное ископаемое. Это определяет расположение данного вида человеческой деятельности на стыке индустрии и научного исследования.
Реализация горнорудного проекта сопровождается множеством различных рисков. Среди них выделяется большая группа рисков геологических. Они обусловлены как ошибками, связанными с неполнотой и недостоверностью исходной геологической информации, так и неправильными подходами к проведению работ и неподтверждением прогнозов. Способом ограничения геологических рисков является стадийность геологоразведочных работ. В нашей стране она регламентирована соответствующим документом.
Геологоразведка — вид исследовательской деятельности. Ее структура аналогична исследовательским и инновационным работам в других наукоемких отраслях экономики (рис. 1).
Рис. 1. Сопоставление структуры НИОКР и ГРР
Наиболее высокая неопределенность ранних стадий геологоразведки обуславливает наиболее высокие требования к научной их обоснованности. Таким образом, выбор перспективных объектов для поисковых работ — наиболее наукоемкий этап геологоразведки. На практике этот наиболее сложный и интеллектуальный этап является наименее прозрачным.
Если государство для составления планов региональных геологических работ и перечней для лицензирования задействует отраслевые НИИ, такие как ЦНИГРИ и ИМГРЭ, то механизм выработки и принятия соответствующих решений частными предприятиями-недропользователями представляет собою «черный ящик». Очень часто для выбора объектов они обращаются к людям, имеющим имидж «гуру геологии». То есть наиболее наукоемкий этап геологоразведки фактически часто отдается на откуп так называемым «высококвалифицированным геологам-пенсионерам», по сути – «жрецам» и «мудрецам». Социальный портрет такого «жреца» геологии весьма характерен. Важнейшая черта его деятельности – субъективизм. Он формирует предложения не на основе научного анализа предпосылок и признаков, а исключительно на своих личных эмоциях и воспоминаниях.
Как следствие, статистика показывает малую результативность поисковых работ, проводимых как частными недропользователями по заявительному признаку, так и квазигосударственными предприятиями, подобными «Росгеологии». 100-процентных новых, открытых на новых площадях месторождений, почти нет [1].
Среди субъектов горнорудного бизнеса в нашей стране можно выделить четыре категории — это крупные, средние, мелкие добывающие компании, а также так называемые «новые инвесторы» или квазиюниоры. Только крупные добывающие компании располагают собственными возможностями для квалифицированной экспертизы в части выбора перспективных объектов для проведения поисков. Но и проводимые ими поисковые работы характеризуются низкой, близкой к нулю результативностью. Это подтверждает статистика по двум крупным добывающим компаниям, ведущим добычу золота в Магаданской области и на Чукотке (рис. 2).
Рис. 2. Статистика результативности поисковых работ, выполнявшихся некоторыми горнорудными компаниями Северо-Востока России
Причины этого можно разделить на три группы.
Первая — идеологическая: коммерческая компания ориентирована на получение прибыли. Это не позволяет на должном уровне выполнять научные, по сути, прогнозные исследования.
Вторая — кадровая: централизация деятельности в крупных мегаполисах и постоянная ротация кадров, работающих в регионах вахтовым методом. Даже при наличии региональных филиалов специалист-геолог проводит в одном регионе в среднем не более 2–3 лет.
Третья — организационная: операционная инфраструктура добывающих компаний привязана к уже действующим ГОКам, и проведение работ за их пределами крайне затруднен.
Осознавая данные проблемы, крупные и средние добывающие компании, а также «новые инвесторы» для проведения прогнозно-поисковых работ часто обращаются к геосервисным предприятиям. В данном сегменте рынка в настоящее время работают как относительно крупные подрядчики, предоставляющие полный спектр услуг, от выбора участков и полевых поисковых работ до подсчета запасов и проектирования горнодобывающего предприятия, так и мелкие, выполняющие отдельные виды работ.
Аналогично крупным добывающим компаниям, геосервисные предприятия сосредоточены в крупных мегаполисах и им присущи те же кадровые проблемы. В этом контексте целесообразно вспомнить, что в советское время в нашей стране была сформирована многоуровневая система научных исследований, включавшая в себя академические и отраслевые НИИ как столичные, так и региональные. И если отраслевые НИИ в регионах к настоящему времени в значительной степени перестали функционировать, то система исследовательских институтов, входящих ныне в состав Минобрауки в целом сохранилась.
Академические институты геологического профиля имеются в большинстве регионов с развитой горнорудной промышленностью. Благодаря бюджетному финансированию, системе грантов и заказам коммерческих структур такие НИИ не утратили способности достаточно эффективно вести геологическое изучение недр. Большинство академических геологических НИИ при существующем кадровом составе и техническом оснащении могут выполнять работы по трем из пяти направлений геосервисных услуг, включая наиболее востребованные — выбор перспективных объектов и геологическое обеспечение поисковых работ.
Помимо этого, НИИ могут предложить дополнительный комплекс работ, таких как петрографические, минералогические, петрофизические, литолого-стратиграфические исследования. Институты располагают собственным транспортом, полевым снаряжением, службами материально-технического снабжения, складскими помещениями, помещениями для работы с каменным материалом. Они сотрудничают с местными ВУЗами и техникумами и располагают возможностями привлекать к работе их студентов. Их сотрудники проживают в регионах работы.
Главным преимуществом регионального НИИ является знание своего региона, его геологии и полезных ископаемых; в каждом институте сформирован соответствующий банк данных. За многие годы работы геологи региональных институтов не только проработали значительное количество отчетов, хранящихся в территориальных фондах геологической информации, но и сами составили многие из них. Все это позволяет придать геологическому сервису подлинно научную основу, базирующуюся на твердом, накопленном за многие десятилетия исследований, теоретическом и практическом фундаменте.
Наиболее наукоемкое направление геологического сервиса — выбор перспективных объектов для поисковых работ. В отечественной системе стадийности ГРР данные работы, целью которых является оконтуривание и оценка новых рудных районов, узлов и полей, именуются «прогнозированием месторождений», «прогнозно-минерагеническими исследованиями», «геолого-минерагеническим картированием». Их проведение за счет средств федерального бюджета РФ возлагается на государственные предприятия и организации, принадлежащие Роснедра, Росгеологии, и Минобрнауки. Совершенно очевидно, что академические НИИ в состоянии проводить такие работы и для коммерческих заказчиков — горнорудных компаний.
С учетом акцента на выявление месторождений конкретных металлов, являющихся профильными для конкретной компании, подобные исследования сближаются с работами следующего этапа — «Поиски и оценка месторождений». Поэтому оправданным является использование для их обозначения термина «прогнозно-поисковые работы». Так как большая часть площади горнорудных регионов покрыта средне- и крупномасштабной геологической съемкой, в том числе второго и третьего поколений, наиболее целесообразной методикой прогнозно-поисковых работ являются ревизионно-поисковые исследования в пределах ранее выделенных рудных районов на потенциально рудных узлах и полях.
Проведение прогнозно-поисковых работ на фундаментальной научной основе, по нашему мнению, является эффективным инструментом снижения рисков инвестирования в горнорудные проекты. Их научно обоснованной базой является тот задел, который создан за многие десятилетия работы научных институтов. Такие геолого-рекогносцировочные работы имеют цель выбора перспективных месторождений, рудопроявлений, участков и площадей для лицензирования, их предварительной прогнозной оценки и разработки стратегии поисковых работ. Они включают: разработку критериев выбора перспективных объектов; анализ имеющейся информации; полевые и лабораторные работы; составление и сдачу итогового отчета. Результатом таких работ являются: аналитические записки по объектам; базы данных по опробованию и результатам специализированных исследований; подборки информационных материалов; коллекции проб и образцов; ранжирование объектов по первоочередности работ, оценка объема инвестиций, предложения по дальнейшему изучению.
Как отмечал известнейший в мире геолог-рудник Ричард Силлитоу [2], «ключевым фактором открытия месторождения является максимально возможный контакт геологического персонала и собственно геологической среды». Таким образом, проведение прогнозно-поисковых работ на фундаментальной научной основе открывает перед горнорудными компаниями значительные возможности в деле развития их минерально-сырьевой базы. Академические НИИ располагают большими возможностями для этой работы. Ключевым является их погруженность в местный контекст, знание геологических и географо-экономических условий региона, наличие опыта изучения расположенных здесь месторождений. Широкое вовлечение академических институтов в ГРР принесет пользу и государству и бизнесу.
Литература
1. Иванов А.И., Алексеев Я.В., Черных А.И., Наумов Е.А., Куликов Д.А., Тарасов А.С., Конкина О.М., Минькин К.М., Попов И.В. Благородные металлы Российской Федерации — состояние минерально-сырьевой базы и перспективы её развития // Отечественная геология. 2022. №. 1. С. 3 — 25.
2. Sillitoe R.H. Exploration and Discovery of Base- and Precious-Metal Deposits in the Circum-Pacific Region — a Late 1990s Update. Metal Mining Agency of Japan, 2000. 159 p.
-1+4
Комментарии, отзывы, предложения
jasper24, 07.07.24 12:31:55 — Genn&Cap
Откуда цифры запасов Майского 700 т и Туманного 100 т? В госбалансе немного другие цифры
jasper24, 07.07.24 12:50:23 — Брат
Вы спрашивали, какие крупные месторождения появились благодаря усилиям авторов. Отвечаю. Золото—серебряное месторождение Купол, Чукотка. На 2007 год утвержденные ГКЗ запасы 159 т золота
Брат, 07.07.24 22:46:48 — jasper24
Эк вас, батенька, плющит. Или колбасит?
Jasper24, 08.07.24 17:42:47 — Брат
Что именно вас смущает, коллега? Возьмите в РГФ отчет по разведке Купола и узнаете сокровенное. Но я повторю просьбу: рассказать про ваучерную приватизацию ГОКов Северовостокзолота - наверняка вы что то слышали
Старый, 08.07.24 18:01:05 — Jasper24
Про метод Капленкова вы слова доброго не нашли сказать. Вас тоже хорошо не примут. Как вы - так и вам.
Jasper24, 08.07.24 18:08:09 — Genn& Cap
Изучение серого шлиха это круто. Так можно Открыть много чего
Jasper24, 08.07.24 18:12:33 — Старый
Без чудес
Брат, 08.07.24 22:22:42 — jasper24
Полагаете, что-то ещё может меня смутить? Не думаю. А в РГФ, как по мне, ничего сокровенного нет. Будьте попроще, речь ведь всего лишь о мере сопричастности ваших усилий достижению общей цели. Чтобы вам было попонятней: я лично со штыком наперевес ворвался в логово врага или: благодаря моим усилиям были своевременно подвезены остронаточенные штыки, что и решило исход дела. А так-то да, благодаря нашим с вами усилиям в стране ещё сохраняется мир, не правда ли?
Что до ваучера, свой я вложил, как тогда говорили, в родной ГОК. Слухи вещь эфемерная, но если вам интересно моё мнение, то ваучерная приватизация как и продолжающаяся поныне неваучерная равно незаконны. Но при всей очевидности этого обжаловать действия российского государства в мои планы пока не входит.
Мальцев, 08.07.24 22:40:30 — Старый,Genn& Cap
…«с помощью нового метода найти горы всяких чудес за небольшие деньги» извините, но - это непрофессиональный разговор. Было бы хорошо узнать конкретно – себестоимость, затраты времени для одной рядовой пробы ( по моим представлениям производство серого шлиха – дело не быстрое и не дешевое ), а также какие рудные месторождения открыты этим чудесным методом за последние 20 лет . И главный вопрос - какова ситуация с обработкой накопленных исторических шлихо-геохимических данных предшественников
Genn&Kap, 10.07.24 16:50:12 — Мальцеву, 08-07-24 и Jasper24, 08-07.24
В острой дискуссии науки и производства о роли в открытии месторождений я представляю третью сторону- население (это чудские копи, золотоискатели, лозоходцы, рудознатцы, «черные копатели» и другие слои населения первыми подарившие стране крупные месторождения. Они же, при поддержке государства с помощью лотка и лопаты и авторской методики лабораторного анализа серого шлиха способны выявить месторождения, пропускаемые при визуальных поисках.
Естественно к ним могут присоединиться и профессионалы из научных и производственных организаций и фирм. Может тогда в стране перестанут жаловаться на отсутствие федерального спонсирования, кадровом голоде, дефиците открываемых месторождений и увеличению списка дефицитных стратегических металлов после политики недопуска населения к поискам и вольноприносительству?
Ответы на вопросы Евгения Николаевича и Антона Никлаевича заложены в статьях Капленкова на этом сайте и в комментарии от 03.07.24
Мальцев, 12.07.24 11:12:31 — Genn&Kap
Спасибо, Геннадий Николаевич! Статьи прочитал . Много примеров когда это действительно успешно работало. Однако переформулирую свой вопрос, т. к. не нашел на него ответа – Чем можно обосновать необходимость производства серого шлиха (какие преимущества у серого шлиха перед обычной пробой ?) для последующего однозначно необходимого количественного комплексного анализа химсостава руды, с учетом того, что в современной реальности не удастся с помощью лотка обнаружить месторождение золота преимущественно мелких и тонкодисперсных фракций, которое гравитационными методами не извлекается. При том, что в последнее время большое количество вновь открытых крупных месторождений ( например месторождения Таборнинской группы в Якутии) отличаются именно тонким золотом. Видимо без науки и производства все же никак не обойтись ? Благодаря которой кстати современные методы относительно дешевых: рентгеноспектрального микроанализа (РСМА) и сканирующей(растровой) электронной микроскопии (СЭМ), на мой взгляд, - гораздо предпочтительнее чем минералогические исследования шлиха.
Кроме того важно понимать что помимо проблемы ПОИСКА МЕСТОРОЖДЕНИЯ золота, в последнее время очень часто и остро стоит проблема – ПОИСКА эффективной ТЕХНОЛОГИИ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ( о чем немало написано на сайте ЗД : https://zolotodb.ru/article/13179 ; https://zolotodb.ru/article/13185 и в других публикациях ) . В качестве справки – за последнее пару лет насчитывается уже наверное более десятка объектов поступающих на экспертизу в ГКЗ, в которых для технологически сложных руды выделяется несколько разделноизвлекаемых технологических типов ( например цианируемые - на КВ и упорные - на флотацию), а многие, даже самые крупные и серьезные горные компании, оказались не готовы к тому как работать с технологически сложными рудами. Поскольку каждому технологическому типу соответствует своя оптимальная технологическая схема переработки, то ошибки по выделению типов руд являются наиболее существенными.
Короче говоря , не все то, что оконтурено по подсчетным кондициям- это извлекаемая руда (как экономическое понятие)! О чем кстати, четко сказано в JORCе – При переводе минеральных ресурсов в запасы необходимо учесть все модифицирующие факторы, а именно технологические характеристики являются одним из наиболее важных факторов.
Другую интересную тему - поиска месторождения золота в условиях избытка данных, пока оставим за рамками обсуждения
Брат, 12.07.24 22:49:13 — Мальцев
Позволю себе не согласиться; извлекаемая руда - понятие сугубо техническое, никак не экономическое. Экономический аспект как раз и исчерпывается подсчётными кондициями. Что до чётко сказанного в JORCе, мы с вами прекрасно понимаем, что "перевод минеральных ресурсов в запасы полезного ископаемого" есть не более чем фигура речи. Категории ресурсов и запасов сущностно настолько различны, что вопрос о прямом вещественном переводе не может быть даже поставлен. Кто бы там и что не писал в JORCе...
Вот другая ваша интересная тема она действительно интересна.
Мальцев, 14.07.24 18:35:09 — Брату
Наверно вы правы, но от того какие используются фигуры речи суть проблемы не меняется.
Назовём - "горшок" Х -это геологически подсчитанное золото в выемочном блоке =10 тонн, а другой "горшок" Y - это извлекаемое золото в том же блоке, но уже не 10, а 7 тонн! и понимать это надо независимо от фигуры речи.
Неточности терминологии учту
Брат, 15.07.24 00:07:34 — Мальцев
Полностью с вами согласен: внятного понимания "этого" до сих пор нет, независимо от фигур речи. Суть проблемы, как мне это видится и как следует из правовых норм, в необоснованном совмещении и смешении двух совершенно разных производственных стадий: извлечения из недр полезного ископаемого, руды или песков, определяемого как "добыча" и завершающего процедуры недропользования, и переработки руды или песков, однозначно относимой законодателем не к добывающим, а к перерабатывающим отраслям промышленности.
Как бы ни был охарактеризован ваш "горшок" Х, он должен быть добыт с минимально возможными потерями объёмов полезного ископаемого в недрах. А вот вопрос переработки добытого он совершенно отдельный, с добычными проблемами не связанный, разве только очень высокая степень детальности геологического изучения in situ с геометризацией в массиве технологических типов руд сделает возможной селективную выемку. Проще говоря, нет никакого другого "горшка" Y. Как вы справедливо отметили, даже самые серьёзные и крупные горные компании оказались не готовы к переработке технологически сложных руд. Впрочем, к этому и раньше были мало когда готовы...
Мальцев, 15.07.24 14:32:42 — Брату, всем
Спасибо ! Вы очень хорошо сформулировали – «вопрос переработки добытого он совершенно отдельный, с добычными проблемами не связанный, разве только очень высокая степень детальности геологического изучения in situ с геометризацией в массиве технологических типов руд сделает возможной селективную выемку» . Я у вас «позаимствую» эту формулировку потому что мы в своей компании, еще далеко не так успешно как хотелось бы, но именно эти и занимаемся – а именно моделированием с высокой степень детальности геологического изучения in situ с геометризацией в массиве технологических типов руд, которая делает возможной селективную выемку. Об этом уже кое-что написано и на страницах нашего журнала ЗД и в других публикациях.
Примеры реальных проектов - Разделение общего суммарного количества запасов руды на цианируемые (КВ) и упорные (флотация) руды, а также оценка возможности селективной выемки отдельных технологических типов и сортов на данных блочной модели в ходе ТЭО постоянных кондиций и подсчет запасов утверждены Протоколом ГКЗ.
На эту же тему, но с небольшими ответвлениями (в сторону моделирования в условиях дефицита данных), на днях планирую отправить в редакцию еще небольшую статью. Попытки достучатся важны особенно сейчас потому, что всё, что можно было отработать с «беспроблемными» рудами уже почти отработали, и дальше будет все больше месторождений с технологически сложными рудами, однако, как я уже раньше писал ( 11.06.24., здесь в комментариях), это по настоящему поняли и создали группу геометаллургического моделирования , по моим сведениям , пока к одном только Полюсе.
Брат, 15.07.24 17:05:16 — Мальцев
"Позаимствуйте", нет возражений. Отрадно, что мы с вами видим проблему в целом почти одинаково. Позволю себе добавить лишь несколько уточняющих штрихов, ведь дьявол кроется в деталях.
Во-первых, достижение высокой степени детальности геологического изучения in situ штука не из дешёвых. Особенно геотехнологическое картирование, требующее узкоспециальных и не поставленных на поток, а стало быть высокозатратных методов исследования, будь то применяемое вами моделирование или "фотография" Кнауфа. Вы ведь не случайно готовите к публикации статью о моделировании в условиях дефицита данных, не правда ли? Воот... Очевидно, не все компании готовы к подобным затратам.
Во-вторых, весьма показательны ваши примеры реальных проектов, которые чрезмерно, на мой взгляд, сориентированы на позицию ГКЗ. Отдельные решения ГКЗ, исходящие из заведомо ошибочных правовых посылов, могут оказаться за пределами её компетенции. Например, подвёрстывание к утверждению запасов в недрах проблем переработки (КВ, автоклав или что иное). Это не вопрос ГКЗ... Кроме того, замыкать решение вопроса на ГКЗ - это в принципе ещё один хомут на шею клиента. Нынче это мало кому нравится.
Поэтому, на мой взгляд, надобно непременно определиться, кому именно должны быть адресованы ваши попытки "достучаться", которые, по вашему мнению, важны именно сейчас.
Мальцев, 16.07.24 08:22:45 — Брату, всем
Честно говоря, сначала хотел ответить короткой слегка шутливой фразой – « Дьявол кроется в деталях, но Детали раскрываются в рамках договорных отношений (сотрудничества)», но потом собрался и немного расширил ответ, потому что штрихи действительно важные .
1. Разумеется геолого-технологическое картирование (ГТК) затратное мероприятие (при этом, например, "фотография" Кнауфа и другие аналогичные технологии, эти затраты дополнительно снижают), но:
- во первых - затраты сидят на этапе формирования обучающего датасета (20-30 проб ГТК) и после этого уже дальнейшее прогнозирование технологических показателей (на основе регрессивных зависимостей) выполняется «по цене» затрат дешевых и массовых экспресс- анализов ( ICP-MS — индуктивно-плазменный масс-спектрометрический или рентгенофлюоресцентный). Пример https://zolotodb.ru/article/12926
- а во вторых ошибки по выделению типов руд – обойдутся еще дороже в виде потерянной прибыли .
2. Как бы это не нравилось, но Протокол ГКЗ невозможно утвердить не ориентируюсь на позицию ГКЗ. Протоколы и решения ГКЗ разумеется далеки от реальности эффективного освоения месторождения , но они необходимы как «разрешительный ключ» ( он же, конечно и «хомут», по вашему меткому выражению) для того чтобы получить доступ к этой самой реальности, а также доступ к инвесторам , кредитам … ( но это уже не наша компетенция). Что же касается нашей компетенции, то для положительного решения ГКЗ постепенно становится необходимостью - моделирование в том числе и геолого-технологическое, а по моему глубокому убеждению, ГТК и геолого-технологическое моделирование рекомендуется включать в качестве обязательного условия в лицензионное соглашение на разработку месторождения, поскольку технологические факторы оценки месторождения также важны как геологические, экономические и пр.
P.S. «Адресаты достучаться» разные нужны и соответственно подходы тоже. Чтоб начатому делу не пропасть – «стучался и в двери ГКЗ». Если вы еще не читали совместную с ГКЗ ( в лице Лазарева А. Н.) статью «Применение технологий трехмерного цифрового моделирования для повышения эффективности проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых», то можно ее можно легко загуглить по названию .
Брат, 16.07.24 13:14:29 — Мальцев
Резоны, приведённые по пункту 1, понятны нам с вами, но часто неочевидны для клиента. Концепция затрат и серьёзных, но при этом обеспечивающих снижение общих издержек в перспективе, равно как и прибыль, потенциально теряемая в горизонте 7-10 лет, не всегда перевешивают при принятии решения "уютность" дня сегодняшнего. Высокая цена на золото микширует текущие сложности и неувязки и, ведь вроде же, в моменте всё хорошо. А перспектива с её возможными проблемами - ну, будем решать по мере поступления. Лет через пять...
По пункту 2 - участию ГКЗ - это, к сожалению, не вопрос вкусовых предпочтений, а серьёзная правовая проблема. Видите ли, мне понятно ваше глубокое убеждение в необходимости введения "обязаловки" ГТК и геолого-технологического моделирования. Но если, простите великодушно, протоколы и решения ГКЗ это, с ваших слов, "разрешительный ключ", то ключ - к чему? На мой взгляд, лишь к дальнейшему распространению правового нигилизма, а не получению доступа к реальности.
Я даже не о содержательной части наших лицензий, выдаваемых ненадлежащим лицом и давно уже не содержащих лицензионного соглашения, а о том что, к примеру, в России за весь исторический период ни один из предоставленных государством в пользование участков недр не обладал гражданской правоспособностью, что в приципе уводило за рамки правового поля как сам факт предоставления, так и возможность возникновения при этом имущественных прав. При таких обстоятельствах вся деятельность ГКЗ это, что называется, "сферический конь в вакууме".
Мы, подобно вам, тоже пытались "достучаться", причём весьма деликатно до ГКЗ и руководства Госдумы. От господина Волошина, очевидно не усмотревшего в этом проблемы, последовало молчание, а вот позиция юридической службы ГКЗ впечатление производит удручающее. Настолько там всё безнадёжно.
За обмен мнениями благодарен, но мы с вами, оставаясь в теме, не оставили, похоже, места Антону Николаевичу. Поэтому позвольте откланяться.
Мальцев, 16.07.24 14:08:02 — Брату
Спасибо !
Удачи !
jasper24, 07.07.24 12:24:16 — Старый
Главный вопрос — кто именно разваливал прииски и геологоразведку? Неужели сами московские правители? Им было нечем заняться видимо. А люди, во время развала там присутствовавшие, на просьбу рассказать об этом процессе, кокетничают, и напускают таинства