Рейтинг@Mail.ru

Мелкое золото глазами практика

Иванов П.О., инженер-геолог

Специально для сайта Золотодобыча

 

Идей, выводов и даже «постановки проблем» здесь не предлагаю. Как говаривает один мой хороший знакомый и хороший геолог: «Всё еще нахожусь в стадии накопления фактов» (Анатолий Иванович, привет!). А вот некоторыми наблюденными фактами хочу поделиться, по возможности, с цифрами и фотографиями. Причем все золото, о котором пойдет речь, наблюдалось вживую. Более того, оно было обогащено, сконцентрировано и выделено в виде монофракций осязаемой массы (от первых граммов до десятков килограммов) руками автора или, как минимум, при непосредственном этих рук участии.

 

Сначала о терминологии (никаких претензий на какую-нибудь классификацию, а исключительно для четкого обозначения численных границ терминов в рамках настоящей заметки).

Мелкое золото — класс минус 1+0,25 мм, т.е. такие зерна, что пальцами взять не всегда получается, а вот хорошим пинцетом — без каких-либо проблем. Золото однозначно шлюзовое. Практически все неплохо улавливается ШГН, за исключением предельной уплощенности (1:7 и тоньше). Последнее более-менее удовлетворительно ловится на ШМН, а вот выделить его на лотке или столе из тяжелого концентрата в сколько-нибудь богатый продукт, даже при узкой классификации материала, — не всегда успешно решаемая задача. Тут разве что избирательное измельчение в помощь.

Весьма мелкое золото — класс минус 0,25+0,125 мм. Глазом каждое зерно видно, а вот пинцетом уже не возьмешь. При изометричной или таблитчатой форме — вполне себе шлюзовое, кто бы ни говорил обратное. Если достаточно уплощенное, тут уже нужно обогащение в потоках малой мощности (стол, винтовой сепаратор). Кстати, при его доводке на столе проблем куда меньше, чем с тонкими изогнутыми пластинками +0,5 мм.

Тонкое золото — класс минус 0,125+0,063 мм (ну или от 125 мкм до 50 микрон). Четкую нижнюю границу не рискну определить. Это то золото, которое в отдельных зернах невооруженным глазом почти (!) не видно, а в кучке — вполне себе. Определение «тонкое» — тут просто удобное слово, надо же было какое-то использовать, к уплощенности не имеет никакого отношения. Кстати, даже в верхнем по крупности классе (минус 0,25+0,125 мм) в аллювиальных россыпях, на которых работал автор, уплощенность всегда меньше, чем в плюсовом золоте, а в том, что здесь названо тонким, в россыпях почти всегда преобладают объемные формы. При любой морфологии шлюзом не особенно ловится. Но его вполне можно отдуть, сконцентрировать в лотке, в чашке с водой, а лучше с бромоформом. А на столе ведет себя просто великолепно, если материал узко классифицировать (рис. 1).

 

Про золото, которое имеет размеры меньше 50–40 мкм (0,05 мм), мне сказать особенно нечего, кроме того, что рутинными водно-гравитационными способами его сконцентрировать почти (?) не представляется возможным. Поэтому и название для такого золота не предлагаю. Золото такое, разумеется, существует в природе (не путать с промышленными россыпями). В качестве иллюстрации фотография полкилограмма золота с размерами изометричных выделений от 15 до 50 мкм в лотке (рис. 2). Как и откуда получил его, не спрашивайте. В лотке исключительно для фотосессии, никому купать не советую такой металл.

 

Ну и в качестве экзотики микрофотографии двадцатимикронных идеальных плоскогранных октаэдров и псевдогексагональных, псевдотригональных чешуек золота, вытравленных из сульфидов (рис. 3).

 

Далее сразу к цифрам. Цифры — это ситовые анализы и рассчитанные по ним гранулометрические характеристики для шлихового золота из россыпей с мелким, весьма мелким и тонким золотом, локализованных в разных геологических обстановках. Навески золота для анализа объединялись из геологоразведочных проб, которые обогащались самыми обычными способами — концентратор, винтовой сепаратор, лоток, стол, отдувка, в некоторых случаях бромоформ. Расчет гранулометрических характеристик выполнен по известной методике: https://zolotodb.ru/article/11326.

Все цифры сведены в одну таблицу, чтобы проще было сравнивать (табл. 1).

 

Первая группа россыпей — платформенные. Россыпь №1 (см. табл. 1) — южный край платформы на границе со складчато-глыбовой областью, а №№2 и 3 наоборот, — в Арктике.

Россыпь №1 — современная косовая. Река полторы тысячи километров. На 150-километровом ее отрезке, на котором работал автор, течет в пределах палеозойского осадочного чехла. Ширина зрелой долины — до 4 км. Ширина русла — 150–300 м. Косы галечные в своих головных частях, и песчаные — в хвостовых. Мощность пойменной фации (песок, ил) — 3,5–4,5 м. Мощность грубокластической фации аллювия, выстилающего все днище долины, — 5–15 м.

Все промышленные и сколько-нибудь значимые содержания золота приурочены к узкой фациальной нише — это намывные сегменты современной галечной низкой поймы и такие же сегменты, закономерно захороненные под поймеными тонкими осадками. Фации руслового аллювия, в т.ч. приплотиковые, равно как и пойменные осадки, золота не содержат или содержат в знаковых количествах (проверено шурфами в середине 1960-х). На поверхности кос содержания могут доходить до 10 г/м3. Если знаешь, где смотреть, в солнечный день можно на косу прилечь, подуть на ямку с гранат-ильменитовым шлихом за камнем и десяток золотин точно увидеть. Мощность пласта с промышленными содержаниями — 0,2–0,4 м от дневной поверхности (!). Вниз по разрезу содержания резко падают до знаковых. Запасы на отдельной косе (далеко не каждой) — от 2 до 10 кг при среднем содержании 0,5–1,0 г/м3. Это все. Впрочем, в начале века ХХ-го английская концессия пыталась что-то масштабно-дражное на реке организовать. То ли думали, что, если мелкое золото на поверхности глазом видно, то глубже оно будет и подавно. Или надеялись, что внизу оно крупное и его много. Остались от тех времен рельсы, замытые на перекате да пара дражных ковшей.

За давностью лет фотографиями золота не располагаю. Золотины здесь прекрасно «обработанные». Класс весьма мелкого в виде предельно тонких, всегда округлых (как монетки), помятых пластинок с отчетливой шагренью и небольшим, но характерным наклепом по боковой поверхности. Тонкое — более объемное, но тоже всегда сглаженное. Грансостав говорит сам за себя (см. табл. 1). Золото предельно сортированное (0,14).

Про сортированность. В дебри статистики погружаться не будем, тем более, что я сам в ней не силен. Сортированность для меня, это нормальное распределение, т.е. выпуклая форма диаграммы распределения и четко выраженный пик «доминирующего» класса крупности с быстрым убыванием относительных долей дополнительных классов крупности (рис. 4). То, что в статистике называется «экцесс», т.е. мера остроты пика распределения случайных величин и есть для меня мера сортированности.

 

Россыпь №2 локализована в русловой (галечной) фации долинного аллювия мощностью 0,5–1,5 м, перекрытого пойменными песками и илами мощностью 3–5 м. Длина реки — 20 км. Ширина корытообразой долины, выработанной в не очень связных псаммитовых осадках мела (вот и галечников нормальных нет, доля грубокластов низкая, в составе одна «экзотика»), — 300–1500 м. Ширина русла — 10–30 м. Содержание золота изучалось по результатам обогащения сквозных (на всю мощность грубокластической фации) проб шурфов большого сечения. Ширина контура повышенной золотоносности — 100–200 м. Содержания на круг вполне себе околопромышленные — 0,2–0,3 г/м3, но при такой вскрыше никому не интересны. В тонких пойменных осадках, также по валовым пробам, содержания золота на порядок (в 10 раз) ниже. Хотя в 1980-х серьезная геологическая партия поверхность поймы зачем-то копушила на золото по регулярной сети. Зачем — не знаю, может, деньги осваивали.

Золото типичное для регионального ореола севера платформы, но такие содержания, как в этом объекте, в других местах еще поискать надо. Золото еще мельче, чем в предыдущем примере. Медиана (грубо говоря, размер ячейки сита, через которое пройдет ровно половина золотин выборки) — всего 0,15 мм. Доминирует опять же весьма мелкое золото. Но и класс тонкого прилично представлен — 25,3%. А как же класс минус 0,063 мм? А кто бы его изучал (см. выше). Впрочем, при отдувке и бромоформировании не фиксировалось наличие золота мельче 50 мкм. И, главное, нормальное распределение и предельный экцесс (см. рис. 4) никак не предполагают высокой доли супертонкого золота в этом объекте.

 

Россыпь №3 расположена по соседству (120 км) с россыпью №2, но уже в пределах раннепалеозойского чехла. Уклон коренного ложа побольше, долина U-образная, выработанная в верхнечетвертичное время. Русловая фация долинного и террасового алллювия сложена вполне приличными «кондовыми» галечниками мощностью 1,5–2,5 м (на террасах — до 5 м). Пойменная фация — льдистые ила. Среднее содержание золота в грубокластической фации аллювия — 28 мг/м3 (да-да — миллиграммов). Золоту повезло, что, помимо него, в аллювии есть промышленные алмазы, поэтому россыпь изучена представительно по результатам промывки пары тысяч кубометров из шурфовочных проб и 4,5 тыс. м3 из пробы валовой. В пойменной фации содержание золота — 2,9 мг/м3.

Золото в россыпи покрупнее, чем в предыдущей, но доминирующий класс тот же (62,8%). То золото, что покрупнее (класс +0,5 мм – 2,5% от выборки), всегда предельно уплощенное (чешуйчатое) с отчетливым наклепом по периферии, изогнутое, иногда сложенное вдвое (рис. 5а). А доминирующее весьма мелкое золото представлено классическими «эоловыми» формами. Оно потолще, по периферии имеется не наклеп, а отчетливый валик. В региональной науке используется термин «тороид» (следующая за ним стадия эволюции — пустотелый шарик с перегородкой). Но мне больше нравится «эритроцит» — на рис. 5б в центре снимка три характерных зерна. Кстати, в россыпи №2 половина (50%) весьма мелкого и 90% тонкого золота представлена именно такими «эритроцитами».

 

Строка 3/1 в табл. 1 — это шлиховая платина из того же объекта (не удержался показать ее). Также региональный ореол при не выявленном коренном источнике. Мельче сопутствующего золота. Сверхсортированность. Класс +0,5 мм — всего 3,66%. При опытно-промышленной отработке соседнего ручья в наработанной партии шлиховой платины массой 7 кг было всего 150 мг платины в классе +1,0 мм. Класс тонкого металла (минус 0,125+0,063 мм) приличный — 23,24%. Была ли в коренном источнике платина размером менее 0,063 мм в значимых количествах? Скорее всего, да. Наблюдаем ли мы этот класс в россыпи? Нет! Из-за несовершенства обогащения? Возможно, но только отчасти…

 

Платформенное золото (россыпи №№1–3) — самое уплощенное из рассмотренного (см.табл. 1). Здесь уплощенность (U) — средняя масса знака класса минус 1,0+0,5 мм в мг. Отдельно в табл. 2 приведены средние массы знаков по всем (кроме тонкого) классам крупности для рассматриваемых россыпей.

 

Тут следует отметить три момента. У уплощенного знака масса, разумеется, всегда меньше, чем у объемного с близкой площадью в плане, однако невысокая средняя масса знака в классе не всегда однозначно говорит, что золото в классе преимущественно уплощенное.

Во-первых, низкой массой обладают пустотелые, ажурные, неправильные формы и сростки с легкими минералами.

Во-вторых, нижняя и верхняя границы класса (в стандартном наборе сит) отличаются в 2 раза, т.е. даже при одинаковой уплощенности знак, тяготеющий к верхней границе класса, может быть в 4 раза тяжелее знака, размеры которого соответствуют нижней границе класса. За счет представительности подсчетной выборки (100–300 знаков) это сглаживается, в результате получаем корректное среднее. НО(!) если в природной совокупности смежный, более крупный класс крупности отсутствует, а изучаемый представлен только тяготеющими к нижней границе размерами (например, золота +1 мм абсолютно нет, а в классе минус 1+0,5 мм все знаки размером не крупнее 0,5–0,6 мм), то измеренная средняя масса в цифрах будет говорить о пластинчатом золоте при очевидной его «мордатости» по факту.

В большинстве же случаев уплощенность (U) прямо коррелирует с гидравлической крупностью и, таким образом, с поведением золота в водно-гравитационных процессах (как природных, так и рукотворных обогатительных). Т.е. использовать этот параметр удобно.

И в-третьих, опять же из практического опыта, при отборе навески (100–300 знаков) на определение средней массы класса ОБЯЗАТЕЛЬНА корректная квартовка методом кольца и конуса (рис. 6). Иначе нерадивый исследователь получит весьма случайные цифры, а увлеченный и при этом не очень чистоплотный — такие, какие ему нужны под идею.

 

Все рассмотренные россыпи из второй группы (складчатая область — см. табл. 1, 2) расположены в одном рудно-россыпном районе, более того, в пределах территории 40 км в поперечнике. С положением большинства россыпей района все понятно: есть горст-антиклинорий, в осевой части которого — рудопроявления, мелкие месторождения золота и зоны рудной минерализации (в т.ч. золотой). Россыпи (палеогеновые, неогеновые и четвертичные) при протяженности до 5–15 км расположены по обе стороны от хребта ортогонально, имеют начало и конец. Золото мелкое, весьма мелкое и тонкое. Нам же, как всегда, досталась нестандартная — она лежит вдоль структуры, ни начала ни конца не имеет, и золото хорошо окатанное, мелкое, но при этом весьма мелкого почти нет, а тонкое полностью отсутствует (россыпь №4 в табл. 1).

 

Легко видеть, что золото очень неплохо сортировано (0,25), достаточно уплощенное (пластинчатое). Доминирует класс минус 1+0,5 мм, доля соседних классов в два раза меньше, а весьма мелкого золота всего 1,8%.

Это средний грансостав золота оконтуренного с бортов промышленного участка россыпи длиной 800 м при ширине 250–350 м. Причем такой средний состав одинаков для 10 км долины. В то же время анализы 4/1 и 4/2 ровно с того же участка промышленной россыпи, что и 4 (и даже входят в него). И это не отдельные скважины или линии, а достаточно большие площади (15–30 тыс. м2). В общем-то на любом сколько-нибудь значимом участке россыпи (даже только промышленной его части) есть основная наиболее богата «струя», грансостав золота которой один в один как среднее по россыпи. Есть приподнятый борт с уменьшенной мощностью пласта, гнездовым распределением и заметно более крупным и толстым золотом. И есть боковой шлейф. Золото там куда мельче и уплощеннее (а содержания вполне промышленные). Медиана в шлейфовой части — 0,54 мм, в зоне размыва — 0,97 мм (в «струе» — 0,75 мм). Уплощенность — 1,84 (пластинчатое) и 3,83 (таблитчатое) соответственно. Сортированность золота как в зоне перемыва, так и в шлейфовой, заметно выше таковой, рассчитанной по общей совокупности золота россыпи (0,21 и 0,20 против 0,25). Таким образом, закономерная сортировка золота по гидравлической крупности в аллювиальном процессе даже на небольшом фрагменте долины достаточно очевидна. Но, что характерно, классы весьма мелкого и тонкого золота в шлейфе не появляются. А «появляются» они в эфелях (строка №4/3 в табл. 1). И это тоже закономерно.

Интересно и неслучайно, что уплощенность (средняя масса знаков) плюсового золота (+0,5, +1 и +2 мм) в разных участках россыпи отличается почти в 2 раза. А вот по «волшебным» классам минус 0,5+0,25 мм и минус 0,25+0,125 мм никакого различия нет (см. табл. 2, №№4, 4/1 и 4/2). Зато в эфеле все законно — все классы, включая весьма мелкий, в два раза уплощеннее, чем в кассовом золоте (см. табл. 2, №4/3) и приближаются по этому параметру к косовому золоту.

К слову, об эфелях и весьма мелком золоте. После закрытия ГОКа в середине 1990-х годов в районе продолжали работать небольшие артельки — добирали «заначки». Тогда же «понавешали» на эфельные отвалы ресурсов P1 с содержанием 0,3–0,45 г/м3. Всё как положено — разведка, отчеты, протокол. Нам это «богатство» тоже досталось вместе с лицензией. Понятно, и разведка, и отчеты в кабинете рисовались. Ни в коем случае не осуждаю — люди работали, надо было куда-то кассу списывать. По факту, там, где по разведданным весьма мелкое золото было в исходных, там оно есть и в эфелях (даже в уже перемытых (!)). Пусть не 0,45 г/м3, но 0,2–0,3 г/м3 в эфеле ближнего сноса и 0,10–0,15 г/м3 — в мелком эфеле. Там же, где в исходных весьма мелкого золота не было (россыпь №4), там и в эфелях его нет. (Строка 4/3 в табл. 1, это уже наши эфеля с содержанием 0,03–0,05 г/м3 (головка карты намыва)).

 

Но возвращаемся к россыпям района. В простейших россыпях относительно ближнего сноса (№№5 и 6) золото окатано гораздо хуже, грансостав, вероятно, больше отвечает таковому коренного источника. Сортированность заметно ниже и, что характерно, появляется класс весьма мелкого золота, даже при медиане 0,97 мм (№5).

Объект №8 расположен непосредственно в пределах распространения зон рудной минерализации. Поблизости есть небольшие разведанные месторождения золота. Грансоставы золота в табл. (№№8/1–8/4) приведены по объединенным навескам из проб буровых скважин.

В разрезе на коренных отложениях перми или триаса лежат палеогеновые галечники мощностью 5–10 м, которые практически на всю мощность промышленно золотоносны. Золото хорошо окатанное, при этом преимущественно тонкопластинчатое (рис. 7а). Для сравнения, рядом окатанное золото из россыпи №4 (рис. 7б). Небо и земля. Как тут не вспомнить гексагональные чешуйки из сульфидов (рис. 3)?

 

Сортированность средняя — экцесс не выражен (рис. 4, табл. 1). При медиане 0,49 мм класс +1 мм занимает 17,2%, но и весьма мелкого золота — целых 15,5% и, наконец-то, (!) появляется тонкое золото — 4,11%.

Над палеогеном 5–15 м неогеновых галечников, песков и гравийников. Отложения знаково золотоносны по всему разрезу (№8/3 в табл.1 и 2). Среднее содержание — 0,15 г/м3. Золото — как хорошо окатанное, так и абсолютно неокатанное (рис. 7в). Сортированность отличная (0,22). Доминирующие классы — минус 0,25+0,125 мм и минус 0,125 мм (вот оно, тонкое золото(!)). Медиана — 0,22 мм (табл. 1, №8/3). Характерно, что доля тонкого золота (33,4%) значимо выше, чем даже в платформенных россыпях с существенно более низкой медианой (0,15 мм, табл. 1, №№2 и 3/1). Средняя масса знаков по классам на уровне «косового» золота (табл. 2). Дуется золото плохо. И на уровне ощущений, и под бинокуляром очевидно присутствие золотин класса минус 0,063 мм. По количеству знаков заметное, по массе, очевидно, несущественное. То, что технология обогащения проб не предусматривает извлечение этого класса, очевидно также. Впрочем, при общих содержаниях 0,15 г/м3, содержания класса минус 0,63 мм, по всей видимости, смешные.

 

Поискать 50-микронное золото поблизости сам Бог велел. Палеогена и неогена этого в приморской впадине рядышком — целых 400 м по мощности, а объемы — страшно представить. Вот поэтому я бы и не стал. Впрочем, в середине семидесятых был проездом в этих местах кто-то из НИИГА. Походил по берегу моря, увидел галечку на песочке, лотком побаловался и порекомендовал пляжевую россыпь поискать. Провели через НТС. И бурили. ЗИФами. По пляжу 10-метровые скважины. А поперек мыса — до 300 м. Золота, правда, не намыли. Ни миллиграмма. Отчасти потому, что застрельщик забыл объяснить, что золото размером 0,2 мм при 100 граммах пирита в кубе, к которому в районе привыкли, и золото размером 0,07 мм при выходе с куба 5–10 кг циркон-эпидот-ильменит-гранатового шлиха — это две большие разницы. Но это только отчасти.

На неоген с размывом ложится аллювий квартера (№8/2). Впрочем, где-то он на палеогене лежит, где-то — на коренных. Приплотиковый четвертичный аллювий промышленно золотоносен. Золото весьма мелкое (медиана 0,25 мм). Тонкого золота 9%, но при этом и класса минус 1+0,5 мм почти 20%. Если навеску побольше наработать, наверняка и класс +1 мм появится. Уплощенность золота более чем приличная (в т.ч. и по весьма мелким классам, см. табл. 2).

 

Да, к вопросу о «хвостовом шлейфе» мелкого золота. Ниже по течению от объекта №8 в советское время вполне традиционными методами разведали промышленную россыпь с общей долей класса минус 0,25 мм аж 83%, при доле тонкого (минус 0,125 мм) до 40%. Запасы — полторы тонны. Отработана уже в ХХI веке.

 

На этом с фактурой — всё. Небольшая ремарка: все пробы по объектам с 4-го по 8-й как с тонким золотом, так и без оного, обогащались, доводились, отдувались и взвешивались одними и теми же людьми, в одном и том же помещении, с использованием одного и того же оборудования.

 

В заключение сформулирую три очень приземленных даже не тезиса, а постулата. Для меня они очевидны, а вот читателю, наоборот, предлагаю рассмотреть их предельно критически, с опорой не только и не столько на изложенное выше, но и с привлечением данных своего опыта и/или материалов из фондовой/изданной литературы.

 

1) Шлиховое золото в водно-гравитационных процессах, природных или продуцируемых человеком, коих огромное многообразие, удивительно хорошо дифференцируется и сегрегируется по размеру и форме (в первом приближении можно сказать «по гидравлической крупности»).

 

2) Если в россыпи или обогащаемом несвязном материале присутствует в свободном виде тонкое золото (крупнее 50 мкм) в сколько-нибудь значимом количестве, то его наличие не скроешь при самой рутинной работе самыми обычными методами. Если такого золота нет или его количество пренебрежимо мало, то его не выявит никакой Bottle Roll Test (BRT).

 

3) Золото крупнее 100 мкм при содержаниях от 0,2–0,3 г/м3 в лотке не спрячешь. Его не потеряет самый нерадивый промывальщик, если только сознательно (по собственной инициативе или указанию геолога) не сольет и не запишет в журнале НЗН(П).

 


-0+6
Уникальные посетители статьи: 1802, комментариев: 81       

Комментарии, отзывы, предложения

Журавлев, 15.06.23 09:33:30

Прочитал. Спасибо, хорошо все написано. Тому, кто теряет мелкое золото, надо хорошо учиться и не жалеть деньги на оборудование.

СНС, 15.06.23 17:09:24

Приятно читать хорошие данные, в том числе по гранулометрии золота. Все отлично замечено и описано. И все, что описано стоит запомнить всем, кто работает с россыпным золотом. Особенно стоит обратить внимание на уплощенность золота.

К сожалению, большинство геологов и обогатителей сейчас уплощенность золота не определяют, даже простейшую характеристику - среднюю массу золотин фракции 0,5-1,0 мм.

Если золото зернистое, то даже весьма мелкое ловится шлюзом: "Весьма мелкое золото — класс минус 0,25+0,125 мм. "Глазом каждое зерно видно, а вот пинцетом уже не возьмешь. При изометричной или таблитчатой форме — вполне себе шлюзовое, кто бы ни говорил обратное. Если достаточно уплощенное, тут уже нужно обогащение в потоках малой мощности (стол, винтовой сепаратор).

000, 16.06.23 00:09:15

- Забудьте про индукцию и дедукцию! Нужно давать продукцию!

Процентов 90 председателей артелей у себя в артели считают геологов и маркшейдеров людьми ненужными. Они нужны только тогда, как сказал один пред:

- А мне специалисты нужны, если что-нибудь случится, чтоб отвечать было кому! А так... - и пренебрежительно рукой махнул.

Уже не говоря об обогатителях. Их в таких артелях нет. Совсем. А вы про среднюю уплощенность, мекдианная крупность...

Тут кто-то писал, что 170 лямов на разведку потратили. Ничего себе!!! Ноутбук купить для геолого-маркшейдерского отдела не хочет, сами скидывались.

Магадан , 16.06.23 02:22:25

Хорошая статья, но что из нее следует? Что нет проблемы мелкого золота, а есть проблема глупости и криворукости? Есть такое дело. Ну и как туть быть?

ООО ТЕХИНЖИНИРИНГ, 16.06.23 04:41:59 — Магадан

Есть такое дело. Ну и как тут быть?

Мы решили доизвлекать мелкое и уплощенное золото так:

после ШГН установить приставку, состоящую из гидравлического грохота и шлюзов мелкого наполнения. Гидравлический грохот фракцию минус 5 мм отправляет на ШМН. Поток на гидравлическом грохоте регулируется снизу (разгрузка через шиберные задвижки, которые можно настроить так, что вниз пойдет только часть потока пульпы), кроме этого грохот заужен на выходе, что обеспечивает сохранение необходимой глубины потока.

ШМН имеет возможность частого сполоска без остановки добычи (в конце колоды лючок с выводом в отдельный зумпф), также ШМН имеет возможность: быстрой настройки, как по углу наклона, так и по горизонтали (подвижная опорная планка регулируется домкратом), возможность добавить/убавить поток с гидравлического грохота – шиберные задвижки, возможность добавить воду на ШМН – краны и водовод. Это позволяет настроить ШМН на оптимальный режим. На шлюзах мелкого наполнения цельнотянутая просечка с высотой 5 мм. При частом сполоске ожидаем большой объём съёмки. Как написал выше, съёмка со всех ШМН (их четыре) накапливается в один зумпф. По мере накопления зумпф фронтальным погрузчиком поднимается на опорную раму, установленную над Концентратором Сегрегационным КС-500, на зумпфе открывается шибер и шлангом съёмку постепенно смывают в бункер концентратора – идет доводка. Съёмка с КС- 500 до 3-х литров. Дальше на любителя – доводит кто как посчитает нужным. Назвали данную приставку ГГШ. Обслуживает один человек в смену.

Утром был в цеху – первый образец отдали на покраску.

ПО, 16.06.23 05:24:35 — ООО ТЕХИНЖИНИРИНГ

Ну, что же - новое, это всегда интересно. Но есть шлюз-классификатор Смирнова. В одном компактном модуле с площадью улавливающей поверхности 25-35 м2:двухручейковый шлюз глубокого наполнения, шлюз-классификатор (гидрогрохот) по классу 5 мм, так же выстланный ковриками и два ручья шлюза мелкого наполнения с дражными трафаретами из просечно-вытяжного листа. Половина Якутии у кого мелкое золото лет 15 уже на таких работает и нахваливает.

Практик, 16.06.23 06:33:04 — ПО

Большинству добытчиков это не надо, мелкого золота немного, потери от плохой дезинтеграции. Собираем крохами, разбрасываем ворохами.

Игорь, 16.06.23 07:31:51 — Всем

Мы после двухручейкового ШГН с трафаретами лестничного типа и КС делаем четырехручейковый ШМН с дражными просечно-вытяжными трафаретами, над ними после КС продольный выносной шлюз на всю длину ШМН под галю тоже с трафаретами, получилось что-то облегченно-усеченной "Ромашки". После двухручейкового ШГН скорость потока пульпы падает, создаются условия для осаждение

я золота с другими характеристиками.

Общая площадь (ШГН + ШМН + ВШ) около 40 квадратов.

ПО, 16.06.23 07:42:34 — Практик

Вот про то, что основные потери от мерзляков и недостаточной дезинтеграции - согласен полностью.

ПО, 16.06.23 07:50:51 — Игорь

У нас двух ручьев ШМН с дражными трафаретами на классифицированном материале после двухручейкового классификатора вполне достаточно. А вот третий контрольный классификатор между ручьями ШМН - нафиг, это мертвому припарки и вместо него этот ручей застелен лестничными трафаретами на 50(70)мм. 96-97% ложится в голове на ШГН (съемка с доводкой на ковриках), с остальной части ШМН+КС (контейнерная съемка) доизвлекаем 3-3,5%. Причем золото с ШМН+КС в два раза мельче и в два раза уплощеннее чем в исходных и в основной кассе с ШГН (достоверно в цифрах за каждый день промывки). Весь контейнер (примерно 1,5-1,8 м3) на грохот, +4 на отсадку, -4 на СКО-7,5 и дальше по схеме рассев, доводка на СКО-1 и прочее.

Игорь, 16.06.23 07:57:09 — ПО

После ШГН и КС перед ШМН материал класса +8 как убираете?

ПО, 16.06.23 08:08:52 — Игорь

Вопрос не понял. На шлюзовом модуле а-ля Смиронов два ручья ШГН длиной 4,5 метра (или что-то около этого) продольно переходят в два ручья классификатора (гидрогрохота). Они застелены ковриками, а над ними колосники из шестигранника (у Смирнова в оригинале из прутка) со щелями 5 мм. +5 катится сверху, минус 5 по дну. То что по дну после пяти метров разводится на два боковых продорльных ШМН. А то что сверху сводится в один средний ручей. У Смирнова он называется контрольный и на нем тоже гидрогрохот. Поток воды там как раз для ШГН получается, поэтому там самое место лестничным трафаретам. Дальше сброс через общий лист с трех ручьев. В листе стационарные щели-пробоотборники с бортами для отбора проб контроля текущих хвостов. А потом все это сводится в 500-ю трубу и выводится в отвал.

Игорь, 16.06.23 08:16:57 — ПО

Говорим об одном и том же.

У вас после ШГН и КС поток разводится на два боковых продольных ШМН, у нас на четыре, выносной продольный лоток (получается ещё один шлюз) после КС под класс + 8 застелен лестничными трафаретами, делаем съемку примерно раз в неделю, по необходимости.

ПО, 16.06.23 08:32:12

У меня на приставке КС+ШМН+контрольный ШГН нет золота +2,0 мм совсем, если только съемщики при сполоске "головы" ШГН ногами не столкнули. Все оно лежит в голове. Съемка с ШГН два раза в сутки, с приставки КС+ШМН+контрольный ШГН - один раз в сутки. Есть еще одна приблуда в конце 30-метровой сливной 500-й трубы. Но об этом как-нибудь позже, по осени.

Игорь, 16.06.23 09:43:26 — ПО

Не понял выражения: "...съемщики ногами столкнули..."?

Съемка контейнерная, весь ЗСК со шлюзов смывом в контейнер с последующей доводкой на участковом ШОУ.

ПО, 16.06.23 09:53:58 — Игорь

Съемку со шлюза глубокого наполнения выполняем с частичной доводкой на ковриках. Все золото в баксе, не разубоженное. Ну а то, что съемщики (вдруг ;-)) "ногами столкнули" - так за спиной еще 20 м2 ШМН+КС. И вот оттуда все тут же смывается в специальный контейнер и везется на доводку. И в результате таких манипуляций я два раза в сутки имею раздельные цифры по кассе с головы и с остальной части шлюза. С рассевом по классам крупности, разумеется.

Игорь, 16.06.23 10:27:10 — ПО

Понял. Ну я такие "манипуляции" - раздельные цифры по кассе с головы и с остальной части шлюза, с рассевом по классам крупности - произвожу по мере необходимости. Два раза в сутки весь промсезон по всем приборам - это многовато, хотя дело вкуса, конечно.

ПО, 16.06.23 11:08:05 — Игорь

Статистика - великая вещь. А доводка все равно идет раздельно по классам - взвесить их перед тем как ссыпать в общую кучу, это не трудозатраты. А вот отдельная съемка "головы", т.е. короткого ШГН - тут, мне кажется, прямой резон, тем более когда 96-97% всего золота там. Зачем его бодяжить "почти пустыми" полутора кубами, потом кидать не грохот, через песковый насос на СКО-7,5 и далее по списку, когда вот оно, в баксе лежит поблескивает? )

Алмазник, 16.06.23 12:22:09 — Старателям

Ребята, все шлюза ШГН, ШМН, ШНГМ, ШММГГН, Смирнова, Петрова, Сидорова, Ромашки и Тюльпаны с прутками и шестигранниками и т.п. это "те же штаны только пуговицы сзади".

Не мучайте свой народ сотнями м2 сполоска и различными нагромождениями конструкций.

Что делать?

Откройте ФИПС Открытые реестры. Есть там вещи заслуживающие внимания. Но только, сначала нужно в своей голове щелкнуть тумблером:"А может действительно подумать уйти от шлюза?!"

Всем добра.

Игорь, 16.06.23 12:43:22 — ПО

Меньше времени уходит на съемку, когда на ковриках в колоде не работают. За весь сезон многовато времени набегает . И на работу съемочной комиссии в ШОУ тоже.

Хотя, дело вкуса, конечно.

Удачи.

ПО, 16.06.23 12:43:49 — Алмазник

"Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник" (с)

ПО, 16.06.23 12:53:35 — Игорь

У нас добыча исключительно зимняя. Все пески на руддворе. Других взять неоткуда - ни борт прирезать, ни "струю выбить", ни "кассу сделать через кубаж" не получится, и слава Богу. Другая философия - извлечь все, что в песках, выданных на гора.

И вам удачи!

Вольный бродяга, 16.06.23 13:05:04 — Алмазник

Давно уже тумблер щелкает, да что-то света не видать...

Раньше, когда кипяток был круче, клубника слаще и съемки меньше килограмма с вашгерда с подачей тросовыми "шушлайками" за съемки не считали, конечно, шлюз был на высоте.

Шлюз прекрасно работает на золоте крупностью от 1,0 мм и крупнее. Простой, изготавливается в полевых условиях, не требует высокой квалификации обслуживающего персонала. Просто идеальный прибор для такого золота, это видно и по коэффициентам извлечения в «Практическом руководстве» ВНИИ-I. Золото класса 1,0 мм и крупнее извлекается на 99,0 % - что еще желать лучшего!?

При уменьшении же крупности золотин от 1,00 мм и мельче, эффективность работы шлюза падает, мелкое золото класса минус 0,20 он извлекает вообще на 60 %, а минус 0,125 пролетает через шлюз, даже не заметив, что оно побывало на обогатительном приборе.. И это при том, что приведенные в "Практическом руководстве..." коэффициенты извлечения само собой получены ВНИИ при идеально выдержанных лабораторных условиях промывки – соотношения Ж : Т, оптимальных углов наклона шлюза, высоты и скорости потока пульпы, равномерности нагрузки подачи пульпы на шлюз, равномерности распределения потока пульпы по рабочей поверхности шлюзов, типов трафаретов, чистоты технологической воды, идеального состояния самих шлюзов (ровное дно шлюзов, плотность прилегания трафаретов к резиновым коврикам, отсутствие перекосов дна шлюзов) – которые полностью выдержать мечта недостижимая. То бульдозерист по колоде проедется, то при транспортировке в штопор её скрутят, то мониторщику с бульдозеристом начальник участка пообещал корень квадратный в извращенной форме с летальным исходом, если они за смену не пропустят стоко, скоко он им наказал, а не скоко прибор может - и брали мы в лучшем случае половину. А вот вторую половину потерянного взять - тут уже матюков мало.

Другое надо, это правда.

Владимир Кочнев, 17.06.23 14:41:07 — Авторам

Я по рекомендации Алмазника - у нас нет шлюзов. Схема простая - до 50 мкм отсадка, правда обратная, после отсадки (имеются ввиду хвосты отсадки) - обогатительные гидроциклоны. Доводка концентратов, которых очень мало с помощью избирательного измельчения. На конце, из опыта 12-ти процентный концентрат с огромным содержанием магнетита. Когда убрали магнитную фракцию -получили 30-40 % концентрат для аффинажа. В итоге богатый концентрат, хвосты тоже богатые, надо перерабатывать, те не менее извлечение 99,6 %. Понятно, что не верите. Ничем помочь не могу.

Вчера (17.06.23) прочитал выжимки из журнала "Добывающая Промышленность" №42, информация удивила, я уж думал это уже в далеком прошлом, когда себестоимость выше стоимости на данный момент. Держатся только "рудники".

Может кто-то рискнет и напишет свои проблемы, хотя они известны. Думаю, помогу! и не укушу!

Игорь, 18.06.23 00:10:40 — Владимир Кочнев

Каким методом определяете величину технологических потерь?

Опишите пожалуйста Вашу технологическую цепь от загрузки песков в промприбор до получения ЗСК перед отправкой на аффинаж.

Наша цепь такая: загрузка песков в приемный бункер ПБШ экскаватором, класс минус 20 мм на ШГН+КС+ШМН, съемка контейнерная по всей площади шлюзов (общая площадь шлюзов от 28 до 36 квадратов, шесть приборов), транспортировка

и доводка ЗСК в ШОУ: отсадочная машинка, мокрая магнитная сепарация, концентрационный стол, сухая магнитная сепарация, магнитожидкостная сепарация, очистка, упаковка ЗСК в посылки.

У себя величину технологических потерь определяем через расситовку кассового золота обратной задачей через коэффициенты извлечения.

Журавлев , 18.06.23 08:19:21 — Игорь, 18.06.23

Все интересно, особенно: "величину технологических потерь определяем через расситовку кассового золота обратной задачей через коэффициенты извлечения."

Это что, для собственного успокоения или для какого-то отчета? Такая цифирь потерь никакого отношения к реальности не имеет.

Игорь, 18.06.23 08:34:22 — Журавлев

Величина проектных технологических потерь выводится через коэффициенты извлечения по типам приборов технологии обогащения и на основании ситового анализа, полученного при проведении разведочных работ.

То есть, полученная таким образом величина техпотерь отношения к реальности не имеет? Правильно?

ПО, 18.06.23 09:52:43 — Игорь

Правильно. Ее даже в 5ГР не вставишь с таким обоснованием. Проектных - да, а к факту она не имеет никакого отношения.

Игорь, 18.06.23 10:03:48 — ПО

А каким методом лучше всего - точнее всего - можно определить величину фактических технологических потерь при промывке "песков"?

ПО, 18.06.23 10:21:38 — Игорь

Щелевой пробоотборник на выходе шлюза. Если ручьи с разным материалом, как у нас с вами - значит на каждом ручье. Отбор проб за зафиксированное количество подач в прибор. Коэффициент ширина ручья/ширина щели. Количество подач в смену и касса, количество подач за пробоотбор и извлеченное золото. Дальше расчет полного баланса металла. И статистика - т.е. делать это не три раза в сезон, а 133, ну или хотя бы 33.

Журавлев, 18.06.23 11:25:19 — Игорь, 18.06.23

Способ 2. На свежий эфельный отвал загоните бульдозер, пусть он сделает на нем дорожку содрав 20-30 см с поверхности. Потом возьмите ведро и отберите по дорожке 50 - 60 лунковых проб по 10-12 л с лунки (смотря какое ведро найдете). Пробы лучше ссыпать в пластиковый мешок по 3-4 (чтобы грузить легко). Увезите мешки с пробами в промывалку, пусть пробы там аккуратно промоют. Тогда вы увидите ваше реальное потерянное золото. Скорее всего вы убедитесь, что оно у вас точно такое, как вы снимаете со шлюза. Если вы хорошо работаете, то в эфелях у вас будет порядка 100 мг/м3, а если плохо, то???

Если результат не понравится, можете повторить операцию.

ПО, 18.06.23 11:34:21 — Журавлев

В цифрах потери при опробовании лежащих эфелей ничего не дадут. Информация будет только из разряда "больше чем вчера", "меньше чем вчера". Во-первых эфеля текут, соотвественно сегрегация по крупности материала и, соответствено, и по золоту в "карте намыва". Про "бойную яму" тоже известно всем. В-вторых, ни один маркшейдер вам не скажет выход в цифрах эфелей от исходных, тем более той фации эфелей, которую вы опробовали лунками. Ибо илисто-песчаная составляющая утекла в отстойник.

Игорь, 18.06.23 12:24:18 — ПО

Отвлечемся от того, что проектной группе при составлении проектов на разработку месторождений россыпного золота открытым раздельным способом не разрешают принимать величину технологических потерь, скажем, более 10,0 %. Мол, время идет, техника совершенствуется, требования меняются, от нас тоже требуют, и т. д. Забудем, будем реалистами.

Итак, при проведении разведочных работ определены средние данные ситового состава золота в целом по всей россыпи. Допустим, предприятие имеет и будет применять ПБШ с ШГМ, другого просто нет, и который имеет по своим техническим возможностям определенные коэффициенты извлечения по классам крупности золота. Берем разведочный состав золота и считаем по простому расчету: процентный состав по каждому классу крупности умножаем на коэффициент извлечения, присущий этому классу крупности, суммируем все проценты извлечения по каждому установленному классу и имеем на выходе тот общий процент извлечения, который данный прибор может обеспечить в силу своих технологических возможностей. Берем за основу, что технологический режим выдержан, а по нашему расчету у нас на этом ПБШ с ШГМ при этом среднем ситовом составе золота по россыпи мы получаем извлечение допустим 25 %, сейчас не будем брать экономику, только технику расчетов. Извините за многословие о прописных истинах, но лучше максимально избежать опасности недопонимания.

То есть, при наличии, например, в месторождении 100 кг золота, мы должны через наш прибор ПБШ с ШГМ с его коэффициентами извлечения взять в нашу кассу по нашим проведенным расчетам в идеальном варианте 75 кг золота. В идеальном в том понимании, что в процессе эксплуатации разведочный ситовой состав, среднее содержание, мощность песков соответствуют проектным на 100 %.

А теперь решаем обратную задачу: расситовав полученное в результате промывки золото в количестве 75 кг, и, не зная, сколько было золота в исходных песках, применив к полученному кассовому ситовому анализу золота коэффициенты извлечения по классам крупности, получаем – но только уже по расчету - 100 кг в исходных песках.

Расчетные 100 кг минус кассовые 75 кг = имеем 25 кг технологически потерянного золота.

Или 25 % технологических потерь.

Имеем практически беззатратное определение величины фактических технологических потерь. Все затраты - произвести расситовку, что и так делается на каждой отработке ЗСК с каждого прибора.

А теперь реальная ситуация: ситовой состав золота в каждой съемке разный, расчетные величины технологических потерь по каждой съемке тоже будут разными, но если разведочный ситовой состав определен качественно, а промывка велась так же, то расхождений между проектной величиной технологических потерь и между расчетной величиной через кассовую расситовку не будет. Расхождение будет в ту или иную сторону, если некорректно определен разведочный состав золота в россыпи.

Пожалуйста, укажите на ошибку в данной методике определения величины .

Игорь, 18.06.23 12:30:26 — Журавлев.

Пройдено и отбраковано.

Вчера съемка была 100 грам, позавчера - 1 кг. Куда вы привяжете ваши данные? Какой состав гали в конкретном объеме промывки, а какой выход эфелей? К какому времени работы прибора нужно отнести данные опробования лежалых эфелей? два часа после съемки прибор работает идеально, два часа перед съемкой потери выше.

Пробовали. Отбраковали. Доля себя можно, но для серьезных разборок с инспекцией по поводу неподтверждения разведочных данных этот способ не годится.

ПО, 18.06.23 14:28:42 — Игорь

Это самообман, по-моему. Ну или для отчетного баланса или "серьезных разборок с инспекцией по поводу неподтверждения разведочных данных" ;-). В основу положен постулат, что существуют "определенные коэффициенты извлечения по классам крупности золота" для каждого типа прибора. Причем определенные весьма точно. На мой взгляд эта "определенность" настолько грубая и приблизительная, что реальные потери оценить с требуемой точностью не позволяет. И у Иргиредмета и у ВНИИ-1 потери завышены, на мой взгляд, по крайне мере для не самого уплощенного золота. А эта уплощенность или гидравлическая крупность в итоговых нормативах никак не фигурирует. А ведь это только один из факторов.

У нас специфика месторождения и способа отработки таковы, что весь вынутый зимой объем песков опробован в недрах по сети 10х10 м. Бороздами секциями по 0,4 м. Каждый день геологи в шахту спускаются и "на горбу" вытаскивают куб-два породы бороздовыми пробами. К началу промывки 300-500 граммов золота из проб сдают в ЗПК. Т.е. запас металла в песках на руддворе определен более чем достоверно. И грансотав сменной кассы "как из магазина", хоть в разных участках россыпи немножко отличаетс (о чем написано в статье). Потому что пески из шахты подаются и вывозятся на руддвор равномерно, все перемешано. И крупного золота в россыпи нет по большому счету все равно мизерный намыв (к подсчету по бороздам, никак не к разведданным) за счет класса +2 мм имеет место быть, так и должно быть. И норматив потерь в техпроекте 5,5 %. Фактическое извлечение на шлюза выше (достоверно), но это при идеальной работе. Чуть мерзляки, чуть производительность завысили, сразу проблемы, о чем писал в комментариях Практик. В норматив вписываемся (а кто потери меньше покажет, если только у него серьезного намыва нет? ;-)), но это меня не устраивает. Тут борьба идет не за десятки процентов, и не за 5%а за 1-2%, и не для того, чтобы неотход оправдать, а потому что золото в песках на руддворе действительно считанное, и другого взять летом не откуда. Поэтому мы определяем потери "по факту" и думаем, что еще можно улучшить.

5,5% норматив потому, что класса минус 0,25 мм в россыпи нет. В этом году небольшой объем под промывку с россыпи №6 в таблице 1. Там 13-15% класса минус 0,25 мм. Так модуль винтовых сепараторов монтируем под хвосты шлюза - доизвлечение в текущий сезон (раз) и определение реальных потерь со шлюза для принятия решения по технологической схеме для участков с весьма мелким золотом (два).

Журавлев, 18.06.23 15:37:16 — Игорь, 18.06.23

Конечно, каждый делает как хочет. Иванов набирает статистику: " т.е. делать это не три раза в сезон, а 133, ну или хотя бы 33". Это совершенно правильно для пробоотборника на приборе. Пески каждый день разные и много что разное, потому единичный замер не представительный, надо много.

Когда из навала эфелей берешь 50-60 лунковых проб - это такая же статистика, как у Иванова. Только надо бульдозером сверху часть эфелей снять, а то, если давно лежат, то погрешность будет.

Это конечно "для себя". А вам для себя разве не надо знать, что в эфеля утекло? И зачем вам точная цифирь? Вы что собираетесь считать категорию А или В? У нас С1 имеет погрешность 40%.

ПО, 18.06.23 16:32:25 — Журавлев

Тут, пожалуй, немножко не соглашусь. Игорь прав. Как-то наш ОТК на алмазном обогащении поехал слив классификатора (1КСН-24) проверять. Обогатители с горняками чудят - то борт ванны занизят, то мерзляк гонят. А там это дело серьезное - гравий нашли в сливе - уже повод для репрессий. Ну и я с ними напросился - поисковые работы еще не начались, и я в поселке тусовался. Меня интересовало золото. Слив классификатора это ила с т.з. песком. Текут сами, бульдозером не тронутые. Золото в сливе было исключительно меньше 100 мкм, хотя медиана в аллювии 0,23 мм. В точке боя 1-2 г/м3 и в радиусе 7-8 метров быстро падали содержания до 20-10 мг/м3 (0,01-0,02 г/м3). И по эфелям древних коллег приходилось работать - все то же самое: бойная яма (если не шибко бульдозером шевелили) - 5-15 г/м3, эфель ближнего сноса (узнается по наличию более-менее крупной гали - 30-50-70 мм, в зависимости от головы, даже если активно бульдозером убирали. Эфель дальнего сноса - из грубокластов только гравий и галька до 10-15 мм. В нем содержания 0,05-0,15 г/м3 не выше (если в предыдущей фации 0,2-0,5 г/м3 было). И даже если вы весь эфельный отвал лунками накроете равномерно, или понравившуюся фацию оного - вы никогда не узнаете, какую часть она составляет от исходных (Игорь прав). Потому что если выход гали еще можно как-то померять, то эфеля нет. Большая часть илисто-глинистой фракции и значительная песчаной утекла в отстойник. Соответственно не будет баланса металла и потерь в цифрах. Их можно получить только контролем текущих хвостов по фабричной (рудной) схеме.

Журавлев , 18.06.23 17:00:20 — ПО

А вы как-нибудь попробуйте - это совсем несложно. Что уплыло, то уплыло, а то, что вы увидите по опробованию - скорее всего это ваше золото, вы можете его поймать организационными мероприятиями.

Бойная яма - дело отдельное, если золото есть, надо перемывать, чего опробовать? Вам надо запасы в ней утверждать что-ли?

Игорь, 19.06.23 00:16:25 — ПО, Журавлев

Приведенную методику определения потерь, кстати, предложил именно инспектор отдела охраны недр Госгортехнадзора ещё СССР, когда мы крепко "бодались" с геологами по причинам неподтверждения разведочных запасов.

Опробованием лежалых эфелей получали либо пусто, либо знаки, либо содержания, превышающие содержание в исходных песках, было такое. При содержании в целике 0,45 г/куб выскочила проба по эфелям 1,82 г/куб, и геологи требовали во что бы то ни стало включить её в общие цифры вывода техпотерь. Либо мерзляк, либо глинка попалась.

Расситовали мы кассовое золото в присутствии инспектора, и вместо проектных 9,7 % технологических потерь получили факт 36,4 % технологических потерь, потому что золото класса минус 0,25 мм было 72 % в россыпи, а у нас по началу были простые ГВ, даже не с ШГМ+ШГН, а с "колодами". Нет худа без добра - это просто заставило наше руководство обратить внимание на технологию извлечения, дисциплину производства, ситуация изменилась, и в лучшую сторону.

Сама суть определения факта потерь по расситовке кассового золота: есть количество золота в кассе (А), продукт работы шлюзов с установленными на практике и подтвержденные (и утвержденные) работами ВНИИ коэффициентами извлечения (К), через эти коэффициенты выводится количество золота в исходных песках (Х).

Х - А = получаем величину потерянного золота, выводим процент потерь.

Конечно, это нижний предел, если так можно сказать, потому что если технологическая вода не вода, а как сметана, дно у шлюза волнами, пески мерзлые или глинистые и валят без счета, потому что "центр" золото требует, то на самом деле потери выше, .

ПО, 19.06.23 02:56:17 — Игорь

Все предельно понятно, только не называйте это фактом. Факт - это результат измерений. А у вас в расчетах теоретический "коэффициент извлечения" (замкнутая на себя ссылка). Между тем, задача как раз этот коэффициент определить, который из чего только не вытекает, прежде всего из морфологии золота, но и из "глинки", "мерзляка", "дна волнами", и "сметаны" тоже. Возьмите коэффициенты ИРГИРЕДМЕТА - будет другой "факт", возьмите коэффициенты, который дает Смирнов для своего шлюза - "факт" будет третий.

Усейн Болт пробежал стометровку за 9,58 секунды. А я, в лучшие годы, за 13,5 секунд. А сейчас и за 15, наверное, не пробегу. Так и Усейн Болт не каждый раз из 10 секунд выбегал, иначе смысл в хронометраже?

ПО, 19.06.23 03:10:24 — Журавлев

Спасибо, мне не нужно опробовать свои лежалые эфеля. Разве что сотнями кубов (для представительности) через установку с развитой схемой обогащения. У меня систематический контроль текущих. Карта намыва эфелей, это обычный продукт водно-гравитационного процесса, в котором и материал и золото сегрегируются по гидравлической крупности. Место боя это всего-лишь закономерный элемент этой сегрегации. При нормальное работе, кстати, золото в месте бой в 2,5 раза уплощеннее кассового и/или в сростках с кварцем. И весь "бульдозерит", медь, свинец там же лежат.

Никакого баланса касса/потери из опробования лежалых эфелей не получить. Ну и ваши 60 лунок по 10 л - при содержании 0,1 г/м3, это 60 мг золота. Представительности никакой (средние массы знаков по классам крупности можете посмотреть в таблице 2 выше).

Игорь, 19.06.23 03:54:22 — ПО

Завидую белой завистью. Судя по всему, у Вас отдают должное внимание геологической службе. Редкость на эксплуатации.

Вы правы - кроме факта кассового золота и его ситовки, других фактов нет.

В свое время я собственными руками перелопатил-перемыл, наверное, сотни кубов лежалых эфелей, и собственным горбом допёр, что это пустая трата времени и сил. Ни к чему результат опробования не привяжешь.

А вот щелевой пробоотборник на всю ширину шлюза с поинтервальным по времени от съемки до съемки опробованием текущих хвостов обогащения каждого прибора, с привязкой к кассовому золоту, предварительное опробование исходных песков по сетке 10х10 м, определение грансостава исходных песков для вывода баланса "эфель / галя" - (надрешетный/подрешетный) - завидую белой завистью. Должное внимание отдают геологической службе, не говорят, что "...мне эта фигня и нафиг не нужна!...", не жалеют деньги.

Удачи Вам!

Ринат, 19.06.23 07:52:44

Спасибо за статью кстати!!! По полочкам

Игорь, 19.06.23 09:19:22 — ПО

Не могу удержаться от уточнения, прочитав: "...Возьмите коэффициенты ИРГИРЕДМЕТА - будет другой "факт", возьмите коэффициенты, который дает Смирнов для своего шлюза - "факт" будет третий..."

Вывод потерь производится именно через те коэффициенты, по которым рассчитывались и проектные потери для применяемого типа прибора и технологии обогащения. Конечно, будет абсурд, если к расситовке кассового золота, полученного от ГГМ, применить коэффициенты прибора с РТО.

Большое спасибо, что нашли время для переписки.

ПО, 19.06.23 11:41:44 — Игорь

Я о том, что у Иргиредмета есть своя таблица потерь с эфелями приборов разной конструкции:

https://zolotodb.ru/article/475

Она несколько отличается от ВНИИ-1. Ну а Смирнов для своего КС-1 дает просто фантастические цифры ).

И вам спасибо за диалог: Нахожусь на участке, работы хватает, а из всех развлечений-отвлечений только на сайте Золотодобыча пообщаться ;-)

Игорь, 19.06.23 12:13:30 — ПО

Мы долго изучали документацию и чертежи КС-1, но так и не поняли, с чего бы это на нем такое извлечение.

Что фантастика, то фантастика.

ПО, 19.06.23 12:37:27 — Игорь

Мне довелось видеть Смирнова Валентина Анатольевича вживую в 2010 г. в Новосибирске - он выступал с докладом по своему шлюзу на регулярной конференции Россыпи и Коры выветривания. В его оригинальной конструкции колосники гидрогрохота опираются на днище шлюза, выстланное ковриками на вертикальные штыри круглого сечения (пруток). Никаких поперечных порожков, которые лепят нерюнгринцы у него нет. Он на полном серьезе утверждал, что вокруг этих вертикальных прутков образуются воронки и создются условия для осаждения стомикронного золота. Показывал фотографии тонкого золота, которое было снято со шлюза. Понятно, без цифр, да и фотки самые обычные.

Но и без этого весьма спорного момента, реализация идеи гидрогрохота для подготовки материала по крупности для ШМН в одной компактной "прямоточной" конструкции у Смиронова самая удачная, из того, что я видел. Конструктору респект.

Журавлев, 20.06.23 08:28:25 — ПО

Я с интересом и удовольствием читаю ваши статьи. Спасибо. Вы работаете хорошо и правильно. И размах у вас прямо алмазный, видно, что вы работали там, где денег достаточно. И сейчас деньги для вас не главная проблема. Читал, как вы бурили эксплоразведку по сети 10х20 на глубину 50 м. Тоже одобряю, думаю, что экономически это было оправдано, хотелось бы прочитать про экономику в вашей статье.

Однако далеко не все предприятия готовы вкладывать деньги в эксплуатационную геологию и не все геологи могут доказать, что это надо и это выгодно. Поэтому ваши замечательные предложения по опробованию обычно приходится заменять простыми и дешевыми методами.

Именно из-за этого позвольте с вами не согласиться: "Ну и ваши 60 лунок по 10 л - при содержании 0,1 г/м3, это 60 мг золота. Представительности никакой (средние массы знаков по классам крупности можете посмотреть в таблице 2 выше)."

По вашей же таблице 2, 60 мг золота - это по меньшей мере сотня золотин. Если есть глаза и мозги, то по такому количеству можно сделать практические выводы. Крупное золото +1 мм в навеску 60 мг, вряд-ли попадет, ну будем считать, что хоть оно не улетело в эфеля. Хотя бывает, что и такое в эфелях есть.

ПО, 20.06.23 08:48:08 — Журавлев

Тут согласен - точно понимая задачу, всегда можно найти способ решить ее с приемлемой точностью доступным ограниченным набором инструментов.

По поводу экономики - 20х20 м бурим не от хорошей жизни, это вынужденная мера, позволяющая держаться на плаву. Себестоимость 1-го погонного метра бурения в буровой сезон 2020-2021 г. составила 1 тыс. рублей. Боюсь соврать, но кажется это вместе с промывкой проб. По текущему сезону не знаю - вернусь в Якутск, попрошу плановиков собрать затраты, посчитаем.

Игорь, 20.06.23 13:55:22 — ПО

Ваш совет - какая примерно должна быть численность опробовательского отряда на участке ОГР, где установлены четыре промприбора ПБШ с ШГМН с суточной производительностью 1,5 - 2,0 тыс. кубов и площадью шлюзов от 28 до 36 квадратов, для проведения контроля техпотерь по текущим хвостам щелевыми прообоотборниками?

Персонал, оборудование, транспорт?

Заинтриговало, хочу начальство потревожить. А вдруг получится?

ПО, 21.06.23 03:48:43 — Игорь

Тут весь вопрос в том, где и на чем обогащать. У меня проще - круглогодичная оборудованная "промывалка" площадью 250 м2 с минкабинетом - дезинтегратор барабанный, два концентратора цетробежных, стол СКО-1, Мулевка-2 м. Шлюза у нас одинаковые. Из двух боковых ручьев ШМН опробуем один ибо они идентичные. Не очень корректно, конечно, но слишком жирно будет каждый. И центральный, то что у вас "+8". По боковому две полубочки (250 кг - 120 л) из щели 6-7 см набираются за 7-10 подач экскаватора. Потерь с ШМН нет, золото тонкопластинчатое и пылевидной - поэтому это представительно. По центральному те же 250 кг (120 л) набираются за три подачи. Там щель 10 см и поток мощнее. Это непредставительно. Поскольку тут потери обычного золота с мерзляками и окатышами (когда дезинтеграция нормальная, потерь тоже мизер и тонкого, за счет недорассева на колосниках). Это все неравномерно, поэтому приходится два-три раза за подход набирать 2-3х3 ковша. И то это мало. Самотеком из щели на ту же мулевку на направишь - надо обезвоживать сначала поток.

В любом случае - на опробовании 3 человека - 2 рабочих и старший (координирует, ковши считает и прочее). Они же на промывке. Пробы транспортируем на промывку манипулятором (попутно с контейнером съемщиков). Приехать-опробовать-уехать - часа два на прибор получается. Промывка - лучше меня знаете.

Игорь, 21.06.23 05:31:25 — ПО

Плачу от зависти.

- Живут же люди! 250 квадратов!

Два часа на прибор - на четыре прибора восемь часов, дорога "туда-сюда-обратно". Транспорт на опробование нужен будет на весь день, согласовать можно, и водитель может быть в составе группы. Если изготовить навесные щелевые пробоотборники на каждый прибор отдельно, чтоб не возить с собой и время не терять на установку, то по любому промывка и обработка отобранных проб на следующий день. Хотя бы раз в неделю - должно получиться.

Спасибо большое.

ПО, 21.06.23 05:51:38 — Игорь

Да, всегда можно по месту из того, что есть придумать и сделать по ситуации. Я в первый год тоже в приказном порядке сказал делать - сделали навесные. Сами представляете, что такое слив со шлюза. Сделали. Мучились, но опробовали. Даже пытались имитировать движение щели в процессе отбора поперек потока ))А потом на следующий год обогатители исправились - заправили сливы в трубу (и стоянку не размывает). Я "себе" по 3 метра дополнительных в конце каждого шлюза "выторговал" - гладкое днище, чтобы поток успокоился до и после отбора, стационарная щель посердине с бортами и бункерочком внизу, чтобы все что попало, вниз ушло. Теперь красота - приехал, опробовал, уехал. Работники сухие, чистые, все рутинно.

999, 21.06.23 07:23:41 — ПО

У Вас компетентный руководитель?

ПО, 21.06.23 08:03:48 — 999

Я с некомпетентными не работаю. Могу себе позволить.

Журавлев, 21.06.23 08:42:20 — Игорь

Когда ваше начальство вас подальше пошлет, тогда вспомните, что я вам написал про опробование лунками.

Надо также опробовать галю, если она отдельно выложена. В гале верхний слой может быть пустой, промыт дождями, потом слой - густой. Над снять пол-метра потом опробовать. В гале золото крупнее, чем в эфелях, объем проб надо больше.

Однако лучше всего ничего не опробовать, а рассчитать теоретически по ситовке золота. Это, конечно, бред, но зато сидя дома с чаем и компьютером.

Игорь, 21.06.23 10:19:54 — Журавлев

Ну чего злиться-то?

Вам же по полочкам разложили, что НЕ ПРИВЯЖЕТЕ ВЫ ДАННЫЕ ЛУНКОВОГО ОПРОБОВАНИЯ ПО ЛЕЖАЛЫМ ЭФЕЛЯМ К КОНКРЕТНЫМ ОБЪЕМАМ ПРОМЫВКИ ИСХОДНЫХ ПЕСКОВ.

Определение величины технологических потерь опробованием текущих хвостов обогащения обязательно должно предваряться изучением грансостава исходных песков для вывода соотношения "надрешетный продукт/подрешетный продукт", чтоб потом через это соотношение вывести полную величину технологически потерянного золота, и то возможны погрешности, нужно статистику набирать, и хорошую статистику, ПО прав.

А вы предлагаете лунковым опробованием лежалых эфелей с неизвестным соотношением "надрешетный/подрешетный" продукт определить сколько золота потеряли, и вывести величину технологических потерь. Славно, славно! Завязали глаза, вскинули "зауэр три кольца" к плечу и гуся влёт.

Знаете, что меня улыбнуло в Вашем посте от 18 июня? "...Если результат не понравится, можете повторить операцию...".

Вы подгоняете результат под свои предпочтения?

Игорь, 21.06.23 10:33:54 — Журавлев

"...Когда ваше начальство вас подальше пошлет, ..." - спасибочки!

Обнадёжили.

Журавлев, 21.06.23 11:11:20 — Игорь и другим.

Игорю. Извините, пожалуйста, я вас кажется обидел, назвав бредом расчет потерь по ситовке извлеченного золота. Но, если у вас кто-то этот расчет принимает - это вообще замечательно. Желаю вам всяческих успехов.

Другим. Увидеть в натуре золото потерянное вашими приборами - это полдела для борьбы с потерями. Скорее всего, вы увидите, что у вас с эфелями теряется не мелкое золото, может быть плывет уплощенное, может быть в сростках, а может точно такое, как на приборе. Что делать - догадайтесь сами.

А какое золото в гале? Тут вообще интересно. В гале даже самородки бывают. Тут на сайте об этом когда-то писали, давно почему-то забыли эту тему.

В общем, чтобы реально бороться с потерями, надо знать, что реально теряется. А для этого надо отобрать пробы. Конечно, чем больше, тем лучше в этом я согласен с ПО. Но 50-100 мг золота - лучше, чем ничего. Удачи всем.

Игорь, 21.06.23 11:40:10 — Журавлев

Извинения Ваши принимаю, давайте забудем, да и обид никаких нет, собственно, золотодобыча штука азартная.

Я уже писал об этом, коротко повторюсь:

Золото в кассе (В) является продуктом работы шлюзовых промприборов с коэффициентами извлечения (К) по классам крупности. Расситовав кассовое золото (В), через коэффициенты извлечения (К) выводится количество золота в исходных песках (А) и выводится величина технологических потерь (Тп).

Определение величины технологических потерь золота через расситовку кассового золота и коэффициенты извлечения было предложено инспекцией отдела охраны недр ещё ЮЯ РГТИ Госгортехнадзора СССР и принято комиссией при обследовании участков недр с неподтвердившимися при эксплуатации разведочными данными по россыпным месторождениям золота, как имеющее основой нормативно утвержденные параметры работы шлюзовых промприборов, потому что лунковое опробование эфелей практически ничего тогда не дало.

ПО, 22.06.23 02:42:07 — Журавлев

Про мое общение с Галей: У нас в районе пески сухие (влажность 9-10%), илисто-глинистой фракции 35-45%, а выход гали +50 мм 5-7%. Соответственно вашгердная галя прошлых лет - ее и ковырять-то особенно не нужно. Лопату воткнул - пески песками. Содержание 0,5-0,6 г/м3. Золото как в исходных. Жаль, на каждой стоянки гали этой полторы-три тысячи кубов, не больше. Наша бочечная галя на тех же песках поприличней. Но тоже не фонтан. В хорошие дни 0,1-0,2 г/м3, в плохие (чуть пески не успели подготовить нормально) - 0,4 г/м3. Как-то машпроммаш уронил в бочку каску - так она с другой стороны вышла по ленте конвейера целехонькая. Воду стряхнул и надел. Мыли пробы гали кубами через бетономешалку. Иначе «не поймать». Галя после бочки ленточным конвейером удаляется. Набился конус - столкнули бульдозером. Если пробу горняк отбирает - один по простоте душевной, другой с умыслом возьмет снизу конуса. Там галя почти стерильная. Я ее сразу отправлял тому горняку перед балком высыпать. Когда конус режут бульдозером - внутри по центру что-то типа репки или морковки по форме - голимый мелкозем. Там тоже брать смысла нет, богаче чем в исходных получится. Поэтому геолога на контроль отбора - бульдозер конус перетолкал, из полотна свежей дорожки три-четыре ковша погрузчиком с разных мест в кучку, и потом с той же кучки тем же погрузчиком в ковш и на промывку. Завязали с этим делом, все ясно - закон - вся галя сохранная, осенью на повторную промывку, благо выход ее небольшой. Золото точно такое по грансоставу, как в исходных. Но это все обычно. Самый интересный случай с галей был в другом месте. Пески исключительно промывистые. Прибор бочечный. Галя выходит чистенькая. Ну а галя - обломки сланцев, почти неокатанные, плоские. Тоже кубами галю мыли через Мулевку-2М. Сначала для очистки совести, и чтобы народ не расслаблялся. Оказалось - стоило горнякам чуть бочку завалить песками, выполняя требуемый из города объем.. нет, с виду галя оставалась чистенькая. Никакого мелкозема. Так, маленько дресвяной и мелкощебнистой(мелкогалечной фракции появлялось). Ни песка, ни ила практически не было. И при промывке одного двух кубов золота мелкого не было, совсем. Но (!) стабильно выскакивало по одному-двум-трем знакам плюс 2 мм. А каждый знак - 150-200 мг......

Так что Гали, как все особы женского пола - они разные бывают )

Игорь, 22.06.23 04:08:53 — ПО

"...завалить песками, выполняя требуемый из города объем..." - по моему убеждению, на 99 % причина сверхнормативных технологических потерь.

Хоть кол теши на голове начальника!

Игорь, 22.06.23 04:28:46 — ПО

К прибору "Мулевка-2М" есть претензии по качеству работы, извлечения? Как оцениваете, как контролируете его работу? Что-то переделываете?

В очень старом номере "Золотодобычи", ещё в черно-белом варианте печати, была приведена конструкция виброшлюза времен "первопроходцев" Колымы, и там было продольное колебание виброшлюза, и конструктивно оговаривалось, что шлюз против потока пульпы производит плавное движение, а по потоку пульпы - резкое движение. Если память не изменяет, амплитуда около 15-25 мм.

ПО, 22.06.23 05:26:49 — Игорь

Никаких претензий нет - не перегружать "бочку" и вовремя делать сполоск шлюза. Шлюз на Мулевке-2М не вибро-, а скорее качающийся. Высокие трафареты лестничные с козырьком- сантиметров 5. Качается в поперечном (!) направлении. Такая оригинальная имитация отсадки. На чисто эфельном (чешуйчатом) золоте я бы не рекомендовал. А на обычном, в т.ч. мелком - более чем. Хорошая производительность, приемлемое качество, удобен в работе. Используем ограничено для узких задач, поэтому в цифрах назвать извлечение не могу. Для полевых поисковых условий тяжеловат. Для этого у меня бутара переносная собственного "производства".

СНС, 22.06.23 05:39:31 — Игорь, 21.06.23

Чиновники часто не великие специалисты. Им надо показать цифру, отчитаться, соблюсти какую-нибудь утвержденную инструкцию. Так что ваша ссылка на: "предложено инспекцией РГТИ Госгортехнадзора СССР и принято комиссией ..." имеет ценность только для чиновников. Они получили возможность составлять свои бумаги.

Для практической работы выдумки чиновников часто не годятся, лучше ориентироваться на здравый смысл и опыт. В советское время для опробования вызывали специалистов Иргиредмета. Была большая лаборатория Обогащения россыпей, они каждое лето ездили в длинные командировки. Потом эта тематика умерла, никому стало не надо.

Сейчас, галю и эфеля надо опробовать самостоятельно в зависимости от возможностей, спасибо тем, кто делится опытом. Правильно, что вспомнили про опробование гали. Ее бывает много и потери бывают быть приличными.

Игорь, 22.06.23 08:30:39 — СНС

В конце 90-ых отрабатывали месторождение россыпного золота, обнаружилось неподтверждение запасов. Точнее, неподтверждение повышающих коэффициентов, но это уже другая история.

Организовали комиссионную проверку полноты и качества извлечения полезного ископаемого - недропользователь, геологоразведчики, инспекция отдела охраны недр, инспекция Госкомгеологии ещё была тогда. Опробовали плотик, опробовали борта, опробовали вскрышные отвалы отработанных полигонов, опробовали гале-эфельные отвалы - либо пусто, либо знаки. Выскочила в эфелях проба 1,82 грамма на куб при содержании в целике 0,45 грамма на куб – комиссионно решили, что включать полностью её значение в вывод величины технологических потерь нельзя, хотя геологоразведчики были против. А как её урезать, по какой методике? Если для урезания ураганных значений, полученных при проведении ГРР, есть «Методические указания…», то для такого случая методики нет. Взяли среднее по всем пробам и поставили вместо 1,82.

Но в дальнейшем возник другой вопрос: Как тогда свести баланс по золоту «извлечено=потеряно» и какое количество запасов золота представлять к списанию как неподтвердившееся, если заявленные недропользователем технологические потери комиссией не подтверждаются? И чем обосновать количество представляемых к списанию запасов?

СНС, 22.06.23 13:29:27 — Игорь, 22.06.23

Неподтверждение запасов - это другая тема. Лучше перейти в статью:

Неудачи в золотодобыче из-за неотхода среднего содержания и запасов (пополняемая подборка):

https://zolotodb.ru/article/10171

Неподтверждения запасов могут быть по разным причинам. Технологические потери могут быть ни при чем. Но для чиновников обвинить предприятие - самое простое. Так чаще всего и делают.

Игорь, 22.06.23 23:43:23 — СНС

Благодарю Вас. Я в курсе.

В этой подборке как раз описывается наш случай.

Василий, 23.06.23 04:43:57 — ПО, 22.06.23

Колебания шлюза, по-моему, - это маркетинговый ход для привлечения покупателей и обоснования повышенной цены. Можно обойтись без колебаний. А вы как думаете?

ПО, 23.06.23 05:59:18 — Василий

Я думаю: конструкция шлюза Мулевки-2М в общей компоновке прибора - удачное и вполне эффективное конструкторское решение.

Там ширина шлюза 30 см, а длина около метра. Высота трафаретов около 5 см. Если "обойтись без колебаний", такой шлюз не поймает ровным счетом ничего. Если уменьшить высоту трафаретов - ну, что же, параллельно уменьшить производительность раз в 5 и сполоск делать после каждого ведра - будет работать.

Поставить под ту же бочку шлюз шириной 60 см и длиной 1,6-2,0 м с дражным трафаретом в голове - будет работать, но это будет уже другой прибор.

Я так думаю.

Василий, 23.06.23 13:00:49 — ПО

Я читал где-то, что в старину для извлечения мелкого золота использовали плоскони. Это тоже короткий широкий шлюз но поток на нем очень тонкий, чтобы коврик (сукно или мешковина) были открыты и улавливал тонкий металл. Все понятно.

А что за выгода при коротком шлюзе трафареты высотой 5 см? Коврик видимо закрыт и не работает, работает только естественная галечная постель. Тогда какая выгода от качки с бока на бок? Постель что-ли рыхлится?

Хоть как-то эффект от качания обоснован?

ПО, 23.06.23 14:47:01 — Василий

Во-первых, плосконь - не промывочный прибор и даже не его модуль. Это элемент конструкции. У меня вон на бутаре в бункере тоже плосконь, чтобы создать равномерную обратную подачу материала.

Во-вторых - улавливающее покрытие далеко не обязательный элемент шлюза. Существуют шлюзы мелкого наполнения без ковриков. Основную работу выполняет трафарет, существенно, чтобы он прилегал к днищу шлюза. Тот же хваленый канадский мох, сукно или баранья шкура будут работать в потоках мощностью 1-3 см, не больше, и для этого им материал по крупности нужно подготовить.

Что касается Мулевки - именно разрыхление постели и отсадка. Впрочем, вам лучше обратиться к производителю - а то я совру чего-нибудь по недомыслию, да и за рекламу мне не платят. И на сайте Золотодобыча этот прибор обсуждался:

https://zolotodb.ru/article/12788/?page=all

Василий , 23.06.23 16:51:18 — ПО

Спасибо за ссылку.

Игорь, 25.06.23 11:50:40 — ПО

Прямо покоя не дает.

Ваше дело, конечно, но я бы взял ровно сто грамм (чтоб легче было проценты считать) шлихового золота со своих разведочных кассовых проб, которых вы в конце сезона по 300-500 грамм сдаете в придачу к добытому, потом взял бы кубометр пустого (!) галечника, равномерно засыпал бы в него сто грамм своего золота и пропустил бы через "Мулевкук-2".

Чтоб проверить, как она работает. И неоднократно проверить.

Интересно было бы.

Игорь, 25.06.23 12:49:21 — ПО

Извините: "Мулевку - 2".

Магадан, 26.06.23 02:33:45 — Игорь

Поддерживаю. Отличный эксперимент, насыпать в пробу золото и посмотреть, что останется после промывки. Если все хорошо, так и опасаться нечего. Только я бы 1 граммом рискнул фракции минус 1 мм.

ПО, 26.06.23 03:30:26 — Игорь, Магадан

Ну, это разве если только ООО "Сталькомплект" эксперимент закажет и оплатит.

Ну и условия эксперимента нужно тщательно продумать: лично я песков с содержанием 100 г/м3, увы, не застал. Равномерно засыпать в кубометр галечника хоть 100 граммов, хоть один - задача нетривиальная на самом деле.

Игорь, 26.06.23 08:07:43 — ПО, Магадан

Так ведь и риска никакого. Вы ставите под снос емкость, не обязательно кубовую, и аккуратно перемываете лотком все хвосты. Никуда ваше золото не денется, а будет редкая возможность проверить работу и "Мулевки-2М" и промывальщиков.

Честно говоря, и проблем с загрузкой золота в куб галечника не вижу. Лопата породы в бункер "Мулевки"- чуть-чуть на ложечке, лопата породы - чуть-чуть на ложечке, и так весь куб через "Мулевку-2М". Визуально даже можно прикинуть, сколько лопат породы, а сколько частей на ложечке.

Интересно было бы.

ПО, 26.06.23 09:06:24 — Игорь

Не спорю, какой-то интерес есть. Но, я в Мулевке не настолько заинтересован. Золото мое давно проплавлено на определение пробы. Но и это не проблема - вот только я протравил от рубашки 0,5 кг шлихового (сушится в данную минуту), расситую и проплавлю по фракциям, хочу разницу пробы по классам посмотреть - это тоже факультатив, но мне сейчас интереснее. Промывальщики у меня каждый день по 0,4-0,5 м3 проб текущих хвостов берут и моют, плюс два шлюза контрольных, плюс хвосты ЗПК-ДОУ - не так много свободного времени для экспериментов.

Ну и Мулевка - это не только шлюз, но и бочка в первую очередь. Прибор для промывки исходных. 100 граммов золота на шлюз 0,3 м2, это эквивалентно 10 кг с вашего шлюза 36 м2. У каждого шлюза есть предельная емкость по золоту. Давно у вам были съемки по 10 кг? Это я к тому - что если заниматься, то это нужна серия экспериментов с разным выходом шлиха, золота и разной частотой сполоска. У меня на это времени нет, да и желания особого.

На днях планирую Мулевку на промывке валового объема текущих хвостов, так я в параллель свою бутару переносную попробую. Материал дезинтегрированный, так что терзают смутные сомнения, что бутара Мулевку сделает по производительности, даже при подаче воды лейкой. Это достоинства Мулевки не умаляет - на исходных по производительности и по качеству дезинтеграции Мулевка бутару уделает.

СНС, 26.06.23 09:16:28 — ПО

Да уж пожалуйста, Петр Олегович, интересно даже 1 грамм бросить, даже 500 мг в куб песков. Это же ваша техника, надо поверку делать. А мы болельщиками будем, в ладоши хлопать. Нам для интереса несколько фоток и что осталось после промывки.

Игорь, 26.06.23 10:38:31 — ПО, СНС, Всем

Про сто грамм на куб я, конечно, перегнул, ради легкости понимания процентов, спонтанно как-то выскочило по тексту поста, но вот один грамм на куб можно было бы попробовать. Интересно знать фактические возможности своего прибора.

О... Даже шутка получилась. Мужескаго характеру.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Мелкое золото глазами практика»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "два прибавить 1":