ФБУ «ГКЗ» является подведомственным учреждением Федерального агентства по недропользованию. Образование 31 мая 1927 года по приказу директора Геологического комитета А.К. Мейстера комиссии было связано с необходимостью создания единой системы учета разведанных запасов, обеспечения на государственном уровне объективной оценки запасов минерального сырья для действующих, реконструируемых и строящихся промышленных предприятий, а также квалифицированной, ответственной экспертизы запасов месторождений полезных ископаемых для проектируемых объектов.
На начальном этапе работы перед Особой комиссией по подсчету запасов полезных ископаемых (ОКЗ) стояли две основные задачи: обеспечить проверку достоверности (ответственности) и однообразности авторского подсчета запасов полезных ископаемых, и «ускорить работу по установлению однообразных методов подсчета» взамен «общепринятого деления запасов на категории достоверных, вероятных и возможных». На ОКЗ возлагалась проверка и утверждение цифр запасов полезных ископаемых, получаемых при разведочных работах и в результате камеральной обработки имеющихся данных, распределение их по категориям, а также разработка методов подсчета запасов.
С 1932 года Центральная комиссия по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ) проводила внешнюю экспертизу рассматриваемых материалов и в своих протоколах фиксировала основные критические замечания, на основании которых вносились изменения в авторские цифры и категории запасов. В этот период особое внимание Комиссии уделялось оценке качества проведенных геологоразведочных работ, анализу геологической документации, достоверности опробования, принципам оконтуривания площадей подсчета запасов.
В 1935 году ЦКЗ становится высшим органом, определяющим и утверждающим запасы полезных ископаемых в недрах для проектирования капитального строительства новых, реконструкции и расширения действующих горнодобывающих предприятий союзного, республиканского и краевого (областного) значения. В обязанности ЦКЗ включались также разработка и опубликование методических руководств и инструкций по вопросам подсчета и учета запасов полезных ископаемых в недрах, их классификации и оценки месторождений, экспертиза проектов разведочных работ в отношении соответствия методики разведок категориям запасов, составление и опубликование балансов запасов минерального сырья, методическое руководство районными комиссиями по запасам и надзор за их работой. Существенно расширились права и структура ЦКЗ. Теперь она имела право привлекать к участию в работах квалифицированных специалистов (отраслевых экспертов, проектировщиков, технологов и др.), контролировать производство разведочных работ на всех стадиях и т.д.
В 1940 году ЦКЗ вошла в состав Комитета по делам геологии, но уже как Всесоюзная комиссия по запасам полезных ископаемых (ВКЗ), сохранив свой статус высшего государственного органа по подсчету и утверждению запасов всех видов полезных ископаемых в недрах. Согласно утвержденному СНК СССР Положению о Всесоюзной комиссии по запасам полезных ископаемых, решения ВКЗ по утверждению запасов были обязательны для всех предприятий, учреждений и организаций. Кроме того, запрещалось проектирование и строительство новых и реконструкция действующих предприятий союзного и республиканского значения на базе месторождений, запасы которых не утверждены ВКЗ. Протоколы заседаний Комиссии служили главным основанием для капиталовложений в проектирование и строительство горнодобывающего предприятия. Значимость и ответственность ВКЗ многократно возросли в условиях предвоенного и военного времени.
В годы Великой Отечественной войны перед советскими геологами стояли сложные задачи. Над решением задач ускоренного обеспечения военной промышленности минерально-сырьевыми ресурсами самоотверженно трудились сотрудники и эксперты ВКЗ. С целью утверждения запасов сырьевых объектов оборонного значения и оказания консультативной помощи на местах организовывались выездные сессии ВКЗ с участием местных геологов, в том числе шахтных и рудничных. Для оперативного и всестороннего решения вопросов к работе в выездных сессиях привлекались авторитетные эксперты в области геологии, горного дела, обогащения полезных ископаемых, технологии разработки месторождений, металлургии – специалисты научных, отраслевых и академических организаций, производственных предприятий.
В послевоенные годы интенсивно проводились геологоразведочные работы по восстановлению и укреплению минерально-сырьевой базы страны. Новые задачи предстояло решать и ВКЗ. Одним из стратегических направлений ее работы в это время был курс на развернутую систематизацию запасов различных видов полезных ископаемых. Совершенствовалась Классификация запасов ТПИ, составлялись инструкции по ее применению. На основе новой нормативной базы производился пересчет запасов ряда объектов, отработка которых была приостановлена во время войны.
Функции Комиссии по запасам в послевоенное время претерпели кардинальные изменения в сторону еще большего придания ей государственных полномочий в вопросах формирования и систематизации минерально-сырьевой базы страны. Вместе с тем, в процессе работы ВКЗ сформировался широкий круг экспертов по всем видам полезных ископаемых.
Четыре послевоенных десятилетия – это период развития и укрепления минерально-сырьевой базы страны. Этот период можно с уверенностью назвать годами интенсивного развития Комиссии по запасам. Постановлением Совета Министров СССР в 1954 году ВКЗ была переименована в Государственную комиссию и передана в подчинение непосредственно Совмину СССР. С этого момента ГКЗ фактически приобрела статус министерства, который действовал до начала девяностых годов.
В шестидесятые годы прошлого столетия завершился пересмотр и переутверждение запасов всех месторождений, ранее учтенных государственным балансом. В восьмидесятые годы были разработаны нормативные научно-методические документы – классификации запасов и прогнозных ресурсов углеводородов, твердых полезных ископаемых и подземных вод, а также методические указания по их применению. Эти документы синтезировали новейшие достижения отечественной и мировой науки того времени о Земле, горного дела, технологии комплексной переработки минерального сырья, охраны окружающей среды.
В этот период деятельности ГКЗ была создана школа геологов-экспертов, которая собрала высококлассных специалистов из различных областей геологических наук, объединенных общими целями и задачами. Обширные теоретические знания и практический опыт этих людей, а также принцип коллегиальности, реализуемый в процессе рассмотрения экспертируемых материалов, обеспечивали объективность решений, принимаемых комиссиями.
Современный этап в работе ГКЗ начался с 2004 года. Создается единая по всей России структура государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, формируются единые требования и подходы к их оценке, добавляются новые виды экспертизы. Все это положительно сказалось на экспертной деятельности ГКЗ. В этот период наблюдается устойчивый рост объемов работ. Если в 2004 году была проведена 131 экспертиза, то в 2007 году - 1669 экспертиз.
С целью создания единого механизма государственной экспертизы на всей территории РФ в 2006 году было создано 19 филиалов, осуществляющих экспертизу запасов полезных ископаемых, основанную на общих принципах и подходах. На сегодня, в связи с изменением структуры, работают 10 филиалов ФБУ «ГКЗ».
Важным шагом в обеспечении рационального использования недр являлась передача ФБУ «ГКЗ» полномочий по проведению экспертизы проектной и технической документации. По углеводородному сырью данная работа ведется в тесном сотрудничестве с Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) (ЦКР Роснедр по УВС), имеющей многолетний практический опыт рассмотрения проектной документации. В 2017 году была создана Центральная комиссия по согласованию проектной документации на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений (ЦКР Роснедр по МПВ и ПС), научно-методическое и техническое сопровождение деятельности которой также возложено на ФБУ «ГКЗ».
С 2004 года выполнялись работы по совершенствованию методологии государственной экспертизы информации о разведанных запасах полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр в части рационального использования недр. В 2007 году разработано и актуализировано более 60 методических документов по всем видам полезных ископаемых.
В 2011 году при участии ФБУ «ГКЗ» совместно с Обществом экспертов России по недропользованию (ОЭРН) и Комитетом по международным стандартам отчетности о запасах (CRIRSCO) был разработан российский Кодекс публичной отчетности, который был утвержден и подписан 31 октября 2011 года в рамках ежегодной встречи членов CRIRSCO. Таким образом, Россия присоединилась к CRIRSCO и стала его полноправным членом.
В современных условиях ФБУ «ГКЗ» представляет и защищает прежде всего интересы государства как собственника российских недр. Это выражается в двух ключевых моментах. Первое: рациональное недропользование в интересах будущих поколений, достижение максимальной выработки запасов всех без исключения полезных ископаемых. Второе: достоверное планирование добычи полезных ископаемых, что напрямую способствует наполнению бюджета Российской Федерации, определенному в соответствии с государственными планами.
ФБУ «ГКЗ» продолжает занимать активную позицию по сближению российских и международных подходов к классификациям запасов и ресурсов, что позволит повысить инвестиционную привлекательность сырьевых объектов и сформировать российскую систему недропользования, соответствующую мировым тенденциям развития минерально-сырьевого комплекса. Введенная в действие с 1 января 2016 года новая классификация запасов УВС позволяет решить актуальные задачи повышения достоверности запасов и упрощения схемы их утверждения, снижения административных барьеров и гармонизации с международными стандартами. Российская классификация по УВС стала первой национальной классификацией в мире, гармонизированной с международной системой классификации ресурсов ООН. В 2021 году завершен шестилетний переходный период на новую классификацию запасов УВС. Актуализировано 100% запасов месторождений нефти и газа Российской Федерации.
ФБУ «ГКЗ» продолжает совершенствовать нормативно-методическую базу государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. За период с 2017 года по настоящее время учреждение приняло участие в подготовке предложений по совершенствованию 42 утвержденных нормативно-правовых актов.
При активном участии ФБУ «ГКЗ» на базе МГУ имени М.В. Ломоносова и АНО «Цифровое недропользование» под эгидой Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) в 2021 году создан Международный центр передового опыта в области устойчивого управления ресурсами (АНО «МЦПО»). В задачи МЦПО входит развитие в России системы суверенного аудита запасов полезных ископаемых.
ФБУ «ГКЗ» принимает активное участие в решении вопросов разработки и применения экологически чистых технологий и видов энергии, что является весьма актуальным для нынешних и будущих поколений. В рамках концепции устойчивого развития и достижения Целей устойчивого развития ООН на базе Международного центра передового опыта в области устойчивого управления ресурсами (АНО «МЦПО») и ЕЭК ООН при непосредственном участии ФБУ «ГКЗ» вводятся объективные показатели оценки экологической чистоты процессов устойчивого производства энергии от геологоразведочных работ до утилизации.
Под руководством Федерального агентства по недропользованию ФБУ «ГКЗ» совместно с Евразийским союзом экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) развивает направление формирования в России института экспертов в сфере недропользования, признаваемых российскими и международными финансовыми институтами, являющегося важным элементом создаваемой в России системы суверенного аудита запасов полезных ископаемых.
В рамках цифровизации процедуры проведения государственной экспертизы в ФБУ «ГКЗ» применяются новые формы коммуникации: проводятся мероприятия по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности учреждения, внедряется проведение электронной экспертизы.
В ФБУ «ГКЗ» активно работает Экспертно-технический совет, который рассматривает наиболее современные методики и технологии геологоразведки и освоения запасов полезных ископаемых, содействует их максимальному продвижению в производство и дальнейшему технологическому прогрессу отрасли.
К 95-летию Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых
-0+1
Комментарии, отзывы, предложения
Практик, 01.06.22 08:56:23 — Журавлеву
На памятник ГКЗ не похожа, это живая структура, живее многих. К ним очередь, все что-то носят, согласуют, утверждают. Есть хорошие специалисты, знают свое дело. Все крупные объекты требуют экспертизы.
Наблюдатель 2, 01.06.22 09:49:33 — всем
Существование ГКЗ нарушает статью 2 Конституции РФ " Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." Интересы государства ставятся выше свободы предпринимательства то есть человека. Частному предпринимателю /инвестору/ вложившему собственные средства в разведку месторождения жёстко диктуют сколько и с каким бортовым содержанием руд он может добыть и приговаривают к налогу .
Алексей, 01.06.22 09:50:10 — Практик
Именно памятник СССР... и надо добавить - При плановой экономике и стабильных ценах/затратах.
Носят туда бесполезную работу - законы такие, по другому нельзя. Почему бесполезную? Посмотрите на цены металлов и затраты - от эти показателей зависит утверждаемое бортовое содержание. При изменении экономических показателей, которые меняются прямо очень быстро причем в разные стороны, по хорошему необходимо менять и бортовое содержание... Но кто ж пойдет добровольно обновлять ТЭО? Год на ТЭО, два на проект... Это время и деньги... и все это через три года коту под хвост, потому как за три года опять вся экономика изменилась... Один из тормозов развития горной промышленности.
Старый, 01.06.22 10:59:34
Это телега из советского прошлого, на которой сейчас всех заставляют ехать. У всех давно компьютеры и современные программы, по которым можно быстро пересчитать меняющуюся экономику, кондиции, модель, проект - все, чтобы работать эффективно. А на телеге ГКЗ только счет не хватает. ТЭО кондиций - это песня бюрократов. И выдают эту песню за дело государственной важности.
Брат, 01.06.22 11:05:04
95 лет - дата не круглая, однако власти сочли нужным отметить "юбилей". Одной из причин, вероятно, является вал критики в адрес "юбиляра", да и всей государственной системы распоряжения недрами.
Как следует из данного меморандума Роснедр, СССР в 1927 году осознанно вышел из общемировой системы классифицирования запасов полезных ископаемых, поставив перед ОКЗ задачу "ускорить работу по установлению единообразных методов подсчета" взамен "общепринятого деления запасов на категории достоверных, вероятных и возможных". Ну, и похерили общепринятое, внедрив своё. А теперь, век спустя, пытаемся отыграть назад и "гармонизировать" это своё с общепринятым. Да ещё и горделиво отчитываемся, какую огромную работу в деле "гармонизации" провели.
Беда наша в том, что нынче в сфере государственного регулирования "недропользования" рулят неадекваты. К примеру, в обсуждаемой публикации на ясном глазу утверждается, что в современных условиях ФБУ "ГКЗ" представляет и защищает прежде всего интересы государства, как собственника российских недр.
Однако общеизвестно, что государство собственником российских недр не является; это конституционная норма и ревизия данного правового постулата какими то там Роснедрами невозможна, немыслима. Тем не менее, привыкшие жить по понятиям праздничные ораторы выкатывают нам эту чушь.
Так чьи же интересы на самом деле представляет и защищает ФБУ "ГКЗ"? И, главное, защищает - от кого?
Мимо проходил, 01.06.22 15:54:38 — Алексею и всем
В отрыве от дискуссии про ГКЗ замечу, что люди, которые пишут, про неактуальность ТЭО из-за "изменения экономических показателей" просто демонстрируют свою некомпетентность. Любое долгосрочное планирование (а именно эту задачу решает ТЭО кондиций) базируется на фиксированных экономических показателях, что в российской системе, что в западных "джорках". Более того, даже при краткосрочном планировании ни один рудник в здравом уме не несётся пересчитывать ТЭПы при малейших колебаниях цен или курсов. Параметры, заложенные в долгосрочное планирование, при этом обычно выводятся по нижней границе экономической целесообразности и обладают неплохим запасом прочности. Что мы наглядно видим сейчас: даже в условиях текущей спецоперационной турбулентности предприятия продолжают успешно работать.
Реалист, 01.06.22 17:29:36 — Мимопроходилу
Успешная работа видна по результату, а не по процессу. Как говорят "цыплят по осени считают". Про малейшие колебания цен и курса, это вы про нашу экономику или про что? Если про нашу, то проснитесь.
В быстро меняющемся мире лучше выживают те, кто быстрее приспосабливаются. Может кто-то это не понимает, ну и не выживет.
Алексей, 01.06.22 17:36:42 — Мимо проходил
Спасибо за оценку моей компетенции.
Долгосрочный план (ДСП) - да, согласен, весь принцип ГКЗ. Только подход к определению цены на металл кардинально разный. ГКЗ год-три за прошедший период. Пока делаешь ТЭО - цена изменилась, можно смело работу в урну. Постоянные претензии на рабочем совещании.
Вам для сведения - публичные компании (котировки на бирже) переоценивают свои МР и РЗ как минимум один раз в год. Это требование бирж. Обновление ДСП происходит на актуальной геологии, скорректированных ценах и затратах.
Что есть ТЭО ??? - верно, это Древний, неактуальный документ. Ровно через год-два этот документ теряет свою актуальность...
И опять же Вам из уст некомпетентного: ДСП - это стратегия.
Статичная оценка оценка месторождения, с обязательным подтверждением блочных моделей ручным счетом - это ГКЗ.
Динамичная, ежегодная переоценка месторождения на актуальных данных по геологии, затратах, ценах - это все стандарты семейства CRISCO (кроме, простите НАЭН).
ГКЗ - ставят на баланс МР, т.е. то что не вынуто, неразубожено, неизвлечено
CRISCO (и кредиты банков) - вся экономика построена на РЗ, с учетом всех модифицирующих факторов.
Генералов В.И., 01.06.22 20:38:16
ГКЗ создавалась, как гарант финансирования строительства рудников Госбанком СССР. Для этого ГКЗ передали полномочия госконтроля. Но за гарантию ГКЗ несло персональную ответственность. Была создана сбалансированная система прав, обязательств и ответственности. Сейчас Госбанк РФ не финансирует строительство рудников. ГКЗ потеряло суть своего предназначения и полностью ушло от ответственности гаранта финансирования. Пример - Наталка. Первоначально запасы приняли 1800 т, потом предприятие самостоятельно пересчитало на 550 т. При этом неизвестно, переутвердило ли ГКЗ запасы, подсчитанные предприятием? Государство для Наталки построило дополнительно две турбины на Среднеканской ГЭС, провело ЛЭП. А кто понесет ответственность принятые 1800 т. Вот, Мальцев Е.Н. наивно считает, что запасы были подсчитаны просто по устаревшим компьютерным программам. И с компьютерных моделистов и экспертов ГКЗ всё стекло, как с гусей вода. ГКЗ потеряло смысл своего существования.
Магадан, 02.06.22 02:45:25
Прочитал поздравление главы Роснедр Евгения Петрова коллективу Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых с 95-летием со дня образования. Перечислил успехи, пожелал дальнейших.
Не пойму, они там в М, на другой планете или в другом времени?
Вроде ясно, как 2×2=4, что система устаревшая и неэффективная, но ничего не меняется.
СНС, 02.06.22 08:29:40
По моему ГКЗ занимается не только бесполезной работой. Экспертиза данных разведки важное и нужное дело. Среди экспертов ГКЗ есть хорошие специалисты и хорошие люди. Они могут увидеть недостатки в представленной на экспертизу работе и помочь их исправить. Лично я знаю таких специалистов и уважаю.
Есть, конечно, и заносчивые бюрократы, которые вместо дела требуют соблюдения буквы какой-нибудь инструкции.
Бюрократизация - это следствие монополистического положения ГКЗ. Любая другая экспертиза данных разведки не дает возможности начинать работу, хочешь не хочешь - иди в ГКЗ. Монополизм всегда приводит к снижению качества работ, росту цен, безответственности.
К сожалению, эту болезнь в нашей стране считают нормой и лечить ее, похоже, не собираются, хотя лекарство известное.
Брат, 02.06.22 09:47:34 — СНС, 02.06.22
Хорошие специалисты и хорошие люди, вам лично известные и вами уважаемые, есть, конечно, среди экспертов ГКЗ. Но они, даже и не будучи заносчивыми бюрократами, обязаны требовать соблюдения буквы инструкции (у инструкции сплошь и рядом нет "духа"), в том числе и какой-нибудь.
Ведь в этом и состоит их "дело"...
СНС, 02.06.22 12:01:23 — Брат, 02.06.22
Российские инструкции написаны, как правило, расплывчато и предусматривают широкий круг условий. Эксперт имеет возможность придираться к несущественным мелочам до бесконечности. Сошлюсь на пример: "Эссе об экспертизе"
Алексей, 02.06.22 13:09:05 — СНС
Есть спецы. Я не спорю. Это факт. Есть спецы которые даже отстаивают интересы недропользователя руководствуясь здравым смыслом.
Но так же есть отличные спецы, которые играют роль на стороне ГКЗ либо из убеждений, либо по ЦУ председателя. Такие двуликие янусы...
Ну и есть Воропаев). Да-да, он еще ведет иногда рабочие совещания... Такие двуликие янусы...
И заметил я одно - чем младше по возрасту профильный эксперт, тем адекватней... А те кто жил, живет в СССР (65 лет и старше) - те на страже недр. Есть у них любимая цитата - вы и так богатая компания, и не чего прибедняться, поэтому поставим мы вам на баланс руду по 0,5 г/т (золото), вместо обоснованного 2 г/т. Все равно в плюсе будите...
А что стоит черновой вариант который пока не внедрили - ставить на баланс эксплуатационные запасы?!!!!???
Алексей, 02.06.22 13:23:41 — всем
поищите в яндексе/гугле новость от 01.06.2022 Роснедра подготовили поправки о суверенном аудите запасов полезных ископаемых
Брат, 02.06.22 14:03:44 — СНС, 02.06.22
Широкий круг условий? Да, они так написаны и это данность. Эксперта, не оценившего предмет экспертизы по установленному регламентом кругу условий, не поймет его же руководство. И народ сетует не на расплывчатость, а, напротив, на чрезмерную детализацию и конкретность. Об этом, в частности, свидетельствует и пример, на который вы сослались.
К тому же что значит придираться по мелочам? Скажем, господин Назаров из вашего примера считает придирками и чушью само требование представить ТЭО кондиций. И вообще считать запасы с учетом экономических показателей. Поэтому "мелочей" нет, есть установленные требования. Или их нет...
Мальцев, 02.06.22 17:27:20 — Брату
Брат : «Так чьи же интересы на самом деле представляет и защищает ФБУ "ГКЗ"? И, главное, ЗАЩИЩАЕТ - ОТ КОГО?» - ГЕНИАЛЬНО !!! ПЯТЬ БАЛЛОВ !!! Спасибо, Брат!)))))
Брат, 02.06.22 20:48:35 — Мальцеву
Спасибо на добром слове, Евгений Николаевич; мы с вами одной крови!
Кочергин, 02.06.22 21:53:15
ГКЗ – 95 лет. С Праздником друзья и коллеги! Пройден славный путь от простой комиссии по подсчету запасов полезных ископаемых до авторитетного государственного органа в сфере недропользования.
Сегодня, когда мы бросаем камни в ГКЗ, мы почему-то забываем, что, во многом благодаря именно ГКЗ создана сырьевая база нашей страны, которая до сегодняшнего дня обеспечивает нам комфортные условия существования и позволяет эффективно противостоять нападкам Запада.
Впервые я услышал о ГКЗ будучи студентом МГРИ им. С.Орджоникидзе. Наш преподаватель геолог Кащеев периодически объявлял нам, что занятия переносятся, т.к. он едет в Государственную комиссию по запасам. Звучало это очень торжественно и важно. Казалось, что и мы, простые студенты, приближены к государственным делам.
С 2006 г. я уже сам работал в здании ГКЗ на Б.Полянке. Мы посчастливилось участвовать в становлении секции ТПИ ЦКР Роснедр, познакомиться со многими сотрудниками ГКЗ и внештатными экспертами. Могу Вас заверить, что в большинстве это порядочные люди и думающие специалисты.
Что касается того, что ГКЗ надо закрыть, потому что он плохой, такого органа нет на Западе, что он создает административные барьеры и т.д. и т.п.?
В качестве ответа я своими словами процитирую ключевую мысль великого русского педагога Ушинского: «Плохое нельзя просто запрещать, на его место придет еще более плохое. Плохое можно вытеснить только хорошим!». Поэтому сначала надо создать что-то новое и эффективное взамен ГКЗ (например, СРО экспертов). Для этого внести изменения в ФЗ «О недрах» о негосударственной экспертизе по примеру Градостроительного Кодекса, разработать экспертные программы и вооружить ими специалистов, создать новую классификацию запасов и минеральных ресурсов, разработать Правила проектирования и Правила разработки и т.д. и т.п.
Пока этого нет, то все наши нападки на ГКЗ это, как говорил руководитель спецслужбы в кинофильме «Нюхач» : «Всего лишь болтовня в женской курилке».
Мальцев, 02.06.22 23:26:55
Кочергин: «ГКЗ… позволяет эффективно противостоять нападкам Запада» и ДРУГАЯ точка зрения – «Всего лишь болтовня в женской курилке» - а вот это уже ОЧЕНЬ не смешно (((
Магадан, 03.06.22 01:26:03 — Кочергину
Вот те на. Я думал, что месторождения находят геологи в поле. А оказывается это благодаря ГКЗ создана сырьевая база. Прямо там в Москве? Круто вы завернули. Вы ничего не путаете?
А до создания ГКЗ в 1927 году в России сырьевой базы не было? По добыче золота царская Россия разве не была на 3 месте в мире?
А весь мир без ГКЗ разве не имеет сырьевой базы?
Ваши идеи по преобразованию ГКЗ по-моему, то что надо.
Александр, 03.06.22 04:09:19 — Всем
Поддержу мысль, что ТЭО в настоящее время атавизм, тормозящий развитие горнодобывающей промышленности.
Любому здравомыслящему специалисту ясно, что уже к моменту утверждения ТЭО все его экономические выкладки безнадежно устаревают, превращаются в фикцию.
В общем то довольно странно выглядит обязательность составления ТЭО: недропользователь почему то должен сам себя убеждать в выгодности или не выгодности освоения месторождения за свои же деньги. Где здравый смысл?
Еще одна сторона. Сейчас ТКЗ не позволяет использовать кондиции месторождений-аналогов, требует разработку ТЭО даже для самых мелких объектов. Это привело к появлению аффилированных фирм по их подготовке в которые недропользователь "загоняется" под любыми предлогами. Яркий пример тому Краснярский филиал ГКЗ и подчиненные ему территориальные отделы
Рационализатор, 03.06.22 08:28:52
Поддержу пост о том, что в СССР государство было инвестором, потому государственная КЗ была нужна и логична. Государство было инвестором, а инвестор должен знать во что вкладывает деньги.
Сейчас в горные предприятия вкладывают деньги частные компании, соответственно, для них должны работать ЧКЗ (частные комиссии по запасам).
ЧКЗ в России может быть несколько, они должны конкурировать и отвечать перед инвесторами за свою работу, репутацией и деньгами.
Между прочим, все хорошие специалисты могли бы перекочевать из ГКЗ в ЧКЗ. Экспертиза разведанных объектов - важное и нужно дело, в том числе для биржи.
999, 03.06.22 09:05:47 — .
Кочергин знает, что такое СРО в реальности? Так сложилось, в последнее время, что большинство хороших идей превращются в тыкву. СРО - кормушки групп людишек, паразитирующие на отраслях, выдающие свидетельсва, хоть обезьяне. Президент ставит задачу, а на этой задаче, при воплощении, просто осваиваются финансовые средства, не учитывая выполнение самого задания, при создании вида бурной деятельности. Время манагеров и освоителей бюджета должно закончиться.
Брат, 03.06.22 09:39:55 — Кочергин, 02.06.22
Значит, по-вашему, комиссия по подсчету запасов полезных ископаемых - "простая", а нынешний ГКЗ - "авторитетный"? Да ещё и государственный орган в сфере недропользования, позволяющий эффективно противостоять нападкам Запада? Но ведь это всего лишь болтовня в женской курилке!
На мой взгляд, ГКЗ не надо закрывать. И Роснедра не надо. Отрадно, что вы последователь великого русского педагога Ушинского, но не трогайте, пожалуйста, законодательство и подзаконные акты. Особенно с подходом "и т.д. и т.п.". Прежде всего надо научить (или заставить) ГКЗ и Роснедра соблюдать требования действующего российского законодательства. А там, глядишь, дело и наладится...
Алексей, 03.06.22 09:56:28 — Кочергин
Андрей Михайлович, зря Вы всуе вспомнили про ЦКР... Это еще одна ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ... я прекрасно помню как происходило становление этой организации... Даже помню Вашу ненавязчивую рекламу про предэкспертизу ТП, гарантирующую 100% утверждение экспертизы.
Такая ВАЖНАЯ экспертиза, что приглашенные эксперты знакомились с основными проектными решениями во время презентации.
Вы не находите что на одно месторождение очень много экспертиз, начиная с разведки? Проект ГРР, временные кондиции, постоянные, ОВОС, общественные слушания, экологическая экспертиза, главгосэкпертиза, тех.проект... А ведь до 2006г было только ТЭО и Ростехнадзор. Что это за организации которые появились начиная с 2007г?
Есть ощущение что не с Западом идет противостояние, а с недропользователем.
Брат, 03.06.22 10:07:50 — Алексей, 03.06.22
Предэкспертиза ТП, говорите? Поди, за долю малую? Экий затейник наш Андрей Михайлович!
Алексей, 03.06.22 11:18:47 — Брату
Когда организовали ЦКР и обязали всех недропользователей выполнить ТП в течении 2-х лет если не ошибаюсь, конечно ни кто не понимал как и что делать... И конечно появились организации которые и выполняли ТП и делали предэкспертизу...
Например как "ЗАО Геоцентр минеральные ресурсы", директором которой в 2008г был ныне председательствующий на совещаниях ЦКР Сытенков Д.В.....
Хорошо хоть (а может и плохо) что сама экспертиза бесплатная...
Кочергин, 03.06.22 12:47:04 — Алексей
Начали за здравие, кончили за упокой. Все в одну кучу. Во-первых, первый зам. руководителя ЦКР-ТПИ Роснедр Сытенков В.Н., а не Сытенков Д.В. И он никак не может повлиять на коллегиальное решение ЦКР, если проект плохой. Во-вторых, по поводу Ваших намеков на коррупцию. Могу Вас заверить, что Вы не найдете человека, который скажет, что каким-то образом простимулировал меня лично. В-третьих, такие обвинения постоянно появлялись при нашей работе в ЦКР. Прокуратура специально нас проверяла и пришла к удивительному выводу. Был единственный случай, когда директор экспертного центра оформил бухгалтером свою жену.
Конечно, все меняется. Я уже 10 лет не работаю в ЦКР.
По поводу предэкспертизы. Насколько я знаю, в ГКЗ она официально разрешена. Поэтому, какие претензии могут быть лично ко мне.
Все-таки, хотелось бы, чтобы на авторитетной площадке «Золотодобычи» обсуждались на самом деле реальные проблемы недропользования и не переходили на личности. Ведь это не дает никакого положительного результата, а просто бесполезно съедает нашу энергию.
Алексей, 03.06.22 13:46:01 — Кочергин
Последние Ваши доклады об создании стоимостной оценки ставят крест на ГКЗ.
По поводу что плохое может вытеснить только хорошее - пытались создать что-то хорошее в виде кодекса НАЭН, даже дожали его гармонизацию с CROSCO. Столько сил, энергии и денег вбухали... что из этого вышло? Хоть один отчет по кодексу НАЭН вышел? Зачем придумывать велосипеды? Почему мы считаем что в РФ должно быть что то особенное, наше? Что у нас недра другие? Деньги отменили? Копаем по другому? Разведуем месторождения иначе? Поясните, как стоявший у истоков создания ЦКР ТПИ, зачем эта организация нужна? Почему раньше этой организации до 2007г не было и вдруг возникла потребность? зачем меняли закон "О недрах"? Для чего нужно утверждать потери при добыче и переработке, которые составляют первые проценты а неподтверждение запасов С1 25-30%?
Ваша цитата из доклада: "Сейчас при проведении гос.экспертизы запасов часто исходят из того, что необходимо снижать кондиции, если эконом. эффективность остается положительной. При этом закрываются глаза на то, что в результате
прирезки запасов их стоимость (NPV) снижается". Правильные мысли, доказывающие что ГКЗ из прошлого века... Вот вам и авторитетная организация ГКЗ, вот вам и гармонизация в виде кодекса НАЭН...
Брат, 03.06.22 14:16:01 — Кочергину
Уважаемый, вы совершенно, на мой взгляд, напрасно озаботились претензиями лично к вам. Претензии могут возникнуть к любому, но не стоит акцентировать на этом внимание. Тем более, основная задача у нас с вами, повторюсь, научить (или заставить) ГКЗ и Роснедра соблюдать требования действующего российского законодательства. Сложившийся стиль работы государственного регулятора по понятиям или произвольной команде не только дискредитирует саму систему, но и развращает клиента, обратившегося за получением государственной услуги.
Вот это реальная проблема нашего "недропользования", не правда ли?
Владислав, 04.06.22 17:48:10
По-моему, самая неудачная часть работы ГКЗ - это расчет и утверждение постоянных кондиций. Какие могут быть постоянные кондиции, когда исходные данные меняются?
Из-за расчета, согласования и утверждения неактуальных постоянных кондиций задерживается ввод в эксплуатацию месторождения, снижается поступление налогов в бюджет. Специалисты заняты пустой ненужной работой.
В современном мире актуальные кондиции быстро рассчитываются с помощью современных компьютеров для любых заданных условий. Именно в этом суть цифровизации и новой промышленной революции.
Как перейти от постоянных кондиций к актуальным кондициям в ГКЗ никто, наверное, не задумывался. А может быть пора?
999, 04.06.22 19:15:35 — Владислав
Зачем им думать, им и так хорошо.
Брат, 04.06.22 22:44:30 — 999, 04.06.22
Тем более, формально это и не их вопрос. ГКЗ не устанавливает регламенты, она их исполняет. Хотя выйти с предложениями в Минприроды и Правительство РФ не мешает никто. Но, видать, не надо; им действительно и так хорошо.
Магадан, 05.06.22 01:37:55
Конечно они в ГКЗ хорошо устроились. От них многие зависят, кланяются им, льстят, поздравляют, диферамбы поют... Даже сказали, что именно они сырьевую базу страны создали, хотя они только печать ставят на долгую и трудную работу настоящих геологов.
А что делать-то? Вдруг не подпишут и печать не поставят? Вся работа прахом пойдёт.
Кочергин, 05.06.22 02:25:30
Смешно и грустно, что живой вопрос о постоянных кондициях, закончился опять нападками на ГКЗ.
Почему такая уверенность, что надо взять западный опыт и всё будет ок. Неужели не надо искать что-то новое?
Подкину 3 вопроса, на которые, может быть, кто-то, используя Jork или Valmin, сможет дать аргументированные ответы.
1. Биржевая стоимость запасов А и С1 разная. А всегда дороже С1. Как учесть это в экономических расчётах?
2. Парадокс запасов С2. Запасы это или минеральные ресурсы?
3. Если убрать ГКЗ, ЦКР, то как собственнику недр (государству) контролировать сохранность своей собственности (недр) и не допустить выборочной отработки запасов? Тут полная аналогия со сдачей квартиры в аренду. Арендатор (в нашем случае недропользователь) требует от арендодателя (в нашем случае государства), чтобы последний его не контролировал и не приходил его проверять. При этом, главный экономический критерий у частного инвестора - это NPV , который имеет максимальное значение именно при выборочной отработке запасов (сначала богатые участки, потом бедные ). То есть, частник всегда будет осуществлять выборочную отработку, если не будет контроля со стороны государства.
Жду ответов.
Практик, 05.06.22 05:26:08 — Кочергин, 05.06.22
Тогда надо сразу уточнить, кто такой государство? Если это все люди, населяющие страну (в том числе я моя семья, мои соседи и еще 140 млн), то ответ будет один. А если государство - это группа чиновников, то ответ будет другой. Кого вы имеете ввиду?
999, 05.06.22 08:19:28 — Кочергин
Имилительная наивность, ГКЗ ни чего не может контролировать, пишут то, что нужно ГКЗ, с учетом интересов пишущего.
999, 05.06.22 08:21:37 — Брат
Минприроды тоже не надо, у них тоже все хорошо. Они занимаются вопросами освоения бюджета.
Брат, 05.06.22 09:31:33 — Кочергину
Экий вы, голубчик! Смешно и грустно, жду ответов...
Видите ли, во всех трех "подкинутых" вами вопросах аргументированные ответы с использованием Jork или Valmin невозможны по определению. Это тематика исключительно российского правового поля, здесь "ихние" регламенты не канают вовсе.
Запасы А и С1 российской классификации биржевой стоимости не имеют. Да и методика легитимной геолого-экономической и стоимостной оценки запасов (и геометризованных участков недр) в России по сю пору отсутствует. Поэтому, кстати, и нормальная биржа сырьевого профиля у нас невозможна, кто бы там нахально "биржей" ни пробовал называться.
С запасами С2 никакого парадокса нет. Российское законодательство внятно всем говорит, что это запасы. Для тех, кто не понял, ещё раз - это запасы. Хотя прямой понятийный аппарат и отсутвует, но по совокупности нормативно-правовых актов разницу между "запасами" и "ресурсами" мы с вами всё же понимаем, не правда ли?
Третье и главное: российское государство собственником недр и содержащихся в них запасов и ресурсов не является. Забудьте вы, пожалуйста, про эту чушь и не смешите людей. Не уподобляйтесь малограмотным чиновникам...
А "частный инвестор" - это такой эвфемизм, очередное словоблудие. Согласитесь, о каком инвестировании может идти речь, если и предоставляющий, и принимающий во временное пользование геометризованный участок недр не являются и не становятся в процессе негоции собственниками имущественного объекта?
Контроль же, разумеется, необходим; не зря же собственник недр передал государству распорядительные функции. Вот пусть государство не сачкует, а работает. Но не забывается: распорядительные полномочия можно ведь и отобрать.
Кочергин, 05.06.22 10:50:25 — Брат
Красиво ответили на конкретные вопросы. Если убрать лирику, то, оказывается, ничего сделать нельзя и ответов нет по определению. Я задавал вопросы, не связывая их с действующим законодательством. Наоборот, говорил о создании нового. В сухом остатке - критиковать проще, чем что-то предлагать своё.
Брат, 05.06.22 11:29:54 — Кочергин, 05.06.22
Сделать-то можно, но смысл? Ещё раз: создавать новое законодательство бессмысленно, покуда государственный регулятор, обеспечивающий правоприменение, считает возможным для себя любимого игнорировать нормы действующего законодательства и принимать решения произвольные. Он ведь с той же лёгкостью проведет "распальцовку" и нового (хорошего, справедливого, правильного) законодательства, верно?
Когда и если мы с вами заставим государственные органы соблюдать российские законы, то тогда и только тогда появится возможность что-то предлагать своё. А заниматься бесполезной работой и возбуждать ажитированную аудиторию не стоит. Это в сухом остатке.
Брат, 05.06.22 12:41:08
Мы с Вами не прокуратора, чтобы заставлять гос. органы соблюдать законы. Мы называем себя экспертами, специалистами, профессионалами. У каждого свой опыт, свой жизненный путь. Главное, что мы люди думающие. Поэтому должны предлагать, созидать, пытаться находить ответы на актуальные вопросы. У гос. органов текучка, нет сил и времени, чтобы заняться новым. ЦКР -ТПИ рассматривает до 500 проектов в год. А количество штатных сотрудников, которые непосредственно готовят протоколы меньше 10 человек. Только на таких площадках, как "Золотодобыча" можно что-то обсудить и предложить. Что касается Вашего тезиса о бесполезности любых новаций, то по секрету могу сообщить, что ГКЗ думает об альтернативной замене постоянных кондиций. В том числе о постоянно действующих финансовых моделях, которые я предложил в прошлогодней статье"10 шагов... ". Поэтому будем оптимистами, ведь "учение Маркса всесильно, потому что верно" (В.И.Ленин). Заранее извиняюсь, что повторяюсь...
Генералов В.И., 05.06.22 13:19:01 — Кочергину
По инструкциям СССР С2 - это оцененные запасы по результатам проведенных оценочных ГРР. С1 - это разведанные запасы по результатам проведенных разведанных работ. А - это запасы, подготовленные к выемке по результатам эксплоразведочных ГРР. В СССР была создана разумная единая система ГРР. Но в "демократические времена" РФ решили, что это слишком долго (очень кушать хочется) и разрешили отрабатывать МПИ на запасах кат. С2 (на правах риска). Бизнесмены и финансисты в малиновых пиджаках не зная сути трех букв (АВС) дружно решили вложить свои шальные деньги в горный бизнес. По своему неразумению получили то, что получилось. Необходимо вернуться в старое доброе прошлое и осознать, что ГРР это долгий, но единый и неразрывный путь ГРР от поисков и до эксплуатационной разведки. И на каждом этапе ГРР надо считать ГЭО (геолого-экономическую оценку) МПИ. Но подсчет запасов должен быть за счет собственников добытого ПИ (обратите внимание, добытого ПИ, а не подсчитанного в недрах!). И перед собственниками ПИ "эксперты и расчетчики запасов" должны нести имущественную и уголовную ответственность. Тогда изданные требования ГКЗ (но нужно их предварительно модернизировать с целью уменьшения бюрократического надзора) будут полностью соответствовать "импортным кодексам". Собственник на генетическом уровне будет до последнего часа разведывать своё МПИ и выберет всю руду дочиста. А ещё все отвалы после выемки ПИ надо считать отходами производства и вывести их из-под надзора Роснедра РФ и закона "о недрах" (читай освободить от налогообложения и статотчетности). Продукты переработки отвалов (товар) обложить налогом с продаж.
Брат, 05.06.22 17:51:54 — Кочергину (Брат 05.06.22 12:41:08)
Вам, право, не за что извиняться. Однако, нам с вами должно быть очевидно, что прокуратура (как и иные разнообразные фискально-надзорно-силовые структуры) применительно к обсуждаемой нами ситуации преступно, на мой взгляд, бездействует уже не первый десяток лет. И, к сожалению, нет оснований ожидать, что силовики вдруг проникнутся нетерпимостью ситуации и примутся исполнять свой долг. Это из области ненаучной фантастики...
Государственные органы, курирующие горно-геологическую сферу, закоснели в грубейших нарушениях настолько, что, привыкнув считать такое положение дел естественным, не вполне даже понимают, о чём, собственно, речь. Потому-то никто этим делом заниматься не будет кроме нас: экспертов, специалистов, профессионалов и главное - людей думающих. И только после чистки "авгиевых конюшен" придет время новаций. Ведь в этом кизяке потонет любая новация.
Генералов В.И., 06.06.22 06:53:11 — Кочергину
На запасах кат. С2 можно работать! Но должна быть "умная" политика в недропользовании.
1. Оцененные запасы по С2 предусматривают разведанный первоочередной блок до кат. С1 объемом в годовую производительность рудника. За год рудник строит обогатительную фабрику, хвостохранилище, карьерное (шахтное) хозяйство, подъездную дорогу и ЛЭП. Параллельно годовой блок кат. С1 доразведуется до кат. В, а перед началом выемки руды и до кат. А.
2. На двух ближайших (второй и третий год отработки) блоках кат. С2 производится разведка до кат. С1. А блок второго года отработки доразведуется ещё и до кат. В. Таким образом, создается система постоянного трехлетнего опережающего прироста эксплуатационных запасов (кат. С1,В,А).
3. Производится ежегодное ГЭО (геолого-экономическое обоснование) плана развития горных работ. Балансовая руда идет на фабрику, а забалансовая - на рудный отвал. По мере накопления забалансовых руд решается вопрос об их дальнейшей переработки. Или ждать повышения текущей цены металла на лондонской бирже, или же организовать кучное выщелачивание. При этом, добытая порода, складированная в рудном отвале уже именуется "отходом производства" и её переработка не облагается налогом на НДПИ и не требует государственного подсчета запасов! Предприятие само своё подсчитает и решит, как поступить с забалансовой рудой.
4. Отвал пустых пород можно "пустить" на щебень и песок для дорожного строительства (а так же для планирования строительных площадок, защитных дамб, лесоустроительных просек-дорог и др.) Для этого рудник должен быть интегрирован в план развития инфраструктуры муниципального района. Рудник должен быть подрядчиком части строительных работ (освоение госбюджета по программам социального развития муниципалитетов), а не донором для поддержания существующей неэффективной структуры муниципального управления.
5. Из всех видов государственных экспертиз должны остаться только две. Это экологическая экспертиза и пятилетний договор с профсоюзом работников горной промышленности, где утверждаются гарантированные заработки по профессиям, условия охраны безопасного труда и производства безопасных работ. Подсчет запасов и экономика добычных работ полностью лежит на собственнике рудника. Государственный надзор лежит лишь в сфере контроля над сборами налогов (НДПИ и налог с продаж).
ПО, 06.06.22 07:05:56 — Генералов В.И.
А меня вот терзают смутные сомнения по пункту 4, для начала. Есть подозрения, что "не можно" отвалы пустых пород пустить на дорожное строительство. Нет, пока это рудничные дороги и ГТС - никто слова не скажет. А вот как дело дойдет на счет продажи стройматериалов на сторону, тут появится чиновник и объяснит, почему не можно. Мне кажется, Брат может дать по этому вопросу квалифицированное заключение.
999, 06.06.22 08:04:01 — .
На руде, щебень это отход производства, проблем нет.
Генералов В.И., 06.06.22 08:17:23 — 999
999: "На руде, щебень это отход производства, проблем нет". Отнють не так. Например, скарново-магнетитовое золотосодержащее месторождение Новогоднее-Монто в своей балансовой оценке на половину содержит строительный дорожный щебень вскрышных пород. И запасы щебня учтены ГКЗ и за его добычу платится НДПИ.
Нынешняя проблема Роснедр - это вывести забалансовую руду из фз "о недрах" и перевести забалансовую руду в фз "об охране окружающей среды", где её (забалансовую руду) считать "производственными отходами".
Алексей, 06.06.22 09:11:39 — Генералов
Ну прямо идеальную картину нарисовали... Судя по всему Вы наверное давно не ходили в наши авторитетные гос.органы...
По забалансу: его уже давно не ставят на забаланс в карьере. Очень в редких случаях. Соответственно, если такая руда имеется то это очень древний документ ГКЗ (актуальность протокола ГКЗ можно оценивать по цене в ТЭО и реальной). Когда Вы приходите в гос.органы с обоснованием что это руда забалансовая и я хочу нулевую ставку НДПИ ответ простой - вы эту руду забалансовую когда ставили на баланс? Верно - очень давно. Будьте любезны переоцените по обновленным ценам/затратам и она станет у Вас балансовой... Это новое ТЭО... и все эти требования законны - на основании методических рекомендаций по изменению цены на 25%. Кто ж Вам даст нулевую ставку когда Вы будите получать прибыль?))) Это пройденный этап и неоднократно. Так что поступаем проще - платим за переработку забаланса полноценный НДПИ.
Кочергин, 06.06.22 09:56:30 — Генералов В. И.
Спасибо за развёрнутый ответ. Это уже можно обсуждать.
1.По сути, что Вы предлагаете, это гибкая политика управления бортовым содержанием. Она подробна описана в последних книгах Ю. Е. Капустина. По такой же стратегии отрабатывалось крупнейшее золоторудное месторождение Мурунтау в Узбекистане. Там сначала были высокие кондиции, поэтому часть руды складировалась. Затем борт снижался и склады отрабатывались. В течение эксплуатации борт изменялся в несколько раз.
2.Цель моих вопросов было показать, что, как на Западе, так и у нас не хватает инструментария, чтобы решать наши актуальные задачи. Что нужны новые разработки. Вот Ваш пример. Вы предлагаете блок по С2 доразведать до категории А. В реальной жизни это чисто теоретически возможно только при эксплоразведке, когда сеть скважин составляет метры. Но вначале надо экономически подсчитать, стоит ли это вообще делать, т. к. затраты могут превысить ожидаемый результат.
А это автоматически заставляет нас отвечать на первый мой вопрос. Как подсчитать стоимость запасов категории А и категории С2? Ответ на доразведку будет положительным, если разница стоимостей А и С2 (положительный эффект) превысит затраты на ГРР. Подсчитать стоимость запасов в зависимости от категорий мы не можем, т. к. у нас нет методик учёта геологических и экономических рисков в расчётах денежных потоков. Для этого надо использовать методы мат. статистики и теории вероятности.
.
.
Брат, 06.06.22 10:23:10 — Алексей, Генералов
По-видимому, правы вы оба. Но идти за разрешением ситуации в "наши авторитетные гос.органы" суть дело гиблое. И не потому, что люди там не очень или специалисты хреновые. Как я уже писал чуть выше (быть может, излишне эмоционально) эти самые гос.органы погрязли в грубейших нарушения законодательства настолько давно, что привыкли считать такое положение дел естественным и рулят практически по понятиям. Оно вам надо?
При сложившихся не сегодня и уже укоренившихся обстоятельствах, по моему глубокому убеждению, общаться с такими "органами" следует как можно реже. Для этого все основные, базовые вопросы должны быть вами разрешены на стадии лицензирования, а именно в тексте условий пользования недрами. К сожалению, именно этой стадией многие пренебрегают в стремлении как можно быстрее заполучить в руки желанную лицензию.
Принципиально важными здесь я считаю два момента: закрепление имущественных прав на извлеченные из недр полезные ископаемые и (или) иные ресурсы, а также непременное разграничение добычи и переработки с вынесением этой самой переработки за пределы процедур "недропользования".
Алексей, 06.06.22 11:37:38 — Брат
К сожалению ходим и часто во всеразличные организации придуманные государством. А ведь была очень замечательная идея Филиппова С.А. принцип одного окна... не дожал он, ну и конечно не дали это реализовать.
В итоге раздробили на множество гос.контор. все хотят проекты и т.д. Все следят, все выписывают предписания. При изменении тех.решений/запасов желания проходить все круги ада желания нет и добровольно на это ни кто ни идет..
Ко всему этому добавляется свой региональный взгляд местных чиновников на одни и те же документы и законы. На Урале одно, в Магадане другие требования и т.д.
Мальцев, 06.06.22 11:44:31 — Кочергину, всем
Пожалуй ответить кратко и главное максимально понятно, на вопросы А.М. Кочергина (05.06.22 02:25:30) мне будет довольно сложно, но попытаюсь...
п.1,2
Классификация руда/порода должна основываться на применении к блоку модели (элементарной ячейки блочной модели) условия рентабельности в виде значения безубыточного бортового содержания, а не на традиционных полигонально-средневзвешенных 2D методах подсчета, в которых используется относительно малое количество фактических данных опробования по разведочным выработкам и при этом остальное исследуемое пространство между разведочными выработками оценивается путем простого и зачастую достаточно грубого усреднения данных опробования, а выделение рудной и безрудной части происходит в жестких границах по установленным ГКЗ (государством) кондициям : бортовому содержанию в пробах, максимальной мощности внутри рудного прослоя пустых пород и минимальной мощности рудного интервала, относящиеся к рядовым пробам. Стоимость запасов (можно наверно назвать ее биржевой) – этот вопрос не совсем в моей компетенции, но думаю что основными факторами влияющими на стоимость запасов являются : а) доходность (маржа между общим доходом и общими затратами) рассчитанная для каждой отдельной ячейки блочной модели и б) достоверность (надежность оценки) в основе оценки которой положено не субъективно отрисованные полигоны контуров подсчетных блоков различных категорий, а объективные показатели - радиус поискового эллипсоида; количество точек в пространстве поиска, а также, возможно, дисперсия оцениваемого показатели (?). Достоверность геологоразведочных данных (QA/QC - для краткости) также учитывается.
п.3
Предложенная выше концепция выделения запасов на основе безубыточного бортового содержания, на основе которой в свою очередь предполагается прозрачность и объективность отчетности, а также экономическая привлекательность, в корне поменяет систему отчетности и контроля. Из-за некомпетентности зачастую возникает неверное суждение о компьютерной модели как о некоем «черном ящике». При необходимости, однако, проверка модели может и должна быть выполнена компетентными специалистами , так как вся цепочка прозрачна и может быть воспроизведена и проверена любым специалист. При этом компьютерная оценка запасов и ресурсов предоставляет возможность детальной проверки всех элементов выполняемой оценки и полученных результатов с большей оперативность, объективностью и эффективность в отличии от существующих методов работы ГКЗ.
У кого будет желание вникнуть более развернуто в различие систем подсчета запасов и узнать о «ИНСТРУМЕНТАРИИ, ЧТОБЫ РЕШАТЬ НАШИ АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ» - есть чуть более подробная информация в журнале «Глобус» (№1 за 2022 г.) и на сайте https://www.vnedra.ru/lyudi/opit/sravnenie-rossijskoj-i-zarubezhnoj-sistem-podscheta-zapasov-tverdyh-poleznyh-iskopaemyh-i-prakticheskij-opyt-ispolzovaniya-17359/
Брат, 06.06.22 12:16:47 — Алексей, 06.06.22
Всё так и есть, именно поэтому важны базовые позиции, закрепленные в условиях пользования недрами, в которые, кстати, могут быть внесены изменения. Каждый сам кузнец своего счастья в той мере, в какой он осознаёт необходимость анализа правоустанавливающих документов и внесения в них необходимых ему изменений.
Ещё полезно вдумчиво проанализировать учётную политику самого предприятия, закрепленную внутренним приказом. Глядишь, часть проблем и рассосётся...
По общему правилу, чем корректнее проработка базовых правоустанавливающих документов, тем меньше текущих проблем с органами государственного регулирования, каковы бы они ни были. Это касается и "региональных взглядов".
Генералов В.И., 06.06.22 19:17:39 — Алексею
Алексей: "Судя по всему Вы наверное давно не ходили в наши авторитетные гос.органы... По забалансу: его уже давно не ставят на забаланс в карьере. Очень в редких случаях".
Да, действительно я уже давно отошел от изучения новоявленных протоколов ГКЗ. Ещё 15 лет назад была совсем другая ситуация. Рабочий вариант ТЭО кондиций предусматривал С мин. пром. 2,5 г/т, но в ГКЗ приняли запасы с 5,2 г/т. Всё, что было менее ушло в забаланс, но на кучу шла и балансовая и забалансовая руда. Я тогда был "весьма недоволен" такими волевыми решениями ГКЗ. Вероятно ныне прошла другая установка - как можно больше собрать налогов (НДПИ). Отсутствие забалансовых запасов противоречит законам природы в локализации золотой руды. "Без забалансовые запасы" должны свидетельствовать о высокой степени концентрации рудных минералов, например, в массивных рудах ликвационных месторождений. Для месторождений "объемных" бедных и рядовых золотых руд доля забалансовых запасов должна составлять не менее половины от всех оценённых запасов (кат. С2). Отсутствие "забалансовых запасов", это явный чиновничий произвол. В связи с этим, возникает вопрос вообще о целесообразности НДПИ, так как произвол чиновников противоречит законам природы. В такой ситуации НДПИ надо вообще отменить и заменить его налогом с продажи добытой руды (концентрата, чернового металла, проката и т.д. в зависимости от степени интеграции рудника в горно-промышленном холдинге). В итоге мы уйдём от чиновничьего произвола, а государство получит ещё больше денег от продажи реальной продукции. И вообще НДПИ берется с подсчитанной (компьютерными моделистами) руды в недрах, что является ещё одной лазейкой для чиновничьих манипуляций.
Кочергин, 07.06.22 00:22:52 — Мальцев
Все-таки, по Вашему мнению, запасы С2 это запасы или ресурсы? Можете это как-то аргументировать? И как определить безубыточное бортовое содержание для запасов категории А (точность оценки 10-15%) и С1 (точность оценки 30%)?
Генералов В.И., 07.06.22 06:42:38 — Кочергину
Кочергин: "Как подсчитать стоимость запасов категории А и категории С2? Ответ на доразведку будет положительным, если разница стоимостей А и С2 (положительный эффект) превысит затраты на ГРР".
В стоимость руды (кондиции - С борт, С мин.пром. Рмин. в отдельном выемочном блоке и т.д.) входят затраты на разведку. Если стоимость разведки превысит стоимость руды, то имеем 2 случая. 1-ый случай, мы имеем дело не с МПИ а с ЗРМ (зоной рассеянной рудной минерализации). 2-ой случай, собственник лицензии - неграмотный "менеджер", не может грамотно организовать ГРР.
В настоящее время в методологии ГРР, по моему мнению, произошло какое-то массовое психическое заболевание (пандемия). Все ринулись разведывать дешевым, но не информативным квадратно-гнездовым способом бурения шламовых скважин с тотальным опробованием шлама (точнее 1/50-1/100 часть шлама), выбуренном в интервале от 1 до 5 м (в зависимости от высоты уступа карьера, жадности хозяина на выделение денег на анализы и степени гибкости спины главного геолога). Цифры содержания Аи в 50-граммовых навесках шлама эксперты ГКЗ и компьютерные моделисты принимают за содержания Аи в горном целике рудного тела. И такие "запасы" они дружно (по взаимному сговору) принимают на госбаланс. А хозяева в малиновых пиджаках эти цифры принимают "на веру" и вообще отказываются от дальнейшей разведки (эксплуатационные кат. В и А). А виртуальная руда в недрах уже утверждена, на неё уже спланирован объем НДПИ и госорганы из карманов малинового пиджака обязательно выгребут весь начисленный НДПИ.
Вот такая суровая действительность... Вы согласны?
Александр 1, 07.06.22 10:53:20 — Брату
Ранее был здесь под именем Александр, но появился тезка с таким же именем. Так как я был все-таки ранее, то поставил себе индекс 1. Да простят меня....
Прочтите статью 1.2 Закона О недрах. Там четко сказано, что недра являются собственностью государства. Если Вы считаете что бюрократический аппарат управления это не государство - Ваше право, но исполнять букву закона придется.
Брат, 07.06.22 12:17:01 — Александр 1, 07.06.22
Не тушуйтесь, уважаемый, Александр 1 звучит даже солиднее. Прочел, спасибо. Видите ли, эта тема уже всплывала неоднократно, в том числе на данном сайте. Закон "О недрах", принятый в 1992 году, действующей Конституцией РФ не признается законом прямого действия и применяется лишь в части, не противоречащей Конституции. Это аккурат относится к статье 1.2.
Поэтому, как бы мы с вами ни расценивали бюрократический аппарат управления, исполнить именно эту букву закона мы лишены возможности. Независимо от отношения к данному факту этого самого бюрократического аппарата управления. Или государства...
Мальцев, 07.06.22 20:41:47 — Кочергину
Попробую объяснить еще раз, слегка упрощенно
Запасами является та часть категории С2 которая удовлетворяет двум условиям :
1-е, основное- рентабельность в виде значения безубыточного бортового содержания ;
2-е, - достоверность (надежность оценки) на основе объективных показателей - радиус поискового эллипсоида, количество точек в пространстве поиска, а также дисперсия оцениваемого показатели и достоверность данных ГРР. При необходимости и творчески подойдя, можно создать дополнительные количественные показатели точности оценки.
Таким образом на основе безубыточного бортового содержания, запасы руды могут быть выделены и без учета категории разведанности (А, В,С ) или других букв и знаков характеризующих точность оценки. Категории разведанности – это важный, но второстепенный дополнительный показатель характеризующий достоверность (надежность оценки) в качестве дополнительного ограничителя. Например, многократным увеличением радиуса поискового эллипсоида можно заполнить рассчитанным содержанием любой пространственный объем, но разумеется НЕ весь заполненный объем будет считаться запасами руды, даже если проходит по бортовому лимиту, поскольку благодаря соответствующим показателями рассчитанным в той же модели и перечисленным выше, всегда можно применить соответствующие объективные и обоснованные ограничители рудного объема. При этом не только ограничить объем и пространственную геометрию руды в целом, но и выделить внутренние области различной степени достоверности
А у меня к Вам, Андрей Михайлович, встречный вопрос - много ли вам приходилось (за время работы в ГКЗ и в Роснедра) видеть месторождений оценённых на основе «ШЛАМОВЫХ СКВАЖИН С ТОТАЛЬНЫМ ОПРОБОВАНИЕМ ШЛАМА» о которых постоянно пишет В.И. Генералов. Мне за 20 лет работы в консалтинговых фирмах (на нескольких десятков объектов) не попалось ни одного…
Генералов В.И., 07.06.22 23:17:14 — Кочергину, Мальцеву
Кочергин: "Все-таки, по Вашему мнению, запасы С2 это запасы или ресурсы? Можете это как-то аргументировать? И как определить безубыточное бортовое содержание для запасов категории А (точность оценки 10-15%) и С1 (точность оценки 30%)?" Вы уже неоднократно поднимаете вопросы о сравнении цен запасов (руды), разведанных по различным категориям запасов, и об определении безубыточного бортового содержания. Выражу по этим вопросам свое мнение.
1. О цене категорий запасов руды. ГРР от оценочных и до эксплуатационных работ (С2,С1,В,А) должны быть единым и неразрывным процессом. Понесенные затраты определяются разными целями и задачами отдельных стадий ГРР (см. инструкцию по классификации запасов) и качеством выполненных этих ГРР. Если оценочные работы (С2) выполнены в полном объеме и методически грамотно, то при доразведке (В) надо только уточнить положение контуров выявленных рудных тел и границ сортов руд. Если же оценочные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, то все проблемы придется решать на стадии доразведки (В). Поэтому сравнение затрат (цены) отдельных этапов ГРР не отражает объективную (природную) сущность. А субъективные причины не могут быть основаниями при поисках истины.
2. О безубыточном бортовом содержании.
Выдержка из одного судебного постановления: "...В статье 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-О и от 24.12.2013 N 2059-О)...".
Отсюда следует вывод, что всё, что извлекли из недр - это просто минеральное сырьё (хоть руда, хоть отходы, хоть хвосты обогащения), а вот полезным ископаемым для целей НК РФ оно станет только после извлечения и доведения до стандарта товара. Бортовое содержание рассчитывается, исходя из цены товара (полезного ископаемого). Цена может быть разная в зависимости от "доведения его качества до определенного стандарта". Например, цена "сырой" руды (по аналогии, лес кругляк), цена концентрата (пиломатериал), цена чернового металла в чушках (фанера, ДСП), цена проката из чистового металла (мебель, коттеджные комплекты "под ключ"). Поэтому от степени интеграции рудника в горно-промышленном холдинге будет и разное "безубыточное бортовое содержание". Если продаете "сырую" руду на сторону, то безубыточное С борт. будет 5 г/т, если же продаете прокат - то С борт. будет 0,2 г/т (меньше нельзя, ибо в хвостах обогатительной фабрики 0,2 г/т). В итоге, НДПИ, которое определяется по утвержденным ГКЗ запасах в недрах, противоречит НК РФ и решению Конституционного Суда РФ (см. выше). Отсюда вывод - эксперты ГКЗ и компьютерные моделисты все время занимаются .... (не могу слова подобрать).
3. Цитата от Мальцева Е.Н.: "А у меня к Вам, Андрей Михайлович, встречный вопрос - много ли вам приходилось (за время работы в ГКЗ и в Роснедра) видеть месторождений оценённых на основе «ШЛАМОВЫХ СКВАЖИН С ТОТАЛЬНЫМ ОПРОБОВАНИЕМ ШЛАМА» о которых постоянно пишет В.И. Генералов. Мне за 20 лет работы в консалтинговых фирмах (на нескольких десятков объектов) не попалось ни одного…". Евгений Николаевич, у Вас короткая память. В "Золотодобыче" были статьи Макарова и Терентьева, посвященные итогам разведки месторождений Павлик и Наталка шламовыми скважинами (RC-бурение). Ваши комментарии к этим статьям первоначально были весьма хвалебными, а некоторые уважаемые мною постоянные комментаторы предлагали даже помощь в написании кандидатских диссертаций. А ещё, Евгений Николаевич, в своих собственных многочисленных статьях в "Золотодобыче" Вы приводили красочные компьютерные модельные картины отработки минерального сырья (по Вашему "рудных тел") по данным буровзрывных скважин (бурение шламовых скважин). Будьте критичными к себе.
Мальцев , 08.06.22 08:55:38 — Всем
"А ещё, Евгений Николаевич, в своих собственных многочисленных статьях в "Золотодобыче" Вы приводили красочные компьютерные модельные картины отработки минерального сырья (по Вашему "рудных тел") по данным буровзрывных скважин (бурение шламовых скважин)" - это ложное утверждение, которое прошу подтвердить ссылкой на статью. Это просто для сведения чтоб не отвлекать от основной темы
Алексей, 08.06.22 10:26:07 — всем
С2 могут быть отнесены к МР оцененным/выявленным, а далее можно конвертировать в РЗ . Все зависит от конкретного месторождения, от степени сложности. Нельзя унифицировать и подвести все месторождения под одну гребенку. На одном месторождение С2 будут оцененным/выявленным, в других - это чистый Inferred.
Главный принцип - Прозрачность/Материальность/Компетентность.
По стоимостной оценке: главный вопрос - зачем?
Доля А,В (Measured) при долгосрочном планировании мала и ничтожна. Ни кто не будет вкладывать денег в бурение с сетью 5х5 на стадии принятия инвест решений. В идеале А,В должна охватывать 1-1,5 года. По факту 3-6 месяцев. И не только на наших предприятиях, а на загнивающем западе так же.
Как учитывать риски - это решение не за государством. Деньги вкладывает частник - он и должен принять решение по рискам.
Оценка ДСП/ССП идет на консервативной цене. Ни одна здравомыслящая компания не оценивает по текущей цене МР/РЗ. Не верите на слово, проверьте. Ни кто не принимает текущую стоимость 1800 $/Oz. Цена при оценке ДСП - 1500 максимум. Т.е считайте что в цене заложен уже риск.
Далее, при краткосрочном планировании можете применять актуальную цену, у вас и на краткосрочке уже Аи В должны быть.
И обязательный процесс на действующих предприятиях - согласование (reconciliation). Контроль и своевременная корректировка на всех переделах, на каждом этапе. На этапе моделирования (сопоставление запланированой модели с фактической и корректировка в методологии моделирования), на этапе добычи (контроль потерь и разубоживаний), обогащении и т.д. Процесс трудоемкий но сразу показывает где идет перекос.
И полностью согласен с Генералов В.И. - вешают нам запасы в недрах, а НДПИ - с готовой продукции...
Генералов В.И., 08.06.22 10:46:09 — Мальцеву, всем
Терпеливо объясняю суть проблемы. "Шламовое бурение" - это подъем из скважины дезинтегрированного (дробленого) каменного материала. "Шламовые пробы" производят буровые станки типа УКБ (ударно-канатное бурение), RC-бурение (пневмоударное с обратной продувкой воздухом), виброударное (бурение буровзывных скважин долотом). Но могут быть и искусственно созданные шламовые пробы. Бурятся колонковые скважины с выходом 95% керна. Извлеченный керн тотально режется "на колбасу" на стандартный интервал 1 м и тут же на месте дробится (измельчается) до порошка-шлама. Отбирается 50-граммовая аналитическая навеска (200 меш) в которой определяется содержание золота (для УКБ идет промывка с проблемным качеством этой самой промывки). Заметьте, вещественный состав пробы (точнее аналитической навески) совершенно не изучен. Эксперты ГКЗ и компьютерные моделисты это содержание принимают за целик рудного тела и потом оконтуривают "рудные тела" , считают запасы различных категорий (в зависимости от размера ячеи разведочной сетки) и исчисляют "выгоду" - НДПИ, которое (ПИ) находится ещё в недрах на момент утверждения протокола ГКЗ (что противоречит Налоговому Кодексу РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, см. ком. выше).
Теперь о делах сугубо геологических. Золоторудные месторождения штокверкового типа состоят из пучков (роев) сульфидно-кварцевых жил и прожилков, где золото находится только в пределах этих рудных образований. Породы, вмещающие эти прожилки - пустые на золото. Из общего баланса жильного штокверка 90% (по моему мнению) составляют жилки и прожилки мощностью от 1 мм до 10 см. При этом они являются наиболее продуктивными по содержанию (обычно от 5 до 100 г/т и более). Таким образом, при бурении "шламовых скважин" шламовые пробы состоят на 90% из пустых пород и на 10% из рудных прожилков. В итоге мы имеем некий расплывчатый контур повышенных содержаний, который принимается за "рудное тело полезного ископаемого" (по сути - "ёжик в тумане") с неизученным вещественным составом (может ёжик, или ехидна, или дикообраз или вообще чебурашка какая-то). Такая ситуация сейчас Павлике, где контуры повышенных содержаний выделены и ГКЗ утверждены, а природные технологическое типы и сорта подробно не изучены. Отрабатывается месторождение с неизученными рудными телами по технологическим типам и сортам руд. Если я не прав, поправьте.
Брат, 08.06.22 15:03:13 — Понимающим всю глубину наших глубин (не всем)
Мы живем в России, где законодательство (и не только налоговое) зачастую привязано "к телеграфному столбу". Такое встречается и в других юрисдикциях, просто там "телеграфные столбы" - свои; оттого Россия в этом смысле не слишком оригинальна.
Как следствие, глава 26 НК РФ (налог на добычу ПИ) изначально при описании предмета обложения налогом признает примат дефиниций законодательства о недрах. Ну, что полезное ископаемое это то, что признается таковым законодательством о недрах. А затем вдруг декларирует, что предметом обложения налогом является вовсе не это "полезное ископаемое", а некое "полезное ископаемое для целей налогообложения".
Если вкратце, то наше "полезное ископаемое для целей налогообложения" ближе всего коррелирует с "минеральным сырьем". Но не просто так! Законодатель ещё приводит некоторые примеры этого самого "для целей налогообложения", а также вводит дополнительные условия и ограничения, определяемые рядом правоустанавливающих документов. А именно, условиями пользования недрами, являющимися неотъемлемой частью лицензии, проектом разработки месторождения, ППРГР операционного года и приказом по учётной политике, издаваемым самим недропользователем.
Конечно, все эти нюансы и тонкости никак не могут быть учтены в момент геометризации участка недр по экономическим (стоимостным) критериям с разбраковкой на руду - не руду. Тем более, геометризация осуществляется в горно-геологической, а отнюдь не экономической ипостаси "полезного ископаемого". Поддержу Генералова В.И. в том, что обе тяжущиеся стороны осуществляют блокировку и подсчет запасов "полезного ископаемого" равно схоластически, но с привязкой к российскому (регламенты ГКЗ), либо забугорному (регламенты Кодексов) "телеграфному столбу". А в отсутствие российской методики геолого-экономической и стоимостной оценки ситуация выглядит и вовсе анекдотически.
При таких обстоятельствах один и тот же имущественный объект в сфере "недропользования" у нас может иметь очень разную, но равно легитимную экономическую оценку. К сожалению, сама возможность подобного подхода у многих не укладывается в голове. Искренне жаль, господа! Ну, спорьте...
Мальцев, 08.06.22 17:46:17 — Всем
Странную идею приравнивать (говорить что это одно и тоже) ШЛАМОВОЕ и геологическиграмотное, которое как правило преобладает, КЕРНОВОЕ опробования - не согласен считать обоснованной и выглядит очередной попыткой выставить всех глупцами и непрофессионалами . Гоняться опробованием за «наиболее продуктивными прожилками мощностью от 1 мм до 10 см», продуктивность которых к тому же не доказана, - просто непонятно ЗАЧЕМ?!
Старый, 08.06.22 17:56:22 — Редакции
Вообще-то статья была про ГКЗ. Их юбилей уже прошел, может, пора забыть эту тему? На старой телеге можно ездить до бесконечности. Медленно, много не увезешь, зато привычно и ничего менять не надо. А тому, кто устроился на телеге, так и вовсе хорошо. Для красоты можно назвать ее суверенной. Пожелаем всем здоровья, оптимизма и надежд на светлое будущее. Поехали дальше, до замечательного 100 летнего юбилея ГКЗ!
Генералов В.И., 08.06.22 21:59:33 — Мальцеву Е.Н.
Перенесено в статью:
Генералов В.И., 08.06.22 22:20:23 — Старому
Старый: "Вообще-то статья была про ГКЗ. Их юбилей уже прошел, может, пора забыть эту тему?"
Все как на похоронах. Сперва говорили и вспоминали только хорошее. А в конце веселились и обнимались "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались"!
Журавлев, 01.06.22 07:19:54
ГКЗ была нужна СССР, когда государство было инвестором, и строило горные предприятия за счет госбюджета.
Сейчас государство не является инвестором, инвесторы другие. ГКЗ осталось памятником СССР. Памятнику исполнилось 95 лет, он в полной сохранности и похоже будет существовать еще долго. Хорошо это или плохо? Это смотря кому.