Опыт применения RC-бурения при разведке погребенных многолетнемерзлых россыпей

Бенедюк В. Ф., нач.группы подсчета запасов
ЗАО «ГРК «Западная»
Золотодобыча, №232, Март, 2018

Производительность горных работ на россыпях постоянно увеличивается за счет применения все более мощной горной техники. Для обеспечения предприятий запасами песков соответственно должна увеличиваться скорость геологических работ. Для этого необходимы новые производительные буровые станки с возможностью качественного отбора геологических проб. На нашем предприятии было принято решение провести опытное бурение с применением RC-технологии. 

Традиционно вот уже более полутора веков при разведке погребенных россыпей используется ударно-канатное бурение (рис. 1). Несмотря на стремительное развитие всех отраслей человекознания, бурение при изучении россыпей осталось неизменным, совершенствовались только буровые станки, да и то некардинально, и на смену паровому приводу пришли электродвигатели и портативные дизели.

Это объясняется большим разнообразием физсвойств изучаемых отложений: в одной скважине зачастую встречаются талики и мерзлота, условно «мягкие» пески, глины, галечники и прочные валуны, а на забое нередко скальный плотик. И несмотря на низкую производительность патриархальных «амурцев» и «бузулуков», замены им на станки, способные успешно проходить всё разнообразие пород аллювиальных россыпей, до сих пор нет.

В последнее годы в прессе все чаще стали появляться сообщения о применении при изучении рыхлых отложений так называемого RC (reverse circulation) бурения, широко применяемого при проходке скважин в коренных скальных породах для технологических целей и отбора геологических проб, когда нет необходимости в получении керна. Когда на нашем предприятии возникла необходимость доразведки россыпи, то, учитывая ее горно-геологические характеристики и ограниченность в сроках, было принято решение провести опытное RC-бурение.

Разбуриваемый разрез слόжен мерзлыми ледниковыми, водно-ледниковыми, аллювиальными и склоновыми маловалунистыми (до 5%) отложениями II–IV категорий по буримости. Породы плотика представлены слабометаморфизованными выветрелыми сланцами и песчаниками VI–VII категории. Глубина скважин — от 35 до 100 м.

Применявшаяся импортная установка RC-бурения смонтирована на двух трехосных вездеходах КамАЗ: на одном установлен буровой станок с дизелем привода (рис. 2), на втором — компрессор. Буровое оборудование и инструмент перевозились на автомобильном прицепе.

Бурение вели сплошным забоем погружным пневмоударником с рабочей частью диаметра 127–203 мм, армированным твердыми сплавами с использованием (что принципиально) двухтрубного става. В отличие от других способов пневмоударного бурения, где воздух нагнетается по трубе, а шлам выносится по затрубному зазору, в нашем случае воздух на забой подается по межтрубному пространству, а буровая мелочь (шлам) выдувается по внутренней трубе, что исключает потери шлама в полостях и трещинах стенок скважины и на ее устье.

На поверхности шлам из диффузора, закрывающего устье скважины, по армированному резиновому рукаву поступает в верхнюю часть циклона, где осаждается и хранится до отбора пробы.

На наших работах, используя известный российский метод проб и ошибок, была отработана следующая технология бурения.

Использовались коронки диаметром 146 мм, что практически соответствует 6" долоту станку УКБ, и это позволяло осуществлять проходку всего ствола скважин на глубину до 100 м одним диаметром.

Проходка скважины состоит из следующих последовательных операций:

- собственно бурение на длину рейса (обычно 0,5 м);

- подъем пневмоударника на 3–5 см над забоем и продувка скважины в течении 30–60 сек;

- отсоединение ведущей штанги и продувка трубопровода, подающего шлам из скважины в циклон в течении 30–60 сек;

- отбор пробы (опорожнение циклона от шлама) с обязательным визуальным контролем полноты освобождения циклона и зачистка его сжатым воздухом;

- соединение бурового снаряда, при необходимости наращивание бурового става новой штангой;

- проходка следующего рейса.

При работах специалисты предприятия столкнулись с серьезной проблемой: при проходке пород с высокой льдистостью резко уменьшилось количество шлама, поступающего в пробу. Было установлено, что под воздействием теплого воздуха и тепла, выделяемого при разрушении породы молотком, лед таял и переувлажнял шлам, который налипал на стенки циклона и шламопроводов. Эту проблему решили применением примитивных мероприятий по охлаждению воздуха (открыли жалюзи и створки компрессора, установили обдув ресивера, удлинили воздуховоды и уложили их на почву) и сокращением длины рейса до 0,25 м.

Фактическая скорость бурения по описанной выше технологии составила 50–100 м за 12-часовую смену, с учетом 1,5–2,0 часов на техобслуживание оборудования и устранение мелких неполадок. В месяц бурили 1,2–1,8 тыс. метров. Техническая скорость сильно зависела от количества отбираемых проб. Учитывая большое количество проб, их промывку проводили в лаборатории на базе участка.

На рис. 3 приведен разрез с данными по золотоносности, пройденный установкой RC-бурения. 

Доводы «за» и «против» применения RC - бурения

ЗА

ПРОТИВ

1. Высокая скорость бурения и, как следствие, сокращение сроков полевых работ, что особенно актуально в районах с суровым климатом.

Снижение стоимости буровых работ.

1. Отрыв во времени процессов бурения и промывки проб, что приводит к отсутствию оперативной информации о золотоносности пород, что не позволяет контролировать добивку скважин и линий «по золоту», переходить на укороченные рейсы по пескам.

2. Повышение качества промывки в следствие использования механических устройств и работы в стационарных условиях.

2. Нет опыта разведки месторождений RC-бурением, что может вызвать проблемы при госэкспертизе запасов.

3. Мобильность комплекса и возможность самостоятельного переезда на новую скважину без трактора.

3. Дополнительные затраты средств и времени на заверку результатов бурения, приобретение аппаратов для промывки проб.

4. Не требуется обеспечение техводой для бурения и промывки проб и ее подогрев.

4. Нет опыта бурения талых обводненных разрезов.

 


-0+2
Просмотров статьи: 7111, комментариев: 69       
Статьи по геологии рудных и россыпных месторождений золота

Комментарии, отзывы, предложения

alvarets, 24.04.18 06:35:07

Не проводилось сопоставление с данными традиционного бурения? Это помогло бы на защите запасов.

Волнует вопрос обводненности. Имеющийся опыт показывает что появление воды на забое способствует обогащению пробы. Аналогично, неплохо было бы провести какие-то опытные работы.

СНС, 24.04.18 07:02:23 — alvarets, 24.04.18

Чего с чем сопоставлять? Представительность проб при диаметре 6" никакая, достоверность при отборе проб сомнительная. Как вы хотите сопоставить две величины, каждая из которых имеет неопределенно высокую погрешность?

По-моему, в такой ситуации чем быстрее и дешевле бурить - тем лучше. Можно сеть сгустить за те же деньги.

alvarets, 24.04.18 07:13:12 — СНС

"Чего с чем сопоставлять?" - несколько скважин пробуренных RC и традиционными станками. По деньгам не много и по времени.

Всяко дешевле чем потом пытаться понять куда делось золото из неподтвержденных запасов.

Про сгущение сети это не ко мне, это в ТКЗ/ГКЗ при защите.

СНС, 24.04.18 07:27:20 — alvarets, 24.04.18

Ну, получите разницу в 2 раза по RC и Амурцу, у одного грамм, а у другого 0,5 грамма, что лучше? Ну, если бы хоть шурф по скважинам пройти, тогда хоть какая-то логика в заверке была бы.

alvarets, 24.04.18 07:40:42 — СНС

Шурф лучше кто спорит. Я только подозреваю что конкретно в тех условиях шурф весьма затруднительно пройти.

Вопрос был в том есть сопоставление или нет? Нет так нет, что тогда обсуждать. Было бы тогда и посмотрели бы во сколько раз разница в два или в полтора.

Александр Левиков, 24.04.18 08:23:03 — автору

Однозначно нужно сопоставлять.

Тем более свои данные по подсчету вы с ТКЗ Якутска понесете...

У вас идеальные условия именно для сопоставления данных - полная промороженность разреза, отсутствие таликов.

Только сопоставлять нужно не RC с ударно-канатным бурением, а RC с пневмоударным.

Потому что при пневмоударном бурении, даже если бы будете бурить открытым стволом с коронкой 152 мм на 146-ой приемной трубе - выход керна (колбасы) будет 100%.

А что, ГРК Западная "таки начала" бурить россыпи?

Александр Левиков, 24.04.18 09:05:49 — чуть не забыл...

.. кстати, для сопоставления вам и новый станок на участок загонять не нужно!

Просто немного модифицируйте ваш RC-станок: выкидываете циклон, слегка меняете буровой став на прямую продувку, конструируете новый пневмоударный снаряд под бурение 146 трубой, меняете пневмоударник, ставите правильную коронку - и вперед!

999, 24.04.18 10:08:29 — alvarets

Диаметр можно увеличить?

alvarets, 24.04.18 12:40:15 — 999

как говорят: "за любой кипиш кроме голодовки"

Конечно можно. Будет "представительней" Идеал конечно шурф - но с такими глубинами....

999, 24.04.18 19:34:36 — alvarets

По данной буровой какой максимальный?

АлексМ, 25.04.18 03:00:23 — alvarets

alvarets, 24.04.18 12:40:15 — 999

как говорят: "за любой кипиш кроме голодовки"

Конечно можно. Будет "представительней" Идеал конечно шурф - но с такими глубинами....

.....................................................................................................................

alvarets, шурф- атавизм мышления, а идеал- интервальное опробование с проходкой горизонтальных стволов скважин для забора представительной пробы. И это не фантазия: в нефтяной геологии проходка горизонтальных стволов - давно освоенная технология.

alvarets, 25.04.18 03:07:22 — 999

здесь чем больше тем проще будет доказывать при защите. Поэтому - здравый смысл, деньги и техническая возможность - все что вас ограничивает.

Капасёв, 25.04.18 05:36:30 — Автору

Интересно, какое жаргонное наименование этому методу бурильщики дали?

999, 25.04.18 07:52:45 — alvarets

я спрашивал, какой максимальный диаметр по паспортным данным у этого станка.

alvarets, 25.04.18 08:04:08 — 999

да я без понятия

Далер, 10.05.18 11:08:05 — Александр Левиков

Здравствуйте!

Скажите пожалуйста при RC-бурение интерваль опробования сколько?

Александр Левиков, 10.05.18 14:27:38 — Далер

...т.к. метод RC практически и АБСОЛЮТНО неприменим при разведке россыпей, считаю что по 3,0 метра - будет самое то!

СНС, 11.05.18 06:41:36 — Александр Левиков, 10.05.18

Александр Владимирович, почему вы так категорично написали? На мерзлых россыпях почему бы и нет? Что вам не нравится? Шлам что-ли? Или продувка воздухом? Или что? Мы когда-то опробовали шлам скважин станков НКР-100, СДВВ, СБШ с хорошими результатами. А чем RC хуже? Я не знаю этот метод, но принципиальный препятствий не вижу, может ошибаюсь?

alvarets, 11.05.18 06:44:40

а что с мерзлотой происходит при бурении RC? Она не оттаивает?

Александр Левиков, 11.05.18 08:17:14 — СНС

Достоинства RC-бурения:

1. Станок красивый (особенно в закатных лучах заходящего солнца получаются брутальные фотографии на его фоне и компрессора высокого давления).

2. Высочайшая производительность проходки (в реале на моей практике - до 350 метров в сутки)

3. Его основное конструкционное предназначение - это оперативное бурение на рудных месторождениях.

Можно существенно уменьшить смету ГРР за счет уменьшения затрат на классическое керновое бурение! И действительно: керновое бурение (условно) при диаметре PQ - 200 долл/метр, бескерновое бурение ЛЮБОЙ установкой RC (при диаметре бурового става 180 мм) - 25-35 долл/метр.

4. Отличная применимость метода при разведке рудных месторождений, а также при БУРЕНИИ УГЛЕЙ - можно делать каротаж в буровой колонне, при этом даже РНК гамма-гамма плотностной! (этот факт обычно очень радует геофизиков из-за его безопасности в отношении радионуклидного источника)

Недостатки, исключающие RC бурения из списка применимости на россыпях:

1. При сильной обводненности скважин при больших глубинах бурение зачастую невозможно (условная пр-ность компрессора недостаточна для продавливания водяной пробки) + полный коллапс при пробоотборе.

2. при средней, а иногда даже при слабой обводненности скважин - происходит "размазывание" буровой пыли по стенкам и вдавливание во вмещающие в призабойном пространстве (это при условии классической схемы обвязки бурового става с двойной бурильной трубой). Кроме этого, в обвязке "шламопровода" по пути в циклон попадаются некоторые "слабые" места бурового става, перегибы рукавов, герметизатора устья, так или иначе влияющие (зачастую очень сильно) на ГОМОГЕННОСТЬ выдуваемой пробы. Разговоры на тему: "мы останавливаем бурение в конце интервала и продуваем скважину" - я расцениваю как провокацию...

Нужно четко понимать динамику процесса бурения, поведение вещества в призабойном пространстве, чтобы говорить о какой-то вообще ГОМОГЕННОСТИ пробы и вообще о возможности дезинтегрировать каким-либо образом буровые интервалы при бурении россыпей!

Потому что поведение буровой пыли в работающей скважине можно сравнивать с поведение чаинок в стакане с чаем. Вы взяли в руку ложку, начали вращение... Чаинки плавают, многие из них поднимаются кверху, но болбшинство остается на дне (можете проэкспериментировать на досуге). Тоже самое при бурении. Такое же поведение у шлама при бурении в жидкой среде, такое же - в воздухе.

Наконец практика:

советую провести заверку ваших "результатов" бурением спутников, но в керном. Сделать это можно 146(152) диаметром пневмозабивным (пневмоударным) способом. Советую это сделать как можно скорее, т.к. полученные результаты вас огорчат.

Я проводил сравнение RC с классическим пневмоударным при схожих равных диаметрах (в Монголии) - расхождение составило 60% по содержаниям, при этом граница торфа-пески при RC-бурении была размазана, размыта, иногда на 1,5-3, метра. На некоторых скважинах - по результатам RC вообще следовало бы рассматривать россыпь через горную массу под сплошную отработку! Заверка пневмоударным керновым бурением на скважинах дублерах давала обратную картину - нормальные пески, торфа, четкая граница подсчетных блоков.

Хватит морочить людям голову этим грёбаным RC-бурением. НЕ РАБОТАЕТ. Уже не смешно. Тошнит уже.

alvarets, 11.05.18 08:21:10 — Александр Левиков

исчерпывающе. :)

всегда подозревал это, потому и вопрос задал

alvarets, 11.05.18 08:24:20

при наличии достаточного количества воды в рудных месторождениях - шлам при бурении обогащается и выдает очень высокие содержания

Дмитрий_М, 11.05.18 22:49:20 — Александр Левиков

Спасибо за ответ. Полностью закрыли тему.

По приведенному разрезу, не смотря на "шакальное" качество картинки, возникали сомнения в корректности результатов, а вы их лишь подтвердили.

СНС, 12.05.18 12:35:14 — Дмитрий_М, 11.05.18

Хорошо, если каждый будет писать о своем опыте, а общие выводы можно потом сделать. Для таликов бурение RC, наверное, не подходит. Но в России половина россыпей находится в зоне устойчивой мерзлоты.

Для мерзлых россыпей бурение с продувкой воздухом и сбором шлама для опробования - отличный вариант. Это хорошо проверено экспериментально и практически еще в советское время.

Станок, может, и не самый лучший, но можно и другой подобрать.

Хуршед, 13.05.18 19:38:27 — СНС

Интерваль опробовие 0,5м

Как измерить объем проба?

СНС, 14.05.18 09:49:16 — Хуршед, 13.05.18

На мерзлых россыпях бурение ведется без обсадки. Скважины имеют постоянный диаметр, объем пробы рассчитывается по диаметру скважины и длине интервала опробования.

Семенов А., 16.05.18 09:23:20

Какие были станки и как вы отбирали шлам для опробования?

СНС, 16.05.18 11:01:42 — Семенов А., 16.05.18

Тут есть статья по шламовому опробованию скважин: Эксплуатационная разведка многолетнемерзлых россыпей станками НКР-100. Были и другие исследования, в том числе ВНИИ-1.

До детальной разведки применения пневмоударного и шарошечного бурения тогда не дошло, в методике ЦНИГРИ-1992 года его, кажется, нет. Но это из-за того, что не успели из-за развала СССР. Данные по достоверности шламового опробования были надежные. Эксплуатационную разведку сравнивали с эксплуатацией - сходимость удовлетворительная. Погрешности были, но не из-за метода бурения, а из-за недостаточного объема проб.

Брат, 16.05.18 14:31:34

ВНИИ-1 достаточно долго занимался этой тематикой; шламосборники для эксплуатационного опробования существовали практически на всю линейку бурового оборудования (СДВВ, СБВ, СБШ). Правда, в стандарте эксплуатационного опробования эта технология не была реализована.

СНС, 17.05.18 11:07:00 — Брат, 16.05.18

Поскольку у меня стандарты под рукой, то я снял копию абзаца Стандарта по эксплуатационному опробованию СТП 43-34-3-78:

2.1.3. Основными выработками для производства систематического опробования являются скважины вибровращательного или шарошечного бурения, борозды, задирки.

Скважину вибровращательного или шарошечного бурения проходят с продувкой сжатым воздухом. Она предназначена, как правило, для взрывных работ. Диаметр скважин 105-250 мм, проходят их в основном по торфам, иногда до коренных пород в целях опробования.

Так что тут вас память подвела. Ничего, бывает, давно дело было, 40 лет уже этим стандартам....

Хуршед, 18.05.18 04:10:48 — СНС

Здравствуйте! Скажите пожалуйста при добыча россыпных месторождениях

1.Объёмные веса пород

а) торфа

б) пески

2.Коэффициент разрыхления пород

а) торфа

б) пески

Брат, 19.05.18 11:20:08 — СНС, 17.05.2018

Я о том, что ряд позиций СТП 43-34-3-78 был лишь декларирован, поскольку сам "стандарт" был диссертационной темой, по-моему, Куторгина. К примеру, задирковое опробование предполагало использование установки УПС-1, но это оборудование на предприятия так и не поступило. Та же история произошла со шламосборниками, почему данная позиция массово, систематически, повсеместно реализована и не была. К тому же влияние Геологического управления внутри системы ОСВЗ к концу эпохи Рождественского упало настолько, что возможности продавить принятые решения были крайне ограничены.

Александр Левиков, 19.05.18 11:42:35 — СНС, Брату и др заинтересованным лицам

Коллеги,

у меня где-то в пыли есть методичка ЦНИГРИ от 1983 кажется года, рекомендующая применять пневмоударное бурение при разведке россыпей.

18 лет назад я, по-молодости и глупости, взял ее за основу и пытался что-то там сконструировать...

(одно только упоминание про "пневмоударный комплекс" в трактовке ЦНИГРИ - вызывает у меня нервную чесотку и икание).

Я извиняюсь, бред полный.

Также устал читать глупости по-поводу замены полноценного пробоотбора различными фейковыми способами бурения типа RC и прочей очевидной лабуды.

СНС, 22.05.18 05:25:41

Я не знаю, что написано у Куторгина, но много шламовых проб я отобрал своими руками. Дело это несложное, хотя трудности были: на станке СБШ-200 пробы с интервала 0,5 м были тяжеловаты. И зимой было темно и очень холодно, но зато в кабине СБШ можно было попить горячего чая. При бурении НКР и СДВВ пробы были легкие, но кабины нет и греться было негде.

Документация по шламу прекрасная, надо только участвовать в промывке проб. В лотке хорошо видна разница в породах и надежно отбивается плотик: в пробах из плотика пропадают окатанные обломки гальки и состав пород становится однородным. Какие проблемы?

При RC бурении технология сложнее. Есть дополнительные операции, которых не было при бурении СБШ и др. Может стоило бы упростить процесс.

Брат, 22.05.18 17:47:23

Охотно верю, что у вас получалось и на 2СБШ200, и на СБШ250. Я про то, что систематическое опробование шлама не вошло в рутинную повсеместную практику. То есть не стало обязательным.

Хуршед, 24.05.18 11:05:32 — СНС

Здравствуйте! Мы сейчас разведуем с RC- бурение россыпных месторождениях. При опробование скважын не дает точне результат. Почты все пробы пустые

СНС, 24.05.18 12:28:36 — Хуршед, 24.05.18

Где вы работаете, район, бассейн какой реки?

Какой диаметр бурения?

Инженер, 25.05.18 06:57:40 — Брат, 22.05.18

В СССР новое на производстве внедрялось только из-под палки, а сейчас вообще проблематично. Потому шламовое опробование не внедрялось. Вот бульдозер японский - это да!

Реалист, 27.05.18 06:54:17 — Инженер, 25.05.18

В СССР было еще не так плохо. Можно было написать общую инструкцию утвердить в ЦНИГРИ и дело бы хоть через пень колоду, но пошло бы. А сейчас никому это не надо. ГРК "Западная" попробовала применить RC, спасибо Бенедюку статью написал. Но вряд-ли у него будет время изучать все ПРОТИВ, которые он увидел, а потом еще какую-то методику составлять и доказывать, что она работает.

ГЕО, 03.06.18 20:17:33 — СНС

Здравствуйте! Мы сейчас разведуем россыпных месторождениях с рс-бурение. аллювиально-делювиального отложения. Буровики бурили до 38 м после появления вода больше не смогут бурит до плотика. Потому что вода смивает стенку и вздавливает снаряду. Поэтому буровики поставили обсадной трубу до 34 м дальше не смогли

Вы можете нам ответит что нам делать дальше, чтобы бурили до коренных пород?

И все пробы пустие результатов нету. Как вы думайте о этом станком.

Причина в чём?

Ответе пожалуйста!

СНС, 04.06.18 07:31:42 — ГЕО, 03.06.18

Каким станком бурили?

Если у вас на 34 м большой приток воды, то, возможно, надо отказаться от дальнейших работ. Во всяком случае надо подумать, как потом добывать золото, если даже оно там найдется?

Петр, 20.06.18 09:13:18 — всем

А может кто-нибудь подсказать как ведет себя RC бурение на глинистых породах? Выход объема пробы (керна) приемлемый? 80% выдаст? В таких породах при повышенной обводненности будут потери в пробах? Скважину будет клинить?

Andrei, 27.09.18 13:05:37 — Всем

Кто имеет опыт эксплуатации импортных установок RC бурения, по советуйте какая установка будет оптимальная для следующих условий. Работа в тропическом климате. Скважины глубиной до 100 м, диметр бурения PQ, HQ, породы преимущественно 5-7 категорий по буримости.

СНС, 01.10.18 17:16:25 — Andrei, 27.09.18

Задайте ваш вопрос в комментарии к статье В.И.Генералова, он хорошо знает тему:

https://zolotodb.ru/articles/geology/mining/11904/

Евгений, 16.01.19 10:24:49 — Andrei

Любая с усилием на подъём более 7 тон (с запасом):

Dando 9000, Schramm 450, BL LX-6, Sandvic DE810, Hydco 350 и т.д. Если установка большая то взять трубу 4 дюйма длиной 6 метром (меньше возни), если нет то 3 метра . Но если PQ - то наверно работаете на золото, и наверное крупное - тогда лучше диаметр бурения ~150 мм - объём пробы больше. (труба 5 дюймов).

Дилетант, 05.01.21 09:44:14

В России выпускают станки для БВР, например, СБШ, которые бурят взрывные скважины шарошкой, или станки НКР (пневмоударником) с продувкой воздухом. Сжатый воздух подается по штанге на забой.

Чем отличаются станки RC? У них шарошка или пневмоударник? Может, еще что-то есть в подаче воздуха?

AlexX, 05.01.21 11:16:10 — Дилетанту

Думаю основное отличие в конструкции труб и в выходном канале для воздуха - в RC это двойная труба и воздух, нагнетаемый на забой уходит внутри трубы, поднимая материал с забоя.

Вообще проще и быстрее у гугла спросить, там с картинками показывают ответы.

Дилетант, 05.01.21 17:24:29 — AlexX, 05.01.21

Спасибо. Нашел. Не думал, что там есть. Все стало понятно, кроме того, почему такое бурение не нравится Генералову?

"Для бурения применяются двойные бурильные трубы. Разрушение породы происходит пневмоударником. Транспорт шламовой пробы осуществляется сжатый воздухом, который подается на забой скважины по межтрубному пространствую двойной бурильной трубы. Разбуренная порода – проба вместе с потоком воздуха поступает во внутреннюю трубу двойной бурильной трубы и транспортируется на поверхность. На поверхности проба специальными делится и равномерно отбирается в мешок с интервала от 1 м. Для предотвращения заражения проб с предыдущих интервалов, после проходки каждого целевого интервала осуществляется контрольная продувка." - хорошо ведь!

ЛДН, 05.01.21 19:08:30 — Дилетант

Считаю, что по существу вопроса, говоря о точности измерений и геологии, Генералов В.И. прав. Многие мерзлые россыпи имеют геологическую мощность пласта 0,2 – 0,6 м. И точно определить эти границы можно по ненарушенному керну. По шламу тоже можно, но уже не так точно. С этой точки зрения бурение пневмоударником мало чем отличается от Уд.Кан.Б. В обеих случаях образуется шлам, подвергается каким-то операциям, где могут происходить просадки, потери, заражение, налипание (в том числе на мешок). И об интервале 1 м какая речь при геолог. мощности пласта 0.2-0.6 м? Наверно исходя из минимальной глубины желонения и малых мощностей пласта и выбраны уходки 0,2 и 0,4 метра в давние времена, а не от штыка лопаты , как пишет Генералов В.И.

Тем не менее УКБ бурят, а RC куда как более продвинутый и производительный метод, но с некоторыми недостатками. Почему же им не бурить!?

Генералов В.И., 05.01.21 19:41:11 — Дилетанту

Посмотрите на рис.3 - на уродливый геологический разрез. Литологические слои "сикось-накось". Пласт вскрытый по трем правым скважинам - "висячий" без объяснения причин и к тому же сечет выделенные литологические слои. В левой части разреза - хаотичные обрывки интервалов со знаками металла. В этом разрезе отражена вся суть (быстрота и дешевизна) RC-бурения. Отдайте такие первичные данные Мальцеву Е.Н. и он нарисует на основе имплицитной каркасной модели, построенной в Leapfrog Geo красочную компьютерную картину для работы шагающего экскаватора. ГКЗ утвердит, а инвестиционные менеджеры все "схавают". Все проблемы достанутся прииску, но об этом не принято писать.

999, 05.01.21 21:45:23 — .

Комментарий не в тему, удален.

Магадан, 06.01.21 03:07:17 — ЛДН и Генералову

При отработке россыпей только дураки надеются на точность буровой разведки. У них нет геолога, они не ведут опробование при подготовке песков, выкидывают золото в отвал с торфами и потом жалуются на неотход запасов.

Умные практики ведут хорошее эксплуатационное опробование, самые умные - по стандарту СВ-золото заранее до подхода к пласту. Они знают, что любая разведка врет.

Так что ваши рассуждения «какая разведка точнее» - пустые. Какой нужен интервал опробования? - тоже выдуманная проблема по этой же причине.

ЛДН, 06.01.21 08:14:20 — Магадан

У вас хороший микст-комментарий получился, из всего.

Вы наверное горняк опытный, поэтому объясните какая связь между «точностью» разведки и необходимостью эксплуатационного опробования при доводке пласта? Эти понятия, почти никак не связаны между собой и эксплуатационное опробование проводится не зависимо от разведки, от наличия стандартов СВЗ. Но, если уж хотите то параметры сети опробования при доводке пласта зависят от выдержанности пласта (по кровле, подошве), которая определяется «точностью» разведки.

По поводу «врет» не буду с вами завязываться. Вспомните об ошибках подсчета по категории С-1, С-2. Об неточностях пространственного позиционирования границ. Насколько я понял вы геолог?

О точности бурения. Я не ретроград и поэтому утверждаю, что увеличение точности и не только в разведке, бурении вещь необходимая. Иначе откуда движение вперед? Ну а величину интервалов опробования вы мне приписали для полноты комплекта наверно? Я всего лишь высказал предположение.

А что, собственно вы думаете по поводу RC бурения, по теме?

СНС, 06.01.21 12:41:05 — ЛДН, 06.01.21

Присоединюсь к вашей теме, так как неплохо ее знаю.

Импортные станки RC на мерзлых россыпях, как я понял, хуже, чем наши дешевые станки типа НКР, СДВВ. (Шарошечный СБШ особенно хорош, но его только попутно для эксплуатационной разведки можно использовать.)

По сравнению с RC, НКР несравненно дешевле, кроме того у него меньше давление воздуха, потому воздух почти не греется. Шлам выносится по затрубному пространству без проблем с оттаиванием. Скважина остается мерзлой, стенки гладкие. Собирать шлам нетрудно, здесь есть статья с фото шламосборника:

https://zolotodb.ru/article/10628

Уважаемый ЛДН, давайте вместо «точности бурения» будем обсуждать погрешности определения, например, мощности пласта или погрешность определения кровли или подошвы пласта. Согласитесь, что так будет конкретнее и мы, возможно, в чем-то найдем взаимопонимание. Вы не против?

ЛДН, 06.01.21 13:55:00 — СНС

Давайте, это не принципиально. Это ведь общение, обсуждение. Иногда к сожалению излишне эмоциональное.

А если по сути, то только автор сможет в дальнейшем сказать, что то определенное. После отработки, если она будет.

Кстати не подскажете, где скачать СВЗ СТП 43-34-3-78 редакции 83 г.? Кажется такое название. Интересует как раз эксплуатационное опробование мерзлых россыпей на ОГР. Именно эту редакцию не могу найти.

Борисыч, 06.01.21 16:25:17 — Всем

Моё мнение, что при RS-бурении, в условиях многолетней мерзлоты, неизбежно налипание шлама на стенки снаряда. Будь то межтрубное пространство или внутри снаряда. (Даже при пневмоударном бурении колонковым снарядом, при прохождении крупной гальки, а тем более валунов, коронка и нижняя часть колонковой трубы значительно нагреваются. ) Следовательно имеется большая возможность заражения нижележащих пустых интервалов. Ну или обеднения, или обогащения золотоносных.

Ведь не зря, при УКБ, после каждого рейса производится сполоск снаряда и желонки.

Подобная проблема растягивания пласта по мощности существует и при колонковом бурении - колонковую трубу изнутри, как впрочем и снаружи, никто не ополаскивает. И на каком интервале какой скважины прилипший знак отвалится никто не знает.

Ещё большей проблемой является отсутствие грамотного, профессионального геологического контроля за бурением. Но это уже комментарий для другой статьи.

Магадан, 07.01.21 06:05:51 — ЛДН, 06.01.21

Верхняя и нижняя граница пласта по бурению – это для отчета и ТКЗ. Фактически пласт всегда другой.

Например, часто бывает трещиноватый плотик. По трещинам богатое золото уходит на 0,5 - 1 метр, но трещины не везде, а через метр на пятый. Какое должно быть бурение чтобы поймать трещины и установить нижнюю границу пласта? Как хочешь бури, все равно границу пласта не установишь. Потому опытные практики дерут плотик послойно и моют на приборе пока есть золото.

На вскрыше ситуация похожая, ВНИИ-1 придумало УПС и пробы по 20 м3. Но практикам проще на прибор толкнуть, чем пробы по сетке брать.

Бурением можно определить вертикальный запас. Мощность пласта и его положение определяются с большой погрешностью. Какой смысл стараться, когда вскрыл и все видно?

RC – для россыпей дорого, колонковое бурение тоже лишняя трата денег. По-моему, по мерзлоте оптимальное бурение пневмоударное. На сложных талых разрезах ударно-канатное бурение, наверное, так и останется основным.

СНС, 07.01.21 08:42:16 — ЛДН

Напишите почту, скину стандарт СВЗ. Интересный советский документ.

ЛДН, 07.01.21 10:13:32 — Магадан

Я с вами во многом согласен, но все же в предыдущих комментариях мы говорили о разном. Как говорится делай всегда хорошо, хуже само получится. Я говорил о точности измерений и геологии, а не о проблемах определения мощности, выдержанности пласта. И пласт я совершенно напрасно упомянул. Проще было сказать есть керн и дели его по линейке, исследуй, определяй линейкой мощность неоднородностей. Это образно говоря, чтоб не было понапрасну дебатов.

К чему это я? Пример - глубокая мерзлая россыпь с локализованными небольшими таликами и вялой мерзлотой в нижней части россыпи. При разработке выяснилось что в средней и верхней части пропущены тонкие талые прослои. В результате рухнула стройная технология основанная на взрывании скважин глубиной 10-11 м. и применении крупной техники. При бурении пневмоударником, взрывную скважину 200 мм глубиной 4 -11 м очень часто не могли пробурить, поскольку бурится одна скважина, а из других соседних фонтаны воды с воздухом. Пришлось где то переходить на вдвое короче скважины, где то на 3-ех метровые с диаметром 95 мм, у которых тоже были эти проблемы. А всего то лишь при бурении и по шламу не смогли определить тонкие прослои.

Второе, если не выгонят из темы. Вы говорите вскрыл и все видно. А что видно то? А «докуда» вскрывать? Если вы увидели пятна коренных, то часть пласта в этом месте уже снесена. Поздно уже. А рубашка поисковых признаков при опробовании может не иметь, тем более она мерзлая. И через нее много не опробуешься. Тем более вы не знаете , где она эта рубашка и пласт. Да и в самом пласте в верхней части рыхлых отложений не всегда на лоток, что-нибудь поймаете. Согласитесь, что и на открытых работах по мерзлоте проблем с определением, доводкой пласта предостаточно!

Относительно СТП СВЗ, УПС. Думаю это другая эпоха, цели . Часто жившие своей жизнью. Как тот же УПС наберет пробу из мерзлоты (Если я правильно понял это экскаватор и миниприбор на трелевщике?)? Останавливать вскрышу на 10 суток на оттайку?

Наверно пока не будут нарыты копуши по разряженной сетке до коренных и не будет опробовано рыхлое у спая, особой информации о пласте, рубашке не будет. Или работа наугад или как повезет или повышенные объемы промывки.

Дилетант, 08.01.21 05:21:31 — СНС, 07.01.21

Я тоже хочу посмотреть стандарт СВЗ, может, не только я. Поставьте его на сайт, если можно.

Брат, 08.01.21 13:49:37

На мой взгляд, полезно помнить, что обсуждаемый "Стандарт эксплуатационного опробования ОСВЗ" был скорее декоративной, чем реально практикуемой моделью. Вот составной частью диссертации В.И. Куторгина он (стандарт), безусловно, был.

К концу 70-х систематическое опробование на россыпях в системе ОСВЗ практически сошло на нет. Обходились оперативным опробованием с подготовкой "до проблесков скалы" и вскрышей через промприбор. При таких обстоятельствах мощность фактически отмываемого пласта слабо коррелировала с разведочным; при мощности разведочного пласта в среднем по балансу 0,55м фактически на открытой раздельной добыче полоскали в среднем 1,55м. Называя этот объем "песками", разумеется...

СНС, 09.01.21 07:12:46 — ЛДН, 08.01.21

Я ответил вам в статье: https://zolotodb.ru/article/12337

Магадан, 11.01.21 02:27:54 — Брат

Сегодня эксплоразведка такая же. Летом оперативное лотковое, вскрывают до знаков, вот и все. А при зимней вскрыше, кто поумнее рубашку побольше оставляет и потом через прибор гонит.

Для уточнения вскрыши, может RC бурение лучше было бы, как Генералов обещает.

Брат, 11.01.21 13:26:24 — Магадан, 11.01.21

Это нормально; после развала государевой добычи система обязана была хоть маленько, но деградировать. Что до обещаний Генералова, так вы же помните про "никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь и ни герой"? А дальше там было: добьемся мы освобожденья своею собственной рукой. Стало быть, будет лишь то, что мы сделаем сами.

Мне представляется, возврат к систематическому опробованию в прежнем понимании и не нужен. Я бы скважинами (может, и RC-бурения) фиксировал спай по густой сети (скажем, те же 20х20 метров), причем не с нуля, а после выполнения основного объема вскрыши. И отстраивал бы кровлю песков от спаевых отметок мощностью золотоносного для данного конкретного участка речника (при его отсутствии - элювия), относя всё вышележащее к вскрыше. Разумеется, этот методический приём используется применительно к запасам ПИ, т.е. "пескам золотоносным", учтенным государственным балансом.

Практик, 12.01.21 04:12:33 — Брат

Надо еще по цене сравнить, что дешевле - рубашку через прибор гнать или скважины по сети 20х20 с опробованием? Да еще и людей отвлекать. Стоит-ли заморачиваться?

Брат, 12.01.21 11:30:57 — Практик, 12.01.21

Ну, многое ведь зависит от того, как у вас поставлен учёт. И, главное, учёт чего...

Журавлев, 15.01.21 07:07:11

Кто работал с пробоотборниками на RC? Какой там делитель проб стоит? Какую часть шлама можно отобрать?

Журавлев, 07.02.21 06:21:01 — Эй, кто нибудь

У кого есть опыт опробования скважин RC на руде? Какой станок? Как устроен отбор проб? Какой делитель проб? Поделитесь опытом.

СНС, 09.02.21 12:00:42 — Журавлев, 07.02.21

Вы посмотрите статью Троицкого: Опыт эксплуатационной разведки на месторождении Павлик.

https://zolotodb.ru/article/11995

Они вели опробование станком FlexiROC D65 LF (ROC L8 30) производства фирмы Atlas Copco (рис. 1). Бурение велось с обратной продувкой шлама диаметром долота 191 мм.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Опыт применения RC-бурения при разведке погребенных многолетнемерзлых россыпей»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "семь прибавить 3":