От редакции сайта Золотодобыча. Несмотря на появление отсадочных машин, центробежных концентраторов и другого современного оборудования, основой большинства технологических схем на россыпях по-прежнему остается шлюз. А значит, роль шлюзовых ковриков, режима сполоска, нагрузки и уклона никуда не исчезла. Архивная статья 1935 года показывает, что многие вопросы извлечения мелкого золота были детально проработаны еще тогда — и часть выводов не утратила практического значения.
Введение
В современной практике обработки золотых руд за границей ворсистые («плиссовые» и «кордероевые») шлюзы получили сейчас широкое распространение. Ворсистые шлюзы применяют как для извлечения свободного золота, где они почти совсем вытеснили применявшуюся ранее амальгамацию (в Австралии, Южной Африке и Индии), так и как простейший метод концентрации сульфидных руд. Принцип работы ворсистых шлюзов одинаков в обоих случаях: шлюзы для извлечения крупного свободного золота и концентрационные шлюзы отличаются только лишь режимом процесса, а также иногда родом покрова и своей конструкцией.
Принцип работы
Ворсистый шлюз представляет собой наклонную плоскость, покрытую какой-либо ворсистой или рифленой тканью, по которой тонким слоем пропускается рудная пульпа. При этом тяжелые частицы золота и сульфидов движутся в нижней части слоя пульпы и задерживаются в ворсинках или нарифлениях ткани. Улавливанию тяжелых частиц способствует также то, что скорость потока в нижней части слоя значительно меньше, чем на поверхности, вследствие чего со шлюза будут сноситься крупные частицы породы, верхняя часть которых попадает в зону больших скоростей, и наряду с этим будут улавливаться тонкие частицы золота и сульфидов. Вследствие этого ворсистые шлюзы являются гораздо более эффективным аппаратом для извлечения ошламованных сульфидов, чем все другие аппараты, работающие по принципу разности удельного веса.
Ворсистые шлюзы, а также аналогичные им по принципу действия «слоеобразующие столы», до введения флотации были основным методом обогащения шламов. Чем мельче улавливаемые частицы, тем тоньше должна быть зона неподвижной воды у поверхности покрова, чтобы происходило улавливание тонких тяжелых частиц и снос более крупных частиц породы. Вследствие этого, чем мельче материал, тем менее ворсистым должен быть покров, поэтому для чистых шламов часто применяли совершенно гладкие поверхности.
Преимущества ворсистых шлюзов
Основное преимущество ворсистых шлюзов в качестве метода извлечения свободного золота перед амальгамацией заключается в большем извлечении золота, чем на амальгамационных шлюзах. В большинстве случаев ворсистые шлюзы дают не меньшее извлечение золота, чем даже при внутренней амальгамации.
Причина этого в том, что ворсистые шлюзы улавливают все частицы золота, независимо от состояния их поверхности. При амальгамации улавливаются лишь те частицы, которые имеют совершенно чистую поверхность; частицы же золота, покрытые пленкой окислов, глины или жиров или подвергшиеся «наклепу» (уплотнение поверхности при холодной деформации, что особенно имеет место в шаровых мельницах), будут потеряны в хвостах.
Ворсистые шлюзы стали применяться особенно часто после устранения внутренней амальгамации, благодаря введению измельчающих аппаратов с сильным ударным действием (тяжелые толчеи, короткие шаровые мельницы с решеткой), дающим значительное пемзование ртути. Следует заметить, что за границей внутренняя амальгамация в мельницах почти не применяется. На некоторых наших фабриках (Минуса, Сарала) внутренняя амальгамация в мельницах дает хорошие результаты в отношении извлечения золота, хотя улавливание ртути также представляет известные трудности.
Особенно большие преимущества имеют ворсистые шлюзы при упорных для амальгамации рудах (содержащих соединения висмута, сурьмы, мышьяка; графитистые руды и т. д.).
Ворсистые шлюзы также значительно экономичнее амальгамации как по капитальным затратам (отсутствие дорогостоящей и дефицитной меди), так и по эксплуатационным расходам (сокращение расхода ртути, рабсилы по надзору за натиркой шлюзов и т. д.).
При извлечении свободного золота выход концентрата получается весьма небольшой (до 0,5 %), с высоким содержанием золота. Такой концентрат может быть без труда проамальгамирован в бочке, с почти полным извлечением золота.
При известных условиях ворсистые шлюзы могут служить довольно совершенным концентрационным аппаратом, являющимся наиболее простым и дешевым по сравнению со столами или флотомашинами, так как не требует ни расхода энергии, ни реагентов. Вследствие этого для руд с небольшим количеством сульфидов и при невысоком содержании золота ворсистые шлюзы являются наиболее рациональными аппаратами для концентрации. Во многих случаях плиссовые шлюзы применяются для извлечения золота из отвальных хвостов, где какие-либо другие методы были бы нерентабельны.
Режим работы ворсистых шлюзов
Основным препятствием для внедрения ворсистых шлюзов являются малое знакомство наших работников с работой шлюзов и неумение подобрать оптимальные условия процесса. Систематизированных данных в этом отношении нельзя почерпнуть и в заграничной литературе. В настоящей работе мы попытались сделать это, базируясь не только на данных заграничной практики, но также и на экспериментальных данных, полученных в лабораторных и промышленных условиях.
Нагрузка на шлюзы
Основным моментом в работе ворсистых шлюзов является установление соответствующей нагрузки, т. е. количества подаваемого на них материала. Нагрузка на шлюза (q) выражается обычно в т/м2 в сутки (24 ч), т. е. является величиной обратной удельной площади шлюзов (q=1/f).
Нагрузка на ворсистые шлюзы колеблется в самых широких пределах в зависимости от функции, выполняемой шлюзами, характера руды и других факторов. Если ворсистые шлюзы служат лишь для извлечения крупного свободного золота, т.е. выполняют ту же функцию, что и амальгамация, то нагрузка на шлюзы может быть принята весьма высокая, в среднем порядка 20 т/м2 , т.е. значительно выше, чем для амальгамационных шлюзов. В случае выполнения ворсистыми шлюзами функции концентрационных аппаратов для извлечения сульфидов или других тяжелых минералов, нагрузка на шлюзы берется тем меньше, чем большее количество этих минералов в руде. При этих условиях нагрузка на шлюзы должна быть не более 10 т/м2, опускаясь до 2–3 т/м2 (фабрики «Oure Preto», «Morro Velho») для руд с большим количеством сульфидов.
Допускаемая нагрузка зависит также от частоты сполосков, характера ткани (степень ворсистости) и т.д. На основании практических данных можно принимать следующие величины (табл.1).
Таблица 1. Допустимые удельные нагрузки на ворсистые шлюза
|
Род ткани
|
Допустимые удельные нагрузки, (т/м2 в сут.) |
||||
| Выход концентрата % | |||||
| <0,25 |
0,25-1 |
1-5 |
5-10 |
10-20 |
|
| Короткий ворс |
10-20 |
8-15 |
5-10 |
3-6 |
2-4 |
| Длинный ворс |
15-30 |
10-20 |
7-14 |
4-8 |
3-6 |
Таблица 2. Результаты опытов по обогащению бурибаевской руды на шлюзе
| Пропуск пульпы |
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
| Содержание Au в хвостах, г/т |
5,5 |
4,2 |
4,0 |
4,0 |
По принятой нагрузке можно определить необходимую площадь шлюзов по формуле:
F=Q/q … (1),
где
F — площадь шлюзов в м2;
Q — суточная производительность т/сутки;
q — удельная нагрузка, т/м2.
При слишком большой нагрузке на шлюз слой пульпы на шлюзе получается значительной глубины, скорость потока также большая, что ведет к ухудшению извлечения золота и особенно золотосодержащих сульфидов. При большой нагрузке сполоск шлюза приходится производить также значительно чаще. Следует заметить, что слишком малая нагрузка также нежелательна, так как это ведет к разубоживанию концентрата, увеличивает расход воды, ткани, рабсилы и т. д.
Допустимая нагрузка на шлюз может быть установлена экспериментально, путем пропускания пульпы по лабораторному шлюзу при различных количествах ее в единицу времени и опробования хвостов после каждого опыта.
Длина шлюзов
Длина шлюзов колеблется от 1,5 до 6 м, в среднем 3–4 м. При более мелком золоте или золотосодержащих минералах берут более длинные шлюзы, и наоборот.
Необходимая длина шлюза может быть установлена экспериментально путем опробования концентрата, снятого с отдельных участков шлюза и построения графика распределения золота по шлюзу. Другой метод — это непосредственное определение извлечения золота при различной длине шлюза, что может быть сделано или изменением длины покрова на шлюзе, или же путем многократного пропускания пульпы через один короткий шлюз и опробования хвостов после каждого пропуска. Так, например, при исследовании бурибаевской руды нами были получены следующие цифры (средние по ряду опытов) (табл. 2).
Таким образом, бурибаевская руда требует значительной длины шлюза — порядка 1,8 × 3 = 5,4 м вследствие весьма тонкого золота в руде. На других рудах, содержащих крупное золото (Кулунджун и др.), достаточно 1–2 пропусков пульпы через шлюз для извлечения всего свободного золота, т.е. длина шлюза должна быть равна 1,8–3,6 м. Она должна быть такой, чтобы в конце шлюза при данных условиях получился концентрат с содержанием золота немного больше, чем содержание его в хвостах.
Высокое содержание в хвостах указывает на ненормальный снос золота со шлюза, который может быть устранен увеличением его длины, уменьшением нагрузки и, в известной степени, учащением сполосков.
Разжижение пульпы
Разжижение пульпы на шлюзах должно, прежде всего, обеспечить достаточную скорость ее во избежание заиливания ворсистой поверхности.
Таким образом, необходимое разжижение пульпы будет определяться уклоном шлюзов и крупностью материала. С другой стороны, разжижение пульпы должно быть тем больше, чем больше содержится в руде глины и других коллоидных веществ, повышающих вязкость пульпы, а также чем тоньше золото. Обычно разложение пульпы колеблется от Ж : Т = 2,5 до 10,0, в среднем 5–7. Как правило, следует работать при минимальном разжижении (допустимом для данных условий), т.к. чрезмерное разжижение пульпы перегружает шлюзы, увеличивает скорость потока и снижает извлечение золота.
Уклон шлюзов
Уклон шлюза определяется, прежде всего, крупностью материала, разжижением пульпы и нагрузкой на шлюзы, а также ворсистостью покрова и удельным весом руды. Нормальные уклоны шлюзов для различных условий колеблются в следующих пределах (по практическим данным (табл. 3)).
Таблица 3. Уклон ворсистых шлюзов при различных условиях (%)
|
Измельчение руды
|
Уклоны при различных отношениях разжижения пульпы (ж/т) |
||||
| 2 |
3 |
4 |
6 |
8-10 |
|
| Минус 10меш (2,0мм) |
- |
- |
25-20 |
22-18 |
20-15 |
| Минус 20меш (0,85мм) |
- |
25-20 |
22-18 |
20-15 |
17-13 |
| Минус 35меш (0,5мм) |
25-20 |
22-18 |
20-15 |
17-13 |
15-10 |
| Минус 65меш (0,25мм) |
22-18 |
20-15 |
17-13 |
15-10 |
12-9 |
| Минус 100меш (0,15мм) |
20-15 |
17-13 |
15-10 |
12-9 |
10-7,5 |
Большие уклоны берут при тяжелой руде, сильно ворсистой ткани (сукно, войлок) и в случае получения минимального выхода концентрата (извлечение лишь свободного золота). Таким образом, в среднем уклон шлюзов равен 12,5–16,7 % (1/8–1/6). Следует заметить, что избыточный уклон вызывает те же явления, что и избыточное разжижение пульпы, т.е. увеличивает скорость потока и повышает снос золота. Слишком малый уклон ведет к заиливанию шлюза и, таким образом, также к ухудшению улавливания золота и особенно других тяжелых минералов.
Род ткани
Ткань является также важным фактором в работе ворсистых шлюзов. Ткань, покрывающая шлюз, должна обладать не слишком длинным ворсом, с упругими волокнами, не размельчающимися в воде. Степень ворсистости зависит от режима работы шлюза, крупности материала и крупности золота. Как правило, при крупном золоте применяют более ворсистую ткань, чем при мелком, где глубина потока должна быть наименьшей. При работе шлюзов в качестве концентрационных аппаратов применяют вообще более гладкие ткани, так как грубые ткани при малых нагрузках, применяемых в этих случаях, сильно заиливаются.
Сильно ворсистые ткани, вообще говоря, дают большое извлечение золота, но концентрат на них получается невысокого содержания, т.к. он сильно разубожен крупными частицами пустой породы. Чем глаже ткань, тем богаче получается концентрат, но тем меньше извлечение золота. Другим недостатком более гладких тканей является необходимость более часто производить сполоски.
Степень ворсистости ткани может характеризоваться съемом концентрата с 1 м2 за один сполоск: q = кг/м2.
Различные ткани дают следующие величины съема концентрата по исследовательским практическим данным (табл. 4).
Таблица 4. Съем концентрата за сполоск с 1м2 различных тканей
| Материал |
Съем, кг/м2 |
| Парусина |
0,4-0,6 |
| Вельвет |
0,8-1,2 |
| Половик плотный |
1,0-1,2 |
| Рифленая резина |
1,6-2,0 |
| Кордерой |
1,4-1,8 |
| Плисс |
1,6-2,0 |
| Грубое сукно |
2,0-2,5 |
| Войлок |
2,5-3,0 |
Большое значение имеет также прочность ткани, особенно при крупнозернистом материале. Срок службы покровов колеблется от 16,5 дней (для плисса на крупнозернистом материале и частым сполоском вручную) до 270 дней (для кордероя при мелком материале и редких сполосках). Срок износа ткани в сильной степени зависит от метода сполоска (вручную или автоматически) и от его частоты.
В среднем для кордероя при нормальных условиях (крупность материала минус 0,5 мм, сполоски не чаще, чем через 8 часов) срок износа можно принять порядка 100–150 дней.
Наиболее распространенной тканью для покрова шлюзов является специальный кордерой. Кроме кордероя, применяют также плис, сукно, грубые ковры, шерстяные одеяла, войлок и другие ткани. Грубый холст и парусина применяются преимущественно при концентрации тонко измельченных сульфидов.
По данным наших исследований весьма хорошие результаты как в лаборатории, так и в промышленных условиях показала рифленая резина, дающая высокое извлечение при небольшом выходе концентратов. Нарифления треугольные глубиной 2,2 мм, расстояние между рифлями — 5,4 мм (вероятно, специальная форма нарифлений с более закрытыми канавками дала бы еще лучшие результаты). Большим преимуществом рифленой резины является легкость смывания с нее концентрата и совершенно незначительное поглощение в ней золота. Следует заметить, что в первое время все покровы, особенно ткани, поглощают значительную часть золота, благодаря чему извлечение золота по хвостам и концентратам в первое время совершенно не сходится (извлечение по концентратам в несколько раз меньше, чем по хвостам), зато впоследствии оно часто получается значительно больше, чем по хвостам (из-за вымывания из ткани ранее засевшего золота). Вследствие этого при опытах, особенно в лабораторных условиях, где продолжительность каждого опыта и количество пропущенного материала весьма незначительно, надо руководствоваться лишь извлечением по хвостам.
Рифленая резина будет, вероятно, наиболее прочной в отношении износа. Губчатая резина также испытывалась нами как в лабораторных, так и в промышленных условиях, но не дала хороших результатов в отношении извлечения золота, причем давала убогие концентраты.
Внедрение ворсистых шлюзов в золотопромышленность Союза
Внедрение ворсистых шлюзов имеет для нашей промышленности громадное значение. Основной участок, где ворсистые шлюзы должны быть внедрены в первую очередь, это наши бегунные фабрики с незаконченным циклом, обрабатывающие пока основное количество руд. Установка ворсистых шлюзов для обработки хвостов после амальгамации, для извлечения неамальгамируемого золота, а также золотоносных сульфидов может значительно повысить общее извлечение золота.
Среднее извлечение золота на наших бегунных фабриках составляет 55—60%, в некоторых случаях понижаясь до 30–40% и ниже. По данным заграничной практики, общее извлечение золота при амальгамации с последующими ворсистыми шлюзами обычно составляет 70–80 %, то есть на 15–20 % более чем у нас. Установка ворсистых шлюзов должна дать дополнительно порядка 1,5–2 г золота на 1 т руды, что в масштабе Союза даст несколько сотен килограмм металла в год. В отдельных случаях, на трудно амальгамируемых рудах (руды Забайкалья, Башкирии и т.д.), эффект введения ворсистых шлюзов будет еще больше.
Другим положительным моментом введения ворсистых шлюзов будет значительная экономия ртути, так как ворсистые шлюзы являются наиболее эффективным аппаратом для улавливания сносимой амальгамы и обычно сокращают расход ртути примерно в 2–3 раза. Для примера можно привести фабрику «Кило-Мото» (Африка), где расход ртути после установки ворсистых шлюзов сократился с 3 до 0,8 г/т.
Если даже хвосты после фабрики обрабатываются на цианистых заводах, то тем не менее установка ворсистых шлюзов все же даст известный эффект, ибо удалит из пульпы упорные золотосодержащие сульфиды и тем самым снизит содержание золота в хвостах после цианирования.
На больших фабриках с законченным циклом (американские фабрики) установка ворсистых шлюзов совершенно необходима, ибо амальгамационные шлюзы при измельчении руды в шаровых мельницах в присутствии цианистого раствора работают очень плохо. В случае применения внутренней амальгамации в мельнице ворсистые шлюзы будут наиболее простым и надежным аппаратом для улавливания выносимой из мельницы амальгамы.
Установка ворсистых шлюзов потребует самых минимальных затрат. На бегунных фабриках ворсистые шлюзы могут быть устроены за счет сокращения площади амальгамационных шлюзов путем оставления лишь первых одного-двух медных листов. Получаемая при этом медь и поглощенное в ней золото с избытком покроют все расходы по реконструкции. В части применения отечественных тканей наши исследования показали полную возможность применения грубых сукон, половиков, ковров и рифленой резины для улавливания золота.
Наиболее целесообразный вид покрова можно установить лишь после длительной промышленной эксплуатации этих тканей. Необходимо также срочно импортировать образчики английского специального золотоулавливающего кордероя (фирма «James Johnson», 18 London Road, Manchester); испытать его и наладить производство аналогичной ткани внутри Союза. Необходимо сдвинуть это дело с мертвой точки. В текущем же году нужно внедрить ворсистые шлюзы на ряде более или менее крупных бегунных фабрик, особенно на тех, где извлечение металла низкое (менее 50 %), а содержание высокое.
С этой точки зрения наибольший интерес представляют фабрики Башзолото (Турбинская, Ильинская, Байкаринская), Каззолото (Сталинская, Бес-Тюбе), Алтайзолото, Забайкалзолото и некоторые фабрики Уралзолото. Необходимо выделить для этой цели нужные средства, ибо они окупятся в первые же месяцы работы.
Во многих случаях ворсистые шлюзы могут рентабельно извлекать золото из конечных хвостов, если содержание золота в них будет более 1–1,5 г/т, из старых эфельных и иловых отвалов и т. д.
Получаемые с ворсистых шлюзов концентраты могут обрабатываться на месте или же отправляться на экспорт.
-0+1
Комментарии, отзывы, предложения
Василий , 03.03.26 11:39:02
Интересно: При известных условиях ворсистые шлюзы могут служить довольно совершенным концентрационным аппаратом, являющимся наиболее простым и дешевым по сравнению со столами или флотомашинами, так как не требует ни расхода энергии, ни реагентов. Вследствие этого для руд с небольшим количеством сульфидов и при невысоком содержании золота ворсистые шлюзы являются наиболее рациональными аппаратами для концентрации. Во многих случаях плиссовые шлюзы применяются для извлечения золота из отвальных хвостов, где какие-либо другие методы были бы нерентабельны.
Плиссовые - это что?
Магадан, 04.03.26 03:54:31
Молодцы, в итоге пришли к резине: "По данным наших исследований весьма хорошие результаты как в лаборатории, так и в промышленных условиях показала рифленая резина, дающая высокое извлечение при небольшом выходе концентратов. Нарифления треугольные глубиной 2,2 мм, расстояние между рифлями — 5,4 мм (вероятно, специальная форма нарифлений с более закрытыми канавками дала бы еще лучшие результаты)."
Николай, 05.03.26 23:49:49
А канадский мох лучше, чем резина?
Старый, 06.03.26 09:35:22 — Николай, 05.03.26
Смотря для кого. Для продавцов канадского мха - лучше. А для добытчиков золота - кому как.
Журавлев В., 06.03.26 12:59:02
Коврик, между прочим, важнейшая часть шлюза. Непосредственно влияют на результат добычи золота. Но об этом мало говорят, стелют всякую дрянь иногда даже в 2 слоя, думают лучше будет. А потери только растут.
123, 06.03.26 21:24:34 — Журавлев
А как он влияет на добычу? Если его ячейки почти сразу запечатываются.
Рационализатор, 07.03.26 06:49:26
Не все так просто. Сразу или не сразу запечатается, зависит от трафарета. Уберите трафарет и ничего не запечатается.
Boris , 07.03.26 22:43:36
Из своей практики- что только не пробовал и канадский мох и разнообразные ковры и рифли разных размеров и углов.
Остановился на наклонных коврах амур.
Ловит все замечательно. И без рифлей. Пытался узнать у производителей оптимальный угол... но пришлось опытным путем искать.
По скольку работая не на дядю, считаешь ....так же , не для дяди.... отношение несколько другое.
Так что остановился на них и пользуюсь только ими.
Канадский мох- проблема. Он ловит мелочь, которую извлечь на 100% можно, только если оный ковер сжечь. При чем я покупал ковры на прямую из Штатов, разных моделей.
Чушь собачья.
Амура хватает за глаза. На первых полутора метрах собирают все...
У меня длина шлюза 4 метра. И можно менять ковры в 4 зонах.
А забуторивание зависит в первую очередь от угла . Если воды хватает и угол подходит- забуторивание не может быть.
Мы же не в сериале "золотая лихорадка" и все понимаем.... если упал напор воды- надо делать съем. Вода упала- ковры забуторились. Значит надо делать съем и мыть ковры. Дальнейшая работа бессмысленна.
Так что могу посоветовать Амур с наклонной ячеей и без рифлей.
Все возьмет.
Надо учесть что я делаю съем раз в час полтора ну или максимум два часа. То есть 20- 40 куб .
Так как работаем с младенцем вдвоем. И такой режим наиболее удобен. И дает большее КПД.
Как то так
123, 08.03.26 04:51:29 — Рационализатор
Имеются большие сомнения, что коврики вообще что- то дают для высадки металла в межтрафаретное пространство на промприборах на россыпях. Работа без ковриков на двухэтажных шлюзах давала такой же результат.
А Невский в данном случае писал о рудной фабрике .
Журавлев , 08.03.26 21:27:22 — 123
Коврик заметно влияет на добычу. Об этом написал , в частности Boris , 07.03.26. Из руды золото или из россыпи тоже влияет, но больше измельчение.
Boris , 08.03.26 23:21:08 — Жкравлеву
Ковры- один из основных пунктов , как я полагаю. Само собой к коврам надо еще голову и руки. Углы поставить шлюзов, снимать и тд.
У нас метал мелкий. После ковров на центробежник и на стол. Наклонные ковры Амур ловят плавучее золото. И ни какой канадский мох не ловит такую мелочь. Вернее скажем так- из оного не вытащить так просто такую пудру. Даже не пудру, а просто мелкое золото не достать. А Амур- просто перевернул, пару раз поднял на небольшой воде и все ушло в ящик. Пробовал с рифлями и без. Остановился на одних коврах. Рифли снижают кпд
Старый, 09.03.26 08:06:04 — Boris , 08.03.26
Спасибо, Борис. Очень хороший у вас опыт. В статье у Невского прямо про вас написано: все ковры попробовал, потом резиной закончил.
А вы какую крупность на шлюз подаете? У Невского в таблице показана максимум 2 мм. У вас, конечно, крупнее. Я забыл, что у вас сверху плоский грохот или бочка?
Лаборант, 09.03.26 11:39:41
Этот Борис тип из золотой лихорадки?! Лучше обойти стороной!
Помню, открываю серию и смотрю… Там обычный учитель с обычной американской школы решил золото помыть на аляске. Пошел в банк, получил кредит, приехал на аляску, разрыл карьер глубиной 40 метров, поставил какойто примитивный прибор и начал мыть пески. Моет день-2, золота нет, еще пару дней – все равно золота нет. Пошел по соседям спрашивать почему у него золота нет и тут оказывается вот что…. Эти 40 метров пустышка, там нет золота и небыло никогода. Оказывается геология нужна, чтобы знать где золото и на какой оно глубине. Вот он говорит – а я и не знал что геология нужна, я думал просто мой землю и все. Ну ладно так уж и быть, в слудеющем году еще раз попробую, только начну с геологии.
Все эти серии Золотой лихорадки будто не по настоящему, будто там актеры играют, будто юмористический фильм про то «как нельзя работать».
Брат, 09.03.26 13:42:35 — Лаборант
Господь с вами, голубчик, какой же этот Борис - тип? В отличие от вас, он сугубый практик малых форм добычи. Но вам в самом деле лучше обойти стороной.
Boris , 09.03.26 20:24:31 — Старый
Я использую троммель (бочку, скубер-бутара или кто как называет. ) На шлюза подается материал 10 мм. Уже описывал свою систему- после зоны размыва стоит зона состоящая из продольных, прямоугольных прутов 10 на 20 мм длинной метр. через 10 мм. то есть забор 10 мм через 10 мм. По скольку ближе к бочке расстояние между прутками 10 мм, а дальше наружу (дальше от центра бочки) оно само собой увеличивается- оный забор практически не забивается. В отличии от любой сетки.
Так что материал на шлюза попадает не более 10 мм.
Грохот я делаю сейчас , для увеличений объемов. После грохота на ту же бочку будет подаваться материал 80 мм. Что повысит производительность. (что просто необходимо в данный момент)
Грохот делаю по принципу вибростола. Так как этот метод я использовал в предыдущем приборе и он оказался очень удачным.
Ну на глупости и неуместные комментарии "лаборантов" , реагировать глупо.
Тем более если он может смотреть "gold rush"- это говорит о многом......
Магадан, 10.03.26 03:49:56 — Boris , 09.03.26
Спасибо за толковое описание вашей технологии. Вы сделали прибор под ваши условия, уверен, что он хорошо работает. А как до вас добираются коврики Амур? Сколько вы снимаете с ковриков шлиха? У Невского получается порядка 2 кг/м2 резинового коврика (табл.4). Или какая у вас площадь шлюза и сколько вы с него снимаете? Сразу на ЦК тащите или сначала копите?
Boris , 10.03.26 11:34:22 — Магадан
У меня еще старые запасы ковров остались. до закрытия границ как раз успел купить последнюю партию.
4 шлюза ширина 800 длинна 1200 каждый. Как правило, вначале снимаю с первых двух, потом с 3 , потом с 4 . Что бы проверить - как осаживается метал. Такие съемы делаю раз в неделю, что бы проверить уловистость и настройку прибора. Но реально весь металл на первых двух шлюзах оседает весь. ПО этому стал застилать 3 шлюза, в крайние сезоны. И только для проверки ставлю 4.
Весь съем собираю в бункер. Большой пластмассовый ящик. Потом через ЦК
Ковры очень живучие. Пользую первые ковры уже 5 сезонов. И пока живы.
Я не измерял , сколько шлиха помещается- нет надобности. Примерно ведро получается не полное со съема. Литров 7 + . Ну это на взгляд. Не измерял никогда . Не вижу смысла. Отчеты писать не для кого
ПО, 10.03.26 11:54:53 — Журавлев
Каждый, кто непосредственно участвовал в сполоске шлюзов с доводкой шлюзового концентрата на ковриках, кто видел, как распределяется металл на поверхности планок и за планками лестничных трафаретов, скажет, что для шлюзов глубокого наполнения с высотой трафаретов 50-70 мм характер улавливающего покрытия не имеет ровно НИКАКОГО влияния на извлечение на шлюзе, от слова совсем. Почти тоже самое для шлюзов мелкого наполнения с лестничными трафаретами высотой 30-40 мм. Для вышеприведенных случаев коврик на шлюзе работает ровно те 30 или 40 минут, когда съемщик-доводчик осуществляет сполоск шлюза и непосредственно на ковриках шлюзовой концентрат доводит до той чистоты, до которой характер материала и его навыки позволяют. Выше 123-й абсолютно верно сказал, что существует большой опыт практического использования шлюзов мелкого наполнения с лестничными трафаретами БЕЗ застилания днища шлюзов каким либо улавливающим покрытием. На прииске Солур, где обогащались пески с мелким золотом в конце 80-х на большей части приборов ПГБ-75, одноярусный шестиручейковый модуль ШМН с трафаретами и ковриками, на котором обогащалась фракция минус 20 мм был заменен модулем ШГМ-6х700. Буквенная аббревиатура здесь расшифровывается: "шлюз гидравлический с механизированным подъемом трафаретов". В нем также шесть ручьев, только исполнение двухъярусное, по три ручья в каждом ярусе. Высота лестничных трафаретов - 30 мм, расстояние между планками - 50 мм, наличие ковриков под трафаретами - НЕТ. Конструкция шлюза, вроде бы, разработана во ВНИИ-1. Вот здесь немножко об этом: https://zolotodb.ru/article/11952
Магаданский механический завод до сих пор приборы ПГБ-75 этим шлюзом комплектует. Переход на шлюзы без ковриков с механизированным подъемом трафаретов в частности на прииске Солур был сделан с целью уменьшения времени контейнерного сполоска. Насколько эта задача была решена, не знаю, но отсутствие ковриков на шлюзах на показатели извлечения никак не сказались.
Характер улавливающего покрытия на извлечение на шлюзах мелкого наполнения начинает играть роль только при уменьшении высоты потока и максимальной крупности обогащаемого материала. Переход количественных изменений в качественные - закон диалектики. Например, при крупности обогащаемого материала минус 10 мм и дражных трафаретах из просечно-вытяжного листа с высотой просечки 15-20 мм о том, что под них подстелить уже стоит однозначно задуматься. Не зря, в вышеупомянутой статье речь идет о весьма мелком материале: "при нормальных условиях (крупность материала минус 0,5 мм, сполоски не чаще, чем через 8 часов)". А максимальная крупность обогащаемого материала в Таблице№3 - 2,0 мм. Вот для такой крупности и соответствующей высоте потока характер покрытия начинает играть существенное значение. То же и опыт Borisa в его artisanal-играх в старателя - узкая классификация материала, низкий поток и низкая же удельная нагрузка на шлюз что по пульпе, что по твердому, несопоставимая с промышленным обогащением. Лично я на проходнушке и на шлюзах мелкого наполнения с трафаретами из просечки тоже предпочитаю Амур №362 с глубокой наклонной ячеей. Здесь это имеет смысл. Канадский мох без основы, если его толщина 9 мм больших проблем при вытряхивании при сполоске не создает. Но я всё равно отдаю предпочтение дражным коврам. Более толстый канадский мох дубеет при низких температурах. Ну а канадский мох "с основой" - это я уже совсем не представляю для кого. Впрочем, мне приходилось видеть шлюзы, в конструкции которых покрытие имеет решающее значение. В одной стране в Юго-Восточной Азии. Там все шлюзы, начиная от проходнушек и заканчивая монстрами длиной в 21 м на бетонном(!) основании ставят под углом 18(!) градусов. Трафаретов никаких нет, только рамки для прижатия ковриков. Поток воды предельно низкий. Мелкая галька скатывается за счет большого угла наклона шлюза, а крупную гальку и мелкие валунчики старатели тяпками скидывают с поверхности шлюза в отдельный желоб ;-)) Вот в таких условиях характер покрытия имеет решающее значение, и тут, пожалуй, покрытие а-ля канадский мох или плисс будут вне конкуренции ;-))
123, 10.03.26 13:52:25
ПО молодец, классно изложил ситуацию, систематизировал информацию по полочкам. Спасибо. Также добавлю, что на обычных шлюзах тоже бывало работали без ковриков. Отсутствие ковриков сокращает время съёмки непосредственно на шлюзе и физическое напряжение у съемщиков. Ворочание коврика с землей, выхлопывание его по воде отнимает много сил у человека. И лучше подходить к вопросу с ковриками или без, с пониманием физической сути процесса в конкретных условиях.
Boris , 10.03.26 14:24:11 — ПО
При условии- "поток воды предельно низкий. Мелкая галька скатывается за счет большого угла наклона шлюза, а крупную гальку и мелкие валунчики старатели тяпками скидывают с поверхности шлюза в отдельный желоб"
??????Ваш мох забуторится весь в первые три минуты, подбиваемое тяпками, может и раньше. На углу 18 градусов- это просто доска, не создающая ловушек.
Это работать не будет. Вы уж простите, даже в теории. Угол не тот....
И если Вы прочитаете рекомендации производителя, при чем любого более менее серьезного- максимальный угол 10,5 градусов. Рекомендуемый 6,5- 8 . На 18 градусах это валенок....
Я проводил эксперименты различными канадскими мхами. Скорости углы и тд.
Мох можно поставить в конец на последний шлюз. Но нет смысла.
Если Вы утверждаете, что металл извлечь из мха- нет проблем= значит никогда не делали оного. Мелкий метал извлечь - гемор.... более крупный просто уйдет. Пока мох мокрый - только ручками и пинцетом... ждать когда высохнет, а потом сжечь.... Я на съем трачу 5 минут. И с пинцетом бегать, не готов....
А на счет игр- куда уж нам. 20+ куб2 в час на одного + ребенок.... это не промышленная добыча. Но если Вы посчитаете КПД моей игры и сравните с любым другим- будете крайне удивлены.
И если Вы посчитаете загрузку 800 мм шлюза , уберете чувство собственной значимости и величия от размеров, помножите объем на площадь- то увидите, что что результаты ... крайне не плохие и больше оный не загрузить=- будет забуториваться.
"низкий поток и низкая же удельная нагрузка на шлюз" = как можно делать такие выводы ели Вы даже не представляет ни угла наклона шлюза ни объемов воды....
Мы провели сравнение пару лет назад с одним из самых известных приисков в РФ ... у меня кпд выше, почти в 2,5 раза...
Бочка при прогонке 20 м2 потребляет 0,5 литров бензина. Само собой я не считаю топливо на подачу воды. Просто привод бочки. Ну и на выходе...
Черемнов, 10.03.26 16:55:18 — Boris, Журавлев
Приветствую, Борис! Действительно, КПД на твоих 20 м3/ч выше чем у соловьевцев на 13,6 млн.м3 годовой дражной и почти 3 млн.м3 промывке промприборами. Только с увеличением производительности у тебя КПД упадет. Сохранить соотношение в 2,5 раза не получится. Тебе для твоих занятий с ребенышем такие объемы промывки самое то по соотношению энергозатрат на м3. В промышленных объемах такую пропорцию не сохранить. Увы. Твою увлеченность процессом стоит уважать. Твоя работа это практическое экспериментаторство, без которого нет движения вперед в любом деле. Удачи тебе на этом пути. Ты не жаден, делишься.
По поводу обсуждаемой здесь статьи Невского Б. 1935 г:
- Скажу то чему меня учили неглупые люди в институте- у меня профильное горное образование именно по разработке россыпей. Улавливающей рабочей поверхностью шлюза является минеральная постель. Создать ее предназначены трафареты различных типов. Что они и выполняют с различной эффективностью. Ворсистые ковры различного вида, по сути, являются трафаретом со значительно ограниченным объемом постели на м2 площади, из-за большого общего объема ворсинок на этом самом м2. По этой причине их эффективность всегда под вопросом. Используем с прижимным трафаретом - заиливаются, "бетонируются", перестают улавливать любой металл. Используем без прижимного трафарета- при увеличении скорости потока и производительности резко падает извлечение из-за вымывания постели. Что-то ловят сами ворсинки, но вытащить из них золотину- то еще занятие. При уменьшении скорости потока заиливает, "бетонирует". Резиновые дражные коврики, так широко применяемые сейчас для подтрафаретной застилки шлюзов, изначально предназначались для упрощения и облегчения первичной ручной доводки на шлюзе. Сейчас без них не мыслима промышленная работа шлюза в качестве подпостельного застилочного полотна. В свое время, под руководством, ныне покойного Алькова Сергея Петровича, мы на Соловьевском прииске провели работы по изучению распределения и улавливания золота из подрешетного промпродукта классом - 10 мм на 6,5 м дражных шлюзах мелкого наполнения (ШМН) шириной 560 мм, установленных под углом 7 градусах с различными трафаретами, различными коврами, без ковров- в качестве подложки под трафарет использовали гладкую техническую резину. Разница в осаждении по длине шлюза, грансоставе уловленного металла оказалась на уровне статистической погрешности. Правда, за одним исключением- наклонный трафарет Амур осаждал основное золото по длине шлюза на более коротком отрезке. И все... Подвожу итого - главное в извлечении на шлюзе это: подача соответствующего откаллиброванного материала, Т:Ж, скорость и глубина потока , фронт обогащения, площадь улавливания, глубина улавливающей постели. Ковры любого вида вторичны. Первична подготовка песков к обогащению. В ней основной потенциал извлечения.
Всем нам УДАЧИ в новом сезоне 2026 г.
Boris , 10.03.26 18:50:31 — Черемнов
Уважаемый , Черемнов- при увеличении объемов сокращаются затраты = это закон.
Если Вы сравниваете меня с Соловьевским прииском- мои затраты должны быть раз 300 выше (на один грамм) - а не наоборот.... если сравнить их объемы и мои.
При увеличении объемов сокращаются затраты. И соответственно наоборот.
Сейчас я хочу повысить переработку в 2,5 раза. Если сравнить на 1 грамм- затраты упадут процентов на 20 минимум. Ну это в теории. Как получится еще не знаю. Грохот делаю по абсолютно новому принципу. на скользяще-торсионной подвеске с изменяемой скоростью в разных фазах.(как вибростол) так что энергозатраты будут минимальны.
Кстати сейчас прибор будет мыть 50 кубов. Это половина Соловьевского. Можно сравнить энергозатраты и человекочасы.
Boris , 10.03.26 19:45:38 — Черемнов
и еще пару слов о Соловьевском- они молодцы. Сами делают приборы и сами на них работаю.
Как я понимаю- в основном все работают покупными приборами. Уж тут то точно ...
А люди сами делают под себя, модернизируют и работают на них
Можно только шапку снять- молодцы
Влад, 10.03.26 21:28:57 — Boris , 10.03.26
А вы автомобиль себе сделать не пробовали?
Магадан, 11.03.26 00:24:31 — Boris , 10.03.26
Прибор будет мыть 50 м3 - это в час или в смену? Если в час, то зачем это вам? Даже если делать мобильный, как у Черемнова, то нужен объем работ и минимум 2 экскаватора. Насчет того, что при увеличении объемов сокращаются затраты - это неверно. Минимальные затраты у человека с лопатой и лотком. Потому старатели - одиночки до сих пор работают и иногда неплохо добывают. Главное - найти где копать.
ПО, 11.03.26 03:17:05 — Boris
Видите ли, Boris, Ваши коллеги из бассейна р. Ирравади с теорией не знакомы, справочников обогатителя, в отличие от нас с Вами, не читали. Воды у них мало (оборотная), топливо дорогое, пески весьма специфические, а золото весьма мелкое - медиана 0,27 мм. Поэтому из поколения в поколение ставят шлюзы под углом не 6,5, не 8 и не 10, а ровнехонько 18 градусов, в т.ч. и на приборах, где подача в размывочный бункер 10-тонными самосвалами. Минимально допустимое разжижение и ворсистое улавливающие покрытие (не канадский мох). И это работает, видимо потому, что никто им не сказал, что это "валенок", впрочем, и про валенки они вряд ли слышали. Хорошо работает или плохо, это второй вопрос, но по соотношению затраты/результат их устраивает, как и Вас Ваша схема.
Пол-литра бензина в час - это хорошо, особенно в свете текущих мировых событий с ценами на нефть. У меня водомет пол-литра бензина в минуту жрет.... но и летит!! ;-)А с учетом опять же текущих цен на металл Ваши пробирки с золотом могут уже вполне серьезной прибавкой к пенсии выступать. Кстати, нескромный вопрос - Вы российскую пенсию получаете, или отказались от нее по принципиальным соображениям?
СНС, 11.03.26 04:13:11 — Борис Boris , 10.03.26 про самоделки
На россыпях много самодельных промприборов, большинство из них простейшие, так как есть еще места, где они дают прибыль. ПО привел сейчас пример.
Сделать прибор для эффективной работы на низких содержаниях трудно, так как потери золота уже недопустимы. Чтобы снизить потери золота надо обязательно учитывать условия работ. Обратите внимание как сильно отличается ваш прибор от прибора Черемнова! Оба прибора обеспечивают прибыль, но россыпи и условия применения разные, потому конструкция приборов заметно отличается.
В том числе обратите внимание на конструкцию шлюза. Вы говорите, что лучше работает коврик без трафаретов. А другие утверждают, что лучше использовать шлюз с трафаретами и без ковриков. Разница кардинальная. Это естественно: одним людям очень хороши сапоги 43 размера, а другим нужны тапочки 33.
Изготавливать прибор под свои условия интересно, но для этого надо иметь возможности и время для экспериментов. Если их нет, то лучше выбрать подходящий прибор. Предложений сейчас хватает, надо только правильно выбрать.
Boris , 11.03.26 10:16:55 — СНС, Магадан,ПО
Самоделок у нас огромное количество, так же как и покупных приборов. Но к сожалению (опять же на мой субъективный взгляд) большинство из них обладает малым КПД. Я уже описывал некоторые из них. И по моему даже присылал фото.
Кроме времени и возможностей- необходимо еще иметь соответствующую голову, образование и навыки.
Мне чутка проще , Политех Ленинградский за плечами и опыт довольно не малый работы с техникой с 16 лет с ученика автослесаря.
Существует какой то ковер, канадский мох или китайский тюльпан. Когда люди оное изобретали, они делали всевозможные эксперименты по оптимальным углам работы , скорости потока и тому подобное. И при продаже - дают соответствующие рекомендации.
По скольку я понимаю, что необходимо поднять КПД (тк не на дядю работаю и нет ощущения огромного величия за спиной) само собой потратил какое количество времени для определения наилучшего угла, оптимального покрытия и тому подобное.
Что бы потом не быть в своих глазах идиотом поимая- что металл просто уходит. А ведь все затраты ни кто не перекроет....
И отмытый материал не раз перемывал повторно, и бочку ставил внизу.... что бы проверить - как оное работает и не уходит ли металл. Так что уверен в правильности углов потоков и тд..
Хотя можно и по другому- стелим мох под углом 18 градусов, (не смотря на рекомендации производителя о максимальном углу наклона) со словами- так делали все наши предки забуторивая мох тяпками- добыть золото.
Уважаемый Магадан- если сидеть дома, то вообще нет ни каких затрат. Кроме бутылки и ужина...
Я говорю о механической добыче. С помощью техники.
50 куб... само собой в час. Сейчас 20 - маловато. Купил экскаватор побольше, что бы повысить, так сказать. Сейчас привез один думпер из Германии, собираюсь за вторым.
И сразу отвечу на коварный вопрос ПО- я вообще пенсию не получаю. И не собираюсь в дальнейшем.
ПО, 11.03.26 11:12:57 — Boris
Впечатлён. Даже допускаю, что один натурализованный финн умнее тысячи азиатских гримпейрос - всякое в жизни бывает. Впечатлён производительностью Вашего авторского прибора с высоким КПД. 20 м3/час - не шутка! Вот у меня прибор - бочка с приводом 55 кВт паспортной производительностью до 150 м3/час и шлюзовой модуль общей площадью 30 м2. По факту на наших песках больше 100 м3/час мыть нельзя - это потолок. И вот в этих условиях за промывочный сезон продолжительностью 110 дней один прибор промывает 150-180 тыс. м3 песков (в плотном теле). После сезона перфорация на бочке под замену; трафареты, колосники гидрогрохота и броня приемной головки шлюза - тоже - большой объем, интенсивная эксплуатация. С одного прибора имеем 100-170 кг химически чистого золота. А как у Вас с реальной месячной и сезонной фактической производительностью Вашего предприятия при номинальной производительности прибора 20 м3/час? У вас и сезон, наверное, подлиннее... Какой объем песков промыли за прошлый, позапрошлый сезоны? Сколько золота получили? Или Вы налог с прибыли в 30,5% не заплатили и эти цифры публиковать не желательно?
Boris , 11.03.26 16:56:28 — ПО
Уважаемый ПО - у нас несколько разные представления о добыче- и слова "у меня", обозначают разное.
Мое -" у меня" касается только меня, как прибыль так и риски. Как работа, так и затраты.
Что означает Ваше - "у меня"? 100- 150 тыс. И какое отношение это процесс имеет именно к Вам? Вы сами переработали эти объемы, сами выбирали и купили или создали технику, наняли людей, нашли участок и оформили оный ? Рисковали собой и своими деньгами? Или ?..... Вопрос.....
Можете ли Вы посмотреть на все с этой стороны? И взгляд немного поменяется.
А ссылка - на "тысячи азиатских гримпейрос" - Вы пытаетесь оспорить законы физики, рекомендации изготовителей и здравый смысл? Бывает.... но не приводит к положительному результату. Физику ни кто не отменял.
Вы пытаетесь меня задеть, называя - натурализованным финном? Причина? Это смешно, право слово.
Я могу себе позволить жить там, где мне комфортно и нравится, не опираясь на чье то мнение суждение или осуждение. Крайне хорошо отношусь к Финляндии, считаю оную страну одной из самых лучших в мире для проживания, работы и будущего детей, впрочем это общепризнанный факт. Финляндия уже много лет признается самой счастливой в Мире.
А Ваш непонятный интерес к моим налогам и добыче- мне кажется несколько неуместен при обсуждении эффективности покрытия шлюзов.
Если Вам интересны мои объемы и прибыль, больше- чем процесс добычи- все есть в открытом доступе. На сайте Тукес,
И что бы комментарий не удалили - давайте вернемся к добыче.
Ваш прибор 150м2 (а реально 100) в час = 55 Квт Если у Вас стоит дизель генератор то потребление 15- 25 лч. А дальше берите калькулятор и считайте КПД.
мои 20м2 перерабатываются затрачивая 0,5 л бензина в час , не больше. Хонда 5 сил на оборотах чуть ниже средних.
Я думаю, что эти цифры Вас должны более интересовать нежели моя выработка, налоги с прибылью.
Сезон у нас 4 месяца.
Влад, 11.03.26 17:46:39 — Boris , 11.03.26
Вы зря переводите тему на "как там хорошо". Вопрос ПО очень даже технический. Меня тоже интересует объем промывки вашим прибором и вашим шлюзом. Я знаю что такое промывка 20 м3/час и тоже хочу узнать ... Какой объем песков промыли за прошлый, позапрошлый сезоны? Сколько золота получили?
Это чисто техническая информация, другой мне не надо.
ПО, 11.03.26 17:48:13 — Boris
Уважаемый Boris, спасибо! Как всегда много слов про счастливую Финляндию, но ответа на элементарный вопрос нет. Одидаемо, потому, что, вы уж извините - нет у Вас ни объема добычи, ни соответственно его процесса. Один КПД, бумажный, к сожалению. Я раньше думал: почему мы считаем нефть в тоннах и тысячах тонн, а наши "западные партнеры" в бочках? Мы золото в килограммах и тоннах, а они в унциях?! Но, прочитав про Ваши пробирки, всё встало на свои места. Да и ваш "думпер" - это всего лишь тачка с моторчиком. Не постесняетесь назвать её объем? Уверен, он корреспондирует как раз размерам Вашей проходнушки без трафаретов, которую Вы называете шлюзом, а не заявленной Вами часовой производительности прибора в 20 м3 час. А физику, которой вас учили в Политехе, Вы похоже немножко подзабыли, как и экономику производства, впрочем. Потому, что кроме паспортной, равно как и потолочной производительности оборудования есть Коэффициент этого оборудования использования, средняя коммерческая производительность, капитальные затраты, амортизация, эксплуатационные затраты, удельная себестоимость конечной продукции и чистый дисконтированный доход. Иными словами - широкофюзелляжный самолет "жрёт", простите за вульгарность, 10 тонн керосина в час, в среднем каждые сутки 8-12 часов находится в полёте и, потому, приносит прибыль. А фанерный планер топливо не потребляет, весь год пылится в сарае и пару раз в году веселит народ на ярмарке. Вот эти цифры мне бы, как производственнику, и уверен, не только мне, было бы интересно узнать. Но вы,по какой-то причине, их назвать стесняетесь.
Влад, 11.03.26 18:19:05 — ПО
По-моему, цифры он не даст, только наговорит три короба вам в ответ. С цифрами он не дружит.
Boris , 11.03.26 18:32:35 — ПО, Влад
Про Финляндию начали Вы.....
Думперок у меня маленький 3 м2 , второй беру 5 м2. Поеду за ним на следующей неделе.
Дальше считайте- все в ваших руках.
А сравнение в самолетах- Вы уж простите = бред
Сравнивайте то оборудование, которое используете. Дизель-генератор. 20 кВт потребляет - 10 литров в час, а 100 кВт = 25 литров час. Вот и ответ про объемы и затраты. Реальные цифры.
Не занимайтесь крючкотворством. Вы же не школьник.
В отличии от Вас мне приходится все покупать и привозить самому. Не давая заявки на доставку необходимого.
Проходнушка шириной 800 мм, прогоном через прибор 20 м2- можно и так назвать. Но мне пока хватает. Да и в дальнейшем - тоже вполне хватит.
И если вам будет проще засыпать- считайте что у меня нет объемов и вообще ничего.
Кстати Вы не ответили- какое имеете отношение к 100- 150 тыс
Уважаемый, Влад- мой прибор моет в районе 20 м2 в час. Исходя из этого Вы можете сделать расчеты, опираясь на свои условия, тем более знаете что такое 20м2 в час.
А вопросы - сколько я промыл и получил по итогу- ну это по крайней мере не корректный вопрос.
Не корректно считать деньги в чужом кармане.
Я понял бы если бы Ва поинтересовались конструкцией прибора. Но вопрос про доходы...
Может быть меня ни так воспитали....
Брат, 11.03.26 19:14:11 — Boris
Вы ошибаетесь, дружище. Ну, со своим КПД; он ведь у вас действительно бумажный. Реальный коэффициент полезного действия оценивается применительно к фактической характеристике этого самого действия. По-другому никак... Об этом вас, собственно, и спрашивают. А вы вместо прямого ответа пытаетесь втолковать публике, какие цифры должны, по вашему мнению, публику интересовать. И эти цифры, оказывается, 0,5 литра бензина в час, затрачиваемые на плановую (табличную) переработку 20-ти кубов в час вашим прибором. Но реклама, простите, не подтверждённая фактурой, дело бесперспективное и никому не интересное.
К тому же чего шифроваться, коли укрупнённые данные вы предоставили? Смотрите, чухонский сезон, с ваших слов, 4 месяца. Практически, это те же 110 ударных суток, что и у ПО. Согласитесь, меньше 8 часов в сутки вы моете вряд ли. Ну, вы ж на себя любимого работаете, а не на дядю чужого, верно? Стало быть, имеем 880 часов по 20 кубов в час того, что вы называете "песками", а всего 17600 кубов. Судя по наличию золота в речнике, эксплуатационный пласт под экскаваторную выемку вряд ли меньше 1,2 метра, что даёт актируемую площадь в 14,7 тысяч метров квадратных максимум. С высокой долей вероятия, ваша добыча за сезон лежит в пределах 10-15 кг химоты.
Boris , 11.03.26 20:50:24 — Брат
Всегда приятно общаться с грамотным, знающим человеком
Только Вы не учли еще пару аспектов. Ямки надо обратно засыпать, надо заправить технику , съездить за топливом едой и тд. Да еще как то все довести до ума....
И получится чутка больше 6 тысяч кубов. Опять же примерно.....
Так же хотелось, что бы Вы поделились опытом извлечения мелкого золота из канадского мха. На сколько это просто и быстро можно сделать.
Брат, 11.03.26 23:46:27 — Boris
Вот как, пару аспектов... Значит, собственно мытья часа 4 в сутки. Тогда понятно ваше стремление дотянуться до табличных 50 кубов в час.
Опыта с канадским мхом, увы, не имею; мои россыпи случились в 1974-96 годах в крупном промышленном формате (Северовостокзолото). В те поры у нас вольный принос, мехзвенья и мелкие артели про мох (а некоторые и про Канаду) знали крайне мало.
123, 12.03.26 01:57:46
Ни за , ни против. Укрупненно подсчитал промывку в обсуждаемом примере. Многие подсобные и вспомогательные работы не стал учитывать для упрощения. Эсксплуатационная производительность менее 10 м3/час. Наверно для одного работника достичь большей производительности по промывке очень, очень сложно. Не в промприборе вопрос.
Попробуем определить сезонную производительность промприбора для следующих условий:
Численность.......................................................................1 работник + помошник
Рабочих дней, дн......................................................................110
Продолжительность смены, час..................................................8
Количество съемок в смену, шт ..................................................3
Длительность съемки, час ........................................................0,17
Техническая производит. промприбора, м3/час...........................20
КТГ (принимаю невероятную величину)....................................0,95
Доступное время для эксплуатации, час........................................7,6
Переделы работ:
подготовительно-заключительные операции, час......................0,17
-разработка доставка песков ...................................................(см. ниже)
- подача промывка песков........................................................(см. ниже)
-разваловка эфелей, час..............................................................0,17
- съемки со шлюза в смену, час....................................................0,51
- складирование, переработка концентрата 10 мин, час..............0,17
- переработка концентрата всей смены 10 мин, час.....................0,17
-рекультивация 10 мин, час..........................................................0,17
Доступное время для добычи, транспортирования,
промывки песков (tд+т+пр), час................................................... 6,24
Условная доля времени добычи и транспортировки песков
от (tд+т+пр), д.е............................................................................ 0,4
Время для добычи и транспортировки песков, час........................ 2,5
Доступное время для промывки в смену, час.................................3,74
Сменная производительность промывки
при одном работнике, м3/смену...................................................74,8
Сезонная производительность промывки, м3/сезон.....................8228
Эксплуатационная производительность промприбора, м3/час..... 9,84
КИО промприбора, д.е.................................................................. 0,49
Хантер, 12.03.26 02:21:16 — ПО + 123
Вообще-то, чтобы добывать золото одному или вдвоем, много сложных слов знать не надо: "паспортной, равно как и потолочной производительности оборудования, Коэффициент этого оборудования использования, средняя коммерческая производительность, капитальные затраты, амортизация, эксплуатационные затраты, удельная себестоимость конечной продукции и чистый дисконтированный доход." - это все лишнее. Борису, думаю, это тоже пустой звук.
Надо найти золото и добывать без лишних слов. При этой цене даже полкило добыть неплохо. Жаль что теперь "мартышка к старости слаба ногами стала". А вообще-то иногда так и подмывает прогуляться.
Игорь К., 12.03.26 04:23:56 — Хантер.
Всё верно, осталась мелочь - золото найти.
ПО, 12.03.26 04:28:50
Попробую рассмотреть (тоже циферки погонять) поднятый вопрос производительности прибора нашего финского коллеги, но вернувшись к теме статьи. Итак - шлюз и его улавливающее покрытие. У меня в хозяйстве поисковая бутара собственного изготовления. Сетка на приемном бункере 10 мм, т.е. на колоду подается материал минус 10 мм (как и у Boris). Длина шлюза 1,2 м (ровно как у Boris). Только у Boris четыре шлюза установлены последовательно - на мой взгляд, это как делать в двери два лаза: один побольше для собаки, второй поменьше для кошки. Но, хозяин-барин, почему нет? - на себя же человек работает. Ширина моего шлюза 40 см, у Boris 80 см - в два раза шире. Колода моей проходнушки выстлана резиновыми коврами Амур№362 (как и у Boris). Только у меня на головной половине шлюза коврик придавлен просечно-вытяжным листом (h=15 мм), ну а на хвостовой коврик "голый" - тут я с Boris согласен - классифицированный материал, малая глубина потока - ячеек ковра вполне достаточно. Объем концентрата с моих 1,2 м также как и у Boris - полведра-ведро. Ну, у Boris тот же объем с трех подшлюзков по 1,2 м - ну у него просечки нет, и поток значится чуть побыстрее. Наклон шлюза регулирую в ходе работы по месту и материалу, для обычных "песков" оптимум получается классические 6,5 градусов (проверено). Переходим к самому интересному: воду подаю ручной ведерной лейкой конструкции Амакинской экспедиции. 5 секунд ведро. Если 3 секунды ведро - это уже ВЕРХНИЙ предел по глубине и скорости потока, да такой темп физически практически невозможно выдержать. В режиме такого водопотребления сколько бы тяжелый материал не был, ни ячейки ковриков ни решетка из просечно-вытяжного листа материалом не забиваются от слова совсем. Проверено, в частности на промывке материала с содержанием в исходном 10% сульфидов и железного скраба крупностью 0,1-10 мм. Тут наоборот, главное, с нужной частотой сполоск делать, пока снос золота не начался. 10 литров за 3-5 секунд, это 7,2-12,0 м3 воды на "прибор" в час. У Boris шлюз в два раза шире, т.е. у него воды на прибор подается максимум 20-25 м3/час - а больше нельзя - коврики без трафаретов, золото не теряется, режимы Boris выверил, а физику, как он же и постулировал "не обманешь". И вот "троммель" конструкции Boris, по его утверждениям, моет 20 м3/час исходного грунта, потребляя при этом 20-25 м3/час воды. Вопрос: достаточно ли этого для дезинтеграции и классификации по классу 10 мм? Едем дальше: пески бывают разные, очень разные. Но минимум 45-50% фракции минус 10 мм в галечном аллювии, что называется, "вынь да положь". А бывает больше, много больше. Итого, если верить цифрам Boris на шлюз идет 20-25 м3/час воды и минимум 9-10 м3/час твердого. Итого разжижение пульпы у Boris на шлюзе, т.е. отношение Ж:Т =2,0-2,2. Тот же Boris в комментариях последних дней трижды отсылал к справочной литературе, написанной умными людьми - я, конечно могу ошибаться, но что-то мне кажется, что нижний порог разжижения даже на шлюзе мелкого наполнения, каковым безусловно является конструкция Boris, совсем не похож на 2,0, нет? Но у Boris все работает, потерь золота нет, отсюда единственный вывод - в полемическом задоре наш финский коллега немножко производительность своей конструкции и предприятия в целом, завышает. Добросовестно заблуждается. И даже 6 тысяч, озвученных выше, он не моет, пусть даже это ему и кажется - и маркшейдера у него нет, и про коэффициент разрыхления он подзабыл (это и объема кузова думпера касается) - да и зачем ему коэффициент разрыхления и объем в целике?, ему же запасы в недрах не нужно подсчитывать. И касса, соответственно, с учетом реальной производительности и организации работ измеряется не в первых килограмма, а в первых десятках унций. И это, кстати, неплохо. Ну, а если я с водопотреблением прибора нафантазировал - пусть Boris меня поправит )
Что касается канадского (горняцкого) мха, раз уж, уважаемый Boris Вас это так волнует - я сам не фанат этого покрытия, но общаться приходилось. Безосновный (подчеркиваю) т.е. сквозной в поперечном сечении мох (голубой) толщиной 9 мм выхлопывается на поверхности днища шлюза с минимальным потоком воды, равно как и споласкивается в тазик/кастрюлю с водой соответствующего объема ровно те же секунды и с той же эффективностью, что и резиновый ячеистый коврик.
Игорь К., 12.03.26 04:47:55 — ПО
Ковры дражные № 362 - эти используете?
Размер, мм: 1120х750х7,8
Ячея, мм: 8,5х6
Глубина ячеи, мм: 5,5
Угол наклона ячеи: 60°
Масса: 7,5 кг
Мы тоже пробовали канадский (горняцкий) мох на основе, но ощутимого положительного эффекта не получили, скорее наоборот. Россыпь пробовали с крупнозернистым заполнителем, с минимумом глинистых частиц, на глинистых песках очень уж быстро этот мох забивался, сразу отказались.
ПО, 12.03.26 04:51:38 — Хантер
Абсолютно с Вами согласен! Но ведь человек зачем-то (?) пытается доказать именно техническую и экономическую сверхэффективности свой схемы разработки и цепи аппаратов, оперируя такими понятиями, как КПД в частности.
ПО, 12.03.26 05:11:23 — Игорь К.
У нас ширина шлюзов 1,0 м большей частью, есть несколько 0,8 м (мелкого наполнения). Поэтому коврики 800х1000 и 1000х800, все с глубокой наклонной ячеей. У СК-Полимер в давнишнюю-давность я брал, если ничего не путаю. Где сейчас берут не знаю, поскольку снабжением давно не занимаюсь, да и отдел обогащения есть кроме отдела снабжения.
Boris , 31.03.26 21:37:12 — ПО, Хантер.
Как я вижу- не всем дозволено высказывать свои мысли... попробуем покороче
Уважаемый ПО - к сожалению при увеличении ширины шлюза подача воды увеличивается не в прямой пропорции. С 600 до 800 мм +10-20%
Ваши подсчеты в отношении моей работы не верны. У меня стоят две кубовые помпы... реально где то от 1200 до 1600 м2 в час. Хотя судя по вашим расчетам- Вы лучшее знаете как я работаю.
Есть некие пропорции - 1 к 10 вода и материал. Иначе- Сизифов труд или gold rush сериал....
Ваши расчеты - теория. Мои выкладки - практика и далеко не на кухне.
И потери - меня волнуют напрямую..... так каки затраты и выхлоп.
Уважаемый, Хантер- если считать в предложенных Вами размерах пол кило.... надо ручками копать...
а если в режиме- один два человека, эска , думпер , промприбор , погрузчик и 20-50м2 в час- это гораздо сложнее, чем вы себе готовы представить....
Тут не на кого рассчитывать, только на себя.
Расчёт только на себя и минусы и плюсы.
И если шланг гавкнулся- не отправить снабженца. А самому 220 верст ехать и минус полтора дня...
В теории все просто- попробуйте хотя бы представить = как одному надо за всех. Геологи снабженцы механики экономисты обогатители и далее по списку.
Вы готовы на такой эксперимент - или только критика?
ПО, 03.04.26 03:21:45 — Boris
Boris, вы в полемическом задоре, вероятно, к производительности Ваших помп лишний нолик приписали. Мне в далекой юности приходилось работать на элементарном вашгерде со шлюзом шириной 800 мм и насосной станцией НДВ-8 (720 м3/час). С такой водой по шлюзу галька 100 мм со свистом пролетает. Пусть ваша "кубовая помпа" это 1м3 воды в час. Да, шлюз 800 мм такую воду (120 м3/час) "вывезет". Но это будет среднее наполнение - сантиметров 7-10, и скорость 2 м/с. Без трафаретов на шлюзе (как Вы работаете) на коврике в таком режиме ничего не останется. Так что про воду, извините, "не верю". Что касается "потерь, затрат и выхлопа" - я сейчас закончил подсчет запасов алмазной россыпи. В ней среднее содержание золота (медиана 0,21 мм) 6 мг/м3, платины (медиана 0,18 мм) - 0,7 мг/м3. Это с 1000 кубов 6 граммов золота и меньше грамма платины. И это будет добываться. Так что потери, извлечение и рациональное использование природных ресурсов волнуют не только частных старателей.
Boris , 03.04.26 19:11:54 — ПО
Видимо те ответы, которые Вас не устраивают- проще удалять....
Я умею читать и знаю производительность своих помп.
Но Вам - гораздо виднее и понятнее мое оборудование и методы . На расстоянии не видя- что тут скажешь...... провидец
Особенно если брать информацию из воспоминаний далекой юности.
Не готов с Вами спорить
Не забудьте удалить
Админ, 04.04.26 16:05:20 — Boris , 03.04.26
Все нормально, пишите. Есть ограничения, но по технике ничего не удаляется.
Старый, 03.03.26 05:47:30
Интересные данные по потерям золота на рудных месторождениях. Можно было брать золото даже ворсистыми ковриками. Но у шлюзов производительность, которая при современных содержаниях совсем неинтересная. Центробежные концентраторы решили проблему и никаких ворсистых ковриков теперь уже не надо.