Снова о шлюзах

Зусманович М. С., объединение «Магаданмашцветмет»
Журнал «Колыма», 1988, №7
Золотодобыча, №238, Сентябрь, 2018

От редакции журнала «Золотодобыча». Дискуссии о том, какие шлюзы лучше, иногда бывали весьма острыми. Одна из них возникла в конце 80-х годов прошлого века.

Хабаровским ИГД ДВО АН СССР под руководством Е. И. Богданова была разработана для промывочных приборов усовершен­ствованная конструкция однодечных шлюзовых агрегатов мелкого наполнения с вольерным ограждением и механизированным полуавтоматическим подъемом трафаретов — АШК-1.

В это же время ВНИИ-1 предложил шлюзовые агрегаты двухдечной конструкции и в дальнейшем ввел их под маркой ШГМ-6х700 (они есть в номенклатуре ММЗ до сих пор).

В прошлом номере журнала «Золотодобыча» была опубликована статья Е. И. Богданова «Что показали промышленные испытания шлюзовых агрегатов на прииске им. Гастелло». В статье были приведены данные о преимуществах однодечных шлюзовых агрегатов АШК-1, разработанных в Хабаровском ИГД.

В этом номере мы публикуем статью магаданского специалиста М. С. Зусмановича, из которой следует, что хабаровские однодечные шлюзовые агрегаты хуже магаданских двухдечных, которые разработаны во ВНИИ-1.

Было бы интересно спустя 40 лет выяснить, что показала практика? Кто был прав, или оба варианта шлюзов находят спрос у производственников.

Да и пора уже подумать о новом сезоне 2019. Какой прибор заказать и кому?

------------------------

 

Уже длительное время ведется дискуссия о том, каким быть обогатительному агрегату на промывочных приборах, выпускаемых Магаданским механическим заводом объединения «Магаданмашцветмет». Сейчас имеется достаточно объективных материалов, которые позволяют горнякам, обогатителям, машино­строителям и экономистам занять четкую и последовательную позицию в этом вопросе.

До 1980 г. на наших горных предприятиях на всех промывочных приборах типа ПГБ и ПКС применялись однодечные шлюзы с резиновыми ковриками, ручным регулированием пульпораспределения и ручным сполоском концентрата. Тщательные многолетние наблюдения процессов промывки на горных предприятиях однозначно показали, что вручную в лучшем случае можно было отрегулировать потоки по объему, т. е. по воде, но не по пескам, что более важно для обогащения. Увеличение количества приборов и борьба за рост производительности труда на промывке песков привели к тому, что и регулировку воды практически стало некому выполнять. Вследствие этого на расположенных в один ярус шлюзах одна-две секции заэфеливались, на остальных нарушался режим потока, что вело к сносу металла.

Второй существенный недостаток применявшихся шлюзов — ручной сполоск концентрата в ледяной воде. Это приводило и к потере здоровья людей, и к потерям драгметалла, съем которого зависел непосредственно от добросовестности, квалифицированности, опыта сполосчиц и условий их работы.

Третьим недостатком являлась ненадежная обеспеченность сохранности концентрата, возможность доступа к нему через сеточное ограждение.

Следует также отметить недолговечность этого типа шлюзов, низкие показатели по транспортабельности и монтажной готовности, немедленное реагирование на перекосы при просадке основания шлюзов ввиду большого фронта пульподеления.

Главным преимуществом шлюзов этого типа являлась сравнительная простота изготовления, отвечающая уровню развития машиностроительной базы заводов объединения, и их ремонтопригодность, позволяющая с помощью сварки ежегодно подновлять их к промывочному сезону.

Неоднократные попытки рационализаторов устранить в отдельности каждый из недостатков этих шлюзов не приводили к положительным результатам.

Все перечисленные недостатки, за исключением механизации сполоска, присущи и шлюзам, предлагаемым Институтом горного дела ДВО АН СССР (ИГД).

В целях устранения указанных недостатков ВНИИ-1 и ЦКБ (теперь СКТБ) приняли решение разработать шлюзовые агрегаты в двухъярусном исполнении, не требующие регулирования распределения пульпы, с механизированным сполоском. Первые опытные партии имели серьезные недостатки как конструктивные, так и по вине завода-изготовителя. Это послужило причиной временного прекращения их выпуска для доработки конструкции.

Новые шлюзы были разработаны в 1985 г., а в 1986 г. успешно прошли испытания в составе транспортно-обогатительного комплекса ТОК-200К на прииске «Экспериментальный». Технологи и конструкторы СКТБ создали оснастку для серийного изготовления шлюзов. Каждый шлюз теперь собирают и опробуют в цехе металлоконструкций завода.

Повторные сравнительные испытания двухъярусных шлюзов на прииске им. Гастелло в 1987 г. в комплекте прибора ПГБ-75 и одноярусных шлюзов, предложенных ИГД, выявили, что главный показатель — извлечение золота — у них одинаков. В этом случае на первый план при дальнейшей экономической оценке выходят такие показатели, как металлоемкость, сложность и трудоемкость изготовления и монтажа, монтажная готовность, срок службы и цена агрегатов.

Показатель металлоемкости обычно сказывается на сроках службы изделия. В данном случае общая масса шлюзов ИГД больше массы шлюзов, изготовляемых ММЗ, на 75% и вдвое превышает массу немеханизированных одноярусных, и есть основания полагать, что она явно занижена — и вольерное ограждение, и головка шлюза требуют значительного усиления для обеспечения их исправности при транспортировке, увеличения срока службы и соблюдения требований сохранности золота при промывке.

Шлюзы ИГД, по нашей оценке, после работы в течение одного сезона потребуют значительного ремон­та. Как показало обследование магаданских шлюзов, проработавших два сезона на ТОК-200К, они без ремонта могут работать и третий сезон.

Трудоемкость изготовления шлюзов ИГД на 1 ед. массы по сварке и механической обработке возрастает на 30%, а сборочная площадь в цехе увеличивается на 30% для шлюзов АШК и в 2,5 раза для шлю­зов ШМН. Трудоемкость сборки рычажной системы также возрастает на 50% ввиду необходимости индивидуальной подгонки рычагов, их сборки и разборки после проверки, а затем сборки при монтаже на промывочной стоянке.

Монтажная готовность двух систем, по данным прииска им. Гастелло, также оценивается в пользу магаданских двухдечных шлюзов — на сборку шлюзов к прибору ПГБ затрачено 72 часа, а на сборку шлюзов ИГД к этому же прибору 500 часов, т. е. в 7 раз больше. На магаданских шлюзах для начала работы нужно соединить только фланцы секции, а на шлюзах ИГД, кроме соединения фланцев, нужно собрать рычажную систему и вольерное ограждение. Неудачное конструктивное решение — расположение лебедки под шлюзами— приведет к значительным трудностям при эксплуатации шлюзов. Вольерное ограждение и перьевая система регулирования по сравнению с автоматическим пульподелением и закрытыми шлюзами на 10 лет отбрасывают назад немаловажный вопрос надежности распределения пульпы и сохранности концентрата.

СКТБ Магаданмашцветмета совместно с лабораторией обогащения россыпей ВНИИ-1 после проведения экспериментов приняли решение о полной унификации шлюзов мелкого наполнения приборов ПКБШ и ПГБ. Издержки такого решения (а они имеются) менее значительны по сравнению с достигаемыми в совокупности положительными факторами как для машиностроителей, так и для горняков.

Все перечисленные факторы, определившие бесспорное экономическое преимущество освоенных на ММЗ шлюзов, не находят отражения в экономических расчетах, представляемых ИГД. В качестве обоснования поставки их однодечных шлюзов на серийное производство главный упор сделан на выигрыш нескольких минут на сполоск шлюзов. Эти минуты просматриваются только на бумаге, тогда как часы и смены реально теряются при монтаже и изготовлении шлюзов конструкции ИГД и особенно при работах по перемещению их на новую приборостоянку.

Сегодня определяющими при постановке продукции на производство должны стать экономические факторы. Не всем это нравится. Конъюнктурные соображения, диссертабельность, подгонка решений под необоснованный ряд — все это неоднократно приводило в прошлые годы к пустому растрачиванию инженерных сил, лихорадило машиностроителей и горняков. На примере шлюзов ИГД мы имеем возможность видеть опасный рецидив болезни недавнего прошлого.

Не предлагая новых, перспективных идей, ИГД пытается реанимировать технические решения, проверенные и обоснованно отвергнутые на Колыме еще 20–30 лет назад. Все новое, выработанное у нас в Магадане, категорически отвергается. Приведу несколько примеров.

В бюллетене «Колыма» №5 за 1985 г. была опубликована статья Е. И. Богданова «О двухдечных шлюзах», где основное внимание уделено теоретическому обоснованию неправильности конструктивных решений трафаретов с эластичными уплотнениями. И это несмотря на то, что лабораторией обогащения россыпей ВНИИ-1 были до этого опробованы эластичные уплотнения на 20 промывочных приборах. Не прошло и года после опубликования этой статьи, и эластичные уплотнения той же конструкции вопреки теоретическому обоснованию использованы Институтом горного дела при испытании своих шлюзов на прииске им. Гастелло в 1987 г.

Хорошим примером служит история создания по заданию ГКНТ СССР транспортно-обогатительного комплекса ТОК-200К. Одновременно в Иргиредмете создавался гидравлический комплекс КПГ-200. Оба комплекса произво­дительностью 200 м3/ч.

Научным руководителем при создании обоих комплексов был назначен чл.-кор. АН СССР Е. И. Богданов. Очень скоро конструкторы были вынуждены отказаться от научного руководства Е. И. Богданова, так как их взгляды на цели создания комплекса, технические решения, используемые при этом, и по многим другим вопросам разошлись. После обращений Е. И. Богданова в МЦМ СССР в Госкомитет по науке и технике было проведено расследование комиссией во главе с акад. Ржевским, и магаданским конструкто­рам ЦКБ (СКТБ) удалось отстоять свои взгляды.

Успешные промышленные испытания ТОК-200К подтвердили нашу правоту, а акт промышленных испытаний с рекомендацией к серийному производству был подписан и заместителем председателя госкомиссии по испытаниям Е. И. Богдановым. Важным обстоятельством являлось, что в составе ТОК-200К особенно успешно были испытаны двухъярусные шлюзы. Комплекс же КПГ-200 промышленных испытаний по ряду причин не прошел и отправлен на конструкторскую переработку.

Из этих историй выводы очевидны. В 1984–1985 гг. руководство объединения «Северовостокзолото» сделало попытку привлечь научный и конструкторский потенциал ИГД к решению актуальных вопросов, стоящих перед горными предприятиями. Из шести предложенных проблем ИГД не взялся ни за одну. Совершенно очевидно, что сегодня задачи, стоящие перед объединением, более успешно решает отраслевая и заводская наука.

К сожалению, на горные предприятия из ИГД по шлюзам поступила необъективная информация. Вопреки результатам проведенных ИГД и ВНИИ-1 испытаний, подтвердившим равное извлечение золота, горнякам уже обещают на шлюзах ИГД дополнительное извлечение 3–5%. Без согласования с заводом-изготовителем, несмотря на очевидное увеличение трудоемкости изготовления и сборки, необходимость изыскания дополнительных производственных площадей для испытаний, в разосланной информации указана приблизительная цена, не учитывающая себестоимость изготовления, т. е. на уровне цены за шлюзы двухъярусные. Это методы вчерашнего дня, однако по разным причинам эта информация дезинформировала некоторых специалистов предприятий. Надеемся, что сейчас, когда объединением разослана новая информация, на предприятиях еще раз взвесят все «за» и «против».

Отметим, что с самого начала внедрения двухъярусных шлюзов нашлось предприятие — Комсомольский ГОК (директор А. Н. Прудников, главный инженер А. В. Орлов, главный обогатитель Л. М. Носкова), — специалисты которого сумели рассмотреть преимущества новой конструкции и, несмотря на наличие заводских и конструктивных недоработок и дефектов, отдали предпочтение двухъярусным шлюзам, достигнув значительного экономического эффекта от увеличения объемов промывки на бочечных промывочных приборах.

Научно-технический прогресс — процесс непрерывный, на двухъярусных шлюзах он, вне сомнений, не остановится. Сейчас рассматривается предложенное Иргиредметом новое техническое решение. Реализация его позволит вести съем концентрата без остановки промывочного прибора. При этом металлоемкость и трудоемкость изготовления уменьшатся на 30%, а монтажная готовность возрастет. Магаданмашцветмет взялся разработать в этом году новую конструкцию и изготовить экспериментальный образец.

Известно, что истина рождается в спорах. К сожалению, много времени и средств тратится на бесплодные разговоры и выяснение отношений, а это затрудняет поиск истины и очень дорого обходится государству.

 

Примечание. 

В статье спор идет с Богдановым Е. И., ИГД ДВО АН СССР, статья которого была также опубликована в Журнале «Колыма».

Что показали промышленные испытания шлюзовых агрегатов на прииске им. Гастелло

 

 

 


-0+1
Просмотров статьи: 922, комментариев: 5       

Комментарии, отзывы, предложения

Александр, 25.01.19 08:26:47 — ...

Очень познавательно, прочел с большим интересом.

Печально, что со временем ничего не изменилось. Как был ИГД домом престарелых маразматиков, так и остался

Лаборант, 25.01.19 09:26:22

Помню работали у нас магаданские ТОК-200 с двухъярусными безковриковыми шлюзами и обычным ШГН-самородкоулавливателем, тогда я работал в Монголии КОО «Золотой Восток» месторождение Арнаймган 2005 г. Перед двухъярусной эстакадой стоял обычный головной 2-х метровый шлюз из 5 трафаретов и ковриков, хвосты которого направлялись на двухъярусную эстакаду шлюзов. Головной шлюз споласкивался традиционным способом – ручной сполоск и доводка на коврике, а двухъярусные споласкивались автоматически на сократительный/доводочный шлюз и этот процесс был очень простым: электролебедкой поднимались крышки с трафаретами второго яруса и концентрат самотеком споласкивался, после крышка закрывалась, перекидывались петли и поднимался второй ярус с крышками и трафаретами первого яруса, и концентрат также споласкивался самотеком на сократительный шлюз. На участке было 2 таких прибора и каждый из них давал в среднем по 20-25кг золота в сутки. Самое интересное то, что 23кг золота снимали с головного 2-х метрового шлюза и только 2кг (с двухъярусной эстакады) снимали с сократительного/доводочного шлюза который работал сказать «так-себе» как обычный сократительный шлюз, который терял как и мелкое так и крупное самородное золото. По нашим оценкам эффективность этого сократительного шлюза была примерно 60-70%, т.е. шлюз 2кг ловил и 1кг терял. Терять 1кг за сполоск это много конечно, но с учетом общей съемки 25кг потери получались ~3-4% и всем было на это плевать.

От промприбора остались только самые наилучшие воспоминания, схема обогащения была на высоте: белаз разгружался в бункер пульпоприготовителя, мониторщик отмечал каждый белаз и струей воды (кристально чистой) дезинтегрировал пески и равномерно подавал их в бочку где они грохотились для двухъярусных шлюзов и самородкоулавливателя ШГН. На хвостах двухъярусной эстакады стоял контрольный широченный шлюз с ковриками, который споласкивали раз в 1-2 недели и был всегда пуст. Все было здорово, один из лучших шлюзовых приборов, но вот сократительный шлюз это конечно никуда не годится, необходим ШДУ (отсадка+концентрационный стол) как и на все остальные шлюзовые промприборы.

Привалихин С., 26.01.19 17:03:57 — Лаборант, 25.01.19

Спасибо. Как я понял у вас работало два ТОК-200 и они вам понравились. Но почему они не получили распространения? ММЗ сейчас их не выпускает, а кто выпускает?

Лаборант, 27.01.19 16:14:22 — Привалихин

Эти шлюза получили распространение, выпускались серийно годами и сотнями, внедрялись на предприятия во все регионы ссср, потом России, стран снг и дальнего зарубежья африка, монголия и т.д. Только в Монголии таких приборов было больше 30шт. Большинство выпущенных работают по сегодняшний день и дают десятки кг золота и платины, почти на всех уже стоят ШДУ. В советские времена с прорывом Новых Технологий изготовление и разработка шлюзовых комплексов было приостановлено, шлюза стали не актуальны, не интересны и никому не нужны. Стоимость изготовления таких двух-трехъярусных шлюзов будет равняться комплекту новых технологий: Труд-12, мод-3, мод-1, ско-7,5, ско-1 и магнитный сепаратор.

Новые технологии внедрялись в первую очередь на самые значимые и ответственные золотодобывающие объекты ссср – Драги; переоборудование всех советских драг и промприборов в кротчайшее время в обязательном порядке на отсадки было неизбежно, но союз распался и обязательства снялись. Труд-12 сразу заменил все самые навороченные шлюзовые схемы и они работают сегодня на большинстве действующих драг и береговых высокопроизводительных промприборов. У одной машины 12 головных пульсирующих (2раз/сек) гидро-шлюзов самородкоулавливателей в двух конусах, на гидро-шлюзах вместо ковриков подводное пульсирующее решето сито с трафаретами ШГН втягивающие под решето все золото как магнитом. Все крупное золото +3мм улавливается в 2х головках (пульсирующий приемник отбойник/дезинтегратор распределитель и самородкоулавливатель в одном), сполоск простейший и проще не придумаешь – отстегнул головку питателя, выкрутил отбойник, собрал совком золото, закрутил отбойник, пристегнул головку питателя готово. Мелкое золото мельче 3 мм затягивается под сито в конуса и выдавливается в концентрат, аналогично перечищается и ты видишь и отсекаешь золотую дорожку из мелкого золота мельче 3мм на концентрационном столе. Отсадочные технологии оправдали все ожидания и получили самое широкое применение на драгах, промприборах, шду и уомп.

Н.С., 13.02.19 08:44:52 — Александру

Статья не имеет конкретных цифр всё относительно, даже не понятно относительно чего от чего. Александр почему вы так высказались об сотрудниках ИГД, видно что то у Вас с ними было да не пошло. Сейчас здесь появилась достаточно перспективная молодежь, которая работает в различных направлениях, в том числе связанная с разработкой россыпных месторождений. Если есть, что по делу сказать или написать то милости просим.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Снова о шлюзах»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "четыре прибавить 7":

подписаться на комментарии