Снова о шлюзах

Зусманович М. С., объединение «Магаданмашцветмет»
Журнал «Колыма», 1988, №7
Золотодобыча, №238, Сентябрь, 2018

От редакции журнала «Золотодобыча». Дискуссии о том, какие шлюзы лучше, иногда бывали весьма острыми. Одна из них возникла в конце 80-х годов прошлого века.

Хабаровским ИГД ДВО АН СССР под руководством Е. И. Богданова была разработана для промывочных приборов усовершен­ствованная конструкция однодечных шлюзовых агрегатов мелкого наполнения с вольерным ограждением и механизированным полуавтоматическим подъемом трафаретов — АШК-1.

В это же время ВНИИ-1 предложил шлюзовые агрегаты двухдечной конструкции и в дальнейшем ввел их под маркой ШГМ-6х700 (они есть в номенклатуре ММЗ до сих пор).

В прошлом номере журнала «Золотодобыча» была опубликована статья Е. И. Богданова «Что показали промышленные испытания шлюзовых агрегатов на прииске им. Гастелло». В статье были приведены данные о преимуществах однодечных шлюзовых агрегатов АШК-1, разработанных в Хабаровском ИГД.

В этом номере мы публикуем статью магаданского специалиста М. С. Зусмановича, из которой следует, что хабаровские однодечные шлюзовые агрегаты хуже магаданских двухдечных, которые разработаны во ВНИИ-1.

Было бы интересно спустя 40 лет выяснить, что показала практика? Кто был прав, или оба варианта шлюзов находят спрос у производственников.

Да и пора уже подумать о новом сезоне 2019. Какой прибор заказать и кому?

------------------------

 

Уже длительное время ведется дискуссия о том, каким быть обогатительному агрегату на промывочных приборах, выпускаемых Магаданским механическим заводом объединения «Магаданмашцветмет». Сейчас имеется достаточно объективных материалов, которые позволяют горнякам, обогатителям, машино­строителям и экономистам занять четкую и последовательную позицию в этом вопросе.

До 1980 г. на наших горных предприятиях на всех промывочных приборах типа ПГБ и ПКС применялись однодечные шлюзы с резиновыми ковриками, ручным регулированием пульпораспределения и ручным сполоском концентрата. Тщательные многолетние наблюдения процессов промывки на горных предприятиях однозначно показали, что вручную в лучшем случае можно было отрегулировать потоки по объему, т. е. по воде, но не по пескам, что более важно для обогащения. Увеличение количества приборов и борьба за рост производительности труда на промывке песков привели к тому, что и регулировку воды практически стало некому выполнять. Вследствие этого на расположенных в один ярус шлюзах одна-две секции заэфеливались, на остальных нарушался режим потока, что вело к сносу металла.

Второй существенный недостаток применявшихся шлюзов — ручной сполоск концентрата в ледяной воде. Это приводило и к потере здоровья людей, и к потерям драгметалла, съем которого зависел непосредственно от добросовестности, квалифицированности, опыта сполосчиц и условий их работы.

Третьим недостатком являлась ненадежная обеспеченность сохранности концентрата, возможность доступа к нему через сеточное ограждение.

Следует также отметить недолговечность этого типа шлюзов, низкие показатели по транспортабельности и монтажной готовности, немедленное реагирование на перекосы при просадке основания шлюзов ввиду большого фронта пульподеления.

Главным преимуществом шлюзов этого типа являлась сравнительная простота изготовления, отвечающая уровню развития машиностроительной базы заводов объединения, и их ремонтопригодность, позволяющая с помощью сварки ежегодно подновлять их к промывочному сезону.

Неоднократные попытки рационализаторов устранить в отдельности каждый из недостатков этих шлюзов не приводили к положительным результатам.

Все перечисленные недостатки, за исключением механизации сполоска, присущи и шлюзам, предлагаемым Институтом горного дела ДВО АН СССР (ИГД).

В целях устранения указанных недостатков ВНИИ-1 и ЦКБ (теперь СКТБ) приняли решение разработать шлюзовые агрегаты в двухъярусном исполнении, не требующие регулирования распределения пульпы, с механизированным сполоском. Первые опытные партии имели серьезные недостатки как конструктивные, так и по вине завода-изготовителя. Это послужило причиной временного прекращения их выпуска для доработки конструкции.

Новые шлюзы были разработаны в 1985 г., а в 1986 г. успешно прошли испытания в составе транспортно-обогатительного комплекса ТОК-200К на прииске «Экспериментальный». Технологи и конструкторы СКТБ создали оснастку для серийного изготовления шлюзов. Каждый шлюз теперь собирают и опробуют в цехе металлоконструкций завода.

Повторные сравнительные испытания двухъярусных шлюзов на прииске им. Гастелло в 1987 г. в комплекте прибора ПГБ-75 и одноярусных шлюзов, предложенных ИГД, выявили, что главный показатель — извлечение золота — у них одинаков. В этом случае на первый план при дальнейшей экономической оценке выходят такие показатели, как металлоемкость, сложность и трудоемкость изготовления и монтажа, монтажная готовность, срок службы и цена агрегатов.

Показатель металлоемкости обычно сказывается на сроках службы изделия. В данном случае общая масса шлюзов ИГД больше массы шлюзов, изготовляемых ММЗ, на 75% и вдвое превышает массу немеханизированных одноярусных, и есть основания полагать, что она явно занижена — и вольерное ограждение, и головка шлюза требуют значительного усиления для обеспечения их исправности при транспортировке, увеличения срока службы и соблюдения требований сохранности золота при промывке.

Шлюзы ИГД, по нашей оценке, после работы в течение одного сезона потребуют значительного ремон­та. Как показало обследование магаданских шлюзов, проработавших два сезона на ТОК-200К, они без ремонта могут работать и третий сезон.

Трудоемкость изготовления шлюзов ИГД на 1 ед. массы по сварке и механической обработке возрастает на 30%, а сборочная площадь в цехе увеличивается на 30% для шлюзов АШК и в 2,5 раза для шлю­зов ШМН. Трудоемкость сборки рычажной системы также возрастает на 50% ввиду необходимости индивидуальной подгонки рычагов, их сборки и разборки после проверки, а затем сборки при монтаже на промывочной стоянке.

Монтажная готовность двух систем, по данным прииска им. Гастелло, также оценивается в пользу магаданских двухдечных шлюзов — на сборку шлюзов к прибору ПГБ затрачено 72 часа, а на сборку шлюзов ИГД к этому же прибору 500 часов, т. е. в 7 раз больше. На магаданских шлюзах для начала работы нужно соединить только фланцы секции, а на шлюзах ИГД, кроме соединения фланцев, нужно собрать рычажную систему и вольерное ограждение. Неудачное конструктивное решение — расположение лебедки под шлюзами— приведет к значительным трудностям при эксплуатации шлюзов. Вольерное ограждение и перьевая система регулирования по сравнению с автоматическим пульподелением и закрытыми шлюзами на 10 лет отбрасывают назад немаловажный вопрос надежности распределения пульпы и сохранности концентрата.

СКТБ Магаданмашцветмета совместно с лабораторией обогащения россыпей ВНИИ-1 после проведения экспериментов приняли решение о полной унификации шлюзов мелкого наполнения приборов ПКБШ и ПГБ. Издержки такого решения (а они имеются) менее значительны по сравнению с достигаемыми в совокупности положительными факторами как для машиностроителей, так и для горняков.

Все перечисленные факторы, определившие бесспорное экономическое преимущество освоенных на ММЗ шлюзов, не находят отражения в экономических расчетах, представляемых ИГД. В качестве обоснования поставки их однодечных шлюзов на серийное производство главный упор сделан на выигрыш нескольких минут на сполоск шлюзов. Эти минуты просматриваются только на бумаге, тогда как часы и смены реально теряются при монтаже и изготовлении шлюзов конструкции ИГД и особенно при работах по перемещению их на новую приборостоянку.

Сегодня определяющими при постановке продукции на производство должны стать экономические факторы. Не всем это нравится. Конъюнктурные соображения, диссертабельность, подгонка решений под необоснованный ряд — все это неоднократно приводило в прошлые годы к пустому растрачиванию инженерных сил, лихорадило машиностроителей и горняков. На примере шлюзов ИГД мы имеем возможность видеть опасный рецидив болезни недавнего прошлого.

Не предлагая новых, перспективных идей, ИГД пытается реанимировать технические решения, проверенные и обоснованно отвергнутые на Колыме еще 20–30 лет назад. Все новое, выработанное у нас в Магадане, категорически отвергается. Приведу несколько примеров.

В бюллетене «Колыма» №5 за 1985 г. была опубликована статья Е. И. Богданова «О двухдечных шлюзах», где основное внимание уделено теоретическому обоснованию неправильности конструктивных решений трафаретов с эластичными уплотнениями. И это несмотря на то, что лабораторией обогащения россыпей ВНИИ-1 были до этого опробованы эластичные уплотнения на 20 промывочных приборах. Не прошло и года после опубликования этой статьи, и эластичные уплотнения той же конструкции вопреки теоретическому обоснованию использованы Институтом горного дела при испытании своих шлюзов на прииске им. Гастелло в 1987 г.

Хорошим примером служит история создания по заданию ГКНТ СССР транспортно-обогатительного комплекса ТОК-200К. Одновременно в Иргиредмете создавался гидравлический комплекс КПГ-200. Оба комплекса произво­дительностью 200 м3/ч.

Научным руководителем при создании обоих комплексов был назначен чл.-кор. АН СССР Е. И. Богданов. Очень скоро конструкторы были вынуждены отказаться от научного руководства Е. И. Богданова, так как их взгляды на цели создания комплекса, технические решения, используемые при этом, и по многим другим вопросам разошлись. После обращений Е. И. Богданова в МЦМ СССР в Госкомитет по науке и технике было проведено расследование комиссией во главе с акад. Ржевским, и магаданским конструкто­рам ЦКБ (СКТБ) удалось отстоять свои взгляды.

Успешные промышленные испытания ТОК-200К подтвердили нашу правоту, а акт промышленных испытаний с рекомендацией к серийному производству был подписан и заместителем председателя госкомиссии по испытаниям Е. И. Богдановым. Важным обстоятельством являлось, что в составе ТОК-200К особенно успешно были испытаны двухъярусные шлюзы. Комплекс же КПГ-200 промышленных испытаний по ряду причин не прошел и отправлен на конструкторскую переработку.

Из этих историй выводы очевидны. В 1984–1985 гг. руководство объединения «Северовостокзолото» сделало попытку привлечь научный и конструкторский потенциал ИГД к решению актуальных вопросов, стоящих перед горными предприятиями. Из шести предложенных проблем ИГД не взялся ни за одну. Совершенно очевидно, что сегодня задачи, стоящие перед объединением, более успешно решает отраслевая и заводская наука.

К сожалению, на горные предприятия из ИГД по шлюзам поступила необъективная информация. Вопреки результатам проведенных ИГД и ВНИИ-1 испытаний, подтвердившим равное извлечение золота, горнякам уже обещают на шлюзах ИГД дополнительное извлечение 3–5%. Без согласования с заводом-изготовителем, несмотря на очевидное увеличение трудоемкости изготовления и сборки, необходимость изыскания дополнительных производственных площадей для испытаний, в разосланной информации указана приблизительная цена, не учитывающая себестоимость изготовления, т. е. на уровне цены за шлюзы двухъярусные. Это методы вчерашнего дня, однако по разным причинам эта информация дезинформировала некоторых специалистов предприятий. Надеемся, что сейчас, когда объединением разослана новая информация, на предприятиях еще раз взвесят все «за» и «против».

Отметим, что с самого начала внедрения двухъярусных шлюзов нашлось предприятие — Комсомольский ГОК (директор А. Н. Прудников, главный инженер А. В. Орлов, главный обогатитель Л. М. Носкова), — специалисты которого сумели рассмотреть преимущества новой конструкции и, несмотря на наличие заводских и конструктивных недоработок и дефектов, отдали предпочтение двухъярусным шлюзам, достигнув значительного экономического эффекта от увеличения объемов промывки на бочечных промывочных приборах.

Научно-технический прогресс — процесс непрерывный, на двухъярусных шлюзах он, вне сомнений, не остановится. Сейчас рассматривается предложенное Иргиредметом новое техническое решение. Реализация его позволит вести съем концентрата без остановки промывочного прибора. При этом металлоемкость и трудоемкость изготовления уменьшатся на 30%, а монтажная готовность возрастет. Магаданмашцветмет взялся разработать в этом году новую конструкцию и изготовить экспериментальный образец.

Известно, что истина рождается в спорах. К сожалению, много времени и средств тратится на бесплодные разговоры и выяснение отношений, а это затрудняет поиск истины и очень дорого обходится государству.

 

Примечание. 

В статье спор идет с Богдановым Е. И., ИГД ДВО АН СССР, статья которого была также опубликована в Журнале «Колыма».

Что показали промышленные испытания шлюзовых агрегатов на прииске им. Гастелло

 

 

 


-0+1
Просмотров статьи: 1444, комментариев: 18       

Комментарии, отзывы, предложения

Александр, 25.01.19 08:26:47 — ...

Очень познавательно, прочел с большим интересом.

Печально, что со временем ничего не изменилось. Как был ИГД домом престарелых маразматиков, так и остался

Лаборант, 25.01.19 09:26:22

Помню работали у нас магаданские ТОК-200 с двухъярусными безковриковыми шлюзами и обычным ШГН-самородкоулавливателем, тогда я работал в Монголии КОО «Золотой Восток» месторождение Арнаймган 2005 г. Перед двухъярусной эстакадой стоял обычный головной 2-х метровый шлюз из 5 трафаретов и ковриков, хвосты которого направлялись на двухъярусную эстакаду шлюзов. Головной шлюз споласкивался традиционным способом – ручной сполоск и доводка на коврике, а двухъярусные споласкивались автоматически на сократительный/доводочный шлюз и этот процесс был очень простым: электролебедкой поднимались крышки с трафаретами второго яруса и концентрат самотеком споласкивался, после крышка закрывалась, перекидывались петли и поднимался второй ярус с крышками и трафаретами первого яруса, и концентрат также споласкивался самотеком на сократительный шлюз. На участке было 2 таких прибора и каждый из них давал в среднем по 20-25кг золота в сутки. Самое интересное то, что 23кг золота снимали с головного 2-х метрового шлюза и только 2кг (с двухъярусной эстакады) снимали с сократительного/доводочного шлюза который работал сказать «так-себе» как обычный сократительный шлюз, который терял как и мелкое так и крупное самородное золото. По нашим оценкам эффективность этого сократительного шлюза была примерно 60-70%, т.е. шлюз 2кг ловил и 1кг терял. Терять 1кг за сполоск это много конечно, но с учетом общей съемки 25кг потери получались ~3-4% и всем было на это плевать.

От промприбора остались только самые наилучшие воспоминания, схема обогащения была на высоте: белаз разгружался в бункер пульпоприготовителя, мониторщик отмечал каждый белаз и струей воды (кристально чистой) дезинтегрировал пески и равномерно подавал их в бочку где они грохотились для двухъярусных шлюзов и самородкоулавливателя ШГН. На хвостах двухъярусной эстакады стоял контрольный широченный шлюз с ковриками, который споласкивали раз в 1-2 недели и был всегда пуст. Все было здорово, один из лучших шлюзовых приборов, но вот сократительный шлюз это конечно никуда не годится, необходим ШДУ (отсадка+концентрационный стол) как и на все остальные шлюзовые промприборы.

Привалихин С., 26.01.19 17:03:57 — Лаборант, 25.01.19

Спасибо. Как я понял у вас работало два ТОК-200 и они вам понравились. Но почему они не получили распространения? ММЗ сейчас их не выпускает, а кто выпускает?

Лаборант, 27.01.19 16:14:22 — Привалихин

Эти шлюза получили распространение, выпускались серийно годами и сотнями, внедрялись на предприятия во все регионы ссср, потом России, стран снг и дальнего зарубежья африка, монголия и т.д. Только в Монголии таких приборов было больше 30шт. Большинство выпущенных работают по сегодняшний день и дают десятки кг золота и платины, почти на всех уже стоят ШДУ. В советские времена с прорывом Новых Технологий изготовление и разработка шлюзовых комплексов было приостановлено, шлюза стали не актуальны, не интересны и никому не нужны. Стоимость изготовления таких двух-трехъярусных шлюзов будет равняться комплекту новых технологий: Труд-12, мод-3, мод-1, ско-7,5, ско-1 и магнитный сепаратор.

Новые технологии внедрялись в первую очередь на самые значимые и ответственные золотодобывающие объекты ссср – Драги; переоборудование всех советских драг и промприборов в кротчайшее время в обязательном порядке на отсадки было неизбежно, но союз распался и обязательства снялись. Труд-12 сразу заменил все самые навороченные шлюзовые схемы и они работают сегодня на большинстве действующих драг и береговых высокопроизводительных промприборов. У одной машины 12 головных пульсирующих (2раз/сек) гидро-шлюзов самородкоулавливателей в двух конусах, на гидро-шлюзах вместо ковриков подводное пульсирующее решето сито с трафаретами ШГН втягивающие под решето все золото как магнитом. Все крупное золото +3мм улавливается в 2х головках (пульсирующий приемник отбойник/дезинтегратор распределитель и самородкоулавливатель в одном), сполоск простейший и проще не придумаешь – отстегнул головку питателя, выкрутил отбойник, собрал совком золото, закрутил отбойник, пристегнул головку питателя готово. Мелкое золото мельче 3 мм затягивается под сито в конуса и выдавливается в концентрат, аналогично перечищается и ты видишь и отсекаешь золотую дорожку из мелкого золота мельче 3мм на концентрационном столе. Отсадочные технологии оправдали все ожидания и получили самое широкое применение на драгах, промприборах, шду и уомп.

Н.С., 13.02.19 08:44:52 — Александру

Статья не имеет конкретных цифр всё относительно, даже не понятно относительно чего от чего. Александр почему вы так высказались об сотрудниках ИГД, видно что то у Вас с ними было да не пошло. Сейчас здесь появилась достаточно перспективная молодежь, которая работает в различных направлениях, в том числе связанная с разработкой россыпных месторождений. Если есть, что по делу сказать или написать то милости просим.

Дрон, 21.02.19 12:06:54

С чего бы это отсадочные технологии получили "самое широкое распросранение"? Нигде в мире ими не увлекаются, да и у нас их не везде применяют. Вот Соловьевский прииск попробовал ТРУД-12 на драге и убрал, вернулся к шлюзам. Здесь на сайт есть об этом.

Лаборант, 21.02.19 15:40:20 — Дрон

Соловьёвский прииск не показатель с Труд-12, а ошибка монтажа – выбор основного обогатительного оборудования на драге. Они смонтировали схему наоборот: бочка-шлюзы-Труд-12, проектная: бочка-Труд-12-шлюзы как на всех остальных драгах стандарт. Если вы посмотрите фото-видеоархивы работы ихних драг увидите, что только самая малая часть хвостов шлюзов поступала на Труд-12, основной поток всех хвостов шлюзов направлялся напрямую в котлован, сполоскивали шлюза 7 человек. Сохранение рабочих мест – толпы сполосчиков-доводчиков в костюмах хим.защиты с ломами и тяпками в руках на каждой драге половина деревни, и наследство для подрастающего поколения – Золото в техногенке драг делают их Молодцами-Красавцами! Рано или поздно все эфеля шлюзовых драг будут перемыты драгой с Труд-12 и они сами об этом прекрасно знают.

Аргумент, 21.02.19 16:21:56

В России Соловьевский Прииск и Сусуманзолото - крупнейшие добытчики россыпного золота имеют большую часть драг - 20 штук. Ни одна из драг не работает с отсадочными машинами. Все драги работают со шлюзами.

Черемнов, 21.02.19 17:26:07 — Лаборант

Уважаемый, да Вы , однако, грамотный. Я на Соловьевском Прииске третий десяток лет, но даже не догадывался что тупой и не шибко грамотный и делаем все не так. Вы подучите орфографию и, изложив свои мыслм более-менее понятно, можете научите нас..

Лаборант, 27.02.19 08:28:23 — Всем

Показатель и пример для подражания - Алдан-Куранах с самыми мощными драгами и совершенными технологиями обогащения в мире №135 и 401. Куранахскую погребенку изучали все НИИ Советсткого Союза, в добавок институты Англии, Германии, США, Канады, Австралии и даже Китая. Устанавливали самое различное технологическое оборудование: двух-трехъярусные саморазгружающиеся шлюзы, вибрационные и подвижные трафареты, шнрк, винтовые сепараторы, центробежные концентраторы, электромагнитные установки и многое другое. И все они без исключения в итоге поднимали руки вверх и говорили: сдаемся, мы бессильны, ставим подписи и печати что извлечь золото гравитационным способом у вас Невозможно. Также отмыть пробу с забоя, с черпаков в лотке считается Невозможно - необходимо обязательное механическое воздействие на пески увеличивающее силу дезинтеграции и гравитации, поэтому на каждой драге имеется установка УОМП.

Схемы куранахских драг были разработаны для извлечения самого мелкого золота массовой долей крупности мельче 0,25мм в тяжелопромывистых песках. Золото видно только в золотой дорожке ско-7,5 и ско-2, возьмёте щепотку золота исчезнет размажется по пальцам как пыль и не почувствуете. Все работает и дает килограммы золотой пыли в сутки. Доводка на драгах простейшая – две женщины в трико и футболках сидят на стульях сложив ногу на ногу, щелкают семечки, травят анекдоты и следят за золотой дорожкой ско.

Черемнову – съездите на экскурсию в Алдан, посмотрите схемы драг, пообщайтесь с местными и скажите им: «весь ваш 50 летний опыт развития обогащения на драгах Пустышка, все специалисты которые были у вас Нулейманы, я давно говорил все отсадки нужно посрезать и поставить шлюза, одеть толпу женщин в костюмы хим.хащиты и дать им в руки ломы и тяпки чтоб батрачили как на каторге, и главная ваша ошибка – Меня забыли спросить «как нужно работать». Еще возьмите с собой вашего лучшего лоточника, пусть покажет местным геологам мастер-класс как нужно монолитный кусок глины (пластилин) в лотке перетерать руками часами и главное пусть скажет женщинам пробщикам – а кому сейчас легко?-сейчас всем тяжело.

Практик, 27.02.19 13:24:51 — Лаборант, 27.02.19

Вы бы указали, какая массовая доля минус 0,25? А то ведь неясно у вас написано:

"Схемы куранахских драг были разработаны для извлечения самого мелкого золота массовой долей крупности мельче 0,25мм в тяжелопромывистых песках."

Лаборант, 27.02.19 14:27:33 — Практик

Массовая - означает основная/больше половины всего веса золото мельче 0,25мм (~80~95%) на Куранахе. Содержание глины в тяжелопромывистых песках колеблется от 40 до 80% на обеих крупнолитражных драгах, ситовой состав золота и его пробность отличаются. На драге №135 основное золото в классе мельче 0,5+0,25мм с высокой пробностью и плотной формой золотин. На драге №401 основное золото в классе мельче 0,25+0,125мм, с низкой пробностью и пористой формой золотин – если посмотреть в микроскоп золотина выглядит как мачалка. Конечно, каждый раз ситовки золота меняются как в крупную сторону так и в мелкую.

Драгу №401 запустили несколько лет назад и она успешно добывает золотую пыль килограммами в сутки, имеет самую продвинутую схему обогащения в мире и задаётся банальный вопрос – почему до сих пор никто не напечатал статью про эту чудо-драгу???

Черемнов , 27.02.19 16:59:24 — Лаборант

Был на Куранахе не раз и не два, начиная с 1999 года, крайний раз в бытность директором Демьян Фёдоровича Крамаренко. Смотрел с пристрастием, ситовку золота видел, глину в руки брал. Что скажу: Советы не давал, да меня никто и не спрашивал. Наша россыпь Нагима -сестра-близнец Куранаха. На Соловьевском прииске Нагима успешно отрабатывается два десятка лет без использования отсадочных машин и прочих центрифуг (хотя перепробовали много чего). Сейчас фактические потери по результатам технологического опробования ниже расчетных. Основная проблема как победить глину. Научились, придумали, побеждаем. Коллектив участка «Нагима», одноимённого карьера Прииска 80 человек, ежегодно добывает 400-600 кг. На участке в работе один бочечный промприбор оснащённый резиновыми ситами типа СДАЛ на грохочении и переносными шлюзами мелкого наполнения инженера Гуцелюка на основном обогащении. Сполоск всей шлюзовой группы производится двумя съемщиками-доводчиками без остановки промприбора, время сполоска час- полтора. Объём годовой промывки вечномерзлых, с таликами встречающимися только в пролинзовках , (в отличии от Куранаха, где пески вечноталые), составляет 550-700 тыс.м3. Показатели достойные. Все 12 драг «Прииска Соловьевский» оснащены шлюзовой системой обогащения. Это либо переносные, как на Нагиме, либо поворотные шлюза. Сполоск не является процедурой повышенной трудоемкости, специальных простоев драг для съемки нет. Работы выполняют два человека. При этом женский труд на сполоске не является распространенным- вода, грязь не женское. Объём дражной промывки 12 250-литровых драг (одна из которых 1937 года постройки и переделана под цепь 250 литров из 210) в сезоне 2018 г 12,5 млн. м3. Отсадочные машины после нескольких лет эксплуатации соловьевцы убрали не по причине не истребимой тупости, а только тогда когда сравнили работу шлюзов и отсадки в сходных условиях. Результат был не в сторону «Труд-12». Основная причина- отсадочная машина может хорошо работать в условиях стационарной береговой фабрики, где отрегулированы подача и грансостав подаваемого материала. В условиях дражного черпания с вплесками по загрузке весьма сложно отстроить работу такого узла обогащения. И совсем не возможно при перегрузе, который при производительной работе возникает постоянно. С чем и сталкнулись куранахцы. Проблему «решили»- мощнейшие драги работают вполовину своей возможной производительности. Такое вот решение. Конечно на месте виднее. Но я бы посоветовал коллегам сравнить работу отсадок и ШМС. Для чего через калиброванный отсекатель (ли) пустить часть подрешетного материала на установленные отдельно ШМН. Сделав раздельный съем металла с отсадки и шлюза произвести сравнение извлечения и ситовой анализ. Ситовку золота, которую я видел по драге № 135 совершенно сравнима с нагиминской. Может и найдут решение, сумеют поднять производительность и соответственно добычу.

Черемнов, 27.02.19 17:24:06

Приношу извинения- опечатался. На «Прииске Соловьевский» в работе 10 (десять), а не 12, 250- литровых драг. Карьер «Уркима» - 3 (серия ДС), карьер «Ольгой»- 4 (две ДМ, две Д), карьер «Забайкальский»- 2 ( обе Д) и карьер «Исток»- 1 старушка американского производства. Все остальные цифры правильные

Лаборант, 27.02.19 19:47:16 — Черемнов

Этот сайт не совсем подходит для дискуссии – нельзя вставить ссылку на видео и фото ваших драг тех лет с машинами труд-12, где четко видно как на отсадки поступает самая малая часть (1/10 а то и меньше) хвостов шлюзов и на сполоске драги 7 женщин в гидрокостюмах с ломами в руках. Именно таким подходом якобы отсадочные драги не показали результата по сравнению с обычными шлюзовыми, тем самым сохранили рабочие места бедных женщин.

Производительность Куранахских драг не зависит от отсадочных машин никоем образом, там стоят 3 машины труд-12 общей производительностью 300м3/ч. Если у вас пески голимая глина и вы черпаете полными черпаками и видите, что в бочку поступает то и вываливается на стакер – хочешь не хочешь производительность снизишь и будешь черпать тонкой стружкой чтобы все размыть в бочке и отсадки тут непричем. В добавок – при вводе в эксплуатацию драга 401 работала с максимальной производительностью (полные черпаки) - успешно. А как же тонкая стружка чтобы все промыть? - установлен высоконапорный размыв из специального многосекционного насоса.

Сравнить работу отсадок и ШМС – наши отцы, деды и прадеды сравнивали и доказали – шмс в подметки не годится отсадке. Вы прям как шлюзовой фанат с гигантским опытом. Давайте проверим: у вас есть хотя-бы на одной драге двух-трехъярусные саморазгружающиеся шлюзы, вибрационные и подвижные трафареты, шнрк? – это же самые продвинутые шлюзовые разработки которые еще в советские времена срезали массово с драг и меняли их на мод-4, потом мод-3, сегодня труд-12.

Давайте приведём другой наглядный пример. В прошлом году объявилась замечательная новость – еще один крупный прииск перевел драги на отсадки. Их никто не заставлял, тэо и проект не писал, исследования не проводил, схемы не рисовал, они сами все сделали своими руками. Вторую часть шлюзов на драге срезали и поставили мод-3, для сравнения делали раздельную доводку концентрата шлюзового с головки и отсадочного с хвостов шлюзов, и вот результат – прирост к золоту 30%. Да как же так, этого не может быть, одним словом вранье или люди там работают не грамотные заблуждаются, да и вообще что за прииск такой – самое крупное золотодобывающее предприятие Читинского района артель «Даурия». Может у вас есть сомнения в компетентности специалистов Даурии и необходимо все перепроверить?

Можно бесконечно приводить примеры как шлюзовые драги ходят по своим хвостам и намывают килограммы золота в сутки и как отсадочные драги забирают все золото с первого раза

ЛДН, 27.02.19 22:39:41 — Лаборант

Лаборант, согласитесь, у Вас либо черное, либо белое, вернее только отсадка. А что серого, среднего нет? Вот Вы можете ответить на вопрос, зачем через отсадку гнать, к примеру, класс -20 +10, если металл -0,5 к нему не приурочен? И где целесообразнее переработать этот класс на шлюзах или отсадке, если там мало тяжелой фракции и металла? Вопрос!? Пока без ответа и как его решить тоже. Не будем забывать, что для того чтоб прогнать гальку по решету ОМ нужно также повысить скорость потока, куда более, чем 0,8 м/сек. А глина тоже для постели ОМ не фонтан.

А если скомбинировать? Мелкий класс с тяжелой фракцией на отсадку, а крупный замусоренный тяжелой фракцией и металлом на шлюзы, также с делением на фракции? При этом мощности отсадочного комплекса уменьшаются, в соответствии уменьшаются и количество, габариты отсадок. Можно с монстра «Труд-12» переходить на МОД(ы)-2;3 и прочие. Тем более, что многоточеченый выпуск из эфельной ванны барабанного грохота на драгах уже есть. Продольный шиберный распределитель тоже есть.

То же самое относится и к промприборам. Меньшая доля переработки отсадкой (перерабатывать только то, что необходимо по извлечению) приведет к уменьшению производительности, количеству ОМ (Центобежных Концентраторов), их габаритов (по сравнению с 100% отсадочной технологией). Это возможно приведет к созданию переставных модулей контейнерного типа. Модуль отсадки, модуль концентрационного стола и сам шлюзовой прибор. Установили прибор , модули. Подключили к модулям воду, питание и в работу. Исчезнет индивидуальный для каждого случая монтаж ОМ (Центробежных концентраторов), разводка питания, воды и прочее. Весной и осенью модули отключили, прибор работает на шлюзах. Модульность возможно приведет к более широкому внедрению ОМ и ЦК. Но тогда промприбор будет комбинированный, «параллельный шлюзо-отсадочный», можно наоборот «параллельный отсадочно-шлюзовой».

Я думаю у Вас будет много возражений, но все вышеизложенное не относится к конкретным случаям (Куранах, и прочее). Давайте по обсуждаем, если есть желание, особенно про приборы. Только не как рекламу без альтернативой отсадке.

Черемнов , 28.02.19 02:28:38 — Лаборант

Уважаемый Лаборант, действительно, трудно вести дискуссию без просмотра видео и фото, где «чётко видно как на отсадки поступает самая малая часть хвостов...» . Я такого кина и фото не видал. Извините, вживую пришлось наблюдать. С Вашей твёрдой позицией, похоже, имеем ситуацию как в старом добром анекдоте: « Слушал я ваш «Битлз»- фигня полная. Голоса отвратительные, в ноты не попадают, фальшивят. .. Ты че достал диск «Битлз»!!??? Не… мне Васька весь их альбом напел». На «Труды-12» на драгах «Прииска Соловьевский» подавался ВЕСЬ подрешетный продукт, а не его часть. Конструктивно из подбочечного распределителя материал самотеком направлялся на отсадку по двухметровым желобам. Чтоб эти желоба «бесплатно» не стояли, рационализаторы застелили их трафаретами. Это совсем не шлюзовая система обогащения. Раздельная съемка этих «псевдошлюзов» и отсадок показал, что на долю желобов, установленных не понятно под каким углом, с крошечной площадью улавливания, с бешеной скоростью потока пульпы, приходиться 82 % от добытого золота. Соответственно на «Труды» пришлось 18 %. Цифра с Даурскими 30 % поскромнее. Где Вы увидели 7 женщин с тяпками? Точно не на Соловьевских драгах. Их уже более 30 лет тут нет. Заменили их шлюза Гуцелюка двух типов.

Усложнить любую обогатительную схему можно до восприятия ее как абсолютной технологической красоты. Можно и со шлюзами поэксперементировать всячески. Только надо ли оно? Сложно не всегда лучше. Что на выходе дополнительно получаем? Везде надо смотреть, сравнивать и считать. Не знаком с Вашими отцами, дедами и , тем более прадедами, проводивших сравнение ШМС и отсадок. Не знаком и с результатами их исследований. Слова слышал, Вас читаю, но это опять только слова. У меня то же слова, но я в руках цифры держал и проверял их, и перепроверял. Наше сравнение, в наших условиях не показало преимуществ отсадочной технологии у условиях драги. С «Даурией» интересная информация. При случае попытаюсь посмотреть вживую. Коллегам на драге № 135 и в целом на В. Куранахе настоятельно рекомендую провести эксперимент «шлюза-отсадка». Приглашаю приехать к нам в сезон, а он начнется во второй половине апреля, для обмена опытом, который будет взаимополезен. Мы находимся рядом - 600 км от Алдана, это не расстояние. Обещаю показать и рассказать все, что наработал. Ни в коей мере не ставлю под сомнение компетенцию людей с которыми не знаком. Общение с умными неординарными специалистами своего дела всегда полезно.

Дискуссировать что лучше шлюза или отсадка не вижу смысла. Рассматривать надо в каждом случае. И где есть возможность обойтись более простым техническим решением без снижения результата, я- за простое решение.

Мимо проходил , 28.02.19 12:25:07

Лаборант для продавца отсадок лихо пишет. Есть сюжет- прадеды сравнивающие работу "Труд-12" и ШМН в году 1913.- историческая линия. Есть очередь из иностранцев на Куранах изучить и удивиться неимоверным успехам отсадочной технологии- линия отечественного технологического прорыва. Есть и почти сельский сюжет- сьемщики лузгают семачки, а золото в баночку капает само- линия российский идеи: ниче не делать, а тебе капает. Кино прямо. Не хватает сюжета любовного.. Как эпилог надо добавить дражников умоляющих установить им отсадку взамен опостылевших других обогатительных устройств..

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Снова о шлюзах»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "пять прибавить 4":

подписаться на комментарии