ФБУ «ГКЗ» является подведомственным учреждением Федерального агентства по недропользованию. Образование 31 мая 1927 года по приказу директора Геологического комитета А.К. Мейстера комиссии было связано с необходимостью создания единой системы учета разведанных запасов, обеспечения на государственном уровне объективной оценки запасов минерального сырья для действующих, реконструируемых и строящихся промышленных предприятий, а также квалифицированной, ответственной экспертизы запасов месторождений полезных ископаемых для проектируемых объектов.
На начальном этапе работы перед Особой комиссией по подсчету запасов полезных ископаемых (ОКЗ) стояли две основные задачи: обеспечить проверку достоверности (ответственности) и однообразности авторского подсчета запасов полезных ископаемых, и «ускорить работу по установлению однообразных методов подсчета» взамен «общепринятого деления запасов на категории достоверных, вероятных и возможных». На ОКЗ возлагалась проверка и утверждение цифр запасов полезных ископаемых, получаемых при разведочных работах и в результате камеральной обработки имеющихся данных, распределение их по категориям, а также разработка методов подсчета запасов.
С 1932 года Центральная комиссия по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ) проводила внешнюю экспертизу рассматриваемых материалов и в своих протоколах фиксировала основные критические замечания, на основании которых вносились изменения в авторские цифры и категории запасов. В этот период особое внимание Комиссии уделялось оценке качества проведенных геологоразведочных работ, анализу геологической документации, достоверности опробования, принципам оконтуривания площадей подсчета запасов.
В 1935 году ЦКЗ становится высшим органом, определяющим и утверждающим запасы полезных ископаемых в недрах для проектирования капитального строительства новых, реконструкции и расширения действующих горнодобывающих предприятий союзного, республиканского и краевого (областного) значения. В обязанности ЦКЗ включались также разработка и опубликование методических руководств и инструкций по вопросам подсчета и учета запасов полезных ископаемых в недрах, их классификации и оценки месторождений, экспертиза проектов разведочных работ в отношении соответствия методики разведок категориям запасов, составление и опубликование балансов запасов минерального сырья, методическое руководство районными комиссиями по запасам и надзор за их работой. Существенно расширились права и структура ЦКЗ. Теперь она имела право привлекать к участию в работах квалифицированных специалистов (отраслевых экспертов, проектировщиков, технологов и др.), контролировать производство разведочных работ на всех стадиях и т.д.
В 1940 году ЦКЗ вошла в состав Комитета по делам геологии, но уже как Всесоюзная комиссия по запасам полезных ископаемых (ВКЗ), сохранив свой статус высшего государственного органа по подсчету и утверждению запасов всех видов полезных ископаемых в недрах. Согласно утвержденному СНК СССР Положению о Всесоюзной комиссии по запасам полезных ископаемых, решения ВКЗ по утверждению запасов были обязательны для всех предприятий, учреждений и организаций. Кроме того, запрещалось проектирование и строительство новых и реконструкция действующих предприятий союзного и республиканского значения на базе месторождений, запасы которых не утверждены ВКЗ. Протоколы заседаний Комиссии служили главным основанием для капиталовложений в проектирование и строительство горнодобывающего предприятия. Значимость и ответственность ВКЗ многократно возросли в условиях предвоенного и военного времени.
В годы Великой Отечественной войны перед советскими геологами стояли сложные задачи. Над решением задач ускоренного обеспечения военной промышленности минерально-сырьевыми ресурсами самоотверженно трудились сотрудники и эксперты ВКЗ. С целью утверждения запасов сырьевых объектов оборонного значения и оказания консультативной помощи на местах организовывались выездные сессии ВКЗ с участием местных геологов, в том числе шахтных и рудничных. Для оперативного и всестороннего решения вопросов к работе в выездных сессиях привлекались авторитетные эксперты в области геологии, горного дела, обогащения полезных ископаемых, технологии разработки месторождений, металлургии – специалисты научных, отраслевых и академических организаций, производственных предприятий.
В послевоенные годы интенсивно проводились геологоразведочные работы по восстановлению и укреплению минерально-сырьевой базы страны. Новые задачи предстояло решать и ВКЗ. Одним из стратегических направлений ее работы в это время был курс на развернутую систематизацию запасов различных видов полезных ископаемых. Совершенствовалась Классификация запасов ТПИ, составлялись инструкции по ее применению. На основе новой нормативной базы производился пересчет запасов ряда объектов, отработка которых была приостановлена во время войны.
Функции Комиссии по запасам в послевоенное время претерпели кардинальные изменения в сторону еще большего придания ей государственных полномочий в вопросах формирования и систематизации минерально-сырьевой базы страны. Вместе с тем, в процессе работы ВКЗ сформировался широкий круг экспертов по всем видам полезных ископаемых.
Четыре послевоенных десятилетия – это период развития и укрепления минерально-сырьевой базы страны. Этот период можно с уверенностью назвать годами интенсивного развития Комиссии по запасам. Постановлением Совета Министров СССР в 1954 году ВКЗ была переименована в Государственную комиссию и передана в подчинение непосредственно Совмину СССР. С этого момента ГКЗ фактически приобрела статус министерства, который действовал до начала девяностых годов.
В шестидесятые годы прошлого столетия завершился пересмотр и переутверждение запасов всех месторождений, ранее учтенных государственным балансом. В восьмидесятые годы были разработаны нормативные научно-методические документы – классификации запасов и прогнозных ресурсов углеводородов, твердых полезных ископаемых и подземных вод, а также методические указания по их применению. Эти документы синтезировали новейшие достижения отечественной и мировой науки того времени о Земле, горного дела, технологии комплексной переработки минерального сырья, охраны окружающей среды.
В этот период деятельности ГКЗ была создана школа геологов-экспертов, которая собрала высококлассных специалистов из различных областей геологических наук, объединенных общими целями и задачами. Обширные теоретические знания и практический опыт этих людей, а также принцип коллегиальности, реализуемый в процессе рассмотрения экспертируемых материалов, обеспечивали объективность решений, принимаемых комиссиями.
Современный этап в работе ГКЗ начался с 2004 года. Создается единая по всей России структура государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, формируются единые требования и подходы к их оценке, добавляются новые виды экспертизы. Все это положительно сказалось на экспертной деятельности ГКЗ. В этот период наблюдается устойчивый рост объемов работ. Если в 2004 году была проведена 131 экспертиза, то в 2007 году - 1669 экспертиз.
С целью создания единого механизма государственной экспертизы на всей территории РФ в 2006 году было создано 19 филиалов, осуществляющих экспертизу запасов полезных ископаемых, основанную на общих принципах и подходах. На сегодня, в связи с изменением структуры, работают 10 филиалов ФБУ «ГКЗ».
Важным шагом в обеспечении рационального использования недр являлась передача ФБУ «ГКЗ» полномочий по проведению экспертизы проектной и технической документации. По углеводородному сырью данная работа ведется в тесном сотрудничестве с Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) (ЦКР Роснедр по УВС), имеющей многолетний практический опыт рассмотрения проектной документации. В 2017 году была создана Центральная комиссия по согласованию проектной документации на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений (ЦКР Роснедр по МПВ и ПС), научно-методическое и техническое сопровождение деятельности которой также возложено на ФБУ «ГКЗ».
С 2004 года выполнялись работы по совершенствованию методологии государственной экспертизы информации о разведанных запасах полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр в части рационального использования недр. В 2007 году разработано и актуализировано более 60 методических документов по всем видам полезных ископаемых.
В 2011 году при участии ФБУ «ГКЗ» совместно с Обществом экспертов России по недропользованию (ОЭРН) и Комитетом по международным стандартам отчетности о запасах (CRIRSCO) был разработан российский Кодекс публичной отчетности, который был утвержден и подписан 31 октября 2011 года в рамках ежегодной встречи членов CRIRSCO. Таким образом, Россия присоединилась к CRIRSCO и стала его полноправным членом.
В современных условиях ФБУ «ГКЗ» представляет и защищает прежде всего интересы государства как собственника российских недр. Это выражается в двух ключевых моментах. Первое: рациональное недропользование в интересах будущих поколений, достижение максимальной выработки запасов всех без исключения полезных ископаемых. Второе: достоверное планирование добычи полезных ископаемых, что напрямую способствует наполнению бюджета Российской Федерации, определенному в соответствии с государственными планами.
ФБУ «ГКЗ» продолжает занимать активную позицию по сближению российских и международных подходов к классификациям запасов и ресурсов, что позволит повысить инвестиционную привлекательность сырьевых объектов и сформировать российскую систему недропользования, соответствующую мировым тенденциям развития минерально-сырьевого комплекса. Введенная в действие с 1 января 2016 года новая классификация запасов УВС позволяет решить актуальные задачи повышения достоверности запасов и упрощения схемы их утверждения, снижения административных барьеров и гармонизации с международными стандартами. Российская классификация по УВС стала первой национальной классификацией в мире, гармонизированной с международной системой классификации ресурсов ООН. В 2021 году завершен шестилетний переходный период на новую классификацию запасов УВС. Актуализировано 100% запасов месторождений нефти и газа Российской Федерации.
ФБУ «ГКЗ» продолжает совершенствовать нормативно-методическую базу государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. За период с 2017 года по настоящее время учреждение приняло участие в подготовке предложений по совершенствованию 42 утвержденных нормативно-правовых актов.
При активном участии ФБУ «ГКЗ» на базе МГУ имени М.В. Ломоносова и АНО «Цифровое недропользование» под эгидой Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) в 2021 году создан Международный центр передового опыта в области устойчивого управления ресурсами (АНО «МЦПО»). В задачи МЦПО входит развитие в России системы суверенного аудита запасов полезных ископаемых.
ФБУ «ГКЗ» принимает активное участие в решении вопросов разработки и применения экологически чистых технологий и видов энергии, что является весьма актуальным для нынешних и будущих поколений. В рамках концепции устойчивого развития и достижения Целей устойчивого развития ООН на базе Международного центра передового опыта в области устойчивого управления ресурсами (АНО «МЦПО») и ЕЭК ООН при непосредственном участии ФБУ «ГКЗ» вводятся объективные показатели оценки экологической чистоты процессов устойчивого производства энергии от геологоразведочных работ до утилизации.
Под руководством Федерального агентства по недропользованию ФБУ «ГКЗ» совместно с Евразийским союзом экспертов по недропользованию (ЕСОЭН) развивает направление формирования в России института экспертов в сфере недропользования, признаваемых российскими и международными финансовыми институтами, являющегося важным элементом создаваемой в России системы суверенного аудита запасов полезных ископаемых.
В рамках цифровизации процедуры проведения государственной экспертизы в ФБУ «ГКЗ» применяются новые формы коммуникации: проводятся мероприятия по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности учреждения, внедряется проведение электронной экспертизы.
В ФБУ «ГКЗ» активно работает Экспертно-технический совет, который рассматривает наиболее современные методики и технологии геологоразведки и освоения запасов полезных ископаемых, содействует их максимальному продвижению в производство и дальнейшему технологическому прогрессу отрасли.
К 95-летию Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых
-0+1
Комментарии, отзывы, предложения
Брат, 06.06.22 10:23:10 — Алексей, Генералов
По-видимому, правы вы оба. Но идти за разрешением ситуации в "наши авторитетные гос.органы" суть дело гиблое. И не потому, что люди там не очень или специалисты хреновые. Как я уже писал чуть выше (быть может, излишне эмоционально) эти самые гос.органы погрязли в грубейших нарушения законодательства настолько давно, что привыкли считать такое положение дел естественным и рулят практически по понятиям. Оно вам надо?
При сложившихся не сегодня и уже укоренившихся обстоятельствах, по моему глубокому убеждению, общаться с такими "органами" следует как можно реже. Для этого все основные, базовые вопросы должны быть вами разрешены на стадии лицензирования, а именно в тексте условий пользования недрами. К сожалению, именно этой стадией многие пренебрегают в стремлении как можно быстрее заполучить в руки желанную лицензию.
Принципиально важными здесь я считаю два момента: закрепление имущественных прав на извлеченные из недр полезные ископаемые и (или) иные ресурсы, а также непременное разграничение добычи и переработки с вынесением этой самой переработки за пределы процедур "недропользования".
Алексей, 06.06.22 11:37:38 — Брат
К сожалению ходим и часто во всеразличные организации придуманные государством. А ведь была очень замечательная идея Филиппова С.А. принцип одного окна... не дожал он, ну и конечно не дали это реализовать.
В итоге раздробили на множество гос.контор. все хотят проекты и т.д. Все следят, все выписывают предписания. При изменении тех.решений/запасов желания проходить все круги ада желания нет и добровольно на это ни кто ни идет..
Ко всему этому добавляется свой региональный взгляд местных чиновников на одни и те же документы и законы. На Урале одно, в Магадане другие требования и т.д.
Мальцев, 06.06.22 11:44:31 — Кочергину, всем
Пожалуй ответить кратко и главное максимально понятно, на вопросы А.М. Кочергина (05.06.22 02:25:30) мне будет довольно сложно, но попытаюсь...
п.1,2
Классификация руда/порода должна основываться на применении к блоку модели (элементарной ячейки блочной модели) условия рентабельности в виде значения безубыточного бортового содержания, а не на традиционных полигонально-средневзвешенных 2D методах подсчета, в которых используется относительно малое количество фактических данных опробования по разведочным выработкам и при этом остальное исследуемое пространство между разведочными выработками оценивается путем простого и зачастую достаточно грубого усреднения данных опробования, а выделение рудной и безрудной части происходит в жестких границах по установленным ГКЗ (государством) кондициям : бортовому содержанию в пробах, максимальной мощности внутри рудного прослоя пустых пород и минимальной мощности рудного интервала, относящиеся к рядовым пробам. Стоимость запасов (можно наверно назвать ее биржевой) – этот вопрос не совсем в моей компетенции, но думаю что основными факторами влияющими на стоимость запасов являются : а) доходность (маржа между общим доходом и общими затратами) рассчитанная для каждой отдельной ячейки блочной модели и б) достоверность (надежность оценки) в основе оценки которой положено не субъективно отрисованные полигоны контуров подсчетных блоков различных категорий, а объективные показатели - радиус поискового эллипсоида; количество точек в пространстве поиска, а также, возможно, дисперсия оцениваемого показатели (?). Достоверность геологоразведочных данных (QA/QC - для краткости) также учитывается.
п.3
Предложенная выше концепция выделения запасов на основе безубыточного бортового содержания, на основе которой в свою очередь предполагается прозрачность и объективность отчетности, а также экономическая привлекательность, в корне поменяет систему отчетности и контроля. Из-за некомпетентности зачастую возникает неверное суждение о компьютерной модели как о некоем «черном ящике». При необходимости, однако, проверка модели может и должна быть выполнена компетентными специалистами , так как вся цепочка прозрачна и может быть воспроизведена и проверена любым специалист. При этом компьютерная оценка запасов и ресурсов предоставляет возможность детальной проверки всех элементов выполняемой оценки и полученных результатов с большей оперативность, объективностью и эффективность в отличии от существующих методов работы ГКЗ.
У кого будет желание вникнуть более развернуто в различие систем подсчета запасов и узнать о «ИНСТРУМЕНТАРИИ, ЧТОБЫ РЕШАТЬ НАШИ АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ» - есть чуть более подробная информация в журнале «Глобус» (№1 за 2022 г.) и на сайте https://www.vnedra.ru/lyudi/opit/sravnenie-rossijskoj-i-zarubezhnoj-sistem-podscheta-zapasov-tverdyh-poleznyh-iskopaemyh-i-prakticheskij-opyt-ispolzovaniya-17359/
Брат, 06.06.22 12:16:47 — Алексей, 06.06.22
Всё так и есть, именно поэтому важны базовые позиции, закрепленные в условиях пользования недрами, в которые, кстати, могут быть внесены изменения. Каждый сам кузнец своего счастья в той мере, в какой он осознаёт необходимость анализа правоустанавливающих документов и внесения в них необходимых ему изменений.
Ещё полезно вдумчиво проанализировать учётную политику самого предприятия, закрепленную внутренним приказом. Глядишь, часть проблем и рассосётся...
По общему правилу, чем корректнее проработка базовых правоустанавливающих документов, тем меньше текущих проблем с органами государственного регулирования, каковы бы они ни были. Это касается и "региональных взглядов".
Генералов В.И., 06.06.22 19:17:39 — Алексею
Алексей: "Судя по всему Вы наверное давно не ходили в наши авторитетные гос.органы... По забалансу: его уже давно не ставят на забаланс в карьере. Очень в редких случаях".
Да, действительно я уже давно отошел от изучения новоявленных протоколов ГКЗ. Ещё 15 лет назад была совсем другая ситуация. Рабочий вариант ТЭО кондиций предусматривал С мин. пром. 2,5 г/т, но в ГКЗ приняли запасы с 5,2 г/т. Всё, что было менее ушло в забаланс, но на кучу шла и балансовая и забалансовая руда. Я тогда был "весьма недоволен" такими волевыми решениями ГКЗ. Вероятно ныне прошла другая установка - как можно больше собрать налогов (НДПИ). Отсутствие забалансовых запасов противоречит законам природы в локализации золотой руды. "Без забалансовые запасы" должны свидетельствовать о высокой степени концентрации рудных минералов, например, в массивных рудах ликвационных месторождений. Для месторождений "объемных" бедных и рядовых золотых руд доля забалансовых запасов должна составлять не менее половины от всех оценённых запасов (кат. С2). Отсутствие "забалансовых запасов", это явный чиновничий произвол. В связи с этим, возникает вопрос вообще о целесообразности НДПИ, так как произвол чиновников противоречит законам природы. В такой ситуации НДПИ надо вообще отменить и заменить его налогом с продажи добытой руды (концентрата, чернового металла, проката и т.д. в зависимости от степени интеграции рудника в горно-промышленном холдинге). В итоге мы уйдём от чиновничьего произвола, а государство получит ещё больше денег от продажи реальной продукции. И вообще НДПИ берется с подсчитанной (компьютерными моделистами) руды в недрах, что является ещё одной лазейкой для чиновничьих манипуляций.
Кочергин, 07.06.22 00:22:52 — Мальцев
Все-таки, по Вашему мнению, запасы С2 это запасы или ресурсы? Можете это как-то аргументировать? И как определить безубыточное бортовое содержание для запасов категории А (точность оценки 10-15%) и С1 (точность оценки 30%)?
Генералов В.И., 07.06.22 06:42:38 — Кочергину
Кочергин: "Как подсчитать стоимость запасов категории А и категории С2? Ответ на доразведку будет положительным, если разница стоимостей А и С2 (положительный эффект) превысит затраты на ГРР".
В стоимость руды (кондиции - С борт, С мин.пром. Рмин. в отдельном выемочном блоке и т.д.) входят затраты на разведку. Если стоимость разведки превысит стоимость руды, то имеем 2 случая. 1-ый случай, мы имеем дело не с МПИ а с ЗРМ (зоной рассеянной рудной минерализации). 2-ой случай, собственник лицензии - неграмотный "менеджер", не может грамотно организовать ГРР.
В настоящее время в методологии ГРР, по моему мнению, произошло какое-то массовое психическое заболевание (пандемия). Все ринулись разведывать дешевым, но не информативным квадратно-гнездовым способом бурения шламовых скважин с тотальным опробованием шлама (точнее 1/50-1/100 часть шлама), выбуренном в интервале от 1 до 5 м (в зависимости от высоты уступа карьера, жадности хозяина на выделение денег на анализы и степени гибкости спины главного геолога). Цифры содержания Аи в 50-граммовых навесках шлама эксперты ГКЗ и компьютерные моделисты принимают за содержания Аи в горном целике рудного тела. И такие "запасы" они дружно (по взаимному сговору) принимают на госбаланс. А хозяева в малиновых пиджаках эти цифры принимают "на веру" и вообще отказываются от дальнейшей разведки (эксплуатационные кат. В и А). А виртуальная руда в недрах уже утверждена, на неё уже спланирован объем НДПИ и госорганы из карманов малинового пиджака обязательно выгребут весь начисленный НДПИ.
Вот такая суровая действительность... Вы согласны?
Александр 1, 07.06.22 10:53:20 — Брату
Ранее был здесь под именем Александр, но появился тезка с таким же именем. Так как я был все-таки ранее, то поставил себе индекс 1. Да простят меня....
Прочтите статью 1.2 Закона О недрах. Там четко сказано, что недра являются собственностью государства. Если Вы считаете что бюрократический аппарат управления это не государство - Ваше право, но исполнять букву закона придется.
Брат, 07.06.22 12:17:01 — Александр 1, 07.06.22
Не тушуйтесь, уважаемый, Александр 1 звучит даже солиднее. Прочел, спасибо. Видите ли, эта тема уже всплывала неоднократно, в том числе на данном сайте. Закон "О недрах", принятый в 1992 году, действующей Конституцией РФ не признается законом прямого действия и применяется лишь в части, не противоречащей Конституции. Это аккурат относится к статье 1.2.
Поэтому, как бы мы с вами ни расценивали бюрократический аппарат управления, исполнить именно эту букву закона мы лишены возможности. Независимо от отношения к данному факту этого самого бюрократического аппарата управления. Или государства...
Мальцев, 07.06.22 20:41:47 — Кочергину
Попробую объяснить еще раз, слегка упрощенно
Запасами является та часть категории С2 которая удовлетворяет двум условиям :
1-е, основное- рентабельность в виде значения безубыточного бортового содержания ;
2-е, - достоверность (надежность оценки) на основе объективных показателей - радиус поискового эллипсоида, количество точек в пространстве поиска, а также дисперсия оцениваемого показатели и достоверность данных ГРР. При необходимости и творчески подойдя, можно создать дополнительные количественные показатели точности оценки.
Таким образом на основе безубыточного бортового содержания, запасы руды могут быть выделены и без учета категории разведанности (А, В,С ) или других букв и знаков характеризующих точность оценки. Категории разведанности – это важный, но второстепенный дополнительный показатель характеризующий достоверность (надежность оценки) в качестве дополнительного ограничителя. Например, многократным увеличением радиуса поискового эллипсоида можно заполнить рассчитанным содержанием любой пространственный объем, но разумеется НЕ весь заполненный объем будет считаться запасами руды, даже если проходит по бортовому лимиту, поскольку благодаря соответствующим показателями рассчитанным в той же модели и перечисленным выше, всегда можно применить соответствующие объективные и обоснованные ограничители рудного объема. При этом не только ограничить объем и пространственную геометрию руды в целом, но и выделить внутренние области различной степени достоверности
А у меня к Вам, Андрей Михайлович, встречный вопрос - много ли вам приходилось (за время работы в ГКЗ и в Роснедра) видеть месторождений оценённых на основе «ШЛАМОВЫХ СКВАЖИН С ТОТАЛЬНЫМ ОПРОБОВАНИЕМ ШЛАМА» о которых постоянно пишет В.И. Генералов. Мне за 20 лет работы в консалтинговых фирмах (на нескольких десятков объектов) не попалось ни одного…
Генералов В.И., 07.06.22 23:17:14 — Кочергину, Мальцеву
Кочергин: "Все-таки, по Вашему мнению, запасы С2 это запасы или ресурсы? Можете это как-то аргументировать? И как определить безубыточное бортовое содержание для запасов категории А (точность оценки 10-15%) и С1 (точность оценки 30%)?" Вы уже неоднократно поднимаете вопросы о сравнении цен запасов (руды), разведанных по различным категориям запасов, и об определении безубыточного бортового содержания. Выражу по этим вопросам свое мнение.
1. О цене категорий запасов руды. ГРР от оценочных и до эксплуатационных работ (С2,С1,В,А) должны быть единым и неразрывным процессом. Понесенные затраты определяются разными целями и задачами отдельных стадий ГРР (см. инструкцию по классификации запасов) и качеством выполненных этих ГРР. Если оценочные работы (С2) выполнены в полном объеме и методически грамотно, то при доразведке (В) надо только уточнить положение контуров выявленных рудных тел и границ сортов руд. Если же оценочные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, то все проблемы придется решать на стадии доразведки (В). Поэтому сравнение затрат (цены) отдельных этапов ГРР не отражает объективную (природную) сущность. А субъективные причины не могут быть основаниями при поисках истины.
2. О безубыточном бортовом содержании.
Выдержка из одного судебного постановления: "...В статье 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-О и от 24.12.2013 N 2059-О)...".
Отсюда следует вывод, что всё, что извлекли из недр - это просто минеральное сырьё (хоть руда, хоть отходы, хоть хвосты обогащения), а вот полезным ископаемым для целей НК РФ оно станет только после извлечения и доведения до стандарта товара. Бортовое содержание рассчитывается, исходя из цены товара (полезного ископаемого). Цена может быть разная в зависимости от "доведения его качества до определенного стандарта". Например, цена "сырой" руды (по аналогии, лес кругляк), цена концентрата (пиломатериал), цена чернового металла в чушках (фанера, ДСП), цена проката из чистового металла (мебель, коттеджные комплекты "под ключ"). Поэтому от степени интеграции рудника в горно-промышленном холдинге будет и разное "безубыточное бортовое содержание". Если продаете "сырую" руду на сторону, то безубыточное С борт. будет 5 г/т, если же продаете прокат - то С борт. будет 0,2 г/т (меньше нельзя, ибо в хвостах обогатительной фабрики 0,2 г/т). В итоге, НДПИ, которое определяется по утвержденным ГКЗ запасах в недрах, противоречит НК РФ и решению Конституционного Суда РФ (см. выше). Отсюда вывод - эксперты ГКЗ и компьютерные моделисты все время занимаются .... (не могу слова подобрать).
3. Цитата от Мальцева Е.Н.: "А у меня к Вам, Андрей Михайлович, встречный вопрос - много ли вам приходилось (за время работы в ГКЗ и в Роснедра) видеть месторождений оценённых на основе «ШЛАМОВЫХ СКВАЖИН С ТОТАЛЬНЫМ ОПРОБОВАНИЕМ ШЛАМА» о которых постоянно пишет В.И. Генералов. Мне за 20 лет работы в консалтинговых фирмах (на нескольких десятков объектов) не попалось ни одного…". Евгений Николаевич, у Вас короткая память. В "Золотодобыче" были статьи Макарова и Терентьева, посвященные итогам разведки месторождений Павлик и Наталка шламовыми скважинами (RC-бурение). Ваши комментарии к этим статьям первоначально были весьма хвалебными, а некоторые уважаемые мною постоянные комментаторы предлагали даже помощь в написании кандидатских диссертаций. А ещё, Евгений Николаевич, в своих собственных многочисленных статьях в "Золотодобыче" Вы приводили красочные компьютерные модельные картины отработки минерального сырья (по Вашему "рудных тел") по данным буровзрывных скважин (бурение шламовых скважин). Будьте критичными к себе.
Мальцев , 08.06.22 08:55:38 — Всем
"А ещё, Евгений Николаевич, в своих собственных многочисленных статьях в "Золотодобыче" Вы приводили красочные компьютерные модельные картины отработки минерального сырья (по Вашему "рудных тел") по данным буровзрывных скважин (бурение шламовых скважин)" - это ложное утверждение, которое прошу подтвердить ссылкой на статью. Это просто для сведения чтоб не отвлекать от основной темы
Алексей, 08.06.22 10:26:07 — всем
С2 могут быть отнесены к МР оцененным/выявленным, а далее можно конвертировать в РЗ . Все зависит от конкретного месторождения, от степени сложности. Нельзя унифицировать и подвести все месторождения под одну гребенку. На одном месторождение С2 будут оцененным/выявленным, в других - это чистый Inferred.
Главный принцип - Прозрачность/Материальность/Компетентность.
По стоимостной оценке: главный вопрос - зачем?
Доля А,В (Measured) при долгосрочном планировании мала и ничтожна. Ни кто не будет вкладывать денег в бурение с сетью 5х5 на стадии принятия инвест решений. В идеале А,В должна охватывать 1-1,5 года. По факту 3-6 месяцев. И не только на наших предприятиях, а на загнивающем западе так же.
Как учитывать риски - это решение не за государством. Деньги вкладывает частник - он и должен принять решение по рискам.
Оценка ДСП/ССП идет на консервативной цене. Ни одна здравомыслящая компания не оценивает по текущей цене МР/РЗ. Не верите на слово, проверьте. Ни кто не принимает текущую стоимость 1800 $/Oz. Цена при оценке ДСП - 1500 максимум. Т.е считайте что в цене заложен уже риск.
Далее, при краткосрочном планировании можете применять актуальную цену, у вас и на краткосрочке уже Аи В должны быть.
И обязательный процесс на действующих предприятиях - согласование (reconciliation). Контроль и своевременная корректировка на всех переделах, на каждом этапе. На этапе моделирования (сопоставление запланированой модели с фактической и корректировка в методологии моделирования), на этапе добычи (контроль потерь и разубоживаний), обогащении и т.д. Процесс трудоемкий но сразу показывает где идет перекос.
И полностью согласен с Генералов В.И. - вешают нам запасы в недрах, а НДПИ - с готовой продукции...
Генералов В.И., 08.06.22 10:46:09 — Мальцеву, всем
Терпеливо объясняю суть проблемы. "Шламовое бурение" - это подъем из скважины дезинтегрированного (дробленого) каменного материала. "Шламовые пробы" производят буровые станки типа УКБ (ударно-канатное бурение), RC-бурение (пневмоударное с обратной продувкой воздухом), виброударное (бурение буровзывных скважин долотом). Но могут быть и искусственно созданные шламовые пробы. Бурятся колонковые скважины с выходом 95% керна. Извлеченный керн тотально режется "на колбасу" на стандартный интервал 1 м и тут же на месте дробится (измельчается) до порошка-шлама. Отбирается 50-граммовая аналитическая навеска (200 меш) в которой определяется содержание золота (для УКБ идет промывка с проблемным качеством этой самой промывки). Заметьте, вещественный состав пробы (точнее аналитической навески) совершенно не изучен. Эксперты ГКЗ и компьютерные моделисты это содержание принимают за целик рудного тела и потом оконтуривают "рудные тела" , считают запасы различных категорий (в зависимости от размера ячеи разведочной сетки) и исчисляют "выгоду" - НДПИ, которое (ПИ) находится ещё в недрах на момент утверждения протокола ГКЗ (что противоречит Налоговому Кодексу РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, см. ком. выше).
Теперь о делах сугубо геологических. Золоторудные месторождения штокверкового типа состоят из пучков (роев) сульфидно-кварцевых жил и прожилков, где золото находится только в пределах этих рудных образований. Породы, вмещающие эти прожилки - пустые на золото. Из общего баланса жильного штокверка 90% (по моему мнению) составляют жилки и прожилки мощностью от 1 мм до 10 см. При этом они являются наиболее продуктивными по содержанию (обычно от 5 до 100 г/т и более). Таким образом, при бурении "шламовых скважин" шламовые пробы состоят на 90% из пустых пород и на 10% из рудных прожилков. В итоге мы имеем некий расплывчатый контур повышенных содержаний, который принимается за "рудное тело полезного ископаемого" (по сути - "ёжик в тумане") с неизученным вещественным составом (может ёжик, или ехидна, или дикообраз или вообще чебурашка какая-то). Такая ситуация сейчас Павлике, где контуры повышенных содержаний выделены и ГКЗ утверждены, а природные технологическое типы и сорта подробно не изучены. Отрабатывается месторождение с неизученными рудными телами по технологическим типам и сортам руд. Если я не прав, поправьте.
Брат, 08.06.22 15:03:13 — Понимающим всю глубину наших глубин (не всем)
Мы живем в России, где законодательство (и не только налоговое) зачастую привязано "к телеграфному столбу". Такое встречается и в других юрисдикциях, просто там "телеграфные столбы" - свои; оттого Россия в этом смысле не слишком оригинальна.
Как следствие, глава 26 НК РФ (налог на добычу ПИ) изначально при описании предмета обложения налогом признает примат дефиниций законодательства о недрах. Ну, что полезное ископаемое это то, что признается таковым законодательством о недрах. А затем вдруг декларирует, что предметом обложения налогом является вовсе не это "полезное ископаемое", а некое "полезное ископаемое для целей налогообложения".
Если вкратце, то наше "полезное ископаемое для целей налогообложения" ближе всего коррелирует с "минеральным сырьем". Но не просто так! Законодатель ещё приводит некоторые примеры этого самого "для целей налогообложения", а также вводит дополнительные условия и ограничения, определяемые рядом правоустанавливающих документов. А именно, условиями пользования недрами, являющимися неотъемлемой частью лицензии, проектом разработки месторождения, ППРГР операционного года и приказом по учётной политике, издаваемым самим недропользователем.
Конечно, все эти нюансы и тонкости никак не могут быть учтены в момент геометризации участка недр по экономическим (стоимостным) критериям с разбраковкой на руду - не руду. Тем более, геометризация осуществляется в горно-геологической, а отнюдь не экономической ипостаси "полезного ископаемого". Поддержу Генералова В.И. в том, что обе тяжущиеся стороны осуществляют блокировку и подсчет запасов "полезного ископаемого" равно схоластически, но с привязкой к российскому (регламенты ГКЗ), либо забугорному (регламенты Кодексов) "телеграфному столбу". А в отсутствие российской методики геолого-экономической и стоимостной оценки ситуация выглядит и вовсе анекдотически.
При таких обстоятельствах один и тот же имущественный объект в сфере "недропользования" у нас может иметь очень разную, но равно легитимную экономическую оценку. К сожалению, сама возможность подобного подхода у многих не укладывается в голове. Искренне жаль, господа! Ну, спорьте...
Мальцев, 08.06.22 17:46:17 — Всем
Странную идею приравнивать (говорить что это одно и тоже) ШЛАМОВОЕ и геологическиграмотное, которое как правило преобладает, КЕРНОВОЕ опробования - не согласен считать обоснованной и выглядит очередной попыткой выставить всех глупцами и непрофессионалами . Гоняться опробованием за «наиболее продуктивными прожилками мощностью от 1 мм до 10 см», продуктивность которых к тому же не доказана, - просто непонятно ЗАЧЕМ?!
Старый, 08.06.22 17:56:22 — Редакции
Вообще-то статья была про ГКЗ. Их юбилей уже прошел, может, пора забыть эту тему? На старой телеге можно ездить до бесконечности. Медленно, много не увезешь, зато привычно и ничего менять не надо. А тому, кто устроился на телеге, так и вовсе хорошо. Для красоты можно назвать ее суверенной. Пожелаем всем здоровья, оптимизма и надежд на светлое будущее. Поехали дальше, до замечательного 100 летнего юбилея ГКЗ!
Генералов В.И., 08.06.22 21:59:33 — Мальцеву Е.Н.
Перенесено в статью:
Генералов В.И., 08.06.22 22:20:23 — Старому
Старый: "Вообще-то статья была про ГКЗ. Их юбилей уже прошел, может, пора забыть эту тему?"
Все как на похоронах. Сперва говорили и вспоминали только хорошее. А в конце веселились и обнимались "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались"!
Кочергин, 06.06.22 09:56:30 — Генералов В. И.
Спасибо за развёрнутый ответ. Это уже можно обсуждать.
1.По сути, что Вы предлагаете, это гибкая политика управления бортовым содержанием. Она подробна описана в последних книгах Ю. Е. Капустина. По такой же стратегии отрабатывалось крупнейшее золоторудное месторождение Мурунтау в Узбекистане. Там сначала были высокие кондиции, поэтому часть руды складировалась. Затем борт снижался и склады отрабатывались. В течение эксплуатации борт изменялся в несколько раз.
2.Цель моих вопросов было показать, что, как на Западе, так и у нас не хватает инструментария, чтобы решать наши актуальные задачи. Что нужны новые разработки. Вот Ваш пример. Вы предлагаете блок по С2 доразведать до категории А. В реальной жизни это чисто теоретически возможно только при эксплоразведке, когда сеть скважин составляет метры. Но вначале надо экономически подсчитать, стоит ли это вообще делать, т. к. затраты могут превысить ожидаемый результат.
А это автоматически заставляет нас отвечать на первый мой вопрос. Как подсчитать стоимость запасов категории А и категории С2? Ответ на доразведку будет положительным, если разница стоимостей А и С2 (положительный эффект) превысит затраты на ГРР. Подсчитать стоимость запасов в зависимости от категорий мы не можем, т. к. у нас нет методик учёта геологических и экономических рисков в расчётах денежных потоков. Для этого надо использовать методы мат. статистики и теории вероятности.
.
.