Эксплуатационная разведка многолетнемерзлых россыпей скважинами бескернового бурения с продувкой воздухом

Кавчик Б.К., Днепровский И.Ф., Фролов В.М. (Иргиредмет)
Журнал «Колыма», №12, 1986 г.

От редакции сайта. Последнее время разведку россыпей нередко ведут с использованием современных станков RC бурения. Но импортные станки дороги. В принципе, можно обойтись более дешевыми станками и методами. Об этом приведенная ниже статья.

 

Бурение скважин с продувкой воздухом при разведке получило распространение на Урале, в Средней Азии, Якутии и северных геологических управлениях [1]. Наиболее широко его стали применять при эксплуатационной разведке рудных месторождений железа, молибдена, золота и др. Пробы отбирали отсечкой части выдуваемого из скважин шлама кассетными, щелевыми и секторными пробоотборниками [2–6], циклонами [1] и другими упрощенными устройствами.

На россыпных месторождениях разведка этим способом сдерживалась отсутствием средств, обеспечивающих достаточно полное улавливание шлама, обусловленное крупностью и низким уровнем содержания в песках полезных компонентов. Поэтому опробование скважин, проходимых с продувкой воздухом, велось вначале путем вычерпывания части шлама около устьев скважин.

В 1970-е гг. Иргиредметом и ВНИИ-1 к станкам шарошечного и вибровращательного бурения (2СБШ-200, СБШ-250, СБВ, СДВВ, БТС и НКР-100) были созданы шламосборники, которые обеспечили приемлемую для эксплуатационной разведки достоверность шламового опробования и позволили успешно вести ее по шламу на многолетнемерзлых россыпях зимой при отсутствии или незначительной доле таликов и сушенцов.

Эти шламосборники принципиально отличаются друг от друга. Модель, разработанная ВНИИ-1, состоит из разъемного или неразъемного шламоотвода и циклона и обеспечивает улавливание до 90–95% выдуваемого из скважин шлама.

Шламосборник Иргиредмета (см. рис.) представляет собой расширяющийся вверх или вверх и в боковые стороны корпус 3 с вырезом в его передней части 2 под буровую штангу, перекрываемым разъемной накладкой 1. Сзади сверху в корпусе имеется выпускное окно 5 для выхода отработанного воздуха и пылевидного шлама, которое прикрывается спереди отбойным щитком 4. Тяжелые и крупные частицы шлама оседают вниз в сменный поддон 6. Улавливание шлама составляет 79–85%.

 

Схема устройства шламосборннка для опробования бескерновых скважин с продувкой воздухом
Схема устройства шламосборннка для опробования бескерновых скважин с продувкой воздухом

 

Конструкция шламосборника Иргиредмета проще, и без особых затруднений его можно изготовить в слесарных мастерских горнодобывающих предприятий. Для этого необходимы железный уголок 20×20 или 25×25 мм; листовое железо толщиной 0,7–0,8 и 3,0 мм; резина или транспортерная лента толщиной около 10 мм. Пробы отбирают поинтервально с каждых 0,4 или 0,5 м. Их отбор сказывается на производительности проходки скважин несущественно. Установка шламосборника на скважину занимает около 2–3 мин, а смена поддона — не более 1 мин.

Положительные результаты испытаний шламосборников позволили ВНИИ-1 и объединению «Северовостокзолото» включить шламовое опробование скважин вибровращательного и шарошечного бурения в стандарт [7]. Этим стандартом задачи шламового опробования ограничиваются в основном целями сопровождающей эксплуатационной разведки (преимущественно уточнением верхней и нижней границы металлоносного пласта). Рекомендуемые в нем размеры сети опробования (для россыпей группы II — 60×30 и 40×20 м; III — 40×30 и 20×20 м; IV — 20×20 и 20×10 м)* не позволяют установить с надлежащей точностью положение промышленных контуров из-за значительных расстояний между скважинами по ширине россыпи.

 * Группы россыпей приняты в соответствии с классификацией ГКЗ, а размеры сети приведены соответственно для станков шарошечного и вибровращательного бурения.

 

Эксплуатация россыпей открытым раздельным способом показала, что скважины с продувкой воздухом целесообразно бурить и при опережающей эксплуатационной разведке, проведение которой в необходимых объемах дает возможность повысить достоверность оконтуривания и подсчета запасов в намечаемых к отработке участках, а также улучшить перспективное и текущее планирование вскрышных и добычных работ.

По сравнению с разведкой шурфами опережающая эксплуатационная разведка скважинами с продувкой воздухом позволяет существенно снизить затраты средств и времени на ее проведение, что подтверждают результаты исследований по шламовому опробованию, проведенных Иргиредметом при открытой разработке россыпей в ГОКе «Куларзолото» на многолетнемерзлых россыпях с мелким и весьма мелким золотом, залегающих на глубине до 15 м [8, 9]. Золотоносными в них являлись галечники и верхняя часть разрушенных коренных пород — глинистых и песчано-глинистых сланцев. До эксплуатации эти россыпи были разведаны преимущественно траншеями с расстоянием 800–1200 м. Опережающую эксплуатационную разведку провели станками 2СБШ-200 и НКР-100 при диаметре скважин соответственно 214 и 105–110 мм и интервалах опробования 0,5–0,4 м. Размеры сети принимали равными 5–3×200–50 и с учетом особенностей и сложности строения месторождении. Целесообразность сгущения сети опробования по ширине россыпи и разрежения ее по сравнению с установленным стандартом [7] подтверждается исследованиями [10].

Опережающая эксплуатационная разведка скважинами с продувкой воздухом позволила выконтурнть и исключить из отрабатываемых блоков часть участков с непромышленным содержанием металла и включить в отработку не выявленные детальной разведкой за контурами кондиционные пески. Существенно повысилась и достоверность подсчитываемых запасов. На месторождениях, на которых данным способом была проведена опережающая разведка, коэффициенты намыва колебались от 1,09 до 1,33 (табл.1), в то время как до ее проведения неподтверждение было более существенным. Коэффициенты намыва были нередко значительно меньше единицы, достигая в отдельных случаях 0,6.

 

Таблица 1. Коэффициенты намыва при эксплуатационной разведке станками НКР-100 

Блок

Площадь, тыс. м2

Количество скважин, шт.

Коэффициент намыва, ед.

10б

27,0

115

1,24

10а

34,4

31

1,16

10

39,3

44

1,15

6

190,0

121

1,33

5

198,7

1 18

1,09

11

80,0

110

1,20

20–22

40,2

60

1,13

 

Уточнение контуров опережающей разведкой станками 2СБШ-200 и НКР-100 позволило снизить разубоживание — исключить из отработки некондиционные пески и получить за счет этого только на двух объектах экономический эффект 435 тыс. руб. Себестоимость добываемой продукции снизилась на 2,4%.

В связи с этим ГОК «Куларзолото» в 1982–1985 гг. увеличил объемы эксплуатационной разведки скважинами с продувкой воздухом и сократил проходку шурфов (табл.2). 

 

Таблица 2. Объемы разведочных работ шурфами и скважинами 

 Вид работ

1982 г.

1983 г.

1984 г.

1985 г.

Шурф, м

606

804

450

400

Скважина (станки 2СБШ-200 и НКР-100)

7100

7775

8879

9168

 

В заключение отметим следующее:

- созданные шламосборники к станкам шарошечного и вибровращательного бурения позволяют производить эксплуатационную разведку многолетнемерзлых россыпей скважинами с продувкой сжатым воздухом;

- эксплуатационная разведка данным способом особенно эффективна в опережающую подстадию, выполнение ее в надлежащих объемах обеспечивает своевременное уточнение промышленных контуров и подсчета запасов и оптимальное планирование вскрышных и добычных работ;

- прогрессивность и эффективность опережающей разведки скважинами с продувкой воздухом подтверждаются положительными результатами промышленных испытании, проведенных на россыпях с мелким и весьма мелким золотом;

- необходимо проведение промышленных испытаний данного способа эксплуатационной разведки и на россыпях со средним и крупным золотом;

- расширению опережающей эксплуатационной разведки скважинами с продувкой воздухом будет способствовать использование наиболее мобильных и высокопроизводительных станков в комплексе с автономными энергосиловыми агрегатами.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Мугурдумов А. М. Разведочное бурение с продувкой воздухом.— А: Недра, 1970.— 88 с.

2. Стуков Н. В. Шламовое опробование взрывных скважин.// Вопросы методики опробования месторождении полезных ископаемых при разведке и эксплуатации. — Свердловск — 1969.— С. 201–203.

3. Срапионян М. Г. О способе и достоверности опробования скважин шарошечного бурения // Вопросы методики опробования месторождений полезных ископаемых при разведке и эксплуатации.— Свердловск.— 1969.—С. 97–101.

4. Басманов В. Н. Опробование шлама шарошечного бурения на сульфидных и медно-никелиевык рудах // Вопросы методики опробования месторождений полезных ископаемых при разведке и эксплуатации —Свердловск.— 1969.—С. 196–200.

5. Мартиросян С. В. Результаты экспериментальных работ по опробованию буровых скважин в условиях Дастакерского медно-молибденового месторождения // Комплексное использование медно-молибденовых руд.— Ереван: Айстан.— 1970.—С. 38–43.

6. Фролов В. М., Шмонин Б. А. Достоверность опробования скважинами СБШ-200 // Цветная металлургия.— 1970.— № 23.—С. 14–15.

7. СТП 43-34-3—78. Эксплуатационное опробование россыпных месторождений золота при открытом способе разработки / В И. Куторгин.— Магадан.— 1978.— 38 с.

8. Днепровский И. Ф., Кавчик Б. К., Фролов В. М. Опыт опробования многолетнемерзлых россыпей по шламу скважин шарошечного бурения // Цветная металлургия — 1983.— № 15,—С. 23–24.

9. Днепровский И. Ф., Кавчик Б. К., Фролов В. М. Эксплуатационная разведка многолетнемерзлых россыпей станками НКР-100 с пневматической очисткой забоя // Цветная металлургия.— 1986.—№ 9 —С. 31–33.

10. Днепровский И. Ф., Фролов В.М. Вонтюк Л. А., Мохов Ю. Я. О форме и густоте сети опробования при подземной эксплуатации россыпей // Колыма,— 1975.— №11.— С. 27–30.


-1+3
Просмотров статьи: 1550, комментариев: 86       

Комментарии, отзывы, предложения

Генералов В.И., 27.02.21 18:59:08 — Кавчику Б.К.

Прекрасные времена СССР! Проводились опытно-конструкторские работы. Изобретения сразу же испытывались на производственных полигонах. Эффективность работ определялась по добытому металлу. В нынешние времена какая из частных компаний может проводить такие масштабные опытно-методические работы? Застой был не в СССР, застой сейчас.

Виктор, 28.02.21 01:06:21 — Всем

И идиотский закон о недрах

Магадан, 28.02.21 02:30:31

В советское время шламовое опробование набирало обороты, а потом эксплоразведка всем стала пофиг. Роснедра приняли дурацкие ограничения на уточнение контуров.

Борисыч, 28.02.21 05:10:10 — Автору

Если и разбуривать по сети 5–3×200–50, так гораздо эффективнее применять пневмоударное бурение. Экономически более выгодно и скорость проходки выше.

А уточнение параметров россыпи, полученное в результате бурения сплошным забоем с продувкой воздухом, получалось как раз за счёт сгущения разведочной сети, а не из-за применения нового способа бурения и шламового опробования.

Пока работы(бурение) проводились за государев счёт (в СССР), никто затраты на него считал, а как только потребовалось многократное (за счёт сгущения сети) увеличение объёмов бурения за свои кровные, вопрос отпал сам собой.

Бурение многолетнемерзлых пород сплошным забоем, с опробование шлама конечно имеет право на существование, но попробуйте уговорить хоть одного директора золотодобывающей компании купить станок, буровой инструмент и пр. для того, чтобы попробовать.

На сегодняшний день экономически самым выгодным является УКБ. А результат зависит, прежде всего, от человеческого фактора, от бурового мастера, промывальщика, и в огромной степени от геолога. Ведь когда опробуют своё оборудование спецы ИРГИРЕДМЕТа, на буровой постоянно находится геолог, технолог и пр. , а при рядовому бурении геолог зачастую обслуживает 2, а то и более станка. Т.е. бурение, в большинстве случаев, проходит бесконтрольно.

Иннокентич, 28.02.21 07:31:54 — Авторам

Поиски путей уменьшения затрат при разведке геологических запасов при одновременном увеличении достоверности и представительности этих запасов ▬ будут, видимо, всегда актуальными.

В этой связи в статье описан полезный опыт опробования «многолетнемёрзлых россыпей зимой» путём отбора готово-измельчённого «шлама» на устье разведочных скважин.

Объективен, на мой взгляд, и вывод статьи: «Опережающая эксплуатационная разведка скважинами с продувкой воздухом позволила выконтурить и исключить из отрабатываемых блоков часть участков с непромышленным содержанием металла и включить в отработку не выявленные детальной разведкой за контурами кондиционные пески.»

Вместе с тем, и через 30-40 лет остаются вопросы:

1) Не подвергаю сомнению результат (1982–1985 гг.): «…экономический эффект 435 тыс. руб. …»

Однако: какова доля этого хорошего результата достигнута за счёт «сгущения сети опробования по ширине россыпи и разрежения ее по сравнению с установленным стандартом…»? Какая доля эффекта обусловлена именно отбором проб из шлейфа буровых шламов, и именно по данной методике? Если использовать иную методику, то такого эффекта не будет?

2) В статье прямо указано: «…коэффициенты намыва колебались от 1,09 до 1,33». Это очень хороший и желанный результат для предприятия в целом. Но это говорит и о том, что товара добыто на 9%-33% больше, чем показала «разведка скважинами с продувкой воздухом». Такое положение вряд ли даёт основание для вывода о положительном влиянии именно такого отбора проб на достоверность подсчитываемых запасов. Скорее положительно повлияло «сгущение сети опробования». Нет?

3) Согласен с текстами комментаторов: Генералов, Борисыч.

Примечание:

В 1987 году довелось произвести исследование достоверности и сходимости результатов рудничного опробования на штокверковом месторождении (разведка скважинами с продувкой воздухом, методика ВНИПИгорцветмет, куратор СредАзНииПроЦветМет) и результатов фабричного головного опробования (отбор проб с ленты и со слива мельницы через 10 минут). За эталон принимался ручной, параллельный отбор проб с ленты через 20 минут, по итогам которого формировалось 8 навесок под х/а на 8-часовую смену. Опробовался рудный блок массой 40тыс.тн.

Наличие статистической разницы этих трёх опробований оценивал по критерию Стьюдента, включая среднеквадратичное отклонение для эталонного опробования.

Доверительный интервал для эталонного опробования составил плюс-минус 1,0 усл.ед; для головного опробования 1,7 усл.ед; а для разведки скважинами с продувкой воздухом 13,4 усл.ед.

Головное опробование превысило результат эталонного на 8,0 процентов относительных (допустимо).

Рудничное опробование превысило результат эталонного на 40.2 процента относительных.

С уважением…

Б.Кавчик, 28.02.21 08:57:38 — Иннокентич, 28.02.21

В те годы мне были интересны погрешности оконтуривания, возникающие при разведке и количество металла за контурами. Снижение погрешностей оконтуривания давало экономический эффект, который тогда ценился. Прирост запасов за контурами тоже был не лишним.

Скважины по ширине россыпи опробовались через 5 м, даже было где-то через 3 м. Это зависело от принятой сети БВР. Скважины для БВР бурились по сетке 3х3 (станком НКР-100) и 5х5 м (станком СБШ-200). Мы опробовали только часть скважин, которые были намечен. Для нас скважины проходили с остановками через 0,4 или 0,5 м, для извлечения пробы из шламосборника.

Для уточнения контуров мы просили пройти дополнительно несколько скважин за пределами полигона. Нам обычно шли навстречу, так как при огромных объемах бурения несколько скважин были мелочью, а за контуром часто бывало золото. Гл.геолог ГОКА Куларзолото А.Г.Васильев интересовался работой и помогал в организационных вопросах.

Наши шламосборники позволяли собирать порядка 90% шлама из скважин, в результате мы имели почти максимальный объем проб и густую сеть. Качество отбора и обработки проб было высоким. Все вместе определяло приемлемую погрешность опробования.

ПО, 28.02.21 09:00:14 — Борисыч

"На сегодняшний день экономически самым выгодным является УКБ" - Это распространенное заблуждение.

Допустим, глубина залегания пласта 45 м. Самоходный станок пневомоударного бурения сплошным забоем с обратной продувкой легко пробурит в этих условиях 10 пог. км. месяц. (222 скважины) при двусменной работе. Это два буровика, два помбура, геолог, ну, буровой мастер и три промывальщика в теплой круглогодичной промывалке, оснащенной по последнему слову техники - стандарт предприятия и минимизация человеческого фактора. Итого 10 человек максимум, включая будьдозериста на расчистку линий.

Сколько нужно станков БУ-20-2УШ чтобы продолбить эти 10 км за январь за Полярным кругом? Я вам даю 10 (считать легче), хотя и я и вы знаете, что понадобится 15 минимум. А теперь считаем персонал:

Два буровика, два помбура и два промывальщика на двусменный станок - на 10 станков это уже 60 человек, по одному геологу на 2 станка - еще пять человек. Сварщиков сколько положите? Сколько ДЭС у вас будет? Снег, Вода, Лед, Дрова? 10 промывалок, десять водогреек. Сколько бульдозеров будет задействоваано на перевозке этого циганского табора? Ну и, как вы писали - человеческий фактор. Одна пробуторка на улице при -45оС - глаза бы мои не смотрели.

Какая уж тут экономическая эффективность - сплошные затраты на технологию начала ХХ века плюс растягивание пласта по мощности.

Брат, 28.02.21 12:52:57 — ПО, 28.02.21

Допустим, глубина залегания пласта 5м. Сколько метров самоходный станок пневмоударного бурения сплошным забоем с обратной продувкой "легко пробурит" в этих условиях при двухсменной работе? Спасибо.

ПО, 28.02.21 13:01:00 — Брат

Полагаю, примерно столько же. За сутки 50 скважин 6-метровой глубины, это если с опробованием.

ПО, 28.02.21 13:09:00 — RC

На таких глубинах и без RC можно обойтись. Обычная УРБ-2-А2, 130-й пневмоударник и 180-е долото. Те же 10 км в месяц получите, успевайте только шлам ловить, как описано в этой статье.

Борисыч, 28.02.21 17:27:14 — ПО

Не стану спорить. Я на россыпях такой глубины залегания не работал. Однако, Вы во многом перегибаете. Бурение в ночную смену? А промывать при свете фонаря?

На два Амурца одна ДТ-ха. Какие бульдозеры? А ДЭС для чего? На прямом приводе работают Амурцы. Д-120, слышали про такой? Соляру только нюхает.

Ещё раз подчеркиваю - я не спорю, но давайте будем объективнее и без лишних эмоций. Без фанатизма. Фанатизм, он ещё никого до добра не довел.

ПО, 01.03.21 03:47:08 — Борисыч

На счет фанатизма соглашусь. Любая техника и технология имеет право на применение, тем боле такая заслуженная, насчитывающая более чем 100-летнюю историю использования (я сейчас про УКБ). Все зависит от геологического строения, горно-технических условия, ландшафта, логистики, технологических и экономических возможностей предприятия и решаемых задач.

Про Амурец слышал. Видеть не приходилось. Скажу только, что долото 6"" (153 мм) по объему пробы не далеко ушло от 146 мм долота пневмоударного RC.

Пользуем БУ-20-2УШ и БУ-20-2АМ. В две смены, разумеется. На вентиляции 450-мм на глубинах 45 м делаем 400 м/мес. На геологоразведочном 192 мм на глубинах 10-25 м худо-бедно 600 м/мес получается. Пробуторка при -45оС на улице на площадке, освещенной светодиодными прожекторами (вот для этого в т.ч. нужна ДЭС). Доводка на лотке в теплой мобильной промывалке, свет и тепло опять же от ДЭС. Ну а пробы шлама RC вывозятся в стационарный цех. Там конвейер, все механизировано и контроль качества на каждом этапе.

Магадан, 01.03.21 04:30:07 — ПО

Прямо мечта: "Ну а пробы шлама RC вывозятся в стационарный цех. Там конвейер, все механизировано и контроль качества на каждом этапе."

Очень интересно, расскажите подробнее.

Привезли машину, что дальше?

Какой вес пробы? На чем моют? Кто моет? Сколько в сутки?

Вы сами промывалку делали или заказывали где-то?

ПО, 01.03.21 05:27:10 — Магадан

"Конвейер" не в том плане, что автомат мешки с пробами развязывает, а в том что все операции унифицированы.

Пробы выгружаются с пандуса на приемную площадку и заносятся в теплое помещение. Площадь 190 м2. Строили сами, оборудование серийное. Линия по промывке проб бурового шлама "одна из", потому что еще моются бороздовые и валовые пробы, каждый тип по своей схеме. Масса рядовой буровой пробы от 17 до 20 кг, в зависимости от плотности пород. С каждой скважины 20 проб - выстраиваются в ряд поинтервально. Два раза в месяц случайно выбирается скважина, все пробы которой взвешиваются, с целью контроля возможных потерь шлама при бурении (не зафиксировано). Материал проб уже измельченный после долота, поэтому сразу загружается на центробежный концентратор КР-400 (Иргиредмет) или КРЦ-400 (Итомак). Хвосты в одну емкость, концентрат (1-2 л ) в ведро, из него в тазик. Тазики поинтервально выстраиваются возле лотковой емкости. Второй промывальщик добивает концентрат до золота на лотке, сушит в кружке на плитке, капсюлирует и заполняет промывочный журнал - особенности литологии, шлиха и результаты промывки. От подачи на КРЦ-400 до капсюлирования проходит в среднем 4,5 минуты. 20 капсюлей с одной скважины перевязываются банковской резинкой и вместе с промывочным журналом передаются в расположенную тут же в отдельном кабинете лабораторию на отдувку, взвешивание и заполнение электронного журнала результатов.

Три человека за 11-часовую смену промывают 7-8 скважин (140-160 проб), что соответствует суточной производительность станка по бурению. Один раз в смену по случайно выбранной скважине делают контроль - пошел весовой металл в пробах, хвосты концентратора не выкидываются, объединяются по 5-6 пробам и перечищаются на СКО-1,0, хвосты лотковой емкости тоже. По доизвлеченному металлу контролируется процент потерь при промывке.

Генералов В.И., 01.03.21 09:38:43 — ПО

Вы описали пример «конвейера» по обработке шламовых проб. Только непонятно, на каком объекте он работает. Если это россыпь, то взрывы зимой вечномерзлых пород производятся для вскрыши торфов. Пески все равно будут промывать летом мониторами «на вал».. Если это эксплуатационная разведка на рудном карьере, то причем здесь промывка шлихов на лотке? Здесь нужны г/т, а не г/куб.м. В обоих случаях обращаю внимание на легкомысленное отношение к определению веса и объема исходных проб и контролю за обработкой проб. Вы пишите, что начальный вес рядовой пробы 17-20 кг, а это погрешность уже 10%. А различие объясняете разностью плотности пород. А каков коэффициент разрыхления (КР) шлама? При УКБ КР варьирует от 1,4 (ендовка-мера 20 л, ендовка-ящик 28 л) до более 2,0 (лед в песках). То есть погрешность на разрыхление составляет 40-200%. При продувке горячим воздухом идет налипание мокрого шлама на стенки скважины (прямая продувка) или на трубы (обратная продувка). Это еще погрешность 10-50%. Причем при прямой продувке потери на налипание никак не диагностируются и не контролируются. При обратной продуве можно, хотя бы изредка почистить трубы и циклон. Далее, вы пишите что концентрата после сепарации 1-2 кг. Это погрешность ещё минимум 200%. Далее, весовой контроль у вас случайный 2 раза в месяц, а контроль промывки производится на коцентрационном столе по партии групповых хвостов проб один раз в смену, если пошел «весовой» металл. И еще. Вы пишете, что в промывочный журнал заносятся особенности литологии шламовых шлихов. Шарошка раздробила валуны и гали гранитов, габбро, кварца и перемешала с глиной и песком. Какие могут здесь наблюдаться «особенности литологии»? И ещё. Золотины находятся в песке, а не внутри валунов и гали, которые шарошка размолола. Такого «пустого» шлама произведено шарошкой более 50. На последок, зададимся нескромным вопросом - А для чего нужна такая эксплуатационная разведка?

Б.Кавчик, 01.03.21 10:25:24 — Генералов В.И., 01.03.21

Владимир Иванович, это статья моя, потому ваши замечания относятся и ко мне тоже. Тем более я много проб сам отобрал, сам привозил в промывалку, и мне там очень нравилось. На Куларе в промывалках работали женщины, у них было тепло, светло, уютно. Они меня поили чаем, что после мороза было очень приятно.

Насчет документации по шламу. В песках даже дробленых можно найти обломки с окатанными краями (дробленую гальку). Пропали окатанные обломки - значит пошли коренные. И по цвету часто коренные отличаются. Я не помню, чтобы были проблемы.

С кровлей пласта сложнее. Иногда торфа на Куларе были иловые. Тогда хорошо. Появились галечники - значит пласт. Но это редкое счастье, чаще кровля определялась по золоту. При этом ваши рассуждения о погрешностях взвешивания проб - просто мизерные. Погрешность определения содержания (из-за крупности золота и маленького объема проб) при опробовании порядка 500%, а вы говорите о 10-20%. Чтобы как-то снизить прессование пласта мы оконтуривали пласт по любому знаку. Частично это помогало.

Зачем эксплуатационная разведка я в статье написал. Мы выявляли за контуром дополнительные запасы и т.п.

ПО, 01.03.21 10:41:45 — Генералов В.И.

Речь идет об эксплуатационной разведке глубокозалегающего россыпного месторождения золота (подземная отработка) скважинами RC-бурения. Интервал опробования 0,5 м. Скважины НЕ двойного назначения, а чисто эксплоразведочного - существенное уточнение эксплуатационного контура(основное), достоверная оценка средних параметров и глубины залегания промышленного пласта. Расчет среднего содержания идет на теоретический объем проб в целике, исходя из диаметра скважины и длины интервала. Коэффициент разрыхления, таким образом, никому не интересен и ни на что не влияет. Был задан вопрос по массе, поэтому был ответ в кг. Разброс 17-20 кг закономерен. Неоднократно измеренный удельный вес речника 2,1 г/см3, глинистых галечников 2,2 г/см3, коренных алевролитов - 2,3. Все это в целике, разумеется. Масса проб периодически (достаточно редко) измеряется исключительно для того, чтобы зафиксировать отсутствие потерь шлама. Корреляция с разрезом изумительная. Расчет содержания ведется на теоретический объем пробы (всегда одинаковый), повторюсь. Бурение осуществляется в зимний период времени при температуре наружного воздуха от +10 до -45оС. На буровой установке установлен штатный т.н. "холодильник" - по сути радиатор, для охлаждения воздуха после компрессора, перед подачей в скважину. При соблюдении режима бурения налипание материала на стенки циклона не наблюдается (контролируется помбуром, геологом), на внутреннюю стенку двойной трубы практически исключено. При достижении конца опробуемого интервала вращение снаряда останавливается и бурильщик повышает давление в системе - в колонне ничего не остается.

Четыре основных фации, которые слагают разрез месторождения, промывальщиком на лотке определяются без проблем - речник (галечник 50% с супесчаным заполнителем), щебнисто-галечные отложения с глинистым заполнителем, щебнисто-глинистый элювий и коренные алевролиты или песчаники. Плюс состав и выход тяжелой фракции, ну и еще парочка маркируюших легконаблюдаемых литоэлементов имеется.

Выход концентрата центробежного концентратора зависит исключительно от соотношения макрокластов и тонкозернистой составляющей в исходной и от содержания тяжелой фракции и, равно как коэффициент разрыхления, наличие льда и прочее (валунистость в объекте 0,7%) на достоверность оценки среднего содержания никоим образом не влияет.

Нескромный ответ на нескромный вопрос - такие работы, вероятно, имеют смысл, раз мы тратим на их проведение 40 млн. руб. в год.

ПО, 01.03.21 11:17:03 — Генералов В.И.

От использования ендовки и коэффициента разрыхления для определения объема рядовой секционной пробы при бороздовом опробовании горных выработок мы отказались сразу. Геолог с горнорабочим отбивает секцию примерно по проектному сечению борозды и набивает в мешок с визуальной оценкой объема 20 л в целике (40-50 кг). При промывке все мерзлые пробы проходят через весы, объем считается как частное от деления результатов взвешивания на среднюю плотность (2,2 т/м3).

Так исключается субъективный фактор. Ремарка - валунистость на объекте меньше 1%. Льдистость (влажность) весовая - 11% (т.е. никакой).

По факту объем проб варьирует от 17 до 25 литров (+-25%) , если бы меряли ендовкой, вот эти 20-25% и была бы погрешность оценки объема, а через весы вряд ли она превышает 5% (за счет колебаний удельного веса между 2,1-2,3 т/м3).

Борисыч, 01.03.21 17:46:16 — Б. Кавчик, ПО

Не буду спорить, просто выскажу своё мнение. Пробы, при бурении скважин на разведке россыпных месторождений, должны промываться непосредственно на скважине, одновременно с её проходкой. Именно тогда можно оперативно корректировать направление работ и регулировать объём бурения.

Бурение с отстающей промывкой проб не позволяет своевременно оконтуривать россыпь ни по мощности, ни по простиранию, ни по ширине.

Пробурили Вы три скважины в борту блока и переехали на следующую линию, а завтра промывка показала, что все три скважины с золотом...

Остановили проходку скважины, определив по шламу, что в корни уперлись, а завтра конечная проходка хорошее золото показала... По новой бурить будете? Или "забьете"?

Это эксплоразведка. А на разведочной стадии как определитель без своевременной промывки какая скважина будет последней в линии, и не нужно ли от первой скважины ещё влево двинуться?

Поэтому буровики, которые со мной работают, знают, что пока не промыта последняя проба, нужно стоять на скважине и не дергаться.

Генералов В.И., 01.03.21 20:47:24 — ПО

Искренне порадовался за вашу хорошую организацию промывочных работ. Просторные помещения, теплая вода, центробежные концентраторы и концентрационный стол. Хороший стационарный цех промывки проб. И отдувка шлиха в соседнем помещении и взвешивание золота рядом. Ещё порадовался "холодильнику" для подачи сжатого воздуха в скважину. Я такой ещё не встречал в своей практике. Но обратил также внимание на вашу искреннюю веру в постоянство объема отбираемых проб, как из скважин, так и из борозд (из стенок подземных выработок?). Плотность валунов мрамора 2,65 т/м3, а габбро - 3,0 т/м3, т.е. разница в плотности 13%. По вашим данным плотность вмещающих пород варьирует в пределах 2,1-2,3 т/м3, т.е. 10%. При разбросе весов рядовых проб 17-25 литров, разброс составляет 47%. Различием плотности пород это не объяснить. Скорее всего это погрешности в отборе проб. Или фактическая длина разная или имеется обрушение стенок скважин в процессе бурения. За этим надо следить. Разница в 50% объема (веса) весьма существенная. Я объем пробы измерял путем добавления воды в тарированное ведро перед её отмучиванием. Времени много не занимает, нужна только каждый раз чистая теплая вода. Полагаю, что на центробежный сепаратор вы подаете уже отмученную пульпу. Удивило также, что на обработку и отмывку пробы у вас уходит всего 4,5 минуты. Я бы проверил качество промывки путем "подбрасывания" маркеров (например, сечки из медной проволоки 1-2 мм). Это был бы объективный независимый контроль конкретных рядовых проб.

А с Борисычем я полностью согласен. Продолжительное хранение и доставка проб с буровой в стационарный цех пробоподготовки приводит изменению веса пробы и потере оперативности работ.

ПО, 02.03.21 02:42:58 — Генералов В.И.

Владимир Иванович, у нас настолько скудное разнообразие литологии как коренных пород, так гальки, что мне даже неловко перед коллегами озвучить. Разброс массы проб от 17 до 20 кг при теоретическом объеме 8,6 л. Он прекрасно коррелирует с плотностью пород. Если задаться целью, можно "каротажные" диаграммы строить вдоль колонок скважин.

Небольшая доля шлама алевритистой размерности выдувается из циклона, золото вследствие пневмосепарации, разумеется, поступает в пробу.

Потери при промывки детально определяли на этапе постановки технологии и принятия стандарта предприятия. Сейчас это рутинный выборочный контроль как в любой массовой аналитической лаборатории. А отставание промывки от бурения ровно сутки.

Маркеры подбрасываем. На этапе стажировки новых промывальщиков ;)

ПО, 02.03.21 03:31:43 — Борисыч

Согласен, оперативная промывка проб непосредственно в ходе бурения - очень большое достоинство ударно-канатного бурения. Но, как вы говорили выше - давайте без фанатизма.

Я даже честно признаюсь - при -40оС и пурге определить по шламу пневмоударника коренные не всегда возможно.

Но, высокая скорость RC-бурения открывает свои возможноcти для оконтуривания россыпи как в разрезе, так и в плане. Второй закон диалектики - переход количественных изменений в качественные. Вот вы пишете: "пока не промыта последняя проба, нужно стоять на скважине и не дергаться.". А при RC совершенно другая философия - станок должен бурить! На стадии эксплоразведки (подчеркну), оконтуривание пласта по мощности решается элементарно. Применительно к нашим условиям - пласт 0,4-4,5 м, скачет по абсолютным на 5-6 м. Берется самая нижняя и самая верхняя отметки пласта по разведочным линиям предков. И этот 5-6-тиметровый горизонт вписывается в 10 м интервала опробования проектной глубины скважины, обычно добавлением сверху и снизу по 2-2,5 м. Это называется гарантированный перебур. Пробурить лишние (на самом деле совсем не лишние) 2-3 м это 5-7 минут. Промыть дополнительные 4-5 проб - 15-20 минут.

По поводу оконтуривающих скважин - опять же, все зависит от специфики. Понятно, что для ложковой россыпи, да еще в горах - две пустых скважины плюс подъем плотика и пора завязывать. Только кто в таких условиях 25-тонный станок туда погонит?

У нас другая ситуация. Ширина золотоносного контура до 600 м. И бурим мы, не от хорошей жизни, по ромбической сети 20х20 м. В этих условиях 2-3 пустых скважины ни о чем не говорят. Отставание промывки, напомню - сутки. Так что по возвращению обратным ходом по параллельной линии и переезд самоходного станка на 50 м и добуривание 2-5-10 скважин - это не проблема. Бывают изредка браковые скважины (перебур-недобур). Перебурить 45 м это 2 часа. Надо, значит надо. Не проблема.

Вот раньше маркшейдер, топограф - это нивелир, теодолит, рейка и рабочий, который эту рейку качает. Теперь маркшейдер ходит один с Тримблом на дюралевом шесте, а топограф рабочего научил, на какие кнопки нажимать, а сам рыбу ловит. Но есть еще лидар - поставили на треногу на краю карьера, или на беспилотнике подняли - вот тебе и съемка.

Но это не значит, что теодолит и нивелир сдали в музей. Все зависит от решаемых задач.

ПО, 02.03.21 04:25:13 — Б.Кавчик

Борис Константинович, прочитал ваши теплые воспоминания про промывалки Кулара. У меня вопрос - на каких объектах большей частью проводились те работы, что описаны в стать? Это был Кулар, Власово, Энтузиастов, Кюсентей?

Исходя из информации в статье - тонкое и весьма мелкое золото, глубина до 15 м это могли быть хвостовые части крупных промышленных россыпей, в которых при благоприятных условиях формировались промышленные россыпи с большой мощностью пласта (до 10 м и более) и тонким золотом (класс -0,25 30-80%). Самый крупные Кучугуй-Кюегюлюр (хвост Бургуата) и Энтузиастов. Там остались остаточные запасы.

Б.Кавчик, 02.03.21 06:33:47 — ПО, 02.03.21

На Кулар я приехал первый раз в 1975 году и потом лет 10 ездил туда каждый год на 1-1,5 месяца зимой и летом. У нас были экспериментальные работы на подземке и на открытых работах. Опробование проводили на многих россыпях, поэтому я жил в разных поселках. По куларскому району я собрал основные материалы для диссертации: "Причины неподтверждений запасов россыпного золота и пути повышения достоверности буровой разведки" (1985 год).

Данные в статье получены на разных россыпях их опробовали много без меня. Опробование НКР я начинал на Бургуаате, полигон был рядом с пос.Кулар и рядом были ремонтные мастерские, где делали пробоотборники.

СБШ опробовали, как я помню, на Энтузиастов.

ПО, 02.03.21 06:46:54 — Б.Кавчик

Борис Константинович, я вообще наглости наберусь - а можно каким-то образом с вашей диссертацией ознакомиться? Нам сейчас ваши мысли и выводы были бы очень как полезны.

ПО, 02.03.21 07:14:43 — Генералов В.И

17 и 25 литров - это речь шла об объемах бороздовых проб с забоя подземных горных выработок. Эти цифры я привел для иллюстрации ошибки визуального или через коэффициент разрыхления объема пробы. Все забои разные, где-то крупными глыбами колется, где-то мелкими обломками, коэффициент разрыхления разный. Вообще, отбор бороздовой пробы так, чтобы она равномерно характеризовала интервал, это своего рода искусство, поэтому эта работа не доверяется для самостоятельного выполнения горнорабочему, только под контролем и при участии геолога. А когда объем пробы определяется через массу в мерзлом состоянии, ошибка исключена (минимизирована).

Борисыч, 02.03.21 15:59:49 — ПО

Я не являюсь фанатиком ни одного из видов бурения. За годы работы приходилось документировать и шнековое, и колонковое обычное, и пневмоударное, и ударно-канатное бурение. Причём не только на россыпях. Везде свои плюсы и минусы.

Колонковое пневмоударное позволяет наиболее детально задокументировать разрез при разведке россыпных месторождений, особенно при бурении многолетне-мерзлых отложений.

Применение ударно-канатного бурения не позволит столь детально описать литологию, имеет невысокую скорость проходки скважин, но при полном соблюдении технологии бурения даёт очень высокие результаты по опробованию.

С разведкой россыпей скважинами, как теперь модно говорить RS-бурения, сталкиваться не приходилось, поэтому с интересом включился в дискуссию и высказываю свои мысли относительно применения данной технологии.

Думаю, что любой из этих видов бурения даст весьма достойные результаты при наличии грамотного, ответственного коллектива буровиков, промывальщиков и геологов, которые будут осознавать, что задача перед ними стоит не "дырки" в земле-матушке делать, а разведкой заниматься, прирост запасов обеспечивать.

Вот отсюда ноги у всех не отходов и растут. Пофигизм. Полнейший.

Б.Кавчик, 02.03.21 17:42:53 — ПО, 02.03.21

Диссертация по золоту была с грифом. А потом все с грифом куда-то сгинуло. Сам бы не прочь посмотреть. По сути новизна была в возможности расчета погрешностей разведки и золота за контурами:

https://zolotodb.ru/article/12337

Генералов В.И., 02.03.21 19:40:47 — ПО

Спасибо за профессиональные разъяснения и за грамотную организацию и ведение опробовательских работ. Уточните, пожалуйста, следующие данные.

1. RC-бурение. Какая глубина ваших скважин, какой диаметр бурения? Судя весу 17-20 кг у вас объем пробы порядка 8-10 л на 0,5 метра. Вы шлам делите на скважине? Если делите, то каким способом и каков коэффициент сокращения?

2. Бороздовое опробование подземных выработок. Вы опробуете стенку секциями? каков размер борозды и через сколько метров секции? У вас мощность пласта до 4-х метров. Как вы опробуете рудный квершлаг на такую высоту?

ПО, 03.03.21 04:51:43 — Генералов В.И

Владимир Иванович, глубина бурения от 25 до 60 м (в среднем 45). Диаметр долота146 мм (не намного меньше чем 153 мм шестидюймового долота Амурца), пробу считаем на 148 мм - это 8,6 литра с интервала 0,5 м. Весь шлам поступает в пробу.

Мощность до 4,5 м, второй пласт - это устанавливается по данным бурения. Такие места носят локальный характер, не оконтуриваются в плане. В общем-то это нормируемые потери, поскольку высота отработки минимальная 2,4 м, максимальная 3,5. Выработки проходятся высотой от 2,4 до 2,8 м в зависимости от строения участка. Систематическое бороздовое опробование через 10 м. Секция 0,4 м.

Иннокентич, 03.03.21 11:29:14 — ПО

Возможно, после уже столь детальной информации, Вам не составит труда дополнить её следующим:

1. Величина коэффициента намыва? Или: величина извлечения, если так принято.

2. Обогащение происходит: в рамках конструкций промывочных приборов или по развернутой "фабричной схеме"?

3. Наличие сростков золота в такой древней, погребённой россыпи?

Спасибо...

Генералов В.И., 03.03.21 14:00:07 — ПО, Кавчику Б.К.

Из ваших комментариев можно сделать ряд методических выводов.

1. Отрадно было прочитать, что вы впервые на россыпях применили минимальную длину пробы 0,5 м. По сравнению с архаичным «штыком лопаты» в 0,2 м вы сократили число проб минимум в 2,5 раза.

2. Вы используете диаметр менее 150 мм и добиваетесь прекрасного результата эксплуатационных разведочных работ. Ваш комментарий также перекликается с выводами по бурению россыпей диаметрами 132/114 мм (см. статью «Опыт разведки россыпей золота скважинами диаметром 132 мм»). Полагаю, что вы «забили последний гвоздь в гроб древней идеи», что при разведке россыпей «чем толще керн, тем лучше». Полагаю, что и при разведке рудного золота ситуация будет аналогичная. Гнаться за «очень толстыми скважинами» здравого (геологического) смысла нет. Но на рудном золоте керн ещё должен быть ненарушенный, об этом чуть ниже (см. п.5).

3. Про RC-бурение. У вас максимальная глубина скважин в 60 м определяется техническими возможностями компрессора. Такая же предельная глубина и для вибровращательного способа (Sonic) и пневмоударного с прямой продувкой. Достоинство RC-бурения с обратной продувкой заключается в том, что бурильная колонна одновременно является и обсадной, что исключает загрязнение материала проб. Бурение всей скважины производится за один спуск-подъем долота. Исключен риск обрушения стенки скважины в процессе бурения. Позволяет держать постоянный объем пробы с любого интервала в 0,5 м. Но вам повезло. У вас все скважины сухие и вы их не размораживаете в процессе бурения («холодильник» после компрессора - это класс)! Мне же приходилось сталкиваться с условиями, когда скважины были обводнены. При этом RC-станок захлебывается, на стенки оборудования налипает и намерзает шлам, скважина «пылит мокрой пылью», а буровикам зимой работать очень некомфортно; они фактически борются за выживание. Качество опробования таких скважин низкое. Если россыпь погребена глубже 100 м, то единственный способ разведки – колонковый ССК-снарядом с максимально возможным диаметром керна 85 мм. Об этом я писал ранее в статье «Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи». Надеюсь, что доживу до того времени, когда и 85 мм признают за рабочий разведочный диаметр.

4. У вас разумная ромбовидная разведочная сеть. Она позволяет объективно проследить все три вектора изменчивости распределения золота в пласте (вертикальный, поперечный и продольный).

5. У вас простой геологический разрез, где слои залегают горизонтально, а положение пласта уже было определено при разведке месторождения. Технология обогащения простая. Сложности обогащения возникают только из-за различной крупности золотин, но на содержание металла в пробах это никак не влияет. Поэтому, имея только один оценочный параметр – "содержание металла", вы успешно решаете проблемы эксплуатационной разведки. На рудном золоте все гораздо сложнее. Руды имеют различный вещественный состав, от чего зависят сорта руд и сложная технологическая обогатительная линия. Положение рудных тел (жил) в пространстве весьма изменчиво. Здесь только на параметре «содержание металла» разведочные задачи не решить. Поэтому необходим ненарушенный ориентированный керн. RC-бурение здесь годится только для обоснования «закона больших чисел» – бурения по частой квадратной сети. Но к науке Геология такой метод никакого отношения не имеет.

6. Про бороздовое опробование поземных выработок. У вас рядовые пробы по 20 л, то есть вы интуитивно все таки привязаны к ендовке. Если секция принята длиной 0,4, а высота борозды (длина пробы) 0,5 м, то глубина борозды должна составлять 0,1 м. Опробование рудных квершлагов подразумевает изучение, помимо вертикального, ещё и поперечного (вкрест простирания пласта) вектора изменчивости распределения металла. По простому – выявление обогащенных струй. У вас опробование секциями через 10 м. В этой связи геометрия пробы играет важную роль. Значительно более информативнее будет борозда сечением: длина – 2,0 м, высота - 0,1 м, глубина 0,1 м. Сравните, те же 20 л, но в первом варианте длина 0,4 м, а во втором – 2,0 м. Но при этом по вертикали придется отобрать в 5 раз больше проб. Выбирайте сами. Я бы выбрал струю.

Влад, 03.03.21 14:02:03 — ПО

Спасибо за подробную информацию. Золото у вас крупное? Есть характеристики?

ПО, 03.03.21 15:26:13 — Влад

Золото мелкое, хорошо сортированное. Медианная крупность 0,85 мм. Доминирующий класс -1+0,5 мм - 45-55%, дополнительный закономерно плавает - то в -0,5+0,25 мм смещается, то в -2+1 мм. И есть отдельные участки где медиана уползает до 1,15 мм, т.е. уже среднее золото. Доминирующий -2+1 мм. Ну и мордатее соответственно становится.

Влад, 03.03.21 16:43:20 — ПО

Вообще-то вопрос мне надо было задать автору статьи. В статье лаконично упоминается, что золото мелкое и весьма мелкое. Можно бы указать конкретнее и уточнить на каких объектах допустимо НКР-100, а где нужно СБШ-200. Разница в объеме проб для этих станков в 4 раза.

Но вы так хорошо отвечали, что я спросил у вас. У вас разница в крупности золота большая. Почему, как вы думаете?

Может масса расситованного золота маленькая? У вас ситовки по разведке или промышленные? Сколько золота?

ПО, 03.03.21 16:54:39 — Иннокентич

Чтобы предметно говорить о коэффициенте намыва, а тем более о его причинах, нужна статистика за три-пять лет и анализ всех факторов. Мы, пока, в стадии накопления фактов.

Дезинтеграциия в бочке, обогащение шлюзовое - ШГН-ШМН, съемка контейнерная, контроль текущих хвостов.

Сростки с кварцем имеют место быть. С древностью россыпи это врял ли связано, скорее с интенсивностью корообразования, характером источника, дальностью и историей переноса.

ПО, 03.03.21 17:20:09 — Влад

На нашем хорошо сортированном мелком (до среднего)золоте навеска 5-10 граммов, если она равномерно набрана по площади, позволяет достаточно точно оценить грансостав. Если меньше 2-3 граммов - то уже весьма приближенно. Ну а наработанные к началу промсезона из проб навески по 50 -100 граммов с участка по грансоставу точно соответствуют кассе приборов. Есть небольшой (хотелось бы больше!!) прирост классов +2 и +4 мм, но и то только там, где и по разаедке золото чуть крупнее.

Разница в крупности, я бы не сказал, что большая, при этом закономерна. На нашем объекте это следствие классификации в процессе переноса, в том числе размыва и переотложения.

Б.Кавчик, 04.03.21 07:45:38 — Влад

Дать связь достоверности разведки с крупностью золота тогда мы не могли. Опробование проводилось там, где была техническая возможность. Хотя скважины НКР-100 диаметром 100-110 мм мы старались применять там, где золото весьма мелкое, на р.Михаил Юрегэ. Хотя без нас их применяли и на других россыпях. Ситовки по некоторым куларским россыпям есть на сайте в статье:

[Определение гранулометрических характеристик россыпного золота] (https://zolotodb.ru/article/10796)

Иннокентич, 06.03.21 11:36:35 — Б.Кавчик, ПО

Цитата от ПО: "навески ... с участка по грансоставу ТОЧНО СООТВЕТСТВУЮТ кассе приборов"

1. Значит ли это, что ситовки самородного золота в песках и в товаре - одинаковые фактически? Но тогда: прибор и доводка должны обеспечивать одинаковую величину извлечения по разным фракциям самородного золота?

2. Значит ли это, что ситовки самородного золота в песках и в товаре - одинаковые расчётно? Т.е: с учётом разных величин извлечения по разным фракциям самородного золота?

Дмитрий, 06.03.21 15:04:14

Извините за беспокойство.

Б.Кавчик, 08.03.21 09:00:31 — Иннокентич, 06.03.21

Ситовки "точно соответствуют" - неудачное выражение. Отличия в ситовках всегда есть, в том числе по экслуатационному золоту, когда для анализа берутся килограммы. Чаще всего практического значения эти отличия не имеют. Например, разница в характеристиках Ме=1,2 мм или Ме = 1,5 мм ничем не грозит.

Неприятная ошибка при буровой разведке возникает из-за использование для ситового анализа очень маленьких навесок золота. В таких навесках не представлены самородки. Крупность золота при этом представляется существенно заниженной. Масса золота в навеске, к сожалению, указывается не всегда.

Иннокентич, 08.03.21 11:02:12 — Б. Кавчик

Благодарю Вас за отклик по поводу утверждения: "... точно соответствует ...".

Ваше авторитетнейшее мнение окажет молодым инженерам большую помощь и избавит их от не нужной и вредной подгонки этих ситовок под ложный идеал "точного соответствия ситовок в исходном и в товаре".

Генералов В.И., 08.03.21 19:06:34 — Кавчику Б.К.

Интересно исследовать текст статьи. В табл. 1 приведены данные по плотности сети и коэффициенту намыва (что фактически отражает суммарную погрешность разведочных работ) при бурении станком НКР-100 с диаметром долота 105 мм. Это бурение ударно-вращательного типа с прямой продувкой воздухом (выносом шлама) и с использованием долота. Из таблицы следует, что плотность разведочной сети по различным блокам составляла 0,2-1,7 скважин (в среднем 1,0) на 1000 кв.м, или на ячейку сети средним размером 30х30 м. Коэффициент намыва составил 10-30% (т.е вполне приемлемая погрешность). Судя по тексту статьи и комментариям Б.К. Кавчика длина рядовых проб составляла 0,4-0,5 м, а качество отбора и промывки проб было хорошее. Из этого можно сделать следующие выводы:

1. Диаметр скважины в 100 мм является вполне достоверным для определения среднего содержания при условиях качественного отбора и промывки проб.

2. Устоявшееся мнение, что "малые диаметры скважин нельзя применять, так как они не находят самородки" является ошибочным. Суммарное количество находок самородков на площади 1000 кв.м (30х30 м) практически мало влияет на подсчет запасов при разведке скважинами диаметром 100 мм.

Б.Кавчик, 09.03.21 11:33:25 — Кавчику Б.К.

Владимир Иванович, я тоже когда-то думал, что если делаешь все хорошо, то и результат должен быть хорошим. А потом обратил внимание, что в Куларской ГРП (разведчики Мингео) делают все хорошо. Они стояли недалеко от поселка и я ходил к ним в гости. Руководители очень грамотные (Переяслов, Лутай) и халтуры не было. Они рассказывали мне про методику их работ, показывали технику. Все было отлично.

Но коэффициенты намыва по результатам отработки были разные: на Энтузиастах - 0,98, на Кристалле - 0,51, на Кюсэнтэй-Двойной - 0,39 и т.п. Мне было очень интересно в этом разобраться. Все дело оказалось в неучтенных погрешностях, возникающих при оконтуривании запасов. Но вы их не видите и в них не верите, правда ведь?

У меня в статье, которая выше, приведены данные эксплуатационной разведки. У нас много скважин в известных контурах. Для оценки среднего в известных контурах можно применять скважины любого диаметра, главное чтобы их было побольше. Тут я с вами согласен и самородки при этом ничего не портят.

ЛДН, 09.03.21 14:24:56 — Кавчик Б.К.

А какая связь между неучтенными погрешностями и коэффициентом намыва? Который тоже весьма условен и к тому же сильно зависит от эксплуатационных и технологических потерь при добыче и промывке (которые от разведки мало зависят). А вот насчет количества скважин на единицу площади, т.е. параметров буровой сети (расстояние между линиями) какой то конкретики в дискуссии нет. Продвижения вперед нет (это не в качестве претензии). Все в итоге сводится к выявлению законтурных запасов в буровой линии с которыми нет проблем. Для себя этот вопрос поднимал неоднократно, в надежде получить зацепку. Самый понятный ответ дал Брат, "кто-то когда сказал делать так".

ПО, 09.03.21 19:26:05 — Иннокентич

Согласенсен, с Борисом Константиновичем, что выражение "точно соответствует" не строгое и неудачное. А в остальном - имея грансостав по первым десяткам-сотням килограммов кассового золота, и зная среднюю массу знака по каждому классу, рассчитать минимальную разведочную навеску, ситовой анализ которой обеспечит точность определения каждого класса в требуем доверительном интервале - это тривиальная задача мат. статистики.

А вот если такое соответствие по факту не выполняется - вот тогда и нужно думать, геологические тому причины, технологисеские или социальные.

Генералов В.И., 09.03.21 20:22:50 — Кавчику Б.К.

Рад Вашему утверждению, что: "Для оценки среднего в известных контурах можно применять скважины любого диаметра, главное чтобы их было побольше. Тут я с вами согласен и самородки при этом ничего не портят". Судя по выводам из статьи, при наличии «ну очень больших денег» можно разбуривать любые площади шламовыми станками по сети 30х30 м с диаметром 105 мм и отбирать вполне «достоверные» пробы длиной 0,5 м. Так и поступают сподвижники метода «больших чисел», которые выделяют балансовые запасы только по «содержанию металла в пробе». Но у кого «денег не очень много», то им приходится разряжать сеть до 200-800 х 40-100 м. И здесь вполне могут быть «пропуски» балансовых запасов или, как Вы выразились: «Все дело оказалось в неучтенных погрешностях, возникающих при оконтуривании запасов». Я бы ваш вывод выразил иначе: «Все дело оказалось в том, что пробы были достоверные по содержанию металла, но не представительные по оконтуриванию золотоносных пластов».

В журнале «Зoлотодобыча» за июль 2018 г. была опубликована моя статья, посвященная опыту ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи руч. Раковский. В комментарии от 01.03.19 я тогда предложил геологическую трактовку понятия «представительность пробы». По моему мнению, "представительность проб" это совокупность геологических признаков материала проб, по которым можно установить рудное тело (пласт), его границы и отличить пласт от вмещающих безрудных пород (торфа, плотик, цоколь террасы и др.). Представительность проб можно оценивать в условных баллах. При этом, каждый признак будет равен одному баллу:

1. Наличие золота и желательно измерение его содержания по крупности (хотя бы глазомерно).

2. Повышенная плотность золотоносных песчано-галечных слоев.

3. Степень «промытости отложений»; определяется по малому количеству глинистых минералов.

4. Наличие хорошо окатанной гальки.

5. Преобладание кварца в гальке и в песке (не всегда).

6. Наличие тяжелых минералов: циркон, шеелит, касситерит, хромит, рутил, ильменит и др. Если повезет - галенит, халькопирит, барит, сфалерит. Пирит и магнетит обычно не информативны, т.к. их много в шлихе и часто к золоту имеют весьма косвенное отношение.

7. Рентген-флюоресцентный промер керна на 40 элементов, в частности золота. Если тонкодисперсное золото равномерно рассеяно в россыпи, то прибор обязательно покажет наличие металла.

8. Фациальный анализ интервала опробования (по совокупности проб). Перспективны русловые виды аллювиальных фаций.

9. Свойства плотика. Его уклон, трещиноватость (кавернозность), литологический состав.

9. Наблюдения за границами (контактами) литологических слоев.

10. Характер взаимоотношений с выше- и нижележащими слоями.

Читатели могут сами расширить список диагностических свойств золотоносных песков.

Для того, чтобы не было «неучтенных погрешностей при оконтуривании пласта» необходимо, кроме «содержания», работать ещё и с набором «геологических» признаков.

Б.Кавчик, 11.03.21 08:39:49 — ЛДН, 09.03.21

Согласен с вами. Коэффициент намыва действительно зависит от многих факторов, в том числе от технических и эксплуатационных потерь золота при отработке. Если есть желание разбираться, надо все учитывать и составлять баланс погрешностей (что я и делал когда-то). В этом балансе иногда важную роль играет погрешность оконтуривания. Она связана с тем, что пробы с низким содержанием исключаются из контура и подсчета запасов.

Если вы посмотрите распределение золота по данным детальной разведки, то увидите, что в подсчете нет проб ниже бортового. А если посмотрите данные эксплуатационного опробования на той же площади, то увидите, что проб с низким содержанием 10-20-50%. Они тянут среднее содержание вниз, что и дает неотход среднего содержания по сравнению с разведкой.

Сейчас в неотходе часто винят пиковые пробы. На самом деле они обычно ни при чем. Неотход возникает из-за неполного учета при разведке проб с низким содержанием.

Плотность сети тоже вносит вклад в общий баланс погрешностей. Эту составляющую тоже нужно учитывать и снижать "погрешность сети" при необходимости.

Брат, 11.03.21 10:00:00 — ЛДН, 09.03.21

Касательно количества скважин на единицу площади, а также параметров разведочной сети (что не одно и то же) известно когда "сказало" Геологическое управление Дальстроя НКВД СССР. Понятно, сказало только про "параметры" ("единицу площади" тогда не жаловали) и применительно к отрабатывавшимся тогда россыпям (крупный металл при продуктивности 5-50 г/м2).

Затем, ваша правда, даже про "параметры" мало кто говорил. А если и говорил, так его живенько отсылали к "Инструкции...". Между тем продуктивность площадей к середине 70-х упала до 1 г/м2 т.е. откровенно "выпала" из объективных кондиций предмета исследования, для которых эти методические рамки устанавливались (и были адекватны). Естественным следствием разрыва шаблона стало появление во второй половине 60-х феномена "неучтенных" запасов, доля которых в структуре набора контуров на излёте Союза достигала 70% на государственной и 90% - на старательской добыче.

А сейчас (за полвека!) продуктивность упала до 0,3-0,5 г/м2, а методика (нормативно-инструктивная, во всяком случае) продолжает исходить из того, что мы якобы продолжаем работать 1,5 г/м2. И, обратите внимание, государственный регулятор успешно делает вид, что так и должно быть. Всё как бы нормально... Как дети малые, право слово. Так что направление мысли у вас, на мой взгляд, верное.

Брат, 11.03.21 10:29:48 — ЛДН

Кстати, о сходимости результатов и коэффициентах намыва в бывалошние, прежние годы. Форма №15 до 1964 года составлялась не в химчистом, а в шлиховом металле и обычно без учета технологических потерь. Да и позже в "химоту" сплошь и рядом перекручивали по среднеприисковой (хорошо, если средней по карьеру) пробности. А определение пробности "по черте" в случае высокопробных оболочек золотин приводило иногда к забавным последствиям. Я уж не говорю о распределении заводской аффинажной разницы по итогам года. Нюансов много, поэтому неотходы и коэффициенты намыва (да вообще факт-отмыв) - тема крайне деликатная.

999, 11.03.21 13:57:04 — Брат

При понимании строения россыпей и неровномерном распределении в них золота, расчетные цифры нужно рассматривать как некий ориентир, а не запасы.

Брат, 11.03.21 19:01:54 — 999, 11.03.21

Лишён возможности согласиться, уважаемый! Во-первых, при понимании; а часто ли вам лично встречалось такое понимание? К примеру, на этом даже сайте преобладает всё же не понимание, а по преимуществу полемика (и это скорее хорошо). Во-вторых и в главных, рассматривать ведь можно с разных позиций. Вы в данном случае излагаете позицию стороннего наблюдателя, а я - позицию главного геолога добывающего предприятия, отвечающего за набор контуров и продуктивность площадей, следуемых к отработке. При таких обстоятельствах "расчётные цифры" и "некие ориентиры" обычно не прокатывают. И мало кому интересно, есть "запасы" или же их нет.

999, 11.03.21 20:16:31 — Брат

Я подхожу к вопросу объективно, а Вы предлагаете считать запасы по утвержденным методикам, по которым их невозможно достоверно посчитать при учете любых погрешностей. Главный геолог добывающего предприятия должен знать, как распределяется золото в россыпи, как в плане, так и по разрезу.

Брат, 11.03.21 21:32:03 — 999

Объективно - это как? И к какому именно из вопросов вы подходите? Я не предлагал считать запасы по утвержденным методикам; с этим, пожалуйста, не ко мне. На мой взгляд, с "запасами" желательно вообще не связываться.

А вот ваше представление о том, что должен знать главный геолог добывающего предприятия, свидетельствует, что вы, очевидно, не эксплуатационный геолог. К тому же как, по-вашему, он (главный геолог) должен это знать, если, опять же по-вашему, "запасы" невозможно достоверно посчитать при учете любых погрешностей?

999, 12.03.21 08:49:12 — Брат

Чтобы знать, как распределяется золото в россыпи, как в плане, так и по разрезу, нужно взять лоток и пойти в разведочную канаву, или добычной разрез, зачистить, увидеть строение россыпи, отмыть пробы из разных элементов россыпи(струй), потом думать над результатами.

иННОКЕНТИЧ, 12.03.21 09:46:07

чТОБЫ уЗНАТЬ вСЁ о рОССЫПИ ▬ нужно её отработать дважды, а то и трижды!

THIS IS A LITTLE JOKE...

Брат, 12.03.21 10:03:29 — 999, 12.03.21

Да ладно! А потом ещё и думать? Шутите, поди...

999, 15.03.21 07:07:11 — иННОКЕНТИЧ,

Разговор о законах распределения золота в структурных элементах струй.

СНС, 15.03.21 07:21:07 — 999, 12.03.21

В советское время структуры неоднородностей распределения золота в россыпях (и в руде тоже) хорошо изучалась. В том числе в Иргиредмете проводилось сплошное бороздовое опробование горных выработок при подземной отработке россыпей в тех местах, где систематическое бороздовое опробование показывало повышенное содержание.

Бороздовые пробы отбирались шириной 1,0 м глубина 10 см, проходка по вертикали 20 см. Борозды отбирались без промежутка, одна к одной. Каждая проходка промывалась отдельно. В итоге удавалось проследить обогащенный участок и определить размеры.

Сплошное опробование проводили и во ВНИИ-1. Там даже по одному месту опробование провели как-то 5 раз.

999, 15.03.21 20:53:48 — СНС

Мы с Вами о разном...

Борисыч, 17.03.21 02:58:11 — СНС

Можно силами нескольких институтов, в течение нескольких лет проводить изучение "структуры неоднородностей распределения золота в россыпях (и в руде тоже)", написать в ходе, и по результатам этих исследований десяток научных ( в т.ч. и ВАКовских) статей, и даже пару диссертаций, но... Где практическое применение полученных результатов, выявленных закономерностей?

Практик, 17.03.21 07:24:17 — Борисыч, 17.03.21

У вас исключительно мудрое замечание. Узнали как устроены россыпи, ну и что? Забудьте! Никому сейчас эти знания не нужны.

999, 17.03.21 08:01:05 — .

Для этого не надо нескольких институтов. Знание распределения золота в структурных элементах струй позволяет лучше понимать, что Вы получаете при бурении и как эти данные интерпретировать, но для этого надо иметь способность ...

Практик, 17.03.21 10:08:51 — 999, 17.03.21

Ничего понимать не надо. Надо, чтобы эксперт согласовал. А эксперт смотрит, чтобы все разделы были на месте и по регламенту.

Борисыч, 17.03.21 17:46:26 — 999

Распределение золота в структурных элементах струй даже в различных частях одной россыпи не будет иметь никакой системы, не говоря уже о выявлении закономерности распределения золота в структурных элементах струй различных россыпей. Чтоб понять это нужно иметь способность...

999, 17.03.21 18:58:45 — Борисыч

Будет! Если не понимаете, значит не надо.

Б.Кавчик, 18.03.21 13:43:24 — Борисыч и 999

Структура неоднородностей распределения золота в месторождениях неплохо изучена. К примеру, самый маленький элемент структуры неоднородностей в золотых месторождениях - это золотина. Этот элемент изучен со всех сторон: разработана методика ситовых анализов, расчеты параметров золотин. Известно как параметры золотин влияют на погрешность опробования, как это отражается на результатах разведки при разных объемах проб.

Хорошо изучены также более крупные элементы распределения золота. Цнигри их называет общим словом ПЭНы (положительные элементы неоднородности).

Золотины и ПЭНы объединяются в струи, все вместе в россыпь. От размера ПЭНов и расстояния между ними зависит плотность разведочной сети.

Но сейчас это знание не востребовано. Да и зачем? Разведка дело дуракоупорное. Можно бурить 132/40, или даже 46/100, все равно что-то получится. В крайнем случае деньги будут успешно освоены.

Структура неоднородностей и выбор методики разведки определяет величину погрешностей оценки объекта. Но ни ГКЗ, ни эксперты погрешности не спрашивают, так и не надо. Отработка покажет.

Борисыч, 18.03.21 16:59:12 — Кавчик Б.

"Отработка покажет". Вот и я о том же. Россыпь шириной 100 м., состоящая из 10 струй по 5 м. Как ни изучай структуру неоднородности этих струй, какие закономерности не выводи, а отрабатывать придётся сплошной выемкой.

Конечно, сгущение сети до 20х 20 позволит более точно произвести подсчет запасов, но покажите хоть одного командира добывающего предприятия, который даст добро на такой объём бурения.

Кроме того, бурение по сгущеной сети выявит как участки с низким содержанием, так и с повышенным, и среднее значение останется практически таким же как и при стандартной методике бурения. А итогом будет все та же сплошная выемка.

Поэтому все эти изучения структурных неоднородностей носят больше прикладной характер.

И, мне кажется, Вы несколько запутались в определениях - золотина это не элемент структуры неоднородностей в в золотоносных россыпях, а просто элемент структуры россыпи. А неоднородность структуры распределения золота в россыпях как раз и зависит от распределения элементов этой самой структуры (в т.ч. и золота).

Б.Кавчик, 19.03.21 07:45:16 — Борисыч, 18.03.21

Вот и вы согласились с тем, что как ни разведуй, горняки все равно выкопают. Так что можно разведать как бог на душу положит или эксперт согласует. Разница в том, сколько золота после отработки останется в недрах и какое будет содержание в добытой руде (песках).

Исключать золотины из структуры неоднородностей распределения золота при решении методических задач разведки не логично. Этот элемент определяет погрешность объема пробы и влияет на результаты разведки так же, как другие элементы структуры. Сеть и объем пробы взаимосвязаны, потому и структура неоднородностей - это общая система, включая золотины. В каких-то задачах возможен, наверное, другой подход.

Евгений, 22.03.21 01:06:33

Спасибо, интересно, но сложно.

Б.Кавчик, 23.03.21 10:32:13

Ничего сложного нет. Общая погрешность опробования характеризует представительность пробы, то есть степень соответствия содержания в пробе фактическому содержанию в ее зоне влияния. Представительность - это величина обратная погрешности. Если мы говорим "высокая представительность" - значит маленькая погрешность опробования. А если низкая представительность, то погрешность большая.

С погрешностями работать просто, есть правила их вычисления и сочетания. Главное, надо правильно определить величину частных погрешностей, тут есть некоторые нюансы, но не слишком сложные.

Генералов В.И., 23.03.21 17:06:32 — Кавчику Б.К.

Понятия "общая погрешность опробования", "представительность пробы" относятся к "свойствам руды", а не только "к фактическому содержанию". Эта принципиальная ошибка в существующей сейчас "компьютерной" методологии подсчета запасов. Имея два "рудных" содержания в двух интервалах, но не зная их вещественный состав и вектор направленности геологической среды, т.е. элементов залегания фрагментов двух рудных тел (или одного тела?) невозможно установить величину "зоны влияния содержания в пробе".

Для начала надо определиться с терминологией базовых понятий и их узаконить.

Б.Кавчик, 25.03.21 05:33:12 — Генералов В.И., 23.03.21

Владимир Иванович, погрешность – это разница между измеренным и истинным значением величины. Если я говорю о погрешности опробования, то это разница между содержанием золота в пробе и фактическим содержанием золота в зоне ее влияния.

Истинное содержание в зоне влияние изменить невозможно. Но ввести поправку на содержание в пробе я тоже не против. Например, содержание в пробе «пс», а с учетом геологии там явно не «пс». Если ввести поправку тогда разница между содержанием в пробе и содержанием в зоне влияния будет меньше. Таким образом, погрешность будет меньше, а представительность выше.

Предлагайте метод введения поправок к содержанию в пробе. Как говорят: "критикуя - предлагай".

Генералов В.И., 25.03.21 19:49:57 — Кавчику Б.К.

Мы оба согласны, что термин "представительность" связан с термином "зона влияния". Но зона влияния связана с геологической средой, а не с "содержанием металла". Например, в кухне пахнет из ведра. Зона распространения запаха связана с потоками воздуха, т. е. зависит от форточки и от кухонной двери. Аналогично, "представительность" опробования относится к "свойствам руды", а не к "свойствам содержания металла".

Инженер, 27.03.21 10:27:38 — Генералов В.И., 25.03.21

У геологов обычно никакой конкретики. Попробуешь прочитать что угодно - многословие и пустословие. У вас Генералов та же болезнь. Что такое у вас геологическая среда? В каких единицах измеряется? Что за зона распространения? Распространения чего? Не пудрите мозги людям.

Генералов В.И., 27.03.21 19:59:44 — Инженеру

А вы инженер по какой специальности?

Инженер, 28.03.21 08:22:28 — Генералов

А вы генерал каких войск?

Генералов В.И., 28.03.21 12:59:05 — Инженеру

Г-м-м.., псевдоним "Инженер" ко многому обязывает. Но у молодых людей иногда бывает, что когда аргументов в голове, нет то их отсутствие пытаются восполнить дерзостью. Полагаю, что до "Золотодобычи" вы ещё не доросли. Попробуйте читать что-нибудь попроще.

Б.Кавчик, 29.03.21 11:06:07 — Генералов В.И., 25.03.21

Владимир Иванович, для конкретных условий эксплуатационной разведки, зона влияния пробы (скважины) - это площадь привязанная к пробе. Именно эту площадь по данным опробования мы включали в контур или исключали из контура. Никаких дополнительных смыслов в зоне влияния у нас не было. Сеть обычно была 5х50, зона влияния, соответственно, 250 м2.

Генералов В.И., 30.03.21 14:39:50 — Кавчику Б.К.

Согласен, что "зона влияния пробы (скважины) - это площадь привязанная к пробе". Но только к "пробе", т.е. к вещественному составу, где "содержание металла" является только частью этого вещественного состава. Я уже как-то приводил пример. В двух скважинах в 20 м друг от друга имеем одинаковые содержания 10 г/т. По действующим инструкциям был выделен блок размером 40х40 м богатых песков (интерполяция на 20 м и экстраполяция на два по 10 м). В первой шламовой пробе УКБ геолог увидел "клопа", в 2-3 мм, а во второй - несколько знаков и "бусинок" 0,1-1 мм. При отработке блока 40-40 м гидравлическим способом на промприборе поймали только 5 "тараканов", с десяток "клопов" и пол-горсти мелкого золотого песка . Оказалось, что первая скважина попала в карман древнего тальвега, а вторая скважина была пробурена в голове косы более позднего возраста. Все тонкое и большая часть мелкого золота горняки потеряли при промывке. А выделенный блок "богатых песков" оказался "пустышкой". "Зона влияния пробы" определяется, в первую очередь, степенью неоднородности геологической среды, а уже после "содержанием металла" в пробах. Но во всех инструкциях подсчет запасов завязан только на "содержании". В результате имеем, что имеем. Надо корректировать существующую методику подсчета запасов.

Борисыч, 31.03.21 02:24:12 — Генералову В. И.

Впервые в своей практике встречаю такую блокировку...

А, вообще-то: "Резко повышенное содержание полезного компонента в пробе или по выработке, распространение которого на подсчетный блок приводит к необоснованному завышению содержания и запасов этого компонента в

подсчетом блоке, а также на отдельном участке или в россыпи в целом, принято называть ураганным содержанием"(все та же методика ЦНИГРИ).

Вместо того, чтоб ограничить выявленные ураганные содержания, выделили в отдельный блок. Феноменально!

Генералов В.И., 31.03.21 09:56:29 — Борисычу

Борисыч! "Пузатая" цифра с нулем, увела вас от темы дискуссии. Учет ураганных проб - это отдельная тема. Согласен, что мой пример из "литературного сценария, но основанного на реальных фактах". В "Золотодобычи" мы найдем примеры квадратных эксплоразведочных сетей 50х50, 20х20 и даже 10х10 метров. Так, что моя сеть 40х20 м вполне соответствует реалиям. Далее, вообразим россыпь мощностью 1,0 м со вскрышей торфов 5 м. Что-бы вас не пугали цифры с нулями, примем среднее содержание в подсчетном блоке 3,0 г. Обособленный блок находится в 40 м от основного пласта. Согласитесь, что это вполне реальная ситуация. С учетом пробности 850 и 5% потерь в блоке 40х40 м должно быть около 4 кг металла. Вскрыша и отработка монитором блока 40х40 м - это примерно работы на неделю, т.е. около 0,6 кг в день. Согласитесь, что грешно не отработать попутно такой блок. Но добытой полгорсти (100 мл) золотого песку это приметно 1,6 кг, т.е 0,2 кг в день. А это уже убытки для артели. Пренебрежение к изучению вещественного состава проб приводит к прямым убыткам добывающих предприятий.

Влад, 26.04.21 10:45:05

Старая статья, а новое есть?

Борисыч, 01.05.21 16:12:37 — Генералову В.И.

Не имел возможности ознакомиться с Вашим комментарием раньше по причине дороговизны спутникового интернета на участке работ. Вот выбрался в цивилизацию на пару дней, прочел и отвечаю.

Нравятся мне ребята, которые горстями золото меряют и блок объемом 1600м.куб. неделями отрабатывают монитором.

Кстати, для многих старателей, при нынешних ценах на золото, 200г/сут это весьма неплохой результат.

И какая связь между Вашими вымышленными отдельными блоками и изучением вещественного состава проб?

Генералов В.И., 01.05.21 17:28:11 — Борисычу

Борисыч! Рад, что Вы вернулись с прииска. Робко напомню, что 40х40х5 - это 8 тыс. куб.м, а не 1,6 тыс. куб. м. Я в прошлом году посещал и оценивал экономику одного производственного участка в составе бульдозера, двух экскаваторов, трех "Уралов", одного комплексного промприбора, вахтовки и вахтового лагеря.Общая численность - 12 человек. Расчетный "минимальный прожиточный минимум" составил 15 кг/мес (т.е. 0,5 кг в день).

Вы правы, что мой комментарий был посвящен изучению вещественного состава проб. Но вы попытались перевести тему сперва на "ураганные содержания", а сейчас на экономику добычи. Предлагаю, все-таки, обсуждать вещественный состав проб.

СНС, 03.05.21 07:27:15 — Борисыч, Генералов

С праздником, труженики. Переходите в новую статью по Эксплуатационной разведке россыпей скважинами бескернового бурения. Отличная статьи и классный геолог Иванов Олег Петрович.

Борисыч, а что у вас? Разведка? Как чем? Ситовку золота делаете или пошла она куда подальше?

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Эксплуатационная разведка многолетнемерзлых россыпей скважинами бескернового бурения с продувкой воздухом»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "три прибавить 8":