Новые альтернативные подходы и решения для создания моделей контроля качества содержаний на стадии освоения месторождения

Мальцев Е.Н. гл.спец.
НИИПИ ТОМС (Санкт-Петербург)

Геологические службы большинства горных компаний и проектные институты России уже несколько десятилетний   успешно используют современные компьютерные технологии геолого-промышленной оценки и моделирования месторождений полезных ископаемых, применяя специализированное горно-геологическое программное обеспечение Мicromine, Surpac, Datamine и т.п.

Главное преимущество современных методов компьютерного моделирование по сравнению с традиционными методами ручного подсчёта запасов состоит в том, что они позволяют количественно оценить пространственную изменчивость границ рудных тел и содержаний в них металлов. При создании модели минеральных ресурсов и запасов месторождения геолог имеет дело с вероятностной информацией так как располагает относительно редкими фактическими данными качественной характеристики руды в точках опробования разведочных выработок, а пространство между точками опробования является предметом прогнозирования и неопределенности. Конечная цель исследования вероятностной информации «смоделированной» для межскважинного пространства сводится к необходимости провести классификацию материала «руда/порода» для целей краткосрочного горного планирования на стадии отработки месторождения.

 В зависимости от стадии изучения и освоения месторождения необходимо четко выделять три вида моделей ресурсов/запасов

Модель ресурсов - это предварительная блочная модель месторождения, которая используется для долгосрочного планирования и отчетности по ресурсам.

Модель запасов – создается из модели ресурсов и содержит информацию о вскрышных и вмещающих породах и не включает ресурсов категории Inferred, которая используется на горных предприятиях для среднесрочного горного планирования и учета движения запасов.

Модель контроля содержаний - создается для классификации материала «руда/порода» на основе всех имеющихся данных опробования (в том числе данных эксплоразведки), и применяется для краткосрочного горного планирования и сопоставления с фактическими результатами добычи.

 

Таблица. Основные отличия моделей ресурсов и запасов и моделей контроля содержаний

 Характеристики

Модель ресурсов

Модель запасов

Модель контроля содержаний

Назначение

Глобальная оценка ресурсов, долгосрочное горное планирование (от года и выше)

Среднесрочное горное

планирование ( на год)

Краткосрочное горное планирование для классификации материала «руда / порода»

Периодичность  пополнения и модернизации

1 - 2 раза за 4-5 лет

1 раз в год

Постоянно, по мере получения новой информации

Границы руды

Минерализованные зоны месторождения по минимальному природному  борту

Рудные тела по нескольким вариантам бортового содержания

Балансовые и забалансовые руды с учетом текущего бортового содержания

Интерполяция содержаний и основные особенности прогнозирования неопределенности

Методы обратных расстояний (ОБР) основанные на линейной интерполяции в зависимости от расстояния между опорной точкой и искомой, а так же методы кригинга основанные на функции ковариации в зависимости и от расстояния и от пространственной корреляционной структуры данных всегда приводят к сглаживанию значений.

Методы индикаторного моделирования воспроизводят исходные статистические параметры содержаний и достигают совпадения с реальными значениями в точках опробования и позволяют избежать сглаженной картины.

Общая «степень доверия»

Вариограммные  модели кригинга  вызывают сомнения, поскольку тонкости геостатистической оценки остаются  не всегда понятными. Использовать кригинг следует осторожно, например, при довольно редкой  и неравномерной сети опробования.

Понятная и простая технология позволяет в каждой точке пространства рассчитать параметры (среднее содержание, коэффициент рудоносности) имеющие наибольшую вероятность

 

 

Задача создания простой и понятной технологии блочного моделирования позволяющей воспроизводить исходные фактические статистические параметры (среднее, дисперсию, разброс значений) содержаний полезного компонента и достигать совпадения с реальными значениями в точках опробования является весьма актуальной так как решение этой задачи является условием для выполнения классификации материала «руда/порода» при кратковременном горном планировании. Основная идея данной статьи предложить альтернативный вариант расчета параметров содержаний и наибольшей вероятности «руда /порода» без надуманных сложностей геостатистики и математических формул, а за счет здравого геологического смысла.

Далее будут рассмотрены основные факторы и механизмы оценки благодаря которым технология блочного моделирования позволяет эффективно решать эти актуальные задачи. С другой стороны, предлагается оценить также и возможности использования традиционного метода подсчета запасов с использованием коэффициента рудоносности, для выполнения классификации материала «руда/порода» при создании и актуализации модели контроля качеством. При этом кратко рассматриваются основные плюсы, которые делают данный метод очень популярным в последнее время, а также минусы, вызывающие много критики, с целью предложить, как проблемы и недостатки метода подсчета запасов с коэффициентом рудоносности минимизировать с помощью индикаторного блочного моделирования.

Для начала кратко напомним, что при создании блочных моделей в оболочках по минимальному природному борту зачастую ошибочно бортовое содержание в пробе отождествляют с минимальным граничным содержанием в элементарном блоке (cut off grade), что иногда приводит к искажению представлений о запасах. Бортовое содержание используется для принятия решения о включении пробы в контур подсчета запасов, тогда как минимальное граничное содержание в блоке применяется к ячейке блочной модели, размеры которой существенно превышают размеры пробы и приближаются к размерам подсчетного блока в традиционном варианте подсчета. Исходя из этого величина cut off grade близка к величине минимального промышленного содержания. Минимальное промышленное содержание (аналог для величины cut off grade) при традиционном подсчете служит для включения подсчетного блока в промышленные запасы и его значение выше значения бортового содержания в краевой пробе.

Построение «свободных оболочек» по минимальному природному борту особенно полезно при создании геологической модели ресурсов на ранних стадиях разведки. Однако разделение элементарных ячеек на рудную и безрудную части по вариантам бортового содержания выше минимального природного борта приводит к появлению систематических различий в оценке запасов. Обычно при сопоставлении результатов блочного моделирования и традиционного подсчета, запасы руды по данным блочного моделирования выше, содержания ниже, а запасы металла примерно соответствуют или несколько выше данных традиционного подсчета. Смещение оценок обусловлено различием геометрической базы (размеров, формы, расположения) с одной стороны проб в разведочных выработках, а с другой - в элементарных блоках блочной модели. В результате интерполяции пробы с высоким содержанием под влиянием проб с низким содержанием нивелируются, и наоборот, увеличивается содержание проб с низким содержанием под влиянием проб с высоким содержанием. Распределение содержаний в пробах отличается большей дисперсией и асимметрией, чем распределение в блочной модели, в связи с чем доля исключаемых по бортовому содержанию некондиционных проб оказывается более высокой, чем доля некондиционных блоков.

В тоже время, возможность адекватно оценить основные параметры месторождения (объем рудной массы, количество и содержание полезного компонента) по различным промышленным классам содержаний появляется при подсчете запасов с использованием коэффициента рудоносности. В данном случае без увязки рудных тел, а только лишь при выделении (по геологическим признакам или по природному борту) основной рудной зоны рассчитывается поправочный коэффициент рудоносности к запасам руды по различным промышленным классам содержаний, учитывающий наличие в пределах оконтуриваемых объемов участков пустых пород. Коэффициент рудоносности при подсчете запасов месторождений золота применяется в тех случаях, когда оруденение в рудном теле распределено весьма неравномерно и при принятой плотности разведочных выработок, невозможно достоверно увязывать на соседних разрезах участки с промышленным оруденением.  Коэффициент рудоносности представляет собой статистическую оценку истинной доли промышленных руд в оконтуренном объеме по минимальному природному борту и определяется отношением суммы мощностей рудных интервалов в разведочных пересечениях к суммарной мощности рудоносной зоны, выделяемой по геологическим данным или по минимальному природному борту.  При использовании коэффициента рудоносности среднее содержание рассчитывается только по рудным интервалам, а на запасы руды вводится коэффициент рудоносности, но данная методика не позволяет геометрически определить пространственное положение однородных доменов по классам содержаний, а также ограничить пространство в пределах которого размещаются запасы соответствующего промышленного контура.  Кроме того, при использовании коэффициента рудоносности в подсчет включаются все рудные пересечения, в том числе и те, которые относятся к скоплениям, не обладающим достаточным объемом для селективной выемки. В подобных случаях происходит потеря адекватности отображения положения руды определенного качества, соответствующего определенным кондициям. Следовательно, методика подсчета запасов с коэффициентом рудоносности в традиционном понимании не может использоваться при создании и актуализации постояннодействующей модели контроля качеством из-за неопределенность пространственного положения руды.

Одним из способов который позволяет с одной стороны значительно сократить трудозатраты, с другой стороны повысить точность оценки основных параметров месторождения (объем рудной массы, количество и содержание полезного компонента) с учетом необходимости и возможности геометрически определить пространство, в пределах которого размещаются запасы соответствующего промышленного контура является применение методики индикаторной интерполяции. Основная особенность индикаторной интерполяции состоит в том, что весь массив подсчетных данных (содержаний золота) делится на две группы – <Сборт и ≥Сборт. Всем пробам первой группы присваивается индекс «0», а второй – «1». По результатам интерполяции для каждой ячейки блочной модели вычисляется значение индикатора (от 0 до 1), с которой он может считаться кондиционным (при используемом варианте бортового лимита). Необходимым условием применения индикаторной интерполяции является тарирование значения вероятности Fi (граничного индикатора) при сопоставлении данных подсчета по граничному индикатору с данными эталонного подсчета с использованием линейного коэффициента рудоносности. Данный показатель позволяет установить граничное значение вероятности Fi (от 0 до 1), выше которого любая ячейка может считаться кондиционной. Таким образом, тарирование позволяет определить граничное значение индикатора, при котором объем тарируемой блочной модели, ограниченный предельным значением индикатора с одной стороны, и эталонный объем руды, подсчитанный с использованием коэффициента рудоносности с другой стороны, максимально близки.

Необходимо напомнить, что при использовании индикаторной интерполяции на стадии подсчета запасов и разработки ТЭО разведочных кондиций, параллельно с созданием блочной модели в обязательном порядке выполняется оценка запасов традиционным способом подсчета, как правило с использованием коэффициента рудоносности. Определив значение коэффициента рудоносности и эталонный объем руды, тарированием удается выделить такую часть блочной модели, которая максимально точно соответствуют эталонному объему руды, который был рассчитан традиционным способом с применением линейного коэффициента рудоносности. Таким образом, объем выделенной части блочной модели, ограниченной индикатором является, во-первых, пространственно геометризованным с максимальной вероятностью (рис. 1) и во-вторых количественно совпадает с объемом руды, подсчитанным с использованием коэффициента рудоносности, что делает данный метод оценки запасов наиболее привлекательным. Однако следует отметить в качестве недостатка, снижающего эффективность использования метода тарирования – это необходимость расчета эталонного объема руды традиционным способом, либо с применением коэффициента рудоносности, либо в жестких контурах. Очень важно отметить, что традиционный способ подсчет запасов с применением коэффициента рудоносности и уж тем более подсчет в жестких контурах, является гораздо более трудоемким методом оценки, чем индикаторная интерполяция   индексов «0» и «1».  

Рис.1.   Распределение вероятностей, выраженных коэффициентом рудоносности (при используемых вариантах бортового лимита 0,6 и 0,8 г/т).
Рис.1. Распределение вероятностей, выраженных коэффициентом рудоносности (при используемых вариантах бортового лимита 0,6 и 0,8 г/т).

 

В итоге из всего вышесказанного следует, что для оперативного создания блочных моделей контроля содержаний возникает необходимость применения «продвинутой» методики точного и оперативного построения блочных моделей при которой:

А) Объем тарируемой блочной модели, ограниченный предельным значением индикатора с одной стороны, и эталонный объем руды, подсчитанный традиционным способом с другой стороны, максимально близки.

Б) Объем выделенной части блочной модели, ограниченной индикатором является пространственно геометризованным.

В) Достигается высокая оперативность оценки запасов.

Инструментом, позволяющим с минимальными трудозатратами максимально точно предсказать характер изменчивости, оценить основные параметры месторождения (объем рудной массы, количество и содержание полезного компонента), определить пространственное   положений кондиционных содержаний соответствующие реальному является метод индикаторного моделирования коэффициента рудоносности (ИМКР).

Смысл применения метода ИМКР состоит в использовании ячейки блочной модели в качестве единичного пространства, ограничивающего зону влияния проб внутри данной ячейки, что позволяет выполнять расчет КР и оценку содержаний в каждой ячейке при условии, что в данной оценке участвуют только пробы локализованные в границах ячейки. Данный способ позволяет корректно определять области распространения исходных данных и устранять влияние неравномерности разведочной сети.  Известно, что для положительно асимметричного распределения данных (например, для золотых месторождений) эффект сглаживания информации между известными точками опробования может привести к недооценке высоких и переоценке низких содержаний. Основная цель метода ИМКР воспроизвести исходные параметры (среднее содержание и коэффициент рудоносности) совпадающие с реальными значениями в точках опробования, а не сглаженные процессом интерполяции. Трудоемкость применения подобных методов (метод ближайшей пробы или многоугольников) в период, предшествующий эпохе использования вычислительной техники привела к отказу от него в российской практике. Однако широкое использование компьютерного блочного моделирования, в сочетании с малыми размерами трехмерной сети позволяет успешно использовать данный метод.

Данная статья - это некая промежуточная контрольная (самоконтрольная) точка за которой последуют новые результаты и доказательства преимуществ использования такого инструмента. Несомненно, будет интересна также и другая точка зрения по вопросам, затрагиваемым в данной статье.

   

Читать дальше

 


-0+4
Просмотров статьи: 2262, комментариев: 49       

Комментарии, отзывы, предложения

Брат, 09.04.19 21:07:34 — Автору

Это хорошо, что вы позиционируете данную статью, как некую промежуточную точку. Прежде чем последуют новые результаты и доказательства, желательно оценить пройденное.

Мне представляется, что какой бы инструмент ни использовать, важно отдавать себе отчет в нелегитимности полученного результата. Запасы полезного ископаемого - лишь то, что признано государственным регулятором. Это не означает, что предлагаемая вами трехуровневая модель плоха или некорректна. Просто она дает предварительную, черновую оценку; продукт для внутреннего пользования.

Ваше, безусловно, право использовать любой удобный для вас понятийный аппарат, но я полагаю неправомерным верстать ресурсы и запасы под единую методу интерполяции и прогнозирования. Мы говорим о ресурсах минерального сырья (золота), но запасах полезного ископаемого (песков/руды). Причем о запасах, конкретно геометризованных в недрах; как имеющих установленную промышленную ценность (балансовых), так и не имеющих таковой (забалансовых). В этой связи применение коэффициента рудоносности однозначно указывает на ресурсы, но никак не запасы полезного ископаемого.

На мой взгляд, без понимания этих базовых "нюансов" дальнейшее продвижение с достигнутой вами контрольной (самоконтрольной) точки не представляется возможным.

Мальцев, 10.04.19 08:46:44 — Брату

1. Предлагается не " трехуровневая модель", а выделяется три разных типа моделей. Каждый тип для соответствующего этапа освоения месторождения. Для Модели запасов конечно приоритетным является легитимность запасов, утверждаемых в ГКЗ. Причем известны примеры, когда утверждаются запасы по борту НАЗНАЧЕННОМУ волевым решением ГКЗ. Однако для применения Модели контроля содержаний, приоритетным является классификация Руда/Порода по оптимальному на данном этапе бортовому содержанию. За время работы горного предприятия может использоваться несколько вариантов бортовых содержаний (Наши с вами разные точки зрения на «двойную бухгалтерию» помню)

2. Вы считаете, что "применение коэффициента рудоносности однозначно указывает на ресурсы, но никак не запасы полезного ископаемого"- с этим не согласен. Даже эксперты ГКЗ рекомендуют подсчет запасов с применением коэффициента рудоносности для ТЭО кондиций и постановки на баланс, причем только в нашей компании на 4-х объектах подсчитаны запасы с КР и прошли защиту в ГКЗ за последние 7 лет. И конечно не может быть единой методы интерполяции и прогнозирования. Оптимальный метод (ОБР, кригинг, индикатор, РБФ…) зависит от конкретного месторождения и от стадии изучения и освоения.

Владимир, 10.04.19 11:13:39 — всем

1. Подход с 3 блочными моделями, в широком смысле, должен наконец шагнуть в массы. Иначе продолжатся интересные истории с отработкой контуров по ГКЗ в карьере без привлечения шламового опробования и пр.

2. Тарирование=подгонка, методика не воспроизводима - разные авторы подберут разные коэффициенты, без особого обоснования, упоминание тарировки и коэффициента Fi не что иное придание научности заведомо не обоснованным критериям. Такой подход может завести нас далеко. К примеру, в случае неотхода содержания на карьере, можно "подкрутить" коэффициенты и не заниматься реальными причинами неотхода, но это не наши методы!)

3. Такими подходами славится буржуйская консалтинговая контора АМС, выдавая сильно консервативные подсчеты (что, конечно, неплохо)

4. Такого рода методика не является индикаторным кригингом, как иногда говорят некоторые авторы (справедливости ради, г-н Мальцев этого не утверждает, но можно часто встретить)

Кокушев, 10.04.19 11:30:59 — Мальцеву

Евгений Николаевич. Хорошее и правильное дело вы инициировали.

Приготовьтесь, сейчас вы получите изрядную порцию критики. Но критики о... "Легитимности", "Целомудренности идеи". Пусть коллеги побалагурят. Не реагируйте эмоционально. Ваша идея не для защиты запасов в ГКЗ.

Похожий подход мы опробовали на золоторудном месторождении Мурунтау в конце 90-х. Надо найти материалы, чтобы поделиться подробностями. Сейчас о том, что помнится...

1. Начну с того, что не понравилось "Коэффициент рудоносности представляет собой статистическую оценку истинной доли промышленных руд в оконтуренном объеме". Я бы не рекомендовал использовать в определении слово "истинной". Истину на стадии разведки установить невозможно. Вот вы за истину принимаете традиционный способ (эталонный объем руды, подсчитанный традиционным способом). Пример золоторудных месторождений Средней Азии (Мурунтау, Даугызтау, Кокпатас и др.) не подтверждает этого.

Для уже отрабатываемого месторождения, когда накопится достаточный объем статистики - легко определить порог "коэффициента рудоносности" для разделения на руду и породу. Кстати для Мурунтау он был определен нами в 0.18.

2. "Кроме того, при использовании коэффициента рудоносности в подсчет включаются все рудные пересечения, в том числе и те, которые относятся к скоплениям, не обладающим достаточным объемом для селективной выемки"

Утверждение верное. Но ведь и скопления "нерудных ячеек" не обладающих достаточным объемом невозможно извлечь селективно. А этот эффект неизбежно приведет к снижению средних содержаний полезного компонента.

3. Что еще вспомнится - напишу позже.

Удачи. Доказывайте полезность вашей идеи.

Брат, 10.04.19 14:51:17 — Мальцев, 10.04.19

А отчего, любезный Евгений Николаевич, "не согласен"? То обстоятельство, что четыре ваших подсчета запасов с применением КР успешно прошли ГКЗ, мало о чем говорит. Вообще, полагать критерием истины факт принятия решения по какому-либо поводу ГКЗ, Роснедра или Минприроды, безусловно, не следует. У нас принимается множество насквозь незаконных решений.

Скажем, распоряжением Правительства РФ Полюсу предоставлен в пользование Сухой Лог. Является ли это решение законным? Разумеется, нет! Законодатель, признавая участки недр объектами недвижимости, определяет возникновение у них гражданской правоспособности с момента государственной регистрации в органах Росреестра. До этого момента юридически значимые действия (к примеру, предоставление в пользование) с геометризованным участком недр по закону невозможны. Но это не помешало Правительству РФ издать незаконное распоряжение, а Роснедра - выдать "левую" лицензию. Я не к тому, оспаривать/не оспаривать; просто эту тонкость надобно понимать.

Возвращаясь к "запасам с КР", таких запасов полезных ископаемых в природе всё же не бывает. В самом деле, нам говорят о некоем геометризованном в недрах объеме, который, сам не являясь запасами (а чем, кстати, является этот объем?), содержит, тем не менее, конкретно не локализованные запасы полезного ископаемого, как бы "размазанные" внутри этого объема. Расчетное количество этих конкретно не локализованных запасов исчисляется посредством КР. Где конкретно находятся эти запасы? Да в любой точке геометризованного объема, работайте на здоровье...

Мальцев, 10.04.19 14:59:22 — Кокушеву

Василий Иванович, спасибо за поддержку!

1. «Коэффициент рудоносности представляет собой статистическую оценку истинной доли промышленных руд» конечно условно и только при традиционном подсчете. Этот недостаток в своей методике как-раз и пытаюсь минимизировать и планирую вторую часть статьи сделать ближе к практическим результатам и доказательствам правомерности данной методики. Поэтому если вы поделитесь своим опытом и подробностями, в частности по Мурунтау, буду очень благодарен.

2. «Рудные» и «нерудные» ячейки думаю будут обладать достаточным объемом чтобы извлечь селективно если их размер сделать близким к размеру выемочной единицы (на рисунке в статье все ячейки имеют размер 2х2х2 метра)

Мальцев, 10.04.19 15:20:40 — Брату

Так и я о том же ! – для МОДЕЛИ ЗАПАСОВ представляемых в ГКЗ критерием истины является факт принятия положительного заключения ГКЗ. После утверждения запасов такие модели никак более не используются.

Но для МОДЕЛИ КОНТРОЛЯ СОДЕРЖАНИЙ, которая используются на постоянно действующей основе при планировании добычи разумеется подсчет с КР не годится. Указывая на недостатки подсчета с КР, повторюсь – «В подобных случаях происходит потеря адекватности отображения положения руды определенного качества, соответствующего определенным кондициям. Следовательно, методика подсчета запасов с коэффициентом рудоносности в традиционном понимании не может использоваться при создании и актуализации постояннодействующей модели контроля качеством из-за неопределенность пространственного положения руды»

Брат, 10.04.19 16:12:37 — Мальцеву

Ну вот, сближаемся; просто я беру шире (КР=не запасы вообще), а вы - уже (не для модели контроля содержаний). Остался совсем маленький шажок... После утверждения запасов, говорите вы, модели запасов никак более не используются. На мой взгляд, это ошибочное утверждение; для учета состояния и движения запасов полезного ископаемого именно эта модель должна быть использована в качестве базовой. А вот модель контроля содержаний применительно к запасам полезного ископаемого в качестве базовой использоваться не должна.

Попробуйте "переспать" с этой мыслью, многое станет легче...

Мальцев, 10.04.19 16:54:27 — Брату

Да, насчет «После утверждения запасов, … модели запасов никак более не используются» - признаю, поспешил или погорячился. Согласен – «для учета состояния и движения запасов полезного ископаемого именно эта модель должна быть использована в качестве базовой»

Мальцев, 11.04.19 09:43:37 — Владимиру

Да, Владимир, вы все верно разложили по полочкам. Считаю полезным добавить только для полной ясности, что есть два способа сделать тарирование «не совсем ПОДГОНКОЙ».

1-й способ, как уже написано выше –«Определив значение коэффициента рудоносности и эталонный объем руды, тарированием удается выделить такую часть блочной модели, которая максимально точно соответствуют эталонному объему руды, который был рассчитан традиционным способом с применением линейного коэффициента рудоносности. Таким образом, объем выделенной части блочной модели, ограниченной индикатором … количественно совпадает с объемом руды, подсчитанным с использованием коэффициента рудоносности». Данный способ имеет два недостатка: а) традиционный подсчет - очень трудоемкое занятие и б) традиционный подсчет с КР не отражает истинной доли промышленных руд в оконтуренном объеме (как впрочем и другие далекие от совершенства методы традиционного полигонально-средневзвешенного подсчета).

2-й способ – это и есть как раз метод индикаторного моделирования коэффициента рудоносности (ИМКР), применяя который строю геолого-технологическую модель для разработки и внедрение системы управления качеством руды и о подробностях метода если будут силы и возможности напишу в свое время …

Соболев А.О. , 11.04.19 10:40:30 — Мальцеву Е.Н.

Евгений Николаевич ! Ю. Е. Капутин издал более 5 книг на тему вашей статьи. Только что вышла его книга "Вероятностное стратегическое планирование развития карьеров" С.Пб, Недра, 2019, 316 с. Вы использовали материалы данного автора ? Многие положения вашей статьи там отражены.

Мальцев, 11.04.19 11:50:58 — Соболеву

Приветствую, Александр Олегович! Ну какой же уважающий себя «моделист» (как нас иногда называют) не читал книг Капутина. Конечно и у Капутина есть много полезного (есть порядка 5-ти старых книг размещённых в интернете ) и еще могу привести с десяток книг и авторов где идею вероятностного моделирования уже серьезно изучают, описывают, но правда не очень хорошо объясняют…. Новые базовые концепции и идеи стохастики, которой занимается Капутин, а в нефтянке и в гидродинамики уже успешно работают много лет, я тоже попытался (хотя и не имея специализированного софта, а путем аналогий и здравого смысла) как-то применить в своей методике и изложить в статье.

А новую книгу (Вероятностное стратегическое планирование развития карьеров) в интернете пока не видел. Подскажите как ее заполучить ?

Соболев А.О. , 11.04.19 14:32:34 — Мальцеву Е.Н.

К сожалению нее все Ю.Е. Капутин находятся в свободном доступе. В 2017 г. была издана его хорошая книга "Обоснование бортового содержания и оптимизация стратегии открытых горных работ",280 с. Книги его можно заказать (пдф или печатная ), написав автору Dr. Yuri Kaputin Tel.mob: +7 911 2754995

E-mail: ykaputin@mail.ru

Мальцев, 11.04.19 15:32:05 — Соболеву

Неплохую рекламу мы сделали Капутину ?!

Может, Юрий Евгеньевич, пришлет нам книжечку в pdf ? ))

Генералов В.И., 12.04.19 13:23:14 — Мальцеву

Пространная цитата от Мальцева:

1-й способ, как уже написано выше –«Определив значение коэффициента рудоносности и эталонный объем руды, тарированием удается выделить такую часть блочной модели, которая максимально точно соответствуют эталонному объему руды, который был рассчитан традиционным способом с применением линейного коэффициента рудоносности. Таким образом, объем выделенной части блочной модели, ограниченной индикатором … количественно совпадает с объемом руды, подсчитанным с использованием коэффициента рудоносности». Данный способ имеет два недостатка: а) традиционный подсчет - очень трудоемкое занятие и б) традиционный подсчет с КР не отражает истинной доли промышленных руд в оконтуренном объеме (как впрочем и другие далекие от совершенства методы традиционного полигонально-средневзвешенного подсчета).

Умозрение "моделистов" уподоблю огранщику алмазов. Огранщику дают компьютерную модель формы кристалла алмаза, а он подбирает наиболее рациональные варианты раскроя кристалла. Проблема "моделистов"- кто бы им дал внешний контур рудного тела. Мальцев сейчас согласен на эталон - "очень трудоемкий ручной подсчет". Но трудоемкость и медлительность ручного подсчета заключается в использовании кроме содержания ещё и большого числа других геологических признаков. "Моделисты" никогда не смогут определить форму рудного тела только по содержаниям металла (картирование рудных тел, это не игра в кубики - см. рис. к статье). Правда, есть для них один выход - сгустить разведочную сеть размером с ковш экскаватора (аналог - измерение формы алмаза с помощью тонкой линейки). Но этот метод к науке "геология" не относится. Скорее всего, это раздел вероятностной математической статистики или науки освоения средств.

Азимов, 13.04.19 09:37:19 — Генералову

Когда мне, как автору фантастических книг, редакция установила компьютер, я долго не мог его освоить и несколько раз собирался выбросить в окно. Зато когда освоил, был очень рад тому что не выкинул, потому что стало гораздо легче работать.

Генералов В.И., 13.04.19 20:13:19 — Азимову

Повторю однажды написанное в комментариях к одной статье Мальцева Е.Н.

В Екатеринбурге преподает профессор Душин В.А. Он всю жизнь занимается геологическими классификациями. Он как-то и геологов разделил на два типа. Одни геологи - читатели, другие геологи -писатели. Геологи-читатели, они в поле работают. Все документируют. А после поля очень хотят прочитать, чего они там надокументировали. А геологи-писатели, они в поле не ездят. Они в городах сидят за компьютерами и по пикетажкам геологов-читателей составляют отчеты. А "моделисты" они даже пикетажки не читают. Они берут лабораторные анализы содержаний и сразу строят трехмерные компьютерные модели рудных тел.

Не обижайте компьютер, он не выбирает своих седаков.

123, 14.04.19 00:33:38 — интересующимся

Долго и с интересом читал, в итоге не выдержал:

«Главное преимущество современных методов компьютерного моделирование по сравнению с традиционными методами ручного подсчёта запасов состоит в том, что они позволяют количественно оценить пространственную изменчивость границ рудных тел и содержаний в них металлов».

РЕПЛИКА: А что у компьютеров (прикладных программ) быстродействие и производительность в вычислениях уже переросло в здравый смысл, человеческий интеллект!? Или он умеет получать фактические данные между скважинами? Какая разница, компьютер считает или арифмометр, или просто человек, супер человек.? Или у них таблицы умножения разные? Что их отличает , кроме скорости расчета, сравнения, выбора, построения!?

«Основная идея данной статьи предложить альтернативный вариант расчета параметров содержаний и наибольшей вероятности «руда /порода» без надуманных сложностей геостатистики и математических формул, а за счет здравого геологического Смысла».

РЕПЛИКА: Компьютер быстро считает варианты, сравнивает, и выбирает лучший по заданному критерию. Я правильно мыслю!?

А исходя из вашего вступления Компьютер уже может считать здравый геологический смысл!!!???.

Очнитесь, уважаемые!!! Или правильно формулируйте мысли!!! Или я не прав?

Прошу прощения за вторжение .

123, 14.04.19 00:54:54 — не знаю кому

Главное преимущество современных методов компьютерного моделирование по сравнению .... (кого?-чего?) МоделированиЯЯЯЯ.

Мальцев, 14.04.19 09:12:12 — 123

Отвечаю на вопросы, которые понял

Вопросы - "Какая разница, компьютер считает или арифмометр, или просто человек, супер человек.? Или у них таблицы умножения разные? Что их отличает , кроме скорости расчета, сравнения, выбора, построения!?"

- "Компьютер уже может считать здравый геологический смысл!!!???"

Ответ - КОМПЬЮТЕР БЫСТРЕЕ рассчитает вероятность того, что каждая из нескольких миллионов пространственных ячеек модели является рудой или породой (вероятность конечно прогнозируемая). Рассчитает компьютер, разумеется, ПО ТОЙ ЖЕ ТАБЛИЦЕ УМНОЖЕНИЯ, которая будет использоваться в формулах, которые применил ЧЕЛОВЕК, НА ОСНОВЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА.

Вынужден заметить, что ваше вторжение уважаемый, получилось неудачным, но спасибо за указание на ошибку в окончании слова "моделированиЯ"

123, 14.04.19 11:10:47 — Мальцев

Вы даете ответ, не поняв вопрос. Про скорость, быстроту как раз я упомянул. И я в курсе компьютерного моделирования. Ну да ладно. Прочитайте еще, хотя бы раз, это предложение:

" Главное преимущество ............ методов компьютерного моделирование по сравнению с.......................... методами ручного подсчёта ......... состоит в том, что они позволяют количественно оценить ....................."

То есть, ручные методы не позволяют количественно оценивать!? И это ли, на самом деле преимущество компьютерного моделирования!? Дальше продолжать???

В предложениях размером в 3-5 строк трудно излагать, еще труднее понять.

Больше Вас тревожить не буду. Ответ не требуется.

999, 14.04.19 12:23:52 — .

"Здравый смысл", в настоящее время, не очень распространенное понятие, в зависимости от понятийного аппарата индивидуума, может меняться, а с его применением вопрос еще сложнее. Программа считает на основании смысла, заложенного разработчиком, не обязательно здравого.

Мальцев, 14.04.19 14:27:52 — 123

Те кто в курсе компьютерного моделирования конечно поняли то что методы компьютерного моделирование по сравнению с методами ручного подсчёта позволяют количественно оценить ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ГРАНИЦ РУДНЫХ ТЕЛ И СОДЕРЖАНИЙ В НИХ МЕТАЛЛОВ

Больше не буду отвечать на такие вопросы

Инженер, 14.04.19 15:34:35 — Автору

"Количественно оценить" - это хорошо. Уточните, пожалуйста, в каких количественных единицах измеряется "пространственная изменчивость границ". Я не помню в единицах измерения ничего подходящего.

Мальцев, 14.04.19 17:11:11 — Инженеру

координаты X Y Z

TOPO, 16.04.19 09:45:37 — Автору

А вы пишите попроще, не используя тарабарского языка "компьютерного моделирования", тогда и инженеры не будут задавать вопросов.

"Количественно оценить ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ГРАНИЦ РУДНЫХ ТЕЛ" - по-русски это "более точно провести границы рудных тел".

Кстати, о тех "кто в курсе компьютерного моделирования": я тоже не могу взять в толк, что это такое. Знаю про математическое или про физическое моделирование, но компьютерное? Раньше при математическом моделировании одни использовали карандаш (видимо, это было карандашное моделирование),

другие - авторучку (это было чернильное моделирование), теперь используют компьютер. Или я ошибаюсь?

Мальцев, 16.04.19 11:18:41 — всем

Итак, пора подвести черту.

Конструктивная критика закончилась.

В «базарном ток-шоу» принимать участия нет ни времени, ни желания.

В общем и целом, идея получила одобрения.

Готовлю продолжение статьи с практическими результатами применения вероятностного индикаторного моделирования.

Пожелание комментаторам и возможно, администрации сайта (?)– СЛЕДИТЬ ЗА ТЕМОЙ и НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ ОТ ДЕЛА!

Спасибо всем, кто читал!

Инженер, 16.04.19 11:53:56 — Мальцев, 16.04.19

Рекомендации:

1. Мальцеву: правильно реагировать на критику.

2. Редакции сайта читать то, что принимаете к публикации: "количественно оценить ПРОСТРАНСТВЕННУЮ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ГРАНИЦ РУДНЫХ ТЕЛ И СОДЕРЖАНИЙ В НИХ МЕТАЛЛОВ" - это бред сивой кобылы.

Андрей, 16.04.19 12:10:52 — TOPO

Более точно не проведешь границу. Блочное моделирование как раз ее размазывает

ЛДН, 19.04.19 14:11:50 — ТОРО

Не ошибаетесь! Вы не путаете инструмент с технологией (процессом), все правильно подметили!

ЛДН, 19.04.19 14:41:16

Если автора не устраивает аудитория, то в чем вина аудитории? Таков сайт!

Чингис, 03.05.19 14:13:27 — Всем

К сожалению, часто между "теоретиками" и "производственниками" возникает недопонимание. Те, кто разрабатывает новые теории, модели, и прочее, понятное дело топят за точность терминов, и говорят терминологически правильным языком. Но очень легко в этот момент перестараться и уйти в голимый канцеляризм, тем более если и окружение все разговаривает и пишет на таком же, статьи полнятся водой, сложными лингвистическими нагромождениями причастий

и терминов, длинными неудобоваримыми предложениями. Производственники хоть и понимают, что нужно быть точным в выражениях, но стараются выражать свои мысли по возможности проще и доступно, и, естественно, возмущаются, когда встречаются с таким тяжелочитаемым материалом.

Эта статья писалась для специалистов-производственников, так и писать её следовало на доступном для них языке. Иначе это становится лишь пустым бумагомарательством. Это камень в огород автору.

Мальцев, 04.05.19 11:06:48 — Чингис

Камень в огород автору принят. Длинные предложения и сложные причастные обороты - есть такой грех, учту на будущее.

Однако не стал бы всех производственников грести по одну гребенку, потому что сам в 2003 году будучи производственником (в Урало-Сибирской ГМК) начал самостоятельно и с нуля (имея только хелп, интернет и макромайновскую техподдержку) осваивать моделирование, геостатистику и прочие премудрости. Считаю, что помимо классификации на "теоретиков" и "производственников" существует еще классификация на людей, которые хотят учиться и профессионально расти и на тех которые не хотят.

AlexGil, 12.12.20 02:23:11 — Мальцев

Изначально хочу отметить, что для меня нет вопроса о необходимости блочного моделирования. Однозначно необходимо. Как показывают практики ведущих международных компаний, только на этой основе может эффективно и предсказуемо функционировать горнорудное предприятие.

Но хотелось бы остановиться на некоторых определениях, которые, по моему мнению, обусловлены некоторой оторванностью автора от производственной деятельности. Для удобства в посте приведены цитаты из статьи автора.

«Модель ресурсов - это предварительная блочная модель месторождения, которая используется для долгосрочного планирования и отчетности по ресурсам».

Модель ресурсов – это основная (не предварительная!) блочная модель месторождения, разработанная с учетом информации по геолого-структурному строению месторождения (оптимально – полноценной геолого-структурной моделью). Ресурсная модель должна быть обоснована геостатистическими исследованиями и заверена процедурами валидации. Собственно, увязки рудных сечений в рудные тела на уровне рудных зон производятся именно в ресурсной модели и суммируют в себе все геологические представления о развитии минерализации.

В более продвинутом виде ресурсная модель содержит данные по объемному весу руды (если такие замеры проводятся системно), данные о вредных компонентах или технологическим типам руды и др. параметры.

Ресурсная модель используется для отчетности по ресурсам, но никак не для долгосрочного планирования.

«Модель запасов – создается из модели ресурсов и содержит информацию о вскрышных и вмещающих породах и не включает ресурсов категории Inferred, которая используется на горных предприятиях для среднесрочного горного планирования и учета движения запасов».

Все верно, модель запасов (или лучше называть определением из первоисточников – модель резервов) это та же ресурсная модель ресурсов Measured+Indicated. Но необходимо акцентировать, что эта модель: 1) редуцирована расчетным содержанием Cut-off-Grade, которое автор правильно сопоставил с минпромом и; 2) приведена из руды в целике (in-situ) к извлекаемым запасам по плановым (нормативным или др.) показателям очистной добычи (потери, разубоживание). В СНГ ближе всего этим резервам отвечают эксплуатационные запасы. Именно эта модель резервов – основа для долгосрочного (LOM) и среднесрочного (как правило, годового) планирования.

«Модель контроля содержаний - создается для классификации материала «руда/порода» на основе всех имеющихся данных опробования (в том числе данных эксплоразведки), и применяется для краткосрочного горного планирования и сопоставления с фактическими результатами добычи».

Тут без возражений. Единственно, следует отметить, что модель КС (Grade Control) без данных ЭРР (а при необходимости и возможности, и с результатами СЭР), на мой взгляд - это нонсенс. По одной простой причине – это уже другой тип модели. В наиболее продвинутом варианте эта модель должна обосновываться геостатистикой другого уровня, в т.ч. с использованием доменов по числу морфоструктурных типов рудных тел, процедурами валидации моделей рудных тел. И насколько адекватно модель КС отражает рудные тела, настолько будут правильно составлены оперативные (сортовые) планы добычи.

По сопоставлению с фактической добычей отмечу, что сопоставление фактической добычи с моделями КС – важное мероприятие, поскольку дает представление об адекватности всех процедур ресурсного моделирования, а также позволяет оценить близкие к реальным потери и разубоживание. В ситуациях с не отходом содержания в руде по мнению руководителей, как правило, виноват геолог, а в нашем случае – читай ресурсная модель. Вот это сопоставление, как раз и дает основания для установления причин не отхода содержания, ведь косяки горняков не всегда очевидны. Ну а бонусом к этому будет оценка релевантности финансово-экономических параметров компании в краткосрочном планировании (месяц-квартал).

Если же мы озаботимся релевантностью финансово-экономических параметров (модели) деятельности горнорудной компании в среднесрочной и долгосрочной перспективе (а это основной интерес топ-менеджмента и акционеров при рассмотрении результатов годового и стратегического планирования), то сопоставление фактической добычи необходимо проводить с моделями ресурсов и резервов. Собственно, это направление уже многие годы развивается в международных горнорудных компаниях (Reconciliation).

Генералов В.И., 12.12.20 07:11:07 — AlexGil

Хороший комментарий. Все геологи мира согласны с этапностью ГРР. Есть три объективных этапа ГРР, в настоящее время в РФ отмененные. 1- общие и детальные поиски. 2- оценка и предварительная разведка. 3 - детальная разведка и разработка (эксплоразведка) месторождения. Для каждого этапа существуют свои карты и свои блочные модели. Проблема заключается в применимости этих моделей от одного этапа к другому. Алгоритмы моделей находятся в умах исполнителей. Хорошо, когда коллективы геологов переходят от одного этапа к другому. Но наш мир губят сервисные услуги. Буровики получают за пробуренные метры, геологи-документаторы - за метры электронных таблиц первичных данных, лаборатории - за количество анализов, а "моделисты" - за блочные модели в пределах объема договорных денег. Ушлые менеджеры, с целью "оптимизации" или "экономика должна быть экономной" намеренно разрывают единый процесс ГРР. В итоге имеем прекрасные творческие статьи Е.Н. Мальцева. Крупные горно-добывающие холдинги должны иметь юниорские геолого-поисковые компании, геолого-разведочные компании и экспло-разведочные компании. В случае Удачи, геологические головы (алгоритмы) должны переходить от одного этапа к другому. А на их место надо набирать новых специалистов. В мире большинство мелких рудных объектов. Поэтому такая система ГРР вечна, а горнорудные предприятия будут постоянно обеспечены надежными ресурсами и запасами.

AlexGil, 12.12.20 12:45:39 — Генералов В.И.

Этапы и стадийность ГРР вроде как в РФ не отменена (Распоряжение Минприроды от 05.07.1999 N 83-р). Другое дело, что государство переложило затраты на ГРР по ТПИ на недропользователей, начиная с поисков и оценки (за редким исключением). Но судя по тому, что ГРР ТПИ все же развивались последние годы за счет средств недропользователей (за исключением кризисных периодов), это решение имеет свою рациональность, поскольку из очевидных плюсов – это минимизация замороженных средств. С другой стороны, повышение НДПИ в 3,5 раза на золото (21%!!!) может на корню все эти плюсы изничтожить.

Если иметь в виду 3D-моделирование на стадиях ГРР, то на мой взгляд ГРР должно в том числе обосновываться геологической моделью на ранних стадиях и ресурсным моделированием, начиная со стадии поисков, по результатам которых дается первая геолого-экономическая оценка любого рудного объекта. Развитие ГГИС-проекта от начальной стадии изучения месторождения до его эксплуатации – это и есть залог эффективной преемственности информации от одной геологической команды к другой.

Статьи Е.Н.Мальцева и подобные им, на мой взгляд, необходимы, хотя бы потому, что результаты исследований доводятся до широкой общественности, обсуждаются и хоть как-то помогают движению в умах геологов к развитию.

СНС, 12.12.20 14:28:51 — AlexGil, 12.12.20

Спасибо за интересные комментарии к статье Мальцева. А как вы думаете, практические результаты, типа 132/114/40, служат развитию ума геологов или мешают развитию?

Генералов В.И., 12.12.20 16:49:10 — AlexGil

Распоряжение Минприроды от 05.07.1999 N 83-р предусматривает 3 этапа. 1-работы общегеологического назначения. 2- поиски и оценка МПИ. 3-разведка и освоение МПИ. В СССР была иная градация этапов ГРР: поиски МПИ (общие и детальные), предварительная разведка (+оценка МПИ), детальная разведка (+доразведка) и эксплуатационная разведка. Инструкцию по этапам ГРР времен СССР не смог найти даже в Интернете, поэтому пишу по памяти. По распоряжению № 83-р стройную систему ГРР времен СССР скомкали в благих целях, ради ускорения ввода в эксплуатацию МПИ. В результате имеем проблемы с восполнением МСБ и проблемы с финансированием ГРР. Я не против ускорения времени выполнения ГРР. Но надо определиться, воспроизводство МСБ - это единая государственная политика (тогда вперед - назад в СССР), и частно-хозяйственная деятельность горно-добывающих компаний (тогда имеем, что имеем)? Конкретные варианты блочных моделей, это всего лишь следствие изобразительного компьютерного искусства в стиле классицизма, соцреализма или сюрреализма.

AlexGil, 12.12.20 20:22:50 — Генералов В.И.

Все просто, в Википедии все есть:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Геологоразведочные_работы

К Вашему списку стадийности ГРР в СССР нужно еще добавить поисково-оценочные работы. Вот эта стадия как раз и непонятная, поскольку ее задача - ресурсы P1, но эта же задача ставилась перед детальными поисками. Далее все более менее понятно: Предварительная разведка (ТЭО временных разведочных кондиций и запасы С2) это задачи Оценки (по новой стадийности), Детальная разведка (ТЭО постоянных разведочных кондиций и запасы С1 для группы сложности 3) это задачи Разведки (по новой стадийности).

По МСБ. Лично мне прискорбно узнавать, что в наше время в эксплуатацию вводятся месторождения, разведанные в прошлом веке. Т.е., это - замороженные деньги, трудовые и материальные ресурсы на несколько десятилетий. А учитывая, что по современным требованиям разведанные запасы часто признаются не кондиционными по части первичных материалов, то требуется их разведка заново в полном или частичном объеме. А это уже выкинутые на ветер деньги и ресурсы в то время, когда в СССР жилось совсем не сладко.

С этой позиции, реорганизация ГРР очень даже обоснована. С другой стороны, без этой МСБ "мертвых" запасов СССР, еще вопрос насколько бы восстановилась экономика РФ после постперестроечных катаклизмов.

Не стал бы называть блочные и иные 3D модели изобразительным искусством, поскольку это продукт производственной деятельности и востребован именно на производстве как при проведении ГРР, так и на добыче. Хотя о чем это я..., "деды так делали, и мы так будем делать"?

Генералов В.И., 12.12.20 21:41:10 — AlexGil

Книга государственного баланса МПИ велась ещё с царских времен для стратегического планирования развития государства (создание городов, дорог, оборонные мощности, планирование валютных резервов и т.д.). Было все разумно и великий Сталин неукоснительно требовал "давай запасы, а не то с тебя сниму лампасы". И запасы давали настоящие, правда каким образом они давались многим не нравилось. Однако, в последующие времена при сохранении требований постоянного воспроизводства МСБ (а государство только ради этого мингеологии и выделяло средства), количество "настоящих" разведанных месторождений значительно поубавилось. Зато появилось большое число бедных, глубокозалегающих, но крупных м-ний, которые нередко были сделаны "по взаимной договоренности " и записаны в эту святую книгу. После торжества демократии и частной собственности, затраченные государственные средства были дружно объявлены "мертвым капиталом". Однако из этой святой книги младокапиталисты быстро выбрали все древние записи -"настоящие месторождения". Остались только "договорные" и недоизученные. Вопрос - с чем сейчас осталось государство и с чем останется горных бизнес через 20-30 лет? Это будет ответ на ваш риторический вопрос "деды так делали, и мы так будем делать"?

На счет компьютерного изобразительного искусства. Согласен, что модели должны быть отображением производственной деятельности. Но история подсчета запасов на Наталке наводит на мысль о подмене понятий "государственное планирование производственной деятельности", на "экономическую деятельность с целью получения текущей прибыли". Е.Н. Мальцев в своих статьях искренне пытается управлять в одной компьютерной упряжке рабочей артиллерийской лошадью и выездным рысаком, путем математических сглаживаний профессиональных ошибок ведения ГРР.

Старый , 13.12.20 06:12:45 — Генералов В.И., 12.12.20

До сталинских времен было еще рабство и еще крепостное право. Все при этом находилось и добывалось рабами, крепостными, заключенными. Только медленно и дорого. Страны, где государство не держало кнут, а защищало частную инициативу (в том числе свободные поиски золота) быстренько ушли вперед. Пример Аляски - там нашли золото без всякого государственного финансирования и планирования. Благодаря этому США получили в начале века десятки тонн золота для своего развития. Хваленая вами советская геология нашла золото на Чукотке только через полвека, после многолетних споров, нужно ли финансировать там поиски?

Компьютерное моделирование в статье Мальцева это шаг из тупого советского прошлого к современной "экономической деятельности с целью получения прибыли".

Генералов В.И., 13.12.20 07:36:45 — Старому

Вариации темы анекдота из времен СССР. Старик - это молодой человек, не стриженный, с бородой, с желтыми зубами от табака, с сиплым голосом от водки и с большим животом от пива с чипсами. Старикам очень хочется весело жить, но их родители заставляют учиться и не дают денег на тусовки. Учите историю горного дела. В 1913 году царская Россия давала 75% мировой платины. Про освоение Колымы читайте труды Билибина, а про освоение Чукотки в "Золотодобыче"опубликованы воспоминания Китаева.

Генералов В.И., 13.12.20 08:25:42 — Старому

Положительная сторона общения со "старым" читателем заключается в том, что заставляет вспомнить подзабытое. 1. Клондайк - это на на Аляске, а в Канаде. 2- во времена освоения Клондайка в царской России параллельно интенсивно осваивались россыпи Витимскиго россыпного района. Читайте историю Ленского расстрела рабочих 1912 года. 3 - В России никогда не было рабского труда. Про крепостное право у вас не правильные представления. 4 - США стала великой державой не за счет золотых лихорадок в Калифорнии и на Клондайке, а в результате торговли оружием в Первую и Вторую мировые войны.

Старый, 13.12.20 08:33:29 — Генералов В.И., 13.12.20

С чем вы конкретно не согласны и что предлагаете читать в трудах Билибина? Он приехал на Колыму по заданию Союззолото проверять заявку, поданную старателем Поликарповым. Именно Поликарпов открыл золото на Колыме. Если бы его заявки не было, то проверять на Колыме было бы нечего и Билибина туда не отправили. Также был открыт золотой Алдан. Ревначальник из Якутска поехал проверять заявку старателя Тарабукина.

Потом советская система погубила инициативу старателей в геологии и до сих пор ее губит. Даже компьютерное моделирование и то у нас с трудом воспринимается.

AlexGil, 13.12.20 12:00:43

"Компьютерное моделирование в статье Мальцева это шаг из тупого советского прошлого к современной "экономической деятельности с целью получения прибыли"."

На самом деле, я бы назвал это шажком, причем по давно проторенной дороге.

Тезис о получении прибыли - достаточно сомнителен, если принять утверждение о ресурсах в качестве основы для какого-либо горного планирования.

"Тупое советское прошлое" - это явно неадекватная оценка страны, которая создала одну из лучших в мире МСБ по ТПИ и углеводородам, а заодно - и достойные геологические школы по многим направлениям.

Старый, 13.12.20 13:09:55 — AlexGil, 13.12.20

Хорошо, конечно, что вы гордитесь достижениями своей страны. Однако, чтобы двигаться вперед лучше смотреть на недостатки, чтобы их убрать. Например, из советской системы нам достался институт ГКЗ, который утверждает запасы раз и навсегда. Понятно, что меняются цены и кондиции, но изменить утвержденные запасы нельзя. Нигде в мире такой глупости нет. Полно и других глупостей, которые прикочевали из СССР.

Насчет передовой геологической науки, это вы о чем? Почему-то наши передовые геологи работают преимущественно в Африке, которой мы прощаем долги. В Японии, которая наш сосед (но ничего нам не должна), поисками золота занимаются канадцы и т.п.

Нефть - это круто. Но ее нашли не только наши геологи в Сибири, но и без них в Саудовской Аравии. Это, как я знаю, связано с появлением новых буровых станков.

А чем вам нравится советская МСБ золота? Почти все золото в СССР добывалось из россыпей, а руда где? Чем вы предлагаете гордиться? Сухим Логом?

Реально посмотреть на наши "успехи", так надо бежать и догонять развитые страны.

Генералов В.И., 13.12.20 18:09:59 — Старому

Цитата от Старого: "Хорошо, конечно, что вы гордитесь достижениями своей страны. ...".

Старый, а вы в какой стране родились и где сейчас живете? В профессиональной дискуссии принято представляться.

Магадан, 14.12.20 03:39:38 — Старому

Насчет советской МСБ вы, наверное, не правы. И надо уточнить понятие «советская» геология. Наверное, ее надо считать после 1957, когда геологические организации вошли в Мингео. Но тут большие успехи советской геологии скрыты густым туманом секретности. В наших краях вроде Каральвеем был открыт на Чукотке, да еще Кубака. Но в других регионах были крупные объекты.

Старый , 14.12.20 15:00:39 — Магадан, 14.12.20

Туман очень помогает, когда король голый. Эффективность определяется от соотношения затрат к результату. По советской геологии неизвестны ни затраты, ни результат. Известно только, что она самая лучшая.

Хотя к статье Мальцева это имеет минимальное отношения. Моделирование это хорошо, как бы только перешагнуть через самую лучшую советскую геологию с ГКЗ.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Новые альтернативные подходы и решения для создания моделей контроля качества содержаний на стадии освоения месторождения»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "один прибавить 5":