Обсуждение опыта ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота

Генералов В.И, горный инженер-геолог
Арипов А.С. - ОАО «ГДК «Берелех», гл. геолог

В журнале «Зoлотодобыча» за июль 2018 г. [1] была опубликована статья, посвященная опыту ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи руч. Раковский в 2017 г. Бурение скважин осуществлялось колонковым способом снарядом ССК с конечным диаметром керна 85-82 мм (аварийный диаметр 63,5 мм). Работы носили ревизионный характер.

Недропользователя интересовал фактический геологический разрез, вещественный состав продуктивного пласта, гидрогеологические и мерзлотные свойства. Из керна были отобраны пробы для изучения физико-механических свойств торфов. Предыдущими исследованиями россыпь была разведана по категории С2. Поэтому для недропользователя остается актуальной задача её доразведки до категории С1. При выполнении договорных работ необходимо было также оценить возможности современных способов и типов бурения, наработать алгоритмы взаимоотношений с подрядчиками по дальнейшей разведке россыпей.

В ходе обсуждения статьи многочисленные комментаторы выразили сомнения по поводу представительности и достоверности отобранных проб из-за малого их объема. Для выяснения вопросов о достаточном объеме проб мы решили привлечь первичный фактический материал, изложенный в отчете по подсчету запасов россыпей золота ручьев Раковский и Болотный за период разведки 1965-74 гг.

В существующем руководящем документе «Методика разведки россыпей золота и платиноидов» изд. ЦНИГРИ, М, 1992 г [2] нет четкого определения терминов «представительность» и «достоверность» проб. Принцип расчета необходимого объема проб авторами руководства основывается на гранулометрических характеристиках полезных компонентов в россыпи.

В Интернете мы нашли определение этих терминов, с которым полностью согласны:

«Достоверность - важнейшее требование к опробованию – заключается в том, что результаты опробования должны давать достаточно надежное представление о качестве руды в пункте отбора пробы. Данные опробования не должны содержать систематических погрешностей, а случайные погрешности должны укладываться в разумные пределы, которые обычно задаются нормативными документами. Достоверность опробования обеспечивается выбором рациональных способов взятия, обработки и анализа проб.»

«Представительность опробования заключается в том, что пробы по своим свойствам должны отражать свойства руды, расположенной за пределами или между пунктами отбора проб, т.е. по пробам можно судить о качестве руды в некотором объеме рудного тела. Представительность обеспечивается в основном пространственным размещением проб, в меньшей степени массой и числом проб и программой их исследования.»

В этой терминологии мы подразумеваем, что при подсчете запасов представительность опробования отвечает за форму рудного тела (объем рудной массы), а достоверность опробования - за среднее содержание металла в теле россыпи и за неравномерность его распределения.

Разведка россыпей руч. Раковский и Болотный осуществлялась с помощью скважин ударно-канатного бурения (53640 м), колонкового бурения (4850 м), проходки разведочных горных выработок из 3-х шахт (3926 м), шурфов (384 м). Кроме того, бороздовому опробованию подвергались все эксплуатационные выработки шахт.

Ударно-канатное бурение производилось станком БУ-20-2VIII диаметром 8 дюймов (диаметр башмака наружный 225 мм; внутренний – 196 мм). Проходка в мерзлых отложениях производилась без обсадки их трубами, но на каждой скважине устанавливался кондуктор на глубину до 4-х м. В обводненной части обсадка производилась до встречи с мерзлыми породами или полностью по всей глубине скважин В отчете сообщается, что значительное число скважин не было добито до плотика, что составило в сумме 14% от всех объемов буровых работ.

Верхние горизонты проходились интервалами углубки 1,0 м, а нижние – от 0,4 до 0,2 м. Отбор проб производился поршневой желонкой с полусферическим языковым клапаном. Первичная промывка проб проводилась в сливных колодах (пробуторка, отмачивание и слив), а дальнейшая обработка – в металлических зумпфах на деревянных лотках. Фактический объем пробы не измерялся из-за невозможности учесть коэффициентов льдистости и разрыхления керна при желонировании. Расчет содержания металла производился исходя из теоретического объема пробы. Контроль промывки осуществлялся техником по завершению проходки скважины путем промывки отвалов галей и зумпфов. Внешний контроль (отдельная промывочная бригада) осуществлялся через 1-3 года по выборочным скважинам. Так по ручью Раковский за 1966 г. был выявлен снос в 240 %, а за 1967, 1969, 1974 г. -  в пределах 7,2-7,9 %.

Колонковое бурение производилось буровым станком ЗИФ-650 с использованием одинарной колонковой трубы с коронкой КП-184 (диаметр керна 138 мм) и с коронкой КП-132 (керн 90 мм). Бурение производилось в сухую с продувкой воздухом и применением пневмоударников РП-130. Исходя из этих кратких сведений, мы предполагаем, что бурение было вращательным с продувкой сжатым воздухом забоя скважины. Также применялось сплошное долочение забоя с использованием пневмоударника диаметром 130 мм. Забурка скважины производилась диаметром 216 мм для постановки кондуктора на глубину до 4-х м. Далее бурение в мерзлых породах производилось без обсадки (184 мм), а неустойчивые породы и водопритоки перекрывались обсадными трубами. Бурение завершалось диаметром 132 мм (керн 90 мм). Выход керна был в пределах 70-100%. Имело место избирательное истирание и выдувание из керна золотоносного мелкозема, из-за чего шлам оказывался обогащенный золотом, а керн – обедненный. Шлам накапливался в шламоприемной трубе. В отчете отсутствуют сведения о месте установки шламоприемной трубы: или внизу непосредственно выше колонковой трубы или пневмоударника, или вверху в виде отводной трубы на кондукторе скважины. В любом случае должно быть засорение шлама материалом из стенок боковых и вышележащих пород. По непродуктивным породам длина рейса составляла 2-3 м, а в золотоносных отложениях – 1,0-1,5 м. Промывке подвергался как керн, так и шлам с равных интервалов углубки скважины. Керн измерялся линейным методом по длине и диаметру и разбивался на пробы длиной 0,2 – 0,4 м. Пробы помещались в металлические ящики, оттаивались и подвергались промывке в металлических зумпфах на деревянных лотках. Кроме керна опробовался шлам. После каждого рейса материал из шламовой трубы высыпался в ендовку, измерялся его объем и направлялся на промывку на установку ПОУ-4М с доводкой шлиха на лотке. Расчет содержания металла в пробе производился с учетом теоретического объема керна и объема шлама равным площади кольца по толщине коронки и длине пробы.

Разведочное опробование подземных выработок осуществлялось бороздовым способом в нижней по течению стенки расчистки с расстояниями между центрами борозд 10 м. Размер секции бороздовой пробы составлял 1,0 (длина) х 0,4 (глубина) х 0,4 (высота) м; итого 0,16 м3.  При высоте выработки 1,8 м отбирались 4 секции по 0,4 м и верхняя – 0,2 м. Всего по ручью Болотоному было отобрано 89 борозд, а по ручью Раковский – 5 борозд. Отбор проб производился с помощью пневматического отбойного молотка на брезент. Объем отбитой массы измерялся на месте стандартной ендовкой (0,02 м3) и затаривался в мешки для выдачи на поверхность. Перед промывкой пробы подвергались контрольному обмеру и затем промывались на установке ПОУ-4М. Доводка шлиха выполнялась вручную на деревянных лотках.

Эксплуатационному бороздовому опробованию подвергались все выработки. Опробование производилось по забою или по стенке выработки через 10-20 м проходки. Вертикальные борозды разбивались на секции шириной 1,0 м, глубиной 0,2 м и высотой 0,2 м; всего 0,04 м3. Промывка проб осуществлялась на установках типа ПМБ и ПОУ-4М с доводкой на деревянном лотке. Контроль за качеством бороздового опробования показал, что работы выполнялись без должного геологического надзора. В сентябре 1973 г. занижение по мощности песков составило в 1,43 раза, по среднему содержанию - 0,85, по вертикальному запасу – 1,2. В мае 1974 г. повторный контроль дал еще большее занижение: по мощности песков – 1,87 раза, по среднему содержанию – 1,94, по вертикальному запасу – 3,62 раза. Авторы подсчета запасов сделали вывод о невозможности использования данных бороздового опробования эксплуатационных выработок.

Сопоставление результатов опробования отдельных конкретных выработок различного сечения оказалось невозможным в виду их различного пространственного размещения.  Сопоставление погрешностей разведки производилось по результатам добычи в пределах эксплуатационных блоков (табл. 1).

Табл. 1 Результаты сопоставления подсчета запасов по данным разведки и эксплуатации.

Виды опробования

Погрешность разведки

Ручей Болотный

 

По бороздам эксплуатационного опробования

+ 209 %

По бороздам разведочных выработок

+ 54,5 %

По скважинам ударно-канатного бурения без ограничения ураганных содержаний/ с ограничением ур. содержаний

-10,2%/+5,0 %

Ручей Раковский

 

По бороздам эксплуатационного опробования

+ 129 %

По скважинам ударно-канатного бурения без ограничения ураганных содержаний/ с ограничением ур. содержаний

-10,6%/+2,6%

 Примечание: - запасы золота занижены, + запасы золота завышены

 

Из таблицы № 1 следует, что из-за технологических погрешностей, допущенных в процессе отбора и обработки проб,  имеют место большие значения погрешности разведки. При этом, повышенный объем проб не компенсирует погрешности разведки.

Результаты крупности золота в россыпях, полученных по различным типам выработок, приведены в таблице № 2

Табл. 2 Крупность золота в россыпях (вес. %)

Россыпи

Размеры фракций, мм

До 0,5

0,5-2

2-4

4-8

-16

                                  Скважины ударно-канатного бурения
Руч. Болотный, РЛ 11-27

9,7

58,1

28,6

3,6

-

Руч. Болотный, РЛ 33-60

5,4

45,5

20,6

28,5

-

Руч. Раковский

1,7

42,7

49,3

6,3

-

Шахта № 90 между РЛ 83-86

Руч. Раковский

0,1

7,3

6,9

5,2

80,5

 

Из таблицы № 2 следует, что скважины ударно-канатного бурения не поднимают крупное золото, а мелкое золото из бороздовых проб эксплуатационных выработок теряется в процессе механизированной промывки.

Анализ качества проведенных полевых работ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в ходе разведке исследованиям подвергался существенно дезинтегрированный каменный материал (керн) с нарушенной природной изменчивостью распределения металла в коренном залегании. По такому материалу невозможно построить точный литолого-фациальный геологический разрез. Выделение продуктивного горизонта (песков) производилось только по данным опробования по принципу: есть золото - есть пески, нет золота – есть торфа. Технологические погрешности, допущенные в процессе обработки проб, весьма значительные и полностью  «затушевывают» природную изменчивость распределения металла. Ситовые фракции золота зависят от способа получения проб и от качества их обработки. Поэтому, рекомендованная методика расчета объема проб по гранулометрическим характеристикам в данных условиях не работает. Достоверный и представительный объем проб невозможно установить по данным проведенных разведочных работ.

В этих условиях единственным установленным объективным природным признаком является факт наличия (но не количество!) золота в выработке. В Методике [2] этот факт именуется как ПЭН – положительный элемент неоднородности. Отсутствие же золота (ОЭН – отрицательный элемент неоднородности) не есть объективный признак, так как золото может быть потеряно в процессе отбора и обработки проб. В условиях допущенных значительных технологических погрешностей при отборе и обработке проб, все дальнейшие арифметические действия, произведенные при подсчете запасов, имеют приблизительную оценку. Однако, факт наличия золота в скважине (ПЭН) может служить важным поисковым признаком наличия россыпи. Судя по комментариям к первой статье [1], канадские геологи успешно пользуются этим признаком. Наличие промышленных содержаний золота в соседних скважинах им служит убедительным признаком для начала вскрытия и отработки выявленного продуктивного блока без обременительного предварительного процесса подсчета запасов и их утверждения в государственных органах надзора.

В первой статье [1] мы предложили иные принципы ведения полевых работ, отличающиеся от выше изложенных.

Во-первых, каменный материал должен быть не нарушенной природной структуры. Для этих целей вполне подходит колонковое вращательное бурение со снарядом ССК или вибрационно-вращательное бурение станками типа Sonic. Весь керн должен быть сфотографирован, детально задокументирован и подвергнут рентген-флюоресцентному промеру на 40 элементов, включая золото. Эти наблюдения позволяют объективно построить литолого-фациальный геологический разрез с разделением непродуктивных отложений (моренных, флювио-гляциальных, аллювиальных пойменных и старичных фаций) от продуктивных аллювиальных русловых фаций.  

Во-вторых, должен быть организован количественный обмер каждой пробы весовым и объемным способами. Значение плотности пород является важной характеристикой для выделения продуктивных слоев.

В-третьих, должен быть организован системный и постоянный (ежесменный) контроль за качеством промывки проб посредством медных маркеров. Эти мероприятия позволяют в сумме получить объективную информацию, отвечающей категории представительных проб. Определение объема категории достоверных проб должны решаться перед началом разведки путем параллельной проходки выработок различного сечении (скважина-шурф, куст скважин различного диаметра и др.). Полученные таким образом первичные данные могут служить объективным основанием для подсчета запасов и их утверждения в органах ГКЗ.

 

Литература.

  1. 1. Опыт ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота «Зoлотодобыча» №7, 2018, с. 37-40
  2. 2. «Методика разведки россыпей золота и платиноидов» ЦНИГРИ, М, 1992

-0+1
Просмотров статьи: 1868, комментариев: 58       

Комментарии, отзывы, предложения

Брат, 12.03.19 13:41:36

Вообще, на мой взгляд, не следует чрезмерно увлекаться формально-методической, вариативной стороной вопроса. Относительная погрешность определения параметра оценивается обычно заверочными работами (имеющими собственные, и неоднозначные, погрешности) и результатами фактической отработки (типа, практика -критерий истины).

Подтверждаемость разведочных данных обычно фиксируется формой 15. Однако применительно к старым приисковым районам необходимо учитывать, что:

- до 1952 года учет велся не в химически чистом, а в шлиховом металле;

- до 1964 года в расчет не принимались технологические потери;

- определение технологических потерь производилось по преимуществу расчетным косвенным путем;

- после 1964 года учет добытого по месторождениям металла осуществлялся по среднеприисковой пробности.

До конца 60-х годов информативность формы 15 была достаточно высока. Однако в связи с массовым вовлечением в отработку неучтенных ("категории С2", "забалансовых") запасов этот документ оказался тесно увязан с приростом запасов от основной деятельности и списанием запасов через добычу. В этой связи для фактуры после 1970 года прямое применение коэффициентов формы 15 бессмысленно; следует использовать фактические значения параметров, вводя корректировку по торфам на пересписание с транзита и IV-V площадей.

Факт-отмыв - штука при ближайшем рассмотрении крайне деликатная...

Брат, 12.03.19 14:09:30 — СНС, 12.03.19

Могу порекомендовать для интереса работу (Роговер Г.Б. Категории перспективных запасов рудных месторождений, практика и геологическая основа их оценки. - М.; Недра, 1969). Автор приводит данные о предельной погрешности для различных классов запасов, практиковавшейся геологическими службами Германии и США.

СНС, 16.03.19 11:55:17 — Брат, 12.03.19

Спасибо за ссылку. Лет 20 назад я бы постарался найти. Сейчас я вряд-ли вернусь к этой теме. По-моему, это пора забыть. Всех все устраивает, в том числе разведка Наталки с завышением содержания, разведка россыпей диаметром 85 мм и т.п. Зачем считать погрешности? Главное быстро, дешево и приятно. Так ведь?

Брат, 16.03.19 15:02:34 — СНС, 16.03.19

На мой взгляд, не совсем так. Совсем ничего не считают пофигисты и, ваша правда, таких на удивление много. Та же Наталка вывела ЗИФ на проектную производительность и отчиталась в 2018 году за 4.4 тонны. То есть в "руде" по фабрике 0,5-0,7 г/т. Или "восьмидесятипятимиллиметровый" Генералов... Это очень специфический, непрямой гешефт (если он вообще имеется).

Однако обобщенный академический счёт погрешностей, как таковой, и в самом деле почил в бозе. За ненадобностью. Люди разумные нынче оценивают погрешности применительно к массивам, погашаемым производственной единицей за отчетный период (месяц, квартал, год). И не ведут по так называемым запасам двойной бухгалтерии (БМ и ГКЗ).

СНС, 16.03.19 15:47:42 — Брат, 16.03.19

Мы с вами говорим о разных стадиях процесса. Вы говорите об отработке и у вас свои методы. У нас в 80-х годах в Иргиредмете была более ранняя стадия. Мингео передавало предприятиям МЦМ объекты, а потом в них что нибудь было не так. Ясное дело это не нравилось. Драгу крупнейшую в мире построили, а содержание вдвое ниже, раньше бы расстреляли.

У нас стояла задача оценить погрешности еще до эксплуатации. Эту задачу мы решили. При этом мы выявили большие систематические погрешности разведки. Они оказались гораздо интереснее, чем случайные.

Погрешности есть и чего от них прятаться? Лучше заранее их учесть в проекте и предусмотреть доразведку и эксплоразведку. Потому я в принципе не против бурения 85 мм, но советую Генералову и его соавторам не принимать позу страуса, а посмотреть, как рассчитать погрешности и какие они.

Брат, 16.03.19 17:15:16 — СНС, 16.03.19 15:47:42

Пожалуй, что и о разных. Вот только моя "стадия процесса" реально сохранилась, тогда как ваша - не убежден. "Ранней стадии", как вы её описываете, как бы и нет. Нет ни Мингео, ни МЦМ, ни этой самой передачи объектов.

Кем, собственно, ставится нынче задача оценить погрешности ещё до эксплуатации? ГКЗ, Роснедра, МПР? Да, пожалуй, что и нет. Не ставится. Недропользователем или инвестором? Тоже нет; им нужна красивая картинка для скорейшей капитализации бизнеса и открытия кредитной линии. В рамках красивой картинки постановка задачи оценки погрешности не слишком уместна и ваша мотивация (погрешности есть и чего от них прятаться) собственника скорее оттолкнет. Он-то как раз предпочел бы спрятаться.

Получается, никому вроде не надо и, главное, никто такой оценки не требует. К тому же, как всякая работа, оценка стоит денег. Поэтому собственник, даже и понимающий возможные риски, предпочтет отложить эту заботу "на потом". Решать, так сказать, проблемы по мере их поступления. В рабочем порядке.

СНС, 17.03.19 05:13:41 — Брат, 16.03.19

Вы совершенно точно описали современное отношение к оценке погрешностей разведки на ранней стадии. Многим людям нравится любоваться на прекрасные воздушные замки и не надо им мешать. Когда я это понял, то сменил сферу деятельности. Уже давно я погрешностями не занимаюсь и не предлагаю своих услуг в этом деле.

Но почему бы не поддержать разговор по поводу неотхода содержания на Наталке или разведки россыпей скважинами малого диаметра? Мне нравятся дискуссии, в них часто узнаешь что-то новое. Иногда даже статью хочется написать, хотя теперь все реже.

Брат, 17.03.19 14:48:15 — СНС, 17.03.19

Есть ещё одно обстоятельство, снижающее актуальность проблемы предварительной оценки погрешностей; это структура реальной добычи. Сегодня в структуре россыпной добычи доля "неучтенки" составляет, вероятно, процентов 60-80, местами больше. Доля кондовых "нерисованных" запасов, о погрешностях которых имеет смысл сокрушаться, достаточно невелика.

Это не есть хорошо, причем негативная традиция тянется с советских времен. Уже к середине 70-х годов прошлого века главные геологи приисков насобачились формировать сбалансированные наборы контуров с 30-50% "неучтенки". "Запасы" эти были сугубо аналитическими (т.е. бесплатными) и, поскольку сходимость результатов была удовлетворительной, руководство отраслью полагало нецелесообразным тратить время и ресурсы на постановку разведочных работ. Со временем способность "сделать из дерьма конфетку" плавно трансформировалась в обязанность. И понеслась...

Будучи россыпником, не возьмусь рассуждать о рудной добыче, но, очевидно, доля "неучтенки" изрядна и там. Обычны недоразумения в треугольнике "разведка-карьер-фабрика", противоречия блочных моделей и легальных запасов, методологий "ихних" кодексов и "нашего" ГКЗ. А разрешаются эти недоразумения и противоречия одинаково: люди под разными соусами проводят некие невнятные объемы "рудой".

Генералов В.И., 19.03.19 10:21:44 — СНС

И опять про восемьдесят пять.

1. Терпеливо разъясняю. Из под 200-метровой «живой» морены достать ненарушенный керн можно только снарядом ССК с максимальным диаметром 85 мм. На рудном золоте до глубины 160 можно получить ненарушенный керн максимум 85 мм, а до глубины 700 м – 63,5 мм. О больших диаметрах мечтать не вредно, но других способов сейчас нет. Давайте думать, что можно полезного извлечь из ненарушенного керна 85 мм.

2. В благословенные времена СССР разведка россыпей буровым методом основывалась, главным образом, на станках УКБ. При этом керн (точнее дезинтегрированная масса) был нарушенный. Мягко выражаясь, суммарные «технологические погрешности» полностью перекрывали природную изменчивость распределения золота. Для того, чтобы перестраховаться от не подтверждения запасов мудрые геологи придумали ряд законодательных усечений по принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть). К ним относятся: а) большие объемы проб (наивно полагали, что большим объемом можно перекрыть потери золота в процессе бурения и промывки проб), б) усечение ураганных проб (их замена средним содержанием по блоку, т.е. исключение гнезд из контуров рудного тела), в) применение общих понижающих коэффициентов при подсчете запасов («коэффициент вранья»). Так как предметом исследований было только содержание металла (точнее, то что сумели извлечь и взвесить), то на геологические признаки, направленные на оконтуриваание рудных тел, не обращали никакого внимания. В итоге получили то, что Брат и СНС сейчас живо обсуждают в комментариях.

Я предлагаю новую идеологию разведки россыпей. Она основана: а) на изучении природной изменчивости распределения золота, б) полном исключении технологических погрешностей за счет и всестороннего изучения каменного материала (РФА, литология, фациальный анализ, ситовой анализ золота в рядовых пробах и др.), г) на оперативном построении рабочей геологической графики в процессе бурения скважин (определение контуров рудных зон и тел в пространстве). Предполагаю, что такая новая идеология позволить получить достоверный и представительный результат основанный на значительно меньшем объеме рядовых проб. Возможно, что 85 мм вполне хватит для этого. Нужны опытные работы, новые инструкции и новые подходы к подсчету запасов.

СНС, 19.03.19 12:47:46 — Генералов В.И., 19.03.19

Опять 25. Вы меня не слышите. Я вам говорю, бурите как хотите, но определите погрешности вашей разведки.

А вы считаете, что у ваших 85 мм никаких погрешностей быть не может. Ну и пожалуйста, называйте это новой идеологией, только докажите хоть что нибудь и как нибудь, а пока у вас только слова.

СНС, 19.03.19 13:13:15 — Брат, 17.03.19

Предварительная оценка погрешностей разведки была интересна тем, что позволяла посчитать не только то, что ожидается в контурах, но и то, что разведка оставила за контурами. Золото за контурами - это одна из основных погрешностей разведки. Мы предполанали на основе расчета погрешностей золото за контурами считать и передавать предприятиям как ресурсы, требующие доразведки. То есть то, что сейчас добывают за конурами, как неучтенку, можно было посчитать на стадии детальной разведки и передать предприятию как Р1: С1 (в контурах) +Р1 (за контурами).

Конечно, можно и без этого, просто прирезать неучтенку без всяких расчетов и добыть. Но, если бы у меня было объект, я бы посчитал, что у меня в контурах, а что за контурами еще до того, как покупать технику. Но у меня объекта нет, чему я рад.

Брат, 19.03.19 13:53:39 — Генералову

Уважаемый, из всего, что вы "терпеливо разъяснили", бесспорно лишь одно: давайте думать, что можно полезного извлечь из ненарушенного керна 85 мм. Давайте! А вот когда и если надумаем, можно начинать и выводы делать. Но никак не раньше...

На мой взгляд, преждевременно называть ваши предложения "новой идеологией разведки россыпей". В самом деле, позиция а) лежит в основе и действующей идеологии. Позиция б) возражений не вызывает (кто ж откажется от дополнительной информации?), однако утверждение о полном исключении технологических погрешностей отдаёт ненаучной фантастикой: идеал тем и хорош, что недостижим. Наконец, ваша позиция г) заключается, по сути, лишь в автоматизации процесса первичной документации скважин.

А вот о существе вопроса, об определении контуров рудных зон и тел в пространстве, вы вообще ещё ни слова не сказали... Отчего так?

Брат, 19.03.19 14:41:33 — СНС, 19.03.19

Ну, отчего же "без всяких расчетов"; мы неучтенку очень даже считали! В конце 80-х совместно с ВНИИ-1 сваяли даже "Методические рекомендации по учету запасов россыпного золота на площадях с низким фоном продуктивности": надо было объяснить людям, как делать набор контуров на "несчитаемых" запасах.

Кстати, в Главном управлении драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР термин "неучтенные запасы" вызывал резкое неудовольствие и всё "левое" золото, которое мы давали виртуально, без разведки, обзывалось запасами категории С2, а чаще забалансовыми запасами категории С1. Идея с ресурсами категории Р1 плохо укладывалась в головах инспекторов Госгортехнадзора: по их разумению, хотите добывать - покажите на учете запасы.

Генералов В.И., 21.03.19 11:01:42 — СНС

Ответ на ваши «двадцать пять». Вы настойчиво обязываете меня рассчитать погрешность достоверности проб по керну 85 мм. Вы реально представляете, как это сделать? Нужны опытные работы и инвесторы, но не богатенькие по разумению Брата, а умные. Теперь терпеливо разъясняю «двадцать пятый» раз, что существует три способа определения погрешности достоверности объема проб.

Первый способ предложен в Методике… ЦНИГРИ и основан на данных ситового анализа золота эталонной выборки. Вы упорно пытаетесь меня направить по этому пути. Но я уже ранее писал, что этот метод весьма «наукообразный» и приблизительный. Суть проблемы этого метода заложена в формировании эталонной выборки. В инструкции приводится пример в 5,7 кг золота, собранных их рядовых проб из россыпи с содержанием 0,5 г/м3. Это означает, что выборка собрана из более 500 куб.м рядовых проб (!) по завершению разведочных работ, т.е. погрешность достоверности объема определяется «задним числом». Кроме того, выборка представлена пробами из скважин УКБ, которые имеют большие «технологические погрешности», а по-простому говоря, потеряли все тонкое, часть мелкого и крупного золота и все самородки. То есть, определение достоверности основано на недостоверном материале эталонной выборки. Далее, авторы Методики… ЦНИГРИ прямо указывают, что этот способ основан на допущении, что неравномерное по размеру золото распределено равномерно в теле россыпи. На практике такого не бывает. И какова в итоге степень погрешности здравого смысла?

Второй метод указан в Требовании… ГКЗ. Он основан на сопоставлении данных рядового опробования выработок разного сечения, например, скважина - шурф. Метод разумный, но дорогой. Но и этот метод не универсален. При крайне неравномерном распределении золота в теле россыпи, шурф не является достоверной выработкой. Этот случай сейчас живо обсуждается в комментариях к статье «О перспективности малых россыпей…».

Третий «метод бетономешалки» я предложил в комментариях к первой статье «Опыт разведки глубокозалегающей россыпи…», №7, 2018 г. Метод предполагает отбор нескольких валовых проб в 1-2 куб.м каждая из тела уже вскрытой россыпи. Затем пробы гомогенизируются посредством тщательного перемешивания в бетономешалке. После этого, отбираются серии рядовых проб различного веса (объема) и выделяется золото. Строится график содержаний по методу вариограммы и определяется достоверный объем рядовой пробы. Метод быстрый, дешевый, не требует специального производства горно-буровых работ. Критических замечаний от читателей пока не получил.

Если же окажется, что все три метода будут неприменимы из-за высокой природной изменчивости распределения золота в теле россыпи, то считать погрешность достоверности объема проб не будет иметь никакого здравого смысла. Тогда менять уже надо традиционную методику подсчета запасов. Но это отдельная тема для рассуждений.

СНС, 21.03.19 16:38:33 — Генералов В.И., 21.03.19

Раньше инженеры читали техническую литературу. В журнале Золотодобыча, да и тут на сайте есть статьи о расчете погрешностей разведки через представительность проб. Это несложно, если разобраться. Кое что есть здесь:

https://zolotodb.ru/article/10236

СНС, 22.03.19 08:24:38 — Брат, 19.03.19

Я тоже был свидетелем переоценки и прирезки законтурных площадей. Наша опережающая эксплуатационная разведка скважинами иногда применялась и помогала в этом. Линию буровзрывных скважин протягивали за контур, бурили до коренных и опробовали шлам. Содержания за контуром бывали выше, чем в контуре, нам иногда учитывали экономический эффект и даже давали премии.

Однако, расчеты погрешностей разведки нам были нужны раньше, на стадии проектирования, когда МЦМ только получало объект от Мингео. Сначала дело было в неотходе среднего содержания по некоторым объектам. План на таких объектах не выполняли, а за план спрашивали.

Кроме того за контурами разведка занижала содержания и количество металла. При проектировании надо было предусмотреть опережающую эксплоразведку или доразведку.

Мы нашли метод расчета всех погрешностей в контурах и за контурами, чтобы учесть их при проектировании.

Вообще-то наша работа была нужнее МПРу, они могли бы передавать МЦМ месторождения не только с запасами, но и с Р1 за контурами и обосновывать вложения в доразведку. Сейчас за контурами на всех объектах были бы Р1, а не "неучтенка". А гл.геологам давали бы план доразведки и прироста, а гл.геологи нас за это про себя крыли "добрым словом".

Если вернуться к скважинам 85 мм, то они применимы, но будут высокие погрешности. Конечно, плохо, что в 90-х работу мы толком не закончили и сейчас все данные о погрешностях опубликовано кусочками. Хотя, кто хочет, тот найдет.

Брат, 22.03.19 14:00:56 — СНС, 22.03.19

Ну, история не знает сослагательного наклонения. В 1976-78г.г. у гл.геологов отобрали приисковые разведочные участки и сформировали территориальные экспедиции. Поэтому у приисков и ГОКов не было, по сути, плана доразведки. А вот план по приросту запасов "от основной деятельности" очень даже был, являлся одним из условий для материального поощрения коллективов и отказаться от халявы бесплатной "неучтенки" руководство отрасли не могло.

Более того, прироста от "неучтенки" было слишком много и его просто не позволяли показать. Скажем, у меня было прироста 2 тонны, а план устанавливали 1 тонну. И говорили: дружище, ты молодчина, но прирост твой сейчас нахрен не нужен, нам ещё и в следующем году хочется премию иметь. Поэтому отчетный баланс мне произвольно рихтовали не в Магадане, так в Москве, руководствуясь резонами, к геологии отношения не имеющими. Так что нам и без вас было, кого крыть "добрым словом".

Скважины 85 мм вполне себе тема, но пока она подана в форме благих пожеланий и предположений. Планировать надо хорошенько, ставить натурные работы и внимательнейшим образом считать. Демагогия не прокатит...

Генералов В.И., 23.03.19 14:00:43 — СНС

Совершенно с вами согласен, что надо читать техническую литературу. Только читать её нужно осмысленно. Прочитал статью по вашей ссылке. Из комментариев узнал, что СНС и Брат уже давно знакомы и дружат, а СНС имеет прямое отношение к разработке Методики… ЦНИГРИ, 1992 г. Статья, на которую вы ссылаетесь, является частью серии статей Б.К. Кавчика, посвященных оценки погрешностям опробования. Могу и вам для изучения предложить его аналогичную статью «Проблемы разведки и отработки россыпей с крупным золотом», Сб. Добыча и переработка золото-и алмазосодержащего сырья. Иргиредмет, 2001, с. 356-365.

В рекомендованной вами статье автор под представительностью опробования понимает «величину случайной погрешности оценки содержания по пробе (m, %) по отношению к истинному содержанию в зоне ее влияния». Фактически это есть коэффициент вариации (отношение среднеквадратического отклонения к среднему значению). У меня есть вопросы к корректности расчета формулы коэффициента вариации массы отдельных золотин, но сейчас не хочу углубляться в этот частный аспект. Рассмотрим основополагающие «идеологические» аспекты.

1. Для того, чтобы рассчитать коэффициент вариации надо сформировать представительную эталонную выборку. О методических проблемах формирования эталонной выборки по Методике… ЦНИГРИ я уже писал в раннем комментарии, не буду повторяться. Здесь – аналогично. Дополнительно замечу, что не имеет смысла сопоставлять данные опробования вертикальных выработок (скважины, шурфы) с данными горизонтального линейного опробования (валовые пробы из траншей) или площадного объемного опробования (эксплуатационные блоки полигонов), т.к. каждый вид опробования характеризует свой вектор природной изменчивости распределения металла в теле россыпи.

2. Под представительностью опробования вы и автор понимают только один параметр - содержание металла в пробе (точнее, что сумели извлечь и измерить). Я под представительностью опробования придерживаюсь формулировки, указанной в начале текста статьи. Эта формулировка не противоречит смыслу определения в Геологическом Словаре, 2013 г. Идеологически под представительностью опробования понимаю соответствие совокупности параметров разведочной выработки параметрам эталонного геологического разреза тела россыпи (точнее, всех рыхлых отложений речной долины россыпи – пески и торфа). В комментариях привел для обсуждения 10 таких параметров. Критических замечаний читателей, кроме Брата и СНС, пока не получал.

3. В Требованиях ГКЗ к обоснованию достоверности опробования рудных месторождений, 1992 г. другой, отличный от Методики… ЦНИГРИ, принцип к оценке погрешности опробования. Цитирую п. 3.3 Требований: «Достоверность опробования оценивается по результатам экспериментальных исследований, состоящих в отборе с одних и тех же интервалов исследуемых и более крупно объемных контрольных проб, характеризующихся большей достоверностью в связи с меньшим влиянием избирательных потерь на результаты определения в них полезных компонентов (для оценки систематической погрешности исследуемого способа образования), а также контрольных проб, имеющих те же параметры, что исследуемые (для оценки случайной погрешности». Здесь систематическая и случайная погрешность (среднеквадратическое отклонение) является мерой достоверности опробования. Я полностью согласен с Требованиями …. ГКЗ. А вы?

Разное понимание представительности и достоверности опробования, в итоге, привело к массовому порождению упрощенного «моделистского» мышления. Некие содержания в отдельных пробах априори отождествляются с рудой (геологическим телом) и их пытаются объединить в трехмерной компьютерной модели. Модель не подтверждается, тогда «моделисты» делают вывод о незакономерном и случайном распределении золота в геологическом пространстве («божий дар). К отработке они предлагают блоки с повышенной встречаемостью выявленных рудных содержаний (массовые взрывы в карьерах, полигонная отработка россыпей от вскрыши до плотика). В итоге имеем убогие руды и огромные затраты на обогащение. Примеры - Наталка, Павлик и многие неподтвержденные россыпи. Подсчет запасов методом геологических блоков фактически подменен маркшейдерскими выемочными блоками. Хочется процитировать слова нашего Президента на Мюнхенской встрече: «Вы хоть представляете, чего натворили?».

СНС, 17.04.19 17:50:16 — Генералов В.И., 23.03.19

Извините, был занят.

С вами интересно было общаться потому, что вы готовы использовать новое и активно его защищаете: РФА, скважины малого диаметра. Новое - это всегда хорошо. Если опираться на старые требования ГКЗ и существующие инструкции, то никакого прогресса не будет. Прогресс всегда изменяет старые понятия требования и инструкции.

Но вот при определении погрешностей разведки вы вдруг стали прятаться за спину ГКЗ и инструкцию ЦНИГРИ 30 летней давности.

- Вы не хотите обратить внимание на то, что наблюдаемый по разведочным пробам коэффициент вариации, многократно занижен.

- На то, что расчет погрешности с его использованием дает чисто успокоительный результат.

- Другой вариант расчета коэффициента вариации вы использовать не хотите.

- Вы не хотите обратить внимание на занижение разведкой размеров объекта (мощности и площади).

Ну, если не хотите, то и не будете. А если захотите, то все найдете и прочитаете. Кое что вы уже нашли.

Дискуссия с вами была интересной, спасибо.

999, 23.05.19 09:44:28 — .

По россыпям. Предлагаемый расчет погрешностей - фикция. Достоверность у ССК 85мм будет больше, чем у укб. Кто-то видел равномерное распределение золота в россыпи? Его не бывает. Вот на это и обращу внимание. Погрешность, таковой не является, а является отражением не соответствия данных, определяемых по результатам бурения, фактическому содержанию золота в россыпи. Если скважины попадут в структурные элемент россыпи с большим содержанием, будет завышение, если в бедные - занижение, если 50/50, то плюс-минус достоверное. Среднее содержание золота в россыпи - всего лишь математический расчет.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Обсуждение опыта ведения буровых работ при разведке глубокозалегающей россыпи золота»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "один прибавить 17":