Зачем недропользователю нужно проводить геологоразведку по международным стандартам?

Соболев А. О., к.г-м.н, директор и гл. геолог «Геоконсалт Компетент»
Золотодобыча, №237, Август, 2018

«Скупой платит дважды, тупой платит трижды, лох платит всю жизнь».

Из законов Мерфи

 

Посещая месторождения в России и бывших республиках СССР, мы не можем не отметить положительный факт, что даже в современных непростых экономических условиях владельцы месторождений все же ведут геологоразведочные работы, вкладывая значительные денежные средства. Обычно этим процессом руководят «активные менеджеры», не имеющие геологического образования, но хорошо считающие деньги. Геологи же, подчиняясь «активным менеджерам», ведут разведку согласно своему опыту и требованиям государственных органов. Зачастую геологи вынуждены действовать в рамках жестких бюджетных ограничений, лавируя между требованиями собственников и госорганов (хотя бывают исключения). Собственникам необходимо получить информацию, где находятся запасы и максимально быстро поставить их на баланс с целью ускорения начала освоения месторождения.

Все было бы хорошо, но на определенном этапе, когда недропользователи хотят получить кредит или привлечь зарубежные инвестиции, возникает такая проблема, как несоответствие проведенных геологоразведочных работ с точки зрения документального оформления требованиям международных отчетов (например, австрало-азиатскому JORC-2012 или канадскому NI43-101 [1, 2]). А работы уже свернуты, на улице зима, буровая компания, проводившая бурение, давно уехала.

И тут наступает позднее прозрение, что имеющиеся материалы не имеют почти никакой ценности для привлечения финансирования.

А почему бы заранее не приложить минимум усилий — не разработать, например, стандарты предприятия по бурению, документации канав и керна, пробоподготовки, применять стандартные образцы в аналитике и делать анализы в сертифицированных лабораториях? Но главное, желательно в летний период, когда ведется геологоразведка, пригласить специалиста из независимой аудиторской компании для написания отчета о качестве проводимых геологоразведочных работ (QA/QC), который объективно отразит и укажет на возможные ошибки, которые еще не поздно исправить.

Именно этого требования нет в требованиях госорганов, и эксперты этих органов «принимают на веру» то, что написано в отчетах по геологоразведке, не подвергая эти данные сомнению.

Особенно плохо в малых и средних компаниях поставлена процедура контроля качества аналитических работ — QA/QC (Quality Assurance Quality Control of assay data» — «Гарантия качества и контроль качества аналитических исследований». А ведь, если кто помнит, именно с упущений в аналитике возникла «афера XX века» — история с запасами месторождения Бусанг в Индонезии, после которой и появились западные кодексы геологоразведочных работ. Тогда потери вкладчиков составили свыше 100 миллионов долларов и было подорвано доверие к самой Торонтской фондовой бирже, на которой сейчас разработаны самые «жесткие» и детальные требования, изложенные в нынешнем кодексе NI43-101. Современную Россию Бог пока миловал от подобных историй, но в наших геологических кругах известны истории меньшего масштаба.

Посещая месторождения, мы видим, как губятся хорошие месторождения из-за алчности их владельцев, экономящих на качестве буровых работ, пробоподготовке и аналитике.

Именно качество геологоразведки и аналитики при оценке по международным стандартам является главным требованием к оценке минеральных ресурсов (в России их именуют «запасами»).

Но допустим, что геологоразведка проведена нормально, данные опробования горных выработок и скважин сведены в базы данных, и наступает этап оценки ресурсов (запасов) на основе блочного моделирования. Большинство геологов владеют программным обеспечением DATAMINE, MICROMINE и другими хотя бы на уровне основ. Проблемы возникают дальше. Оценка месторождений, как известно, это искусство, и прослушав курсы, например, MICROMINE, в течении 5 дней, мастером этого искусства не станешь. Конечно, в крупных горнорудных компаниях существуют целые отделы, работают десятки опытных специалистов в области блочного моделирования, которые постоянно совершенствуются и повышают квалификацию. Но как быть малым и средним компаниям, где часто и программное обеспечение «ломаное», и работают на нем самоучки, не окончившие даже начальных курсов по блочному моделированию? Тут опять надо обращаться за помощью в независимую аудиторскую компанию, опытные специалисты которой помогут составить правильную модель, проверить ее качество, а главное, объективно оценить (или проверить оценку) ресурсы /запасы.

Приведу пример из нашей практики. Рассмотрим оценку одного из золоторудных месторождений Армении.

К нашей компании обратились потенциальные инвесторы, которые хотели инвестировать в проект строительства обогатительной фабрики на одном из месторождений. Инвесторам была необходима независимая оценка экономической целесообразности этого проекта на основе независимой оценки запасов месторождения, поскольку у них были разные данные по оценкам запасов из разных источников.

Так, «запасы» золота, утвержденные Агентством запасов полезных ископаемых Министерства энергетики и природных ресурсов Республики Армения в 2014 г. по данному месторождению, составили (табл. 1):

Таблица 1

Категория запасов

Содержание Au, г/т

Запасы Au, т

С1

1,14

4,8

С2

1,06

20,2

 

Недропользователем на основе имеющейся базы данных была построена рабочая блочная модель и получена следующая оценка минеральных ресурсов (табл. 2).

Таблица 2

Категория ресурсов

Руда, млн т

Содержание Au, г/т

Ресурсы Au, т

Indicated

1,64

0,87

1,43

Inferred

26,86

0,97

26,08

 

В ходе подготовки к независимой оценке ресурсов нами была проведена проверка базы данных на наличие ошибок. Далее специалисты нашей компании посетили месторождение, в результате стало понятно, что его тип не порфировый (как предполагалось изначально), а жильный (явно получалась система жил и зон). В итоге модель была пересчитана, и на основе новой модели были получены новые данные по оценке ресурсов согласно кодексу JORC-2012. Оценка была дополнительно верифицирована зарубежным специалистом высшей категории по блочному моделированию. Ее результаты представлены ниже (табл. 3).

Таблица 3

Категория ресурсов

Руда, млн т

Содержание Au, г/т

Ресурсы Au, т

Indicated

1,2

1,01

1,2

Inferred

8,6

1,20

10,3

 

Видно, что результат оценки сильно отличается как от данных ГКЗ, так и от данных недропользователя. И он не порадовал владельцев месторождения — при таких ресурсах приступать к постройке обогатительной фабрики и разработке месторождения еще рано (фактически нет запасов), необходима дальнейшая доразведка месторождения. Инвесторы, в свою очередь, получили объективную оценку готовности месторождения к разработке и теперь решают вопрос о вложении средств уже не в фабрику, а в разведку. Тем не менее в истории присутствует положительный момент —у всех заинтересованных сторон в результате проделанной работы появился документ — Отчет по ресурсам по стандарту JORC 2012, с которым можно вести переговоры как с инвесторами, так и с кредиторами. Причем у всех есть однозначное понимание и о ресурсах месторождения, и о том, что делать дальше. Если бы данная работа не была проведена, то была бы полная неразбериха — одни оперировали бы данными ГКЗ, другие — данными неаудированной модели, а в итоге никто никогда бы ни о чем не договорился.

Похожие примеры, к сожалению, в большом количестве мы видим и на других объектах.

 

Что можно посоветовать владельцам компаний и менеджменту, заинтересованным в поиске инвесторов или покупателей для своих объектов? 

Понять, что, соблюдая требования международных кодексов при геологоразведке (что потребует минимального увеличения расходов), можно получить качественный документ, принимаемый всеми сторонами к рассмотрению при переговорах. 

Обращаться к независимым аудиторским компаниям как на стадиях геологоразведки, так и при оценке ресурсов/запасов, помня, что даже большие компании привлекают независимых экспертов к аудиту блочных моделей своих месторождений. 

«Эффективным менеджерам», заботящимся о расходах владельца лицензии, понять, что «скупой платит дважды», и осознать, что выполнение первых двух рекомендаций, на самом деле, только экономит время и ресурсы их компаний в процессе поиска финансирования и добавляет стоимость к их объектам.

 

Литература

  1. 1. Австрало-Азиатский кодекс отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах и запасах твердых полезных ископаемых. Кодекс JORC, издание 2012 г. Полный перевод. Australasian Code for Reporting of Exploration Results, Mineral Resources and Ore Reserves. The JORC Code, 2012 Edition. Fully translated into Russian – М.: Polymetal International plc, НП НАЭН. 2012. 137 с.
  2. 2. Требования фондовых бирж Лондона и Торонто к техническим отчётам по месторождениям твёрдых полезных ископаемых Полный перевод Ответственный редактор к.г.-м.н. К.А. Пшеничный Редакторы: к.г.-м.н., эксперт ОЭРН, член AIG А.О. Соболев и член AIG, GAA Д.А. Пертель С.-Пб-Москва, НАЭН, 2012,304 с.

-1+3
Просмотров статьи: 3750, комментариев: 82       

Комментарии, отзывы, предложения

TOPO, 06.10.18 08:34:46 — Редакции

Дорогая редакция! Почему отсутствует надпись "на правах рекламы"?

Александр Левиков, 06.10.18 13:38:39 — TOPO

конечно считать запасы по JORC-у необходимо для выхода со своим месторождением на международный рынок. Однако вовсе необязательно делать отчет у А.Соболева.

Генералов В.И., 06.10.18 22:46:41 — Соболеву А.О.

Неудачный пример для рекламы вашей Компании. Для золоторудного месторождения у которого среднее содержание около 1 г/т, а запасы-ресурсы от 25 до 10 т, это только пример освоения денег. Запасы должны считать не компьютерные моделисты сервисных компаний, а геологическая служба горного предприятия. Но для этого ВУЗы должны готовить геологов с системными знаниями, а ответственность за запасы должно нести МПР РФ, принимающее запасы на государственный баланс. В этом заключаются основные проблемы российской геологии в текущий период.

Брат, 06.10.18 22:50:11 — Соболев А.О.

Уважаемый, в законах Мерфи есть много всякого. А вот с агитационной аргументацией у вас получилось не очень, на мой взгляд, убедительно. В приведенном вами армянском примере расхождения в оценках обусловлены не различиями в подходах, условно "советском" и условно "импортном", к объекту, а причинами общегеологическими по мотивам отнесения собственно разведуемого месторождения к тому или иному типу.

Магадан, 07.10.18 03:33:04

В статье делается слабая попытка повысить качество разведки: "А почему бы заранее не приложить минимум усилий — не разработать, например, стандарты предприятия по бурению, документации канав и керна, пробоподготовки, применять стандартные образцы в аналитике и делать анализы в сертифицированных лабораториях?

Это важно. Надо делать разведку лучше, чем сейчас, а нас делают плохо и к тому же стараются подешевле. В СССР на это было наплевать, так как объект не продавался, а передавался.

Продажа объекта совсем другое дело. Чем лучше разведка - тем дороже стоит месторождение. Плохая разведка делает объект сомнительным. Такой нельзя продать или он стоит совсем дешево. Соболев напомнил об этом "эффективным менеджерам". Вот и правильно. Надо об этом чаще говорить и чаще писать.

Соболев А.О. , 07.10.18 07:13:37 — читателям

В.И. Генералову "Запасы" как раз были оценены геологической службой предприятия. Независимая оценка делалась по заказу возможных инвесторов. Ведущие ВУЗы дают сейчас начальные навыки -дальше должна быть практическая работа и повышение квалификации на специальных курсах или дополнительное образование. Насчёт того, что МПР должно быть отстранено от оценки ресурсов-запасов писал много и повторяться не хочу.

Брату - к сожалению из-за ограниченного объёма статьи и обязательств по неразглашению отчётной информации не могу привести массы примеров наших оценок месторождений по РФ и Казахстану, где порой "запасы ГКЗ" уменьшаются часто на 50% .

Магадан - Стандарты предприятия на все виды работ есть у всех компаний ведущих г-р работы и оценивающих месторождения не только по методичкам ГКЗ. Это мы видели и у малых-средних компаний,не говоря уже о крупных.

Генералов В.И., 07.10.18 08:21:32 — Соболеву А.О.

В интернете есть масса примеров, когда специалисты по блочным моделям уменьшают утвержденные запасы, принятые на государственный баланс. Но нет ни одного примера увеличения ранее утвержденных запасов или перевода запасов в более высокие категории. Для ресурсов - с точностью все наоборот. В романе "Теория невероятности" (М. Анчаров), или "Иду на грозу" (Д. Гранин) обыгрывается мысль, что наука развивается по двум путям. Первый, обычный и наиболее легкий, это критика ранее высказанных теорий и законов, а второй, редкий и очень трудный, это открытие новых законов. Приведите пример, когда ваша компания увеличила балансовые запасы в результате пересчета по блочной модели.

chihara, 07.10.18 10:27:07

Абсолютно "согласен" с автором статьи. Начиная с 1945 года по Наталкинскому месторождению какие-то "тупые" советские геологи скурпулезно делали подсчеты запасов. А потом стали приезжать зарубежные коллеги для независимой оценки.Все, что было откопировали и переподсчитали. Результат. Очередные инвесторы влезли в создавшуюся катастрофу(читать "черную дыру").Это конечно немного субьективно. ..

Брат, 07.10.18 14:38:49 — Соболев А.О., 07.10.18

Охотно верю, что вы располагаете примерами ваших оценок, порой уменьшающих запасы ГКЗ часто на 50%. Но что это нам дает объективно? На мой взгляд (а я не разведчик, я эксплуатационный геолог) - ничего. Да, объект в таком случае имеет две оценки, основанные на разных методологических подходах. Но обе априори и объективно это не дает преимущества ни одной.

К тому же меня смущает легкость, с которой вы говорите об "оценке ресурсов-запасов". Причем не только вы лично, но и НАЭН, позицию которой вы продвигаете. Вот, скажем, даже перевод названия The JORC Code, приведеннный вами в списке литературы, выполнен НАЭН некорректно. По версии НАЭН речь идет о категориях "запасы" и "ресурсы", относимых к одному и тому же юниту - "твердые полезные ископаемые". Тогда как в англоязычном оригинале четко разделяются и, в известном смысле, противопоставляются "минеральные ресурсы" (как пространственно не локализованное минеральное сырье) и "запасы руды" (как конкретно геометризованные твердые полезные ископаемые). Что не может не настораживать...

Соболев А.О. , 07.10.18 14:39:12 — Генералову

Мы не оцениваем "балансовые запасы" , мы оцениваем ore reserves, если создано PFS или FS. Пока, на примере тех объектов которыми мы занимались можно сказать что российско -советские "запасы" обычно больше . Надеюсь вы понимаете, что ГКЗ больше ориентируется на интересы государства, чем инвестора или недропользователя.

Соболев А.О. , 07.10.18 16:17:24 — Брату

Мы организовали перевод JORC-2012 и издали его в ДВУЯЗЫЧНОМ ВАРИАНТЕ в 2013 г. Просьба прочитать предисловие. Если у вас нет книги, готов выслать электронную версию. Мы отлично знаем отличие mineral resources от ore reserves. Первое понятие больше отвечает тому , что в России именуют С2.

Генералов В.И., 07.10.18 19:01:32 — Соболеву А.О.

Что в приоритете - интересы государства, интересы частной горно-добывающей компании или интересы перепродавца лицензий? В советские времена запасы оценивались с позиции наиболее полной рациональной отработки полезного ископаемого за весь срок действия горного предприятия. Поэтому и запасы больше. Вы же оцениваете запасы с позиции окупаемости финансовых вложений максимум на 2-3 года вперед. Поэтому выбираете только наиболее выгодные блоки части ранее разведанных запасов. Каждая организация должна определиться со своей миссией. От этого зависит развитие и продолжительность жизни самой организации. МПР РФ давно должно уже определиться со своей миссией по ведению государственного баланса запасов полезных ископаемых.

Брат, 07.10.18 19:33:49 — Соболев А.О., 07.10.18 16:17:24

Похвальная готовность, уважаемый, благодарствую, не откажусь. geolog.or@yandex.ru. На мой взгляд, как раз в дефинициях российского законодательства категория С2, кодифицируемая как "запасы", отвечать группировке mineral resources никак не может. Речь в данном случае идет не о степени геологической изученности, а о предмете кодификации. В российском правовом поле, к примеру касательно золотодобычи, термин "запасы полезного ископаемого" применим исключительно к пескам/руде, тогда как термин "ресурсы минерального сырья" - напротив, к золоту. То есть в России пересечение рубежа ресурсы/запасы сопряжено со сменой предмета "геологического труда" и правового регулирования - золото/пески. Многие ли в России это понимают, в состоянии грамотно использовать и что да как именуют - вопрос отдельный...

Мальцев, 08.10.18 08:44:44 — Генералов В.И.

Так называемые вами «компьютерные моделисты сервисных компаний» и они же «специалисты по блочным моделям» с одинаковой вероятностью выполняют оценку как в сторону уменьшения относительно утвержденных запасов, так и в сторону увеличения. Получается занижение или завышение запасов либо на модели неудовлетворительного качества (из-за допущенных ошибок ) либо на достоверной модели (основанной на правильной методике и расчетах). Следовательно достоверность оценки будет определяться уровнем квалификации специалиста, а не тем каким способом сделан подсчет. Способ подсчета методом компьютерного моделирования, как правило связанный с созданием блочной модели, позволяет выполнить подсчет запасов наиболее эффективно и достоверно нежели традиционный способ ручного подсчета по методике ГКЗ. Кроме того, абсолютно не согласен с тем что только специалисты-геологи горного предприятия должна считать запасы и строить модели, так как по собственному опыту регулярно убеждаюсь в том, что у специалистов производственников не хватает для этого ни времени, ни достаточной квалификации

Однако не следует отождествлять современные технологии компьютерного моделирования исключительно с оценкой запасов и ресурсов по международным стандартам. Квалифицированный «специалист по блочным моделям» благодаря современным технологиям трехмерного моделирования с одинаковым успехом выполнит оценку и по международным и по российским стандартам. Геолог с высокой мерой квалификации и ответственности определяет сам допустимый баланс между достоверностью модели, способами создания и трудозатратами на выполнение построений и расчетов, а не должен жестко подчиняться требованиям государственной экспертизы или требованиям международных стандартов.

Надеюсь высказанную точку зрения не сочтут за «агитацию» или «рекламу»

Кокушев, 08.10.18 11:45:08 — All

Уважаемые полемисты.

С одной стороны хочется сказать - уменьшите эмоции.

Но с другой - будет неинтересно.

И все-таки, даже в запале полемики не следует бросаться штампами «компьютерные моделисты сервисных компаний». Это как "безродный космополит" - мороз по коже. Чаще всего - это те же геологи с большим или меньшим опытом оценки ресурсов/запасов (вот с терминологией - беда). Если опыта маловато - работай в паре с опытным геологом.

Некоторые возражения участникам обсуждения:

1) Генералов: Ведущие ВУЗы дают сейчас начальные навыки -дальше должна быть практическая работа и повышение квалификации на специальных курсах или дополнительное образование". Возразить нечем, но ведь государство не в состоянии этого сделать. Возможно и не хочет.

2) Обратим внимание на тему статьи. А еще точнее на вытекающий из нее вывод - нужны ли нам дешевые кредиты? Если да, то JORC обязателен.

Кокушев, 08.10.18 12:06:05

Следует признать, что главный вывод после аудита по JORC следующий.

Коллеги - ваше месторождение недоразведано и не готово к освоению.

Вкладывайте деньги в разведку.

Экономист, 08.10.18 12:45:52

Чем хуже разведка, тем дороже кредит. Вот так экономия на разведке вся боком и вылазит.

Генералов В.И., 08.10.18 18:58:58 — Мальцеву Е.П.

Создавать трехмерные компьютерные модели это увлекательное занятие. Модель будет верной, если она построена на полных, достоверных и представительных первичных данных. Такими знаниями обладают участковые геологи много лет изучающие на месте каменный материал. Не всегда первичная документация и отчеты содержат полную информацию, но их память бесценна. Поэтому модели должны создаваться на предприятиях с участием местных геологов, как свидетелей событий. А если приезжают продвинутые специалисты и в отведенное время и количество денег копируют информацию, нередко неполную и отрывочную, то модель будет "не полностью отражать действительность". Тему геологов-читателей и геологов-писателей мы с вами уже обсуждали.

У меня также "мороз по коже" (см. выше), когда традиционные способы подсчета запасов методами геологических разрезов или геологических блоков уничижительно обзывают "способами ручного подсчета по методике ГКЗ". Во-первых, геологические разрезы также создаются в компьютерах и при желании в трехмерном блоковом виде. Это не сложно, кто знает как это делать. Но главное в другом. На разрезах с помощью стандартного набора условных обозначений можно отразить многообразие геологических признаков и показать взаимосвязь их между собой. На таких разрезах рудное тело является гармонической частью геологического разреза. Ваша традиционная блочная трехмерная модель не позволяет отразить многообразие признаков и их взаимосвязь. Критерием истинности рудной модели является гармоническая (генетическая или парагенетическая) связь рудного тела (как естественного геологического образования) с вмещающими породами. Если где-то в одном месте "не срастется" (например по возрасту) вся компьютерная модель сразу развалится. Такие связи рудного тела и геологических слоев чаще устанавливают участковые геологи, а не компьютерные моделисты. Иначе будет как на Наталке (притча во языцах).

Магадан, 09.10.18 01:07:49 — Генералову

Сколько геологов - столько и мнений, бывает даже больше. Хорошо бы вместо геологических фантазий больше проб и побольше их размер. Вам про это говорили, когда вы для россыпей скважины 85 мм предложили.

Генералов В.И., 09.10.18 07:05:33 — Магадан

Совершенно с вами согласен. Когда думать не можется надо побольше проб и побольше диаметр. А на геологах сэкономить можно. Помбур выход керна нарисует и пробы отберет (как это на RC-бурении делается). Сезонный рабочий шлихи отмоет. Вахтовый наемный геолог пикетажку заполнит. А продвинутый компьютерщик модель составит. Только потом не задавайте неудобных вопросов: "А чё это руды нету?!".

Соболев А.О. , 09.10.18 08:52:20 — всем

Уважаемые коллеги ! Конечно эта моя статья-агитка не для адекватных геологов, которые понимают ЧТО НАДО для инвесторов, в том числе зарубежных, а для менеджеров НЕ-геологов которые в 98 % геологоразведочных проектах ими рулят . Давайте общими усилиями заставлять их работать нормально ! И забудем о "прогнозных ресурсах" - это не инвестиционная категория. Прогресс не остановить и надеюсь пример новых законов в Казахстане, если они будут работать, подтолкнёт наши власти к переменам в недропользовании.

Кокушев, 09.10.18 09:06:29 — All

По моему мы спорим и в то же время все согласны, что качество разведки (включая все факторы) - неудовлетворительное.

Ну а как известно имея на входе мусор - мусор будет и на выходе, используем ли мы метод разрезов, или строим блочную модель.

Кстати, и в том и другом случае мы создаем контуры руд на разрезах. И никто не мешает использовать по максимуму геологические факторы. Вот удается это не часто.

И все-таки к вопросу что "лучше" блочная модель или традиционный подход.

И в том и другом случае выигрывает тот вариант, когда интерпретирует геологическую информацию умный и опытный геолог. Надо ли привлекать участковых геологов? Безусловно. И вряд ли кто-то будет оспаривать этот тезис.

Но что еще интересно на мой взгляд.

Методы оценки ресурсов /запасов развиваются. Но не в Росии.

Мы стагнируем, ругаем запад и злимся.

Ау! Геологи Полиметалла, Петропавловска отзовитесь. У вас ведь все не так безнадежно.

Есть понимание. Есть деньги.

Мальцев, 09.10.18 16:40:47 — Генералову, всем

Кожа наверно у меня огрубела и не смогу комментировать почему у кого-то мороз по коже от фразы «традиционный способ ручного подсчета по методике ГКЗ», которая широко используется в литературе и в рекомендациях ГКЗ. В частности, уже несколько лет на сайте ГКЗ размещен документ «Рекомендации к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по технико-экономическому обоснованию кондиций и подсчету запасов твердых полезных ископаемых с использованием блочного моделирования на месторождениях различного морфологического типа» в котором указаны достоинства и недостатки способов геологических блоков и разрезов. Поскольку документ регламентирует представление материалов на ГОСЭКСПЕРТИЗУ в нем не указано еще много существенных недостатков данных полигональных способов ( буду так называть эти способы чтоб не раздражать сверхчувствительных натур). Готов к обсуждению недостатков этих способов (начиная от серьёзных ошибок как в морфологии рудных тел, так и в значениях полученных объёмов руды и средних содержаний металла, и заканчивая отсутствием информации «смоделированной» для межскважинного пространства), но только при прочих равных, когда за исходную точку отправления мы принимаем удовлетворительно выполненную разведку (неправда, что этого нигде нет) и соответствующую квалификацию геолога. Если не выполняются эти два условия, то каким способом не считай получится «мусор на выходе».

На счет многообразия признаков, которые необходимо учитывать при оценке запасов тут преимущество трехмерки для меня тоже совершенно очевидно. По собственному опыту ответственно могу привести пример построения за несколько рабочих дней геологической модели, состоящей из 9 литологических разновидностей (осадочных, интрузивных, излившихся и измененных пород - где «все срастается по возрасту») или инженерно-геологической модели из 23 выделенных слоев ИГЭ на БД состоящей из примерно 700 скважин. Также успешно занимаемся моделированием любых геологических данных которые имеют значение для геометризации запасов (как-то дискретные переменные, такие как литологические разности, или непрерывные переменные, например, содержания полезного компонента), а также моделированием минералого-технологических показателей и любых физико-механических свойств. Разумеется, готов, например, сделать литологические модели вмещающих пород, но кто на это даст деньги при нынешнем кризисном состояние недропользования в России, если найти заказчика на подсчет запасов и создание модели для проектирования карьера – это проблема?!

Вообщем надо уже окончательно понять - ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СРЕДА трехмерна и непрерывна, при этом пространственные границы любого геологического признака также трехмерны и непрерывны, следовательно, способы отображения ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ и способы ее изучения также должны быть трехмерными и непрерывными в пространстве!

Действительно пора начать развиваться!

P.S. Прошу откликнутся уважаемых участковых геологов, которые являются специалистами по моделированию и используют на постоянной основе трехмерную геолого-технологическую модель контроля качества руды, например в micromine или в аналогичной системе.

999, 09.10.18 19:45:22 — Кокушев

У больших тоже детские болезни. Строят сетку под геохимию на рудное без учета реальной ситуации, при мощности рыхлых отложений до 25 метров, при большом перепаде рельефа, с отбором проб в отвалах. Отбор проб делает подрядчик, через ..., которому поровну на результат. В результате, получение положительных результатов от таких работ близко к крупному выйгрышу в лотерею.

Генералов В.И., 09.10.18 21:29:10 — Мальцеву Е.П.

Смею сообщить коллеге, что геологическая среда это четырехмерное пространство. Ещё с времен Карпинского вектор "время" на геологических картах и разрезах раскрашивается краской разного цвета. Рудная модель это тоже четырехмерное пространство. Пространственное сопряжение стадий рудоотложения (вектор "время") зачастую является определяющим на качество и количество руды.

Оперативные построения векторных моделей рабочих геологических разрезов и карт, включая трехмерные изображения, я встречал на производственных участках компаний Кинросс и Полиметалл. Сервисная геологическая компания Арджейси, в свое время, разработала интересный программный продукт с хорошей геологической логикой. Но компанию сгубила собственная корысть (решили посредством продукта контролировать разведочное дело всей России) и нехватка оборотных денег (брались за любые контракты "под ключ" с ограниченными деньгами и временем).

Micromine это хороший продукт, но стоит 5 млн. руб. и требует стационарного офисного центра с технической поддержкой. ArcGis стоит 0,5 млн. руб. Это продукт для одного компьютера, который можно возить в поле. Геолог документатор обязан в поле выявлять рудные зоны (не путать с рудными телами) и оперативно строить рабочий каркас этих рудных зон в шейп-файлах (можно и в других, не суть). Для этого у геолога должен быть под рукой каротажный и площадной комплекс ГИС, РФА керна, полотна канав и маршрутных образцов, бульдозера и буровые для оперативного вскрытия и прослеживания рудных зон. А для этого ВУЗы должны готовить не « геологов» с базовыми клиповыми знаниями, а горных инженеров-геологов с системными знаниями. Рабочие векторные модели геологической среды оперативно передаются с поля в головной офисный центр посредством спутниковой связи. А в головном центре на основе рабочего каркаса и данных лабораторных работ уже производятся манипуляции блочного моделирования. Мне такой представляется логика современных разведочных работ.

Магадан, 10.10.18 00:51:56 — Генералову

Про сокрашение геологов и брак в работе я не говорил, зачем вы передернули? Я против замены реальных объемов работ геологическими вымыслами. Когда объемов не хватает, хоть вручную, хоть моделью все равно как считать. Лучшие российские геологи и эксперты (гиганты мысли) показали свою цену на Наталке.

Генералов, 10.10.18 07:49:56 — Магадан

Для вас RC-бурение будет в самый раз. Там берут много-много проб, а диаметры ну очень большие! Только сколько геологов не приставляй толку не будет. Надеюсь, что профессионалы меня поймут. RC-бурение неплохой метод, но для узких специфических условий.

Мальцев, 10.10.18 08:46:25 — Генералов В.И.

Согласен, но с четырехмеркой – это уже где-то похоже... на графоманию:) Особенно когда сталкиваешься с очень низким уровнем специалистов, даже в самым крупных и богатых горных компаниях

Андрей В., 10.10.18 09:10:18 — Магадану

Упоминаемая часто, в том числе и Вами, Наталка не самый удачный пример.

Там был вопрос не столько (ни или не только) квалификации исполнителей/экспертов, сколько политические причины.

Одних сначала попросили "натянуть" запасы, других утвердить. А третьих потом "найти ошибки".

Всё это осталось на совести (и репутации) соответствующих лиц, но всё же не в квалификации дело.

Андрей, 10.10.18 09:16:04 — Генералов В.И.

С чего вы решили, что Micromine стоит 5 млн. и его нельзя возить в поле?

Кокушев, 10.10.18 09:24:53 — Генералову

Коротенькая ремарка.

Прошу не рассматривать ее как агитку.

По этой причине набросились на автора статьи.

А статья то неплохая. И дискуссия понравилась.

Ремарка на фразу "Micromine это хороший продукт, но стоит 5 млн. руб. и требует стационарного офисного центра с технической поддержкой"

Почему то мало кто знает об отечественном программном продукте Digimine.

Это достойная программа, разрабатываемая больше 10 лет. Конечно она уступает по функциональности Micromine. Но тем не менее имеет все инструменты для традиционного подсчета и блочного моделирования.

А по стоимости весьма и весьма конкурентна. Легка в освоении... Останавливаюсь - поскольку это уже реклама!

Андрей В., 10.10.18 09:26:56 — Генералову В.И.

Это Мальцев так решил.

Справедливости ради, полный ММ примерно столько и стоит: около 70 000 $, и это без техподдержки.

Другое дело, что все модули в поле уж точно вряд ли нужны, и взять в поле ноутбук с ММ - вообще не проблема.

Михаил, 10.10.18 09:52:11 — Генералову В.И.

Довольно интересная логика разведочных работ, касательно Micromine и ArcGis сравнение не совсем корректно, т.к. сравниваются среда для картографии (изначально) и среда для геол. моделирования и проектирования. Насчёт стоимости так же спорно, комплект Micromine для описанных задач в поле будет стоить около 1 млн. и так же возим локально на ноутбуке (при чём тут стационарный офис?).

Насчёт самого процесса в полевых условиях мы можем отрисовать лишь геологическую картину и геологический каркас по первичным признакам без оценки содержаний в пробах (естественно), а при наличии оперативных данных ГИС в скважинах и экспресс РФА "накинуть" немного интерпретации по ним, но выглядит это очень идеально (хотя и встречается).

Насчёт образования в ВУЗах - один из ведущих ВУЗов готовящий "практиков" МГРИ (ныне РГГРУ) благополучно разваливается который год..

В целом спор длится уже не первый год и так и остаётся спором конкретных людей с разным опытом в отрасли, но никак не выходит на уровень выше, о чём спорим то? ))

Лично мне как то ближе точка зрения Мальцева Е.П.

Андрей В., 10.10.18 09:55:58 — Всем

Извиняюсь за путаницу в комментариях.

Про 5 млн. писал Генералов В.И, а не Мальцев Е.П.

Мальцев, 10.10.18 11:04:05 — Всем

Конечно ArcGis или Digimine (могу еще назвать несколько программ) лучше чем ничего и все они прекрасно работают в поле, но когда дело приближается к оценки запасов (о чем изначально шла речь в статье)и планированию их отработки (тем более если по разным вариантам кондиций ) - однозначно нужны системы подобные Micromine, которые тоже конечно работают не только в офисе.

Заодно маленькая поправка :) – Мальцев Е.Н а не Е.П.

Андрей, 10.10.18 12:22:35 — Мальцев

Программа Digimine интересная, но еще сырая. И есть технические вопросы.

AlexX, 10.10.18 22:16:30 — Всем

Философские рассуждения про лохов менеджеров и умных геологов, которым не дают порулить... По делу нечего написать, поскольку это творение похоже на саморекламу товарища Соболева...

1234, 11.10.18 02:35:21

А спор то идет не по теме статьи: Между геологами сервисных компаний, и геологами,работающими в небольших компаниях, которым тоже не нужен отчет по иностранным кодексам. Каждый уже все решил для себя.

Соболев ясно написал, кому он адресует свои заметки, хотя на самом деле и они все знают, но русский менталитет делает свое дело.

Генералов В.И., 11.10.18 08:28:30 — Мальцеву

Дискуссия ушла от темы статьи. Но от синдрома "Наталки" никуда не денешься. Я уже где-то писал, что проблема Наталки не в количестве подсчитанного металла и среднего содержания, а в геометризации конкретных рудных тел. Имея недостоверные сведения в проводке скважин (инклинометрия), массовое производство анализов из проб различной достоверности и представительности, а ещё в придачу механистическое объединение проб одинаковых содержаний в "якобы рудные тела", мы имеем на выходе "Наталку".

Про четырехмерное геологическое пространство. Это реальная действительность, которая отражена на любой на геологической графике. Только её надо научиться читать. Геологическая легенда (система условных обозначений и пояснений) является неотъемлемой частью чертежей. Легенда служит ключом прочтения четырехмерного пространства. Вы можете выделять любое количество геологических слоев и раскрашивать их красками приятного цвета, но если вы представляете трехмерную модель с куцей геологической легендой, то на выходе опять выйдет "Наталка".

Если геологов отождествляют с философами, фантазерами, а участковых геологов со второй категорией специалистов, то кроме "Наталки" ничего не получится.

Мальцев, 11.10.18 08:54:23 — Генералов В.И.

Дискуссия действительно ушла. Тем более не пойму, что ограничивает использовать в трехмерной модели любую легенду, но зачем ? если срок жизни любых горных проектов ничтожен в масштабах периода рудообразования :) А поднимать тему «неиспользуемых» показателей – совсем уже не по теме и как-то это раздражает окружающих.

Соболев А.О. , 11.10.18 14:41:37 — AlexX

Наша реклама - это реальные работы по оценке минеральных ресурсов и рудных запасов , а так же аудит блочных моделей. Дайте вашу любую блочную модель на аудит, а потом уж пишите. ;-))

AlexX, 11.10.18 21:02:49 — Соболеву А.О.

То есть право писать на этом сайте определяется наличием блочной модели?)

Или я вам должен найти клиента (как вы говорите: лоха) и объект с построенной блочкой, а также порекомендовать провести у вас аудит??

Вы уже не первый раз публикуете откровенно рекламные посты, с претензией на знание абсолютных истин. Я просто в очередной раз не удержался и не смог пройти мимо. Извините ;)

Журавлев, 12.10.18 03:30:37

Господа геологи, статья называется: «Зачем недропользователю нужно проводить геологоразведку по международным стандартам?» Наверное, это нужно для того, чтобы получить зарубежные инвестиции. Кто против этого тезиса? Наверное никто.

Магадан, 16.10.18 01:16:46

Правильно, пора в тему въехать. Чтобы идти в чужой монастырь, надо чужой устав соблюдать. А в чужой банк нести данные по их правилам, да еще и на аглицком языке. Все крупные компании это давно поняли и сами так делают: Полюс, Полиметалл, Петропавловск... Соболев предложил помочь в этом другим фирмам. Хорошее дело. Причем здесь мудели?

Реалист, 18.10.18 08:19:24

Наши геологи часто халтурят, завышают среднее содержание. Для многих российских инвесторов это приемлемо, им нравятся воздушные замки. А после хорошего аудита, объект хуже станет. Никто денег под него не даст.

Андрей, 18.10.18 09:11:46 — Реалист

А что значит хороший аудит? И где этот хороший аудит делать?

Брат, 18.10.18 21:50:09 — Андрей, 18.10.18

Ну, что значит "где"? У господина Соболева же! Вам для этого целую статью написали...

Магадан, 19.10.18 01:34:41 — Брату

Согласен с вами, конечно к Соболеву. По его статье видно, что человек он грамотный, да и импортный сертификат имеет.

Брат, 19.10.18 21:03:11 — Магадан, 19.10.18

Ну, не только по статье и импортному сертификату. Ведь при современном развитии печатного дела на Западе... Однако, Санкт-Ленинград - это всё-таки школа. К примеру, в команде у господина Соболева человечек по фамилии Пертель, а это уже династия. Его отец в поры моего студенчества был доцентом на кафедре МПИ, которой заведовал тогда профессор Татаринов. А сложившаяся профессиональная и научная школа обычно минимизирует риски ошибок, грубых во всяком случае.

Читатель, 30.10.18 09:53:53

Прочитал статью и комментарии. С выводами автора никто не спорил потому их можно считать правильными, в частности: "соблюдая требования международных кодексов при геологоразведке (что потребует минимального увеличения расходов), можно получить качественный документ, принимаемый всеми сторонами к рассмотрению при переговорах." и т.д.

Но слова "минимальное увеличение расходов" вызывают стресс и тремор у наших экономистов и финансистов. Им главное сэкономить сегодня, отрапортовать и получить премию. Пусть завтра все развалится, им до этого дела нет.

Укен, 30.10.18 10:16:04 — Читатель, 30.10.18 09:53:53

Ничего удивительного - у нас, да и почти во всем мире, капиталистическая экономика! Нужны хорошие отчеты и показатели сейчас, в данный момент, а не в долгосрочной перспективе. А проекты в горной отрасли длятся не то что годами, а десятилетиями, так что ни кто не готов пожертвовать своим личным благополучием сегодня в угоду интересов будущего, потому что система такая.

999, 30.10.18 14:43:27 — Укен

Система состоит из человеков. Каждый ответственен за свои действия.

Реалист, 30.10.18 16:09:22 — Укен, 30.10.18

В капиталистической экономике есть система противовесов. Противовесом излишней зкономии на разведке служат стандарты, которые необходимо соблюдать, и независимая экспертиза результатов разведки. Независимая экспертиза ставит границы желанию сэкономить. Но у нас проводить экспертизу не принято, так как все любят воздушные замки.

yual, 31.10.18 04:56:30 — Магадан, 16.10.18 01:16:46

Все крупные компании имеют своих специалистов по блочному моделированию. Мелким и средним, которые не выходят на биржи Лондона и Торонто даром не нужны отчеты по JORC, тем более как составляются и что на самом деле они значат всем нам хорошо известно.

Так что статья Соболева - самопиар, и попытка найти лохов, которые будут выкладывать деньги за ненужные им работы.

Удачи ему. Лохи не переводятся.

СНС, 31.10.18 06:35:08 — yual, 31.10.18

Вы совершенно правильно подметили, что "лохи не переводятся". В России они даже разводятся. Именно поэтому многие миллионы рублей вкладываются в проекты, которые потом оказываются нерентабельными. Это и Федоровское-1, и Бурун-Холба, и Юбилейное... На сайте есть перечень таких объектов:

https://zolotodb.ru/article/10171

Может быть отчет по JORC на английском языке не всем нужен, но вот соблюдение стандартов и независимая экспертиза несомненно сократили бы убытки инвесторов.

Мимо шел, 01.11.18 08:08:43 — Автору

Под иностранные инвестиции у нас объектов практически не осталось. Им не нужны наши мелкие месторождения у черта на куличках. Разве что китайцы что-то по соседски прихватят. А им Jorc на английском не нужен, у них другой интерес.

Мальцев, 06.11.18 09:53:45 — yaul

Какая глупость и некомпетентность отождествлять блочное моделирование и отчет по JORC!

Действительно отчеты по JORC мелким и средним компаниям, которые не выходят на биржи даром не нужны, но блочное моделирование уже просто необходимо для любой и каждой!!! компании, ведущей разведку и добычу. И от того кто делает модель,- специалист или нет зависит очень многое!

Извините за резкость и эмоциональность

Игорь, 02.02.19 09:26:44

О чем говорить? Сейчас любое крупное месторождение оценивают по зарубежным стандартам, что Сухой Лог, Нежданинское… и никто не стесняется.

ПАО «Полюс» (Лондонская и Московская биржи — PLZL) («Полюс» или «Компания») представляет обновленную оценку минеральных ресурсов месторождения Сухой Лог и публикует результаты первой оценки выявленных (Indicated) минеральных ресурсов, проведенной компанией AMC Consultants Pty Ltd («AMC») в соответствии с Кодексом JORC 2012 года.

ГКЗ реликт советского прошлого, как памятник Ленину на улице Карла Маркса. Но Ленин стоит и рукой куда-то показывает. Долго еще не снесут, наверное.

Брат, 02.02.19 14:29:06 — Игорь, 02.02.19

А я полагаю, ПАО "Полюс" - лох российского настоящего. Причем лох патентованный, но находящийся в активном поиске продвинутых юзеров на предмет их разводки.

Имущественные права на Сухой Лог у ПАО "Полюс" сугубо никакие, а запасами полезных ископаемых в Российской Федерации является исключительно то, что признает запасами ГКЗ. Какой, прости Господи, JORC, какие Indicated... А уж где стоит и куда указывает рукой дедушка Ленин - давно неактуально.

JORC, 09.11.19 22:25:49 — Соболеву

В статье по Армении тему закрыли, так здесь ответьте на вопросы

Ivanhoe, 07.11.19 17:02:16 — Соболев

1. Я член AusIMM, имею опыт работы в Африке и отношу себя к компетентной персоне)))

2. Проблема ваша и в целом прозападных ребят в нашей отрасли в том что вы стремитесь к тому JORC'у которого не существует.

Когда компетентная персона пишет отчет, в договор на проведение работ и в сам отчет вписывается большое количество: а) ограничений ответственности, б) предупреждающих сообщений (cautionary statement) , в) ссылок на предоставленные материалы.

В итоге никто не привлекается к ответственности - максимум - консалтинговая компания возвращает выплаченные ей средства, а автор отчета - слегка подмачивает репутацию.

Приведете фамилии и имена попавших в тюрьму недобросовестных авторов отчетов? Думаю нет.

Даже в деле Bre-X с прямым мошенничеством никто в тюрьму не попал. Вот вам и JORC.

Интересная история - это иск Альфа групп к консалтинговой компании IMC Montan в этом году. Посмотрим чем закончится.

Текущая система она не плохая и не хорошая, она просто есть. Пройдет 10-20 лет, в связи с простыми процессами старения вымоет экспертов/членов ГКЗ старой закалки, смягчат требования. А ломать институт ...

3. Удивляет высокомерие вновь посвященных компетентных персон. Вы если несете свет просвещение в массы - то как то растолковывайте людям. Так вы только обесцениваете JORC и институт компетентной персоны в России. Раздувать щеки и в ГКЗ могут. Трудовую этику никто не отменял.

4. У нас нельзя горным компаниям у которых активы - только запасы в недрах - выходить на московскую биржу. Поэтому рынок как регулятор "правдивости" отчетов не работает. Как быть неквалифицированному инвестору? Только читать протоколы ГКЗ по месторождению. Нанять хороших консультантов получится только у крупняка. А если ты хочешь вложить 100 тыс долл в акции условного Селигдара? заплатить из них 50 за консалтинг? Ну ну.

Соболев А.О. , 10.11.19 10:17:56 — JORC,Ivanhoe

Cнимите маски, господа, в карнавалах участвовать не хочу.

Ответы по пунктам.

1. Это очень хорошо, но тогда вы должны знать все виды ответственности СР,начиная с комитета по этике.

2. Ограничение ответственности в кодексах JORC и NI43-101 отдельным пунктом нет, мы пытались- но канадцы и австралийцы на бирже выкидывают это, за всё отвечает СР . В РФ в тюрьму ещё никто не попал, но на деньги попали. ФИО и компании приводить не буду, я хотя и пенсионер, но ещё работаю в отрасли.

История с Bre-X - главный геолог выпал из вертолёта- мало ?

Иск Альфы-не знаю чем закончился, но беда в том, что ведущие аудиторские компании отказались быть арбитрами в суде .

Но и ГКЗ за запасы "Наталки" ничем не ответило, как и за запасы Савкино. Я не знаю примеров обращения на них в суд.

По существованию ГКЗ можно писать много . Главная проблема- надо менять Закон о недрах, если в РФ реальная рыночная экономика. Если нет- говорить не о чем. Вспомните - " создание (ГКЗ в 1927 г. ) обусловлено процессом индустриализации страны в условиях всеобщей госсобственности на недра и средства производства."

3. Я читаю лекции в ВУЗах, пишу статьи, хотя писать одно и то же уже надоело. Выходить на уличные демонстрации не хочу.

4. Если московская биржа примет , например, кодекс JORC-2012 и станет площадкой реального привлечения денег, тогда можно о чём-то говорить. А так пока все стремятся на канадскую, австралийскую, лондонскую и др.

Рационализатор, 10.11.19 15:13:44 — Соболев А.О. , 10.11.19

Вы в вашей рекламе напишите, что по JORC насчитаете запасов намного больше, чем по ГКЗ. К вам очередь выстроиться. Разбогатеете!

Выбрасывать из вертолета у нас не принято, богатых людей у нас уважают. Вас аккуратненько будут высаживать в хороших местах для отдыха.

Соболев А.О. , 10.11.19 17:05:12 — Рационализатору

Вы нас с кем-то путаете. Не было случая в нашей практике в РФ, Казахстане и Армении что бы "запасы" утверждённые в системе ГКЗ были подтверждены . Наш опыт в 80% случаях свидетельствует о том что "запасы" С2 это, на самом деле, mineral resources категории inferred.

AlexX, 11.11.19 03:50:50 — Соболеву

Ваш опыт не уникален. Это скорее принятая практика, многие консультанты даже на категории С1 требуют заверочное бурение в больших объёмах и если идёт не подтверждение, то советские данные просто убираются из ОМР.

А так смешно читать очередную вашу рекламную статью. Переливаете из пустого в порожнее. А заголовок показывает ваше отношение к инвесторам, которых вы видимо считаете лохами...

Соболев А.О., 11.11.19 09:54:21 — Alex

Не траться усилий на свою писанину, таким как вы "профессионалам" не отвечаем. Маскируйтесь под маской и дальше.

АВВ, 11.11.19 13:24:00 — Соболев А.О.

Александр Олегович, все же напомню Ваш NI 43-101 для нас:

Measured+Indicated - 962.31, а в ГКЗ мы утвердили 768,3.

Эта записка на Ваше:"...Не было случая в нашей практике в РФ, Казахстане и Армении что бы "запасы" утверждённые в системе ГКЗ были подтверждены".

И "всем" подброшу свое полешко в разговор: блочная модель конкретно для нашего месторождения необходима, а стандарты и прочее по Jorc не пригодились.

Всего доброго.

Соболев А.О. , 11.11.19 15:21:05 — АВВ

Извините, но я не помню такого случая , просьба назвать месторождение, мы не занимались объектами с такими незначительными ресурсами .

Генералов В.И., 14.11.19 10:23:44 — Соболев А.О.

Заниматься ревизией ранее выполненных работ - это замечательное времяпрепровождение в городе или, на крайней случай, в летнее посещение объекта. Интересен был бы ваш комментарий к фразе из статьи: "... специалисты нашей компании посетили месторождение, в результате стало понятно, что его тип не порфировый (как предполагалось изначально), а жильный (явно получалась система жил и зон)". Как они смогли за одно посещение так быстро поменять принципиальную модель подсчета запасов, прошедшую экспертизу ГКЗ и последующую оценку запасов при доразведке месторождения? Поделитесь опытом ваших специалистов в оперативном картировании систем золоторудных жил и зон.

А не пробовали вы взяться за разведку нового объекта? Если такой опыт был в вашей практике, то расскажите о нем.

Простой, 14.11.19 10:33:12

О чем спор? Покупатель всегда прав. Если нужны зарубежные инвесторы, надо делать jorc, а для российских инвесторов - ГКЗ СССР - самый раз.

Запасов всем надо побольше, прав рационализатор.

Соболев А.О. , 15.11.19 13:06:24 — Генералову В.И.

В посещение месторождения входит и тщательное ознакомление со всеми графическими материалами на месте, просмотр керна и так далее. После этого, а также анализа данных о вещественном состава минерализации и делается вывод о возможной типизации месторождения. За разведку новых объектов мы не брались, у нас есть хорошие компании-партнёры которые это успешно делают, в том числе и по международным стандартам. Каждый должен делать своё дело.

Генералов В.И., 16.11.19 06:48:17 — Соболеву А.О.

Соболев А.О. , 15.11.19 13:06:24 — Генералову В.И.

Спасибо за ответ. Но хотелось бы не лозунги, а конкретику. Порфировые типы месторождений, как правило, относятся ко 2-ой группе геологической сложности месторождений, а жильные - к 3-4 группам. Для них и соответствующий размер сети разведки и ориентировка этих сетей. Это я поясняю не вам, а молодым геологам-читателям (см. классификацию проф. Душина В.А.). А как ваши специалисты за одно летнее посещение объекта без дополнительных горно-буровых работ смогли из сети второй категории сложности выделить объект 3-4 категории? Это уже вопрос к геологам-писателям (см. классификацию проф. Душина В.А.). Из комментария так же узнал, что практического опыта разведочных работ в вашей организации ещё не было.

Соболев А.О. , 16.11.19 17:01:09 — Генералову В.И.

Пример относился к одному из месторождений Армении.Мы аудиторская компания, а не геолого-разведочная.Категории "сложности" ФБУ "ГКЗ" не используем в своей практике. За 6 лет работ оценили более 18 месторождений согласно кодексам JORC-2012&NI43-101.

bae, 17.11.19 07:10:09 — Соболев А.О. , 16.11.19 17:01:09

"За 6 лет работ оценили более 18 месторождений согласно кодексам JORC-2012&NI43-101." Это 19 или 18,2?

Генералов В.И., 17.11.19 07:41:34 — Соболеву А.О. и соавторам

Соболев А.О. , 16.11.19 17:01:09 ...Категории "сложности" ФБУ "ГКЗ" не используем в своей практике. За 6 лет работ оценили более 18 месторождений согласно кодексам JORC-2012&NI43-101.

Спасибо за конкретный ответ! От дальнейших вопросов воздержусь. Надеюсь, что читатели по достоинству оценят эпиграф к вашей статье: «Скупой платит дважды, тупой платит трижды, лох платит всю жизнь (из законов Мерфи)".

Ivanhoe, 26.11.19 17:12:37 — Всем

Свой комментарий я тут не дублировал. Комментарии к статье по Армении не закрыты, можете проверить.

В комментариях какая то травля пошла. Между тем абсолютно нормальное дело - компания предлагает свои услуги.

То что автор готовит в том числе и образовательные лекции заслуживает уважения.

Набежали тролли и Генералов со своей маниловщиной.

Генералов В.И., 27.11.19 11:19:02 — Ivanhoe

Необычная аргументация в защиту статьи Соболева. Геологическая мысль в этих аргументах не просматривается. А какая сфера вашей деятельности? Компетентные лица обычно представляются.

Ivanhoe, 27.11.19 11:47:56 — Генералов

Вы сейчас не на форуме и не на заседании ГКЗ. Поэтому все вольны - представляться или нет. Сфера деятельности самая широкая) Играть по вашим правилам не собираюсь.

Статьи Соболева нет - это реклама и предложение услуг, защищать мне некого, просто знаю что консультантский хлеб он не легкий и мешать с грязью специалиста глупо и не красиво. Он хотя бы смог создать свою контору на свой страх и риск, а не сидит на окладе всю жизнь.

Маниловщина потому что еще в средние века в Европе началось разделение труда - когда землепашцы и ремесленники стали разными профессиями, потому что не мог один человек и плуг отлить и землю пахать одинаково хорошо.

То же самое с вашей идей о геологе документаторе, который должен доэволюционировать до уровня эксперта ГКЗ или компетентной персоны за один проект. И в конце этого проекта провести подсчет запасов. Сразу скажу что на документации работал, труд уважаю.

Это разные направления, которые релевантны, одинаково уважаемы и требуют профессионального мастерства. Но нужно на чем то специализироваться, нельзя все делать одними спецами, или получится и то и то другое низкого качества.

Дискутировать тоже не буду, вы свои идеи отстаиваете с упрямством достойным лучшего применения уже пару лет (а может и десятков), горбатого могила исправит.

Генералов В.И., 28.11.19 12:05:19 — Ivanhoe

1. По поводу стиля комментария и аргументации в поддержку статьи Соболева А О. Читатели журнала объективно оценят сами.

2. Для чего надо представляться? Что-бы оценить значимость высказываний (или, как это принято в западных понятиях, определить сколько стоит каждое слово). Пока был только известен псевдоним "Ivanhoе". Вы чуть-чуть прояснили и за это большое спасибо!

3. Про разделение труда и эволюцию геолога-документатора до компетентного лица. Разделение труда (узкая специализация) весьма полезно на конвейерном производстве самолетов. Но организовать создание самолета может только коллектив специалистов, обладающих системными академическими знаниями и организационными способностями (пример - Сталин, Орджоникидзе, Берия). Поиски и разведка конкретного месторождения сопоставима с созданием самолета. У Александра Македонского был учитель - Аристотель, он его учил философии. Во времена Афин в состав науки философия входила математика, геометрия, астрономия, право, управление, религия и пр. Уже после из такой "философии" выделились отдельные самостоятельные науки. Македонский стал великим профессионалом своего дела. Он обладал философскими знаниями. В журнале "Золотодобыча" публикуются различные узкие специалисты - дешифровщики ДСЗЗ, геохимики, геофизики, биофизики, мастера компьютерного моделирования и прочие. Их всех объединяет одно - они верят в исключительность и достаточность своих знаний, чтобы найти и разведать месторождение. Но что-то пока только одни слова и намерения. Мой опыт производственных работ позволяет сделать утверждение что найти и разведать месторождение может только коллектив специалистов, обладающих системными "философскими" знаниями. Это я и пытаюсь донести в своих статьях.

Вася, 28.11.19 13:18:52 — Генералов В.И.

Зачем Соболеву искать месторождение??? Вы божий дар с яичницей не путайте. Задача Соболева проверить данные которые используются для оценки месторождения и собственно оценить его. Вы можете найти, Соболев может оценить - вот и разделение труда.

Генералов В.И., 29.11.19 12:35:52 — Васе

Вася, из комментария Соболева следует, что он и его коллектив ни разу не выполняли оценку (разведку) месторождений. Компетентное лицо должно иметь такой практический опыт. Это записано в кодексе "JORC". Его можно сравнить с нормоконтролером или рецензентом отчета.

Старый, 30.11.19 07:32:53

Уважаемый Генералов и прочие противники независимого аудита. Посмотрите на наши месторождения. Где отработка без проблем? Это исключение и то из-за высокой цены золота. Надо быть дураком, чтобы вкладывать деньги в российские месторождения без хорошего независимого аудита. Сколько инвестиций у нас уже пошло по ветру, перечислять что-ли? У нас продавцы врут бессовестно, как в большом, так и в малом. Вспомните Наталку, как щеки надували и запасы. А мелочь еще хуже, почти любое, что в руде, что в россыпях сказки и воздушные замки.

Так что аудит Соболева прекрасная услуга. Хотя спроса на нее у нас нет. К нам нормальные зарубежные инвесторы не ходят, давно уже пуганные. Один Кинросс остался, так он все сам себе разведует. Полюс тоже сам себе Сухой Лог по JORC пересчитывает, зря что-ли? А ведь запасы на Сухом Логе даже А и В есть.

Брат, 30.11.19 14:14:29 — Старый, 30.11.19

Аудит - штука, безусловно, хорошая, хоть бы и Соболева. Прекрасная услуга! А чтобы спрос на неё возник, необходимо, чтобы аудит выявлял и отсекал "сказки и воздушные замки". Причем заключение аудита должно быть "двухсарайным", одно по JORC, другое - по российским регламентам (вне зависимости от того, имеется ли протокол ГКЗ). Тогда, поди, и со спросом на услугу будет повеселей...

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Зачем недропользователю нужно проводить геологоразведку по международным стандартам?»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "семнадцать прибавить 1":