Автор о себе. Из сорока геологических лет десяток отдал валютному цеху страны (Мартайга, Енисейский кряж), в т.ч. с 1971 по 1976 гг. на Ленских приисках (Хомолхо-Высочайший, Кропоткин), участвуя в разведке и защитив дипломную работу по Сухому Логу в Иркутском госуниверситете. Геолого-математическая обработка доступного автору огромного массива тех данных до сих пор актуальна, информативна и полезна.
Первый исследователь Ленских приисков, географ князь П. Н. Кропоткин, в позапрошлом веке научно описывал гольцы остывшими вулканами. Последующие исследователи, к примеру Герасимов А. П. [2], уже определили, что регион сложен осадочными породами. А нарастающее к концу ХХ века геологическое изучение Байкальской горной страны (В. А. Обручев, Л. И. Салоп, В. А. Буряк и др.) [3,4] выявило сложную тектонику.
Сухой Лог локализован в докембрийских монотонных углистых сланцах и алевропелитах, отложенных в бескислородной срединной части замкнутого морского бассейна типа Черного моря. С Алданского щита (?) в восстановительные условия сносились сульфатные золотоносные растворы, которые и давали нынешние сульфидные залежи. За полумиллиарднолетнюю смену климатов, осушений, тектонических подвижек они окварцовывались, метаморфизовывались, окислялись, разрушались до россыпей. Расшифровка их строения проходила в вербальных плутонических моделях катастрофизма. Гипотетические граниты, гипотетический метаморфизм, гипотетические складки, гипотетические флюиды… Так, может, и месторождение гипотетическое? (И. А. Охотников).
Машинное моделирование пород, минералов и содержаний рудного золота методом тренд-анализа (рис. 1) выявило в моноклинали Сухого Лога три формы: по литологии, золотосульфидам и сотне кварцевых жил.
По неким соображениям В. А. Буряк продлил сульфидную залежь вверх в жильное поле, образовав замок антиклинали. Однако откуда антиклиналь? По моим наблюдениям, ее там нет. Птигматитовые складки были, но это оползневые явления в турбидитовых потоках. Насколько я знаю, антиклиналей никто не видел во всем Ленском районе!
По тренд-анализу содержаний золота по скважинам также подтверждается двухпластовость месторождения (рис. 2).
Таким образом, основные запасы месторождения сосредоточены в верхней кварцевожильной легкообогатимой зоне, разведанной Н. И. Белозеровым (Отчет Кропоткинской ГРП по разведке месторождения Сухой Лог, 1971).
Пробная же добыча 2003–2013 гг. на западном фланге проводилась по упорным сульфидным рудам. На таких рудах намного труднее получить приемлемые экономические показатели извлечения золота.
При переоценке месторождения целесообразно уточнить морфологию рудных тел и различия в технологических свойствах руд. Сложность задачи создания адекватной геологической модели рудных тел будет в том, что большинство разведочных работ на месторождении в советское время выполнялось преимущественно скважинами алмазного бурения малого диаметра (46–59 мм) с минимумом заверочных работ тяжелыми горными выработками.
Возможность построения правильной модели по данным малообъемных буровых проб ограничивается тем, что золото в Сухом Логе не везде мелкое. Видимое золото встречается в жильном кварце и вмещающих породах. В жилах, составляющих часть структуры месторождения, золото бывает крупное, до пластинок и кубиков в 1 см и более, а также в виде гнезд и скоплений.
Разведка месторождений скважинами, очевидно, не выявила большую часть крупного золота, но в отдельных пробах содержание получилось завышенным. Из-за повышенной крупности золота буровая разведка и малообъемное опробование имеют ограниченную представительность. Так бывает на любых месторождениях с крупным золотом.
В рудах Сухого Лога литологического контроля золотоносности нет, поэтому все модели рудных тел строятся по данным опробования. А так как оно имеет низкую представительность, то и модели могут быть неадекватными реальным рудным телам. В начале моей заметки я говорил, что геологическая структура месторождения может быть истолкована по-разному. Если в добавок к этому учесть низкую представительность опробования из-за малого объема проб, то в построении моделей рудных тел месторождения возможны принципиальные ошибки. Результатом этого могут быть известные проблемы с неотходом среднего содержания золота в добываемой руде /5/.
Мне как геологу, давно работавшему на Сухом Логе, интересно следить за судьбой этого сложнейшего месторождения. Может быть, мои соображения помогут современных геологам, лучше сделать свою работу и получить высокую достоверность разведки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Буряк В. А., Хмелевская Н. М. Сухой Лог — одно из крупнейших золоторудных месторождений мира (генезис, закономерности размещения оруденения, критерии прогнозирования). Владивосток: Дальнаука,—1997.—156 с.
2. Герасимов А. П. Граниты окрестностей Константиновского прииска и их роль в образовании золотых россыпей // изд. Геолкома, Л.—1926.—С.54.
3. Обручев В. А. Проблема золотоносности пиритизированных сланцев Лено-Витимского района // Проблемы советской геологии. — ОНТИ. 51,—1935.
4. Салоп Л. И. Геология Байкальской горной области . — т. II. —Недра. 1967.
5. Абстрактное искусство оценки минеральных ресурсов и рудных запасов. Джо Мазумдар (Joe Mazumdar), «Зoлотодобыча», №№, 5, 2018 г. ■
