О достоверности разведанных запасов

Чернявский А.Г., главный геолог ФБУ «ГКЗ»
Золотодобыча, №177, Август, 2013

С интересом следил за дискуссией о методике разведки россыпей и подтверждении ее результатов при добыче (статьи в журнале «Зoлотодобыча» №№ 165, 171, 175). Но в конце показалось, что разговор уходит несколько в сторону и приобретает некоторый схоластический оттенок.

Позвольте высказать свое мнение по затронутым методическим вопросам.

О стадийности ГРР

Развитие в 1920–30 гг. прикладных геологических наук (учения о поисках и разведке) — несомненное российское преимущество. Стадийность работ позволяет минимизировать риск необоснованных вложений в геологоразведочные работы (ГРР). Нет смысла при разведке уточнять положение выемочных единиц, это задача сопровождающей эксплоразведки. Так было в СССР, так происходит и сейчас, но порой с существенными поправками: раньше «Инструкцию по эксплоразведке» разрабатывало само предприятие применительно к особенностям месторождения, и был государственный контроль за ее наличием и применением. После 1992 г. этот порядок был сломан, что привело к негативным последствиям, о чем я еще скажу в конце статьи.

О достоверности разведки и погрешностяхпри подсчете запасов

Иметь возможность учета всех вероятных ошибок при оценке запасов — заветная цель геологоразведки. Обычно в этой связи апеллируют к авторитету В.М.Крейтера, который еще в 1937 г. в работе «Основные принципы классификации и подсчета запасов полезных ископаемых» писал: «... Попытки ввести математику или, иными словами, учет предельной ошибки является единственно правильным путем, который должен лечь в основу при пересмотре классификации и создании новой инструкции ...».

Но геологоразведочная сеть наблюдений позволяет создать только модель месторождения, точность которой (т.е. ее соответствие истинной форме) зависит, в основном, от трех причин:

- от плотности созданной сети и качества наблюдений в ее узлах;

- от сложности морфологии и внутреннего строения рудных тел;

- от квалификации специалиста, интерпретирующего геологическую информацию и создающего эту модель.

Попытки найти численное выражение достоверности подсчета запасов разных категорий пока не увенчались успехом. Причина этого очевидна: для обеспечения надежности расчета погрешностей необходимо, чтобы разведочная модель была идентична истинной морфологии рудной залежи с выделенными внутри статистически однородными областями.

Понятно также, что к подобному можно приблизиться только при разведке простых месторождений (I-й группы сложности геологического строения), и этот подход сейчас разрабатывает С.В. Шаклеин для угольных месторождений Кузбасса.

Но месторождения металлических руд изучаются до такой степени, как правило, только в процессе отработки, когда оценка погрешности теряет актуальность, а на этапе разведки (и проектирования добычи) возможная ошибка подсчета запасов категории С1 корифеями «советской школы геологоразведки» оценивалась эмпирически в довольно широком диапазоне, ±25–60 %. Причем эта ошибка относится к отдельным разведочным блокам, и к месторождениям в целом она неприменима, что следует из ретроспективного анализа результатов отработки: ошибка в подсчете запасов свыше 20 % при существующих в России (СССР) правилах учета означает неподтверждение разведанных запасов, требующее расследования и заключения государственной экспертизы о его причинах, а такие случаи в последние годы (для запасов, подсчитанных по классификации 1982 г. и позднее до 1992 г.) отмечались редко.

На мой взгляд, к пониманию малой вероятности разработки механизма определения числовой величины достоверности подсчета запасов можно прийти, рассуждая «от противного». Предположим, такой механизм создан, что означает возможность, используя только числовые характеристики (содержания, мощности и производные от них), определить (в процентах) достоверность запасов для любого блока, группы блоков, фланга или месторождения в целом. То есть отпадет необходимость в поисках конверсии различных систем классификаций запасов (ГКЗ, CRIRSCO, PERC, JORC, РКООН), т.к. процент — везде процент. И геологам не будет нужды договариваться, где провести границу между, например, запасами категории С1 и категории С2. Любое месторождение или его участок будет иметь характеристику (% величины возможной ошибки), а решение о финансировании их разработки (а это — итог ГРР) будет принимать инвестор (биржа), т.е. определять, какую ошибку он считает для себя допустимой и готов рискнуть своими средствами.

Согласитесь, картина увлекательная, но фантастическая. Любой, имеющий опыт разведки и разработки месторождений, усомнится в возможности игнорировать сложность геологического строения и при оценке запасов опираться только на числовые характеристики. Скажем, небольшое месторождение золота «Светлое»  (на Колыме) разведывали на протяжении 40 лет, в четыре захода (с перерывами), и прошли 4 штольневых горизонта, прежде чем установили приуроченность золота к узким, крутопадающим рудным столбам, разделенным практически безрудными интервалами. Существуй этот гипотетический механизм оценки, то в какой год из этих прошедших 40 лет он смог бы сработать? И как?

Так что эта задача заманчива, но представляется недостижимой, а что действительно требует решения, так это корректировка «Классификации запасов», насыщение выделяемых категорий запасов практическим смыслом.

О достоверности источников информации

Таблица с примерами объектов с неотходом среднего содержания и запасов золота («Золотодобыча», № 175) требует комментариев и корректив:

Юбилейное, Иркутская область. Запасы месторождения (всего ≈ 200 тыс. т руды, С1 и С2 — поровну) на государственном учете стоят с 1996 г., но экспертизу они никогда и нигде (ГКЗ/ТКЗ/ЦКЗ) не проходили. Так зачем владелец лицензии вообще взялся за его разработку? Во-первых, он не имел на это права по закону РФ «О недрах», а во-вторых, не должен был этого делать, руководствуясь здравым смыслом. А тем более, строить там обогатительную фабрику (ОФ) мощностью 100 тыс. тонн в год. В расчёте на какие запасы?

Ветренское, Магаданская область. На начало 2002 г. на месторождении было учтено около 500 тыс. т руды с примерно 8 т золота по сумме категорий С1+2. Чем руководствовался гендиректор ОАО «Су-суманзолото», построив там ЗИФ на 2 тонны золота в год? Он поверил чьим-то обещаниям? А судиться ему советовали с ГКЗ? Должен же быть в ОАО какой-то механизм, призванный защищать собственность акционеров от таких неоправданных затрат их менеджмента.

Барун-Холба,  Бурятия. При экспертизе в 2006 г. ГКЗ Роснедра признала неверной интерпретацию результатов детальной разведки и ошибочность решения ГКЗ СССР от 1973 г. Тогда неверно определили группу сложности строения как 3-ю, а эксплоразведка начала 2000-х годов однозначно доказала мозаичный, гнездовый характер распределения золота, т.е. 4-ю группу сложности. Почему так ошиблись в 1973 г., сейчас уже не узнать. Может, подвела неверная аналогия с Зун-Холбой и потому, что приемка, как обычно, приходилась на конец декабря; а может потому, что это был конец пятилетки, а план прироста запасов никто не отменял?

Тас-Юрях, Хабаровский край. В 1997 г. ГКЗ МПР РФ утвердила здесь всего запасов 357 тыс. т руды. Строи-тельство на Тас-Юряхе рудника и ОФ на 230 тыс. т — волюнтаристическое, единоличное решение председателя артели «Амур», который считал, что в том районе найдутся еще подобные месторождения. Почему он, не будучи специалистом-геологом, так считал, неизвестно, и спросить уже не у кого, т.к. он давно живет в Америке.

Троицкое (уч. Рудная горка),  Бурятия. Запасы месторождения (≈ 900 тыс. т руды с примерно 5 т золота, все только категория С2) были приняты ТКЗ в 2000 г. Ситуация такая же, как и у вышеуказанных Юбилейного и Ветренского месторождений. Если решили начать разработку таких запасов, то только вопреки здравому смыслу; владелец может винить только самого себя и сетовать на отсутствие рынка услуг ответственных экспертов-геологов (компетентных персон). И откуда вдруг появилась цифра якобы утвержденных ТКЗ 100 тонн золота?

Из вышесказанного следует три вывода:

- к сведениям из «открытых источников», по которым составлена эта таблица, в наше время необходимо подходить с осторожностью, нередко они служат не для информации, а неосознанно (или намеренно) вводят читателя (или потенциального инвестора) в заблуждение;

- как бы ни критиковали существующую систему государственной экспертизы запасов, но она пока единственный гарант наличия в недрах разведанных запасов и адекватности их геолого-экономической оценки. Критика решений экспертизы порой имеет под собой основания, но это своеобразные «болезни роста» в силу сохранившихся многочисленных рудиментов советского времени, не приспособленных к новым экономическим условиям;

- надеюсь, эти трудности роста все же будут преодолены и экспертиза приобретет современный вид, в первую очередь за счет персональной ответственности за принимаемые решения. То есть нужен нормально работающий институт «компетентных персон», оказывающих потенциальным инвесторам ответственные услуги по оценке разведанных в недрах запасов, и гарантирующих правильность оценки своим именем и благосостоянием.

О россыпных месторождениях

Не вдаваясь в подробности особенностей современной оценки россыпей, остановлюсь только на вопросе «неотхода» средних содержаний.

Принято, что при добыче особо ценного сырья (россыпные месторождения золота и алмазов) эксплуатационные потери теоретически должны сводиться к нулю за счет разубоживания песков горной массой из предохранительной «рубашки» в кровле (0,2 м) и от задирки плотика (0,1 м) в почве продуктивного пласта. В действительности же разубоживание обычно превышает указанные величины, так как тяжело предугадать, что именно эта, почти пустая, проба взята из «рубашки», а ниже под ней, на штык лопаты, будет уже бортовое содержание 50–70 мг/м3.

Такой порядок добычи заложен и в алгоритм расчетов ТЭО кондиций, но не в подсчет запасов россыпей! Таким образом, в экономике добычного предприятия эти потери от разубоживания учтены, но запасы песков и металла подсчитываются и утверждаются только в контуре пласта, т.е. в такой оценке уже заложен будущий якобы «неотход» среднего содержания. Но этот «неотход»  — кажущийся, а если рассматривать результаты отработки россыпей «в среднем по больнице», то коэффициент намыва по пескам составляет порядка 1,5, а по золоту — 1,2, что следует считать нормальным. Металла из россыпи обычно берут больше, чем подсчитано, что подтверждает и приведенный автором пример россыпи Маракан.

Задача эксплоразведки россыпи — не пропустить кровлю пласта и уточнить его контур в плане, а последняя задача нередко может перерасти в проблему, имеющую разные корни:

- Геологическая — ошибки в оконтуривании скважинами бедных песков на флангах россыпей (т.е. первый скелет из шкафа). Решается траншейной разведкой, крупнообъемным опробованием и квалифицированным геолого-маркшейдерским обслуживанием добычи. Решение может быть осложнено тем, что при вскрыше полигонов борта будут завалены торфами и отработка их станет проблематичной; т.е. они могут остаться как прибортовые целики на будущее.

- Административная — требования регулятивных органов, чтобы запасы, выявленные эксплоразведкой, добывали только после их подсчета, экспертизы и утверждения. Удовлетворительного решения не имеет.

Пример, обещанный в начале этой статьи о приуменьшении роли сопровождающей и опережающей эксплоразведки. В середине 1990-х годов в Восточном Забайкалье крупная старательская артель сократила геологическую службу как неочевидную необходимость: зачем нужны геологи, ведь они собирались добывать только утвержденные запасы, относясь к ним как к складскому имуществу. В итоге, промывка песков строго из «утвержденных контуров» дала только половину металла.

В заключение хочется посетовать на отсутствие в Интернете постоянной площадки для форума специалистов ― геологов. У горняков, маркшейдеров, нефтяников ― есть, а у геологов ― нет. Многие вопросы нашей текущей деятельности можно было бы решать, имея возможность оперативной связи для общения специалистов. 

 

Дополнительная информация

1. Гольдфарб Ю.Б., Петров А.Н., Прейс В.К. (Магадан), Скурида Д.А. (Москва) Проблемы методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, 165, август 2012 (читать)

2. Флеров И.Б. Сквозь "дебри" методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, № 171, февраль  2013 (читать)

3. Кавчик Б.К. О методике разведки и о "скелетах в шкафу". Зoлотодобыча, № 175, июнь 2013 (читать)


-0+1
Просмотров статьи: 50563, комментариев: 128       

Комментарии, отзывы, предложения

Проспектор, 23.09.13 13:37:36 — Всем

Уважая мнение весьма квалифицированного специалиста, каким является А.Г. Чернявский, тем не менее хочется спросить как он оценивает "объективность" и "адекватности их геолого-экономической оценки" в ГКЗ таких месторождений как Наталкинского золоторудного и Эльконского уранового? Полная закрытость обсуждения, отзывов экспертов и итогового протокола на сайте ГКЗ, равно как и альтернативных аудитов например Эльконского месторождения и приводит к печальным результатам. В кулуарах ГКЗ и на семинарах её сотрудники прямо говорят, что ТЭО-кондиций создаётся в интересах государства, а отчёт по кодексу JORC или NI43-101 в интересах ИНВЕСТОРА.Возникает простой вопрос - КТО в России будет деньги вкладывать в освоении месторождений-государство или частные инвесторы ???

Гусев, 23.09.13 15:20:23 — Проспектору

Наталка и Сухой Лог - это особая статья. Там дело политическое: нам нужны самые крупные месторождения золота - ну вот они и есть... Однако все мудели при изменении цен на золото идут в одно теплое и темное место вместе с запасами и экономическими расчетами. Необходимо оперативное переоконтуривание промышленных участков, но это у нас невозможно.

Автор отмечает, что есть административная проблема: "требования регулятивных органов, чтобы запасы, выявленные эксплоразведкой, добывали только после их подсчета, экспертизы и утверждения. Удовлетворительного решения не имеет."

Очень оптимистичное заявление, мне понравилось.

Влад, 24.09.13 17:32:00 — Чернявскому

На Ветренском, как Вы помните долго считали. Был подсчет и на 50 т. Очень полезно сопоставить работу геологов и горняков на Джульетте и на Ветренском сразу увидишь разницу. И там и там добыча идет из жильных бонанц, ср.содержания примерно одинаковые. На Дж. фабрика 400000 тыс, выдает 2,5 -3 т золота, на Ветр. 1000000 выдает в два раза меньше. Почему? Одна спроектирована и построена канадцами, другая нашими старателями. На Дж. ежегодно бурят 20000-25000 п.м., а на Ветренском?

На Дж. на фабрику идет минимум руды, на Ветренке такие выработки, что кровля проваливается - разубоживание, чтобы фабрику загрузить! Конечно все зависит от хозяев!

Автор, 24.09.13 17:40:36 — Проспектору

Это те самые "болезни роста".

И в советское время оценка запасов не всегда была адекватной, но, в основном, в силу издержек плановой экономики. А таких проявлений вролюнтаризма и некомпетентности не было в силу высокой квалификации кадров, их ответственности и отсутствия меркантильного интереса (последнее - не всегда).

Сейчас, к сожалению, нет ни должной квалификации, ни, главное, ответственности за принимаемое решение, существующая система управления ВМСБ не предполагает их наличие. Есть возможность интерпретировать результаты деятельности в нужном свете, ведь ГРР имеет ярко выраженный "отложенный эффект", и когда он проявится, спросить будет уже не с кого. Поэтому мы и имеем то, что имеем, подъедая поисковый задел советского периода и не имея ясной и обоснованной программы развития горно-геологической отрасли.

А ТЭО кондиций - теоритически, в них соблюдается интерес как государства, так и недропользователя. Правда, практика обычно далековата от теории и затраты инвестора могут кратно превышать заложенные в ТЭО.Основая проблема инструмента "ТЭО кондиций" - их косность, невозможность реакции на меняющиеся обстоятельства. Решение этого вопроса, по-моему, как бы это не казалось странным, в системе налогообложения добычных работ. Но это уже тема отдельного разговора. Кстати, как одна из тем для обсуждения на сайте

Проспектор, 25.09.13 11:44:23 — автору

Уважаемый Андрей Георгиевич !

Не касаясь глобальной политики по недропользованию, прошу ответить-что мешает ГКЗ на своём сайте размещать итоговые протоколы по утверждению запасов тв.п.и. с указанием ФИО экспертов и и, если есть, их особым мнением ? Практически со всех видов запасов гриф секретности снят.... И почему только по нефти и газу РФ перешла на международную классификацию, а по твёрдым п.и. просвета не видно ?

Вопрос целесообразности существования ГКЗ в его нынешнем виде, как учреждения РОСНЕДР, это отдельная тема,ясно что его сотрудники заинтересованы в его функционировании..

Автор, 25.09.13 16:08:47 — Проспектору

По первому вопросу:

Протокол ГКЗ (вкупе с экспертными заключениями) рассматривается как интеллектуальная собственность и выпускается в четырех экземплярах, на титульном листе пометка "Снятие копий запрещается". Эта информация - не государственный секрет, исходные материалы очень часто не имеет гриф "Коммерческая тайна". Но это и не аналог западного "Публичного отчета о запасах и ресурсах", служащего для информации инвесторов (реальных и потенциальных) о состоянии МСБ месторождения, в который они вложили (или собираются вложить) свои средства. Перед протоколом ГКЗ (ТКЗ) такой задачи не стоит.

По второму вопросу:

У Вас какая то странная информация. Если по ТПИ в Классификацию 1960 г в последующем вносились только непринципиальные изменения, то в Классификации УВС картина совершенно иная, вот там просвет виден с трудом. Обратите внимание на доклад А.П.Попова на Комиссии при Призеденте по вопросам развития ТЭК в феврале этого года, цитирую: "Наличие современной классификации, учитывающей экономические параметры, даст....., а наша страна будет занимать не восьмое место по доказанным запасам нефти, а третье, что соответствует действительности". Логику видите? Введя дополнительный критерий (экономику), учтенные запасы можно только уменьшить, но никак не увеличить. Это как подтверждение тезиса об отсутствие личностей, понимающих проблему и способных оценивать варианты ее решения. Не исключено, что его просто вульгарно подставили, ведь не сам же он писал доклад.

По Классификации ТПИ и совместимости ее с зарубежными Классификациями. Прежде всего, надо решить, а для чего это надо? Если для информации инвесторов, то путь сближения понятен. Мы не во всех дефинициях можем найти аналоги, да это и не нужно. Но мы можем точно сойтись на определениях "запасы". Просто исторически сложилось так, что мы по разным путям к ним подходим. Но для этого надо откорректировать цель экспертизы: "учет государственной собственности в недрах" поменять на "информирование инвесторов" с сответствующими изменениями во всех сферах.

Б.Кавчик, 26.09.13 08:58:16 — Чернявскому

Уважаемый Андрей Георгиевич

В своей статье вы привели отличную цитату В.М.Крейтера, который в 1937 г. написал: «... Попытки ввести математику или, иными словами, учет предельной ошибки является единственно правильным путем, который должен лечь в основу при пересмотре классификации и создании новой инструкции ...».

Именно эту задачу мы решали в Иргиредмете в 80-е годы с помощью имитационного математического моделирования. Это отличный метод для решения сложных задач, но требует большого объема вычислений. Тогда у нас уже появился свободный доступ к Минск-32, и мы смогли использовать этот метод. Позже я даже написал брошюру: «Применение имитационных математических моделей для исследования и решения методических задач разведки». Иркутск, Иргиредмет, 1986.

Как показали наши исследования, в методике разведки все оказалось не очень сложно. В частности, нами были установлены количественные зависимости между представительностью проб, величиной занижения размеров промышленной части объекта и завышением среднего содержания золота. По этой теме на сайте есть статья: Влияние представительности разведочных проб на результаты разведки и отработки месторождений золота (http://zolotodb.ru/news/10489).

Были изучены и другие зависимости. Мне очень нравится одна из последних, полученных нами: «зависимость прибыли добывающего предприятия от затрат на разведку». График получился интересный для размышления: мало разведки – невыгодно, много – тоже невыгодно.

Задача расчета экономически оптимальной методики разведки (при которой прибыль от отработки месторождения достигает максимальной), в принципе, сравнительно несложная (по сравнению, например, с расчетами траектории спутников). Мы бы ее довели до простого инженерного решения к 1995-98 году и удовлетворили ваш запрос: «И геологам не будет нужды договариваться, где провести границу между, например, запасами категории С1 и категории С2. Любое месторождение или его участок будет иметь характеристику (% величины возможной ошибки), а решение о финансировании их разработки (а это — итог ГРР) будет принимать инвестор (биржа), т.е. определять, какую ошибку он считает для себя допустимой и готов рискнуть своими средствами. Согласитесь, картина увлекательная, но фантастическая.»

Насчет «фантастической картины» расчета погрешностей разведки позвольте с вами не согласиться. В этом меньше фантастики, чем в сотовом телефоне. Хотя, по-моему, задачу стоит поставить иначе и считать через погрешности деньги, так как в итоге объемы разведки влияют на прибыль от отработки. Инвестор должен оценивать, что ему лучше: больше вложить в разведку сейчас и получить больше денег потом, или сэкономить на разведке, но в итоге получить меньшую сумму прибыли или даже убытки при отработке месторождения.

Если вспомнить мою статью «О методике разведки и "скелетах в шкафу"», то месторождения с неподтвердившимися запасами, которые в ней приведены, относятся к объектам, где разведка проведена в недостаточном объеме и с неоптимальной методикой. У вас по этим объектам, конечно, больше данных, чем у меня, но вывод такой же: "Если решили начать разработку таких запасов, то только вопреки здравому смыслу; владелец может винить только самого себя и сетовать на отсутствие рынка услуг ответственных экспертов-геологов (компетентных персон)".

Ваше неверие в возможность расчета погрешностей разведки имеет основание. Мы почти не публиковали результатов работ сначала из-за секретности золотой тематики, а в начале 90-х работу пришлось бросить и заняться другими делами. Сейчас я иногда вытаскиваю старые данные и пишу статьи, которые кто-то еще читает.

Спасибо за внимание к моей работе и обсуждение.

Проспектор, 26.09.13 11:10:45 — Всем

Большое спасибо Андрей Георгиевич !

Ваши ответы наглядно показывают, насколько в РФ "благоприятный климат " для инвестиций в горно-геологическукю отрасль и сколько , на самом деле, может быть рентабельных запасов п.и., если оценить их непредвзято современной экономикой.

Автор , 26.09.13 16:51:02 — Проспектору

Но не надо впадать и вдругую крайность. Что у нас есть, то есть. Ведь когда кто то приходит с материалами в ГКЗ (ТКЗ), то он уже инвестор, его и искать не надо, он сам пришел. Государство (собственник недр) просто дозволяет ему добывать то количество запасов, что определила экспертиза как балансовые запасы (т.е. выгодные к отработке) с обязательством отчитываться за их отработку и переработку (согласование проектов, планов развития горных работ, статотчетность по разным формам, и пр.). Но эти инструменты контроля за освоением недр остались со времен СССР и сейчас, по-моему, не могут работать должным образом. Особенно, если учесть, что сотворили с бывш.Госгортехнадзором за последние 20 лет.

Как мне порой кажется, количество и качество запасов ТПИ в недрах будет примерно то же, что определяет экспертиза ГКЗ (ТКЗ), но при соблюдении двух условий:

1. Освободить недропользователя от мелочной опеки (ежегодное согласование планов развития горных работ, согласования "уточненных нормативов потерь" и прочих рудиментов советского управления). Обеспечить ему право самому планировать очередность, порядок отработки недр и пр. Ведь в этих отчетах он был вынужден порой (в 1990-2000 гг)показывать недостоверную информацию, а проше - туфту, а обманывая в одном, невозможно удержаться, что бы не соврать и в другом. Порой по документам можно прикинуть, сколько за эти годы накопилось "книжных остатков", запасов, существующих только на бумаге.

2. Упростить налогообложение, заменив существующую систему НДПИ прогрессивной шкалой налога на прибыль. Правда, для этого надо знать устоявшуюся норму прибыли для данного вида деятельности и как то преодолеть российскую специфику, согласно которой во всем мире налог на прибыль успешно собирается, а в России - успешно обнуляется.

Гусев, 28.09.13 15:47:30 — Чернявскому

При снижении цены на золото и увеличении цен на энергоносители старые расчеты кондиций могут оказаться неактуальными. Что теперь делать предприятиям? Пересчитывать запасы и становиться в очередь в ГКЗ на их переутверждение? Как-то предусматривается такая ситуация?

Александр G, 28.09.13 22:47:55 — Автор

Простите за занудность, но передо мной 2 довольно свежих протокола ГКЗ и я не наблюдаю на них пометок "Снятие копий запрещается".

Автор, 30.09.13 15:41:28 — Гусеву

Да, Вы правы, именно такой сценарий и предполагается. Для подобных случаев в 1997 г был запущен инструмент "эксплуатационных кондиций"(снижение кондиций, на 3-5 лет, для отработки строго определенного участка). Его преимущество - не требовалось пересчета всех запасов.

По памяти, в 1998 - 2004 гг им пробовали воспользоваться порядка 15-20 недропользователей, по многим решение ГКЗ было положительное.

В нашем положении (недра - государственная собственность и НДПИ) другого решения подобных ситуаций предположить трудно.

Учтите, что ситуация бывает и противоположной: например рост цены на золото (сейчас 1300-1400 $/oz)для месторождений, кондиции которых были рассчитаны и утверждены в начале 2000-х, при цене 300 $/oz. Сейчас им, должно быть, жить неплохо.

Автор, 30.09.13 16:12:09 — Александру.

Уточняю: до 2006 г на титульном листе был гриф "Снятие копий с протокола без разрешения ГКЗ не допускается". Тогда "Протокол ГКЗ", как это было со времен СССР, являлся единым документом, к которому прилагались Авторская справка и Экспертные заключения специалистов.

В итоге пертурбаций 2004-5 гг (смена министерской команды, организация Роснедра и пр.)функция госэкспертизы запасов была возложена на Роснедра и бывший единый документ сейчас состоит как бы из двух частей:

1."Сводное экспертное заключение" рабочей комиссии ФБУ ГКЗ с прилагаемым к нему Авторской справкой и Экспертными заключениями специалистов.

2. Протокол ГКЗ Роснедра по рассмотрению этого самого "Сводного экспертного заключения" со всеми приложениями, которое теперь называется неотъемлемой частью протокола.

С введением такого порядка проведения экспертизы (кстати, отсутствующего в Постановлениях правительства по госэкспертизе запасов 2005 и 2007 гг) понятие "интеллектуальная собственность" потеряло своего владельца. Кто ее автор и чъя это собственность: то ли рабочей комиссии ФБУ ГКЗ, выработавшей решение на базе анализа всех материалов? или комиссии ГКЗ Роснедра, утвердившей протоколом (с изменениями или без них) это решение? или уполномоченный представитель Роснедра, утвердивший этот протокол и без подписи которого он не легитимен? Так что ограничивающий гриф сейчас ставить не известно куда.

Б.Кавчик, 04.10.13 02:30:29 — Гусев, 23 сентября

Я обратил внимание на ваше насмешливое слово "мудель". За рубежом - это не мудели, а модели. Там (на современных предприятиях) модели используют, в том числе и для переоконтуривания запасов в случае значительного изменения цены золота или при получении новых данных опробования. Например, выявили за контуром золота - скорректировали модель. В компьютере это сравнительно просто. Оперативный пересчет позволяет получать максимальную прибыль от отработки месторождения.

В России - мудель. У нас все застыло на уровне защиты в запасов в ГКЗ или ТКЗ, потом изменить что-либо проблематично. Правда, Автор утешает:

"Учтите, что ситуация бывает и противоположной: например рост цены на золото (сейчас 1300-1400 $/oz)для месторождений, кондиции которых были рассчитаны и утверждены в начале 2000-х, при цене 300 $/oz. Сейчас им, должно быть, жить неплохо." - Однако по большому счету для хозяина месторождения занижение кондиций тоже убыточно.

Математические модели позволяют оперативно учитывать все, что влияет на производство. Их применение заметно повышают его эффективность. Иначе расчетливые буржуи не стали бы тратить большие деньги на их приобретение и обслуживание. Модели - прекрасный аппарат, но у нас оно практически бесполезны, так как хозяин месторождений (государство) не верит специалистам предприятий и не дает им возможности что-то менять.

Журавлев В., 23.10.13 17:49:39 — Автору

Вы привели пример в статье: "Пример, обещанный в начале этой статьи о приуменьшении роли сопровождающей и опережающей эксплоразведки. В середине 1990-х годов в Восточном Забайкалье крупная старательская артель сократила геологическую службу как неочевидную необходимость: зачем нужны геологи, ведь они собирались добывать только утвержденные запасы, относясь к ним как к складскому имуществу. В итоге, промывка песков строго из «утвержденных контуров» дала только половину металла."

Поясните, пожалуйста, зачем заниматься эксплуатационной разведкой, если изменить контуры практически невозможно?

Автор, 24.10.13 11:19:35 — Журавлеву

Наоборот. Я призываю не забывать о необходимости эксплоразведки и проводить ее не формально, а для решения насущных практических задач.

На россыпях, в первую очередь - это не пропустить при вскрыше кровлю пласта, иначе потери неизбежны.

Во вторых - уточнить контур россыпи в плане, что сложнее. Здесь должны сработать интуиция и знания (опыт)геолога, что бы в нужном месте вскрыть полигон пошире.

И теперь о том, что "...зачем заниматься эксплуатационной разведкой,если изменить контуры практически невозможно?.." Я такого не говорил и сказать не мог. На рудниках и россыпях работают так, как считают нужным, в меру разумения работающих там специалистов, не спрашивая дозволения у вышестоящих органов взять руду (пески) за пределами "утвержденного контура запасов".

О том, что они не имеют на это право, а должны сначала провести экспертизу прироста по эксплоразведке и утвердить его протоколом ТКЗ и лишь потом добыть, сказал Загородний В.А. (в то время заместитель Михайлова Б.К.)в ответ на прямой вопрос Кацмана Ю.Е. на одном из совещаний. От такого ответа Кацман долго не мог прийти в себя. Кстати, этот эпизод он описывал у себя в статье (не помню ее названия, но в свое время она была перепечатана здесь, в "Золотодобыче"). И это как раз та, не имеющая удовлетворительного решения, проблема: недостаточная компетенция управленцев. Нельзя ждать улучшения ситуации в горно-геологическом комплексе страны, пока он управляется ветеринарами, школярами и т.п. публикой.

Б.Кавчик, 25.10.13 07:52:15 — Автору

Вы - за эксплуатационную разведку, я тоже за эксплуатационную разведку. А как ее можно проводить при наших законах? Вы, несомненно, знаете: "Положение об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование". Это не документ, а Песнь бюрократа. Вы не знаете, кто у вас пишет такие песни? Чтобы такую бредятину написать особый талант нужен. http://zolotodb.ru/news/10723

Приведу фрагмент:

11. Изменение границ участка недр в сторону его увеличения осуществляется:

а) для случая, указанного в подпункте "а" пункта 8 настоящего Положения, - на основании технического проекта, имеющего положительные заключения государственной экспертизы, согласованного в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", а также документов, определяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек);

б) для случая, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 8 настоящего Положения, - на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, поставленных на баланс. При этом изменение границ участка недр осуществляется таким образом, чтобы в эти границы вошел весь объем поставленных на баланс запасов полезных ископаемых на нижележащей части недр за пределами участка недр, при условии, что такие запасы являются частью месторождения полезного ископаемого, расположенного на участке недр;

Автор, 25.10.13 16:37:40 — Кавчику

Судя по содержанию подобных документов, пишут их юристы и "эффективные менеджеры" при некотором участии профильных специалистов невысокой квалификации. Причем они плодят подобные документы вроде бы как с благой целью - обеспечить государственный надзор за использованием национального достояния (полезных ископаемых), единственного источника пополнения казны.

Железный аргумент для обоснования необходимости их деятельности в глазах абсолютного большинства общества, не сведующего ни в ГРР, ни в ВМСБ. Им легко манипулировать: ведь очевидно же, что если убрать административный надзор, то жадные капиталисты растащат месторождения и народу ничего не останется.

А то, что эта бюрократическая структура неэффективна, разрослась сверх всякой меры и не соответствует современным запросам, то это ясно всем, в том числе, надеюсь, и наиболее квалифицированным специалистам из ее состава. Но сами себя они реформировать не будут.

Кавчик, 01.11.13 09:55:17 — Чернявскому

Герой Аркадия Райкина хотел посмотреть в глаза тем, кто ему сшил кривой костюм: «Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только в глаза ему хочу посмотреть». Вышли 20 человек, сказали: «мы». «Привет ребята, вы хорошо устроились».

А сейчас в МПР даже 20 человек не выходят. Одни слова: "эффективные менеджеры", "бюрократы", и т.п. Неужели ваша контора настолько большая, что нельзя найти того, кто написал бумагу? Я вот тоже: "только в глаза им хочу посмотреть". Вы там недалеко, неужели это такой секретный отдел и засекреченные люди?

Автор, 05.11.13 12:16:56 — Кавчику

Понятие "ваша контора" не очень подходит к затронутой теме.

Подобные нормативные бумаги имеет право издавать только МПР (по положению о Министерстве, агенствам и службам от 2004 г). И автора там искать бесполезно да и не зачем. Казуистические документы, в которых главная цель - не противоречить ранее изданным законам, указам, постановлениям и пр. В результате вместо ожидаемого рабочего инструмента получается громоздкая словесная конструкция, начинающаяся с перечисления законов, лежащих в ее основе, и внутри себя содержащая многочисленные перекрестные ссылки на законы и пр.

Причиной этого, по-моему, не только недостаточный профессионализм управленческого звена, но и неверно понимание постулата "государственная собственность на недра". Точнее, даже, не понимание его, а применение на практике: попытка использовать те же инструменты управления ГРР и ВМСБ, что и советские времена, т.е. буквально "рукой водить".

А ГКЗ в наше время - лишь контора в подчинении агенства "Роснедра", что уже говорит о многом.

Б.Кавчик, 05.11.13 13:36:20 — Автору

Прошу извинить за "ваша контора", так как вы не относитесь к тем, кто прячется за слово "мы". Я здесь не прав.

Раздражение накапливается, так как не видно выхода, в том числе и по теме достоверности разведки. Ваш пример по россыпи, по-моему, как раз подтверждает мой тезис, о том что недостаточный объем разведочных работ приводит к занижению площади промышленных запасов, из-за этого за контурами не выявляется значителная доля золота.

Для уточнения контуров надо проводить эксплуатационную разведку, а проводит ее нельзя, так как закон это не позволяет. Ну, вот и вернулись к законам. Неужели проекты законов не показывают специалистам, хотя бы в ЦНИГРИ?

Мы как-то в Бурятии проезжали мимо небольшой россыпи, которую отрабатывали вдоль дороги. У нас была приличная машина, и меня приняли за проверяющего. Мы вышли из машины, начальник участка - тут как тут, несколько раз повторил, что они работаю исключительно в контурах, предлагал показать какие-то бумаги, отобедать жареным поросеночком и помыться в бане. Добыча за контуром является незаконной и может принести серьезные неприятности. Какое же тут уточнение контуров? Все золото за контурами оставили. Неплохое, по-моему.

Автор, 06.11.13 11:54:37 — Кавчику

Надеюсь, Вы ошиблись и мужики россыпушку подчистили по полной, как смогли, невзирая на "утвержденные контура".

Да и закон не запрещает проведение эксплуатационной разведки, а даже наооборот, подзаконными актами (Положение... о этапах и стадиях ГРР) обязывает ее проводить. Т.е. законы не совершенны, но они должны быть.

Но вот практика применения законов за последние 25 лет поставила все вверх ногами. Например, по данному вопросу, на уровне управления недрами считается, что проводить эксплоразведку надо:

- не для обеспечения "полноты выемки" запасов, для чего она, собственно и предназначена;

- а для обеспечения возможности контроля сверху за движением запасов.

Могу это утверждать, т.к. в свое время много крови выпили при попытках обоснования необходимости корректировки приказов Роснедра №812, №1045 и пр., согласно которым обязывали проводить экспертизу прироста запасов, полученного по эксплоразведке за истекший календарный год (что обычно в 5-гр показывается как прирост от добычи). Объяснить "специалистам", что это глупость, было практически невозможно. Трудно объяснить подобные нюансы производства людям, которые отродясь на ГРР и добыче не работали. А сейчас это, к сожалению, обычное дело.

Кавчик, 11.11.13 12:51:05 — Автору

Зря вы надеетесь, что мужики подчистили россыпушку. Золото за контурами они оставили, я в этом совершенно уверен и записал себе в памяти хороший кусочек возле дороги, где остались недоработки.

В советское время Иргиредмет разрабатывал и внедрял способы и методы эксплуатационной разведки. Я был непосредственным исполнителем. В частности, мы разрабатывали методы уточнения контуров для предприятий. Однако заставить горняков изменить контуры всегда было сложно. У них есть план горных работ, где все распланировано. Менять - это только через главного инженера или директора, да и то не всегда.

Как-то мы на Куларе провели опережающую эксплуатационную разведку, используя легкие станки для БВР. Россыпь была разведана траншеями через 400 м. Было ясно, что между контурами россыпь "вильнула". Мы прошли линии скважин по сети 5х100 м и установили, что золото ушло в сторону от контура в середине блока метров на 40. Мы посчитали какой будет эффект от нашей работы, если сдвинуть контур отработки, исключить пустой участок и вместо него включить в отработку законтурный участок с богатым золотом. Это обещало дополнительно килограммов 10 при тех же объемах горных работ. Эффект был внушительный, я доложил на техсовете. Все было воспринято нормально, и я уехал в надежде получить хороший акт внедрения и хорошую премию. Однако потом выяснилось, что наши данные не использовали, а россыпь отработали в контурах траншейной разведки. Так оказалось почему-то удобнее.

Подобных примеров за мою работу было множество, хотя тогда нас поддерживало Союззолото, эксплуатационная разведка была в плане отдельной строкой, можно было заставить проводить шламовое опробование взрывных скважин, ругаться и доказывать необходимость уточнения контуров.

Сейчас я хотел бы увидеть героя, который вылез за контур, ради десятка килограммов золота. Считать на таком участке запасы и утверждать их - себе дороже. Сколько при этом золота остается в недрах - хватит нашим потомкам.

Леший, 11.11.13 13:38:38

"Сейчас я хотел бы увидеть героя, который вылез за контур, ради десятка килограммов золота."

Могу представить такого героя - это я.

В моей биографии был случай, когда по разведке и техпроекту ширина россыпи была 20-40м. Я взял ширину россыпи 200м и мы с успехом ее отработали, в пределах горного отвода. Если золото есть, почему нельзя? Естественно, коэффициенты по содержаниям и добыче в несколько раз превышали данные разведки.

Б.Кавчик, 11.11.13 13:42:01 — Леший, 11 ноября 2013

Спасибо. Очень интересно. В каком году это было? Как вы оформляли изменение контуров?

Леший, 11.11.13 14:03:21 — Б.Кавчик

Было это в 2001-2003 годах. Маркшейдер на участке был, каждый отмытый полигон наносили на план, считали его площадь и количество добытого металла. Площадь обычно 100х100м, вскрыша 2 м, мыли с него около 10 кг. Как потом это все оформлялось - я не вникал, этим занимался главный геолог артели.

Были у меня еще более интересные эпизоды - с бригадой 9 человек и двумя бульдозерами Т-130 мы два года крутили гидровашгерд, день и ночь. Без проекта. В первый год добыли 17 кг, во второй 14 кг. Обычно считается, что надо не менее 25 человек, чтобы запустить вашгерд.

Следователь, 11.11.13 16:39:23 — Лешему

Вы, пожалуйста, подробнее: название предприятия, кто директор, где работали? Чистосердечное признание судом будет учтено.

Леший, 12.11.13 01:38:39 — Следователю

Не надо быть таким зашуганным.

В любой работе должен быть здравый смысл.

Леший, 12.11.13 08:37:29

Я понимаю так – изменить контура при отработке россыпи золота можно без проблем, ежели нелегально и по-тихому. А вот если это делать официально, да еще с желанием получить большую премию, как это хотел сделать уважаемый БК, по своей молодости и наивности, - за это можно и срок схлопотать.

БК, 12.11.13 13:23:46 — Лешему

В советское время мы получали премии систематически за внедрение новых разработок (техники, технологий). Технология эксплуатационной разведки скважинами НКР-100 на россыпях довольно интересная, и премию мы за нее потом получили. Здесь статья есть по этой технологии:

http://zolotodb.ru/articles/technical/10628

Это была наша работа, разрабатывать и внедрять новые технологии. Премии за внедрение и за экономический эффект в СССР были обычным делом. Что вы в этом увидели плохого?

Автор, 12.11.13 15:39:58 — Лешему

Любопытная у вас была россыпушка в 2001-03 гг. Следите за логикой:

1.Судя по тексту "...Я взял ширину россыпи 200м...", вы были председателем артели, решение и всю ответственность за них принимали на себя, а маркшейдер и геолог были на вторых ролях, для оформления бумажной отчетности: "...Маркшейдер на участке был, ... Как потом это все оформлялось - я не вникал, этим занимался главный геолог артели..."

2.Значит, по своей воле завысив площадь полигона в 5-10 раз, во столько же раз увеличили и объем вскрыши и объем промывки, т.к. геолог не управлял этим процессом, не вел эксплоразведку, а был просто для декорации. Иного вывода не может быть, т.к. он будет противоречить п.1 про исключительную роль бугра.

3. С полигона 100х100 м вы брали примерно 10 кг, т.е. грамм с квадрата; при торфах 2 м пески были не больше, чем 0,2-0,4 м, т.е. среднее содержание по кругу отходило 3-5 грамм/куб.Нехило.

4. И, если "...по разведке и техпроекту..." ширина россыпи была 20-40 м, то какое же содержание было в тех песках по разведке? Учитывая, что это рассыпушка с торфами=2 м, в балансовых запасах числилось не выше 1-1,5 г/куб. Какой же коэффициент намыва вынужден был рисовать главный геолог артели? Не меньше, чем 10-20! Не будем придираться: не рисовал, а "раскидывал" по другим россыпям артели, не суть важно.

5.Выводы, которые напрашиваются: разведка россыпи была плохая и ее результаты ни к черту не годятся, а эксплоразведка вообще не нужна; в золотдобыче все решает интуиция и фарт бугра.

6.С учетом цифровых и логических итогов рассуждений, рассказ Лешего походит на обычную байку россыпных районов про удачливого, фартового бугра.

Леший, 12.11.13 17:13:09 — Автору

Если Вы заинтересовались этой россыпушкой, уточню некоторые моменты.

В течение 4 лет я работал в артели начальником участка и геологом.

Местность горно-таежная. Россыпь разведывалась дважды. Первый раз прошли 2-3 линии шурфов, промыли, золота не оказалось. Видимо, промывальшики или геологи были такие. Короче, брак в работе. Второй раз шурфы прошли в 1974-75 г.г. Была выявлена узкая россыпь шириной около 40м, редко до 60м. Средние содержания на пласт около 0,5 грамм на куб. Преобладающий размер золотин 1-2 мм.

Ни одного самородка в шурфах не нашли. Мы поставили 2 вашгерда, начали промывку. Пошли одни самородки, которых по разведке не было, размером 1-3 см. 7 самородков были свыше 100г. Я сделал несколько ситовых анализов шлихового золота, по 10-20 кг. Масса золота размером свыше 2,5 мм составляла 60-70%

При вскрыше 2м мы мыли один метр песков и один метр по коренным. Клыковали 2 бульдозера Т-500. Основное золото брали по корням. Думаю, что шурфами коренные не опробовались, кайлом их не возьмешь. По долине золото шло равномерно, при ширине 200 м с каждых 100 м долины мы брали по 20 кг. Поскольку самородки такого размера вряд ли переносятся на большие расстояния, скорее всего, мы шли по простиранию золоторудной зоны.

Если этих данных недостаточно, могу выслать материалы по разведке и эксплуатации россыпи.

Каждая россыпь, каждое месторождение золота по своему уникальны.

Автор, 13.11.13 13:04:24 — Лешему

Действительно, весьма любопытная россыпушка. С таким крупным золотом и почти на поверхности, лежала нетронутой до 2000-х гг. Рядом ничего подобного не было? Аяно-Майский район?

И почему "...скорее всего, мы шли по простиранию золоторудной зоны..."? При такой зачистке плотика в нем ничего рудного не увидели (не нашли)?

Б.Кавчик, 13.11.13 14:14:38 — Автору

Вспомнил старое и расскажу, чем мне была интересна тема по эксплоразведке россыпей скважинами НКР и СДВВ. Диаметр скважин 90-110 мм, и объем пробы с интервала 0,4-0,5 м всего несколько литров. Для россыпей получается критический объем проб. Все погрешности определения параметров объекта (размеров, содержания, запасов) из-за недостаточного объема становятся настолько большими, что не замечать и не учитывать их невозможно.

Тогда мы хорошо изучили эту проблему, чтобы можно было более надежно считать по скважинам маленького диаметра содержания и запасы.

На руде происходит то же самое. Интересная была задачка.

Леший, 13.11.13 14:37:32 — Автору-БК

Вопрос в том, как искать золоторудные месторождения с крупным золотом? В одном месте нашли зону, прошли канавы на взрыв, опробовали бороздами. Несколько проб до 1 г на тонну, одна проба 250 грамм на тонну. Что дальше? Крупнообъемное опробование?

Ниже по течению такая же зона, того же простирания, но ручей течет к этой зоне под углом. Отмыли вашгердом, со 100м долины мыли около 5 кг золота, с двух полигонов по 100 кг золота, суточные съемки 10-12 кг, одни самородки. Что дальше?

Если речь зашла о достоверности разведки, приведу еще один случай из жизни. Обычно считается, что одной из самых достоверных является траншейная разведка. В 1966г. были пройдены траншеи для разведки россыпи, для дражной отработки. В одной траншее пошли неокатанные самородки золота весом до 5-7 кг. Об этом случае писали все газеты, была статья в журнале «Вокруг света». Разведка по этой траншее была настолько выгодной, что ее расширили вверх и вниз по течению. Всего взяли более 100кг золота.

В конце 70-х годов эту траншею проходила драга. Мыли очень мелкое золото, около 10 кг за месяц, на грани рентабельности. Самородков не было. Как оказалось, 100 кг самородков – это всего лишь локальное самородковое гнездо.

Александр, 14.11.13 09:56:39 — БК

Сам изготавливаю оборудование для ручного бурения с обсадкой. Диаметр скважин 100-110мм, без всяких лебёдок свободно протыкаем обводнённые долины и болота до глубины 8 м. Но всегда подчёркиваю, что это чисто качественная оценка, основная цель - отбить пласт и плотик. Борис Константинович, возможно ли ознакомится с Вашими работами по определению погрешностей опробования при таком диаметре бурения?

Автор, 14.11.13 15:01:34 — Лешему

Как искать золоторудные месторождения с крупным золотом? - не вопрос, сложность будет потом разведать его и доказать, что это именно месторождение, а не отдельные разобщенные гнезда. По нашим критериям это 4-я группа сложности, разведка их весьма дорого обходится и риск "пролететь" слишком велик. Хорошо, если удается выявить рудоконтролирующие элементы (как на Дуэтском типе), либо они очевидны (как лестничные жилы в дайках). А когда такие элементы не выявлены, а может и просто отсутствуют как таковые, то эти находки так и остаются проявлениями. Причем, когда денег на их разведку не жалели, то выявляли на них, в лучшем случае, гнезда размером первые метры в поперечнике (в плоскости жил), в которых было до 5-7 кг золота, окруженные пустым кварцем. Но для целей разведки информативность этих ГРР - нулевая, по ним ничего невозможно было предположить даже в метре от стенки штрека, ни наличие руды, ни ее отсутствие, ни когда и где встретиься следующее гнездо.

Но вот небольшое гнездо самородков в аллювиальной (раз ее потом мыли драгой) россыпи кажется невероятным, можно только строить гипотезы. Впрочем, мать-природа на загадки плодовита, всяко может быть.

Alexander, 15.11.13 15:36:11 — Автору

Блин я тоже столкнулся с тем, что владельцы расценивают запасы как базу металлолома. Всех геологов уволили в своем холдинге когда запасы рудного золота не подтвердились. Один из хозяев сдох, но этого мало.

Автор, 15.11.13 17:39:16 — Alexander

Так Вы жалеете, что все хозяева не сдохли?

Б.Кавчик, 16.11.13 17:03:09 — Александр, 14 ноября

Вы спросили: "возможно ли ознакомится с Вашими работами по определению погрешностей опробования при таком диаметре бурения?"

Работы были, но на сайте вроде бы нет.

Вообще-то погрешностей из-за малого объема проб всего три:

- занижение мощности пласта

- занижение ширины россыпи (или расползание контуров)

- завышение среднего содержания

При малом диаметре скважин погрешности могут достигнуть 100%, то есть все пробы покажут пусто. Из-за этого на россыпях разведку скважинами диаметром 90-100 мм можно проводить только при мелком и весьма мелком золоте (примерно до Ме 0,8 мм и меньше). При этом погрешности большие, но их еще можно учесть в подсчете и так или иначе исправить.

Скважины надо бурить в линиях через 4-5 метров (кустами бурить не надо, надо по одной линии). Подсчет запасов по малообъемным пробам не совсем обычный, так как надо учитывать не только содержание по пробам, но и другую информацию.

При более крупном золоте (чем Ме = 0,8 мм) диаметр скважин 100 мм для оценки россыпи недостаточно, как ни считай. Большинство проб показывает "пусто", а значимых содержаний совсем мало или вообще нет, одни "пс" и "зн".

При мелком золоте буровой станок с диаметром скважин 100-110 мм вполне может дать хороший практический результат.

Успеха вам.

Александр, 18.11.13 10:34:16 — Б.Кавчик

Спасибо, Борис Константинович! Я и применяю это оборудование только на поисках, в основном в Африке. Для подсчёта запасов использую только результаты крупнообъёмного опробования. Бурением только оконтуриваем перспективные участки, чтобы зря не копать.

Б.Кавчик, 21.11.13 08:43:25

Немного о разведке россыпей с крупным золотом. Мы столкнулись с ними, когда разрабатывали методы эксплуатационной разведки. Детальная разведка дает при крупном золоте случайные контуры: попала в пробу крупная золотина - сюда и контур потянули. При отработке в таких контурах половина золота остается за их пределами и часто заваливается отвалами, то есть фактически теряется.

Методика эксплоразведки скважинами НКР и СДВВ диаметром 100 мм, которую мы разработали для Кулара, при крупном золоте не годилась. Ничего кроме "пс" и "зн" по малообъемным пробам не получалось. Но на некоторых предприятиях БВ скважины бурили станками СБШ. У них диаметр скважин 200 мм и при сети взрывных скважин 4х4 м можно было нормально уточнять контуры. Конечно, были проблемы с горняками, им было неохота выходить со станками СБШ за контуры и потом что-то менять.

За счет густой сети опробования скважины диаметром 200 мм частично решали проблему уточнения контуров при крупности золота примерно до 1,5 мм. Вопрос объектов с более крупным золотом оставался отрытым. Расчеты показывали, что объем проб необходимо увеличивать. Мы присматривались к станкам УБСР-25 и УБМ-600, которые разрабатывал ЦНИГРИ, но это было нереально дорого.

Чтобы чем-то заменить дорогостоящее валовое опробование, мы начали изучать металлодетекторы. Они позволяют кое-где вести опробование на самородки быстро и дешево. Кое-что сделали. В частности, мы получили интересные данные о распределении самородков. Например, узнали о самородковых гнездах в россыпях: самородки есть, а мелкого золота на лоток – нет и т.п.

calaris, 21.11.13 10:01:07

Могу по своему личному опыту сказать, где работают настоящие честные специалисты, душой болеющие за свое дело. Уважающие не только свой труд, но и труд каждого члена коллектива, и особенно труд геологов, как разведчиков, так и эксплуатационников, - нет этих надуманных проблем , используемых для отмазок: неотход содержания, запасов. Результаты, как правило, прекрасные даже на самых сложных и проблемных участках.

Там и за контур вылезут, когда надо, и дополнительное обогатительное оборудование соорудят, ни на кого не оглядываясь. Все стараются сделать, чтобы каждую пылину поймать.

С бумажками заморачиваются по минимуму, все как-то стараются работать по существу.

Но, тем не менее, с документацией все у них в порядке, годовые отчеты и планы развития горных работ всегда предоставляются вовремя.

К сожалению, эти примеры из недалекого нашего прошлого, - хавают таких в первую очередь, ненавистны и опасны они системе. А захватчики нагонят мощной техники, за год-два угробят участок, вот тут-то и начинается вой: золота нет, запасы не отходят.

Мы обсуждаем проблему исходя из частностей. Я смотрю на все немного с другого ракурса.

Б.Кавчик, 22.11.13 06:11:04 — calaris, 21 ноября

Вы хотите сказать, что везде, где среднее содержание не отходит, работают плохие люди? Значит, чтобы не было неотхода, надо просто менять плохих людей на хороших? Отличная идея. А в Лензолото не догадались, заменить начальника 600 литровой драги.

calaris, 22.11.13 07:15:06 — Б.Кавчик

Не надо подменять очевидные понятия и пытаться троллить.

При всем уважении к Вам, объясняю один раз: речь идет ни о плохих и хороших людях, а о компетенциях специалистов. Хотя, как правило, компетентные специалисты являются хорошими людьми – ни мной эта закономерность установлена (мной только подмечена).

Как напоминание, прямая цитата из статьи «Из истории отечественного драгостроения»; Липунов И.П., председатель Совета ветеранов войны и труда ВЗТМ; Золотодобыча, №53, Апрель, 2003: «За время своей работы 600-литровая драга добыла для страны около 20 тонн золота. И, как говорили на Маракане, она «озолотила» себя дважды».

Лично для меня пример с мараканской драгой не убедительный: во-первых, изрядно затаскан (ну и понятно, показать-то больше нечего); во-вторых, интерпретирован предвзято (выслушана только одна сторона «обвинения»); ну и в-третьих, на фоне нынешних катаклизмов отрасли (понимаю, что термин «отрасль» звучит слишком пафосно для этого явления) вообще кажется детским лепетом.

Можно продолжать и в четвертых, и пятых и … десятых. Но, делать этого не буду – пожалею свое и Ваше время.

Б.Кавчик, 22.11.13 16:49:25 — calaris, 22 ноября

Уважаемый calaris, троллинг - это когда за Ником прячутся, а я открыто говорю, что мне ваша фраза показалась забавной. Вот эта: "Уважающие не только свой труд, но и труд каждого члена коллектива, и особенно труд геологов, как разведчиков, так и эксплуатационников, - нет этих надуманных проблем, используемых для отмазок: неотход содержания, запасов." - Вот я и пошутит по поводу Маракана, что надо было там начальника драги заменить, чтобы содержание поднять.

А вы мне в ответ ерунду написали. Я вам про неотход среднего содержания, а вы мне про 20 тонн, которые, по словам Ильи Петровича Липунова, окупили драгу. Вы разве не понимаете, что неотход среднего содержания означает более высокую себестоимость золота, чем планировали? Например, планировали 1000 руб./г., а по факту получили 2000 руб./г. В итоге, вместо прибыли получили убытки: инвестор в панике, люди без зарплаты, пора закрывать предприятие. Причем здесь количество металла, если себестоимость добычи вдвое выше плановой? Вы же, вроде, специалист.

В том, что есть хорошие месторождения, вы совершенно правы. Я их тоже знаю и рад за людей. Работают хорошо, содержание отходит и даже бывает намыв есть. Это замечательно, я о таких предприятиях и людях, когда есть возможность, с удовольствием пишу статьи (здесь на сайте есть).

Неотход среднего содержания бывает нечасто, может, на одном из 10 месторождений. Но убытки большие, многие миллионы долларов. Именно потому Союззолото когда-то поставило нашу НИР по выяснению причин явления. Мингео эта тем была не в жилу, они получали финансирование за прирост запасов, потому работа была поручена Иргиредмету, который входил в Союззолото и работал на эксплуатацию.

Мы выяснили причину неотхода среднего содержания, разработали методы прогноза этого убыточного явления и как с ним бороться. Но уже было поздно, заказчик разорился, и ему стало не до того (нам тоже).

calaris, 22.11.13 17:30:43 — Б.Кавчик

Как с этим бороться? Да ничего проще!

Каждый должен заниматься своим делом.

Ветеринар – скот лечить, телеграфист – связь обеспечивать, бурильщик - бурить, а геолог – геологией заниматься.

Б.Кавчик, 23.11.13 07:41:35 — calaris, 22 ноября 2013

Вы упрощаете дело. Самый лучший геолог ограничен финансированием. У нас в России, кроме того, еще и какими-то догмами, заложенными в старых инструкциях. А если денег мало, то редкая сеть и недостаточный объем проб приводят к погрешностям разведки, о которых я уже говорил, в частности, к завышению среднего содержания. Или вы думаете, что квалификация геолога может заменить недостаточный объем проб?

Кто виноват в недостатке средств на разведку? Наверное, не геолог. А почему тогда вы говорите, что раз неотход среднего, то геолог ветеринар? По моему, плохо то, что инвесторы, выделяют недостаточно средств и необоснованно надеются на запасы С1 и С2. И это главная причина.

А почему они надеются? Отчасти потому, что о неподтверждениях запасов по разным причинам молчат. ГКЗ бережет честь мундира и старается не говорить о неприятном. Вот мне Автор в вышеприведенной статье толково объяснил, что неподтверждений запасов на объектах, которые я приводил в пример, вроде бы и не было. Причем написал так хорошо, что я бы даже поверил, если бы сам не был на объектах, где фабрики демонтировали.

Автор, 25.11.13 12:49:13 — Б.Кавчик

А надо было бы оказаться на этих объектах, когда фабрики там только начинали монтировать, что бы задать только один вопрос: Зачем они это делают? Ведь они должны были знать, что там нет достаточных запасов руды для этих фабрик, но, тем не менее, строили их?

В 1990-х мне были известны такие случаи, когда подобными аферами разводили "лохов" на деньги, причем среди последних были и банковские структуры, и церковь и т.п. Они пользовались тем, потенциальные инвесторы не знали разницы между понятиями "запасы" и "ресурсы", а для придания правдоподобности таким своим проектам, строили обогатительные фабрики, порой закупя для этой цели подержанные модульные ОФ в Канаде. Возможно и примеры, приведенные в статье, из этой серии.

За исключением Тас-Юряха и Лопатюка - это просто пример амбициозной самонадеянности.

Б.Кавчик, 28.11.13 14:02:26 — Автору

ГКЗ уважаемая фирма, вам верят. Запасы, утверждены в ГКЗ, многие считают гарантированными. Далеко не все знают, что ГКЗ фактически не гарантирует никакую погрешность параметров объекта. Вы, несомненно, знаете, что предложение ввести величину погрешностей для разных категорий запасов принято не было. Хотя для С1 предлагалась высокая погрешность плюс-минус 40%.

Специалисты в ГКЗ хорошие, поэтому, когда случаются неподтверждения содержаний или запасов, им нетрудно свалить все на эксплуатационников: "вы сами виноваты" (что вы и сейчас делаете). Они действительно виноваты, в том, что понадеялись на запасы С1.

Ваши предположения об аферах, может, где-то справедливы. Но я, например, был на Бурун-Холбе. К месторождению была сделана в горах хорошая дорога, построен хороший поселок, современная фабрика. Я туда ездил, посмотреть современную ударную дробилку. Все было сделано на совесть, а не просто так. Но фабрику пришлось закрыть, оборудование вывезли из-за неотхода среднего содержания. На большинстве объектов люди стараются и надеются на то, что С1 - это надежные запасы.

По моему мнению, ГКЗ тоже нужно было бы объяснять недропользователям, что при недостаточных объемах разведочных работ среднее содержание у них может быть по разведке завышено, поэтому при отработке они могут получить неотход среднего содержания, несмотря на то, что запасы отнесены по степени изученности к категории С1. Может кто-то не станет торопиться с фабрикой, а проведет сначала доразведку своих запасов.

Автор, 28.11.13 20:51:47 — Кавчик

Добрый вечер!

Далее текст не полемика, но лишь дискуссия.

Я много раз говорил и не устаю повторять: главная беда ГКЗ - отсутствие персонифоцорованной ответвенности за принимаемые решения. Именно поэтому, вкупе с низкой квалификацией членов Коллегии ГКЗ Роснедра, среди которых нет ни одного, проработавшего хотя бы день геологом, решения могут приниматься , противоречащими как логике геологоразведочного процесса, так и откровенно дурацкие, противоречащему здравому смыслу, что иллюстрирует приводимый Вами пример с Барун-Холбой.

В основной статье я уже повинился за него, и готов это сделать еще раз: да, ошиблось ГКЗ в 1970 г, ну, бывает такое! Причины могли быть разными, сейчас невомоджно вычленить среди их основную.

Я только категорически не желаю отвечать за глупость решения ГКЗ 2000-х, когда она, устами Воропаева, предложила недропользователю "найти недостающие запасы методом поиска на пустом месте подземными выработками эксплутационного сечения". За такие сентенции, в мое время (1970-е гг) с наслождением увольняли по "статье дураков" (если кто помнит, то это была ст. 33 ч.2 ),но сейчас это прошло "на ура". То, что это предложение - идиотизм школяра, не обременнего опытом и забывшего учебники, не смогли ( или не захотели?) понять ни Подтуркин (в то время Председатель ГКЗ, маркшейдер по образованию и опыту работ), занявший эту должность лишь только потому,что сам он был родом из города Перми. Но респект ему только хотя бы за личные качества, позволившие сохранитьь ему ГКЗ ( т.е.. то, что он и изначально и не знал). Остальные члены ГКЗ, присутствовавшие при решеннии по Барун-Холбе - шушера, не стоящие самостоятельной оценки. Еще раз прошу извинить ГКЗ за то, что у него нет механизмов, исключающих возможность принятия подобных откровенно дурацких решений, или хотя бы за отсутстие механизмов ответстенности за подобную глупость. По уму, поймать их их и, за подобую глупость, надо бы посадить "на кол", что бы знали, что глупость - чревата ответстенностью целостностью собстенной задницы.

На этом закончим про Барун-Холбу. Для меня это слишком болезненный вопрос, за который я до сих пор (с 2007 г!) готов бить в морду, вплоть до поисков этой морды в ближайшем окружении (сиречь, господина Воропаева В.И., если подвернется, по случаю).

Следующий вопрос, о достоверности запасов категорий С1 и С2, требует более внимательного к нему отношения, и о нем мы поговорим завтра.

Автор, 29.11.13 12:33:44 — Кавчик

О категориях и достоверности запасов, природе ошибок в их оценке на этапе разведки, и что нам делать с нашей Классификацией запасов в современных условиях.

Т.е. сейчас мы вроде бы как движемся к рынку, но странным путем и при этом не желаем поступиться ни каплей из своих достижений ГРР-наук советского времени. Говорю об этом без иронии, достижений действительно много, но требуется их критическая переоценка. Незачем держать то, что может работать только в плановом социалистическом хозяйстве. Излишне дробное деление категорий и формализм их выделения (основываясь на бывших "Инструкциях по применению Классификации..."), при том, что им не приписан определенный смысл - из их числа.

На эту тему у меня есть несколько статей, опубликованных в "Минеральных ресурсах" и в "Недропользование- 21 век" в 2010 г.

Численное выражение достоверности, на мой взгяд, недостижимо. Так, что бы сушествовал какой то математический аппарат, с помощью которого можно было бы объективно определять эту величину. Поэтому и определяют ее экспертно, причем сколько людей, столько и мнений. Обычно в таких случаях я ссылаюсь на одну из статей Коткина В.А., где он приводит обобщающую таблицу оценок достоверности разных категорий запасов по мнению разных авторов (корифеев). Диапазон там весьма широкий.

Как мне кажется, следует отказаться от описательной, расплывчатой характеристики категорий А, В и С1, заменив их требованием к ДОСТОВЕРНОСТИ, ДОСТАТОЧНОЙ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАПАСОВ ПО СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ. При этом сохранение обозначений категорий (А, В, С1 и С2) – дань традиции, позволяющая не ломать существующий учет и относительно просто провести переоценку существующего баланса.

В частности, достоверность запасов С1 должна быть достаточной для проектирования добычных работ. И ответственность за категоризацию запасов должна быть персонифицирована, находится в компетенции эксперта, отвечающего своей репутацией за правильность оценки. У существующей сейчас коллегиальной системы принятия решений (ГКЗ/ТКЗ), много преимуществ, а недостаток один – безответственность, который сводит на нет все ее достоинства. А учитывая еще и нынешние реальные условия «дикого капитализма», порой напоминает фарс. Обычно здесь я привожу пример Сухого Лога: 10 кандидатов и докторов наук геологического профиля сказали – 1 тысяча тонн, а ветеринар сказал, что 2 тысячи и его слово оказалось решающим.

Б.Кавчик, 03.12.13 11:13:44 — Автору

Вы несколько раз используете слово "достоверность": "Численное выражение достоверности, на мой взгяд, недостижимо" и др. А что вы понимаете под достоверностью?

Понятие "достоверность" запутывает ситуацию. Каждому, кто его применяет надо бы сразу говорить, что он под ним понимает. В геологии чаще всего под достоверностью понимают "степень соответствия данных разведки с результатами отработки в контурах, установленных разведкой". Вы тоже так понимаете?

У этой характеристики есть недостаток: разведка может на большом объекте выявить, например, участок размером 20% его площади. При отработке этого участка данные отработки могут совпасть с данными разведки. Достоверность разведки будет идеальной. Все совпало и объем руды и среднее содержание (соответственно, запасы).

Но есть другая оценка качества разведки - погрешность. Она отличается от достоверности базой сравнения. Погрешность - это степень соответствия результата измерения ИСТИННОМУ значению измеряемой величины. Если вернуться к предыдущему примеру, то погрешность разведки (выявившей 20% площади месторождения) составит 80% по объему руды и почти столько же по количеству металла.

Теперь сравним оценку: одна и та же разведка по достоверности - идеальная, а по величине погрешности она совершенно негодная.

Геологи предпочитают понятие "достоверность". Погрешности определения параметров месторождений они не определяют, хотя иногда эти погрешности видны вполне отчетливо и качество разведки по этому показателю отвратительное. Именно об этом я написал в статье про "скелеты в шкафу".

Если геологи будут разделять понятия и кроме достоверности определять погрешности, то задача количественной характеристики запасов разных категорий будет вполне реальной и даже несложной.

Да, а почему вы говорите про "дикий капитализм". По-моему, у нас вернулись старые соц.времена. Понадобился объект "самый крупный" - ну и насчитали. Партия скажет надо - значит выполним. Это же для престижа. У нас самые крупные месторождения золота, у нас самая большая территория и т.п. Но это для себя, ведь нормальный капиталист в эти цифры все равно не поверит. Разве что ручного какого-нибудь заставят взять эти тонны.

Автор, 05.12.13 00:25:19 — Кавчик

Я – геолог, и под достоверностью действительно понимаю "степень соответствия данных разведки результатам отработки в контурах, установленных разведкой". Осталось определить границы этих контуров, и то, что мы называем разведкой. В приведенном вами примере про 20% участок сказать, что он установлен разведкой – нельзя. Он просто выявлен разведочными выработками и не может служить для цели оценки достоверности ГРР. При изучении месторождения, в первую очередь, нужно установить внешние контуры распространения оруденения и постараться выявить (если они есть) рудоконтролирующие факторы, которые определяют особенности морфологии и внутреннего строения рудных тел (оценка и запасы категории С2) и лишь потом разведать его, т.е. сгустить сеть опробования сообразно этим особенностям (разведка, запасы В+С1). Только после этого появиться объект для оценки достоверности результатов разведки.

Достоверность – более общее понятие, включающее в себя как все погрешности измерений конкретных величин (отбора, обработки проб, аналитики, измерений мощности и т.д.), так и правильность интерпретации конкретным геологом созданной им модели месторождения. И численно определить достоверность (т.е. в % соответствия), по-моему, невозможно, уж больно много в ней составляющих, в т.ч. и разнонаправленных и просто качественных, не поддающихся поверке алгеброй.

А понятие «дикий» капитализм, как кажется, более точно характеризует наше время. От строительства коммунизма мы окончательно отказались еще в 1991 г, т.к. разуверились в возможности его победы и до тошноты осточертели догматы строителей. Поверили во всесилие «невидимой руки рынка», которая, дескать, сама выведет нас к рыночной экономике и изобилию. Не получилось. Оказывается, для этого нужна еще и мудрая роль государства. Но не в виде ЦК КПСС, Госплана и пр. определяющих и контролирующих структур догматиков, а в виде законов, направляющих развитие в нужном направлении. Поэтому у нас сейчас и капитализм, но в ранней стадии, не ограниченный разумными законами, который можно бы назвать и «бандитским».

Но вы правы в том, что определенные элементы из старых времен проявляются и крепнут, в том числе и нашем деле. Все эти Административные регламенты, выхолащивающие здравый смысл из любого дела и т.д. Ручные капиталисты – из этой же серии. Но участь КНДР или Венесуэлы нам, по-моему, не грозит, уже далеко ушли от «точки возврата». Правда, идти мы еще можем долго, и уж больно извилистым путем. Невольно вспомнишь нетленное Ленинское «два шага вперед и один – назад».

Б.Кавчик, 09.12.13 09:26:02 — Автору

По поводу достоверности разведки я с вами согласен только на 50%. Да, действительно, погрешностей много и они разнонаправленные. Ваши слова: "И численно определить достоверность (т.е. в % соответствия), по-моему, невозможно" - для меня понятны, но по-моему определить погрешности вполне возможно. Вот тут у нас с вами принципиальное расхождение. Мы занимались изучением погрешностей разведки больше 10 лет. На самом деле погрешностей не так уж много, и составить их баланс вполне возможно. Конечно, это не стоит обсуждать в комментариях, и я постараюсь в ближайшее время написать очередную статью на эту тему. Хотя, пожалуй, очередь сейчас И.Б.Ф., он обещал мне свои возражения.

Беседин Виктор, 11.01.14 22:52:13 — Кавчик Б.

Для повышения достоверности разведки россыпи золота Гремучинского узла скважинами УКБ на участках с неравномерным распределением металла мною были применены бурение по сетке 20Х40 что позволило получить прирост запасов по ранее разведанным площадям линейным способом.При последующей отработке полученных запасов подземным способом выявлен следующий недостаток-увеличение мощности пласта при том же вертикальном запасе-несовершенство желонок...При использовании снарядов Ударно-забивного действия производства Оротуканского завода этот недостаток устранялся.

Б.Кавчик, 12.01.14 05:55:39 — Беседин Виктор, 11 января

Вы правильно подметили, что конструкция желонок влияет на результаты опробования скважин и результаты разведки. Пласт может быть растянут, золото может извлекаться не полностью. Минимальные погрешности опробования скважин дают желонки Р-8ж-4у, разработанные ВНИИ-1, и пробоотборники МП-3, разработанные ЦНИГРИ. К сожалению, марка желонки часто неизвестна, что затрудняет оценку достоверности разведки. Кстати, вы не помните марку желонок, которые вы использовали? Или хотя бы, какая у них была конструкция, с языковым (лепестковым) клапаном или с шаровым?

Журавлев, 26.03.14 17:00:32 — Автору

А какое ваше мнение по Конёвинскому месторождению? Оно ведь тоже через ГКЗ проходило. Или это тоже случайное исключение из общего правила высококачественной работы госэкспертизы?

Б.Кавчик, 25.06.14 13:18:26 — Автору

Мне попалось сообщение: Агинское в 1 кв.2014 года выдало 131 килограмм золота, снизив показатель на 53.2%. Серебра добыто 159 килограммов. Здесь прирост - 0.6%. Основная причина провала на Агинском, считают специалисты, не подтверждение запасов.

По моему опыту, все случаи неподтверждений содержаний и запасов можно объяснять какими-то причинами (как вы это сделали в статье). Но, может, вместо объяснений стоит изменить методику разведки, так чтобы ее данные были достоверными?

Автор, 01.07.14 15:24:22 — Б.Кавчик

У любого "неподтверждения" должны быть свои причины и надо только постараться правильно их определить. В данном случае, учитывая, что разведка его была в 1980-хх, а добыча в - 2000-х,хотя бы уточнить ее природу: она субъективная или объективная?

Агинское - красивое и богатое месторождение. В 1989-90 гг СЗВ, для выполнения собственного плана золотодобычи умудрилось оттуда взять 45 тыс т. руды под видом "крупнообъемного технологического опробования" и вывезти баржами через Охотское море. Богатая руда всегда вызывает желание добыть ее побыстрее и с минимальным учетом. Так что здесь причины могут быть и субъективными, как по причине бесконтрольной отработки в 1990-2010 гг, так и по причине неудовлетворительного ведения опережающей и сопровождающей эксплоразведки при легальной добыче. Приняв во внимание то, что творили с Госгортехнадзором в 1992-2010 гг и зная невысокую достоверность отчетности по 5-гр, могу с большой долей уверенности сказать, что здесь будет крайне маловероятно определить истинную причину "неподтверждения".

Не исключено, что здесь присутствуют и объективные причины, все таки золото-серебряная формация - типичная 3-я группа и могут быть действительно непредвиденные сложности в интерпретации его строения. Но в практике такую ошибку я помню только одну и ту совершили на стадии оценки, когда Карамкен оценили в 120 тонн и под них построили ГОК, а потом 15 лет рыли в округе, пытаясь их найти (но так и не нашли).

В том, что надо менять методику разведки,Вы правы, тем более что современная техника и технологии позволяют это сделать. Но с решением этого вопроса этим плотно связана и Классификация запасов и система их утверждения (ГКЗ/ТКЗ), что переводит его в разряд недостижимых.

Б.Кавчик, 02.07.14 08:01:09 — Автору

Судя по вашему комментарию, вы согласны с тем, что методику разведки надо менять. О том, что надо менять, говорили также (для россыпей) магаданцы: Гольдфарб, Петров, Прейс в своей статье (Проблемы методики разведки россыпей золота).

Приятно, что есть группа единомышленников.

А как вы думаете, что требует изменения в методике разведки? У вас есть на этот счет сложившееся мнение? Оно было бы очень интересно и, наверное, не только мне.

Автор, 02.07.14 16:27:41 — Б.Кавчик

Прежде всего, надо ответить на вопрос, зачем ведется разведка, для решения какой задачи? Ведь методика ведения работ определяется поставленной задачей?

Действующие сейчас методики еще советского времени и ориентированы они на решение задач того периода: разведать и утвердить запасы в ГКЗ/ТКЗ. У этих методик две особенности, которые мало соответствую времени:

1.Базируются на научном анализе результатов разведки и разработки большого количества месторождений разных геолого-промышленных типов. Это - достоинство нашей ГР науки, такое можно было сделать только в условиях плановой социалистической экономики. На нем же базируется разделение месторождений на группы сложности и "Инструкции по применению классификации...", определяющие минимальную густоту и геометрию разведочной сети для запасов разных категорий. Руководство ГРР этими Инструкциями позволяло минимизировать госзатраты (из-за нашей нищеты)на ГРР и обеспечить возможность их административного учета.

В этих же "Инструкциях..." было императивно указано минимальное соотношение категорий для признания месторождения подготовленным к эксплуатации. Но в Классификации 1997 г это соотношение похерили, выдернув у "утверждающих ребят" основной рычаг: ведь если соотношение отдано на откуп недропользователю (по Закону), то он, теоритически, может разведать все до категории С2, провести их госэкспертизу с постановкой на учет в госбаланс и спокойно разрабатывать эти запасы. Закон "О недрах" этого не запрещает, а значит - разрешает. Но на практике такое реализовать не удастся: оправдываясь защитой государственных интересов тебя заставят их доразведать в полном объеме и выполнить геолого-экономическую оценку всех запасов, в т.ч. и тех, разработка которых начнется только лет через 30.

Так что эта первая особенность касается больше методики оценки запасов месторождения, а не методики разведки.

2.Необходимость утверждения запасов в ГКЗ/ТКЗ, которая строго руководствовалась нынешними "Методичками...", бывшими в то время "Инструкциями...". Вольности обращения с Инструкциями не допускались, все должно было строго соответствовать их букве. Вероятность ошибки подсчета запасов С1 в блоке +/- 25-40% компенсировалась тем, что все вокруг - колхозное, и такой ошибкой можно было пренебречь при государственном финансировании всего и вся. Где то - прибыль, где то - убыль, а в целом по месторождению за все годы отработки - подтверждались запасы за очень редким исключением.

Но сейчас частник не может себе позволить такие риски в условиях рыночной экономики, и эта особенность касается не только методики оценки, но и разведки: на первые годы должна быть полная уверенность в запасах (т.е. заведомо густая сеть), но ни к чему требовать при утверждении оценки запасов всего месторождения! А у нас без выполнения этого условия экспертизу не пройдешь.

Для уточнения методики разведки надо, в первую очередь, уточнить понятие наших категорий запасов. Что они означают и чем отличается, например, С1 от С2 (не беря в расчет параметров сети, указанные в методичках)? В них - типичная тавтология: запасы категории А выделяются на месторождениях 1-ой группы, а месторождения первой группы это те, на которых выделяются запасы категории А. И т.п. Позволю себе цитату:

"...И в ныне действующей классификации 2006 г в определении запасов разных категорий используются не строго формализованные понятия, что существенно размывает границы между ними. Например, основные особенности формы и внутреннего строения рудных тел для запасов категории В должны быть «установлены», категории С1 – «выяснены», а категории С2 – «оценены». Разница между этими понятиями почти не ощутима, их определение – субъективно и, главное, выделяемые категории не связаны с решением основной задачи геологоразведки: ведь разведывают запасы не для того, что бы их подсчитать в недрах, а чтобы определить целесообразность их добычи из недр..."

В требованиях к категориям надо оставить только осязаемые признаки, востребованные для практического применения, а определение категории – оставить на совести Компетентного лица, который и будет подписывать заключение с такой категоризацией. Он же будет определять и обоснованность методики выполненных ГРР. Возвращаясь к примеру выше: вряд ли КЛ подпишет готовность для проектирования отработки запасов, разведанных до категории С2 (по современным понятиям)

По россыпям в техногенке. Кроме общих фраз (траншеями, большеобъемное опробование и т.п.)сказать здесь будет нечего, и понятие "методика разведки" к ним как то мало применима. Научных работ сейчас очень мало, попытку обобщения по НИОКР в 2011 г можно было бы назвать "Особенности техногенных месторождений и методические приемы, которые необходимо учитывать при их оценке и разведке", но не "Методикой разведки".

Любопытный факт из опыта работ в 2008 г, когда действовал приказ Роснедра (№812) по госэкспертизе оперативного прироста запасов за прошедший год. Пока доказывали абсурдность этого приказа несколько филиалов их успели провести и вот что выяснилось из отчетов по добыче из техногенке (цитата из доклада:

"...Заключения и протоколы - предельно формальное подтверждение факта сдачи золота при невозможности проверки результатов. Данные, представленные на экспертизу – не проверяемы.

Сложилось впечатление, что это прекрасно понимают и сами недропользователи, например:

По протоколам № хх-ххх (ООО «С…») прирост получен при ГРР от РЭП:

- №хх: по россыпи руч.Я…., техногенным отложениям, имея 48 кг балансовых запасов с с=1,5 г/м3, прошли РЭП №6 на «неучтенке» и получили 2, 2 кг прироста при с=0,44 г/м3;

- №ххх: по россыпи руч.Э…, техногенным отложениям, имея 14 кг балансовых запасов с с=1,5 г/м3, прошли РЭП №6 также на «неучтенке» и получили 2, 2 кг прироста при с=0,44 г/м3.

Одно предприятие, один номер полигона, но на разных ручьях и одинаковый прирост металла в песках одинакового качества! Складывается впечатление, что им лень было даже подправлять цифры для правдоподобности! Трудно обвинять в этом и наш филиал, т.к. проверить такие данные можно только с выездом на местность, а делать это в декабре – тяжело, да и незачем..."

Этот пример привожу что бы показать низкую достоверность государственной статистической отчетности, мало пригодных для обобщений и выводов.

Б.Кавчик, 08.07.14 12:59:54 — Автору

Андрей Георгиевич, вы хорошо отметили недостатки существующей методики. А изменения методики вы предлагаете, насколько я понял, поручить Компетентному лицу.

Вы написали:

Для уточнения методики разведки надо, в первую очередь, уточнить понятие наших категорий запасов. Что они означают и чем отличается, например, С1 от С2 (не беря в расчет параметров сети, указанные в методичках)?

В требованиях к категориям надо оставить только осязаемые признаки, востребованные для практического применения, а определение категории – оставить на совести Компетентного лица, который и будет подписывать заключение с такой категоризацией. Он же будет определять и обоснованность методики выполненных ГРР.

Интересное мнение, спасибо.

А инструкцию по методике разведки переделывать надо?

Автор, 09.07.14 12:42:10 — Б.Кавчик

Так сейчас "Инструкций..." нет и, по-моему, инструкций по геологоразведке быть не может. Сейчас бывшие "Инструкции..." немного подправили и назвали "Методическими рекомендациями...". И, должен сказать, в них заложен большой положительный потенциал: научное обобщение огромного опыта разведки и разработки месторождений различных генетических и геолого-промышленных типов. Но и воспринимать их следует именно с таких позиций (справочники), а не как инструктивную догму. Бездумное применение "Методичек..." легко может привести к ошибкам и Барун-Холба - ее яркий представитель (ошибка на этапе определения группы сложности привела, как минимум, к удвоению запасов)

Б.Кавчик, 15.07.14 05:59:44 — Автору

Если говорить об изменениях методики разведки, то я согласен с вами в том, что «методика ведения работ определяется поставленной задачей».

В то же время, по-моему, для начала можно ставить и решать частные задачи. Например, одну из задач можно сформулировать так:

«При имеющихся средствах на разведку получить минимальную погрешность оценки среднего содержания золота в выделенных разведкой блоках». Такая постановка задачи достаточно конкретная и практически полезная.

Сейчас денег на разведку тратят много, а достоверность ее низкая.

Погрешности оценки содержания в блоках достигают 2-3 раз: посчитали 3 г/т, получили 1 г/т и т.п. Уменьшить погрешности оценки среднего содержания не увеличивая затраты на разведку вполне возможно. Так почему не сделать это?

Роман, 15.07.14 08:08:30 — Всем

Случайно наткнулся на свою больную мозоль. Тема актуальна для недропользователей, но доведена до абсурда нынешней системой государственной экспертизы запасов. Во времена СССР ГКЗ был необходимым органом, т.к. строились горные комплексы на государственные деньги. А сейчас ГКЗ экспертирует запасы в недрах, которые являются госсобственностью. Но деньги на строительство комплексов уже частные. Однако ГКЗ не несет никакой ответственности за возможное неподтверждение запасов. Только за одно это нужно закрывать ГКЗ как орган обязательной государственной экспертизы. Пусть работают, но только как орган независимой экспертизы и только с долей ответственности за результаты экспертизы. Сегодня не менее 70 % недропользователей (по количеству) несут на экспертизу откровенные приписки - нарисованные в ту или иную стороны (в зависимости от интересов недропользователя) объекты. Их к этому обязывают обстоятельства. 90 % недропользователей знают свои объекты, никакие экспертизы им не нужны и себе в убыток они работать не будут. А в ГКЗ опытных экспертов можно по пальцам пересчитать. Читать ихние заключения доставило бы удовольствие в другие времена, но к сожалению не до смеха.

Что касается достоверности и погрешности.

Безусловно суммарная погрешность способов, методов разведки, интерпретации, подсчета запасов (где то +, где то -) образуют достоверность подсчета запасов. И нельзя забывать при оценке достоверности один из главных факторов - качество отработки и обогащения. Кроме того, верно подметили на сравнение запасов в контурах утвержденных запасов и за контурами. В нынешних условиях отработка за контурами утвержденных запасов может легко квалифицироваться как самовольное пользование недрами со всеми вытекающими последствиями.

Короче ничего хорошего.

Автор, 16.07.14 13:08:09 — Б.Кавчик

"Уменьшить погрешности оценки среднего содержания не увеличивая затраты на разведку вполне возможно. Так почему не сделать это?"

Вопрос и лукавый, и риторический. Действительно, это надо делать, но как? Это ж основной вопрос выбора методики разведки и оценки: минимальными средствами максимально точно определить положение и внутреннее строение рудного тела, залегающего в недрах. Типичный конфликт, не имеющий стандартного решения:

- расходы на ГРР надо минимизировать (требование инвестора), но так, что бы их было достаточно для получения объективной информации для создания геологической модели в степени достоверности, достаточной для проектирования отработки запасов (по мнению и требованию КЛ), что бы он мог подписаться под своим заключением о запасах и ресурсах.

Старые "Инструкции по применению Классификации..." для этого не подходят, на каждом месторождении эта задача будет решаться индивидуально. Да и Классификацию давно пора менять, но, к сожалению, некому.

Гольдфарб, Прейс, 17.07.14 03:15:08 — А.Г. Чернявский

Затронутые в нескольких номерах «Золотодобычи» (№№ 165, 171, 175, 177) и в комментариях к ним проблемы проведения ГРР, оценки и использования их результатов –начались с методики разведки россыпей золота. На их примере можно откорректировать постановку ряда общих вопросов. Прежде всего, помятуя «Зри в корень!», определим, что речь обычно идет не о рудных телах и россыпях, а о месторождениях. В этом геолого-экономическом понятии первая часть (оценка) самая сложная, особенно теперь для россыпей. Но больше внимания отдается второй. Эту смесь понятий всегда и пытались классифицировать, на этом строить систему разведки, а на ее данных – отработку. Неадекватные результаты неизбежны.

Корректировка «Классификации запасов», конечно, необходима. Нынешние универсальные «группы сложности» месторождений были хороши для Госплана и, возможно, приемлемы для некоторых целиком обнаженных рудных объектов. Но они вредны для всегда захороненных пластовых россыпей золота. Их «сложность» оценивается по величине даже не месторождений, а долин, чаще всего – с точностью до наоборот. Примером может служить отнесенная ко 2-й группе россыпь Рывеем, которая по сложности строения не может к ней относиться. Это россыпное поле, сложное сочетание нескольких россыпей разных генетических видов аллювиального и прибрежно-морского типов. В некоторых из них распределение золота весьма неравномерное, нередки крупные и уникальные самородки. В результате разведка велась густой сетью скважин и подземных выработок. Россыпное поле Рывеем отнесено ко второй группе лишь по величине всего месторождения.

На методику ГРР экономика влияет лишь косвенно, а непосредственно – строение рудных тел и элементарных россыпей, составляющих месторождения. Только эти тела и россыпи и надо детально разведывать, а результаты должны быть в основе блокировки, подсчета запасов, отработки. В любом случае не месторождения, а лишь эти тела и россыпи можно классифицировать по генетическому принципу по геологическим особенностям. Этот принцип позволяет не только учитывать, но и предвидеть многие из этих особенностей, на этом основании заранее определять не только плотность, но и геометрию разведочной сети, систему опробования.

Для третьего, по А.Г. Чернявскому, фактора точности модели всего месторождения – квалификации специалистов – им нужно не только знание заповедей, а понимание их. Но после Ю.А.Билибина геология россыпей резко пошла под уклон и немногое теперь можно понять. А простых россыпных месторождений все меньше, преобладают все более сложные. Комбинации разных россыпей в них многообразны, зачастую случайны и трудно предсказуемы. Трудность еще и в том, что разные россыпи, разделенные в разрезе, в той или иной мере совмещены в плане.

Поэтому первый фактор – сложность месторождений – определяется лишь после их разведки. На россыпных до сих пор остаются не признанными генетические причины этого, суть их сложности и после разведки непонятна, а механическое назначение категории запасов по плотности выработок имеет мало общего с их реальной достоверностью.

Поэтому, при бытующей все же общей оценке достоверности категории С1 ±25-40%, она на самом деле бывает и гораздо выше, и намного ниже. Учитывая это, эксплоразведка для россыпей особенно важна. Но возможности ее сейчас невероятно малы. Во-первых, пример сокращения геологической службы крупной артелью, к сожалению, типичен, но и без этого геологов просто не хватает, один геолог, причем без опробщиков, работает на нескольких участках. Во-вторых, почти нет подземной отработки, а преобладающая открытая раздельная ведется зачастую на больших глубинах. Борта глубоких полигонов завалены торфами и возможности изменить их контуры обычно нет, хотя они часто определены разведкой неверно. Поэтому особые требования к достоверности разведки в целом: к соответствию ее методики видам элементарных россыпей, к правильности оконтуривания их пластов. Только тогда в их очень разных контурах можно оценивать все остальные погрешности. Усредненные цифры по всему месторождению и мало представительны, и скрывают многие недостатки.

Кроме контроля кровли, на россыпях всегда ведется контроль подошвы пласта; та и другая особенно важны для россыпей определенных видов. Но для этого контроля теперь нет ни людских, ни технических, ни организационных возможностей. Чтобы они появились, нужно понимание необходимости и выгодности этого, для чего необходимо наладить работы по оценке этих категорий.

Автор, 17.07.14 14:07:58 — Гольдфарб, Прейс

Длинная цитата из одной из старых статей по этой теме:

«…В практике ГРР определение категории разведанных запасов по Российской классификации проводится в два этапа:

- определение группы сложности геологического строения месторождения на базе субъективного анализа геологической информации, и, с 1999 г используя основные величины, характеризующие изменчивость оруденения (коэффициент рудоносности, коэффициенты вариации мощности и содержания);

- определение категории запасов в блоках, руководствуясь параметрами разведочной сети, указанными в соответствующих нормативных требованиях к месторождениям различных геолого-промышленных типов, сложности строения и морфологии рудных тел, масштабов оруденения.

Требования регулярно переиздавались после смены классификаций (1961 г, 1983 г) в виде «Инструкций по применению классификации запасов» к разным видам сырья, сменившимися в новой России «Методическими рекомендациями…».

Достоинство такого метода «советской школы» – использование огромного опыта разработки месторождений различных геолого-промышленных типов и генетических формаций, обобщенно сконцентрированного в этих «Рекомендациях…», представляющих собой продукт научной систематизации результатов сопоставления разведки и добычи.

Но одновременно здесь скрывается и недостаток: кажущаяся простота предложенного формального алгоритма определения достоверности (категории) запасов, который позволяет провести ее любому специалисту. Как показывает практика, причина неподтверждения разведанных запасов обычно кроется в неверном определении группы сложности строения месторождения, недостаточном знании геологических дисциплин, особенностей локализации оруденения, т.е. в квалификации исполнителя подсчета и эксперта, его принявшего. Но выясняется это только постфактум.

Кроме того, рекомендованная сеть нередко рассматривается авторами подсчета и экспертами как догма, не допускающая вольностей в квалификации запасов, принижая тем самым роль специалиста. Т.е. геолог может допустить грубую ошибку в оценке запасов, неверно определив группу сложности строения месторождения, но лишен права корректировать категорию отдельных блоков, руководствуясь своей квалификацией, а не только «Рекомендациями…».

Группировка месторождений по сложности геологического строения - уникальная особенность российской «Классификации…», осложняющая возможность прямой конверсии выделяемых категорий запасов в зарубежные эквиваленты…».

И, по моему, на этом пути попыток формализации критериев оценки мы уже дошли до логического конца. Судите сами:

- впервые деление на три группы сложности было введено в Классификации 1932 г и предполагало индивидуальное деление для каждого вида минерального сырья.

- потом все месторождения разделили на три группы сложности;

- потом добавили 4-ую группу сложности;

- а в классификации 1981 г в 4-ой группе была выделена подгруппа месторождений с гнездовым оруденением.

И, если развивать Классификацию дальше в этом же направлении, то сейчас пора выделять еще более сложную группу (подгруппу), например, россыпи, пораженные древними разработками, или техногенные россыпи (т.е. отработанные, но кое-где в них еще остались целики) и т.п.

Прошу учесть, что я не вкладываю в сказанное уничижительный смысл, обобщать и анализировать информацию надо и далее, но нельзя возводить полученные выводы на уровень догм. А у нас, к сожалению, вся геолого-экономическая оценка месторождений базируется на обязательном соблюдении бывших Инструкций (по существу – догм).

Поэтому, менять надо не только Классификацию, но и принципы ее применения, отказавшись от госэкспертизы, заменив ее на «институт компетентных персон». Только такая реформа позволит реализовать подзабытую аксиому, что геологоразведочное искусство имеет своей целью решение практической горной задачи: при минимальных затратах максимально точно предсказать расположение залежи полезного ископаемого в недрах и обосновать наилучший способ его извлечения.

Роман, 18.07.14 02:33:02 — Всем

Имея советский стаж и зная все иснтруктивно-ркомендательные документы СССР и России хочется все-таки дойти в вопросах изучения недр до оптимальной системы. При этом основными принципиальными моментами являются:

Для собственника недр - государства:

- рациональное использование недр;

- охрана окружающей среды;

- максимальная уплата налогов недропользователями.

Для недропользователя-частника:

- получение максимальной прибыли (минимум затрат, максимум эффективных доходов);

При этом необходимо учесть, что месторождение - понятие экономическое. Т.е. то, что сегодня является месторождением еще вчера было лишь проявлением. Или то что сегодня является проявлением завтра перейдет в разряд месторождений. Из этого вытекает, что объять необъятное невозможно - нельзя здесь и сейчас выгрести все месторождение, чтобы было достигнуто пресловутое "рациональное использование недр". Конечно, надо стремиться к рациональному, но то, что сегодня относится к забалансовым запасам, останется не отработанным. Его очередь подойдет через какое-то время. И начнется все по новому - аукцион - лицензия - изучение - экспертизы - проекты - добыча - налоги и ещё всякая хрень типа контроли, надзоры, нормативы, согласования и т.д.

Таким образом система изучения недр - возобновляющаяся система. И, действующая сегодня система разведки и государственной экспертизы запасов - для государства не обязательна. Государство свое возьмет на любом этапе. Недра то никуда не денутся. Система госэкспертизы запасо интересна только для кучки экспертов. А вот независимая экспертиза нужна - для продажи участков недр, привлечения инвестиций, лично для собственника горнодобывающего предприятия, когда он привлекает для разведки и подсчета запасов другое юрлицо.

А методика разведки при этом - это всего лишь инструмент. Можно заклассифицировать и перквалифицировать все и вся, придумать сотни групп сложности, а запасы как объективная категория остаются. Они то и нужны в конечном пункте недропользования.

Автор, 18.07.14 13:03:54 — Роман

Но ведь для этого и нужна Классификация запасов, что бы можно было бы оперировать запасами, как объективной категорией.

Что бы все участники процесса (обсуждения, поиска инвестора и т.п.) понимали, что именно понимается, например, под "геологическими запасами категории С1" и "минеральными ресурсами Measured".

Проблема в том, что исторически сложились различные национальные Классификации, при этом в советском ее варианте она излишне усложнена и детализирована (ради обеспечения учета деятельности), а сущность категорий (практическая и экономическая) - размыта или завуалирована. Но и отказаться от нее полностью, перейдя, например, в шаблон CRIRSCO, сейчас не готовы в силу следующих причин:

- переход будет означать, что наша Классификация - ущербна и не пригодна для рыночной экономики, т.е. что последние 25 лет МПР и Роснедра занимались откровенной фигней, а на такое признание никто не пойдет;

- неоднократные призывы с разных мест (Эпштейн, последняя конференция НП НАЭН) разрешить параллельное и добровольное использование классификаций ГКЗ или CRIRSCO (на усмотрение недропользователя) свидетельствуют только о тупике, в котором мы все очутились. Как они себе это представляют? Что государство добровольно откажется от такого инструмента управления? Причем знающие и ответственные специалисты (а такие есть и в руководстве) прекрасно понимают, что этот инструмент из прошлого сейчас не пригоден, и только имитирует управление. Но существующая бюрократическая машина не пойдет на его замену, т.к. это будет означать ее кардинальное сокращение. А кто же будет пилить под собой сук?

Б.Кавчик, 18.07.14 15:19:57 — Автор, 16 июля 2014 13:08:09

По поводу снижения погрешностей разведки вы задали хороший вопрос: «Действительно, это надо делать, но как?». Ответ сложный, в том, что мы знаем довольно много возможностей снижения погрешностей разведки. Например, можно рассчитывать схему обработки разведочных проб с учетом гранулометрических характеристик золота.

Положительный эффект этого мероприятия определяется тем, что высокие погрешности разведки (в том числе среднего содержания) часто возникают на месторождениях с повышенной крупностью золота. Предусмотрев в схеме обработки проб таких месторождений предварительное извлечение крупного золота можно добиться снижения погрешностей определения содержаня в пробах и погрешностей оценки среднего содержания.

Наверняка вы знаете, что обработка проб с предварительным извлечением золота в опытном порядке применяется. Но обоснования применения такой схемы субъективные. Энтузиаст появился – вот и сделали. В итоге она применяется не там, где надо: на объектах с мелким золотом или в недостаточной мере (на гравитационное обогащение направляется только небольшая часть геологических проб – 1-2 кг). В результате эффект от этого мероприятия бывает малозаметным. Если бы его использовать там, где нужно, снижение погрешностей разведки было бы заметнее.

Если говорить о снижении погрешностей разведки в более общем виде, то для выбора оптимальной методики (обеспечивающей минимальные погрешности при заданных средствах) необходимо учитывать несколько параметров месторождения (их можно получить, например, на стадии предварительной разведки). Среди важнейших параметров: размеры объекта, морфологическая сложность, крупность золота. Зная их можно рассчитывать оптимальные параметры методики разведки: сеть, массу (объем) пробы, варианты обработки проб и подсчета запасов.

Роман, 19.07.14 04:00:12 — Всем

Вы же все прекрасно знаете, что при разведке золотносной россыпи такие понятия как методика разведки, разведочная сеть, объём пробы - субъективные параметры, которые надо привести как бы к кобъективным. Да, есть опыт разведки россыпей соответствующей сложности (способ, сеть, обробование), но как приводится в тех же инструктивно-рекомендательных документах, принятая система разведки (скважины или траншея, сеть разведки, объём проб) требует обоснования достоверности на отдельных эталонных участках месторождения. Т.е. с точки зрения ГКЗ нет универсальных методик разведки. А что касается гранулометрии полезного ископаемого, так это очень хорошо используется при разведке алмазоносных объектов и очень хорошо подходит при разведке других полезных ископаемых, в том числе золота. По результатам разведочных работ проводится сопоставление гранхарактеистик по данным скважин (траншей) и опытных полигонов. Какие классы содержаний отсутствуют (или меньше) в разведочных пробах, на них и применяются соответствующие коэффициенты. Единственно надо знать, что развдочные пробы хорошо характеризуют мелкие классы и плохо ловят крупные. А опытная эксплуатация (или эксплуатация вообще) хорошо ловит крупные классы, а вот мелкие классы часто теряет (технологические потери)

Б.Кавчик , 19.07.14 15:04:33 — Роман, 19 июля 2014

Роман. Видно, что вы в курсе обсуждаемых вопросов, потому, наверное, сможете дать интересные предложения по обсуждаемой теме. Я уточню, о чем речь.

Если вы возьмете любое, хотя бы частично отработанное месторождение, то легко можете составить таблицу из 3 столбиков: в одном столбце собрать средние содержания в блоках по данным разведки, в другом по данным отработки, в третьем поместить коэффициенты к данным разведки (с учетом эксплуатационных потерь и разубоживания).

Вы наверняка знаете, что поблочные коэффициенты к данным разведки колеблются. При этом, на многих россыпях преобладает намыв, то есть коэффициенты больше единицы. Иногда коэффициент намыва доходи до 3,0 и больше. В этом случае у предприятий в душе праздник. Но бывает, что коэффициенты к разведке меньше 0,5 и даже 0,3. Предприятия, отрабатывая такие блоки, несут убытки.

Хотелось бы знать ваше мнение о том, что надо сделать, чтобы достоверность разведки стала выше, то есть колебания поблочных коэффициентов уменьшились. При этом желательно не увеличивать затраты на разведку. Можно даже упростить задачу: пусть намывы остаются, а убрать только недомыв. Экономическая эффективность добычи золота сразу увеличится. Что надо для этого сделать?

Роман, 20.07.14 04:01:05 — Б.Кавчик

Добрый день!

Тема понятна. В идеале запасы по разведке = золото в кассе+потери. Но если данный результат не достигается, то могут быть следующие причины:

- низкая достверность разведки, в том числе погрешности отдельных переделов работ (неправильная сеть, недостаточный объём проб, низкое качество промывки проб, неправильный учет физических свойств - разрыхления, льдистости, объёмного веса и т.д., ошибки подсчёта запасов), хищения золота, откровенные приписки;

- низкая достверность отработки, в том числе отсутствие или низкое качество геолого-маркшейдерского сопровождения (сопровождающей эксплуатационной разведки), которая приводит к потере или разубоживанию песков и к потере при актировке, низкое качество промывки песков, хищения золота.

Только полностью разобравшись с указанными возможными причинами можно взяться за другие причины. Но следует отметить, что месторождения с отходом 0,3-0,5 среди россыпей крайне редки (по оценке не более 3-5%). Причиной неотходов могут быть сложные горно-геологические условия в числе которых наличие подвесных пластов, крепкий, трещиноватый плотик, глинистость песков, крупность золота, форма золотин.

С другой стороны на золотых россыпях недостаточно ведется изучение ситовой золота (писал вверху) при разведке и отработке, которая сразу дает представление о потерях. И основное - переотход (намыв) в 90 % случаев связан с извлечением крупных классов золота при промышленной промывке, которые недостаточно ловятся при малых объёмах разведочных проб.

Достоверность разведки повысить невозможно без увеличения затрат. Имеющаяся сситема разведки россыпей была наработана при Дальстрое и по моему мнению самая эффективная в части разумного соотношения достверности и затрат на разведку.

Рационализатор, 20.07.14 14:03:19 — Роману

Удивлен отсутствием у вас хоть какого-то рацпредложения. Дальстрой - это когда было? С тех пор ничего не придумали, что улучшить?

Роман, 21.07.14 02:35:04 — Рацион-у

В части методики разведки золотых россыпей ничего лучше не придумано со времен Дальстроя. Техника и технология разведки - да. Вместо шурфов ручной проходки (или на БВР) применяются механизированные траншеи, скважины большого диаметра. Промывка механизирована. Подсчет запасов выполняется с применением компьютерных технологий.

Журавлев, 21.07.14 10:27:35 — Роману

Я полностью поддерживаю вас в том, что система разведки россыпей, наработаная при Дальстрое, "самая эффективная в части разумного соотношения достоверности и затрат на разведку." Лучше не скажешь! Потому я вас цитирую.

Обидно только то, что дальстроевские россыпи остались только в воспоминаниях старых уважаемых геологов, которые часто работают экспертами ГКЗ. А также в головах москвичей, которые учатся по старинным учебникам (новых давно уже не было). Для россыпей, которые сегодня остались прекрасная дальстроевская методика просто не подходит.

Хантер, 22.07.14 15:21:16

Методику ЦНИГРИ для россыпей пора оформить для музея. Она как сладкий сон, будто Бурхала, Дебин, Чай-Юрья только в перспективе, а не трижды перемыты. Сейчас осталась мелочевка, которую можно прийти и отработать. Чего разведывать и считать? Техногенка та же. В ней всегда есть кусочек. Так из-за него надо всю долину бурить и считать что-ли? Глупость ведь.

Уже Туманов полвека назад понял, что на мелкую россыпь проще бульдозер с прибором загнать и промыть полигон, чем разведку ставить и запасы считать. Они геологам для прироста были нужны и для премий.

Сейчас разведка россыпей тоже в основном для отчета, прироста и прокорма бездельников существует.

Б.Кавчик, 26.07.14 13:07:03

Спасибо всем, кто высказался. Разные мнения показывают сложность и многогранность вопроса. В существующей методике, несомненно, очень много полезного и необходимого. Но что-то требует изменения. Что же?

По-моему, для россыпей, прежде всего, необходимо согласиться с группой магаданцев, которые справедливо считают: "Нынешние универсальные «группы сложности» месторождений были хороши для Госплана и, возможно, приемлемы для некоторых целиком обнаженных рудных объектов. Но они вредны для всегда захороненных пластовых россыпей золота. Их «сложность» оценивается по величине даже не месторождений, а долин, чаще всего – с точностью до наоборот. Примером может служить отнесенная ко 2-й группе россыпь Рывеем, которая по сложности строения не может к ней относиться. Это россыпное поле, сложное сочетание нескольких россыпей разных генетических видов аллювиального и прибрежно-морского типов. В некоторых из них распределение золота весьма неравномерное, нередки крупные и уникальные самородки. В результате разведка велась густой сетью скважин и подземных выработок. Россыпное поле Рывеем отнесено ко второй группе лишь по величине всего месторождения.

Я полностью поддерживаю мнение магаданцев в том, что при разделении месторождений на несколько групп, правильно выбрать методику разведки (а также их поисков) невозможно. Чтобы оптимизировать поиски и разведку необходимо или убрать группы совсем и использовать количественные параметры месторождений или существенно расширить группировку, например так:

1.Объекты морфологически простые

1.1. С мелки золотом

1.1.1. Крупные по размеру

1.1.2. Средние по размеру

1.1.3. Мелкие объекты

1.2. С золотом средней крупности

1.2.1. Крупные по размеру

1.2.2. Средние по размеру

1.2.3. Мелкие объекты

1.3. С крупным золотом

1.3.1. Крупные по размеру

1.3.2. Средние по размеру

1.3.3. Мелкие объекты

2. Объекты средней морфологической сложности

2.1. С мелким золотом

2.1.1. Крупные по размеру

2.1.2. Средние по размеру

2.1.3. Мелкие объекты

….

2.3. С крупным золотом

…..

2.3.3. Мелкие объекты

3. Морфологически сложные объекты

3.1. С мелким золотом

…..

3.3.3. Морфологически сложные объекты с крупным золотом, мелкие по размеру

При такой классификации большинство вопросов методики разведки приобретают конкретный смысл и имеют решение. Кроме того, в такую группировку можно включить любые по сложности и генезису месторождения (ШР, ПР и т.п.). Хорошо бы также обновить понятия: крупные, средние, мелкие…

Практик, 01.08.14 10:42:07 — Кавчику

У Гольдфарба типизация у вас классификация. Про какой смысл вы пишите? Написали бы лучше про новые методы и технику.

Б.Кавчик, 04.08.14 10:23:24 — Практик, 1 августа 2014

Есть отличная басня "Мартышка и очки". Помните, как она "о камень так хватила их, что только брызги засверкали". К методам разведки это имеет самое прямое отношение. Надо сначала разобраться с объектом, а потом под него выбрать метод. Например, есть отличный метод - бурение. Но если его поставить на объект с крупным золотом, то будет то, что на р.Маракан, и на руде не лучше.

В Методике разведки россыпей 1992 года (с критики которой началась тема) выделяет 5 групп россыпей по соотношению элементов неоднородностей: положительных ПЭН и отрицательных (ОЭН). При этом положительные элементы неоднородности (ПЭН) имеют содержания выше, а отрицательные (ОЭН) - ниже минимального для оконтуривании россыпи в плане.

В дальнейшем авторы используют эту группировку для выбора способа разведки и рациональной сети разведочных выработок. Тут они сознают, что 5 групп не хватает и надо бы учесть также и крупность золота. Однако никаких конкретных рекомендаций, до какой крупности золота буровая разведка допустима, авторы не делают. В итоге, даже сейчас можно видеть бурение 150 мм на россыпях с крупным золотом, хотя это совершенно пустое занятие.

Может быть, есть смысл делить все объекты в первую очередь по крупности золота, а не по морфологической сложности. Параметры крупности золота хорошо известны, они сравнительно легко определяются количественно

http://zolotodb.ru/articles/technic />al/10796.

Часто их можно использовать не только для выбора методики разведки россыпей, но и для выбора методики поисковых работ и не только россыпей, но и руды, как это сделал А.И.Иванов

http://zolotodb.ru/articles/technical/10469 />.

Учесть крупность золота в типизации месторождений несложно, так почему бы это не сделать, чтобы не совершать дорогостоящих ошибок?

Роман, 05.08.14 02:45:25 — Кавчику

Добрый день!

Все что Вы пишете правильно с точки зрения захода в неизвестный район. Там то и требуется обосновать принятую систему разведки на эталонных участках методом разрежения сети, к примеру (можно методом уменьшения объёма проб). Наши россыпные районы известны давно, они кончаются, новых нет. Крупность золота к них примерно известна. Соответственно и имеется соответствующая (наиболее часто применяемая) методика применительно к району. Есть также достгнутые примерные коэффициенты к данным УКБ, траншей.

Я понимаю, что Вы хотите упорядочить, унифицировать имеющиеся методику, классификацию. Пркатики рассматривают это в первую очередь (субъективно конечно) как увеличение административных барьеров, новые требования, ненужные дополнительные согласования, экспертизы, утверждения.

А я и подхожу с практической точки зрения - не надо ничего вводить, всё и так известно. При приходе нового геолога в новый район достаточно просто изучить имеющиеся старые сведения.

Назаров, 05.08.14 03:56:16

Когда ничего не меняется, получается застой в мозгах.

Догон, 05.08.14 10:03:37

Вы о чём? Россыпей-то уже нет!

Хантер, 06.08.14 03:14:46 — Догону

Вы правы, россыпей, которые можно было разведать по сети 200х20 с подсчетом запасов и сопутствующими мероприятиями уже почти нет. Но вы наверное согласитесь, что есть несчетное количество мелких объектов (рудных тоже), которые существующая разведка пропустила и пропускает.

Я уже предлагал, сдать методику ЦНИГРИ в музей, и не пудрить мозги людям методикой и подсчетом запасов. После этого россыпей в России хватит еще на много лет.

Чего вы на этой методике зациклились? Делать больше нечего? Хорошо бы сократить всех чиновников, чтобы не мешали людям работать, искать находить и добывать. Или занять бы их делом, чтобы хорошие карты занятых площадей в Интернете сделали и еще что-нибудь полезное.

Прейс, Гольдфарб, 06.08.14 04:38:52 — Догон и др.

В ряде комментариев к статье А.Г. Чернявского сказано, что россыпные районы все известны, россыпи там разведаны и большей частью отработаны, так что н никакая методика не нужна. В комментарии Догона сказано, что россыпей вообще нет.

С этими утверждениями трудно согласиться, т.к. даже в давно разведанных долинах Северо-Востока постоянно выявляются ранее не установленные промышленные россыпи, Ну и наконец, в Магаданской области известны многочисленные районы, перспективные на поиски россыпей, где после шлихового опробования более детальные поиски не проводились.

Хантер, 07.08.14 09:52:02 — Роману с Догоном

В подтверждение моих слов о том, что существующую методику надо сдать в музей приведу слова руководителя Магаданского Росприроднадзора А.Шиманского:

"У нас сегодня не менее 60% россыпного золота добывается из техногенных образований, в том числе из целиковых площадей, оставшихся на участках. Рисуют контуры месторождений, пишут отчеты о разведке, а фактически на основе предпринимательского риска добывают золото...

ВОПРОС: Липу рисуют?

ОТВЕТ: Бывает и липу. Обстоятельства заставляют липу рисовать. Потому что эти площади иначе нельзя вовлечь в отработку, но существуют канонические требования, не учитывающие многолетнюю практику.

Стандартно применяемые средства и методика разведки россыпных месторождений золота: шурфы, буровые скважины, проходка траншей, не позволяют достоверно оценивать месторождения россыпного золота. Нетрадиционными методами действовать нельзя, их результаты невозможно представить на экспертизу, а без нее - месторождение осваивать нельзя.

Узаконь условие предпринимательского риска - планирование по упрощенной схеме, без требования отработки только утвержденных запасов, - и предприятия будут честно работать, вовлечение участков в оборот будет быстрее, государство будет получать и золото, и налоги. Меньше проектов, отчетов, согласований... Определил недропользователь набор контуров, и с первой водичкой может начать работать. Не надо, техпроектов, экспертиз, согласований. Ему добыть-то всего 50 кг надо.

Догон , 07.08.14 10:29:17 — Хантеру

Полностью согласен! Фактически так и делается. А в Канаде с самого начала.

Журавлев, 07.08.14 17:21:52 — Догону

Сдать Методику Цнигри в музей, а что останется? Книжка Щаньгина 1934 года: Как производятся поиски и разведка золота?

Надо бы взамен какой-то учебник и курсы для россыпников устраивать, а то ведь в ВУЗах сейчас студентов россыпному делу не учат.

Догон, 07.08.14 17:58:10 — Журавлеву

Привлечь практиков с артелей)))

Николай И., 09.08.14 14:27:54 — Догону

Шиманов правильно сказал про "недопустимый подход". И не только он. Уже много лет говорят, но ничего не меняется. Наверное, больше тех, кому все и так хорошо.

Б.Кавчик, 13.08.14 15:17:57

Шиманский написал: «государство будет получать золото и налоги» и даже посчитал дополнительное золото – 6-7 т только по Магаданской области.

Я могу добавить, что улучшив методику, разведчики не будут пропускать промышленные объекты, то есть тратить деньги и время впустую.

А добывающие предприятия не будут включать в отрбаботку участки с неотходом среднего содержания. Золотодобыча станет прибыльнее в несколько раз.

Для одного из россыпных предприятий мы подсчитали, что если оно отработает все свои участки, разведанные с низкой достоверностью, то получить прибыло 29 млн.руб. (где-то прибыль, где-то убытки, в целом плюс 29 млн.руб.). А если предприятие исключит из отработки убыточные участки (где запасы неподтвердятся), то его прибыль составит 130 млн.руб.

Некоторые говорят, что менять ничего не стоит. Но 130 млн.руб. прибыли, вообще-то лучше, чем 29.

Роман, 14.08.14 02:33:35 — Кавчику

Но в Вашем случае добыча при 29 млн. прибыли составит, к примеру, 100 кг. А при 130 млн. прибыли - 70 кг. Соответственно НДПИ меньше. Вариант с 29 млн. прибыли и требует ГКЗ со всеми своими требованиями (методика разведки, ТЭО, отчет). А для временщика (хапнул и прощай) лучше вариант со 130 млн. прибыли. С другой стороны для рачительного хозяина, предпринимателя-гражданина России наверняка нужно получить максимум отдачи от своего участка.

Видимо здесь и кроется невидимое зерно. Может быть установили бы фиксированный налог на россыпную золотодобычу (для предприятий с добычей менее 200 кг) как в ИП - 15 млн. в год, к примеру (это примерно 12 кг). Понятно, что почти все предприятия перейдут на такой налог, снизят добычу до 200 кг (разделят предприятия). Но это в целом даст прирост добычи однозначно, т.к. часть прибыли пойдет на разведку и расширение добычи.

Б.Кавчик , 14.08.14 13:43:29 — Роман, 14 августа 2014

Ваши слова «хапнул и пошел» характерны для малообеспеченных людей. У любого предпринимателя со средствами возникает вопрос, куда вложить деньги? Если прибыль вместо ожидаемых 29 млн оказалась 130 млн, то именно в это производство и надо вкладывать. Высокая прибыль обеспечивает приток средств, а не отток. Акции такой компании, наверное, были бы нарасхват и поднялись в цене.

Сейчас прибыль золотодобывающих предприятий намного ниже, чем могла бы быть, если повысить достоверность разведки и исключить из отработки участки с низким содержанием золота.

НДПИ в этом случае никуда не денется, так как чем больше прибыль, тем больше у предприятия стимулов вести разведочные работы и расширять производство.

Павел, 19.10.14 14:00:05 — Б.Кавчик

Не видел расчеты, но при Вашем подходе, в недрах после высокоприбыльной добычи явно останутся ресурсы, которые предприниматель счел недостаточно эффективными с точки зрения сравнительной прибыльностью. Такми образом, данный подход сильну ухудшит качество полезного ископаемого, остающегося после добычи в недрах. С точки зрения что лучше 29М прибыли или 130М прибыли, наверно лучше цифра побольше.

Можно позволить предпринимателю отрабатывать только то что он сегодня считает удовлетоврительным, но ввести для него выплату штрафа или компенсации за ухудшение качества оставшихся запасов. Может быть это его простимулирует выбрать вариант с макисмально возможным извлечением металла из недр.

Б.Кавчик, 20.10.14 16:24:10 — Павел, 19 октября 2014

Похоже, что вы считаете добытчика глупым: он получил на аукционе месторождение, построил дорогу, жилье для людей, баню, столовую, завез технику, сделал мастерские, заправку, прошел все круги ада согласований, а потом, быстренько отработав кусочек, бросил все свое хозяйство. Может, вы поговорите с руководителями предприятий и спросите у них бросают ли они сейчас месторождения, в которые вложены деньги?

Бывает, конечно, что содержание не отошло, добыча оказалась убыточной... Даже в этом случае объект не бросают, а стараются его продать.

Но можно не продавать, а постараться поднять содержание золота в руде (песках). Это можно сделать исключив из отработки некондиционные породы. Они занимать иногда целые блоки или участки блоков, так как разведка не точна. Снижение разубоживания позволяет поднять содержание в руде или песках и увеличить прибыль предприятия.

Как вы относитесь к понятию "разубоживание" руды и песков? Надо его снижать или нет?

Б.Кавчик, 10.11.14 04:39:45 — Автору

В вашей статье вы показали, что все приведенные мною примеры неотхода среднего со-держания – это не закономерность, а какие-то частные случайности. Но вот еще один пример (ниже). Этот объект я думаю, тоже шел через ГКЗ. Вы его помните? В чем там дело?

«О будущем рудника «Александровский» Могочинского района 25 октября в эфире про-граммы «Губернаторский час» рассказал губернатор Забайкальского края Константин Ильковский.

- Рудник «Александровский» запустился в прошлом году и сейчас переживает болезнен-ный процесс выхода на производственные показатели. Есть некоторые просчеты проекта, связанные с неотходом среднего содержания по руде, но, считаю, что собственники пре-одолеют эту ситуацию и рудник стабильно заработает. Недавно они приезжали, и мы наметили план действий, который будет воплощаться в жизнь. Однако на руднике прой-дет оптимизация численности персонала. Она там несколько избыточна и сейчас ее при-водят в соответствие с той, которая необходима для обеспечения устойчивой работы предприятия. Не все сотрудники будут вызваны на вахту и продолжат работу на руднике, - пояснил Константин Ильковский.»

Не слишком ли много случайностей?

Точно в ГКЗ, 10.11.14 16:44:35

По информации местного правительства "Западная" по итогам полугодия получила всего 250 кг, за год будет добыто не более 500 кг драгметалла.

В конце 2012 года в ГКЗ РФ утверждены запасы по Александровскому золоторудному месторождению в количестве: руды С1 + С2 (балансовые + забалансовые) 7,898 млн тонн, золота 23,894 тонны. Ресурсы Александровского рудного поля оцениваются в более чем 2 млн унций (62,2 тонны) золота.

Автор, 17.11.14 17:15:16 — Б.Кавчик

Случайности здесь нет, а есть две закономерности, которые можно увидеть, анализируя раздел статьи "Достоверность источника информации":

1. Все приведенные примеры (кроме Барун-Холбы)- основаны на обмане инвесторов либо на самообмане владельцев лицензии. Все приводимые ими оценки запасов - голословны и ничем не подтверждены; геологические материалы либо не проходили государственную экспертизу в ГКЗ или в ТКЗ (Юбилейное), либо проходили, но в протоколах утверждены значительно меньшие цифры запасов (Тас-Юрях, Ветренское, Троицкое). Приводимые цифры якобы неподтвердившихся запасов взяты с потолка. Т.е. это - обман, ставший возможным в условиях новой России.

2. Барун-Холба - ошибка государственной экспертизы. О ее предполагаемых причинах я много раз говорил и писал.

Теоритически, полностью без ошибок человек работать не может, просто размер и цена ошибки должны быть минимизированы. А в деле оценки запасов - сведены к нулю, с учетом необходимого запаса для обеспечения устойчивости проекта в неблагоприятных условиях. Сейчас добиться этого можно только убрав из экспертизы слово "государственная" и обеспечив личную ответственность экспертов (моральную и материальную) за выданное заключение. Поясню, почему я так думаю:

- "государственная" экспертиза обречена принимать конъюнктурнее решения, навязанные "сверху". Сухой Лог тому пример. Кроме того, "государственная" экспертиза в наших условиях может проводится только по перелицованным "Инструкциям ГКЗ" советского периода, неадекватных рынку. Частичный пример этому - Наталка: утверждённые ГКЗ запасы считаются существующими, невзирая на все перипетии рынка, пока не докажут обратного. Т.е. "Полюс" обречен на сизифов труд: периодически переутверждать ТЭО и подсчет запасов, потом - корректировать проект, а как он в таких условиях сможет еще и добывать - никого не волнует;

- ответственность оценщика - краеугольный камень достоверности оценки. Государственная экспертиза в советских условиях это неплохо обеспечивала, неподтверждения утвержденных запасов были крайне редки и такие случаи всегда расследовались на самом верхнем уровне. И обманывать кого либо не было смысла. Зачем ГКЗ/ТКЗ приписывать запасы, если выгоды никакой, а возможный персональный ущерб - чрезмерен? Выгонят с волчьим билетом и соответствующим клеймом дурака и о дальнейшей профессиональной карьере можешь забыть. Исключение - приемка запасов россыпей в конце года по "Акту...", здесь были наглые приписки. Но ведь эти материалы никогда государственную экспертизу не проходили и повесить на ТКЗ последующие неподтверждения нельзя.

Барун-Холба - исключение, выявленное 25 лет спустя после разведки, когда спрашивать было некому и не у кого.

А сейчас ситуация кардинально изменилась: спрашивать с экспертизы некому (нет Госплана и ЦК КПСС), а вот приказать дать нужную оценку (Роснедра и МПР) - могут. Кроме того - катастрофическое падение уровня профессионализма у принимающих решение. Про экспертов не говорю, в большинстве своем они крепкие профессионалы и умницы. Но в ГКЗ по ТПИ нет ни одного, кто хотя бы день в своей жизни работал геологом, т.е. знал бы что, где, как и зачем делается, задал канаву или задокументировал скважину, штрек, опробовал и т.п., написал проект и отчет и защитил бы их. И т.д. Т.е. здесь требовать и ожидать взвешенных решений не приходится.

"Александровско" - это скорее всего по последней причине, некомпетентности.

Б.Кавчик, 17.11.14 18:13:27 — Автору

А как Наталка? Давно ли было: Геологически и экономически обоснована концепция коренной переоценки месторождения применительно к открытой добыче руды. На баланс поставлено около 1760 тонн золота со средним содержанием около 1,7 г/т. Месторождений с такими запасами в мире насчитываются единицы. В России – это крупнейшее золоторудное месторождение.

А сейчас:

Но к концу октября этого года, по данным Polyus Gold, на месторождении было добыто 9,22 млн т руды, содержащей приблизительно 250 000 унций золота (7776 кг), что ниже объемов (содержание 0,84 г/т), ожидавшихся в соответствии с моделью.

Как вы думаете, здесь что?

Автор, 18.11.14 11:56:41 — Б.Кавчик

Я думаю, что в случае Наталки ответ на этот парадокс спрятан глубоко внутри и мало связан с вопросами геологии.

При защите запасов претензий к модели почти не было, а те что были - не принципиального характера. Причем учтите, что модель - моделью, а подсчет запасов был сделан вручную, в геометризованных (по ГКЗ) контурах и он был близок к варианту подсчета по модели (параллельный подсчет). Сомнения были по технической части проекта (энергообеспечение, возможность размещения хвостов, технологический регламент переработки отсутствовал и т.п.), а в части качества и количества запасов - была определенная уверенность, что они такие и есть, а риск - в крайней бедности руды, пригодной только для фабричной переработки, а это в условиях Колымы - дорогое удовольствие. Т.е. этот проект очень чувствителен к любым внешним изменениям (цены металла, затрат и т.д.).

Вот сейчас эти экономические факторы и работают, изменяя оценку запасов. При этом ресурсы месторождения (в западном понимании)остаются неизменными, а запасы зависят от конъюнктуры. Но в России единожды утвержденные ГКЗ запасы считаются истинными до следующего переутверждения, а понятие "ресурсы разведанного месторождения" принципиально отличаются от западного понимания содержания термина "ресурсы".

Так что трудно понять, какую именно цель сейчас преследует Керимов, вбрасывая в СМИ информацию о якобы "переоценке" или "неподтверждении" запасов. И на кого она рассчитана? На западных инвесторов? Сбить цену акций? Или на Российское правительство, что бы выторговать себе определенные преференции? Поживем - увидим.

Б.Кавчик, 24.11.14 09:34:16 — Автору

Ваши слова: «в случае Наталки ответ спрятан глубоко внутри» - не проясняю ситуацию, а перекладывают недостатки методики разведки на какие-то таинственные причины.

Кроме того, когда речь идет о неотходе среднего содержания, геологи начинают говорить о запасах. В вашем посте именно так и произошло. Между тем, именно главная проблема неотход среднего содержания. В публикациях сказано, что в добытой руде (9,22 млн т руды) содержится 7776 кг золота, то есть содержание в руде отошло всего 0,84 г/т вместо оптимистичных 1,7 г/т. При содержании 1,7 г/т проект вряд ли был бы остановлен.

На Наталке, насколько я знаю, работали опытнейшие российские геологи, качество опробования было на высоте, а подсчет велся всеми возможными методами и вручную и с использованием математических моделей. Исходя из этого, приходится предполагать чудо (как предложили вы) или признать, что принятая методика разведки (вместе с подсчетом запасов) для Наталки не подходят.

Они не походят также для многих других месторождений (см.перечень), потому наши геологи будут наступать на грабли снова и снова.

Плохо еще и то, что без изменения методики переразведать Наталку будет очень трудно.

Может, лучше все таки переделать методику разведки, чем получать "Мараканы", "Наталки" и другие убыточные объекты?

Автор, 24.11.14 12:22:36 — Б.Кавчик

Я материалист, никакого чуда я здесь не предполагал и не предполагаю.

Посудите сами:

- утвердили кондиции и подсчитали по ним запасы;

- опытную эксплуатацию они должны были проводить на представительном участке месторождения с целью добычи типичной руды для последующего уточнения технологии ее переработки (гравифлотация, гравитация, РРС и т.п.);

- проект ОПР они "привязали" к типичному (по разведочной модели) участку месторождения;

- при его отработке они руководствовались утверждёнными кондициями и данными эксплоразведки;

- получается, что добывая эти 9,22 млн.т. руды они не видели, что добывают не то, на что рассчитывали по данным разведки и на что был рассчитан этот проект ОПР? Или при ОПР они не вели эксплоразведку, а добывали в "утвержденных" контурах (невероятное предположение для опытной добычи)? Или товарная руда у них получалась вполне приличного (ожидаемого по разведке) качества, но на выходе из ОФ они не досчитались металла из-за недоработанной (неоптимальной) технологии обогащения?

Как видите, причины "неотхода" металла могут быть разные, но в то, что это выяснилось только на выходе, "по кассе", я не верю. Они в процессе добычи должны были видеть, что везут в бункер ОФ не ту руду, на которую рассчитывали по модели и под которую была настроена технология переработки. Или они в процессе доработки (отладки) технологии часть металла из нормальной руды спустили в хвостохранилище и списывают этот грех на ошибки разведки. Подобный случай был не так давно на ДВ.

Или причина этого якобы "неотхода" металла кроется в игре на акциях, с целью сбить цену?

Определить истинную причину этой публикации (не "неотхода" металла, а именно публикации в открытой печати) я не берусь. Это вроде бы как служебная информация об ошибке в утвержденных запасах, но не подтвержденная экспертизой или заключением компетентного лица, тем не менее была вброшена в СМИ с какой то целью. Вот про эту цель я и говорил, что поживем - увидим.

Dave, 28.11.14 09:14:45 — Автору

Интересная страна Россия. Переработали 9,2 млн.т. руды и добыли 7,8 тонны вместо 15. Это как понять? Где еще 7,2 тонны золота?

Они что? Пропали, как на колымском аффинажном заводе? Там 2,1 куда-то делись, никто не знает, и найти не может. А на Наталке вместо 15 тонн, оказалось 7,8 и тоже никаких следов. Может, 7,2 тонны тоже украли?

Неужели на Наталке геологов не было? Вы правы: "они в процессе добычи должны были видеть, что везут в бункер ОФ не ту руду, на которую рассчитывали по модели, и под которую была настроена технология переработки».

Или маркшейдеры ошиблись в объеме руды?

А где эксперты, которые в ГКЗ у вас сидят? Чего они смотрели и чего спрашивали при защите запасов? Если там ошибка, то почему их к ответу не привлекают?

На Наталке вложения были огромные за чей счет убытки?

Интересная страна Россия, никто не интересуется где золото, никто не разбирается, никто в суд не подает.

Автор, 29.11.14 14:36:59 — Dave

Результаты оперативной деятельности предприятия находятся вне сферы интересов (и возможностей какого либо влияния на нее) у экспертов ГКЗ/ТКЗ. Экспертиза запасов в России - нечто особенное, отличающаяся от общепризнанной мировой процедуры, призванной ответственно подтвердить инвестору наличие на месторождении запасов данного качества и в количестве, которые показаны в отчете компании. А наши эксперты отвечают только за свой узкий вопрос (по геологии, технологии, горной части и т.п.), но не за запасы. За запасы, теоритически, должна отвечать комиссия ГКЗ/ТКЗ, утвердившая протокол экспертизы. Но в действительности и она ни за что не отвечает: некому отвечать, да и не чем, нет механизма ответственности. Попробуете затребовать компенсацию убытков с Бавлова, утвердившего протокол по Наталке?

Да и запасами запасы у нас называются по старинке, как это было принято в СССР, утвержденные раз и навсегда. А их надо бы переоценивать минимум ежегодно. Но сейчас в России такая процедура:

- во-первых, технически нереальна при существующей системе утверждения запасов (ТЭО кондиций, госэкспертиза и т.п.);

- во вторых, не имеет смысла, т.к. отсутствует инвестиционный регулятор (биржевой механизм).

Магаданец, 01.12.14 11:13:45 — Dave, 28 ноября 2014

Золото на Наталке не пропало, по той причине, что руду не переработали, так как фабрика у них не запущена. Так что ничего там не украли, хотя это еще хуже. Если бы 7,8 тонн извлекли, то это была бы хоть какая-то компенсация. А сейчас 9,2 млн тонн породы на склад насыпали, просто так, дяди поиграли, как детки в песочнице.

Dogon, 01.12.14 11:26:08 — Dave

Очередное объяснение:

Вице-президент ОАО "Полюс-Золото" Сергей Журавлев отметил, что с начала добычи до конца третьего квартала 2014 года добыто 9 млн 220 тысяч тонн руды, содержащих около 7,7 тонн золота, что ниже объемов, ожидавшихся в соответствии с блочной моделью 2011 года. Также, по его словам, выявлено не подтверждение прогнозных содержаний золота в добываемой руде. В итоге летом 2013 года инициирована проверка, для чего были привлечены авторитетные международные консультанты, Micromine Consulting и AMC Consultants.

"Предварительные выводы проверки модели 2011 года показали, что эта модель на 60% основывалась на данных бороздового опробования, в основном, богатого оруденения исторических подземных выработок советского периода, начиная с 1945 года. Эти данные зачастую имели существенные смещения в их фактическом положении относительно координатных привязок, что сопровождалось недостаточным контролем качества аналитических работ и приводило к систематической ошибке в сторону завышения содержаний металла в руде", – сказал Сергей Журавлев.

Он добавил, что в результате интерполяции этих данных с высокими содержаниями на прилегающие к рудным зонам участки, была сформирована блочная модель месторождения 2011 года, состоящая из зон руды с относительно высокими (2 г на тонну и выше) содержаниями золота, располагающихся в ореоле большеобъемной минерализации с низкими содержаниями штокверкового типа.

По информации министерства природных ресурсов и экологии региона, Яно-Колымская золоторудная провинция занимает около 25% площади области и включает в себя 15 месторождений драгоценных металлов. Ресурсный потенциал золота – 4,7 тысяч тонн. Одним из важнейших месторождений провинции является золоторудное месторождение Наталкинское. Осваиваемые балансовые запасы золота – 1,2 тысяч тонн, серебра – 331,3 тонн.

Объем инвестиций, по данным "Полюс Золото", уже составил 41,9 млрд рублей. Переоценка ресурсов и запасов руды закончится в январе 2015 года.

Подробнее: http://magadanmedia.ru/news/economics/30.11.2014/404676/minvostok
razvitiya-mozhet-podderzh...

Б.Кавчик, 02.12.14 09:38:26 — Автор, 24 ноября 2014

Вы реалист и я тоже реалист. У нас есть факт: запасы (в том числе содержания) подсчитаны на Наталке строго в соответствии с существующей методикой и другими нормативными материалами. Это было проверено квалифицированными экспертами. Эксперты не могли пропустить нарушение чего либо. Они все смотрят чрезвычайно внимательно и вылавливают даже мелкие отклонения.

Работа экспертов была утверждена протоколом ГКЗ.

Таким образом, мы имеем факт: на Наталке при полном выполнении существующей методики разведки случилась низкая ее достоверность: по содержанию металла вдвое.

Я, как материалист, из этого факта делаю вывод, что существующая методика требует переработки, как не обеспечивающей удовлетворительной достоверности в современных условиях. Иначе, снова будут те же грабли.

Вы правы в том, что кому-то эти грабли нравятся. Но ведь не всем. Ради них, как раз и стоит переделать методику. А то ведь ГКЗ требует ее неукоснительного соблюдения.

Автор , 02.12.14 15:01:57 — Б.Кавчик

Как материалист - реалисту: я не вижу здесь факта, свидетельствующего о неподтверждении запасов, вызванным несоответствием методики разведки особенностям геологического строения месторождения, или ошибками в методике подсчета. Не вижу факта, т.е. реального события, подтвержденного несколькими независимыми источниками. Пока ее можно рассматривать только как опубликованную информацию. Учитывая то, что эта информация исходит от заинтересованного лица (недропользователя), и была опубликована не в публичном "Отчете о запасах и ресурсах..." Компетентной Персоны, а была "вброшена" в СМИ, остается только гадать, зачем это было сделано.

А ГКЗ справедливо (со своей колокольни) требует неукоснительного соблюдения методики, изложенной в бывших "Инструкциях по применению Классификации...", ныне перекрашенных в "Методические рекомендации ...". Ведь любое отклонение от них потребует от ГКЗ принятия ответственного решения, а принимать на себя ответственность в современной России никто не хочет. Выход из этого тупика - биржа и институт Компетентных персон, их личная ответственность за данную оценку и отказ от "Государственного баланса запасов ПИ" в его нынешнем виде. Такой Госбаланс был применим только в условиях СССР (да и то, только декларативно), но сейчас то большинство понимает, что понятие "запасы" неразрывно связаны с экономикой и в условиях рыночной экономики "утверждение запасов" на базе ТЭО постоянных кондиций может свидетельствовать только об неадекватном поведении, но не о действительной величине запасов.

Б.Кавчик, 04.12.14 09:26:23 — Автор , 2 декабря 2014

По-моему, вы не только материалист, но и реалист. Потому что вы так реально написали о том что: "Ведь любое отклонение от них потребует от ГКЗ принятия ответственного решения, а принимать на себя ответственность в современной России никто не хочет." - это так и есть.

Скажу (как реалист - реалисту и материалисту) я на изменения тоже не надеюсь. Если при Брежневе в СССР был застой, то сейчас полный паралич. Но поговорить еще можно. А почему нет? Мне интересно обсуждать тему, которая мне хорошо знакома, интересно находить подтверждения моим исследованиям. А если мои статьи еще и помогут кому-то получить меньше убытков или больше прибыли, то я буду рад.

Ведь неподтверждение среднего содержания - это только начало работы предприятия. Надо исправлять ошибку, не все же могут просто бросить месторождение как Полиметалл Бурун Холбу или Полюс Наталку. Многим надо работать дальше, а как? Это интереснейшая тема.

Автор, 08.12.14 22:33:58 — Б.Кавчик

Толика оптимизма не помешает ни реалисту, ни материалисту. Без нее было бы совсем тоскливо и беспросветно. Стоит как надеется на перемены к лучшему, так и, по мере сил, приближать их.

А по приведенным примерам, что бы избежать в будущем таких казусов, надо кардинально поменять отношение к горному бизнесу и признать аксиому: что выгодно бизнесу, то выгодно и государству, а не наоборот. Т.е. бизнес работает там и так, как ему выгодно, а государство только изымет у него сверхприбыль. Согласен с тем, что это не так просто, как кажется и опахивает уравниловкой с установленной "нормой прибыли", но это более естественный путь, чем государственное "утверждение запасов". Горный бизнес не будет работать под управлением чиновников, а просто подкупит их (лицензирование, экспертиза проектов, согласование нормативов потерь и прочая белиберда из этой же серии).

Dave, 12.12.14 05:45:30 — Б.Кавчик, 4 декабря 2014

Паралич хорош тем, что с ним долго не живут, но агония бывает тяжелой и затяжной. Может вам стоит свинтить куда-то, чем ждать изменений?

Б.Кавчик, 18.12.14 09:38:07 — Автор, 8 декабря 2014

Я с вами полностью согласен. Предприятие само должно решать, что ему делать. Госконтроль должен быть за охраной окружающей среды и налогами. Конечно, есть риск, что золотодобытчик плохо отработает месторождение или утаит прибыль. Но сейчас риск плохой отработки месторождений не меньше, а еще больше. Запасы С1 имеют высокую погрешность, они плохо подсчитаны и оконтурены. Но предприятию приходится работать именно в контурах С1, так как они утверждены.

Колесников Сергей Владимирович, 23.12.14 18:06:56 — всем

1. Вопрос что такое С1 достоверность в лучшем случае50% от запасов категории А.

2. Кто брал его в эксплуатацию что этого не знали!!!!!

3. 7.8т/15т=52% запасы категории С1,

4. Категория В достоверность примерно 75%

5. Категория А достоверность 99,99%

6. Союзная разведка по запасам А=25-30%, В=30-50%,С1=45-60%,С2 доходило до 200% и более.Р-1.Р-2 и того больше

7. Кому выгодно было, ввести его в эксплуатацию-1, продать оборудование-2, получить откат-3

8. Погрешности разведки до-1985=+-15-20%,до-1991=45-50%, после хрен его знает.

9. Погрешность переработки = за потери голову оторвут=0,1-1% в современное время.

И искать ответ на вечный Русский вопрос что делать дальше,имея контракт самостоятельно вести для себя разведку.и на основании её вести добычу там, где позволяют условия контракта,(горный отвод). а с учетом, что сми раздули и спихнуть не получится.

Анатолий И., 24.04.15 16:43:56 — Колесникову С.В.

Было бы так просто, в ГКЗ догадались бы вводить поправочный коэффициент. Где-то все нормально, а где-то дырка от бублика. Знал бы, соломку постелил.

Б.Кавчик, 02.05.15 10:49:42 — Анатолий И., 24 апреля 2015

Сейчас «постелить соломку» можно. В советское время разработана методика выявления объектов с ожидаемым неподтверждением среднего содержания и запасов. Объект можно выявить на основе анализа данных детальной разведки до начала проектирования добычных работ. На сайте об этом есть несколько статей.

Автор, 05.05.15 12:01:20

Немного странные у Вас представления о достоверности запасов разных категорий. К сожалению, пока не удалось найти способа (метода, алгоритма) расчета предельной ошибки подсчета запасов.

Впервые предельная погрешность подсчитываемых запасов по категориям была предложена авторами классификации 1941 г (А1 ±10%, А2±20%, В1±30%, В2 ±50%, С1 и С2 – не учитывается), но не утверждена СМ СССР

Ошибка подсчета в блоках для разных категорий по российской (ГКЗ)классификации оценивалась эмпирически, разными авторами - по разному. Сводная таблица этих оценок "корифеев" приведена в работе Коткина В.А. и др."Количественная оценка точности и достоверности разведанных запасов месторождений твердых полезных ископаемых" // Недропользование - XXI век – 2009. - №1

И апеллировать к категории А - некорректно: она выделялась только на месторождениях 1-ой группы сложности строения и в объеме до 10% от всех запасов.

Рудных месторождений такой сложности я не припоминаю, самая ходовая - 3-я, и категория С1 для нее - основная (с участками детализации в объеме порядка 20%, подтверждающих правильность расшифровки строения месторождения и соответствие ее разведочной сети).

Повысить достоверность оценки, по-моему, можно только повысив персональную ответственность оценщика за цифру запасов. Кто сейчас ответит за ошибку на Наталке? Да и ошибка ли это?

Никто не ответит, эту неприятность как-нибудь замнут. Т.е. не вскроют причины ее возникновения и, следовательно, эти ошибки будут повторятся.

Анатолий И., 06.05.15 16:54:08

Интересный разговор, один говорит методика разработана, другой - не разработана. Как понять?

Б.Кавчик, 10.05.15 08:24:08 — Анатолий И., 6 мая 2015

Метод выявления объектов с ожидаемым неподтверждением запасов был разработан в Иргиредмете в конце 80-х. Публикаций о нем практически не было, так как запасы золота считались секретными. Я успел защитить диссертацию (тоже с грифом «секретно») и подготовить брошюру: «Применение имитационного математического моделирования для исследований и решения методических задач разведки» (Иргиредмет, 1986, 47 с.).

Поскольку наша работа не была опубликована, Автор о ней не знает, потому и написал: «К сожалению, пока не удалось найти способа (метода, алгоритма) расчета предельной ошибки подсчета запасов».

Мы использовали для решения задачи метод имитационного математического моделирования. В частности, моделировали на ЭВМ месторождения, их разведку и отработку. Наша компьютерная программа была разработана так, что можно было воспроизвести заданное месторождение, провести его опробование по любой методике (какая придет в голову), оконтурить блоки по заданным кондициям, посчитать запасы, затем отработать запасы в контурах (а позже отработать и за контуром).

В практике подобных экспериментов нет. Обычно можно провести сравнение данных разведки и отработки по отдельным блокам, причем такие данные получаются в течение многих лет, осложнены эксплуатационными потерями и неточностями опробования, которые трудно учесть.

На ЭВМ единичный эксперимент по разведке месторождения с опробованием всех выработок, с подсчетом запасов по блокам и дальнейшей отработкой всех запасов занимал несколько минут. За несколько лет исследований мы провели сотни тысяч самых разных экспериментов. Мы строили модели месторождений простого и сложного строения, проводили разведку по редкой и плотной сети, маленькими и большими пробами, считали запасы с ограничением пиковых проб или без ограничения…. Мы сравнивали данные разведки и отработки поблочно и по месторождениям в целом. На ЭВМ все было легко и быстро. Имея неограниченное количество данных, мы детально разобрались в проблеме погрешностей и достоверности разведки.

Для решения практических задач, мы планировали использовать разработанный метод моделирования. Его реализация заключается в получении данных, необходимых для построения математической модели месторождения, проведении на модели разведки (по той же методике, как в практике) и моделирования отработки запасов. То есть предполагалось сымитировать разведку и отработку месторождения на компьютере, прежде чем строить рудник. По ходу дела были также найдены и другие методы оценки достоверности разведки и погрешностей определения параметров месторождения. Их можно использовать в настоящее время.

После наших исследований 80-х годов представления о погрешностях разведки, которые были в 1941 году, представляются несколько устаревшими, на уровне: «горизонт – это та грань, где хрустальный купол небес соприкасается с краем Земли…». «Земля имеет форму плоского диска и омывается со всех сторон величественной рекою – Океаном. Она покоится на шести слонах, а те, в свою очередь, стоят на огромной черепахе…».

Анатолий И. , 15.05.15 06:11:51

Так и не понял. С одной стороны метод разработан - значит есть, а с другой - нигде не опубликован, значит нету. Чего бы сейчас не опубликовать брошюру?

Автор, 15.05.15 22:50:12 — Анатолий

Перечитайте статью, там все сказано:

Попытки найти численное выражение достоверности подсчета запасов разных категорий – желанная, но не решенная задача.

И ее решение, по-моему, невозможно, что доказывается методом «от противного»». Ведь будь это возможно, давно бы весь мир характеризовал бы запасы в блоках (участках, горизонтах, месторождениях и т.п.) % вероятной ошибки подсчета запасов. И не было бы нужды договариваться, чем наша С1 отличается от ихних «измеренных» или «доказанных» запасов или ресурсов, ведь % - он и в Африке %.

Картина заманчивая, но фантастическая. Что, впрочем, не означает отказа от поиска ее решения.

Б.Кавчик, 17.05.15 09:10:27 — Автору, Анатолию

Недавно фантастикой были сотовый телефон, интернет. А сейчас все привыкли и будто так и надо. Почему решение обычной технической задачи по оценке достоверности разведки вам кажется фантастикой?

Может, это преклонение перед западом? Раз у них нет, то и у нас не может быть?

Между прочим, в СССР ЭВМ Минск-32 (когда я начинал работы) была вполне приличной машиной, на которой численные задачи хорошо решались.

Неотход содержаний и запасов – следствие недоразведки. Когда объемы работ не соответствуют сложности объекта, возникают погрешности, чем больше несоответствие – тем больше погрешности. Чего тут фантастического? Разве что параметров много и они плохо формализуются. Так имитационное моделирование как раз для таких задач и придумано.

Про публикацию брошюры иногда думаю. Но я ее написал давно и по-советски, переделывать - время жалко, да и стимула нет. Желающие узнать о своем неотходе в очередь не стоят.

Автор, 18.05.15 18:12:05 — Б.Кавчик

Фантастична она потому, что эту задачу нельзя назвать обычной технической: слишком редкая сеть наблюдений (проб) при обилии разнородных факторов рудоконтроля, в разной степени "возмущающих" картину распределения продуктивности в объеме рудного тела (залежи). В обычную эта задача превратиться при наличии сети эксплуатационного опробования, но тогда и сама задача теряет актуальность, решить ее можно, но не за чем.

Но вот где та оптимальная сеть, что бы не разориться на разведке, а с другой стороны, не "пролететь" с запасами и содержанием?

Все бывшие советские "Инструкции по применению классификации..." (ныне они - Методические рекомендации), по сути своей и являются инструментами минимизации возможных ошибок разведки. И, надо сказать, не самыми плохими.

Б.Кавчик, 21.05.15 06:17:16 — Автору

Вы задали самый интересный вопрос: "где та оптимальная сеть, чтобы не разориться на разведке, а с другой стороны, не "пролететь" с запасами и содержанием?". Когда-то к его решению мы подошли. Имитационное моделирование включало разведку и отработку, соответственно, мы могли проследить, как объемы разведочных работ влияют на прибыль от отработки месторождения. На основе моделирования строились графики, один из них приведен в статье:

http://zolotodb.ru/articles/geology/other/11025

В конечном итоге при наших исследованиях нас интересовало экономическое обоснование объемов эксплуатационной разведки. Как вы помните, в советское время детальную разведку проводило Мингео, а отработкой занимался МЦМ (к которому относились Союззолото и Иргиредмет). Мингео передавало нашим предприятиям С1 и С2. А мы отвечали за геологическое обслуживание действующих предприятий. Эксплуатационная разведка была нашим делом. А какие объемы и методику эксплоразведки закладывать в проект? Это зависело от достоверности переданных запасов. Категории С1 и С2 - были чрезвычайно расплывчатыми и не количественными, что и подвигло нас на решение задач:

1. Количественной оценки погрешностей детальной разведки.

2. Экономической оптимизации объемов и методики доразведки.

Логика простая, если погрешности детальной разведки большие, то нужны большие объемы доразведки при эксплутатации, а если маленькие - то меньше. (Иногда С1 бывает даже вполне приличной).

Бывшие советские инструкции, конечно, в каком-то приближении решают задачу оптимизации разведки. Но график зависимости прибыли от объема разведочных работ мы, тогда, получили впервые. По графикам видно, что любой объект из-за недостаточного объема разведочных работ может быть убыточным, в частности за счет неотхода содержания золота.

К сожалению, обратно не получается. Не любой объект за счет увеличения объема разведочных работ можно сделать прибыльным...

Федоров В., 09.07.21 16:17:20 — Автору

Интересная статья, спасибо. Очень хорошо сказано про недостатки ГКЗ, про эксплуатационную разведку. К сожалению, ничего не меняется и не собирается.

Генералов В.И., 10.07.21 17:24:57

Хорошая статья от 2013 года и комментарии к ней. Соглашусь с Федоровым В., что "к сожалению, ничего не меняется и не собирается". Попытаюсь "примерить" всех материалистов, реалистов и идеалистов в их общем единодушном выводе о несовершенстве существующей методологии подсчета запасов твердых МПИ.

По моему мнению, первопричина всех "неудач" лежит в низкой достоверности и представительности данных рядового опробования. О запасах (среднее содержание и объем руды) мы часто судим только по "цифре" содержания в аналитической лабораторной навеске. Для золота это обычно 50 г фракции крупностью 0,074мм. По поводу "несоответствия" этой навески объективной реальности уже много раз писали и, вроде бы, все согласны. В настоящее время бытует устоявшееся мнение, что на основе "закона больших чисел" можно создать сверхплотную сеть из "тотальных" дешевых шламовых проб (RC-бурение) и таким манером повысить достоверность определения среднего содержания в некоем маркшейдерском выемочном блоке, который совершенно неправомерно отождествляют с геологическим подсчетным блоком. Но шламовые пробы не несут никакой геологической информации, необходимой для корректного увязывания отдельных проб в рудные пересечения и затем в рудные тела. Только по «цифре» невозможно определить контуры рудных тел. В этом первопричина краха «моделистов», а Наталка – «притча во языцах». Последний пример, статья Иванова П.О. и комментарии к ней. На подземной россыпи создана сверхплотная эксплоразведочная ромбовидная сеть 20х20м, прекрасно организован отбор шламовых проб, промывка и анализ металла! Но из-за отсутствия надлежащей геологической информации по шламовым пробам даже Иванов П.О. делает вывод, что сеть 20х20 м недостаточная для оконтуривания тела россыпи. Все существующие инструкции «заточены под цифру». Геологическим обоснованиям контуров рудных тел должного внимания практически не уделяется. Эпоха шламового бурения исключила геологов из разведочного процесса по выделению контуров рудных тел. Метод «массовых взрывов» и вывоз всей взорванной горной массы большегрузной техникой на обогатительную фабрику, также исключил геологов и из добычного процесса. В итоге, любой подсчет запасов попадает в область неопределенности. Что делать?

1. Узаконить термины «достоверность» и «представительность» рядовых проб. За «достоверность» проба отвечает соответствием «цифры» среднему содержанию в некотором геологическом блоке (определяется плотностью разведочной сети). За «представительность» проба отвечает увязкой соседних проб по вещественному составу и геолого-структурному положению.

2. ГКЗ должны оценивать каждую «рудную» пробу на «достоверность» и «представительность».

Остановлюсь пока на этих тезисах.

Б.Кавчик, 11.07.21 09:56:31 — Генералов В.И., 10.07.21

Владимир Иванович, автор статьи А.Г.Чернявский о представительности проб ничего не написал, поэтому здесь это будет не по теме. Давайте про представительность проб поговорим в другой статье, где это понятие как раз обсуждается: "Влияние представительности проб....:

https://zolotodb.ru/article/10489

В статье Чернявского тоже есть очень интересные моменты, в том числе про ГКЗ и про эксплуатационную разведку, которая могла бы уточнить данные детальной разведки, но не проводится из-за административного требования подсчета и утверждения законтурных запасов.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «О достоверности разведанных запасов»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "шесть прибавить 6":