С интересом следил за дискуссией о методике разведки россыпей и подтверждении ее результатов при добыче (статьи в журнале «Зoлотодобыча» №№ 165, 171, 175). Но в конце показалось, что разговор уходит несколько в сторону и приобретает некоторый схоластический оттенок.
Позвольте высказать свое мнение по затронутым методическим вопросам.
О стадийности ГРР
Развитие в 1920–30 гг. прикладных геологических наук (учения о поисках и разведке) — несомненное российское преимущество. Стадийность работ позволяет минимизировать риск необоснованных вложений в геологоразведочные работы (ГРР). Нет смысла при разведке уточнять положение выемочных единиц, это задача сопровождающей эксплоразведки. Так было в СССР, так происходит и сейчас, но порой с существенными поправками: раньше «Инструкцию по эксплоразведке» разрабатывало само предприятие применительно к особенностям месторождения, и был государственный контроль за ее наличием и применением. После 1992 г. этот порядок был сломан, что привело к негативным последствиям, о чем я еще скажу в конце статьи.
О достоверности разведки и погрешностяхпри подсчете запасов
Иметь возможность учета всех вероятных ошибок при оценке запасов — заветная цель геологоразведки. Обычно в этой связи апеллируют к авторитету В.М.Крейтера, который еще в 1937 г. в работе «Основные принципы классификации и подсчета запасов полезных ископаемых» писал: «... Попытки ввести математику или, иными словами, учет предельной ошибки является единственно правильным путем, который должен лечь в основу при пересмотре классификации и создании новой инструкции ...».
Но геологоразведочная сеть наблюдений позволяет создать только модель месторождения, точность которой (т.е. ее соответствие истинной форме) зависит, в основном, от трех причин:
- от плотности созданной сети и качества наблюдений в ее узлах;
- от сложности морфологии и внутреннего строения рудных тел;
- от квалификации специалиста, интерпретирующего геологическую информацию и создающего эту модель.
Попытки найти численное выражение достоверности подсчета запасов разных категорий пока не увенчались успехом. Причина этого очевидна: для обеспечения надежности расчета погрешностей необходимо, чтобы разведочная модель была идентична истинной морфологии рудной залежи с выделенными внутри статистически однородными областями.
Понятно также, что к подобному можно приблизиться только при разведке простых месторождений (I-й группы сложности геологического строения), и этот подход сейчас разрабатывает С.В. Шаклеин для угольных месторождений Кузбасса.
Но месторождения металлических руд изучаются до такой степени, как правило, только в процессе отработки, когда оценка погрешности теряет актуальность, а на этапе разведки (и проектирования добычи) возможная ошибка подсчета запасов категории С1 корифеями «советской школы геологоразведки» оценивалась эмпирически в довольно широком диапазоне, ±25–60 %. Причем эта ошибка относится к отдельным разведочным блокам, и к месторождениям в целом она неприменима, что следует из ретроспективного анализа результатов отработки: ошибка в подсчете запасов свыше 20 % при существующих в России (СССР) правилах учета означает неподтверждение разведанных запасов, требующее расследования и заключения государственной экспертизы о его причинах, а такие случаи в последние годы (для запасов, подсчитанных по классификации 1982 г. и позднее до 1992 г.) отмечались редко.
На мой взгляд, к пониманию малой вероятности разработки механизма определения числовой величины достоверности подсчета запасов можно прийти, рассуждая «от противного». Предположим, такой механизм создан, что означает возможность, используя только числовые характеристики (содержания, мощности и производные от них), определить (в процентах) достоверность запасов для любого блока, группы блоков, фланга или месторождения в целом. То есть отпадет необходимость в поисках конверсии различных систем классификаций запасов (ГКЗ, CRIRSCO, PERC, JORC, РКООН), т.к. процент — везде процент. И геологам не будет нужды договариваться, где провести границу между, например, запасами категории С1 и категории С2. Любое месторождение или его участок будет иметь характеристику (% величины возможной ошибки), а решение о финансировании их разработки (а это — итог ГРР) будет принимать инвестор (биржа), т.е. определять, какую ошибку он считает для себя допустимой и готов рискнуть своими средствами.
Согласитесь, картина увлекательная, но фантастическая. Любой, имеющий опыт разведки и разработки месторождений, усомнится в возможности игнорировать сложность геологического строения и при оценке запасов опираться только на числовые характеристики. Скажем, небольшое месторождение золота «Светлое» (на Колыме) разведывали на протяжении 40 лет, в четыре захода (с перерывами), и прошли 4 штольневых горизонта, прежде чем установили приуроченность золота к узким, крутопадающим рудным столбам, разделенным практически безрудными интервалами. Существуй этот гипотетический механизм оценки, то в какой год из этих прошедших 40 лет он смог бы сработать? И как?
Так что эта задача заманчива, но представляется недостижимой, а что действительно требует решения, так это корректировка «Классификации запасов», насыщение выделяемых категорий запасов практическим смыслом.
О достоверности источников информации
Таблица с примерами объектов с неотходом среднего содержания и запасов золота («Золотодобыча», № 175) требует комментариев и корректив:
Юбилейное, Иркутская область. Запасы месторождения (всего ≈ 200 тыс. т руды, С1 и С2 — поровну) на государственном учете стоят с 1996 г., но экспертизу они никогда и нигде (ГКЗ/ТКЗ/ЦКЗ) не проходили. Так зачем владелец лицензии вообще взялся за его разработку? Во-первых, он не имел на это права по закону РФ «О недрах», а во-вторых, не должен был этого делать, руководствуясь здравым смыслом. А тем более, строить там обогатительную фабрику (ОФ) мощностью 100 тыс. тонн в год. В расчёте на какие запасы?
Ветренское, Магаданская область. На начало 2002 г. на месторождении было учтено около 500 тыс. т руды с примерно 8 т золота по сумме категорий С1+2. Чем руководствовался гендиректор ОАО «Су-суманзолото», построив там ЗИФ на 2 тонны золота в год? Он поверил чьим-то обещаниям? А судиться ему советовали с ГКЗ? Должен же быть в ОАО какой-то механизм, призванный защищать собственность акционеров от таких неоправданных затрат их менеджмента.
Барун-Холба, Бурятия. При экспертизе в 2006 г. ГКЗ Роснедра признала неверной интерпретацию результатов детальной разведки и ошибочность решения ГКЗ СССР от 1973 г. Тогда неверно определили группу сложности строения как 3-ю, а эксплоразведка начала 2000-х годов однозначно доказала мозаичный, гнездовый характер распределения золота, т.е. 4-ю группу сложности. Почему так ошиблись в 1973 г., сейчас уже не узнать. Может, подвела неверная аналогия с Зун-Холбой и потому, что приемка, как обычно, приходилась на конец декабря; а может потому, что это был конец пятилетки, а план прироста запасов никто не отменял?
Тас-Юрях, Хабаровский край. В 1997 г. ГКЗ МПР РФ утвердила здесь всего запасов 357 тыс. т руды. Строи-тельство на Тас-Юряхе рудника и ОФ на 230 тыс. т — волюнтаристическое, единоличное решение председателя артели «Амур», который считал, что в том районе найдутся еще подобные месторождения. Почему он, не будучи специалистом-геологом, так считал, неизвестно, и спросить уже не у кого, т.к. он давно живет в Америке.
Троицкое (уч. Рудная горка), Бурятия. Запасы месторождения (≈ 900 тыс. т руды с примерно 5 т золота, все только категория С2) были приняты ТКЗ в 2000 г. Ситуация такая же, как и у вышеуказанных Юбилейного и Ветренского месторождений. Если решили начать разработку таких запасов, то только вопреки здравому смыслу; владелец может винить только самого себя и сетовать на отсутствие рынка услуг ответственных экспертов-геологов (компетентных персон). И откуда вдруг появилась цифра якобы утвержденных ТКЗ 100 тонн золота?
Из вышесказанного следует три вывода:
- к сведениям из «открытых источников», по которым составлена эта таблица, в наше время необходимо подходить с осторожностью, нередко они служат не для информации, а неосознанно (или намеренно) вводят читателя (или потенциального инвестора) в заблуждение;
- как бы ни критиковали существующую систему государственной экспертизы запасов, но она пока единственный гарант наличия в недрах разведанных запасов и адекватности их геолого-экономической оценки. Критика решений экспертизы порой имеет под собой основания, но это своеобразные «болезни роста» в силу сохранившихся многочисленных рудиментов советского времени, не приспособленных к новым экономическим условиям;
- надеюсь, эти трудности роста все же будут преодолены и экспертиза приобретет современный вид, в первую очередь за счет персональной ответственности за принимаемые решения. То есть нужен нормально работающий институт «компетентных персон», оказывающих потенциальным инвесторам ответственные услуги по оценке разведанных в недрах запасов, и гарантирующих правильность оценки своим именем и благосостоянием.
О россыпных месторождениях
Не вдаваясь в подробности особенностей современной оценки россыпей, остановлюсь только на вопросе «неотхода» средних содержаний.
Принято, что при добыче особо ценного сырья (россыпные месторождения золота и алмазов) эксплуатационные потери теоретически должны сводиться к нулю за счет разубоживания песков горной массой из предохранительной «рубашки» в кровле (0,2 м) и от задирки плотика (0,1 м) в почве продуктивного пласта. В действительности же разубоживание обычно превышает указанные величины, так как тяжело предугадать, что именно эта, почти пустая, проба взята из «рубашки», а ниже под ней, на штык лопаты, будет уже бортовое содержание 50–70 мг/м3.
Такой порядок добычи заложен и в алгоритм расчетов ТЭО кондиций, но не в подсчет запасов россыпей! Таким образом, в экономике добычного предприятия эти потери от разубоживания учтены, но запасы песков и металла подсчитываются и утверждаются только в контуре пласта, т.е. в такой оценке уже заложен будущий якобы «неотход» среднего содержания. Но этот «неотход» — кажущийся, а если рассматривать результаты отработки россыпей «в среднем по больнице», то коэффициент намыва по пескам составляет порядка 1,5, а по золоту — 1,2, что следует считать нормальным. Металла из россыпи обычно берут больше, чем подсчитано, что подтверждает и приведенный автором пример россыпи Маракан.
Задача эксплоразведки россыпи — не пропустить кровлю пласта и уточнить его контур в плане, а последняя задача нередко может перерасти в проблему, имеющую разные корни:
- Геологическая — ошибки в оконтуривании скважинами бедных песков на флангах россыпей (т.е. первый скелет из шкафа). Решается траншейной разведкой, крупнообъемным опробованием и квалифицированным геолого-маркшейдерским обслуживанием добычи. Решение может быть осложнено тем, что при вскрыше полигонов борта будут завалены торфами и отработка их станет проблематичной; т.е. они могут остаться как прибортовые целики на будущее.
- Административная — требования регулятивных органов, чтобы запасы, выявленные эксплоразведкой, добывали только после их подсчета, экспертизы и утверждения. Удовлетворительного решения не имеет.
Пример, обещанный в начале этой статьи о приуменьшении роли сопровождающей и опережающей эксплоразведки. В середине 1990-х годов в Восточном Забайкалье крупная старательская артель сократила геологическую службу как неочевидную необходимость: зачем нужны геологи, ведь они собирались добывать только утвержденные запасы, относясь к ним как к складскому имуществу. В итоге, промывка песков строго из «утвержденных контуров» дала только половину металла.
В заключение хочется посетовать на отсутствие в Интернете постоянной площадки для форума специалистов ― геологов. У горняков, маркшейдеров, нефтяников ― есть, а у геологов ― нет. Многие вопросы нашей текущей деятельности можно было бы решать, имея возможность оперативной связи для общения специалистов.
Дополнительная информация
1. Гольдфарб Ю.Б., Петров А.Н., Прейс В.К. (Магадан), Скурида Д.А. (Москва) Проблемы методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, 165, август 2012 (читать)
2. Флеров И.Б. Сквозь "дебри" методики разведки россыпей золота. Зoлотодобыча, № 171, февраль 2013 (читать)
3. Кавчик Б.К. О методике разведки и о "скелетах в шкафу". Зoлотодобыча, № 175, июнь 2013 (читать)
-0+2
Комментарии, отзывы, предложения
Автор , 02.12.14 15:01:57 — Б.Кавчик
Как материалист - реалисту: я не вижу здесь факта, свидетельствующего о неподтверждении запасов, вызванным несоответствием методики разведки особенностям геологического строения месторождения, или ошибками в методике подсчета. Не вижу факта, т.е. реального события, подтвержденного несколькими независимыми источниками. Пока ее можно рассматривать только как опубликованную информацию. Учитывая то, что эта информация исходит от заинтересованного лица (недропользователя), и была опубликована не в публичном "Отчете о запасах и ресурсах..." Компетентной Персоны, а была "вброшена" в СМИ, остается только гадать, зачем это было сделано.
А ГКЗ справедливо (со своей колокольни) требует неукоснительного соблюдения методики, изложенной в бывших "Инструкциях по применению Классификации...", ныне перекрашенных в "Методические рекомендации ...". Ведь любое отклонение от них потребует от ГКЗ принятия ответственного решения, а принимать на себя ответственность в современной России никто не хочет. Выход из этого тупика - биржа и институт Компетентных персон, их личная ответственность за данную оценку и отказ от "Государственного баланса запасов ПИ" в его нынешнем виде. Такой Госбаланс был применим только в условиях СССР (да и то, только декларативно), но сейчас то большинство понимает, что понятие "запасы" неразрывно связаны с экономикой и в условиях рыночной экономики "утверждение запасов" на базе ТЭО постоянных кондиций может свидетельствовать только об неадекватном поведении, но не о действительной величине запасов.
Б.Кавчик, 04.12.14 09:26:23 — Автор , 2 декабря 2014
По-моему, вы не только материалист, но и реалист. Потому что вы так реально написали о том что: "Ведь любое отклонение от них потребует от ГКЗ принятия ответственного решения, а принимать на себя ответственность в современной России никто не хочет." - это так и есть.
Скажу (как реалист - реалисту и материалисту) я на изменения тоже не надеюсь. Если при Брежневе в СССР был застой, то сейчас полный паралич. Но поговорить еще можно. А почему нет? Мне интересно обсуждать тему, которая мне хорошо знакома, интересно находить подтверждения моим исследованиям. А если мои статьи еще и помогут кому-то получить меньше убытков или больше прибыли, то я буду рад.
Ведь неподтверждение среднего содержания - это только начало работы предприятия. Надо исправлять ошибку, не все же могут просто бросить месторождение как Полиметалл Бурун Холбу или Полюс Наталку. Многим надо работать дальше, а как? Это интереснейшая тема.
Автор, 08.12.14 22:33:58 — Б.Кавчик
Толика оптимизма не помешает ни реалисту, ни материалисту. Без нее было бы совсем тоскливо и беспросветно. Стоит как надеется на перемены к лучшему, так и, по мере сил, приближать их.
А по приведенным примерам, что бы избежать в будущем таких казусов, надо кардинально поменять отношение к горному бизнесу и признать аксиому: что выгодно бизнесу, то выгодно и государству, а не наоборот. Т.е. бизнес работает там и так, как ему выгодно, а государство только изымет у него сверхприбыль. Согласен с тем, что это не так просто, как кажется и опахивает уравниловкой с установленной "нормой прибыли", но это более естественный путь, чем государственное "утверждение запасов". Горный бизнес не будет работать под управлением чиновников, а просто подкупит их (лицензирование, экспертиза проектов, согласование нормативов потерь и прочая белиберда из этой же серии).
Dave, 12.12.14 05:45:30 — Б.Кавчик, 4 декабря 2014
Паралич хорош тем, что с ним долго не живут, но агония бывает тяжелой и затяжной. Может вам стоит свинтить куда-то, чем ждать изменений?
Б.Кавчик, 18.12.14 09:38:07 — Автор, 8 декабря 2014
Я с вами полностью согласен. Предприятие само должно решать, что ему делать. Госконтроль должен быть за охраной окружающей среды и налогами. Конечно, есть риск, что золотодобытчик плохо отработает месторождение или утаит прибыль. Но сейчас риск плохой отработки месторождений не меньше, а еще больше. Запасы С1 имеют высокую погрешность, они плохо подсчитаны и оконтурены. Но предприятию приходится работать именно в контурах С1, так как они утверждены.
Колесников Сергей Владимирович, 23.12.14 18:06:56 — всем
1. Вопрос что такое С1 достоверность в лучшем случае50% от запасов категории А.
2. Кто брал его в эксплуатацию что этого не знали!!!!!
3. 7.8т/15т=52% запасы категории С1,
4. Категория В достоверность примерно 75%
5. Категория А достоверность 99,99%
6. Союзная разведка по запасам А=25-30%, В=30-50%,С1=45-60%,С2 доходило до 200% и более.Р-1.Р-2 и того больше
7. Кому выгодно было, ввести его в эксплуатацию-1, продать оборудование-2, получить откат-3
8. Погрешности разведки до-1985=+-15-20%,до-1991=45-50%, после хрен его знает.
9. Погрешность переработки = за потери голову оторвут=0,1-1% в современное время.
И искать ответ на вечный Русский вопрос что делать дальше,имея контракт самостоятельно вести для себя разведку.и на основании её вести добычу там, где позволяют условия контракта,(горный отвод). а с учетом, что сми раздули и спихнуть не получится.
Анатолий И., 24.04.15 16:43:56 — Колесникову С.В.
Было бы так просто, в ГКЗ догадались бы вводить поправочный коэффициент. Где-то все нормально, а где-то дырка от бублика. Знал бы, соломку постелил.
Б.Кавчик, 02.05.15 10:49:42 — Анатолий И., 24 апреля 2015
Сейчас «постелить соломку» можно. В советское время разработана методика выявления объектов с ожидаемым неподтверждением среднего содержания и запасов. Объект можно выявить на основе анализа данных детальной разведки до начала проектирования добычных работ. На сайте об этом есть несколько статей.
Автор, 05.05.15 12:01:20
Немного странные у Вас представления о достоверности запасов разных категорий. К сожалению, пока не удалось найти способа (метода, алгоритма) расчета предельной ошибки подсчета запасов.
Впервые предельная погрешность подсчитываемых запасов по категориям была предложена авторами классификации 1941 г (А1 ±10%, А2±20%, В1±30%, В2 ±50%, С1 и С2 – не учитывается), но не утверждена СМ СССР
Ошибка подсчета в блоках для разных категорий по российской (ГКЗ)классификации оценивалась эмпирически, разными авторами - по разному. Сводная таблица этих оценок "корифеев" приведена в работе Коткина В.А. и др."Количественная оценка точности и достоверности разведанных запасов месторождений твердых полезных ископаемых" // Недропользование - XXI век – 2009. - №1
И апеллировать к категории А - некорректно: она выделялась только на месторождениях 1-ой группы сложности строения и в объеме до 10% от всех запасов.
Рудных месторождений такой сложности я не припоминаю, самая ходовая - 3-я, и категория С1 для нее - основная (с участками детализации в объеме порядка 20%, подтверждающих правильность расшифровки строения месторождения и соответствие ее разведочной сети).
Повысить достоверность оценки, по-моему, можно только повысив персональную ответственность оценщика за цифру запасов. Кто сейчас ответит за ошибку на Наталке? Да и ошибка ли это?
Никто не ответит, эту неприятность как-нибудь замнут. Т.е. не вскроют причины ее возникновения и, следовательно, эти ошибки будут повторятся.
Анатолий И., 06.05.15 16:54:08
Интересный разговор, один говорит методика разработана, другой - не разработана. Как понять?
Б.Кавчик, 10.05.15 08:24:08 — Анатолий И., 6 мая 2015
Метод выявления объектов с ожидаемым неподтверждением запасов был разработан в Иргиредмете в конце 80-х. Публикаций о нем практически не было, так как запасы золота считались секретными. Я успел защитить диссертацию (тоже с грифом «секретно») и подготовить брошюру: «Применение имитационного математического моделирования для исследований и решения методических задач разведки» (Иргиредмет, 1986, 47 с.).
Поскольку наша работа не была опубликована, Автор о ней не знает, потому и написал: «К сожалению, пока не удалось найти способа (метода, алгоритма) расчета предельной ошибки подсчета запасов».
Мы использовали для решения задачи метод имитационного математического моделирования. В частности, моделировали на ЭВМ месторождения, их разведку и отработку. Наша компьютерная программа была разработана так, что можно было воспроизвести заданное месторождение, провести его опробование по любой методике (какая придет в голову), оконтурить блоки по заданным кондициям, посчитать запасы, затем отработать запасы в контурах (а позже отработать и за контуром).
В практике подобных экспериментов нет. Обычно можно провести сравнение данных разведки и отработки по отдельным блокам, причем такие данные получаются в течение многих лет, осложнены эксплуатационными потерями и неточностями опробования, которые трудно учесть.
На ЭВМ единичный эксперимент по разведке месторождения с опробованием всех выработок, с подсчетом запасов по блокам и дальнейшей отработкой всех запасов занимал несколько минут. За несколько лет исследований мы провели сотни тысяч самых разных экспериментов. Мы строили модели месторождений простого и сложного строения, проводили разведку по редкой и плотной сети, маленькими и большими пробами, считали запасы с ограничением пиковых проб или без ограничения…. Мы сравнивали данные разведки и отработки поблочно и по месторождениям в целом. На ЭВМ все было легко и быстро. Имея неограниченное количество данных, мы детально разобрались в проблеме погрешностей и достоверности разведки.
Для решения практических задач, мы планировали использовать разработанный метод моделирования. Его реализация заключается в получении данных, необходимых для построения математической модели месторождения, проведении на модели разведки (по той же методике, как в практике) и моделирования отработки запасов. То есть предполагалось сымитировать разведку и отработку месторождения на компьютере, прежде чем строить рудник. По ходу дела были также найдены и другие методы оценки достоверности разведки и погрешностей определения параметров месторождения. Их можно использовать в настоящее время.
После наших исследований 80-х годов представления о погрешностях разведки, которые были в 1941 году, представляются несколько устаревшими, на уровне: «горизонт – это та грань, где хрустальный купол небес соприкасается с краем Земли…». «Земля имеет форму плоского диска и омывается со всех сторон величественной рекою – Океаном. Она покоится на шести слонах, а те, в свою очередь, стоят на огромной черепахе…».
Анатолий И. , 15.05.15 06:11:51
Так и не понял. С одной стороны метод разработан - значит есть, а с другой - нигде не опубликован, значит нету. Чего бы сейчас не опубликовать брошюру?
Автор, 15.05.15 22:50:12 — Анатолий
Перечитайте статью, там все сказано:
Попытки найти численное выражение достоверности подсчета запасов разных категорий – желанная, но не решенная задача.
И ее решение, по-моему, невозможно, что доказывается методом «от противного»». Ведь будь это возможно, давно бы весь мир характеризовал бы запасы в блоках (участках, горизонтах, месторождениях и т.п.) % вероятной ошибки подсчета запасов. И не было бы нужды договариваться, чем наша С1 отличается от ихних «измеренных» или «доказанных» запасов или ресурсов, ведь % - он и в Африке %.
Картина заманчивая, но фантастическая. Что, впрочем, не означает отказа от поиска ее решения.
Б.Кавчик, 17.05.15 09:10:27 — Автору, Анатолию
Недавно фантастикой были сотовый телефон, интернет. А сейчас все привыкли и будто так и надо. Почему решение обычной технической задачи по оценке достоверности разведки вам кажется фантастикой?
Может, это преклонение перед западом? Раз у них нет, то и у нас не может быть?
Между прочим, в СССР ЭВМ Минск-32 (когда я начинал работы) была вполне приличной машиной, на которой численные задачи хорошо решались.
Неотход содержаний и запасов – следствие недоразведки. Когда объемы работ не соответствуют сложности объекта, возникают погрешности, чем больше несоответствие – тем больше погрешности. Чего тут фантастического? Разве что параметров много и они плохо формализуются. Так имитационное моделирование как раз для таких задач и придумано.
Про публикацию брошюры иногда думаю. Но я ее написал давно и по-советски, переделывать - время жалко, да и стимула нет. Желающие узнать о своем неотходе в очередь не стоят.
Автор, 18.05.15 18:12:05 — Б.Кавчик
Фантастична она потому, что эту задачу нельзя назвать обычной технической: слишком редкая сеть наблюдений (проб) при обилии разнородных факторов рудоконтроля, в разной степени "возмущающих" картину распределения продуктивности в объеме рудного тела (залежи). В обычную эта задача превратиться при наличии сети эксплуатационного опробования, но тогда и сама задача теряет актуальность, решить ее можно, но не за чем.
Но вот где та оптимальная сеть, что бы не разориться на разведке, а с другой стороны, не "пролететь" с запасами и содержанием?
Все бывшие советские "Инструкции по применению классификации..." (ныне они - Методические рекомендации), по сути своей и являются инструментами минимизации возможных ошибок разведки. И, надо сказать, не самыми плохими.
Б.Кавчик, 21.05.15 06:17:16 — Автору
Вы задали самый интересный вопрос: "где та оптимальная сеть, чтобы не разориться на разведке, а с другой стороны, не "пролететь" с запасами и содержанием?". Когда-то к его решению мы подошли. Имитационное моделирование включало разведку и отработку, соответственно, мы могли проследить, как объемы разведочных работ влияют на прибыль от отработки месторождения. На основе моделирования строились графики.
В конечном итоге при наших исследованиях нас интересовало экономическое обоснование объемов эксплуатационной разведки. Как вы помните, в советское время детальную разведку проводило Мингео, а отработкой занимался МЦМ (к которому относились Союззолото и Иргиредмет). Мингео передавало нашим предприятиям С1 и С2. А мы отвечали за геологическое обслуживание действующих предприятий. Эксплуатационная разведка была нашим делом. А какие объемы и методику эксплоразведки закладывать в проект? Это зависело от достоверности переданных запасов. Категории С1 и С2 - были чрезвычайно расплывчатыми и не количественными, что и подвигло нас на решение задач:
1. Количественной оценки погрешностей детальной разведки.
2. Экономической оптимизации объемов и методики доразведки.
Логика простая, если погрешности детальной разведки большие, то нужны большие объемы доразведки при эксплутатации, а если маленькие - то меньше. (Иногда С1 бывает даже вполне приличной).
Бывшие советские инструкции, конечно, в каком-то приближении решают задачу оптимизации разведки. Но график зависимости прибыли от объема разведочных работ мы, тогда, получили впервые. По графикам видно, что любой объект из-за недостаточного объема разведочных работ может быть убыточным, в частности за счет неотхода содержания золота.
К сожалению, обратно не получается. Не любой объект за счет увеличения объема разведочных работ можно сделать прибыльным...
Федоров В., 09.07.21 16:17:20 — Автору
Интересная статья, спасибо. Очень хорошо сказано про недостатки ГКЗ, про эксплуатационную разведку. К сожалению, ничего не меняется и не собирается.
Генералов В.И., 10.07.21 17:24:57
Хорошая статья от 2013 года и комментарии к ней. Соглашусь с Федоровым В., что "к сожалению, ничего не меняется и не собирается". Попытаюсь "примерить" всех материалистов, реалистов и идеалистов в их общем единодушном выводе о несовершенстве существующей методологии подсчета запасов твердых МПИ.
По моему мнению, первопричина всех "неудач" лежит в низкой достоверности и представительности данных рядового опробования. О запасах (среднее содержание и объем руды) мы часто судим только по "цифре" содержания в аналитической лабораторной навеске. Для золота это обычно 50 г фракции крупностью 0,074мм. По поводу "несоответствия" этой навески объективной реальности уже много раз писали и, вроде бы, все согласны. В настоящее время бытует устоявшееся мнение, что на основе "закона больших чисел" можно создать сверхплотную сеть из "тотальных" дешевых шламовых проб (RC-бурение) и таким манером повысить достоверность определения среднего содержания в некоем маркшейдерском выемочном блоке, который совершенно неправомерно отождествляют с геологическим подсчетным блоком. Но шламовые пробы не несут никакой геологической информации, необходимой для корректного увязывания отдельных проб в рудные пересечения и затем в рудные тела. Только по «цифре» невозможно определить контуры рудных тел. В этом первопричина краха «моделистов», а Наталка – «притча во языцах». Последний пример, статья Иванова П.О. и комментарии к ней. На подземной россыпи создана сверхплотная эксплоразведочная ромбовидная сеть 20х20м, прекрасно организован отбор шламовых проб, промывка и анализ металла! Но из-за отсутствия надлежащей геологической информации по шламовым пробам даже Иванов П.О. делает вывод, что сеть 20х20 м недостаточная для оконтуривания тела россыпи. Все существующие инструкции «заточены под цифру». Геологическим обоснованиям контуров рудных тел должного внимания практически не уделяется. Эпоха шламового бурения исключила геологов из разведочного процесса по выделению контуров рудных тел. Метод «массовых взрывов» и вывоз всей взорванной горной массы большегрузной техникой на обогатительную фабрику, также исключил геологов и из добычного процесса. В итоге, любой подсчет запасов попадает в область неопределенности. Что делать?
1. Узаконить термины «достоверность» и «представительность» рядовых проб. За «достоверность» проба отвечает соответствием «цифры» среднему содержанию в некотором геологическом блоке (определяется плотностью разведочной сети). За «представительность» проба отвечает увязкой соседних проб по вещественному составу и геолого-структурному положению.
2. ГКЗ должны оценивать каждую «рудную» пробу на «достоверность» и «представительность».
Остановлюсь пока на этих тезисах.
Б.Кавчик, 11.07.21 09:56:31 — Генералов В.И., 10.07.21
Владимир Иванович, автор статьи А.Г.Чернявский о представительности проб ничего не написал, поэтому здесь это будет не по теме. Давайте про представительность проб поговорим в другой статье, где это понятие как раз обсуждается: "Влияние представительности проб....:
https://zolotodb.ru/article/10489
В статье Чернявского тоже есть очень интересные моменты, в том числе про ГКЗ и про эксплуатационную разведку, которая могла бы уточнить данные детальной разведки, но не проводится из-за административного требования подсчета и утверждения законтурных запасов.
Б.Кавчик, 02.12.14 09:38:26 — Автор, 24 ноября 2014
Вы реалист и я тоже реалист. У нас есть факт: запасы (в том числе содержания) подсчитаны на Наталке строго в соответствии с существующей методикой и другими нормативными материалами. Это было проверено квалифицированными экспертами. Эксперты не могли пропустить нарушение чего либо. Они все смотрят чрезвычайно внимательно и вылавливают даже мелкие отклонения.
Работа экспертов была утверждена протоколом ГКЗ.
Таким образом, мы имеем факт: на Наталке при полном выполнении существующей методики разведки случилась низкая ее достоверность: по содержанию металла вдвое.
Я, как материалист, из этого факта делаю вывод, что существующая методика требует переработки, как не обеспечивающей удовлетворительной достоверности в современных условиях. Иначе, снова будут те же грабли.
Вы правы в том, что кому-то эти грабли нравятся. Но ведь не всем. Ради них, как раз и стоит переделать методику. А то ведь ГКЗ требует ее неукоснительного соблюдения.