В журнале «Золотодобыча» № 165 (август 2012 г.) и № 171 (февраль 2013 г.) были опубликованы две стати о ныне действующей методике разведки россыпных месторождений золота, выпущенной ЦНИГРИ в 1992 г. /1/ (далее Методика). В первой статье /2 (читать)/ Методика критикуется по многим позициям и, в итоге, авторы статьи делают вывод о необходимости ее переработки. Во второй статье /3 (читать)/ звучит критика первой и ее автор высказывает точку зрения о том, что Методика проверена практикой, а отдельные неудачные результаты разведки связаны с тем, что в этих случаях Методика не выполнялась. Однако автор признал, что «Можно согласиться и с тем, что методика и техника разведки несовершенны, совершенству никогда нет предела».
Мне захотелось внести свою лепту в обслуживание данного вопроса, так как в 1980-90-х годах я много занимался этой проблемой в Иргиредмете (тогда головном НИИ золотодобывающей промышленности СССР). В эти годы институт выполнял работы по оценке достоверности детальной разведки и разработке методов геологического обслуживания горнодобывающих предприятий. Актуальность исследований была вызвана тем, что Мингео передавало золотодобывающим предприятиям месторождения, разведанные по категориям С1 и С2. Параметры месторождений, разведанных до этих категорий, характеризуются ограниченной достоверностью. По советским правилам данные детальной разведки горнодобывающие предприятия должны были уточнять своими силами. Разработка методов геологического обслуживания действующих предприятий входила в сферу деятельности Иргиредмета, в частности, в задачи нашей лаборатории рудничной и приисковой геологии.
Прежде всего, необходимо отметить, что Методика, подготовленная специалистами ЦНИГРИ, является хорошим практическим пособием для любого разведчика россыпных месторождений. В ней приведена масса информации обо всех стадиях процесса. Возможно, в дальнейшем отдельные ее моменты стоит переработать. Именно о них и пойдет речь ниже.
В ходе изучения достоверности детальной разведки мы обнаружили несколько фактов, которые практически не были освещены в старых руководствах по методике разведки россыпей (1965 и 1982 гг.) /4, 5/. В Методике (1992 г.) им также не нашлось места. Именно их я имею ввиду, говоря о «скелетах в шкафу». Если говорить о совершенствовании методики детальной разведки, то необходимо, прежде всего, заняться этими «скелетами».
1. Один из «скелетов» когда-то нашел сотрудник ЦНИГРИ Петр Леонидович Каллистов /6/. Эта фамилия хорошо известна специалистам, так как Каллистов когда-то предложил метод ограничения пиковых проб, который получил широкое распространение. В 1956 г. П.Л. Каллистов опубликовал работу о заужении балансовых контуров при буровой разведке россыпей золота. Он сделал расчеты количества золотин, попадающих в разведочные скважины, и оказалось, что при диаметре скважин 6” (150 мм) в приконтурных частях россыпей, где содержание невысокое, золотины в скважины не попадают. Естественно, скважины показывают «пусто» и в контур запасов не включаются. Исходя из этого Каллистов сделал вывод, что ширина россыпей при буровой разведке заужается.
Вследствие заужения детальной разведкой ширины россыпей за пределами промышленных контуров нередко имеются значительные запасы. Это также хорошо известно из практики. Но если погрешность имеется, то логично было бы ее учитывать. Но в методике детальной разведки об этом не сказано, нет также метода расчета занижения площади и количества золота за контурами.
2. Второй скелет в 1967 г. выявил сотрудник ВНИИ-1 Б.А. Фридланд /7/. Он провел на россыпи опробование пласта песков бороздами разного сечения: 0,1; 0,2; 0,3; 0,4 и 0,5 м2 (ширина борозды 1 м, а глубина послойно увеличивалась). Эксперимент показал, что при сечении проб 0,1 м2 мощность пласта занижается почти вдвое!
Эта погрешность была известна и раньше, на рудных месторождениях она называется «прессование пласта». Эксперименты Б.А. Фридланда показали ее величину для россыпных месторождений золота. Интересно, что в Методике результаты эксперимента Фридланда частично учтены. При траншейной разведке россыпей сечение бороздовых проб рекомендуется 0,5 м2, ширина — 1 м, глубина — 0,5 м.
Однако возникает вопрос: «Что же происходит при буровой разведке россыпей, когда сечение буровых скважин в несколько раз меньше, чем минимальное в экспериментах Фридланда и составляет всего 0,03 м2 и 0,018 м2 (диаметр скважин 200 и 150 мм). Если при сечении проб 0,1 м2 мощность пласта занижается вдвое, то какая она будет при сечении проб в 3–5 раз меньше? Очевидно, что погрешности огромные. А если они есть, то может быть надо их определять и учитывать?
3. Третий скелет — систематическое завышение разведкой среднего содержания в месторождениях золота. Оно хорошо известно специалистам. В качестве борьбы с этим явлением применяют ограничение пиковых проб без возвращения металла в подсчет. О необоснованности и условности этого мероприятия говорится в Методике (/1/, стр. 231–233), однако это мероприятие по-прежнему рекомендуется для применения.
Фактически в месторождениях золота высоких содержаний по данным разведки меньше, чем должно быть, так как редкая сеть выработок не выявляет богатые гнезда, а в малообъемные пробы не попадает крупное золото. Поэтому если имеются пиковые пробы, то урезанный металл надо возвращать в подсчет в соседние блоки, где высокие содержания разведка пропустила .
Причиной завышения разведкой среднего содержания являются не пиковые пробы, а недостаток в подсчете среднего содержания проб с низким содержанием. Они исключаются из подсчета при построении контуров (выконтуриваются). Установить это чрезвычайно просто, сравнив распределения содержаний золота по данным разведки и эксплуатационного опробования на одной и той же площади месторождения. По данным разведки проб с низким содержанием (от нуля до бортового) в подсчетных контурах практически нет, а по данным эксплуатационного опробования их доля может достигать 30–50 % и более. Соответственно, чтобы правильно скорректировать завышение среднего содержания, подсчитанного разведкой, необходимо определять долю некондиционных проб в контурах и вводить понижающий коэффициент «на выконтуривание» низких содержаний.
Чтобы определить коэффициент «на выконтуривание» в ходе детальной разведки, можно, например, пройти контрольные выработки. Но проходить их надо не ближе 10 м от основных (можно как дополнительные буровые линии в середине подсчетных блоков). Сравнив долю некондиционных выработок по основным и заверочным выработкам, нетрудно посчитать коэффициент «на выконтуривание».
Интересно, что в Методике также рекомендуется проходить контрольные выработки, но близко к основным: «Контрольные выработки располагаются непосредственно на скважинах или на расстоянии 1–2 м от устья…» (/1/, стр. 242). Однако при таком расположении заверочных выработок фактическая доля низких содержаний в объекте выявлена не будет. Это связано с гнездовым распределением золота. Размеры гнезд (линз) измеряются метрами. Контрольные выработки попадают в те же обогащенные гнезда, что и основные. Вероятность выявления фактической доли низких содержаний при этом минимальная.
Спрятанные в методике разведки россыпей три вышеперечисленных «скелета» в советское время не слишком мешали производству, так как при сравнительно высоком содержании золота величина погрешностей оконтуривания и неотходы содержаний были, как правило, невелики, и редко мешали успешной эксплуатации месторождений. Кроме того, при мелком золоте и низком качестве лотковой промывки завышения среднего содержания металла не проявлялись, так как компенсировались потерями золота при промывке проб. По этой причине на многих россыпях не было неотхода, а был даже «намыв» золота. Хотя иногда, при неблагоприятном стечении обстоятельств, возникали неприятности в виде значительного неподтверждения среднего содержания золота при эксплуатации. Один из таких наиболее известных случаев произошел на россыпи Маракан (Иркутская область). История отработки этой россыпи стала известна благодаря сведениям главного геолога ПО «Лензолото» Н.Н. Мунгалова /8/ и участника строительства драги И.П. Липунова /9/.
Месторождение р. Маракан было открыто в 1950 г иркутскими геологами. Россыпь глубокозалегающая, валунистая, с крупным золотом (Ме>2 мм), содержание в песках сравнительно невысокое, но по запасам россыпь относили к уникальным (более 50 т золота). Россыпь разведали традиционным для того времени ударно-канатным бурением диаметром 150 мм. Балансовые запасы были подсчитаны и утверждены в ГКЗ СССР в 1963 году (протокол №3917) в количестве 56,3 тонны золота.
Для отработки глубокозалегающей валунистой россыпи потребовалось строительство уникальной драги с глубиной добычи песков 50 м и черпаками емкостью 600 л. Драга была крупнейшей не только в Союзе, но и, возможно, в мире. Детали драги заказывали на десятках заводов страны. Ведущим предприятием по производству конструкции драги был Иркутский завод тяжелого машиностроения им. Кирова (ИЗТМ). Технологическую часть драги разрабатывал Иргиредмет.
Для строительства и обслуживания драги в 100 км от Бодайбо построили поселок Маракан. Огромные металлоконструкции доставляли баржами по Лене и Витиму (БАМа тогда еще не было). Для доставки узлов и деталей понадобилось расширение действующих дорог и строительство новых, по которым на большегрузных автомобилях их доставляли в Маракан. Это были уникальные для того времени логистические операции. Для монтажа драги был построен специальный башенный кран грузоподъемностью 50 тонн.
За строительством нового крупного золотодобывающего предприятия следила вся страна. Пуск драги был знаменательным не только для Бодайбинского района, но и в целом для Минцветмета СССР. В августе 1969 г. драга была принята в промышленную эксплуатацию. В начале сезона 1970 г. она углубилась до плотика, но промышленного содержания не было обнаружено. Среднее содержание золота в песках оказалось намного ниже, чем было подсчитано разведкой. Драга продолжала работать на полную мощность, но золота давала намного меньше, чем ожидалось. Комбинат «Лензолото» тогда не обеспечил выполнения плана золотодобычи.
В обстановке секретности тех лет шума, конечно, не поднимали, и никто не был привлечен к ответственности. В ноябре 1971 года в Москве состоялось совещание Министра геологии СССР А.В.Сидоренко и Министра МЦМ СССР П.Ф. Ломако с участием представителей других министерств и комбината «Лензолото» (в лице Н.Н. Мунгалова). Было предложено создать межведомственную комиссию для изучения материалов и установления причин расхождения межу данными разведки и эксплуатации на части дражного полигона. Работы и пересчет запасов затянулись на несколько лет. Отчет с пересчетом запасов был представлен в ГКЗ СССР в 1976 г. В результате запасы по Мараканскому месторождению были переутверждены по состоянию на 01.06.76 г. Балансовые запасы при этом составили 26,0 т (по сравнению с 56,3 т по первоначальному подсчету). Причинами завышения содержания и запасов комиссия признала слабый контроль за проведением разведочных работ; нарушение технологии при проходке разведочных скважин; отсутствие ограничения ураганных проб.
Сейчас, когда Мараканская россыпь уже практически отработана, можно констатировать следующее. При разведке россыпи возникли значительные погрешности оконтуривания. Они связаны с тем, что золото в россыпи крупное, а разведана она была скважинами диаметром всего 150 мм. Объем пробы был совершенно недостаточным для объекта. Это привело к заужению контуров (о котором писал П.Л. Каллистов) и прессованию пласта (установленному Б.А. Фридландом). Все выявленное разведкой золото было отнесено на заниженный объем песков, что и явилось причиной завышения среднего содержания.
Отработка этой россыпи ведется до настоящего времени. Контуры запасов, построенные детальной разведкой полувековой давности, значительно расширены. За контурами добыто намного больше золота, чем показывала разведка. И если сейчас подсчитать все извлеченное за 50 лет золото, то окажется, что добыто не многим меньше, чем было подсчитано в 1963 г. То есть в оценке количества металла в месторождении разведка не ошиблась, ошибки были в построении контуров и в оценке среднего содержания.
Пример с Мараканской россыпью не единственный. Значительный неотход среднего содержания и запасов встречается не только на россыпных, но и на коренных месторождениях золота, хотя сведения об этом публикуются редко. Если раньше они были засекречены государством, то сейчас являются коммерческой тайной владельца месторождения. О случаях неотхода среднего содержания можно проследить по оптимистичным репортажам в ходе строительства предприятий. В прессе иногда встречается: «Скоро будет запущена новая фабрика мощностью 900 кг золота в год (цифра любая), что заметно увеличит добычу золота в регионе». Но после запуска фабрики о результатах производства в СМИ найти информацию невозможно — публикации пропадают, а по официальной отчетности выясняется, что золота на новом объекте добыли в 2, а то и 10 раз меньше, чем ожидали. И фабрику консервируют, перевозят на другой объект или она продолжает работать на низком содержании металла в исходном сырье (табл.).
Один из немногих, кто открыто рассказал о неотходе среднего содержания в руде, был гендиректор ОАО «Сусуманзолото» Владимир Христов.
В мае 2002 года ОАО «Сусуманзолото» ввело в промышленную эксплуатацию золотоизвлекательную фабрику мощностью 2 т золота в год на месторождении «Ветренское». Планировалось, что на проектную мощность фабрика выйдет к августу 2002 года, однако надежды золотодобытчиков не оправдались. «Как сообщил «Благородным металлам» генеральный директор ОАО «Сусуманзолото» Владимир Христов, на месторождении рудного золота «Ветренское», на которое холдинг возлагал большие надежды, имеются серьезные трудности. Финансировал строительство рудника «Ветренский» Сбербанк России, выделивший кредит на сумму 410 млн руб. В обеспечение этого кредита предприятие заложило практически половину ликвидного имущества, а также большую часть своих будущих имущественных прав. Планировалось, что добыча золота на этом месторождении составит не менее тонны в год. Однако в ходе реализации проекта выяснилось, что содержание золота в руде не подтвердилось, и добыча оказалась вдвое меньше. Предложения специалистов судиться с ГКЗ по компенсации убытков не нашли поддержки у руководства «Сусуманзолото» («себе дороже будет»)». По материалам АН «Карат» и газеты «Магаданская правда».
Табл. Примеры объектов с неотходом среднего содержания и запасов золота (из открытых источников)
| Год |
Месторождение, выполненные работы |
Фактический результат |
| 2001 |
Юбилейное, Иркутская обл. Построен рабочий поселок, подземный рудник, золотоизвлекательная фабрика мощностью 100 тыс.т руды в год |
Работа прекращена из-за низкого содержания в руде. В настоящее время добыча золота не ведется |
| 2002 |
Ветренское, Магаданская обл. Построена мощная инфраструктура: дороги, мосты, вахтовый поселок, а также смонтирована золотоизвлекательная фабрика шведского производства мощностью 2 т золота в год |
В ходе реализации проекта выяснилось, что содержание золота в руде не подтвердилось, и добыча оказалась вдвое меньше. Предприятие работает до настоящего времени на фактическом содержании золота |
| 2003 |
Барун-Холба, Бурятия На месторождении «Барун-Холба» (Бурятия) ОАО МНПО «Полиметалл» построило подземный рудник и золотоизвлекательную фабрику. Ежегодно на месторождении будет добываться 2 тонны золота |
В 2002 году на руднике добыто 315 кг золота. Дальнейшая добыча прекращена из-за низкого содержания золота в руде. Фабрика перевезена на другой объект
|
| 2006 |
Рудная горка (Бурятия) |
Содержание в добытой руде оказалось многократно ниже расчетного. Добыча золота прекращена и в настоящее время не ведется |
| 2006 |
Тас-Юрях (Хабаровский край) |
После запуска предприятия содержание металла в руде оказалось ниже, чем ожидалось. В 2006 году добыча золота на месторождении прекращена |
| 2008 |
Агинское месторождение (Камчатка). |
В 2008 году в управлении по недропользованию отметили: «…очевидно, что запланированного выхода на проектную мощность в 3000 кг золота в год не произойдет». Низкие показатели добычи этого года связаны с высоким разубоживанием, или «разбавлением» руды с высоким содержанием золота бедными рудами, в результате снижается содержание металла в перерабатываемой руде и переработка такого же количества материала дает меньшее количество конечной продукции — золота |
|
2010
|
Магаданская обл., Среднеканский район. |
Согласно полученным лицензиям, на том или ином участке золото должно быть, но когда произвели вскрышу, оказалось, что его там нет. В результате вхолостую сожжено огромное количество дорогостоящего топлива, которое с таким трудом доставлено на отдаленный участок. А ведь на горючку в банке взят кредит, который нужно вернуть вовремя. Выручили старые техногенные россыпи и рекордно высокие цены на золото. В противном случае мы попросту |
За последние несколько лет неприятности от неподтверждения среднего содержания сглаживались значительным ростом цены золота. Снижение добычи металла компенсировалось увеличением цены. Однако сейчас цена золота значительно снизилась. Очевидно, что это обострит экономические проблемы предприятий. Из-за неподтверждения среднего содержания новые рудники могут не дать запланированного золота и оказаться нерентабельными.
Можно ли исправить положение в случае неподтверждения среднего содержания? Иногда можно. Однако стандартного решения нет — для каждого месторождения необходим индивидуальный подход. К сожалению, в настоящее время в России индивидуальный подход к недрам крайне затруднен. Это связано с тем, что любой проект на доразведку и изменение контуров отработки должен пройти государственную экспертизу, а эксперты проверяют его на соответствие утвержденным инструкциям, то есть на соответствие той же методике, которая привела к погрешностям в оценке месторождения. Наступать на те же грабли вроде бы глупо, но изменить положение невозможно, так как никто из законотворцев не несет ответственности за убытки предприятий, а согласования и экспертизы — это доходы бюрократических структур, от которых они, очевидно, не откажутся.
Так что, к сожалению, оптимистичный вывод в конце статьи сделать не удается. «Скелеты в шкафу» и погрешности разведки пока никуда не денутся. Остается только с интересом читать о строительстве новых фабрик, оптимистичных планах добычи золота и затем сожалеть по поводу очередного «Маракана» или «Ветренского».
Литература
1. Куторгин В.И., под редакцией, Флеров И.Б. Методика разведки россыпей золота и платиноидов. М.: ЦНИГРИ, НТК «Геоэксперт», 286 с., 1992 г.
2. Гольдфарб Ю.И., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А.. Проблемы методики разведки россыпей золота. Золотодобыча, № 165 , август, 2012 г (читать).
3. Флеров И.Б. Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота. Золотодобыча, № 171, февраль, 2013 г (читать).
4. Божинский А.П., Каллистов П.Л., Лапин С.С. Методы разведки и подсчета запасов россыпных месторождений полезных ископаемых. М.: Недра, Тр.ЦНИГРИ, вып.65, 1965, 312 с.
5. Агейкин А.С., Байрон И.Ю., Беккер А.Г. и др., под редакцией Цопанов О.X. Методическое руководство по разведке россыпей золота и олова. Магадан: Мингео РСФСР, «Севвостгеология», «Якутгеология», 1982, 218 с.
6. Каллистов П.Л. Усовершенствование способов разведки и опробования золотоносных россыпей. Москва, Нигризолото, В сб. Материалы по геологии цветных, редких и благородных металлов, 1957, с. 118–130.
7. Фридланд Б.А. К методике эксплуатационного опробования при подземной разработке золота на Северо-Востоке СССР. Магадан, с. 68, 1967.
8. Мунгалов Н.Н. Ленские золотые прииски (1921–2001). Исторический очерк. Книга 2. Бодайбо, 2007, 272 с.
9. Липунов И.П. Из истории отечественного драгостроения. Золотодобыча № 53–54, 56, 2003 г.
10. Кавчик Б.К. Неудачи в золотодобыче из-за неподтверждения среднего содержания и запасов (читать).
11. Кавчик Б.К. Почему не подтверждаются запасы (читать)
-0+0
Комментарии, отзывы, предложения
Р.Г. Иванович, 12.07.13 09:33:18
Я несколько раз писал что буровая разведка сильно искажает содержание золота в россыпи . В сусуманском районе там где по скважинам было 0.2 гр/м3 я брал 0.5 гр на лоток и такое встречается очень часто .
Леший, 12.07.13 09:53:09
По россыпям можно привести и обратные примеры – когда контуры россыпей и содержания золота при отработке оказываются в несколько раз больше разведанных. Особенно характерно это для россыпей с крупным золотом.
Здесь поле деятельности для участкового геолога и горного мастера. Ну не могут контуры россыпи в природе быть прямыми, под линейку, как мы рисуем на своих планах. При отработке каждого полигона геолог (если долина широкая) вносит свои коррективы в контуры следующих полигонов – где-то надо расширить контур россыпи, где-то убавить.
omega, 12.07.13 10:24:14
Интересная статья, но не сказать чтобы слишком познавательная. Тема в определенных кругах перетирается ни один год. К добыче она имеет мало отношения.
В проекте на отработку месторождения закладывается необходимый объем работ на сопровождающую разведку – разведывайте, изучайте, сопоставляйте,- все в ваших руках.
Специфика отработки россыпей (и с этим нужно смириться) предполагает постоянное нахождение в поиске оптимальных схем,- готовых решений тут нет. Правда, для этого квалификация сотрудников должна быть реальная, а не формальная.
Савиных Михаил Ильич, 12.07.13 12:45:17 — всем
Я давно не занимаюсь содержаниями ни по россыпям, ни по руде. Но с 65 по 77 активно смотрел их, контуры, коэффициенты намыва, коэфф. рудоносности и прочие параметры. Изучал корреляции, связи, черт знает с чем,строил планы, графики... И пришел к выводу, что нужно учитывать ЛОГНОРМАЛЬНОЕ распределение параметров золота. На что мудрые люди мне говорили, что в ГКЗ ведь не понесешь логарифмы. А модели у меня по этим распределениям получались хорошие. Мне нравились.
Во всяком случае, помню по литературе на английском (Крамбейн, еще кто-то), что у них там это применялось и подавалось как универсум.
Эль, 12.07.13 17:28:14
Россыпная разведка - давно скелет в шкафу! Зачем написана эта статья?
Коллега, 12.07.13 22:15:55 — Эль, 12 июля 2013
Вся российская геология давно скелет. А по большому счету не только геология, а вся российская наука - покойник. И вам тоже, наверное, пора на кладбище. Но на кладбище тоже поговорить хочется, скучно ведь. Будете у нас, заходите
Журавлев В., 13.07.13 08:53:39 — Автору
Как вы оцениваете Наталку? Будет там неотход среднего содержания?
dogon, 14.07.13 01:20:18 — Журавлеву В.
Вадим, это ты?
Б.Кавчик, 14.07.13 06:14:10 — Журавлев В., 13 июля 2013
На Наталке я не был и оценкой достоверности разведки не занимался. По литературе, объект сложный, причем некоторые рудные тела содержат крупное золото. Разведка бурением при крупном золоте и низком содержании и дает большие погрешности. Неотход среднего содержания был бы на Наталке неизбежен, если бы не особые обстоятельства.
1. На Наталке работают лучшие российские специалисты. Они знают про низкую представительность буровых проб и пытаются ее повысить. Например, здесь на сайте есть статья: «Применение технологических методов пробоподготовки для оценки запасов большеобъёмных золоторудных объектов на примере Наталкинского месторождения». Судя по статье, это им в какой-то мере удается. Еще было несколько хороших статей: «Анализ причин ошибок оконтуривания рудных тел и залежей золоторудных месторождений» (П.И.Кушнарев) и др.
2.Кроме того, мне год или два назад встретилась заметка о том, что для рудника Матросова выделены значительные средства на эксплуатационную разведку. Эксплуатационная разведка мощный инструмент при правильном использовании. Возможно, на Наталке все будет хорошо.
Подождем реальное золото. Они вроде бы обещали 10 тонн.
В.В., 15.07.13 17:55:50 — Б.Кавчику
А где статья?
«Применение технологических методов пробоподготовки для оценки запасов большеобъёмных золоторудных объектов на примере Наталкинского месторождения».
Прейс, 16.07.13 04:30:59 — Кавчику
Обещанные 10 т с пуском первой очереди, видимо, откладываются в очередной раз, т.к пуск рудника отложен теперь до середины 14-го года. Думаю перенос не последний. Да и сама цифра вызывает большие сомнения. А обещаемые 40 т в год с выходом на проектную мощность скорее всего из области фантазий, как и, к примеру, намерение строительства в Магаданской области медеплавильного комбината.
Савиных Михаил Ильич, 16.07.13 07:26:17 — по Наталке
Не ждет ли Наталку судьба Сухого Лога? Там запасы не подтвердились, несмотря на все старания сухоложской шайки разведчиков под крышей партбонзы Долгих. Огромные деньжищи вбухали...
Б.Кавчик, 24.07.13 03:32:42 — Савиных М.И. 16 июля 2013
Сухой Лог и Наталка очень крупные месторождения, поэтому в них всегда можно найти участки с более высоким содержанием золота в руде. Если эксплуатационная разведка будет поставлена на хорошем уровне, то в течение многих лет неподтверждение среднего содержания золота может не проявляться, так как будут селективно отрабатываться богатые участки.
А потом, может, цена на золото вырастет, новая технология появится или просто осел сдохнет.
Савиных Михаил Ильич, 24.07.13 07:28:23 — Кавчику
На СЛ богата только центральная верхняя (до 70-100 м) зона, да и та кварцево-жильная, которая часть Вернинской. А на последней (Первенец)уже давно проблемы. Конечно, развитие техники обогащения может привести ко вниманию к СЛ. Боюсь, что это будут квазикларковые содержания, которым много конкурентов будет хотя бы по части электроэнергии, инфраструктуры и пр. Об этом и на это надеются еще живые участники той шайки. А что им еще остается делать? Партбонза готовится открестится от своего участия в СЛ, его партия училась этому еще до 17 года.
wendel_kir, 24.07.13 16:38:14 — Кавчику Б.К.
Могу ошибаться, то два объекта, как примеры неподтверждения содержания,из-за методики,
не очень удачны:
1) Юбилейное. Неверно отнесено по группе сложности строения (не 3гр,а 4гр), со всеми вытекающими для сети и подхода. При подсчете маломощная кора выветривания не была выделена в отдельный подсчетный блок, высокие содержания в КВ по поверхности были необоснованно распространены на глубину.
Т.е. это не методика все же "виновата", а конкретный специалист или их группа.
Могу ошибаться, близок с объектом не знаком.
2) Агинское - там вроде проблема в геомеханике и системе отработки. Т.е. просто с разубоживанием бороться приходится. Проблема не в методике разведки, а в подходе к горным работам.
С объектом не знаком, могу ошибаться.
Савиных Михаил Ильич, 25.07.13 06:23:39 — всем
Видимо, приходят времена, когда падение содержаний уже не обговоришь фразой: был бы металл. Приходится ДУМАТЬ! Селективная добыча,умное выделение объектов, подбор технологий, обогащения и т.д. и т.п.
Савиных Михаил Ильич, 25.07.13 07:58:06 — всем
Только что новость:
Минприроды: Золоторудное месторождение "Сухой Лог" не выставят на торги в 2013г.
РБК | Advis.ru | 24.07.2013 в 14:57
Минприроды России не планирует выставлять на аукцион в 2013г. золоторудное месторождение федерального значения "Сухой Лог". Об этом сообщил сегодня журналистам глава ведомства Сергей Донской.
При этом он затруднился ответить, будет ли месторождение выставлено на аукцион в 2014г. "Это может произойти только в случае, если будут дополнительные решения", - отметил министр.
Также С.Донской выразил сомнение, что "Сухой Лог" будет быстро предоставлен для разработки. "Это крупный уникальный проект, требующий серьезной подготовки и комплексного подхода", - сказал министр, добавив, что на это потребуется достаточно времени.
Напомним, сроки аукциона по месторождению неоднократно переносились. Согласно последним сообщениям, он должен был состояться в течение 2013г.
Б.Кавчик, 25.07.13 09:02:01 — wendel_kir, 24 июля 2013
Спасибо за интересный комментарий. Вы отметили весьма типичные варианты погрешностей разведки: неправильное оконтуривание рудного тела (высокие содержания необоснованно распределены на глубину) и разубоживание руды при отработке на Агинском. Я могу добавить, что причиной неотхода среднего содержания золота, как правило, является разубоживание руды, то есть наличие в контурах отработки некондиционных руд (в плане и/или по вертикали), которых не ожидали.
По-хорошему, разведка должна давать объективные данные для проектирования. Ваши примеры говорят о том, что разведка их не дала и в проект заложено не то, что есть фактически. Так ведь?
По-моему, если разведка не может дать объективные данные, то она должна давать оценку возможных погрешностей. Это как раз главное, что я считаю нужным делать - давать оценку ожидаемых погрешностей, в том числе, ожидаемого разубоживания. Если погрешности большие и не устраивают предприятие (или проектировщика), то необходимо предусмотреть уточнение данных при эксплуатационной разведке или заверочные работы.
Ведь любые измерения имеют погрешности, так почему их не определять при разведке?
wendel_kir, 25.07.13 13:48:02 — Кавчику Б.К.
В случае с Юбилейным (я так понимаю)- разведка (методика) дала достаточно, чтоб понять основные черты объекта и изменить подход, или по имеющимся материалам посчитать запасы "более осторожно".
Но, "закрыли глаза и внушили себе, что поезд едет".
Агинское - (как я понимаю) - разубоживание связано не с тем, что неизвестно где "пустые породы", а с тем, что неустойчивые безрудные породы при применяемой системе отработки смешиваются с кондиционной рудой. Т.е. это (как мне кажется, могу ошибаться) - вопрос исключительно соответствия технологии горных работ объекту (т.е. не вопрос недостатков данных разведки).
Про вероятности - полностью согласен.
Однако, вот что любопытно. По моему очень скромному опыту - не видел такого подхода у западных консалтинговых компаний в твердых п.и. в РФ, при том, что судя по литературе, в нефтяной геологии на западе - у "консультантов" это обычное дело.
Б.Кавчик, 27.07.13 06:39:14 — wendel_kir, 25 июля 2013
У меня данных по вероятностной оценке данных разведки тоже мало, наверное, ее мало кто сейчас делает. Она полезна, главным образом, экспертам, которые занимаются оценкой месторождений. Для большинства месторождений ожидаемое непродтверждение среднего содержание можно заранее рассчитать. Именно так ставилась задача в советское время, так как убытки от неподтверждений запасов были значительными, а платило за них тогда государство. Оно и финансировало работу по оценке достоверности разведки.
Может быть со временем, эксперты начнут делать расчеты ожидаемого неотхода среднего содержания, а может быть, и не начнут. Дело в том, что хорошие эксперты, которых приглашают на крупные объекты зарубежные фирмы, могут неплохо оценить объект, по интуиции, может, вводят какие-то понижающие коэффициенты.
А на российских объектах, заранее расстраивать инвесторов неотходом среднего содержания может не стоит. Ну, не отошло среднее содержание, так что?
Савиных Михаил Ильич, 29.07.13 07:07:08 — Кавчику
Кстати, партбонза В.И. Долгих по специальности - обогатитель.
1111111, 29.07.13 13:38:51 — Кавчику
За границей тоже не любят заранее растраивать инвестора. Почти всегда завышают от того, что можно добыть. Так как он деньги платит сейчас, а добудут и посчитают не скоро.
bae, 31.07.13 06:19:50 — автору
Россыпные месторождения золота – это продукт физических процессов деятельности водных потоков. Соответственно морфология тела месторождения соответствует форме долины реки и распределение золота по ширине одинаково для всех месторождений – центральная часть обогащённая, бортовые части более бедные и в плане контур месторождения не может иметь прямолинейные границы. При разведке скважинами УКБ нет объективных способов точной оценки запасов. Основными факторами качества опробования являются мастерство и добросовестность исполнителей. При бурении можно верхнюю границу пласта и опустить, при недостаточном количестве желонений, и поднять, при проходке сразу нескольких интервалов опробования и «раскладыванием» пробы на несколько проходок. При промывке на лотке золото можно спустить. Распределение золота в россыпи крайне неравномерное и влияние каждой скважины, в соответствии с действующими методиками, не соответствует действительности. И здесь на достоверность подсчёта запасов главным фактором является количество проб, участвующих в подсчёте.
Важнейшее значение при подсчёте запасов является применение бортового содержания при оконтуривании по ширине, предусматриваемое действующими методиками, которое часто составляет 50% минпрома. Ведь установлено и на СВ, и в ЛЗР, да и везде, что в контурах разведанных запасах высокие средние содержания по скважинам не подтверждаются, а низкие – занижаются, что приводит к неподтверждению утверждённых запасов. Но при этом при добыче в результате эксплуатационного опробования прирост от законтурной добычи часто компенсирует убыль запасов в контурах. И вот здесь напрашивается методика подсчёта запасов без учёта бортового содержания, а лишь учёт минпрома с учётом плановой рентабельности. Но ГКЗ и ТКЗ пока с этим не соглашаются.
В отношении Мараканской россыпи вопрос неподтверждения запасов небесспорный. Россыпь эффективно отрабатывается дражным способом обратным ходом и постоянно наращиваются запасы и добыча будет ещё несколько лет. Добыча уже сопоставима с первоначально подсчитанными запасами. Так что считать месторождением? Или формально запасы в контурах, или же промышленные запасы в россыпи.
Как же можно говорить о неподтверждении запасов на Сухом Логе (Савиных М.И.), если на месторождении ещё конь не валялся.
Савиных Михаил Ильич, 31.07.13 06:49:40 — bae
Спасибо! Обдумаю...
мумие+савиных, 31.07.13 08:45:25 — bae
Давайте свой эл. адрес, вышлю последнюю редакцию своих Сухоложских записок. О том, что запасы на СЛ не подтвердятся, знали все геологи на нем еще во время разведки. Позднее один из какбыакадемиков метко назвал эти запасы ВИРТУАЛЬНЫМИ. Об этом же я писал в 1993 году в двух газетных статьях. После провала моей защиты по мумиё. Мной опубликовано несколько научных статей по СЛ. И по Высочайшему.
Десяток лет назад, Вам, видно, неизвестно, там на Западном фланге начали добычу. Поскольку центральная часть месторождения отнесена к стратегическим запасам. Вместо 4 кг по плану снимали по 2 кг. И нынче молча прикрыли. Геологов перевели на Догалдын. На сайте Одноклассники есть группа Западный, гляньте на фото ЗИФ, карьера, автомобилей.
Б.Кавчик, 31.07.13 11:54:50 — bae, 31 июля 2013
В статье я большей часть говорил о неотходе среднего содержания. Говорил о том, что объем песков (руды) разведка занижает, а среднее содержание завышает. По поводу металла я написал: "в оценке количества металла в месторождении разведка не ошиблась, ошибки были в построении контуров и в оценке среднего содержания".
А вы написали: "В отношении Мараканской россыпи вопрос неподтверждения запасов небесспорный". Тут я с вами согласен, но по моему, вопрос оценки запасов требует уточнения: Вы наверняка знаете, что запасы - это не только количество металла, но и достаточно высокое среднее содержание в руде (песках). Если бы среднее содержание в Мароканской россыпи при разведке было подсчитано без завышения, то "запасов" (то есть песков с промышленным содержанием) в ней, возможно, не оказалось бы или оказалось намного меньше.
Я хочу подчеркнуть, что "количество металла" и "запасы" - это разные понятия. В частности, в любом объекте, где не отходит среднее содержание, "КОЛИЧЕСТВО МЕТАЛЛА, подсчитанное разведкой имеется, но только лежит этот металл не в тех контурах, которые построила разведка и содержание в руде (песках) может быть намного ниже, чем посчитала разведка. Именно низкое содержание обычно вызывает проблемы.
М.Г., 31.07.13 12:15:14
Борис Константинович, вспомните любой подсчетный план, там же везде прямые линии. Мы шурфы или скважины с промышленными содержаниями вяжем между собой по прямой, хоть и сами знаем , что это не так. Обогащенная струя, как правило "гуляет " по россыпи. У нас просто нет оснований делать по другому. При добычных работах приходится все переопробовать, когда ты имеешь открытые разрезы и нормальное опробование сходимость хорошая. И если ты имеешь "неотход" ищи в хвостах его.
Б.Кавчик, 31.07.13 15:27:51 — М.Г., 31 июля 2013
Вы делали совершенно правильно, когда проводили эксплуатационную разведку. Именно так и надо делать. В советское время в Иргиредмете лаборатория Рудничной и приисковой геологии (в которой я работал) занималась разработкой эффективных методов эксплуатационной разведки. В частности мы раработали метод эксплуатационной разведки скважинами станка НКР-100 (здесь есть статья) и до.
В общем нам надо было оценить достоверность детальной разведки и посчитать какая должна быть доразведка и эксплуатационная разведка: чем и как ее делать.
Это задача не всегда простая и одинаковых решений нет. Например, если россыпь с крупным золотом разведана бурением, то погрешности очень большие и для доразведки нужно крупнообъемное опробование и т.п.
bae, 01.08.13 04:23:07 — автору
Для россыпных месторождений золота разведанных скважинами УКБ золотоносный пласт при опробовании может быть как сжат, так и растянут. И это зависит не только от технических возможностей данного способа отбора пробы, но и от мастерства и добросовестности исполнителей. Золотоносный пласт в основном приурочен к нижней приплотиковой части разреза и его мощность составляет первые метры. При подсчёте запасов на горную массу — дражные запасы, показатель «среднее содержание» относительно объективен. И здесь неподтверждение среднего содержания очень часто вызвано недоработкой пласта по вертикали. Повторная переоценка большинства дражных полигонов с погашенными запасами устанавливает наличие на плотике целиковых золотоносных отложений с высокими содержаниями, часто из-за недостаточной задирки плотика золото остаётся в элювии. Многие месторождения отработанные драгами после переоценки отрабатываются повторно либо дражным, либо раздельным с глубокой вскрышей способами.
Достоверность разведанных запасов зависит от густоты разведочной сети и для разных категорий существуют свои допуски достоверности для разных групп сложности месторождений. Ведь скважина характеризует среднее содержание непосредственно в точке отбора пробы и её влияние по площади принимается условно при крайне неравномерном распределении золота в россыпях. Конечно, для повышения достоверности разведанных запасов густоту сети можно довести до абсурдной, скважины можно пробурить и на каждом метре, но абсолютной сходимости запасов никогда не будет, а золото может стать дороже золота. Для россыпей с глубиной залегания 20-30 и более метров скважины заменить нечем.
При добыче главным показателем является количество золота, а не среднее содержание.
Б.Кавчик, 01.08.13 11:19:00 — bae, 1 августа 2013
Вы написали: "При добыче главным показателем является количество золота, а не среднее содержание." - Это тезис из советского прошлого. Сейчас золото должно давать прибыль и бросают месторождения не из-за отсутствия металла, а из-за неотхода среднего содержания.
По поводу большого числа погрешностей разведки я с вами согласен. Одни погрешности завышают параметр, другие занижают. В частности, мощность пласта занижается из-за малого объема проб и может растягиваться у неопытных бурильщиков за счет проседания золота. То же самое и для среднего содержания: оно может занижаться, например, из-за неулавливания крупного золота и завышаться из-за выконтуривания некондиционных содержаний. В итоге складывается некоторый баланс погрешностей, который можно оценить и дать рекомендации для будущей эксплуатации. Это, в частности, и было задачей нашей группы в Иргиредмете.
Я не пойму, что вы хотите доказать? Что Каллистов и Фридланд были неправы и погрешностей на самом деле нет? Или что? Лучше закрыть на глаза и забыть про них, как это сделано в методике ЦНИГРИ?
Константин, 09.08.13 16:02:22 — автору
Уважаемый Борис Константинович,
Следим за Вашими исследованиями и публикациями, считаем Вас авторитетным ученым в данной сфере. Наша компания работает в Западной Африки, получила лицензию на разработку большой территории. Каким образом возможно получить Ваши консультации и рекомендаций относительно разведки территории? Чтобы пообщаться напрямую, предлагаем переписку по электронной почте. Адрес для контакта sofadm@mail.ru
Спасибо.
bae, 13.08.13 04:34:36 — автору
Разве можно говорить о закрытии глаз на погрешности. И Каллистов, и Фридланд конечно же правы в отношении погрешностей – это истина. Теоритически можно абсолютно точно определить среднее содержание в точке отбора пробы. Но для месторождений 3-й группы сложности, а это большинство месторождений россыпного золота, на площади сферы влияния данной пробы могут быть любые погрешности. И запасы на них разведываются до категории С1, где погрешности в запасах в блоках могут достигать 30-40%. На величину уменьшения погрешностей в большей степени влияет густота отбора и количество проб участвующих в подсчёте запасов, когда погрешности поглощаются - это тоже истина.
То что «при добыче главным показателем является количество золота, а не среднее содержание» - это тезис из советского прошлого, с этим трудно согласиться. Сейчас этот тезис наверное даже более актуален. Ведь финансово-экономические показатели предприятия зависят от дохода получаемое от продажи добытого золота.
Иванов Г., 27.08.13 15:50:30 — Автору
Сейчас применяются методы математического моделирования рудных тел и месторождений. Может быть их применение предупреждает неподтверждение запасов?
Савиных Михаил Ильич, 27.08.13 16:38:18 — Иванову
Математическим моделированием запасов по россыпям и рудам я занимался начиная с 70 по 77 год (тренда-анализ в основном). Не давали эти модели гарантии.Как я ни крутился даже по добыче драгами, вроде крупные "пробы" по несколько килограммов металла. ан те, природное распределение золота непредсказуемо. Были результаты терпимые по логномальным оценкам, но логарифмы да еще в те дремучие времена, не повезешь ведь на утверждение ни в ГКЗ, ни в ТКЗ.
Б.Кавчик, 28.08.13 08:45:50 — Иванов Г., 27 августа 2013
Снижение объема проб ведет к снижению количества информации об объекте. А если информации мало, то высасывание ее из пальца, с помощью моделей или кофейной гущи хорошего результата дать не может.
Зависимость очень простая: чем меньше объем проб, тем больше в наблюдаемом распределении содержаний золота нулей. А чем больше нулей, тем меньше линейные размеры объекта и объем руды, то есть, больше погрешности разведки.
Студент, 27.08.14 09:49:24
Чем меньше объем проб – тем больше в распределении нулей. Почему об этом не говорят студентам? Всякие хитрые метода определения объема проб, а об этом нигде не написано. Первый раз слышу, или я ошибся?
Африканец, 27.08.14 10:52:46 — Студенту
"Методика разведки россыпей золота и платиноидов", 1992, стр. 53
Студент, 27.08.14 16:39:04 — Африканец, 27 августа 2014
Спасибо. Видимо, я не обратил внимания. А чего написано в Методике? у меня нет этой книги близко, а у вас есть. Напишите о чем там?
Африканец, 27.08.14 16:44:11 — Студент
Напишите адрес, сброшу
Студент, 03.09.14 16:26:58 — Африканец, 27 августа
Извините, не было связи несколько дней: ssid1988@mail.ru
Меня зовут Степан. Спасибо.
Студент, 05.09.14 10:43:13 — Африканец, 27 августа
Спасибо за Методику. Однако на стр.53, которую вы мне посоветовали, помещен совсем мутный раздел по объему пробы, и ничего не сказано о том, что чем меньше объем пробы, тем больше в распределении нулей.
Африканец, 05.09.14 13:00:38 — Студенту
Не за что. Есть куча других разных методик. Могу по опыту сказать, что любая проба гораздо более информативна, чем её отсутствие. От объёма пробы зависит лишь её достоверность. Тут и начинается математика, но она - вторична.
Б.Кавчик, 06.09.14 06:40:55 — Африканец, 5 сентября 2014
Позвольте вам возразить. Ваш тезис: "что любая проба гораздо более информативна, чем её отсутствие" неверный. Непредставительные пробы показывают "пусто" на промышленных участках. Из-за этого, в частности, площади и мощности рудных тел занижаются. Иногда месторождения пропускаются. Какая же в этом ценность?
Бывает, что непредставительная проба показывают высокое содержание. Производственники надеются добрать план, идут к ней, а там нет ничего. Это расценивается как обман.
К пробе надо прикладывать кроме содержания, погрешность его определения, тогда будет честно.
Догон, 06.09.14 08:13:24 — Б.Кавчик, 6 сентября 2014
У одиночной пробы нет погрешности.
Б.Кавчик, 06.09.14 10:25:44 — Догон, 6 сентября 2014
Интересно, почему у вас такое мнение? Оценка содержания - это измерение, а любое измерение имеет погрешность. Определять величину погрешности, по моему, желательно. Если погрешность оценки содержания 20-30%, то это обычно неплохо, а вот если погрешность 200%, то такую пробу лучше выкинуть или отбирать множество проб и считать по ним среднее. Как рассчитывать погрешность, предложено в статье:
Оценка месторождений, разведанных пробами различной представительности.
Предлагаю вопросы объема пробы перенести туда:
http://zolotodb.ru/articles/geology/testing/10236
n
Догон, 06.09.14 11:42:17 — Б.Кавчик, 6 сентября 2014
Понятие погрешности имеет смысл только по отношению к выборке, т.е. к совокупности проб.
Африканец, 08.09.14 10:45:12 — БК
На одну пробу нормальный производственник никогда не пойдёт. Промышленный участок не может базироваться на одной пробе.
Б.Кавчик, 11.09.14 13:08:36 — Догону и Африканцу
Ответы на ваши комментарии в статье по объему пробы:
Студент , 07.10.14 11:19:14 — Б.Кавчик, 11 сентября 2014
А какой скелет в методике самый страшный? Где возникают самые большие погрешности?
Б.Кавчик, 12.11.14 14:00:42 — Студент , 7 октября 2014
Прошу извинить, сразу не увидел ваш вопрос. Максимальные погрешности, как правило, возникают на месторождениях с повышенной крупностью золота, для которых применяемого объем проб не хватает. На таких объектах среднее содержание может быть завышено в разы.
Когда начинается добыча руды, это проявляется значительным неотходом среднего содержания. Исправить ситуацию бывает трудно.
Реже неотход среднего содержания бывает связан со сложным распределением мелкого золота (гнездовым и др.).
alvarets, 12.07.13 09:21:45
все в принципе правильно
и примеры пожалуй удачные приведены.
Однако!
не стоит забывать о еще некоторых факторах которые могут привести к ложному неотходу месторождений, как-то
1. "Мудро и гениальность" горняков способных разубожить руду вполовину или больше.
2. Отсутствие так называемого "грэйд контроля" и как следствие потерю части руды в вскрыше.
3. Хитропопость фабрикантов страдающих повсеместно тенденцией к завышению переработки и соответственно занижению содержаний.
Все это до кучи может укатать любой объект.