О методике разведки и о «скелетах в шкафу»

В журнале «Золотодобыча» № 165 (август 2012 г.) и № 171 (февраль 2013 г.) были опубликованы две стати о ныне действующей методике разведки россыпных месторождений золота, выпущенной ЦНИГРИ в 1992 г. /1/ (далее Методика). В первой статье /2 (читать)/ Методика критикуется по многим позициям и, в итоге, авторы статьи делают вывод о необходимости ее переработки. Во второй статье /3 (читать)/ звучит критика первой и ее автор высказывает точку зрения о том, что Методика проверена практикой, а отдельные неудачные результаты разведки связаны с тем, что в этих случаях Методика не выполнялась. Однако автор признал, что «Можно согласиться и с тем, что методика и техника разведки несовершенны, совершенству никогда нет предела».

Мне захотелось внести свою лепту в обслуживание данного вопроса, так как в 1980-90-х годах я много занимался этой проблемой в Иргиредмете (тогда головном НИИ золотодобывающей промышленности СССР). В эти годы институт выполнял работы по оценке достоверности детальной разведки и разработке методов геологического обслуживания горнодобывающих предприятий. Актуальность исследований была вызвана тем, что Мингео передавало золотодобывающим предприятиям месторождения, разведанные по категориям С1 и С2. Параметры месторождений, разведанных до этих категорий, характеризуются ограниченной достоверностью. По советским правилам данные детальной разведки горнодобывающие предприятия должны были уточнять своими силами. Разработка методов геологического обслуживания действующих предприятий входила в сферу деятельности Иргиредмета, в частности, в задачи нашей лаборатории рудничной и приисковой геологии.

Прежде всего, необходимо отметить, что Методика, подготовленная специалистами ЦНИГРИ, является хорошим практическим пособием для любого разведчика россыпных месторождений. В ней приведена масса информации обо всех стадиях процесса. Возможно, в дальнейшем отдельные ее моменты стоит переработать. Именно о них и пойдет речь ниже.

В ходе изучения достоверности детальной разведки мы обнаружили несколько фактов, которые практически не были освещены в старых руководствах по методике разведки россыпей (1965 и 1982 гг.) /4, 5/. В Методике (1992 г.) им также не нашлось места. Именно их я имею ввиду, говоря о «скелетах в шкафу». Если говорить о совершенствовании методики детальной разведки, то необходимо, прежде всего, заняться этими «скелетами».

1. Один из «скелетов» когда-то нашел сотрудник ЦНИГРИ Петр Леонидович Каллистов /6/. Эта фамилия хорошо известна специалистам, так как Каллистов когда-то предложил метод ограничения пиковых проб, который получил широкое распространение. В 1956 г. П.Л. Каллистов опубликовал работу о заужении балансовых контуров при буровой разведке россыпей золота. Он сделал расчеты количества золотин, попадающих в разведочные скважины, и оказалось, что при диаметре скважин 6” (150 мм) в приконтурных частях россыпей, где содержание невысокое, золотины в скважины не попадают. Естественно, скважины показывают «пусто» и в контур запасов не включаются. Исходя из этого Каллистов сделал вывод, что ширина россыпей при буровой разведке заужается.

Вследствие заужения детальной разведкой ширины россыпей за пределами промышленных контуров нередко имеются значительные запасы. Это также хорошо известно из практики. Но если погрешность имеется, то логично было бы ее учитывать. Но в методике детальной разведки об этом не сказано, нет также метода расчета занижения площади и количества золота за контурами.

2. Второй скелет в 1967 г. выявил сотрудник ВНИИ-1 Б.А. Фридланд /7/. Он провел на россыпи опробование пласта песков бороздами разного сечения: 0,1; 0,2; 0,3; 0,4 и 0,5 м² (ширина борозды 1 м, а глубина послойно увеличивалась). Эксперимент показал, что при сечении проб 0,1 м² мощность пласта занижается почти вдвое!

Эта погрешность была известна и раньше, на рудных месторождениях она называется «прессование пласта». Эксперименты Б.А. Фридланда показали ее величину для россыпных месторождений золота. Интересно, что в Методике результаты эксперимента Фридланда частично учтены. При траншейной разведке россыпей сечение бороздовых проб рекомендуется 0,5 м², ширина — 1 м, глубина — 0,5 м.

Однако возникает вопрос: «Что же происходит при буровой разведке россыпей, когда сечение буровых скважин в несколько раз меньше, чем минимальное в экспериментах Фридланда и составляет всего 0,03 м² и 0,018 м² (диаметр скважин 200 и 150 мм). Если при сечении проб 0,1 м² мощность пласта занижается вдвое, то какая она будет при сечении проб в 3–5 раз меньше? Очевидно, что погрешности огромные. А если они есть, то может быть надо их определять и учитывать?

3. Третий скелет — систематическое завышение разведкой среднего содержания в месторождениях золота. Оно хорошо известно специалистам. В качестве борьбы с этим явлением применяют ограничение пиковых проб без возвращения металла в подсчет. О необоснованности и условности этого мероприятия говорится в Методике (/1/, стр. 231–233), однако это мероприятие по-прежнему рекомендуется для применения.

Фактически в месторождениях золота высоких содержаний по данным разведки меньше, чем должно быть, так как редкая сеть выработок не выявляет богатые гнезда, а в малообъемные пробы не попадает крупное золото. Поэтому если имеются пиковые пробы, то урезанный металл надо возвращать в подсчет в соседние блоки, где высокие содержания разведка пропустила .

Причиной завышения разведкой среднего содержания являются не пиковые пробы, а недостаток в подсчете среднего содержания проб с низким содержанием. Они исключаются из подсчета при построении контуров (выконтуриваются). Установить это чрезвычайно просто, сравнив распределения содержаний золота по данным разведки и эксплуатационного опробования на одной и той же площади месторождения. По данным разведки проб с низким содержанием (от нуля до бортового) в подсчетных контурах практически нет, а по данным эксплуатационного опробования их доля может достигать 30–50 % и более. Соответственно, чтобы правильно скорректировать завышение среднего содержания, подсчитанного разведкой, необходимо определять долю некондиционных проб в контурах и вводить понижающий коэффициент «на выконтуривание»  низких содержаний.

Чтобы определить коэффициент «на выконтуривание» в ходе детальной разведки, можно, например, пройти контрольные выработки. Но проходить их надо не ближе 10 м от основных (можно как дополнительные буровые линии в середине подсчетных блоков). Сравнив долю некондиционных выработок по основным и заверочным выработкам, нетрудно посчитать коэффициент «на выконтуривание».

Интересно, что в Методике также рекомендуется проходить контрольные выработки, но близко к основным: «Контрольные выработки располагаются непосредственно на скважинах или на расстоянии 1–2 м от устья…» (/1/, стр. 242). Однако при таком расположении заверочных выработок фактическая доля низких содержаний в объекте выявлена не будет. Это связано с гнездовым распределением золота. Размеры гнезд (линз) измеряются метрами. Контрольные выработки попадают в те же обогащенные гнезда, что и основные. Вероятность выявления фактической доли низких содержаний при этом минимальная.

Спрятанные в методике разведки россыпей три вышеперечисленных «скелета» в советское время не слишком мешали производству, так как при сравнительно высоком содержании золота величина погрешностей оконтуривания и неотходы содержаний были, как правило, невелики, и редко мешали успешной эксплуатации месторождений. Кроме того, при мелком золоте и низком качестве лотковой промывки завышения среднего содержания металла не проявлялись, так как компенсировались потерями золота при промывке проб. По этой причине на многих россыпях не было неотхода, а был даже «намыв» золота. Хотя иногда, при неблагоприятном стечении обстоятельств, возникали неприятности в виде значительного неподтверждения среднего содержания золота при эксплуатации. Один из таких наиболее известных случаев произошел на россыпи Маракан (Иркутская область). История отработки этой россыпи стала известна благодаря сведениям главного геолога ПО «Лензолото» Н.Н. Мунгалова /8/ и участника строительства драги И.П. Липунова /9/.

Месторождение р. Маракан было открыто в 1950 г иркутскими геологами. Россыпь глубокозалегающая, валунистая, с крупным золотом (Ме>2 мм), содержание в песках сравнительно невысокое, но по запасам россыпь относили к уникальным (более 50 т золота). Россыпь разведали традиционным для того времени ударно-канатным бурением диаметром 150 мм. Балансовые запасы были подсчитаны и утверждены в ГКЗ СССР в 1963 году (протокол №3917) в количестве 56,3 тонны золота.

Для отработки глубокозалегающей валунистой россыпи потребовалось строительство уникальной драги с глубиной добычи песков 50 м и черпаками емкостью 600 л. Драга была крупнейшей не только в Союзе, но и, возможно, в мире. Детали драги заказывали на десятках заводов страны. Ведущим предприятием по производству конструкции драги был Иркутский завод тяжелого машиностроения им. Кирова (ИЗТМ). Технологическую часть драги разрабатывал Иргиредмет.

Для строительства и обслуживания драги в 100 км от Бодайбо построили поселок Маракан. Огромные металлоконструкции доставляли баржами по Лене и Витиму (БАМа тогда еще не было). Для доставки узлов и деталей понадобилось расширение действующих дорог и строительство новых, по которым на большегрузных автомобилях их доставляли в Маракан. Это были уникальные для того времени логистические операции. Для монтажа драги был построен специальный башенный кран грузоподъемностью 50 тонн.

За строительством нового крупного золотодобывающего предприятия следила вся страна. Пуск драги был знаменательным не только для Бодайбинского района, но и в целом для Минцветмета СССР. В августе 1969 г. драга была принята в промышленную эксплуатацию. В начале сезона 1970 г. она углубилась до плотика, но промышленного содержания не было обнаружено. Среднее содержание золота в песках оказалось намного ниже, чем было подсчитано разведкой. Драга продолжала работать на полную мощность, но золота давала намного меньше, чем ожидалось. Комбинат «Лензолото» тогда не обеспечил выполнения плана золотодобычи.

В обстановке секретности тех лет шума, конечно, не поднимали, и никто не был привлечен к ответственности. В ноябре 1971 года в Москве состоялось совещание Министра геологии СССР А.В.Сидоренко и Министра МЦМ СССР П.Ф. Ломако с участием представителей других министерств и комбината «Лензолото» (в лице Н.Н. Мунгалова). Было предложено создать межведомственную комиссию для изучения материалов и установления причин расхождения межу данными разведки и эксплуатации на части дражного полигона. Работы и пересчет запасов затянулись на несколько лет. Отчет с пересчетом запасов был представлен в ГКЗ СССР в 1976 г. В результате запасы по Мараканскому месторождению были переутверждены по состоянию на 01.06.76 г. Балансовые запасы при этом составили 26,0 т (по сравнению с 56,3 т по первоначальному подсчету). Причинами завышения содержания и запасов комиссия признала слабый контроль за проведением разведочных работ; нарушение технологии при проходке разведочных скважин; отсутствие ограничения ураганных проб.

Сейчас, когда Мараканская россыпь уже практически отработана, можно констатировать следующее. При разведке россыпи возникли значительные погрешности оконтуривания. Они связаны с тем, что золото в россыпи крупное, а разведана она была скважинами диаметром всего 150 мм. Объем пробы был совершенно недостаточным для объекта. Это привело к заужению контуров (о котором писал П.Л. Каллистов) и прессованию пласта (установленному Б.А. Фридландом). Все выявленное разведкой золото было отнесено на заниженный объем песков, что и явилось причиной завышения среднего содержания.

Отработка этой россыпи ведется до настоящего времени. Контуры запасов, построенные детальной разведкой полувековой давности, значительно расширены. За контурами добыто намного больше золота, чем показывала разведка. И если сейчас подсчитать все извлеченное за 50 лет золото, то окажется, что добыто не многим меньше, чем было подсчитано в 1963 г. То есть в оценке количества металла в месторождении разведка не ошиблась, ошибки были в построении контуров и в оценке среднего содержания.

Пример с Мараканской россыпью не единственный. Значительный неотход среднего содержания и запасов встречается не только на россыпных, но и на коренных месторождениях золота, хотя сведения об этом публикуются редко. Если раньше они были засекречены государством, то сейчас являются коммерческой тайной владельца месторождения. О случаях неотхода среднего содержания можно проследить по оптимистичным репортажам в ходе строительства предприятий. В прессе иногда встречается: «Скоро будет запущена новая фабрика мощностью 900 кг золота в год (цифра любая), что заметно увеличит добычу золота в регионе». Но после запуска фабрики о результатах производства в СМИ найти информацию невозможно — публикации пропадают, а по официальной отчетности выясняется, что золота на новом объекте добыли в 2, а то и 10 раз меньше, чем ожидали. И фабрику консервируют, перевозят на другой объект или она продолжает работать на низком содержании металла в исходном сырье (табл.).

Один из немногих, кто открыто рассказал о неотходе среднего содержания в руде, был гендиректор ОАО «Сусуманзолото» Владимир Христов.

В мае 2002 года ОАО «Сусуманзолото» ввело в промышленную эксплуатацию золотоизвлекательную фабрику мощностью 2 т золота в год на месторождении «Ветренское». Планировалось, что на проектную мощность фабрика выйдет к августу 2002 года, однако надежды золотодобытчиков не оправдались. «Как сообщил «Благородным металлам» генеральный директор ОАО «Сусуманзолото» Владимир Христов, на месторождении рудного золота «Ветренское», на которое холдинг возлагал большие надежды, имеются серьезные трудности. Финансировал строительство рудника «Ветренский» Сбербанк России, выделивший кредит на сумму 410 млн руб. В обеспечение этого кредита предприятие заложило практически половину ликвидного имущества, а также большую часть своих будущих имущественных прав. Планировалось, что добыча золота на этом месторождении составит не менее тонны в год. Однако в ходе реализации проекта выяснилось, что содержание золота в руде не подтвердилось, и добыча оказалась вдвое меньше. Предложения специалистов судиться с ГКЗ по компенсации убытков не нашли поддержки у руководства «Сусуманзолото» («себе дороже будет»)». По материалам АН «Карат» и газеты «Магаданская правда».

Табл. Примеры объектов с неотходом среднего содержания и запасов золота (из открытых источников)

За последние несколько лет неприятности от неподтверждения среднего содержания сглаживались значительным ростом цены золота. Снижение добычи металла компенсировалось увеличением цены. Однако сейчас цена золота значительно снизилась. Очевидно, что это обострит экономические проблемы предприятий. Из-за неподтверждения среднего содержания новые рудники могут не дать запланированного золота и оказаться нерентабельными.

Можно ли исправить положение в случае неподтверждения среднего содержания? Иногда можно. Однако стандартного решения нет — для каждого месторождения необходим индивидуальный подход. К сожалению, в настоящее время в России индивидуальный подход к недрам крайне затруднен. Это связано с тем, что любой проект на доразведку и изменение контуров отработки должен пройти государственную экспертизу, а эксперты проверяют его на соответствие утвержденным инструкциям, то есть на соответствие той же методике, которая привела к погрешностям в оценке месторождения. Наступать на те же грабли вроде бы глупо, но изменить положение невозможно, так как никто из законотворцев не несет ответственности за убытки предприятий, а согласования и экспертизы — это доходы бюрократических структур, от которых они, очевидно, не откажутся.

Так что, к сожалению, оптимистичный вывод в конце статьи сделать не удается. «Скелеты в шкафу» и погрешности разведки пока никуда не денутся. Остается только с интересом читать о строительстве новых фабрик, оптимистичных планах добычи золота и затем сожалеть по поводу очередного «Маракана»  или «Ветренского».

Литература

1. Куторгин В.И., под редакцией, Флеров И.Б. Методика разведки россыпей золота и платиноидов. М.: ЦНИГРИ, НТК «Геоэксперт», 286 с., 1992 г.

2. Гольдфарб Ю.И., Петров А.Н., Прейс В.К., Скурида Д.А.. Проблемы методики разведки россыпей золота. Золотодобыча, № 165 , август, 2012 г (читать).

3. Флеров И.Б. Сквозь «дебри» методики разведки россыпей золота. Золотодобыча, № 171, февраль, 2013 г (читать).

4. Божинский А.П., Каллистов П.Л., Лапин С.С. Методы разведки и подсчета запасов россыпных месторождений полезных ископаемых. М.: Недра, Тр.ЦНИГРИ, вып.65, 1965, 312 с.

5. Агейкин А.С., Байрон И.Ю., Беккер А.Г. и др., под редакцией Цопанов О.X. Методическое руководство по разведке россыпей золота и олова. Магадан: Мингео РСФСР, «Севвостгеология», «Якутгеология», 1982, 218 с.

6. Каллистов П.Л. Усовершенствование способов разведки и опробования золотоносных россыпей. Москва, Нигризолото, В сб. Материалы по геологии цветных, редких и благородных металлов, 1957, с. 118–130.

7. Фридланд Б.А. К методике эксплуатационного опробования при подземной разработке золота на Северо-Востоке СССР. Магадан, с. 68, 1967.

8. Мунгалов Н.Н. Ленские золотые прииски (1921–2001). Исторический очерк. Книга 2. Бодайбо, 2007, 272 с.

9. Липунов И.П. Из истории отечественного драгостроения. Золотодобыча № 53–54, 56, 2003 г.

10. Кавчик Б.К. Неудачи в золотодобыче из-за неподтверждения среднего содержания и запасов (читать). 

11. Кавчик Б.К. Почему не подтверждаются запасы (читать)

Об авторе

-0+0

• Содержание сайта
• Комментарии
• Главная страница