О проекте новой «Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых»

Тимофеев П. Ф., геолог
Золотодобыча, №227, Октябрь, 2017

От редакции журнала «Золотодобыча». Геологи давно ждут новую Классификацию запасов ТПИ. Какая она будет? Ниже приведено мнение одного из специалистов, не самое оптимистичное. Вероятно, есть и другие мнения. Редакция журнала приглашает к обсуждению проблемы. 

-----------

 

Минэкономразвития РФ в рамках проведения оценки регулирующего воздействия проводит публичные консультации по проектам нормативных актов, подготовленных к выпуску.

В конце 2016 года такие консультации проводились по проекту приказа «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых». Разработчиком документа был указан Минприроды России, без персонификации авторов, что исключало поиск истины в процессе полемики.

Вниманию читателей предлагаю мое мнение об этой «Классификации запасов…», составленное по форме МЭР РФ, т.е. как отчет по табличному шаблону, и Приложение к нему с пояснением отдельных позиций, не вошедших в таблицу.

Вопрос

Ответ

Актуальна ли проблема, описанная разработчиком в сводном отчете? Позволит ли принятие данного проекта решить проблему?

Проблема актуальна, но она неверно сформулирована разработчиком (см.п.1 в Приложении)

Каких положительных эффектов следует ожидать в случае принятия данного проекта?
По возможности, приведите числовые данные.

Положительный эффект не просматривается

Какие риски и негативные последствия для бизнеса могут возникнуть в случае принятия данного проекта? По возможности, приведите числовые данные. Согласны ли Вы с выводами разработчика, изложенными в сводном отчете?

Негатив – в усложнении работы бизнеса (недропользователя) на выполнение работы, не имеющей практического смысла (см.п.2 в Приложении)

Существуют ли менее затратные и (или) более эффективные способы решения проблемы? Если да, опишите их.

Сначала надо было бы точно сформулировать проблему, ведь только после этого появиться возможность искать пути ее решения (см.п.3 в Приложении)

Содержит ли проект акта нормы, противоречащие действующему законодательству? Если да, укажите их.

Противоречий нет, но это трудно считать достоинством предложенного документа; скорее это недостатки действующего законодательства. Проблемы возникнут при использования данной Классификации (т.е. в подзаконных нормативно-правовых актах, которые потребуются для ее применения) (см.п.4 в Приложении)

Содержит ли проект акта нормы, положения и термины, позволяющие их толковать неоднозначно? Если да, укажите их.

П. 22 и п. 23 содержат вероятностные характеристики категорий (…позволяет допустить с высокой вероятностью…, обеспечивается высокая степень изученности…, размеры…выяснены и определены и т.п.). (см.п.5 в Приложении)

Содержит ли проект акта нормы, невыполнимые на практике? Если да, укажите их.

Да. Согласно п.2.б и п.7 извлекаемые запасы подсчитываются в выемочных единицах в соответствии с техническим проектом разработки.  (см.п.6 в Приложении)

 

П. 1. Актуальна ли проблема, описанная разработчиком в сводном отчете? Позволит ли принятие данного проекта решить проблему?

Проблема актуальна, но она неверно сформулирована разработчиком; в п. 1.4. «Формы сводного отчета» недостатки современной Классификации лишь отчасти определены верно, а именно:

- архаичность Классификации;

- ее несоотносимость с международными классификациями.

И описание проблемы с предлагаемым способом решения (п. 3.1.): …и приблизить к шаблону СRIRSCO… и в то же время …позволить государству эффективно управлять недрами посредством оценки и учета… — нельзя признать верным.

Основная ошибка разработчиков — не определена цель Классификации, не очерчен круг тех задач, которые она должна решать, как это было последний раз в Классификации 1981 г. Но те задачи предназначались для добывающих министерств и ведомств, упраздненных в 1991 г. А в последующих изданиях Классификации (1997, 2006) старая цель исчезла, а новая не появилась; нет ее и в этом проекте.

В предлагаемом проекте проблема осталась нерешенной. Фактически сделана несущественная косметическая правка Классификации советского периода развития (пять изданий в период 1932–82 гг.) и постсоветского периода (1997, 2006). Даже если мы опять собираемся строить коммунизм и государство будет платить за все (и за разведку, и за разработку МТПИ), то и тогда принимать ее не следует: она сильно утяжелит работу, не давая дополнительной информации.

Проект архаичен именно по этой причине: Классификация не способна решать свою основную задачу — служить обоснованием для привлечения финансовых средств в разведку и в разработку месторождений, т.е. инвестиций, о которых невнятно говорится в п. 3.1.

Если раньше единственным потребителем информации по классификации запасов было государство в лице как руководящих органов (от Госплана СССР до министерств), так и исполнителей (экспедиции и рудники), то сейчас на первые позиции должен был бы выйти бизнес. Именно он рискует своими средствами, инвестируя их в разведку и разработку запасов, поэтому бизнес более всего заинтересован в понятности и достоверности сведений о запасах. Бизнес и должен был бы уточнить правила отчетности о запасах сообразно изменившейся обстановке, но пока он этого не делает, смирившись с необходимостью двойной работы, т.е. отчетов по ГКЗ и, допустим, по JORC или СRIRSCO.

Как бы это не казалось странным, но сейчас государственные органы должны не утверждать запасы, а регистрировать в качестве запасов то, что бизнес назовет запасами. Альтернативы нет, сохранение status quo способно только усугубить положение, т.е. провоцировать дальнейшее накопление «книжных запасов» и искажение в отчетной статистике реального состояния минерально-сырьевой базы (МСБ) страны; прирост запасов на бумаге без перспективы строительства рудников для их разработки.

Повышение эффективности государственного управления запасами достижимо только при условии приоритета интересов потенциальных инвесторов добычи. В противном случае оценка запасов, базирующаяся на методологии ГКЗ времен СССР (выбор варианта «максимального использования потенциала недр» и «максимальной бюджетной эффективности», невзирая на изменчивую конъюнктуру рынка и здравый смысл), будет в значительной степени эфемерна. Она даст искаженную оценку состояния МСБ и исключит возможность управления недрами путем регулирования отношений между государством и бизнесом на рыночной основе (налоговой политикой), оставив только административный рычаг управления. А такой рычаг контрпродуктивен: запретить инвестировать — можно, а приказать — нельзя.

Поэтому цель «Классификации» должна быть определена, как обеспечение инвесторов стандартом информации о потенциале недр, качестве и количестве разведанных запасов полезных ископаемых или выявленных ресурсах.

 

П. 2. Какие риски и негативные последствия для бизнеса могут возникнуть в случае принятия данного проекта? Согласны ли Вы с выводами разработчика, изложенными в сводном отчете?

Рисков для бизнеса нет в силу отсутствия практической значимости проекта. Но жизнь недропользователя (бизнеса) он существенно усложнит на выполнение работы, не имеющей практического смысла (лишний никчемный барьер). И у всего этого проекта Классификации явный уклон на ужесточение административного вмешательства в деятельность горного бизнеса путем тщательного мелочного учета движения запасов, а это бессмысленная работа в силу вероятностной природы оценки запасов.

Выводы разработчика нигде не артикулированы, но если принять за них сказанное в п. 5.2., то половина задач и так давно решена (единый принцип, единые категории и т.п.), но вот гармонизация с шаблоном СRIRSCO как основа для привлечения инвестиций неверна по существу:

- кодекс JORC и шаблон CRIRSCO не регламентируют, КАК оценивать запасы/ресурсы, а являются лишь кодексами отчетности горного и геологического бизнеса перед финансовыми институтами. А здесь предполагается ответственность бизнеса перед государством в расходовании бизнесом своих средств (т.е. своеобразного госуправления бизнесом). Нонсенс! В таких случаях бизнес голосует ногами.

И неужели разработчики проекта думают, что под запасы, утвержденные ГКЗ по этой новой Классификации, западные инвесторы станут вкладывать свои деньги???

Нельзя административно отменить нашу Классификацию, приказав перейти на отчетность в формате JORC (или по кодексу НАЭН — не суть важно). Обязательное дополнение к этой новации — востребованность бизнесом заключений экспертизы, независимость и ответственность экспертов, что невозможно обеспечить в приказном порядке.

А то что здесь предложено — нежизнеспособно.

 

П.3. Существуют ли менее затратные и (или) более эффективные способы решения проблемы? Если да, опишите их.

Сначала надо было бы точно сформулировать проблему, ведь только после этого появится возможность искать пути ее решения.

Дело не в Классификации как таковой, а в необходимости адаптации к современным условиям всех взаимосвязанных звеньев «недропользования», создания российского кодекса отчетности о запасах и ресурсах, увязывающего в рыночных условиях интересы горно-геологического бизнеса, финансовых институтов и государства.

И разработку такой реформы надо было бы поручить ассоциации добывающих компаний и независимых сообществ геологов и горняков, предварительно обеспечив условия для их создания.

Государственные органы управления (МПР, Роснедра) не смогут поступиться своими полномочиями и выдадут только очередную косметическую правку Классификации советского периода.

 

П. 4. Содержит ли проект акта нормы, противоречащие действующему законода-тельству? Если да, укажите их.

Противоречий нет, но это трудно считать достоинством предложенного документа; скорее, это недостатки действующего законодательства: проблемы возникнут при использовании данной Классификации, т. е. в подзаконных нормативно-правовых актах, которые потребуются для ее применения.

Например, как решить противоречие между п.п. 6, 10 и 20 данного проекта при оценке запасов с использованием компьютерных моделей, но подсчетом и утверждением в разведочных блоках?

А запасы оцененных месторождений, прошедшие госэкспертизу, можно разрабатывать или нет? Это п. 37 данного проекта и ст. 29 ФЗ «О недрах». И что делать с месторождениями 4-й группы сложности, в которых практически все запасы категории С2? И где здесь место понятию «коммерческий риск», используемому при лицензировании?

…И т.п.

 

П. 5. Содержит ли проект акта нормы, положения и термины, позволяющие их толковать неоднозначно? Если да, укажите их.

Они перечислены выше, в п. 4, и кроме того:

- п. 22 и п. 23 содержат вероятностные характеристики категорий (…позволяет допустить с высокой вероятностью…, обеспечивается высокая степень изученности…, размеры…выяснены и определены и т.п.), используя отвлеченные понятия, которые невозможно проверить опытом.

Но для геологоразведочных данных это обычная ситуация, модель месторождения по данным разведки всегда предполагаемая, вероятностная, в разной степени приближенная к истинной, которая будет установлена только по результатам отработки.

Здесь определяющим является факт верификации оценки запасов: кто дает оценку и чем она гарантирована. Наш российский механизм принятия решений по классификации запасов через процедуру «государственной экспертизы» привносит в нее три ошибки:  

- статичность, т.е. оценка объективно не успевает за изменениями рыночной конъюнктуры. Предлагаемая компенсация этого порока обязательной переоценкой запасов не реже одного раза в пять лет не выдерживает критики.

- административное давление, т.е. ошибка может иметь субъективный характер.

- неадекватность результатов оценки в силу «совковой академичности», игнорирования реалий при оценке.

Использование результатов такой классификации запасов создает лишь иллюзию управления недрами и таит в себе опасность существенного субъективного искажения баланса МСБ.

 

П.6. Содержит ли проект акта нормы, невыполнимые на практике? Если да, укажите их.

Да. Согласно п.2.б и п.7 извлекаемые запасы подсчитываются в выемочных единицах в соответствии с техническим проектом разработки.  Для месторождений ТПИ достоверность запасов категории С1 оценивается величиной ±25–60% для подсчетного блока, т.е. в техпроекте нереально сразу же отрисовать все выемочные единицы, их контуры будут уточняться по мере разработки и опережающей эксплуатационной разведки. То есть «одно окно» для МТПИ — нереально, и процедура бумагооборота остается прежней (и даже усложненной за счет «извлекаемых» запасов), длительной и неэффективной: разработка ТЭО кондиций/госэкспертиза и утверждение ТЭО → подсчет геологических запасов/госэкспертиза и утверждение запасов → разработка техпроекта/его экспертиза и согласование (или утверждение извлекаемых запасов?)  → ежегодное согласование извлекаемых запасов в выемочных единицах (или даже уточнение кондиций с пересчетом запасов по п.9, а это также потребует госэкспертизы и утверждения) и т.п. Т.е. вводится дополнительный административный барьер.

Получается, что техпроект разработки месторождения будет включать в себя ТЭО и подсчет эксплуатационных запасов (п.7), которым тоже потребуется госэкспертиза и утверждение, т.к. они будут отличаться от ТЭО и подсчета геологических запасов?

 

Прошел уже год, новая Классификация еще не утверждена, но это не значит, что она отклонена. Наоборот, работа продолжается и под нее пытаются подогнать другие нормативные акты (методички, стадийность ГРР и т.п.), невзирая на нецелесообразность этих нововведений.

 

Дополнительная информация

Проект новой:  Классификации запасов и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых

Существующая "Классификация запасов..." 2006 года

 


-0+0
Просмотров статьи: 1279, комментариев: 67       

Комментарии, отзывы, предложения

КАС, 15.11.17 11:12:38 — Андрей

Но кого вы считаете сейчас "эффективными" менеджерами? Я вас спросил про Киселева. Он, вроде, главный менеджер и практически "от сохи", геолог, а не ветеринар. Кого надо привлечь по вашему?

Андрей, 15.11.17 11:45:46 — КАС

Привлечь к чему?

Брат, 15.11.17 13:45:43 — КАС, 15.11.17

Коллегу Киселева, на мой взгляд, надо привлечь к ответственности, как бы это помягче, по статье дураков. Прежде всего, он не менеджер, ибо ничем конкретно производственным не руководит, а государственный служащий. И вот в этом-то качестве, безусловно, - по статье дураков.

Если не хватает ума понять, что Роснедра не делегированы в установленном законом порядке полномочия федерального органа управления государственным фондом недр, что все до единой лицензии выданы с нарушениями действующего законодательства, что на аукционы в массовом порядке незаконно выставляются участки недр, не содержащие запасов полезных ископаемых - то как иначе? И ведь как-то всё это надо разгребать...

КАС, 15.11.17 17:57:52 — Андрей

Я имел ввиду, кого привлечь к управлению геологической отраслью? Кто может стать эффективным менеджером без кавычек? Может Брата назначить?

Андрей, 15.11.17 19:40:37 — КАС

Не имеет значения, кого ставить. В советское время было министерство геологи. Вот оно могло, наверное, что-то решать. А сейчас? Посути отдел при министерстве.

Брат, 15.11.17 22:43:52 — КАС, 15.11.17 17:57:52

Шутить изволите, уважаемый.. Андрей прав, при таких подходах не имеет значения, кого ставить.

Магадан, 16.11.17 02:59:28 — Брат

Что значит "не имеет значения кого ставить?" Тогда, наверное, зря над ветеринаром смеялись? Кто должен менять подходы?

Андрей, 16.11.17 09:09:00 — Магадан

Это не является темой данной статьи, поэтому предлагаю оставить дальнейшие рассуждения об этом. Тем более, это ни к каким изменениям не приведет.

АВС, 16.11.17 11:34:29 — Брату и всем

Большое спасибо за отличные мысли и предложения ! Я рад что в РФ есть здравомыслящие люди. Возможно что новое поколение геологов разрушит стены ГКЗ и подтолкнёт компании заставить изменить власти законы о недропользовании. ..

Вынес достаточно русский народ,

Вынес и эту дорогу железную —

Вынесет всё, что господь ни пошлет!

Вынесет всё — и широкую, ясную

Грудью дорогу проложит себе.

Жаль только — жить в эту пору прекрасную

Уж не придется — ни мне, ни тебе... . " Н.Некрасов

Брат, 16.11.17 15:12:50 — Магадан, 16.11.17

Значит, что это бессмысленно, вопрос не решается перебором персоналий. Видите ли, менять подходы никто не должен и, главное, не станет: систему так называемого недропользования в стране создавали и отлаживали "под себя", сознательно пренебрегая неудобной частью норм права. Поскольку это вполне себе прокатило и "пипл всё схавал", выгодоприобретателю менять подходы решительно нет нужды.

Поэтому людям здравомыслящим (из числа недропользователей, понятно) имеет смысл внимательно проанализировать собственное правовое положение и попытаться отрихтовать его, приведя в соответствие с нормами действующего законодательства. В конце концов, работать в условиях, произвольно зафиксированных Роснедра, становится накладно...

Брат, 17.11.17 13:03:04 — АВС, 16.11.17

Возможно. Однако новое поколение геологов, выросшее в обстановке полной переоценки ценностей и отсутствия профессиональных и нравственных критериев преемственности, не является, в отличие от предыдущего поколения, кастой, сплоченным профессиональным сообществом людей, связанных общей задачей. К тому же при реализации нынешних проектов в горной сфере место геолога зачастую не первое, а третье - пятое и он рассматривается "эффективными менеджерами" в качестве экзотического спеца, оказывающего не вполне им понятные сервисные услуги.

Поэтому не исключено, что новое поколение геологов не станет по-некрасовски грудью прокладывать себе широкую, ясную дорогу. Может статься, оно поверит старому еврею:

"Когда тебе на плечи долг возложен

и надо неотложно поспешить -

особенно приятно лечь на ложе

и свет неторопливо потушить..."

(Игорь Губерман)

Андрей, 17.11.17 16:48:58 — Брат

При этом, если на предприятие все плохо, виноват геолог.

Брат, 17.11.17 19:54:17 — Андрей, 17.11.17

Это нормально, в том смысле, что так было всегда. Правда, раньше мы были кастой и прилагали усилия, чтобы эта каста была неприкасаемой.

Просто геолог, 23.11.17 06:36:18 — ВСЕМ НЕРАВНОДУШНЫМ СВОБОДНЫМ ГЕОЛОГАМ

На мой взгляд при такой цене на золото и таком росте цен на золото ни ЖОРК, ни советская классификация запасов, ни какая либо другая просто не понадобится и все зависит от самодурства, компетенции и жадности ХОЗЯИНА (собственника) артели (золотодобывающего предприятия). Это ведь очевидно!!!!

Что мы сами себе лжем????! ЛУКАВИМ? Пора уже стать ЧЕСТНЫМИ ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ!.

ЛЮБАЯ классификация работает если отрасль принадлежит государству!!!! КАк можно этого не понимать?????

А в условиях когда отрасль отдана на откуп бизнесменам (да к тому же) оффшорным сплошь и рядом, да к тому же ни хрена не разбирающимся в геологии, когда АРТЕЛЬСКОЕ ДЕЛО, ДУХ СТАРАТЕЛЬСКИЙ ПОХЕРЕН НА КОРНЮ, то все классификации бессмысленны. И все сводится к СОТНЯМ метрам пробуренным впустую, и к тысячам погонных метров шурфов, выкопанным экскаваторам!!!

И, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ХОЗЯИНУ ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ К КАКОЙ, МАТЬ ЕЕ ЕДИ, КАТЕГОРИИ ОТНОСИТСЯ ДОБЫТЫЙ МЕТАЛЛ К С1, С2, А, Б, Р, ХОТЬ ЁКЛМН.

ЕГО ИНТЕРЕСУЕТ ТОЛЬКО КОЛИЧЕСТВО, КОЛИЧЕСТВО И ЕЩЕ РАЗ КОЛИЧЕСТВО МЕТАЛЛА!!!!

ВИДИМО ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ МНОГИЕ ХОЗЯЕВА ОТКАЗЫВАЮТСЯ ВООБЩЕ ОТ ГЕОЛОГОВ И даже от МАРКШЕЙДЕРОВ.

5-гр превратилось в фицию, бумажку, не говоря уж о 70-тп!!!

Акты на подготовку и отработку блоков годны, разве что в туалет сходить.

ИДЕТ СПЛОШНОЙ ТУПОЙ САМООБМАН.

ТОЛЬКО КОГО МЫ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОБМАНЫВАЕМ?!

Все ОК!, 23.11.17 07:29:59 — Просто геолог, 23.11.17

А чего вы расстраиваетесь? Те, кто копают и добывают золото - молодцы. Ведь за их счет все получают зарплату, даже те, кто бурит метры впустую. И те, кто составляет никому не нужные формы, которые никто не читает и неизвестно куда и зачем складывает. Зарплату получают те, кто обманывает и те, кого обманывают. Те, кто составил "Классификацию... " тоже, наверное, получил оплату за свой труд, может, даже были выделены немалые бюджетные деньги. Так что, все хорошо.

Андрей, 23.11.17 10:46:03 — Все ОК

Вопрос только какую зарплату???

Лень, 23.11.17 14:59:32

Как заработали так и получаем. Советский человек не привык хорошо работать. День прошел и ладно.

Андрей, 23.11.17 16:40:54 — Лень

Ну тогда получается, как платят, так и работаем

Брат, 23.11.17 18:57:49

Ну, мне нравится Просто геолог, апеллирующий к флибустьерам! Предельно эмоционально, но в целом правильно описывает он состояние дел. Именно такие "хозяева" (если абстрагироваться от чопорных "эффективных менеджеров" крупных компаний) и преобладают на рынке. Их характеризует честная обнаженность намерений и полное непонимание существа процедуры персонификации имущественных объектов в сфере недропользования.

Геолог новой формации,желающий быть успешным, должен понимать разницу между полезными ископаемыми и иными ресурсами и быть в состоянии втолковать жлобу-хозяину необходимость грамотной схемы реализации и налогообложения полезного ископаемого.

Лень, 24.11.17 03:54:02 — Андрей, 23.11.17

Чтоб больше платили, мы согласны и даже требуем. Но работать нам не надо. Нам бы халявы побольше или украсть где.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «О проекте новой «Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых»»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "один прибавить 1":

подписаться на комментарии