От редакции журнала «Золотодобыча». Геологи давно ждут новую Классификацию запасов ТПИ. Какая она будет? Ниже приведено мнение одного из специалистов, не самое оптимистичное. Вероятно, есть и другие мнения. Редакция журнала приглашает к обсуждению проблемы.
-----------
Минэкономразвития РФ в рамках проведения оценки регулирующего воздействия проводит публичные консультации по проектам нормативных актов, подготовленных к выпуску.
В конце 2016 года такие консультации проводились по проекту приказа «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых». Разработчиком документа был указан Минприроды России, без персонификации авторов, что исключало поиск истины в процессе полемики.
Вниманию читателей предлагаю мое мнение об этой «Классификации запасов…», составленное по форме МЭР РФ, т.е. как отчет по табличному шаблону, и Приложение к нему с пояснением отдельных позиций, не вошедших в таблицу.
|
Вопрос |
Ответ |
|
Актуальна ли проблема, описанная разработчиком в сводном отчете? Позволит ли принятие данного проекта решить проблему? |
Проблема актуальна, но она неверно сформулирована разработчиком (см.п.1 в Приложении) |
|
Каких положительных эффектов следует ожидать в случае принятия данного проекта? |
Положительный эффект не просматривается |
|
Какие риски и негативные последствия для бизнеса могут возникнуть в случае принятия данного проекта? По возможности, приведите числовые данные. Согласны ли Вы с выводами разработчика, изложенными в сводном отчете? |
Негатив – в усложнении работы бизнеса (недропользователя) на выполнение работы, не имеющей практического смысла (см.п.2 в Приложении) |
|
Существуют ли менее затратные и (или) более эффективные способы решения проблемы? Если да, опишите их. |
Сначала надо было бы точно сформулировать проблему, ведь только после этого появиться возможность искать пути ее решения (см.п.3 в Приложении) |
|
Содержит ли проект акта нормы, противоречащие действующему законодательству? Если да, укажите их. |
Противоречий нет, но это трудно считать достоинством предложенного документа; скорее это недостатки действующего законодательства. Проблемы возникнут при использования данной Классификации (т.е. в подзаконных нормативно-правовых актах, которые потребуются для ее применения) (см.п.4 в Приложении) |
|
Содержит ли проект акта нормы, положения и термины, позволяющие их толковать неоднозначно? Если да, укажите их. |
П. 22 и п. 23 содержат вероятностные характеристики категорий (…позволяет допустить с высокой вероятностью…, обеспечивается высокая степень изученности…, размеры…выяснены и определены и т.п.). (см.п.5 в Приложении) |
|
Содержит ли проект акта нормы, невыполнимые на практике? Если да, укажите их. |
Да. Согласно п.2.б и п.7 извлекаемые запасы подсчитываются в выемочных единицах в соответствии с техническим проектом разработки. (см.п.6 в Приложении) |
П. 1. Актуальна ли проблема, описанная разработчиком в сводном отчете? Позволит ли принятие данного проекта решить проблему?
Проблема актуальна, но она неверно сформулирована разработчиком; в п. 1.4. «Формы сводного отчета» недостатки современной Классификации лишь отчасти определены верно, а именно:
- архаичность Классификации;
- ее несоотносимость с международными классификациями.
И описание проблемы с предлагаемым способом решения (п. 3.1.): …и приблизить к шаблону СRIRSCO… и в то же время …позволить государству эффективно управлять недрами посредством оценки и учета… — нельзя признать верным.
Основная ошибка разработчиков — не определена цель Классификации, не очерчен круг тех задач, которые она должна решать, как это было последний раз в Классификации 1981 г. Но те задачи предназначались для добывающих министерств и ведомств, упраздненных в 1991 г. А в последующих изданиях Классификации (1997, 2006) старая цель исчезла, а новая не появилась; нет ее и в этом проекте.
В предлагаемом проекте проблема осталась нерешенной. Фактически сделана несущественная косметическая правка Классификации советского периода развития (пять изданий в период 1932–82 гг.) и постсоветского периода (1997, 2006). Даже если мы опять собираемся строить коммунизм и государство будет платить за все (и за разведку, и за разработку МТПИ), то и тогда принимать ее не следует: она сильно утяжелит работу, не давая дополнительной информации.
Проект архаичен именно по этой причине: Классификация не способна решать свою основную задачу — служить обоснованием для привлечения финансовых средств в разведку и в разработку месторождений, т.е. инвестиций, о которых невнятно говорится в п. 3.1.
Если раньше единственным потребителем информации по классификации запасов было государство в лице как руководящих органов (от Госплана СССР до министерств), так и исполнителей (экспедиции и рудники), то сейчас на первые позиции должен был бы выйти бизнес. Именно он рискует своими средствами, инвестируя их в разведку и разработку запасов, поэтому бизнес более всего заинтересован в понятности и достоверности сведений о запасах. Бизнес и должен был бы уточнить правила отчетности о запасах сообразно изменившейся обстановке, но пока он этого не делает, смирившись с необходимостью двойной работы, т.е. отчетов по ГКЗ и, допустим, по JORC или СRIRSCO.
Как бы это не казалось странным, но сейчас государственные органы должны не утверждать запасы, а регистрировать в качестве запасов то, что бизнес назовет запасами. Альтернативы нет, сохранение status quo способно только усугубить положение, т.е. провоцировать дальнейшее накопление «книжных запасов» и искажение в отчетной статистике реального состояния минерально-сырьевой базы (МСБ) страны; прирост запасов на бумаге без перспективы строительства рудников для их разработки.
Повышение эффективности государственного управления запасами достижимо только при условии приоритета интересов потенциальных инвесторов добычи. В противном случае оценка запасов, базирующаяся на методологии ГКЗ времен СССР (выбор варианта «максимального использования потенциала недр» и «максимальной бюджетной эффективности», невзирая на изменчивую конъюнктуру рынка и здравый смысл), будет в значительной степени эфемерна. Она даст искаженную оценку состояния МСБ и исключит возможность управления недрами путем регулирования отношений между государством и бизнесом на рыночной основе (налоговой политикой), оставив только административный рычаг управления. А такой рычаг контрпродуктивен: запретить инвестировать — можно, а приказать — нельзя.
Поэтому цель «Классификации» должна быть определена, как обеспечение инвесторов стандартом информации о потенциале недр, качестве и количестве разведанных запасов полезных ископаемых или выявленных ресурсах.
П. 2. Какие риски и негативные последствия для бизнеса могут возникнуть в случае принятия данного проекта? Согласны ли Вы с выводами разработчика, изложенными в сводном отчете?
Рисков для бизнеса нет в силу отсутствия практической значимости проекта. Но жизнь недропользователя (бизнеса) он существенно усложнит на выполнение работы, не имеющей практического смысла (лишний никчемный барьер). И у всего этого проекта Классификации явный уклон на ужесточение административного вмешательства в деятельность горного бизнеса путем тщательного мелочного учета движения запасов, а это бессмысленная работа в силу вероятностной природы оценки запасов.
Выводы разработчика нигде не артикулированы, но если принять за них сказанное в п. 5.2., то половина задач и так давно решена (единый принцип, единые категории и т.п.), но вот гармонизация с шаблоном СRIRSCO как основа для привлечения инвестиций неверна по существу:
- кодекс JORC и шаблон CRIRSCO не регламентируют, КАК оценивать запасы/ресурсы, а являются лишь кодексами отчетности горного и геологического бизнеса перед финансовыми институтами. А здесь предполагается ответственность бизнеса перед государством в расходовании бизнесом своих средств (т.е. своеобразного госуправления бизнесом). Нонсенс! В таких случаях бизнес голосует ногами.
И неужели разработчики проекта думают, что под запасы, утвержденные ГКЗ по этой новой Классификации, западные инвесторы станут вкладывать свои деньги???
Нельзя административно отменить нашу Классификацию, приказав перейти на отчетность в формате JORC (или по кодексу НАЭН — не суть важно). Обязательное дополнение к этой новации — востребованность бизнесом заключений экспертизы, независимость и ответственность экспертов, что невозможно обеспечить в приказном порядке.
А то что здесь предложено — нежизнеспособно.
П.3. Существуют ли менее затратные и (или) более эффективные способы решения проблемы? Если да, опишите их.
Сначала надо было бы точно сформулировать проблему, ведь только после этого появится возможность искать пути ее решения.
Дело не в Классификации как таковой, а в необходимости адаптации к современным условиям всех взаимосвязанных звеньев «недропользования», создания российского кодекса отчетности о запасах и ресурсах, увязывающего в рыночных условиях интересы горно-геологического бизнеса, финансовых институтов и государства.
И разработку такой реформы надо было бы поручить ассоциации добывающих компаний и независимых сообществ геологов и горняков, предварительно обеспечив условия для их создания.
Государственные органы управления (МПР, Роснедра) не смогут поступиться своими полномочиями и выдадут только очередную косметическую правку Классификации советского периода.
П. 4. Содержит ли проект акта нормы, противоречащие действующему законода-тельству? Если да, укажите их.
Противоречий нет, но это трудно считать достоинством предложенного документа; скорее, это недостатки действующего законодательства: проблемы возникнут при использовании данной Классификации, т. е. в подзаконных нормативно-правовых актах, которые потребуются для ее применения.
Например, как решить противоречие между п.п. 6, 10 и 20 данного проекта при оценке запасов с использованием компьютерных моделей, но подсчетом и утверждением в разведочных блоках?
А запасы оцененных месторождений, прошедшие госэкспертизу, можно разрабатывать или нет? Это п. 37 данного проекта и ст. 29 ФЗ «О недрах». И что делать с месторождениями 4-й группы сложности, в которых практически все запасы категории С2? И где здесь место понятию «коммерческий риск», используемому при лицензировании?
…И т.п.
П. 5. Содержит ли проект акта нормы, положения и термины, позволяющие их толковать неоднозначно? Если да, укажите их.
Они перечислены выше, в п. 4, и кроме того:
- п. 22 и п. 23 содержат вероятностные характеристики категорий (…позволяет допустить с высокой вероятностью…, обеспечивается высокая степень изученности…, размеры…выяснены и определены и т.п.), используя отвлеченные понятия, которые невозможно проверить опытом.
Но для геологоразведочных данных это обычная ситуация, модель месторождения по данным разведки всегда предполагаемая, вероятностная, в разной степени приближенная к истинной, которая будет установлена только по результатам отработки.
Здесь определяющим является факт верификации оценки запасов: кто дает оценку и чем она гарантирована. Наш российский механизм принятия решений по классификации запасов через процедуру «государственной экспертизы» привносит в нее три ошибки:
- статичность, т.е. оценка объективно не успевает за изменениями рыночной конъюнктуры. Предлагаемая компенсация этого порока обязательной переоценкой запасов не реже одного раза в пять лет не выдерживает критики.
- административное давление, т.е. ошибка может иметь субъективный характер.
- неадекватность результатов оценки в силу «совковой академичности», игнорирования реалий при оценке.
Использование результатов такой классификации запасов создает лишь иллюзию управления недрами и таит в себе опасность существенного субъективного искажения баланса МСБ.
П.6. Содержит ли проект акта нормы, невыполнимые на практике? Если да, укажите их.
Да. Согласно п.2.б и п.7 извлекаемые запасы подсчитываются в выемочных единицах в соответствии с техническим проектом разработки. Для месторождений ТПИ достоверность запасов категории С1 оценивается величиной ±25–60% для подсчетного блока, т.е. в техпроекте нереально сразу же отрисовать все выемочные единицы, их контуры будут уточняться по мере разработки и опережающей эксплуатационной разведки. То есть «одно окно» для МТПИ — нереально, и процедура бумагооборота остается прежней (и даже усложненной за счет «извлекаемых» запасов), длительной и неэффективной: разработка ТЭО кондиций/госэкспертиза и утверждение ТЭО → подсчет геологических запасов/госэкспертиза и утверждение запасов → разработка техпроекта/его экспертиза и согласование (или утверждение извлекаемых запасов?) → ежегодное согласование извлекаемых запасов в выемочных единицах (или даже уточнение кондиций с пересчетом запасов по п.9, а это также потребует госэкспертизы и утверждения) и т.п. Т.е. вводится дополнительный административный барьер.
Получается, что техпроект разработки месторождения будет включать в себя ТЭО и подсчет эксплуатационных запасов (п.7), которым тоже потребуется госэкспертиза и утверждение, т.к. они будут отличаться от ТЭО и подсчета геологических запасов?
Прошел уже год, новая Классификация еще не утверждена, но это не значит, что она отклонена. Наоборот, работа продолжается и под нее пытаются подогнать другие нормативные акты (методички, стадийность ГРР и т.п.), невзирая на нецелесообразность этих нововведений.
Дополнительная информация
Проект новой: Классификации запасов и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых
Существующая "Классификация запасов..." 2006 года
-0+1
Комментарии, отзывы, предложения
Баобаб, 02.11.17 14:43:52
К сожалению, начиная с 1991г. в стране практически перестали проводить ГРР и все пользуются информацией ГКЗ конца прошлого века. Лицензию на отработку конкретного месторождения получить крайне сложно (на это иногда уходят годы).
Введение новых правил только усложняет и без того крайне не простую ситуацию в горнодобывающей отрасли.
Брат, 02.11.17 15:54:07
Безусловно, любая с формально-логической позиции нецелесообразность может оказаться для кого-то целесообразной и даже весьма. Интересанты понятны. Однако представляется бессмысленным детальное обсуждение данной новации по существу за полным отсутствием понятийного аппарата. Что разработчики понимают под "полезным ископаемым", что под "минеральным сырьем" и насколько сильно путаются в этих понятиях? Судя по тексту документа, путаются безнадежно и трагически.
По моему глубокому убеждению, документ должен бы быть озаглавлен: "Классификация запасов твердых полезных ископаемых и прогнозных ресурсов минерального сырья", но издержки периода "ветеринарной геологии", очевидно, сказались на разработчиках роковым образом. Принимать документ в таком виде решительно невозможно.
АВС, 02.11.17 18:02:04 — Тимофееву П.Ф.
Зачем "толочь воду в ступе" ? Надеюсь вы согласны, что надо менять менять всю систему оценки ресурсов-запасов и вводить шаблон CRIRSCO с введением именно этих двух категорий. Именно так делает Казахстан. "Российско-советские" прогнозные ресурсы - это геохимический потенциал, давно всем ясно что и "запасы" категории С2 -это, в основном, ресурсы категории inferred (предполагаемые) которые НЕ переводимы в запасы в международном понимании. ФБУ "ГКЗ" на это не пойдёт никогда и будет бесконечно пытаться говорить "о гармонизации". Сейчас они пытаются ввести понятие "извлекаемых запасов", но это мало чего изменит, лишь более закабалит недропользователя, рано как и навязываемое ГКЗ бортовое содержание. Только полное изменение Закона о недрах 1992 г. и ликвидация ГКЗ откроет путь в светлое будущее. Но думаю что нынешнее поколение геологов этого не застанет.
Магадан, 03.11.17 01:27:29 — Автору
Интересно бы почитать проект. Он в Интернете есть? Я поискал, но не нашел. Хотелось бы посмотреть предмет обсуждения.
Автор, 07.11.17 11:09:18 — АВС, 02.11.17 18:02:04
Но ведь "под лежачий камень вода не течет"? Если ничего не делать, то ничего и не измениться. Доступная нам форма воздействия - выявление проблем, их обсуждение с поиском решения, желательно, с привлечением широкого круга специалистов.
С Вашим предложением идти по пути Казахстана могу согласиться только отчасти: они по нему идут давно, организовать свою биржу по типу ЛБМ они должны были (по их планам) лет 8-10 назад, но до сих пор у них что то не срастается. А без сырьевой биржи и других необходимых рыночных институтов все т.н. "реформы" будут нас возвращать в прошлое.
Ниже - выдержки из другой статьи по этой же теме:
"...Прямо сравнивать нашу Классификацию с кодексом JORC или шаблоном CRIRSCO было бы некорректно. Последние являются кодексами отчетности, а не Классификациями МТПИ (в нашем понимании).
....Дело не в Классификации, как таковой, а в необходимости адаптации к современным условиям всех взаимосвязанных звеньев «недропользования». Т.е. создания российского кодекса отчетности о запасах и ресурсах, увязывающего, в рыночных условиях, интересы горно-геологического бизнеса, финансовых институтов и государства"....
Андрей, 07.11.17 16:40:35 — АВС
А что вы предлагаете вместо ГКЗ?
АВС, 07.11.17 19:01:50 — Андрею
Вместо нынешнего ГКЗ - только департамент Минэкономразвития по УЧЁТУ Запасов рудных полезных ископаемых и м.б. нефти-газу . Сугубо учётные и статистические функции. Отчёты о запасах и ресурсах, согласно кодексам JORC-2012, Ni43-101 заверяются ,как детально в них прописано , подписями "competent person" . Там же написано что эти лица из себя представляют. Кроме материальной ответственности оценочной компании и профессионально-этической "competent person"можно ввести в РФ и уголовную ответственность за искажение оценок ресурсов и запасов данными лицами. Ответственность будет намного больше, чем в нынешнем ГКЗ.
Магадан, 08.11.17 03:27:07
Поддерживаю АВС. При современной безответственности ГКЗ структура ненужная.
Простой, 08.11.17 05:28:36
Не пойму что-то. Зачем нам классификация и запасы, под которые зарубежные банки деньги не дают?
Андрей, 08.11.17 09:11:35 — АВС
Но с таким же успехом, можно ответственность ввести и для ГКЗ
И что понимать, под искажением оценки?
Андрей, 08.11.17 09:17:10 — Простой
Иностранные банки (инвесторы) с неохотой идут не из-за нашей классификации, так как компаниям никто не мешает пересчитать запасы по кодексу JORC (что все так и делают).
Никто не идет из-за специфики закона "О недрах", точнее риски, которые в нем прописаны.
Простой, 08.11.17 12:39:43
Выходит, что классификация запасов у нас исключительно для внутреннего пользования и внутреннего удовлетворения. Чем больше насчитаем А,В.С, тем приятнее. А что на самом деле? Может, никто и не спросит (все мы смертны). Чего тогда волноваться?
Андрей, 08.11.17 13:23:10 — Простой
Да, для внутреннего.
Новая классификация запасов ничего не меняет по сути своей.
Добавляются извлекаемые запасы, но их и так требуется считать по старой.
По мне так, просто поменяли слова местами, а сумма от этого не поменялась
Брат, 08.11.17 14:32:40 — Андрей, 8.11.17 09:17:10
А что это за риски, которые, по-вашему, прописаны в законе "О недрах"?
Андрей, 08.11.17 15:11:56 — Брат
Ну хоты бы: Участки недр федерального значения (для золота больше 50 т)
Брат, 08.11.17 23:48:59 — Андрей, 8.11.17 15:11:56
И чем же это риск? Критерий рутинного разграничения...
Магадан, 09.11.17 02:23:35 — Простой
Новая классификация у нас, скорее всего, составлена по старому анекдоту "закроем глаза и будем думать, что двигаемся вперед".
Андрей, 09.11.17 09:03:21 — Брат
Жаль, что вы не видите или просто не понимаете суть пункта в законе
Андрей, 09.11.17 09:05:35 — Магадан
Точно подметили
Брат, 09.11.17 13:37:58 — Андрей, 9.11.17
Суть понимаю, риска не усматриваю...
Андрей, 09.11.17 13:58:14 — Брат
Ну пришла какая-нибудь юниорская компания (худший из вариантов), взяла поисковую лицензию по заявительному принципу, вложила кучу денег в поиски и разведку, нашла месторождение и защитила запасы больше 50 т. А дальше она подает на факт открытия и просит выдать лицензию на добычу. И тут-то и кроется опасность для компании, а выдадут ли лицензию? Ведь это уже месторождение федерального значения. В итоги, деньги ушли (да, компенсировали на разведку, но упущенную выгоду никто не оплатил же при этом) и лицензии на добычу нет.
Ну тут правда есть варианты продать объект российской компании, но только по какой цене и опять, разрешат ли.
А у крупных иностранных компаний есть определенный порог, для начала добычи, для некоторых может эти 50 т минимальный порог захода в страну (точных цифр не скажу, не знаю, но они есть).
Все это согласно вытекающему закону. А как в реальности пойдет, сложно сказать, для этого нужны иностранные компании, которые готовы рискнуть.
Но крупные иностранные компании у нас как-то не задерживаются, а жаль.
Брат, 09.11.17 14:47:58 — Андрей, 9.11.17 13:58:14
Опасность для компании имеется всегда: лицензию могут не выдать и при 10, и при 70 тоннах; это не вопрос нормы закона, а дурного правоприменения, произвола. Сам по себе статус участка недр федерального значения лимитирует только участие иностранного капитала, иных ограничений нет.
Касательно иностранцев, повторюсь, это не риск, а прямая норма закона: свыше 50 тонн - до свидания. Честное и прямое ограничение. Компании, чьи корпоративные регламенты не вписываются в нормы закона сориентируются на иные варианты или страны, чье законодательство удовлетворяет их регламентам.
Ещё раз: в нашей реальности может произойти вообще всё, что угодно. Но это никак не связано с нормами закона...
Андрей, 09.11.17 15:08:06 — Брат
Я привел один из вариантов, почему к нам, возможно, не приходят иностранцы, особенно юниорские компании.
Андрей, 09.11.17 15:28:01
Интересно, если введут новую классификацию, надо будет запасы пересчитывать с учетом извлекаемости запасов?
Брат, 09.11.17 22:22:00
Это настолько логично, что пройдет, я думаю, по умолчанию...
АВС, 10.11.17 09:41:02 — всем
На примере Финляндии хорошо показано, почему иностранные компании не идут в РФ - "Основной проблемой для большинства финских предприятий, которые работают в России и с Россией, являются прежде всего политические риски и санкции. Второй главной трудностью экспортёры из России называют курс рубля, а предприятия, имеющие производство в РФ, - финансовые трудности. На третьем месте препятствий для развития находятся экономическая нестабильность и низкий спрос." Для горной отрасли - причина №2 - это ГКЗ + ограничения по золоту 50 т + аукционный подход к площадям с "оцененными прогнозными ресурсами Р1-Р2. С точки зрения мирового подхода-это геохимический потенциал и он может стоить к-л денег только при адекватном отчёте о поисковых работах.
Андрей, 10.11.17 12:29:48 — АВС
1. На счет ГКЗ - не понятна причина
2. ограничение по золоту - комментировал выше
3. По аукциону - я так понимаю, претензии к длительности срока оформления?
Студент, 10.11.17 13:32:30 — Андрей, 10.11.17
Если бы я был законопослушным иностранцем, то меня ГКЗ тоже смутило бы. Ведь по российскому закону надо отрабатывать то, что утверждено ГКЗ. А это же беда! Вдруг цена на золото изменится или контур надо сменить, так надо снова все в ГКЗ утверждать. А там эксперты сидят дубовые.... Это какие же накладные расходы получатся? Да еще, говорят, некоторым надо взятки давать. А ведь это нехорошо, преступление серьезное.
Андрей, 10.11.17 13:45:13 — Студент
Вам никто не мешает складировать бедную руду, а потом переработать, когда цена изменится, не вижу в этом проблемы. Другое дело, если она у вас вся бедная, ну так это уже ваши риски.
Брат, 10.11.17 14:56:30
Соглашусь с Андреем: ГКЗ - не причина, а следствие решений, принятых правительством в установленном законом порядке. Что до аукционов, то, абстрагируясь от мирового подхода, это прямое грубейшее нарушение норм российского законодательства. Не устаю повторять: в сфере недропользования нормы законодательства безнаказанно игнорируются прежде всего органами исполнительной власти.
Андрей, 10.11.17 15:36:00
Судя по новой классификации запасов, с коэффициентом рудоносности уже не подсчитаешь запасы.
Студент, 13.11.17 08:53:58 — Андрей
По-моему, проблема в себестоимости грамма. Как это, понести массу затрат и сложить руду в кучу? Вот здорово. А кто затраты покроет? По логике добывать надо то, что выгодно сегодня. Иначе зачем нужна эксплуатационная геология?
ГКЗ запасы и содержания на бумаге считает, и деньги не свои, а чужие.
На классификацию, конечно, можно бы наплевать, но лучше бы ее вообще не было.
Андрей, 13.11.17 09:12:45 — Студент
Цена золота колеблется всегда. И что сегодня добывать не выгодно, завтра вы с успехом переработаете. С таким подходом, можно вообще сливки содрать и уйти.
На счет ГКЗ. ГКЗ не сама считает запасы, ей их Недропользователь приносит на утверждение.
Если вы не в состоянии нормально провести геологоразведку и подсчитать нормально запасы, то зачем вообще этим заниматься.
Поражает, когда все беды и проблемы сваливают на ГКЗ, особенно когда не подтверждаются запасы.
СНС, 13.11.17 12:16:53 — Андрей, 13.11.17
ГКЗ утверждает или не утверждает запасы, проверяя соответствие их определенным критериям. Дело как раз в этих критериях, о чем мы сейчас и говорим. В вашей статье вы критикуете Классификацию, то есть доказываете, что критерии запасов плохие. Соответственно, качество запасов, утверждаемых ГКЗ, тоже не может быть хорошим. Или, по вашему, критерии могут быть плохими, но результат может получиться хороший?
Практика показывает, что так не получается. У большинства недропользователей главная задача жизни - пройти ГКЗ, и они стараются соответствовать всем требованиям и критериям. Однако для правильной оценки объекта этого недостаточно. Что хорошо видно сейчас по частым неподтверждениям среднего содержания и запасов. Все по методике, все правильно, только золота нет и по вашей оригинальной идее, надо руду возить и складировать в отвел, чтобы потом когда-нибудь ее переработать. А инвесторы пусть подождут.
Андрей, 13.11.17 12:43:15 — СНС
Вы сперва разберитесь в причинах занижения содержания, а уже потом хайте ГКЗ. Я хоть там и не работаю, но причины часто в недропользователе, а не в ГКЗ.
Алексей, 13.11.17 17:27:35 — Андрей
Подскажите хоть один банк (инвестора), который имея только запасы ГКЗ профинансирует отработку месторождения? Все банки, все инвесторы требуют отчет по одному из кодексов CRIRSCO. Про складирование бедной руды - это актуально для ОГР, и то если это один контур карьера. Если же говорить про ПГР - я сильно сомневаюсь что предприятие будет выполнять проходку к блокам с нерентабельным содержанием на сегодня. За частую назначение бортового содержания в ТЭО принимается ГКЗ "насильным" методом, не принимая во внимание, например, расчет аналитического бортового содержания (Cut of Grade). Утверждение запасов категории С2 (по сути inferred) - это отдельная песня. ГКЗ не плох, но только при плановой экономике, со стабильными ценами и затратами. Да плюс еще с неизменной геологией. Все перечисленные факторы (геология, экономика) не могут быть статичными в современном мире.
СНС, 13.11.17 17:48:19 — Андрей, 13.11.17
Вы более, чем правы. Причина неотхода всегда в недропользователе. И я не хаю ГКЗ, а вижу, что ГКЗ на месторождениях золота не может выявить погрешности оценки запасов и пропускает то, что неправильно сделал недропользователь. Ответственность за высокую погрешность оценки запасов ГКЗ при этом не несет. В связи с этим возникает вопрос, зачем нужна такая работа?
Новая "Классификация запасов", как вы правильно отметили, ничего не меняет, она чрезвычайно расплывчатая и по ней можно субъективно принимать запасы. Что значит, например, "высокая степень изученности и достоверности геометризации"? "В границах геологических запасов категории С1 обеспечивается высокая степень изученности и достоверности геометризации тел полезных ископаемых."
При этом никаких критериев степени изученности и достоверности геометризации запасов в новой классификации не добавилось. Мне она не нравится также как и вам.
Андрей, 13.11.17 22:26:38 — Алексей
Я вам предложил один из вариантов. Есть разные варианты. А вообще, кто умеет, тот прекрасно работает в России и с ГКЗ.
Андрей, 13.11.17 22:35:54 — СНС
Я лишь сказал, что она не сильно отличается от прежней.
А так, меня и старая вполне устраивала. Каждому свое).
Магадан, 14.11.17 02:51:40 — Андрей, 13.11.17
"кто умеет, тот прекрасно работает в России и с ГКЗ." Но таких "кто умеет" становится все меньше. А хорошо бы наоборот. Но тогда надо менять систему. В статье об этом хорошо сказано.
Андрей, 14.11.17 09:11:43 — Магадан
Я согласен, что их становится меньше. И это конечно должно решаться не в рамках одного ГКЗ или классификации запасов.
Андрей, 14.11.17 09:15:00 — Магадан
У нас теперь обратная тенденция идет. На место геологов приходят эффективные менеджеры и теперь они решают что делать и как делать правильно.
Брат, 14.11.17 18:00:24 — Андрей, 14.11.17 09:15:00
Этой обратной тенденции уж не один десяток лет: геологи сдали позиции эффективным менеджерам (они тогда иначе назывались) в 80-х, на излете Союза. К примеру, в Северовостокзолоте действовал принцип дуализма подчиненности: главный геолог прииска административно подчинялся директору прииска, но методически главному геологу ГОКа, а этот последний соответственно директору ГОКа и начальнику Геологического управления СВЗ. Как следствие, директора приисков и ГОКов решали что делать, а вот как делать - решало Геологическое управление и заставить, скажем, геолога карьера отдать подготовкой площадь, которую тот подготовленной не считал, было достаточно проблематично.
Так вот, Геологическому управлению СВЗ свернули башку с уходом Рождественского и году уже в 85-м чтобы отстоять главного геолога своего прииска мне приходилось выходить в магаданский обком партии, членом бюро которого был генеральный директор моего ГОКа. А дальше всё понеслось по наклонной и потому сегодня эффективные менеджеры, а не геологи решают, что делать и как делать правильно.
КАС, 15.11.17 10:07:58 — Брат
Вы совершенно правы по сути, но слово "эффективных" надо брать в кавычки. Хотя, кого сейчас считать "эффективным" менеджером? Коллегу Киселева, что-ли?
Андрей, 15.11.17 10:16:41 — КАС
Это моя ошибка, вы правы, надо брать в кавычках.
КАС, 15.11.17 11:12:38 — Андрей
Но кого вы считаете сейчас "эффективными" менеджерами? Я вас спросил про Киселева. Он, вроде, главный менеджер и практически "от сохи", геолог, а не ветеринар. Кого надо привлечь по вашему?
Андрей, 15.11.17 11:45:46 — КАС
Привлечь к чему?
Брат, 15.11.17 13:45:43 — КАС, 15.11.17
Коллегу Киселева, на мой взгляд, надо привлечь к ответственности, как бы это помягче, по статье дураков. Прежде всего, он не менеджер, ибо ничем конкретно производственным не руководит, а государственный служащий. И вот в этом-то качестве, безусловно, - по статье дураков.
Если не хватает ума понять, что Роснедра не делегированы в установленном законом порядке полномочия федерального органа управления государственным фондом недр, что все до единой лицензии выданы с нарушениями действующего законодательства, что на аукционы в массовом порядке незаконно выставляются участки недр, не содержащие запасов полезных ископаемых - то как иначе? И ведь как-то всё это надо разгребать...
КАС, 15.11.17 17:57:52 — Андрей
Я имел ввиду, кого привлечь к управлению геологической отраслью? Кто может стать эффективным менеджером без кавычек? Может Брата назначить?
Андрей, 15.11.17 19:40:37 — КАС
Не имеет значения, кого ставить. В советское время было министерство геологи. Вот оно могло, наверное, что-то решать. А сейчас? Посути отдел при министерстве.
Брат, 15.11.17 22:43:52 — КАС, 15.11.17 17:57:52
Шутить изволите, уважаемый.. Андрей прав, при таких подходах не имеет значения, кого ставить.
Магадан, 16.11.17 02:59:28 — Брат
Что значит "не имеет значения кого ставить?" Тогда, наверное, зря над ветеринаром смеялись? Кто должен менять подходы?
Андрей, 16.11.17 09:09:00 — Магадан
Это не является темой данной статьи, поэтому предлагаю оставить дальнейшие рассуждения об этом. Тем более, это ни к каким изменениям не приведет.
АВС, 16.11.17 11:34:29 — Брату и всем
Большое спасибо за отличные мысли и предложения ! Я рад что в РФ есть здравомыслящие люди. Возможно что новое поколение геологов разрушит стены ГКЗ и подтолкнёт компании заставить изменить власти законы о недропользовании. ..
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!
Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе... . " Н.Некрасов
Брат, 16.11.17 15:12:50 — Магадан, 16.11.17
Значит, что это бессмысленно, вопрос не решается перебором персоналий. Видите ли, менять подходы никто не должен и, главное, не станет: систему так называемого недропользования в стране создавали и отлаживали "под себя", сознательно пренебрегая неудобной частью норм права. Поскольку это вполне себе прокатило и "пипл всё схавал", выгодоприобретателю менять подходы решительно нет нужды.
Поэтому людям здравомыслящим (из числа недропользователей, понятно) имеет смысл внимательно проанализировать собственное правовое положение и попытаться отрихтовать его, приведя в соответствие с нормами действующего законодательства. В конце концов, работать в условиях, произвольно зафиксированных Роснедра, становится накладно...
Брат, 17.11.17 13:03:04 — АВС, 16.11.17
Возможно. Однако новое поколение геологов, выросшее в обстановке полной переоценки ценностей и отсутствия профессиональных и нравственных критериев преемственности, не является, в отличие от предыдущего поколения, кастой, сплоченным профессиональным сообществом людей, связанных общей задачей. К тому же при реализации нынешних проектов в горной сфере место геолога зачастую не первое, а третье - пятое и он рассматривается "эффективными менеджерами" в качестве экзотического спеца, оказывающего не вполне им понятные сервисные услуги.
Поэтому не исключено, что новое поколение геологов не станет по-некрасовски грудью прокладывать себе широкую, ясную дорогу. Может статься, оно поверит старому еврею:
"Когда тебе на плечи долг возложен
и надо неотложно поспешить -
особенно приятно лечь на ложе
и свет неторопливо потушить..."
(Игорь Губерман)
Андрей, 17.11.17 16:48:58 — Брат
При этом, если на предприятие все плохо, виноват геолог.
Брат, 17.11.17 19:54:17 — Андрей, 17.11.17
Это нормально, в том смысле, что так было всегда. Правда, раньше мы были кастой и прилагали усилия, чтобы эта каста была неприкасаемой.
Просто геолог, 23.11.17 06:36:18 — ВСЕМ НЕРАВНОДУШНЫМ СВОБОДНЫМ ГЕОЛОГАМ
На мой взгляд при такой цене на золото и таком росте цен на золото ни ЖОРК, ни советская классификация запасов, ни какая либо другая просто не понадобится и все зависит от самодурства, компетенции и жадности ХОЗЯИНА (собственника) артели (золотодобывающего предприятия). Это ведь очевидно!!!!
Что мы сами себе лжем????! ЛУКАВИМ? Пора уже стать ЧЕСТНЫМИ ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ!.
ЛЮБАЯ классификация работает если отрасль принадлежит государству!!!! КАк можно этого не понимать?????
А в условиях когда отрасль отдана на откуп бизнесменам (да к тому же) оффшорным сплошь и рядом, да к тому же ни хрена не разбирающимся в геологии, когда АРТЕЛЬСКОЕ ДЕЛО, ДУХ СТАРАТЕЛЬСКИЙ ПОХЕРЕН НА КОРНЮ, то все классификации бессмысленны. И все сводится к СОТНЯМ метрам пробуренным впустую, и к тысячам погонных метров шурфов, выкопанным экскаваторам!!!
И, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ХОЗЯИНУ ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ К КАКОЙ, МАТЬ ЕЕ ЕДИ, КАТЕГОРИИ ОТНОСИТСЯ ДОБЫТЫЙ МЕТАЛЛ К С1, С2, А, Б, Р, ХОТЬ ЁКЛМН.
ЕГО ИНТЕРЕСУЕТ ТОЛЬКО КОЛИЧЕСТВО, КОЛИЧЕСТВО И ЕЩЕ РАЗ КОЛИЧЕСТВО МЕТАЛЛА!!!!
ВИДИМО ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ МНОГИЕ ХОЗЯЕВА ОТКАЗЫВАЮТСЯ ВООБЩЕ ОТ ГЕОЛОГОВ И даже от МАРКШЕЙДЕРОВ.
5-гр превратилось в фицию, бумажку, не говоря уж о 70-тп!!!
Акты на подготовку и отработку блоков годны, разве что в туалет сходить.
ИДЕТ СПЛОШНОЙ ТУПОЙ САМООБМАН.
ТОЛЬКО КОГО МЫ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОБМАНЫВАЕМ?!
Все ОК!, 23.11.17 07:29:59 — Просто геолог, 23.11.17
А чего вы расстраиваетесь? Те, кто копают и добывают золото - молодцы. Ведь за их счет все получают зарплату, даже те, кто бурит метры впустую. И те, кто составляет никому не нужные формы, которые никто не читает и неизвестно куда и зачем складывает. Зарплату получают те, кто обманывает и те, кого обманывают. Те, кто составил "Классификацию... " тоже, наверное, получил оплату за свой труд, может, даже были выделены немалые бюджетные деньги. Так что, все хорошо.
Андрей, 23.11.17 10:46:03 — Все ОК
Вопрос только какую зарплату???
Лень, 23.11.17 14:59:32
Как заработали так и получаем. Советский человек не привык хорошо работать. День прошел и ладно.
Андрей, 23.11.17 16:40:54 — Лень
Ну тогда получается, как платят, так и работаем
Брат, 23.11.17 18:57:49
Ну, мне нравится Просто геолог, апеллирующий к флибустьерам! Предельно эмоционально, но в целом правильно описывает он состояние дел. Именно такие "хозяева" (если абстрагироваться от чопорных "эффективных менеджеров" крупных компаний) и преобладают на рынке. Их характеризует честная обнаженность намерений и полное непонимание существа процедуры персонификации имущественных объектов в сфере недропользования.
Геолог новой формации,желающий быть успешным, должен понимать разницу между полезными ископаемыми и иными ресурсами и быть в состоянии втолковать жлобу-хозяину необходимость грамотной схемы реализации и налогообложения полезного ископаемого.
Лень, 24.11.17 03:54:02 — Андрей, 23.11.17
Чтоб больше платили, мы согласны и даже требуем. Но работать нам не надо. Нам бы халявы побольше или украсть где.
Лень1, 24.11.17 08:09:46
Можно в контору на работу устроиться, если постараться. Там вообще хорошо, надо сидеть с умным видом и требовать соблюдение какой-нибудь инструкции. А за несоблюдение можно откатик получить.... Главное, чтобы инструкция была с важной печатью, а еще лучше - закон какой-нибудь неисполнимый.
Классификация тоже в этом отношении полезная. Можно запасы к С1 отнести, а можно сказать, что маловато у вас работ выполнено, приходите через годик.
Просто геолог, 24.11.17 14:36:44 — Брату
Спасибо за понимание Брат!!!
Для Вас наверно не секрет, что 50%, а может и больше протоколов ТКЗ о постановке разведанных запасов на баланс, составляются по нарисованным скважинам, шурфам и траншеям, которых в природе не существует!!!
КТО СТАЛКИВАЛСЯ С ЭТИМ, ЗНАЕТ О ЧЕМ Я ГОВОРЮ!!!
Если так пойдет дальше, то придется Депертаментам по недропользованию создавать отдел сотрудников, которые будут выезжать на местность и проверять наличие выработок!!!
Наподобие инженерной геологии (смотри СП 47.13330.2012), где прописано чтобы в конце отчета по изысканиям были приложены фотографии керна, и процесса бурения)!!!
Скольким невежественным, дилетантам-бизнесменам втюхано таких лицензий с туфтовыми запасами???
Но цена на золото и эти просчеты перекрывает, правда при этом растет число кинутых работяг-старателей! Ведь деньги не делаются из воздуха!!! Их платят за добытый металл!!!
Оставим лирику!!!
Ситуацию может поправить создание ЮНИОРНЫХ КОМПАНИЙ!!! Кто понимает о чем я говорю, тот безусловно согласиться со мной!!
Если бы за это дело взялись те самые ХОЗЯЕВА артелей! А-а!?
И как раз и Депертаментам по недропользованию тоже можно стать во главе этого процесса!! В качестве гаранта достоверности и надежности получаемой информации!!!
Но пойдем дальше!!!
Запретить выдачу БЭ лицензий!!!
Только процедуру первооткрывательства нужно разрешить делать на уровне регионов, а не ждать по полгода, пока Москва согласует открытие техногенного месторождения, содержащего 20 кг металла, старательно и красиво сделанного на бумаге геологом Васей и опытной чертежницей Машей, в перерывах между сексом.
Выдавать одни БП - лицензии!!!!! Это потянет за собою создание на базе любой золотодобывающей шаражки своих разведочно-буровых отрядов!!!!!!!!!!!!!
Или бедные шаражки побегут в, редкие пока, геологические частные конторы, где еще знают кое-что из геологии. где еще, как невымершие динозавры, есть настоящие геологи-творцы!!! Работающие, не только за деньги!!! (смотри фильм Территория и читай Куваева). Которые не ищут и подсчитывают металл, а чувствуют его на уровне интуиции!!!
Можно пойти по пути введения КОНКУРСОВ вместо аукционов!!!!!!! Это дело антимонопольной службы. А то в некоторых регионах золотодобывающие монстры-холдинги просто ради развлечения душат небольшие артели!!!
Может так мы поднимемся из бездны забвения...
орегон, 01.12.17 03:40:04 — Просто геолог
Первый раз было неплохо, но дальше Остапа понесло.
Реалист, 01.12.17 06:09:13 — Просто геолог, 24.11.17
У вас хорошие наблюдения и реальные практические примеры, спасибо. Они показывают, что новая классификация запасов никакого отношения к реальной жизни не имеет. Тем не менее многим хорошим людям она нужна, так же, как и всякие другие бумаги и отчеты.
Хорошие, приятные и образованные люди, сидят в теплых кабинетах, имеют возможность любоваться на красивые бумаги, нарисованные Васей и Машей, проводить их экспертизу, указывать на некоторые неточности и получать за это зарплату. При этом, реально проверять, работу Васи и Маши никому не надо. Все и так хорошо. Разве нет? А кому плохо? Васе и Маше? Тоже нет.
А в "Территории", между прочим, описаны (и показаны) сплошные нарушения техники безопасности.
Следователь, 02.12.17 06:16:08 — Реалисту
В книге Куваева, кроме нарушений техники безопасности, еще и другие серьезные статьи Уголовного кодекса надо бы напомнить. Что за геолог с лотком на речке без лицензии добывал золото? Похоже намыл несколько килограммов - это сейчас статья 191 УК, а в то время по 158 лет ему лет 15 светило. А куда потом это золото пошло? "Герой" Куваева увез золото в Москву и в Москве дал вятку знакомому чиновнику, чтобы получить своей фирме государственное финансирование. Тут уже не одна статья, а только за взятку в особо крупном размере, лет по 10 каждому светило бы.
Сейчас с коррупцией борются, а она у Куваева, как геройство выставляется.
Брат, 02.12.17 23:58:59 — Следователь, 2.12.17
Хотелось бы надеяться, что вы всё это невсерьез... А то ведь, бывало, характеризовали "Отелло" Шекспира историей о том, как негр бабу задавил. Уголовная, тоже, статья... Быть может, Следователю имеет смысл быть поаккуратней?
Андрей, 04.12.17 22:33:02 — Следователь
Разве там говорится про взятку?
Шлиховое золото ему нужно было, чтобы доказать, что золото на Чукотке есть.
просто геолог, 17.12.17 09:57:43 — Реалисту, Брату и другим
Хорошо, что задело за живое некоторых представителей геологического братства-сообщества!!! И хорошо, что еще сохраняется ТОТ ПОДЛИННЫЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ДУХ 50-60-х годов!!! когда БЫТЬ ГЕОЛОГОМ было престижно, и когда слово "геолог", (как в наше время "патриот") было не ругательным и не вызывало насмешек.
(как в той присказке: было у отца три сына: старший, средний и геолог).
А горный инженер-геолог для любого буровика, горного рабочего был и царь, и бог, и отец родной.
И никто не смотрел на геолога как на сумашедшего!
ВРЕМЯ НЕУМОЛИМО!
ЖАЛЬ ЧТО (как сказал один мудрец) ВСЁ КОГДА-НИБУДЬ ПРОХОДИТ!
Спасибо друзья!
А если говорить по существу, какой бы ни была классификация, ГЛАВНОЕ ЧТОБЫ ОСТАВАЛИСЬ ЕЩЕ ГЕОЛОГИ!!! И очень важно в тех структурах от которых ЗАВИСИТ БУДУЩЕЕ САМОЙ ГЕОЛОГИИ!!!
P.S. А фильм Территория, ведь совсем не про геологов, геологию (в общеприменительном смысле), если кто мог заметить, он про то, что не все можно купить или продать за деньги, он про то, что есть другая шкала измерений нашей жизни и мира. Фильм про странных людей-чудаков, мечтателей (не боящихся жить по мечте!!) живущих совсем иначе, чем все в мире.
На таких людей всегда опираются политики (в своей борьбе за власть), такие люди первыми встают в атаку и такие люди выигрывают эпохальные битвы, такие люди первыми прорываются в космос, такие люди всегда - гордость нации!!!
Такие люди, Живут так, как люди будут жить в будущем, в далеком, далеком будущем, если конечно оно наступит...
Так что этот фильм о ГЕРОИЗМЕ вообще, и о ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПОДВИГЕ, в частности, о СПОСОБНОСТИ ОБЫКНОВЕННОЙ маленькой живой человеческой души СОВЕРШАТЬ ПОДВИГ!!!
Реалист, 02.11.17 13:08:46
"Невзирая на нецелесообразность этих нововведений". Это смотря для кого нецелесообразность, для вас? А для кого-то это могут быть очень целесообразные нововведения. Как вы думаете?