Поговорим о почве, недрах и россыпных месторождениях

Хорошего вы мнения о нашем законодателе! Надо, говорите, подождать пока не будет законодательно прописано, чем почва отличается от недр? Так давайте тогда подождём, пока это не будет законодательно прокакано!
Видите ли, брак в работе законодателя процедуру правоприменения не останавливает. Ну, до того момента, как брак устранят и всё будет законодательно прописано как надо. Всякий закон - живая ткань;он имеет недостатки или недоработки и постоянно трансформируется. Но в каждый конкретный момент времени это догма, которой повинны руководствоваться ВСЕ.

Вы не споткнулись, уважаемый, только обсуждаем мы вопрос недропользования, никак не почвоведения. Хотя на соседку - это хорошо. Славный прислали вы образчик лицензионного творчества. Давайте попробуем разобрать его подетальней.
Прежде всего, органом лицензирования не был сформирован геометризованный блок недр, который мог бы быть предоставлен в пользование. В лицензии описан виртуальный пространственный объем, не имеющий конкретно установленных границ. Да, приведена проекция границ геологического отвода на горизонтальную плоскость, но верхняя и нижняя границы якобы геометризованного участка недр описаны бланкетными определениями закона "О недрах". Где конкретно в пространстве находятся эти границы установить не представляется возможным.
Как следствие, участок недр, являющийся по закону объектом недвижимости, не прошёл государственной регистрации и не обрёл гражданской правоспособности. Поэтому никакие юридически значимые действия с ним (скажем, предоставление в пользование) осуществить не представляется возможным. Кроме того, лицензируемый объект физически доступен только при использовании почвенного слоя, права пользования которым предприятию никто не предоставлял.
Вопрос - что делать счастливцу-предприятию, которому впарили эту лицензию? Законом установлено, что земную поверхность и недра разделяет почвенный слой, мощность которого может достигать десятков метров. При этом нижней границей почвенного слоя и одновременно верхней границей недр является плотная материнская порода. Так что "счастливцу", очевидно, придётся пройти выработки для установления фактического положения верхней границы недр. Критерий вполне понятен: выработка достигла плотной материнской породы - всё вышележащее есть почвенный слой.
А ещё придётся крепко подумать, как из всего этого дерьма выбраться и не попасться на кукан прокурору. Он ведь, коснись чего, по поводу всех этих "незаконностей" придёт не к органу лицензирования, а к предприятию.

Было бы хорошо, если после заголовка и перед комментариями вы бы изложили вашу позицию, а потом пошли бы комментарии с ее обсуждением. А сейчас неясно кто автор, кому задать вопрос и что обсуждать.

Ну, если быть таким буквоедом, стоит, наверное, поискать, что такое "плотная материнская порода" с юридической точки зрения, чтобы критерий действительно хотя бы казался "однозначным")

В самом деле? То есть, для вас "рыхлые терригенные горные породы" это позиция, юридического обоснования которой искать не требуется, а вот для "плотной материнской породы" без поисков с юридической точки зрения никак не обойтись? Ну, так себе позиция, как по мне. Вы, дружище, буквоед весьма своеобразный.
Давно известно, что не стоит множить число сущностей сверх необходимого. По мере проходки выработки рыхлые породы сменились плотными - просто документируйте разрез. Обращаться к продвинутому юристу или эффективному менеджеру нет ни малейшей необходимости. К тому же, терминология давно "устаканена" смежными науками, почвоведением и физической географией. Я ж говорю, аудит пограничных состояний...

Я геолог. В моём понятийном аппарате нет понятия "плотные" породы. Есть несвязные, они же рыхлые, и связные. А также сцементированные, скальные, кристаллические. А плотность, это величина физическая, измеряется в т/м³ и характеризует как рыхлые (несвязные), так и связные породы и материалы вообще. А почва для меня это та субстанция, где могут быть (местами) локализованы дождевые черви в первую очередь, а не какое-то другое сырье или полезные компоненты.

Гордо! Видите ли, разные научные дисциплины имеют разный понятийный аппарат. Почвенный слой - дефиниция физической географии, определяющая его, как разрушенную верхнюю часть земной коры, подстилаемую плотной материнской породой. Геологические науки не дают этому понятию какого-то иного, альтернативного определения, а закон "О недрах" однозначно признаёт нижнюю границу почвенного слоя верхней границей недр.
Безусловно, вы вправе иметь лично свой понятийный аппарат, устанавливающий для вас представления о плотности или о почве, как субстанции с дождевыми червями в первую очередь. Но ... мы же не можем (и, безусловно, не станем) устанавливать верхнюю границу недр, руководствуясь вашим понятийным аппаратом. При всём уважении, в жизни так не бывает...

Увы, не попадалось раньше приведенное Вами определением почвы. Вот пофессор Докучаев, геолог, основатель русской школы почвоведения с ним бы однозначно не согласился.

С вашего позволения, не почвы, а почвенного слоя. И, наверное, нам с вами сложно утверждать, с чем бы согласился (или не согласился) профессор Докучаев. Тем более однозначно.

После ознакомления с вашими аргументами вспомнил притчу о сороконожке, которая беззаботно носилась до тех пор, пока её не попросили рассказать, как она управляет четырьмя десятками ног. Существует версия, что она так и помёрла с голоду, потому что задумалась над вопросом и не смогла с места сдвинуться.
"...В лицензии описан виртуальный пространственный объем, не имеющий конкретно установленных границ... Где конкретно в пространстве находятся эти границы установить не представляется возможным..." - здрасьте, приехали.
А для чего лицензия выдается, если не для установления конкретных границ месторождения в результате проведения геологоразведочных работ в контурах данной лицензии?

Именно, что приехали... Это не мои аргументы, я вообще никому ничего не доказываю. Вы прислали мне официальный документ, якобы правоустанавливающий. Я всего лишь внимательно его прочёл.
Да, по общему правилу, лицензия выдаётся для целей установления конкретных границ месторождения по результатам проведения геологоразведочных работ. Или установления факта отсутствия месторождения, тут уж как свезёт. Но к чему можно осуществить привязку проводимых геологоразведочных работ? В данном случае, только к границам геологического отвода, зафиксированным в проекции на горизонтальную плоскость. Других реперов нет...
Да, в описательном плане процитирована норма закона: верхняя граница объекта - нижняя граница почвенного слоя. Но где конкретно расположена нижняя граница почвенного слоя; в метре от земной поверхности, в пяти метрах, в пятидесяти метрах? Где и как графически отображена верхняя граница (хрен бы уже с ней, с нижней) лицензионного участка? Какой конкретно геометризованный блок недр разведывать-то будем?
Опять же всей этой невнятицы можно было избежать. Закон устанавливает обязательность проведения государственной экспертизы информации о геометризованных участках недр, планируемых к предоставлению в пользование. При надлежащем проведении государственной экспертизы все эти вопросы должны были быть сняты.
Может, там, в лицензионных материалах, имеется протокол ТКЗ? И, если имеется, то что в нём обо всех этих странностях написано?

Действительно, чего это я про Докучаева вспомнил..?.. Но вот наши с Вами коллеги-россыпники со времён Дальстроя и поныне и в Якутии, и в Магадане, не мудрствуя лукаво на каждом литологическом разрезе под линией дневной поверхности вне масштаба рисовали и рисуют двойными параллельными "чирочками" тоненький горизонт, который в условных обозначен как ПРС, он же почвенно-растительный слой. А в документации шурфов и колонковых скважин уже однозначно и мощность этого самого ПРС указывают. Обычно 0,2 м, иногда - 0,4 м. А большую в документации по нашим широтам, я, пожалуй, не встречал.

Ну, отчего бы Докучаева и не вспомнить. В том нет греха... Касательно со времён Дальстроя и поныне - так ведь порядок, а потом и закон был иной; по нему жили и работали. Недрами признавалось всё ниже поверхности земли, а иногда - ниже почвенно-растительного слоя. В Дальстрое - "потому что", в России - согласно Кодексу РСФСР о недрах образца 1976 года. И в Кодексе, и в Конституции РСФСР от 1978 года речь не шла о "недрах", как некоей отдельности, но о "недрах земли".
Да только в феврале 1992 года Кодекс РСФСР о недрах отменили и пришёл к нам закон РФ "О недрах" во всей красе. А там прям в преамбуле вжарили - верхней границей недр являтся подошва почвенного слоя. Не земной поверхности, не ПРС, а как из ружья - почвенного слоя.
Конечно, по-первости, лет так 15-20, власти на это изменение закона внимания никакого не обращали, продолжая считать, что недра - это ниже поверхности земли. Наши с вами коллеги-россыпники и подавно; они вон неучтёнку до сих пор продолжают мыть и их только-только по колам начинают рассаживать. И то сказать, если власть на закон положила, чего добытчику-то беспокоиться...

Почва - это система, как пишут знающие люди, это биокосная, т.е. образующаяся при непременном участии биоты, т.е. живых организмов. Я про дождевых червей не зря вспомнил. А на галечной косе в низкой пойме почвы нет. Вот на высокой уже формируется, но чрезвычайно медленно, а разрушается природными и антропогенными процессами легко и быстро. Вот потому, я полагаю, почву из "состава недр" и вывели. Дабы недропользователь её складировпл, а потом на место положил. Может быть коряво, на Ваш взгляд вывели. Меня лично нисколько не коробит. Приходилось мне в течение жизни сосуществовать некоторое время с носителями определённой субкультуры. Из тех, что говоря по русски цепляются к словам, а на их языке "подтягивают за базар". Ну, а поскольку "понятия неписанные", и посторонним не знакомые, да и непринимаемые многими, умеючи да со ссылкой на авторитетных носителей норм и правил, всё легко выворачивается в нужную "подтягивающему" сторону. Я в такие игры не играю ни с кем, и с государством тоже. Свои у меня понятия: нет червей, значит почва закончилась.

Ваше право, живите по своим "понятиям". В конце концов, это вопрос сохранности вашей собственной кожи; как решите - так и будет, коли вы государство воспринимаете "подтягивающей за базар стороной", а свои взаимоотношения с ним, государством, считаете играми. Но мы-то с вами сейчас не об этом.
Как пишут о существе вопроса знающие учёные люди, а не лица, ссылающиеся на авторитетных носителей норм и правил, почвенный слой это разрушенная верхняя часть земной коры, в научном обороте разделяемая на почвенные горизонты общим числом до девяти. Ключевым критерием является разрушенное состояние земной коры, а не плодородие. Слой с непременным участием биоты является лишь одним из почвенных горизонтов и слагает обычно малую часть общего объёма почвенного слоя. А ваша галечная коса в низкой пойме наукой квалифицируется, как аллювиальные почвы.
Именно эти научные представления положены в основу российских правовых норм, определяющих содержание понятия "почвенный слой". Предположение о том, что данные правовые нормы были сформированы под давлением или в интересах носителей определённой субкультуры либо иной какой общности мне представляется нежизненным.

Не могу ничем порадовать, в условиях пользования недрами, прилагающимися к лицензии, кроме сухих протокольных цифр ни слова о почве, зелени, королях и капусте...

Вона как... Роснедровским, получается, соблюдение норм российского законодательства необязательно. Ребята сами решают, что им соблюдать, а что - не соблюдать. Нам с вами, стало быть, к любым действиям минприродовских структур следует относиться с опаской и законным недоверием, ведь дяденька прокурор может признать их незаконными в любой момент. Всё надо делать самому и не как какая из многочисленных властей укажет, а как в законе изложено. А остальные пусть решают для себя сами, как хотят. Уговаривать и доказывать что-либо не надо...

Наоборот. Как мне кажется, это Вы предлагаете недропользователям "подтянуть за базар" государство в вопросе геометризированных участков недр. Только обоснование, на мой взгляд, слабенькое. Да и цель и средства - я, лично, в такие игры не играю. Про "научные представления" на сущность почвы "знающих учёных людей" хотелось бы поподробнее, со ссылкой на фамилии и авторитетные источники - дабы восполнить пробел в образовании, ибо ни из курса общей геологии, ни геологии россыпей я подобного не вынес.
А почве, что, я по почве не далее чем 24 часа назад ходил. По почве транспортных штреков и рассечек, и очистных лав. Сложена она в данном конкретном случае щебнисто-глинистым элювием. А в других случаях вполне себе скальной породой. И такое быват.

Ну, уровень аргументации определён вами: как пишут знающие люди. Я отзеркалил : как пишут учёные знающие люди. Не знаю, я бы для общего представления посмотрел Виктора Геннадьевича Смирнова. "Физическая география. Избранные лекции", 2023 год. Наука, как водится, противоречива и полемична, а тут всё же манера изложения неконфронтационная.
Не знаю, где вы усмотрели обоснование, да ещё и цель со средствами. Нет никакого обоснования. Я не предлагаю предпринимать что-то конкретное с целью доказать что-либо кому бы то ни было. Просто изучите внимательнейшим образом лицензии, выданные от лица государства вашему предприятию, на предмет их соответствия законодательству, принятому этим же самым государством. По мере обнаружения несоответствий, а их будет немало, принимайте меры, предусмотренные действующим законодательством. И будет вам счастье и в человецех благоволение.

Уровень аргументации соответствует важности "проблемы" ) Вы, как вам кажется, обнаружили терминологический ляп в законе. Помимо того, что это очевидно только Вам и господину Смирнову.. ну, а с последнего что взять? - не зря в слове география корень "описание", а в геологии - "наука, изучение", в почвоведении - "знания". Да и предмет географии - Земная поверхность. Что под ней, географу не очень ведомо. Но, не суть - это и есть "подтягивать за слова". Как по мне - не очень серьезно. Потому, у меня и уровень аргументации такой. Что касается законов...сколько их было..мы с вам смену общественной формации имели счастье или несчастье наблюдать, либерализацию, и то, как "идея либерализма себя изжила". После этого с таким трепетом относиться к "букве закона"? Нет, вольному воля, но мне кажется, важнее своим убеждениям не изменить, как бы высокопарно это не звучало.

Не так. Не "подтягивать за слова" в попытке объяснять или доказывать оппоненту, суду, власти в широком смысле. Напротив, никому ничего не объясняя и не доказывая, принимать самостоятельные решения, основанные именно на букве закона, что бы там ни было написано. Понятно, без никакого трепета. Да и откуда ему взяться, трепету-то; в России базовые кодифицированные федеральные законы осознанно, целевым порядком, нарисованы произвольно, вне связи с конституционными нормами.
В вашей приверженности своим убеждениям ничего высокопарного, как по мне, нет. Однако, по моему мнению, гораздо важнее сохранять за собой в силу закона принадлежащуюю нам с вами страну. Именно сейчас при массовом незаконном использовании возможностей органов государственной власти страна меняет собственника. Государственная собственность, которую столь усиленно рекламируют, к нам с вами не имеет ни малейшего отношения. Это приватная, частная собственность, конечные бенефициары которой неизвестны. Не думаю, что при таких обстоятельствах лозунг "вольному - воля" реализуем. Но тем важнее удержать своё.

Согласитесь, уважаемый ПО, в нашей с вами полемике есть некая незавершённость. Ну, вы полагаете так, я эдак, а кто-то, может, вообще по-третьему. Заинтересованной публике, пожалуй, из наших бесед осталось неясным, где проходит и кем должна устанавливаться граница между почвенным слоем и недрами, и должна ли эта граница устанавливаться вообще. Между тем, эти вопросы российским законодателем чётко урегулированы безотносительно моего или вашего мнения, а администрирование и государственное регулирование процедур возложены на структуры Минприроды РФ. Мне остаётся лишь освежить в памяти заинтересованной публики краткую, без долгого поминания пунктов, подпунктов и статей, выжимку из обязательных к исполнению норм закона.
Итак, по закону, предоставление недр в пользование от лица государства осуществляется Роснедра. Опять же, по закону, участки недр признаются имущественными объектами, недвижимостью и совершение с ними юридически значимых действий (скажем, предоставление в пользование) возможно лишь по обретении участками недр гражданской правоспособности, возникающей с момента государственной регистрации имущественных прав на конкретный объект недвижимости.
Процедура начинается с формирования индивидуально определённого геометризованного участка недр, планируемого Роснедра к предоставлению в пользование. Именно Роснедра определяют границы пространственного объёма недр, непосредственно планируемого к предоставлению в пользование, включая, разумеется, положение верхней границы участка недр, а также конкретных границ пространственного объёма почвенного слоя, разделяющего геометризованный участок недр и земную поверхность.
Корректность проведения геометризации индивидуально определённого участка недр оценивается в установленном законом порядке государственной экспертизой информации о планируемом к предоставлению участке недр. Именно обязательность, по закону, проведения государственной экспертизы страхует нас от мошеничества: лицензий-пустышек роснедровскими продаётся великое множество.

"Итак, по закону, предоставление недр в пользование от лица государства осуществляется Роснедра" - их уже официально уполномочили распоряжаться недрами? Помниться ранее это право не было за кем-то закреплено, о чем Вы писали в комментариях.
"Именно обязательность, по закону, проведения государственной экспертизы страхует нас от мошеничества" - казалось бы, - да, но, - НЕТ! И ответственность никто не несет.

Мне не очень приятно осознавать, что в вопросе почвенного слоя я невольно оказываюсь на стороне г-на Кичало, который в своем интервью заявил: "- Для примера, в Красноярском крае почвенный слой можно сказать, 10 см". Но если король с моей точки зрения голый, то я не могу сказать, что на нем что-то надето. Впрочем, я с Вами абсолютно согласен - гораздо приятнее было бы, если бы этот и другие вопросы и терминологически в т.ч. и не только были в нормативно-правовых документах прописаны однозначно и не давали бы повода к подобной полемике.

Нет, не уполномочили; Роснедра по-прежнему в установленном законом порядке не предоставлены полномочия федерального органа управления государственным фондом недр. Однако, даже в статусе ненадлежащего лица, Агентство третий десяток лет рулит "недропользованием" и выдало от лица государства десятки тысяч лицензий, ничтожность которых по формальным основаниям может быть с лёгкостью признана в любой момент. Однако, при всей очевидности ситуации, примеров такого признания не имеется. Попробую объяснить, почему.
Мы с вами, уважаемый Кент, граждане государства, весьма специфичного в правовом отношении; базовые правовые нормы в России установлены по беспределу. Например, наши основные кодифицированные федеральные законы не основаны на Конституции и, будучи ничтожными с момента их принятия, тем не менее как ни в чём ни бывало применяются властью. Вместе с тем, власть крайне трепетно относится к нормативным актам среднего и нижнего ранга и требует применительно к ним неукоснительного соблюдения буквы закона.
Именно поэтому мы, вслед за властью, абстрагируемся от положения с базовыми правовыми нормами и требуем от Агентства (уж какое оно ни на есть) выполнения его обязанностей по разрешению дихотомии "почвенный слой - недра" в каждом конкретном случае при формировании геометризованного участка недр, планируемого к предоставлению в пользование.

Не отказывайте себе решительно ни в чём и оказывайтесь на чьей угодно стороне, уважаемый ПО; это ваш личный выбор, на ход поршня не влияющий. Нам с вами совершенно не важно, какова в каждом конкретном случае мощность почвенного слоя - 10 сантиметров или 10 метров -, да и не наш это вопрос.
Разрешение дихотомии "почвенный слой - недра" в каждом конкретном случае при формировании геометризованного участка недр, планируемого к предоставлению в пользование это, по закону, исключительное право и обязанность Федерального агентства по недропользованию. Пусть люди делают свою работу, мы им за это деньги платим. Ну, и несут ответственность за плохо сделанную работу, как по закону положено. А как по-другому то...

Перечитал и решил, что всё же это и наш с вами вопрос тоже; во всяком случае, иметь о почве связное представление необходимо. Роснедровские они ж, как дети, - всё понапутают и накуролесят обязательно.
По В.В. Докучаеву, почвы это особые природные образования, находящиеся в естественном историческом развитии в соответствии с только им характерными законами. Это самостоятельное природное тело, образовавшееся в результате совокупной деятельности пяти факторов почвообразования: материнской породы, растительных и животных организмов, климата, рельефа местности, возраста. Почва - природное тело, имеющее определённую протяжённость в трёх измерениях пространства. Как всякое природное тело, она имеет своё положение в пространстве, объём и границы.
Всякая природная почва состоит из последовательно сменяющих друг друга вниз от поверхности слоёв генетических горизонтов, образовавшихся в результате изменения исходной горной породы в процессе почвообразования. Вертикальная последовательность горизонтов образует почвенный профиль.
Профильный метод почвоведения, разработанный В.В. Докучаевым, лежит в основе всех почвенных исследований. Он требует обязательного изучения почвы с поверхности на всю глубину её толщи последовательно по генетическим горизонтам вплоть до материнской породы и сопоставления изучаемых свойств или параметров почвенного профиля.
Нижняя граница почвы определяется, согласно П.С. Коссовичу (1862-1915), глубиной, на которую произошло изменение исходной горной породы в ходе почвообразования. Верхняя граница почвы - это поверхность раздела между почвой и атмосферой, т.е. поверхность суши Земли.
Углубляться в задачу определения почвенного индивидуума (педона, по терминологии современной школы США) нам с вами, уважаемый ПО, на мой взгляд, нет нужды. Ещё имеются международные декларации и соглашения (Всемирная почвенная хартия, Основы мировой почвенной политики), но роснедровским об их существовании лучше не знать.

Ну не зря ведь в геологии принято понятие "почвенно-растительный слой".

В нынешней России, живущей большей частью как раз по понятиям, редко что бывает зря. Следуя раннему Маяковскому, "значит, это кому-нибудь нужно".
Структуры Минприроды РФ, которым это с очевидностью нужно, живут в основном по понятиям и верхнюю границу недр проводят по поверхности суши либо по подошве "почвенно-растительного слоя", находящейся обычно в первых десятках сантиметров ниже этой поверхности.
Российский же законодатель обязывает нас с вами к совершенно другому подходу к делу: преамбула закона "О недрах" прямо устанавливает верхней границей недр подошву почвенного слоя, самой верхней частью которого является "почвенно-растительный слой". Мощность почвенного слоя достигает первых десятков метров.
Мы с вами не можем оказать влияние на действия структур Минприроды РФ, но при принятии наших собственных решений приходится определяться. Ну, действуем мы по понятиям или по закону и готовы ли, при случае, нести ответственность. А случаи, сами видите, бывают разные.

Игорь К., 18.03.26 09:04:34 — Брат

Если на правах владения земельным участком у меня в тумбочке в результате "использования почвенного слоя" просто так, без бумаготворчества, окажется хотя бы кило химчистого - ну, знаете... Мороз по коже!...

Тут с полным пакетом документов людей штрафуют и не только штрафуют, а без пакета?

Брат, 18.03.26 10:21:28 — Игорь К.

Вот, кстати, о полном пакете документов. Он ведь определяется существующей правовой регламентацией предмета труда. Вы не поверите, но правовой регламентацией почвенного слоя, его пространственно геометризованных блоков российский законодатель как-то не озаботился. Ну, не случилось... Разве что 10-20 сантиметров биоты, верхней почвенно-растительной части почвенного слоя, имеющей сельскохозяйственное значение. Это да, это "священная корова", вершина которой - тучный чернозём. И охраняется "корова" советским ещё ГОСТом образца 1988 года. Но мы же о "техногенке", о землях, не сельскохозяйственных ни разу, верно?

Чтобы вам было совсем понятно, собственник почвенного слоя и его пространственно геометризованных блоков в России законодательно не определён; здесь всё напрямую решают конституционные нормы. А персонифицировать геометризованные блоки почвенного слоя мы с вами должны и в случае "недропользования" хотя бы ради собственной безопасности. Ведь структуры Минприроды, продавая нам свои лицензии-пустышки, о почвенном слое, мощность которого может составлять десятки метров, вообще помалкивают. А при нынешнем комплексном давлении государства на горный бизнес силовики-надзорники-прокуроры придут к нам с этим "счастьем" довольно скоро. Ну, на предмет "незаконности"...

Если я, защищая вышеозначенную тумбочку с её содержимым, начну втирать заглянувшим ко мне на огонёк силовикам, что российский законодатель как-то не озаботился правовой регламентацией почвенного слоя, в частности, его пространственно геометризованной блокировкой и персонификацией, то скорей всего, мне будет светить не СИЗО, но ПНД.

Наверняка смогут ещё и по шее съездить - у нас же законодательно запрещено использование иностранных буков, заодно и выражений? Там ребята простые, незатейливые.
Что-то меня веселье распирает... Не накаркать бы!

Брат, 18.03.26 11:25:26 — Игорь К.
"Запрет вина - закон, считающийся с тем, кем пьётся и когда, и много ли, и с кем...". У вас, дружище, странная тяга всё делать на низовом уровне до упора самолично и непременно хранить в собственной тумбочке кило химоты. Вот оно вам надо? При таком подходе к делу наверняка могут. И по шее съездить, и в "дурку" определить.

Базар надо фильтровать; нельзя на простых и незатейливых ребят вываливать ведро совершенно незнакомых им слов. То-то вас веселье распирает...

Здравствуйте! Ваша позиция, стало быть, состоит в том, что руководствоваться мнением (моим ли, вашим или чьим-то ещё) нельзя. Надобно обязательно, непременно дождаться законодательного подтверждения, заключения профильных организаций, экологов с хиромантами или судебных решений. А до этого - ни-ни!

Но тогда, согласитесь, это "ни-ни" должно касаться всех, включая и чиновников. И кто-то же должен добиваться этого подтверждения, чтобы запустить процесс, верно? Но уж четвёртый десяток лет пошел, а никому это не надо. Да и зачем, если и так сойдёт?

Смотрите, структуры государственного регулятора массово принимают разнообразные произвольные решения, мотивируя их просто, "на отгребись". Мол, "закон такой" и правовая база для принятия обоснованного решения достаточна и никаких дополнений и корректировок не требует. Но тогда и для нас с вами эта правовая база достаточна для её прямого беспрепятственного применения, не правда ли? А как иначе-то?

По закону всё очевидно: ниже земной поверхности залегает почвенный слой, нижняя граница которого является верхней границей недр.

По В.В. Докучаеву, почвы - это особые природные образования,находящиеся в естественном историческом развитии в соответствии с только им характерными законами. Это самостоятельное природное тело, образовавшееся в результате совокупной деятельности пяти факторов почвообразования: материнской породы, растительных и животных организмов, климата, рельефа местности, возраста. Почва - природное тело, имеющее определённую протяженность в трёх измерениях пространства. Как всякое природное тело, она имеет своё положение в пространстве, объём и границы.

Всякая природная почва состоит из последовательно сменяющих друг друга вниз от поверхности слоёв генетических горизонтов, образовавшихся в результате изменения исходной горной породы в процессе почвообразования.Вертикальная последовательность горизонтов образует почвенный профиль. Профильный метод почвоведения, разработанный В.В. Докучаевым, лежит в основе всех почвенных исследований. Он требует обязательного изучения почвы с поверхности на всю глубину её толщи последовательно по генетическим горизонтам вплоть ло материнской породы и сопоставления изучаемых свойств или параметров почвенного профиля.

Нижняя граница почвы определяется, согласно П.С.Коссовичу (1862-1915), глубиной, на которую произошло изменение исходной горной породы в ходе почвообразования. Верхняя граница почвы - это поверхность раздела между почвой и атмосферой, т.е. поверхность суши Земли.

Советский ГОСТ 1988 года регламентирует биоту, самую верхнюю часть почвенного слоя мощностью в первые десятки сантиметров. Впрочем, в болотах эта органо-минеральная часть может составить и десяток метров.

Возвращаясь к недрам, по закону, ниже почвы, начиная с подстилающей материнской породы недра как раз и начинаются. Чего придумывать-то? Давайте исполнять закон.

При таких обстоятельствах мне совершенно непонятно, как вам, уважаемый Монолит, удалось по итогу своих изысканий сделать вывод о том, что весь техноген в существующем правовом поле является недрами. Ну, вот искренне, от души не понимаю...

Монолит, 24.03.26 11:52:50 — Брат
Здравствуйте ув. Брат. Да, Вы правильно поняли мою позицию. Она состоит в том, что бы работать в правовом поле и минимизировать риски. И если правовое поле, по моему мнению, не соответствует требованиям времени и отрасли, или неправильно трактуется-применяется регулятором, стараться изменить ситуацию. Руководствоваться лишь моим пониманием закона и на этом основании заходить в риски и тем более безответственно советовать это другим участникам сообщества- не мое амплуа.

Отвечая на Ваш контраргумент:

1. "По закону всё очевидно: ниже земной поверхности залегает почвенный слой, нижняя граница которого является верхней границей недр." из чего сделан такой вывод? из какого закона? на чем строиться "очевидность" вывода?

2. "Советский ГОСТ 1988 года регламентирует биоту, самую верхнюю часть почвенного слоя мощностью в первые десятки сантиметров. Впрочем, в болотах эта органо-минеральная часть может составить и десяток метров." можно цитату об этом из ГОСТа? Кроме того при чем тут "биота" когда в законе идет речь о "почве".

3. Косович и Докучаев люди безусловно уважаемые и наверняка компетентные, но к правовому полю не имеющие отношения.

4. "Возвращаясь к недрам, по закону, ниже почвы, начиная с подстилающей материнской породы недра как раз и начинаются. Чего придумывать-то? Давайте исполнять закон." по какому закону? можно цитату? и будем исполнять.

С уважением.

Моё почтение, уважаемый Монолит. Декларативно наши позиции почти совпадают: я тоже за работу в правовом поле и минимизацию рисков, но вот дальше... По мне, соответствие требованиям времени и отрасли, особенности трактовки чего бы то ни было регулятором и старания как-либо изменить ситуацию не имеют никакого практического смысла и значения. Ведь мы с вами, как законопослушные граждане или хозяйствующие субъекты, обязаны руководствоваться нормами российского правового поля, не правда ли? Как к этому отнесутся и что подумают другие (и органы государственного регулятора тоже), это ведь совершенно неважно. Пусть их...

Правовое поле конкретной юрисдикции оно вторично и базируется на общепринятых научных представлениях об окружающем мире. Например, по совокупности актуальных данных физической географии, почвоведения и геологии объективно существует почвенный слой, как верхняя разрушенная часть земной коры, подстилаемая материнской неизменённой породой её (земной коры) части, называемой недра. Заметьте, почвенный слой он существует объективно, то есть независимо от того, как он описывается конкретной национальной юрисдикцией и описывается ли он ею вообще.

Конкретно российская юрисдикция преамбулой закона "О недрах" устанавливает, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя. Таким образом, верхняя граница для конкретного участка недр (скажем, планируемого к предоставлению в пользование) может быть определена лишь по результатам изучения почвенного слоя. Если по результатам такого изучения будет установлен факт отсутствия почвенного слоя (чего в природе обычно не случается), преамбула на всякий случай регламентирует подобное развитие событий.

Особенность российского правового поля состоит в том, что огромное количество руководящих документов, от федеральных законов до текущих директив созданы и локализованы вне правового поля и не подлежат исполнению. Скажем, большая часть базовых федеральных кодифицированных законов не основаны на Конституции и ничтожны с момента их принятия. Или Федеральное агентство по недропользованию постановлением Правительства РФ лишено права нормативного регулирования в установленной сфере и эта норма закреплена Положением об Агентстве. В этой связи письма Полеванова, Аксёнова, Гермаханова и иных роснедровских чинов суть частные профессиональные позиции этих специалистов и не более того.

Словом, будьте крайне осторожны в определении границ российского правового поля, но руководствуйтесь только им. И начинайте эту работу в каждом конкретном случае с конституционных норм, ведь именно так собирается действовать ваш Горный совет.