На конференции «МАЙНЕКС Россия 2022» состоялся круглый стол «Создание и интеграция системы суверенного аудита в государственную экспертизу запасов», организованный Федеральным агентством по недропользованию, ФБУ «ГКЗ», ЕСОЭН и АНО «Международный центр передового опыта в области устойчивого управления природными ресурсами» (АНО «МЦПО).
В пострелизе Роснедр было сказано
«Реализация поставленной задачи по обеспечению сырьевого суверенитета страны должна развить и усилить институт государственной экспертизы запасов, способствовать созданию более прозрачных, понятных, достоверных и оперативных источников информации для финансовых институтов и инвесторов, открыть новые возможности для добывающих компаний, снизить неэффективное использование ресурсов. Для этого необходим открытый диалог со всеми участниками процесса», - подчеркнул модератор круглого стола, советник руководителя Роснедр Дмитрий Олейник.
В ходе своего выступления Вера Браткова, генеральный директор АНО «МЦПО», отметила, что сейчас в стране де-факто существует две системы оценки запасов полезных ископаемых: одна - для целей государственного регулирования, вторая - для финансовых организаций, инвесторов, рейтинговых агентств и недропользователей, опирающаяся на международные классификации (PRMS, SEC, CRISCO). Однако, их цели совпадают: и государство, и бизнес/аудиторы хотят знать, какие запасы на самом деле рентабельны и под какие из них могут быть получены инвестиции. «В соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы РФ, до конца 2024 года предусматривается обеспечение нормативно-правового регулирования горно-геологического аудита с созданием института экспертов (компетентных лиц) и аудиторских организаций в недропользовании, признаваемых российскими и международными финансовыми институтами. Мы исходим из этих сроков. За ближайшие два года мы должны описать создаваемую систему в законодательных и подзаконных актах», - отметила Вера Браткова.
В одном из комментариев к пост-релизу Роснедр (комментарий приведен ниже) предложено продолжить обсуждение этой темы. Необходимость открытого диалога со всеми участниками процесса подчеркнул модератор круглого стола, советник руководителя Роснедр Дмитрий Олейник. Редакция сайта поддерживает это предложение.
Давайте будем обсуждать.
Спасибо Евгению Николаевичу Мальцеву за хорошую идею и интересные соображения.
Мальцев, 24.10.22 08:58:28 — всем
Просмотрел презентации и видеозапись упомянутого круглого стола «Создание и интеграция системы суверенного аудита в государственную экспертизу запасов», на котором, в течении нескольких часов и всесторонне (Роснедра, ГКЗ, банки, биржа, недропользователи, эксперты, консалтинг ….) обсуждали это самый суверенный аудит и как его создать после благополучного ухода из России (и действительно считаю это по большому счету - благом) всевозможных SRK, Wardell-ов и прочих иностранных экспертов. Пишу свои соображения, чтобы разложить для самого себя четко по полочкам, а если это попытка объяснить как-то «просто о сложном» кого-то еще заинтересует или поможет разобраться, то это будет совсем хорошо...
1-й положительный момент – Роснедра занялись хоть каким-то делом, пытаясь придумать правила игры для всех участников этого достаточного сложного дела ( из-за различиях интересов) как Создание и интеграция системы суверенного аудита в государственную экспертизу запасов. Однако прозвучавшие роснедровские заверения, что суверенный аудит в ближайшее время заменит ГКЗ, каким-то образом интегрируясь с ГКЗ в какую-то новую Единую систему аудита, лично у меня вызывают большие сомнения, но пытаться что-то делать - однозначно надо!
2-й положительный момент – представители банков и биржи всячески поддерживают эту затею уже хотя бы тем, что открыто заявляют – под Протокол ГКЗ об утверждении запасов денег не дадут! если нет независимой оценки запасов. Более того, по мнению банкиров, в независимой экспертизе не должно участвовать государство иначе это только вызовет недоверие у инвесторов. При этом идет речь о независимой оценке запасов - не иностранной (потому что после февраля ее – нет, как нет и иностранных инвесторов), а о российской независимой оценке запасов (экспертами без международного сертификата).
3-й неоднозначный момент – это то что среди представителей недропользователей, а также представителей аудита и консалтинга в целом тоже прозвучала поддержка и готовность в этом деле участвовать, хотя и с большой долей сомнений в успехе.
Скепсис мой и выступающих аудиторов заключается в том, что при существующих законах и соответственно государственной собственности на недра и необходимости государственного контроля за использованием недр, независимая оценка запасов не может быть интегрирована с ГКЗ, а может быть - отдельно существующей от ГКЗ.
Поскольку главная цель госучета, а по сути существующей на данный момент РЕСУРСНОЙ оценки (какой по существу является постановка на госбаланс большой доли нерентабельной руды) – это полнота использования недр, в результате чего утверждаемые в настоявшее время «якобы запасы» являются по сути ресурсами, которые еще предстоит, применив известные модифицирующие факторы, еще переоценить в запасы (разумеется в сторону уменьшения). В то время как инвесторам нужна независимая ДОХОДНАЯ оценка ЗАПАСОВ, при этом более прозрачная и понятная (на языке финансистов и банков) по сравнению с тем же ТЭО кондиций, в котором может разобраться только технический специалист, а точнее коллектив специалистов.
Кроме того, независимая доходная оценка должна производится регулярно и оперативно, а соответственно более технологично и достоверно, опять же по сравнению с теми методами, которые признаются ГКЗ и практикуются при защите в ГКЗ.
Ну и наконец, когда в завершении дискуссии выступили представители ГКЗ и ЦКР (Лазарев А.Б. и Бурдин Д.Б.) всем дали понять совершенно однозначно – можете развлекаться с суверенными аудитами сколько угодно, но ГКЗ никто не отменит (пока не изменится законодательство) … и в этом они по-своему правы.
В итоге стало понятно, - то что все останется примерно так, как и было, но только вместо иностранного аудита, возможно (?) появится российский, который, на мой взгляд, ничем не уступает по качеству иностранному, а по затратам для недропользователя - имеет даже преимущество (в плане стоимости аудита).
-2+2
Комментарии, отзывы, предложения
Мальцев, 24.10.22 11:23:56 — Брату
Скопировал из Закона о недрах (Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1(ред. от 08.06.2020)"О недрах" )–
«Статья 1.2. Собственность на недра
Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью»
В чем я ошибаюсь, уважаемый Брат?и за что назван провокатором ?!
TOPO, 24.10.22 11:24:27 — Всем
Совершенно прав товарищ Мальцев, но можно выразить эту мысль короче: не может быть никакого суверенного аудита при существовании ГКЗ.
Дополнение: предлагаю разработать суверенную таблицу умножения.
Соболев А.О. , 24.10.22 12:23:53 — Мальцеву Е.Н.
Евгений Николаевич, смею напомнить вам ОСНОВНОЙ ЗАКОН РФ –КОНСТИТУЦИЮ РФ
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 9
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Почему НИКТО НЕ ПОДАСТ В Конституционный Суд иск о том, что ЗАКОН О НЕДРАХ ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ РФ ??
Брат, 24.10.22 12:34:47 — Мальцеву
Вы, уважаемый Евгений Николаевич, ошибаетесь относительно правомерности применения скопированной вами части статьи 1.2. этого закона. Нормы закона "О недрах", как и любого другого, действовавшего на момент принятия Конституции, применяются лишь в части, не противоречащей Конституции РФ. Эти "доконституционные" правовые акты не являются законами прямого действия и противопоказаны к неразборчивому текстуальному цитированию. И это не частное мнение, а конституционная норма.
Провокатором я вас, простите великодушно, не называл и таковым не считаю, но указать, что ложные посылы о государственной собственности на недра провоцируют публику, полагал необходимым.
Мальцев, 24.10.22 14:19:12 — Соболеву, Брату
О как !?! (((
Спасибо, за информацию
Больше добавить нечего.
Рационализатор, 24.10.22 14:48:21 — Мальцеву
Не обязательно все останется так, как было. Если государству нужно увеличить поступление НАЛОГОВ от горной промышленности, то оно закон быстро изменит. Опыт быстрого внесения и принятия законов накоплен.
Сейчас необходимость увеличения налогов есть. Именно поэтому началось обсуждение и есть шанс, что золотой промышленности дадут работать эффективнее.
Вариант для этого следующий вариант.
Всем сотрудникам ГКЗ повысить зарплату не меньше, чем в 3 раза для выполнения следующих важнейших функций:
- учитывать запасы, которые насчитали независимые эксперты суверенного аудита;
- заносить данные в государственную компьютерную базу данных;
- ставить на учтенные документы государственную гербовую печать.
Все трудности по аудиту должны лечь на плечи независимых и суверенных частных фирм.
Налоги от золотодобычи после этого сразу вырастут не менее чем на 25%.
Брат, 24.10.22 16:02:52 — Мальцеву
Вы уж так-то не огорчайтесь. Однова живём...
Мальцев, 24.10.22 19:05:00 — Брату
Наверно потому и расстроился… немного
Живем и так в постоянном напряжении, а тут такое!, что называется «на ровном месте»
Брат, 24.10.22 23:28:20 — Мальцеву
Знаете, это ведь не "на ровном месте". Публичная собственность (и недра в том числе) это ключевой вопрос во взаимоотношениях граждан и власти. Взаимоотношениях очень, особенно сегодня, напряженных и чреватых социальным взрывом.
Государство, власть - это не собственник, а лишь доверительный управленец, имевший неосторожность обмануть оказанное ему доверие, решив, что собственнику (гражданам) довольно и тех крох, что власть смахнёт ему с барского стола. Поверьте на слово, покуда вопрос с использованием недр (как и прочей публичной собственности) не будет улажен посредством общественного договора, делов не будет. Хуже - будет...
Магадан, 25.10.22 02:43:11
Далась вам эта собственность. Дело в том, как собственностью управляют. У нас плохо и глупо.
Я твёрдо уверен, что в Китае о собственности не болтают зря, а эффективно используют.
Дело в законах, а наш закон "О недрах" становится всё хуже. Подзаконные бумаги тоже большей частью бредовые. Эффективность недр низкая, геология вымирает. Кто это делает и зачем?
СНС, 25.10.22 07:23:30
Обсуждать вообще-то нечего пока на суверенный аудит (хоть как его назови) нет спроса. Кто будет заказчиком на в России? Спросите у недропользователей. Кому надо? Полюсу? Полиметаллу? Петропавловску? Сусуманзолото? Был бы спрос, было бы предложение.
В Иргиредмете много лет (в доперестроечное время) велась работа по оценке достоверности детальной разведки, многое было изучено. Ну и что? Желающих узнать, что золота в месторождении меньше, чем подсчитала разведка, за 30 лет не было.
Да и что потом с такими результатами аудита делать? Банк кредит не даст, даже в регламент и проект не включишь, так как надо включать данные официального отчета, утвержденного ГКЗ.
Наверное, все это обсуждение кончится созданием филиала ГКЗ, куда надо будет нести деньги за "суверенный аудит".
Мальцев, 25.10.22 08:19:05 — Брату
Вы правы на все 100
Мальцев, 25.10.22 09:05:44 — СНС
Судя по информации представленной представителями банков (Сбер, Газпромбанк) и Московской биржи и их выступлениям на Майнексе, спрос на суверенный аудит есть, но именно на НЕЗАВИСИМЫЙ ОТ ГОСУДАРСТВА аудит, а не аудит - в виде филиала ГКЗ. (смотри - «2-й положительный момент» от 24.10.)
Не говоря уже о недропользователях (смотри - «3-й неоднозначный момент» от 24.10.)
При всем уважении к опыту и заслугам Иргиредмета, очень важно не путать достоверность разведки и принципиальные различия в подходах к оценке запасов, (смотри – уже упомянутые выше модифицирующие факторы, а также когда-то ранее публиковавшуюся статью «Сравнение российской и зарубежной систем подсчета запасов твёрдых полезных ископаемых и практический опыт использования)
В пункте «3-й неоднозначный момент» от 24.10. фразу о «государственной собственности на недра» - снимаю, как ошибочное суждение, и исправляю .
3-й неоднозначный момент – это то что среди представителей недропользователей, а также представителей аудита и консалтинга в целом тоже прозвучала поддержка и готовность в этом деле участвовать, хотя и с большой долей сомнений в успехе. Скепсис мой и выступающих аудиторов заключаются в том, что при существующей системе государственного учета и контроля за использованием недр, независимая оценка запасов не может быть интегрирована с ГКЗ, а может быть - отдельно существующей от ГКЗ. Поскольку главная цель госучета, а по сути существующей на данный момент РЕСУРСНОЙ оценки (какой по существу является постановка на госбаланс большой доли нерентабельной руды) – это полнота использования недр, в результате чего утверждаемые в настоявшее время «якобы запасы» являются по сути ресурсами, которые еще предстоит, применив известные модифицирующие факторы, еще переоценить в запасы (разумеется в сторону уменьшения). В то время как инвесторам нужна независимая ДОХОДНАЯ оценка ЗАПАСОВ, при этом более прозрачная и понятная (на языке финансистов и банков) по сравнению с тем же ТЭО кондиций, в котором может разобраться только технический специалист, а точнее коллектив специалистов. Кроме того, независимая доходная оценка должна производится регулярно и оперативно, а соответственно более технологично и достоверно, опять же по сравнению с теми методами, которые признаются ГКЗ и практикуются при защите в ГКЗ.
Александр 1, 25.10.22 09:17:10
У меня такое впечатление, что независимый аудит больше нужен банкам, биржам и т.д. И пока они не возьмутся за это дело, независимого аудита не будет. Или банки разберутся в особенностях государственного учета и подсчета (а там по большому счету все достаточно логично) и начнут ему доверять.
Брат, 25.10.22 11:11:03 — Магадану
Далась, и на золоте, к примеру, свет клином не сошелся. Возьмите уголь... После отказа ЕС от нашего угля поставки развернулись на Восток. Реализация идёт с дисконтом до 60%; Китай, к примеру, берет по 170 $ за тонну при европейской цене 300$ за тонну. Но дело в другом: себестоимость добычи 14$ за тонну.
Как, по-вашему, персонифицируется этот сумасшедший по объёму финансовый поток? По-моему, собственник недр скромно поставлен в сторонку и достаётся ему с этой блестящей финансовой аферы чисто шиш. Ну, разве МРОТ аж на 100 рублей поднимут. Это ненормально, согласитесь...
Мальцев, 25.10.22 12:14:21 — Александру1
Мое мнение, - что банки уже начали разбираться в особенностях государственного учета и подсчета и именно поэтому и появилась необходимость независимого аудита и не потому что государственный учет и подсчет плохой или недостоверный, а потому что он - ДРУГОЙ и по ДРУГИМ (вполне логичным) принципам выполненный, в отличии от независимой ДОХОДНОЙ оценки ЗАПАСОВ, которая нужна банкам.
Интересно заметить, что в составе этой рабочей группы по созданию аудита специалисты из нефтянки отмечали, что для УВС эта РАЗЛИЧНОСТЬ уже минимизирована, в отличии от ТПИ
Ъ, 25.10.22 12:18:29 — Брату
берет по 170 $ за тонну при европейской цене 300$ за тонну. Но дело в другом: себестоимость добычи 14$ за тонну.
Как, по-вашему, персонифицируется этот сумасшедший по объёму финансовый поток?""" - Этот поток осваивают держатели акций РЖД. Естественные и искусственные монополии, беда наша.
Брат, 25.10.22 13:21:05 — Ъ
А насколько она нужна нам с вами, эта беда? Может, хрен ей в грызло и вся недолга?
Ъ, 25.10.22 17:12:08 — Брату
Политикой же никто не хотел заниматься, вот она нами и занялась. И оберегает монополии, как родных кормильцев. Кстати, только в недоразвитых странах политику делят на внешнюю. и внутреннюю. Чтоб в последних трусах, но плюнуть в лицо властям, причём не своей страны.
Кудрин, 25.10.22 18:07:27
С финансовым потоком есть кому разобраться без вас. А вот с аудитом запасов - это уж вы постарайтесь.
Мальцев, 25.10.22 21:50:02 — Кудрину, всем
Вот уж действительно правильная реплика из зала
Магадан, 26.10.22 02:11:30
Московские законотворцы по недрам запутались в своих законах. Сейчас всё на раскоряку стоит. С одной стороны надо сохранить недра для будущих поколений, а с другой полнее извлечь из недр, прямо всё выскрести до убытков. Полно такой глупости придумано. Какие-то постоянные кондиции, когда всё в мире меняется. И это все надо с ними согласовывать. А они там щёчки надувают, начальники ведь.
орегон, 26.10.22 02:48:20
Зато кондиции делаются 1 раз на все случаи, и стоит недорого.
А аудит делается каждый год и недешево.
После ликвидации ГКЗ и с ростехнадзором придется расстаться
ГКЗ - это свято!, 26.10.22 05:24:15 — орегон, 26.10.22
Зачем расставаться с ГКЗ? Можно послушать рационализатора: Рационализатор, 24.10.22:
Всем сотрудникам ГКЗ повысить зарплату не меньше, чем в 3 раза для выполнения следующих важнейших функций:
- учитывать запасы, которые насчитали независимые эксперты суверенного аудита;
- заносить данные в государственную компьютерную базу данных;
- ставить на учтенные документы государственную гербовую печать.
Все трудности по аудиту должны лечь на плечи независимых и суверенных частных фирм.
Налоги от золотодобычи после этого сразу вырастут не менее чем на 25%.
Мальцев, 26.10.22 08:25:57 — Всем
ЧТО?! …кондиции делаются 1 раз на ВСЕ случаи?! и стоит НЕДОРОГО ?!
Человек который ЭТО пишет из какой вообще профессии и сфер деятельности ?!
И ведь кто-то же в это поверит ...
Брат, 26.10.22 11:36:41
Суверенный аудит в государственной экспертизе запасов? Да разве в рамках этой насквозь искусственной конструкции можно что-то всерьёз обсуждать?
Роснедра трактуют этот эвфемизм через усиление института государственной экспертизы запасов в целях обеспечения сырьевого суверенитета страны. Ничего особого (или нового), по мнению Дмитрия Олейника, для этого не нужно. Вот разве открытый диалог со всеми участниками процесса...
Вера Браткова, генеральный директор АНО "МЦПО", напротив, озабочена исключительно созданием системы аудита, признаваемой российскими и международными финансовыми институтами. Безотносительно государственных заморочек и "сырьевого суверенитета". Полное название АНО, возглавляемого мадам Братковой, "Международный центр передового опыта в области устойчивого управления природными ресурсами" и, судя по руководяще-начальственным оборотам речи (мы исходим..., мы должны...), за "центром" стоит серьёзный финансовый и/или административный ресурс.
Ну, и о чём хорошем можно договориться при таких исходных?
ГКЗ - это свято!, 26.10.22 13:42:20
Надо разделить ГКЗ и аудит. ГКЗ должно выполнять функцию учета запасов и ресурсов. Учет государству нужен, чтобы знать сколько еще можно потратить и когда кормушка кончится. Это логично разделить функции.
Сам считаю и сам отчитываюсь - это нехорошо как-то. Ведь большой соблазн насчитать то, чего нет, чтобы хорошо отчитаться. Наталку помните? Сухой Лог на подходе...
Алексей, 26.10.22 15:57:54 — ГКЗ - это свято!
Про Наталку зря вспомнили - коллективные подпися всех экспертов ГКЗ в протоколе зафиксированы. Все как один, особенно геологи, были согласны с балансовыми запасами и строением месторождения... И кто крайний с Наталкой? верно - ГКЗ здесь ни при чем...
ГКЗ - давно устаревший ни кому не нужный орган. Кроме вредительства ни чего не несет. Тормоз в развитии недропользования нашей страны. По сути сейчас переименуют ГКЗ в комитет аудита полезных ископаемых с прежним составом... Фикция, как когда то кодекс НАЭН...
Все велосипеды давно изобретены - пользуйся-не хочу...
ГКЗ - это свято!, 26.10.22 16:49:19
Зачем объединять? ГКЗ и Аудит? ГКЗ по-прежнему должно быть государственной организацией, но с другими функциями. ГКЗ не должно заниматься экспертизой отчетов, кондициями и т.п., как сейчас. Пусть этим занимаются разведчики и "суверенный (от государства) аудит".
ГКЗ должно учитывать то, что насчитали геологи и прошло "суверенный (от государства) аудит". Суверенных аудитов должно быть много, чтоб была конкуренция и выигрывал лучший. Тогда, может быть, и за рубежом кто-то из наших лучших аудиторских фирм будет пользоваться спросом.
Алексей, 26.10.22 17:00:53 — ГКЗ - это свято!
В роли статистов для статистики - пускай фиксируют...
Только покажите мне идиота который ликвидирует контору которая его кормит? Кто их работающих в ГКЗ проголосует ЗА ликвидацию старейшего и авторитетного органа в недропользовании? Остается только ликвидация естественны путем - смена поколений... не в моей жизни в общем....
ABCD, 27.10.22 16:55:21 — всем
Коллеги ! Большое спасибо всем за обсуждение , в первую очередь Б.К. Кавчику и Е.Н. Мальцеву и уважаемому Брату за комментарии , но всё это , особенно сейчас , лишено смысла . Надо СНАЧАЛА привести в соответствие пункты Конституции РФ и "Закона о недрах" решить наконец на референдуме - возможна ли частная собственность на недра (что допускается Конституцией) , определить чётко какая экономическая система у нас в стране, сделать золото и другие драг. металлы обыкновенным сырьём и ликвидировать такую структуру как " ГКЗ" оставив контрольно-статистический орган при Роснедрах . Скорее всего, представители старшего поколения до осуществления этих изменений не доживут.
Магадан, 28.10.22 02:45:26 — ABCD
Да бросьте вы про похороны. Все меняется очень быстро. Год назад было совсем не то, что сейчас, а через год будет другое. Какое?
ГКЗ - это свято!, 28.10.22 10:18:52 — Алексей, 26.10.22
Почему же ГКЗ просто статисты? Это может быть МОЗГ государства по сырьевой базе. Такой мозг очень нужен, просто необходим. Название для мозга прекрасное – ГКЗ - государственная комиссия по запасам.
Имея информацию о запасах ГКЗ может разрабатывать для государства программы развития, мероприятия для пополнения запасов тех ПИ, которых не хватает, разрабатывать проекты законов, которые помогут развивать геологию и добычу ПИ.
Сейчас ГКЗ это не мозг государства, а посредственная аудиторская фирма, которой не доверяют банки.
Мозга по-моему вообще нет (назовите кто?) или он какой-то плохой, потому геологии нет и отдача от сырьевой базы низкая... Кто думать должен? Дума что-ли? Там ни одного специалиста. Или кто?
По-моему, надо перед ГКЗ поставить государственные задачи, а аудит у них убрать, оставить аудит частным (суверенным) фирмам.
Алексей, 28.10.22 11:19:30 — ГКЗ - это свято!
Когда кто-то думает за кого-то и уверен что он думает верно - это и есть то где мы живем сейчас и жили до сегодня (совдепия). Государство должно не вмешиваться в бизнес, а делать комфортные условия.
СНС, 28.10.22 16:11:14 — Алексей
Вы правы, что государство должно создавать благоприятные условия для бизнеса. Сейчас условия для золотодобычи весьма некомфортные. Именно поэтому возникло это обсуждение. Необходимость открытого диалога со всеми участниками процесса подчеркнул модератор круглого стола, советник руководителя Роснедр Дмитрий Олейник. Редакция сайта поддержала это предложение.
Приведу еще одну цитату: "Ну и наконец, когда в завершении дискуссии выступили представители ГКЗ и ЦКР (Лазарев А.Б. и Бурдин Д.Б.) всем дали понять совершенно однозначно – можете развлекаться с суверенными аудитами сколько угодно, но ГКЗ никто не отменит (пока не изменится законодательство) … и в этом они по-своему правы."
У нас в ходе дискуссии возникло предложение не отменять ГКЗ, а изменить его функции. Сделать их более важными для отрасли и государства. Аудит отдать частным фирмам. Почему бы и нет? Или у вас есть другие предложения?
Кочергин, 07.11.22 17:57:50 — Всем
Призывы чиновников Роснедр подключиться к обсуждению темы «Суверенного аудита» дали свои плоды. В очередной раз родилась «новая» идея закрыть ГКЗ!!!
И это несмотря на то, что эта тема уже многократно обсуждалась на площадке zolotodb. Ведь уже ранее договорились, что рушить надо, когда будет создана новая эффективная альтернатива. Как я уже писал, сославшись на классиков системы воспитания (Ушинского): «плохое нельзя уничтожить, оно должно замещаться хорошим». В противном случае, придет еще более плохое.
Роснедра сделали главное. Правильно поставили задачу перед всеми нами и предложили ее обсуждать. Это уже 50 % успеха.
Теперь нужны наши предложения.
По моему мнению, суверенный аудит не может быть реализован без современных инструментов.
Во-первых, Российского Кодекса стоимостной оценки («Русский VALMIN), который должен содержать методику стоимостной оценки, позволяющую дифференцированно определять стоимость для запасов разных категорий. То есть, мы должны уметь рассчитать отдельно стоимость для запасов категории А, B, С1 и С2. Решение возможно, если перейдем от детерминированных к вероятностным методам подсчета запасов (как в США у нефтяников).
Во-вторых, должна быть создана количественная классификация запасов и минеральных ресурсов. Что имеется в виду? Например, группа сложности по геологическому строению должна определяться по коэффициенту вариации. Чем больше вариация, тем выше группа сложности. Соответственно категория минеральных ресурсов – по точности оценки. Например, категория А – 10-15%, …, С2 – 50-60%.
В-третьих, постоянные разведочные кондиции должны быть заменены на финансовые модели.
В- четвертых, необходимо дать методику расчета справедливого НДПИ в зависимости от рентабельности месторождения. Налогообложение, основанное на жестком закреплении налоговых ставок, не отражает современных тенденций и обречено на провал.
Поэтому нужны инновации, а не разгром ГКЗ!!!
Б.Кавчик, 08.11.22 07:53:46 — Кочергин, 07.11.22
Андрей Михайлович, а у кого возникла идея закрыть ГКЗ? У нас тут в ходе дискуссии возникло предложение (см.выше): "... не отменять ГКЗ, а изменить его функции. Сделать функции ГКЗ более важными для отрасли и государства. Аудит отдать частным фирмам."
То, что сейчас ГКЗ занимается аудитом, по-моему, несолидно, некрасиво и непрестижно.
Ваши пункты: во-первых, во-вторы, третьих и четвертых, лично я полностью поддерживаю. Однако каждый из пунктов сложный и требует отдельного обсуждения. Напишите, постановку проблемы для каждого вашего пункта, давайте обсудим.
Может быть когда-нибудь нам удастся сделать российский аудит лучшим в мире, чтобы нас приглашали на оценку объектов в другие страны и чтобы запасы "по российски" были надежнее, чем JORC.
Мальцев, 08.11.22 17:02:00 — Кочергину, всем
«Перейти от детерминированных к вероятностным методам подсчета запасов» – полностью поддерживаю и уже работаем в этом направлении.
3-е и 4-е – тоже правильные и нужны инновации, но немного не моя компетенция
«Суверенный аудит не может быть реализован без современных инструментов» – совершенно очевидно, и в точку ! ГЛАВНОЕ чтобы еще ГКЗ побольше давало зеленый свет СОВРЕМЕННЫМ инструментам !?
Мечтатель, 08.11.22 18:19:11 — Мальцеву
Дело развития российского аудита двинется вперед, если ГКЗ к аудиту никакого отношения иметь не будет.
Кочергин, 08.11.22 22:20:05 — Б.Кавчик
Борис Константинович, попытаюсь сформулировать одну из проблем. Если где-то ошибусь, коллеги меня поправят.
Одним из важнейших событий, которое происходит в этом году – создание сегмента СПБ Юниоры на СПБ бирже.
Важнейшей проблемой, с которой столкнулись инициаторы, стала оценка запасов (основного актива геологической юниорной комапнии) и определение их стоимости по международным стандартам.
Покажем суть проблемы, вооружившись инструментами наших западных партнеров – Кодексом JORK и Кодексом стоимостной оценки VALMIN.
Пусть у нашего юниора оценены прогнозные ресурсы рудного золота по категории P1.
Сначала попробуем перевести их в запасы по JORK.
Категории прогнозных ресурсов в JORK нет. Поэтому категорию P1 мы можем поместить только в категорию Inferred, которую JORK запрещает напрямую переводить в запасы (reserves). То есть JORK не способен из минеральных ресурсов P1 сделать запасы. Задача не решается. Нужны новые инструменты.
Попробуем определить стоимость наших ресурсов P1 по VALMIN. Здесь опять проблема. Во-первых, в VALMIN вообще нет методики расчета денежных потоков. То есть, нет алгоритма определения стоимости. Во-вторых, в VALMIN нельзя подсчитать стоимость дифференцированно для разных категорий ресурсов. Например, отдельно для P1 или С1, С2. В VALMIN приводится только ссылка, что стоимость для ресурсов более низких категорий необходимо снижать. Но как это сделать, не сообщается. То есть тупик и в этом направлении.
Наши биржевики проявили инициативу и применили Российский инструмент – методику расчета разовых (стартовых) платежей (Приказ Роснедр №1 от 31 марта 2022 г.).
В соответствии с этим документом, перевод запасов и прогнозных ресурсов в условные запасы для запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых осуществляется по формуле, в которой перевод в следующую более высокую категорию осуществляется умножением на коэффициент 0,5.
Конечно, эта формула не совершенна, но позволяет переводить прогнозные ресурсы в запасы. Однако, если опять использовать JORK, то необходимо учитывать модифицирующие факторы – должен быть разработан и утвержден технический проект разработки месторождения. Естественно, у юниора такого проекта нет. То есть, опять нельзя категорию P1 переводить в запасы. А нет запасов, значит нет и активов у юниора. Поэтому нельзя его выводить на биржу. Замкнутый круг.
Резюме – нужны новые Российские инструменты!!!
Магадан, 09.11.22 03:51:07
«Они сидели день и ночь, и еще день, и еще ночь, и все думали, как бы сделать их убыточное предприятие прибыльным, ничего в оном не меняя». М.Е.Салтыков-Щедрин
Брат, 09.11.22 11:51:52 — Кочергину
Смотрите, уважаемый, с 1.01.2022г. утратила силу статья 23.1. закона "О недрах", регламентировавшая, пусть и формально, геолого-экономическую и стоимостную оценку. То есть теперь законодательно совсем никак... Что, как, зачем, с какого бодуна? Вы ничего не понимаете, отвечали нам; так надо!
Но наши биржевики, с ваших слов, проявили инициативу и применили Российский инструмент! Помилуй Бог, Андрей Михайлович, вы вот это сейчас всерьёз? Ну, про Российский инструмент? Стыдно, господа! Какие вам, к чёрту, "инструменты"...
Реалист, 09.11.22 12:50:36
Суверенный аудит? Суверенный - вроде бы независимый? От кого независимый? Если от государства, то есть шанс сделать российский аудит на высоком уровне. Это должно быть несколько конкурирующих между собой аудиторских фирм. В борьбе за клиента они быстро найдут лучшие методы, инструменты, специалистов. Будет аудит уважаемый в России и за рубежом.
Но если понимать суверенный аудит, как внутрироссийский государственный, то у нас уже есть вполне суверенная аудиторская фирма - ГКЗ. Ничего делать не надо, просто добавить ей финансирование и послать всех подальше с ихними JORКами. Запретить их применение на территории РФ. Вот и будет суверенный российский аудит. УРА! Возможно, к этому весь разговор о суверенном аудите и был затеян.
Б.Кавчик, 24.11.22 10:31:28 — Кочергин, 08.11.22
Андрей Михайлович, пропустил ваш комментарий, напишу свое мнение про новые инструменты.
Я не вижу необходимости в разработке новых инструментов. В развитых странах инструменты уже разработаны и много лет используются. Инструменты совершенствовались много лет и продолжают совершенствоваться. Они сопровождаются развитым программным обеспечением и заточены под рыночную экономику. Надо брать и использовать или хорошо копировать. Говорят у китайцев развитие началось с того, что они точно копировали лучшие зарубежные разработки и запускали в производство.
По-моему, чтобы идти вперед, надо сначала хорошо освоить лучший мировой опыт. Иначе будет опять: "не по проезжей дороге, а своим путем по болоту". Можно, конечно, но будем отставать.
Магадан, 26.11.22 03:16:51 — Б.Кавчик
А кому надо гнаться вперед? Будем идти неторопясь своим суверенным путем. Будем смотреть телевизор и радоваться, как у нас хорошо, а у них ориентация не традиционная, цены растут и люди без нашего газа замерзают.
Брат, 26.11.22 09:59:42 — Магадану
Телевизор надо смотреть, дабы иметь представление об уровне пропаганды и контрпропаганды. Недавно показывали аглицкую бабушку лет 75-ти с забавным звуковым рядом. Мол, горячее она ест по минимуму один раз в день, в следующем месяце позволит себе покупку туалетной бумаги, ещё через месяц стирального порошка, а ещё совсем потом - чуточку кофе.
Но всё это (ну, наш телевизор) вовсе на причина для отказа идти вперёд. Не назад же идти, верно?
СНС, 26.11.22 19:11:52 — Брат, 26.11.22
Можно идти не только вперед, но и назад. Отключат у вас отопление и вы поставите печку и будете греться дровами. Отключат воду - будет с ведрами ходить на колонку и т.п. Суверенный аудит посредством ГКЗ - из той же серии 30-х годов прошлого века.
Брат, 24.10.22 11:14:13
Уход иностранных экспертов естественен - у них исчезло целеполагание (привлечение денежек из-за ленточки), а птички зря крылышками махать не будут. Это, как у нас заведено, и хорошо, и плохо. Ну, как кому...
А государству фиолетово. Есть законодательство и оно вообще не предусматривает никакого такого "суверенного аудита". Ни внутри ГКЗ-ЦКР, ни в качестве независимой альтернативы. Да и от кого независимой-то?
И вообще нельзя, как это делает уважаемый Мальцев, постоянно провоцировать публику ложным посылом о государственной собственности на недра. Отсюда все беды... Потому и "в итоге стало понятно", - то что всё останется примерно так, как и было.