ЧАСТЬ 1
Одна из специфических особенностей горнодобывающей промышленности состоит в сложности прогнозирования геологической, горнотехнической и технологической информации. Повышение надежности прогноза требует дополнительных расходов, в то время как исходные данные проекта должны быть оптимально достоверными и обоснованными.
В настоящей статье рассмотрены подходы к обеспечению и контролю качества (QA/QC) технологии переработки руд, приведен расчет цены качества научно-исследовательских работ на примере вновь введенного в эксплуатацию предприятия.
Одними из основных целевых показателей проекта строительства горнодобывающего предприятия являются производительность и сквозное извлечение металла.
Зарубежные исследования показывают, что проекты горнодобывающей промышленности сопровождаются более высоким риском, чем в других отраслях /1/. При этом отклонение недостижения производственных показателей от плана в горной отрасли больше на 8%, в среднем — более 20% (рис. 1).
Действительно, специфика отрасли заключается в сложном прогнозировании геологической, горнотехнической и технологической информации. Повышение достоверности прогнозных данных путем увеличения объемов геологоразведочных, научно-исследовательских и изыскательских работ ведет к увеличению затрат, которые недропользователь старается минимизировать. Тем не менее исходные данные на стадии инжиниринга проекта должны быть оптимально достоверными и обоснованными.
Цена качества технологии
Концепция цены качества возникла еще в 1950-х годах с оценки затрат на исправление плохого качества продукта или процесса. Она отмечает, что предупреждение проблем всегда дешевле, чем их исправление по факту.
Согласно Рекомендуемой практике 77R-15 AACE International «Обеспечение качества/контроль качества при управлении рисками», цена качества делится на две основных категории [2]:
- Цена соответствия требованиям (стоимость выполнения всех рекомендованных работ для снижения риска по недостижению производственных показателей).
- Цена несоответствия требованиям (стоимость работ на исправление ошибок и упущенной выгоды в связи с недостижением производственных показателей).
Практика горнодобывающей промышленности
Зачастую недропользователь на начальном этапе освоения месторождения стремится в кратчайшие сроки с минимальными затратами провести исследования, разработать технологический регламент и проектную документацию на его основе, приступить к строительству.
Позиция вполне понятна и объяснима — «Время — деньги», и чем раньше запустится предприятие, тем раньше собственник начнет получать прибыль. А детальные научно-исследовательские работы, как правило, выполняются достаточно долго — от полугода и более, в зависимости от технологии переработки руды. Но именно этот момент является определяющим для недропользователя: окупит ли он вложенные в месторождения деньги, получит ли ту прибыль, которую ожидал, или же будет с недоумением спрашивать своих технологов: «А где золото?» В руде оно есть, а в кассе — нет.
Такие примеры встречаются, есть случаи, где технология совсем не пошла, и предприятия были вынуждены закрыться. Например, месторождение Бамское в Амурской области, где в середине 1990-х годов была построена установка кучного выщелачивания, а запасов окисленной руды не хватило даже на один сезон работы. Чаще же происходит либо недоизвлечение золота, либо предприятие не выходит на показатели по производительности. Или имеют место оба этих риска вместе.
Пример ЗИФ, запущенной в 2020 году
Недропользователь на основании технологического регламента, выполненного на данных лабораторных исследований, разработал проектную и рабочую документацию и построил ЗИФ с номинальной производительностью 1 млн т руды в год. Технология достаточно простая: дробление, измельчение, гравитационное обогащение, интенсивное цианирование гравиоконцентрата и цианирование хвостов гравитации с сорбцией на активированный уголь. Это стандартная технология, нет никаких сложностей.
В 2020 году предприятие запустилось. После завершения пусконаладочных работ появились вопросы: почему фабрика не выходит на проектную мощность по переработке руды и почему не достигается заложенное в технологическом регламенте извлечение?
В качестве технического аудитора был привлечен Иргиредмет. После аудита технологической документации и генерального опробования фабрики с целью выяснения «узких» мест и поиска путей их устранения было зафиксировано следующее:
1. При разработке технологии использовались данные только лабораторных исследований.
2. В технологическом регламенте заложено извлечение без учета технологических потерь.
3. При расчетах технологических схем и выборе оборудования были допущены методические и технические ошибки.
4. Недостаточные мощности измельчительного оборудования для достижения заданной производительности.
5. Недостаток фронта гравитации и выщелачивания для достижения регламентного извлечения.
6. Недостаток производительности установки десорбции для переработки необходимого объема угля.
7. Фактическая производительность фабрики вместо 1 млн т руды в год составила около 850 тыс. т в год.
8. Фактическое извлечение — на 3–4% ниже регламентного.
Недропользователь оперативно отреагировал на ситуацию:
- были проведены заверочные НИР и расчеты оборудования;
- выполнен проект технического перевооружения, подготовлена рабочая документация;
- произведен закуп и монтаж дополнительного оборудования.
Расчет цены качества технологии на примере
Приведем расчет цены качества технологического риска, с которым столкнулась указанная выше компания с учетом фактических сроков и затрат на исправление ошибок.
В расчете использованы следующие сценарные варианты (табл.).
• Базовый — плановая финансовая модель предприятия, исходя из «среднепессимистических» ожиданий компании, в частности, со сниженным на 2% показателем извлечения по сравнению с регламентным.
• Фактический — прогнозная финансовая модель с учетом фактических сроков и затрат на реализацию мероприятий по выходу на технологические показатели проекта.
• «Безрисковый» — теоретическая финансовая модель с учетом выполнения всех рекомендованных работ для снижения риска по недостижению производственных показателей.
Пример расчета цены качества технологического риска с учетом фактических сроков и затрат на исправление ошибок
|
№ п/п |
Наименование показателя |
Изменение значений по вариантам в сравнении с Базовым вариантом |
||
| Фактический |
«Безрисковый» |
|
||
| 1 |
Производительность при запуске, тыс. т в год |
-150 |
|
|
| 2 |
Сквозное извлечение при запуске, % |
-1 |
|
|
| 3 |
Капитальные вложения, млн. руб., в т.ч. расходы на: |
196,8 |
123,7 |
|
| 3.1 |
- отбор технологической пробы |
24 |
|
|
| 3.2 |
- транспортировку пробы |
0,5 |
|
|
| 3.3 |
- полупромышленные технологические испытания |
3,5 |
|
|
| 3.4 |
- разработку и экспертизу проектной документации |
4,1 |
|
|
| 3.5 |
- разработку рабочей документации |
6,7 |
|
|
| 3.6 |
- закуп технологического оборудования |
136,3 |
88 |
|
| 3.7 |
- строительно-монтажные работы |
43,9 |
7,7 |
|
| 3.8 |
- технический аудит |
5,8 |
|
|
| 4 |
Срок ввода в эксплуатацию, мес. |
2 |
|
|
| 5 |
Срок вывода на проектные показатели, мес. |
18 |
|
|
| 6 |
IRR, % |
-3% |
|
|
| 7 |
NPV (10%), млн руб. |
-808 |
-118 |
|
| 8 |
Цена качества технологии, млн руб. |
-690 |
||
Из анализа фактически сложившейся ситуации видно, что принятие решения о реализации проекта на незаверенных технологических данных стоило компании 690 млн руб. При этом стоит отметить, что в остальном компания повела себя профессионально, о чем свидетельствует резерв по показателю сквозного извлечения (90% в финансовой модели вместо 92% в регламенте), а также оперативность в решении проблем. Иначе потери составили бы более 1 миллиарда рублей.
В продолжение вопроса экономии на стоимости НИР можно отметить, что обычно доля расходов на научно-исследовательские работы в общей структуре затрат на освоение месторождения составляет менее одного процента (рис. 2).
Список использованной литературы:
1. F. Biery and M. Stewart, Benchmarking Mining and Minerals Processing Projects, AACE International Technical Paper, Est.1619, 2014.
2. AACE International, Recommended Practice 77R-15, Quality Control/Quality Assurance for Risk Management, AACE International, Morgantown, WV.
В заключительной части статьи авторы рассматривают основные факторы, влияющие на достижение производственных показателей, приводят данные достоверности показателя извлечения в зависимости от стадии научно-исследовательских работ.