Эпштейн И. В.— начальник горно-технологического управления, ОЭРН, FIMMM
Полуэктов А. И.— канд. экон. наук, начальник экономического управления
В 2016 году ФБУ «ГКЗ», «НАЭН-Консалт» и АО «Полиметалл» совместно определили круг первоочередных задач, касающихся совершенствования методологии, состава и процедуры разработки ТЭО кондиций и подсчета запасов [1]. Проделана большая работа, по основной части вопросов она близка к завершению. В частности, достигнуто взаимопонимание и договоренность об исключении важнейшего недостатка действующих Методических рекомендаций [2] — отсутствия однозначных критериев выбора варианта оптимального бортового содержания.
По достигнутому компромиссному решению для каждого варианта бортового содержания рассчитывается значение интегрального показателя эффективности:
ЧДДi — чистый дисконтированный доход i-варианта;
ЧДДMax — максимальное значение чистого дисконтированного дохода среди рассматриваемых вариантов;
ДБЭi — дисконтированная бюджетная эффективность i-варианта;
ДБЭMax — максимальное значение дисконтированной бюджетной эффективности среди рассматриваемых вариантов.
В качестве оптимального принимается вариант с наибольшим значением интегрального показателя Топт = МАКС(Ti), а при его равенстве принимается вариант с наибольшим количеством запасов.
Вторым не менее важным решением было дополнение Методических рекомендаций требованием об использовании в качестве базового варианта бортового содержания, определяемого аналитически. Это позволит исключить ситуации, когда ни по одному из рассмотренных в ТЭО вариантов бортового содержания экстремум по экономическому критерию не достигается, и на государственный баланс ставятся запасы по заведомо убыточному бортовому содержанию.
Не до конца решенными остались проблемы блочного моделирования, и цель авторов данной статьи — членов рабочей группы по совершенствованию нормативной базы ТЭО — закрыть оставшиеся «белые» пятна, насколько это возможно.
Отечественная система выбора оптимальных параметров кондиций ориентирована на традиционный подсчет запасов (без применения блочного моделирования), который за пределами России перестал применяться в конце 1990-х годов. Однако в практике экспертизы ГКЗ блочное моделирование до сих пор является редким исключением из правил. Основная причина столь длительного отставания состоит в неадекватных требованиях, предъявляемых к блочному моделированию [3], основным из которых является требование заверки результатов блочного моделирования традиционным подсчетом. Если традиционный подсчет все равно надо делать, то зачем тратить время на дополнительную работу, критерии оценки которой у ГКЗ еще не сформировались должным образом? Это основной тормоз развития методов блочного моделирования не только на стадии экспертизы в ГКЗ, но и в целом по отрасли.
В рекомендациях ГКЗ по блочному моделированию [3] отмечается: «Разделение статистических совокупностей на рудную и безрудную части по одинаковой величине граничного содержания в пробах (бортовое) и в ячейках (cut-off grade) приводит к появлению систематического смещения (различия) в оценке средних содержаний в руде для традиционного подсчета и блочной модели. …Устранение или учет этого смещения возможны различными способами: использованием значения cut-off grade, отличающегося от величины бортового содержания (то есть другого предельного содержания). Этот прием является самым простым и логически обоснованным. Поправочный коэффициент в этом случае устанавливается на основе сравнения результатов традиционного подсчета и блочного моделирования. Этот прием в ограниченных условиях может применяться для повариантного подсчета запасов при разработке ТЭО».
Иными словами, если при одинаковом бортовом лимите для краевой пробы и для ячейки блочное моделирование не совпадает по результату с традиционным подсчетом, то для оценки по блочной модели предлагается использовать другой бортовой лимит — cut-off grade (COG), подбираемый подгонкой под результат традиционного метода. Тем самым априори утверждается, что традиционный инструментарий, который в принципе не способен учесть неравномерность распределения минерализации в пределах подсчетного блока, есть истина, а постоянно развивающиеся современные методы блочного моделирования — ложь.
Если принять такой необоснованно консервативный подход, то оптимальное бортовое содержание при блочном моделировании будет определяться не экономическими критериями (максимум доходности и др.), а степенью соответствия оптимальному бортовому содержанию, полученному традиционным методом, причем перспектива перехода на блочное моделирование отодвинется еще на одно поколение, гарантируя отечественной геологии в части оценки запасов роль вечного догоняющего, а не лидера, как это было в прошлом.
Заметим, что в тех же Рекомендациях [2] справедливо указывается, что единый бортовой лимит для обоих методов все же имеет место в следующих случаях:
а) при построении оболочек, совпадающих с контуром рудных тел, построенных по бортовому содержанию для проб и другим кондиционным лимитам (минимальная мощность, мощность прослоев);
б) при предельно плотной разведочной сети (сопровождающая эксплуатационная разведка).
Первый метод («а») мало применим на практике и по трудозатратам равносилен одновременной оценке обоими методами, на что желающих находится очень мало. Второе утверждение («б») логично, но на стадии ТЭО такой плотной сетью охвачена лишь очень малая часть месторождения. Из этих исключений следует, что с разряжением разведочной сети разница в тоннаже и содержании между двумя методами при одинаковой величине бортового лимита может увеличиваться. Однако с разряжением сети погрешность оценки одним и тем же методом может увеличиваться до 60% на категории С1 и до 90% — на С2 (по Крейтеру). Различие в тоннаже и содержании между традиционным методом и блочным моделированием при одинаковом бортовом лимите обычно не выходит за пределы этой погрешности. И с этих позиций нет никакой объективной необходимости подгонять результаты блочного моделирования под традиционный метод.
Предложения по корректировке Методических рекомендаций
по блочному моделированию
1. Исключить из Рекомендаций требование о заверке результатов блочного моделирования традиционным методом. На переходный период длительностью 1 год ограничить требование заверки на небольшом участке недр (рудном теле, уступе/этаже), но не более 10% запасов месторождения. Сопоставление результатов заверки выполнять при одинаковой величине бортового содержания к пробе и к ячейке или минимальной выемочной единице блочной модели.
2. Для выбора оптимального бортового содержания с оценкой конкурирующих вариантов применять единую для всех вариантов бортовых содержаний модель с включением в нее всей минерализации выше фоновых значений. При необходимости к разным доменам модели могут применяться разные методы моделирования, но результирующая модель должна объединить все домены в один файл.
3. Необходимость использования параметров кондиций, не характерных для блочного моделирования, оставить на усмотрение недропользователя. К таким параметрам, например, относятся: максимальная мощность прослоев, включаемых в подсчет запасов; минимальное содержание по пересечению рудного тела краевой выработкой для оконтуривания по простиранию и падению (эти параметры могут устанавливаться при их использовании в построении каркасов рудных тел).
Если удастся претворить в жизнь предложенные рекомендации, будут созданы хорошие предпосылки для массового отказа от устаревшего традиционного способа, исключения из практики использования заведомо убыточных бортовых содержаний и переход от простой безубыточности на качественно более высокий уровень поиска оптимального бортового содержания на основе максимизации дисконтированных коммерческого дохода и дохода государства. Отечественный вариантный метод может применяться при любой форме отчетности о запасах — как по ГКЗ, так и по CRIRSCO (JORC, НАЭН и т.д.), он отличается прозрачностью и относительной простотой исполнения, доступной как для инжиниринговых компаний, так и для использования при стратегическом планировании на действующих предприятиях.
Список использованной литературы:
1. Кудинкин С. И. Совершенствование института государственной экспертизы запасов полезных ископаемых//Недропользование XXI век. 2016, №1.С. 76–81.
2. Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений полезных ископаемых (кроме углей и го-рючих сланцев). Утв. Распоряжением МПР России №37-р от 05.06.2007, 49 с.
3. Рекомендации к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по технико-экономическому обоснованию кондиций и подсчету запасов твердых полезных ископаемых с использованием блочного моделирования на месторождениях различного морфологического типа. Утв. МПР России протоколом №6 от 10.02.2015, 86 с.
-2+1
Комментарии, отзывы, предложения
Александр, 05.05.22 15:38:08 — Алексею, всем
Не нужно записывать меня в ретрограды. Выше я уже писал о параллельной терминологии, внедряемой специалистами в блочном и прочем моделировании. Пример можно привести из приведенного здесь текста Мальцев - Всем:
«… для разрабатываемого в данный момент ТЭО используется бескаркасная блочная модель ограниченная имплицитной оболочкой ( алгоритм РБФ), по трем вариантам бортового содержания и плюс по минпрому, а также с учетом отработки и погашения…».
Может кто и понял о чем это, но постараюсь постараюсь перевести на русский. «Минерализованная зона оконтурена по набору неявных признаков по алгоритму радиально базисных функций по вероятности наличия оруденения в зависимости от веса признака». Среди перечисленных признаков начисто отсутствуют геологические – структурные, литологические, минералогические.
По поводу (термин "запасы" не употребляю - руководствуюсь определениями JORC). На фоне происходящих изменений финансирования западными банками видимо ждать не приходится. А именно они были основными потребителями оценок по кодексу JORC. Каковы будут требования Российских банков пока не ясно. По этой причине относиться свысока к термину «запасы» по требованиям Российских нормативных документов я бы не стал.
Брат, 05.05.22 16:37:15 — Александр, 05.05.22
Прочтя ваше "всем", решил, что и мне. Имплицитной оболочкой (алгоритм РБФ) почти не интересуюсь, а вот термином "запасы" - вполне. Понятно, Алексей, "запасы" не употребляющий и руководствующийся определениями JORC, сильно, на мой взгляд, рискует. Ведь этот самый JORC, с точки зрения российского законодательства, всего лишь пшик, небылица.
А вот по требованиям российских нормативных документов с термином "запасы" не всё обстоит гладко. Непосредственно российское законодательство данную дефиницию использует, но вот понятийный аппарат отсутствует совершенно. Поэтому вопрос обычно решается явочным порядком по совокупности норм подзаконных актов. Это не хорошо и не плохо; просто дело поставлено именно так.
Мальцев, 05.05.22 17:23:17 — Александру
Спасибо, Александр, за почтиправильный перевод на русский – ««Минерализованная зона оконтурена по набору неявных признаков по алгоритму радиально базисных функций по вероятности наличия оруденения в зависимости от веса признака».
Но уже следующее ваше предложение – ошибочное суждение, которое очень часто слышу от людей недостаточно компетентных в имплицитном моделировании, и которое создает ложное представление о моделировании . Для учета геологических признаков (структурные, литологические, минералогические) работает целый набор инструментов (структурные тренды, диски и полилинии, а также доводка точками, касательными и др., что я возможно еще пока не знаю)
Алексей, 05.05.22 17:43:15 — Брату
с точки зрения законодательства РФ - Вы совершенно правы. С точки зрения здравого смысла - Рудные Запасы, это не мифическая минерализация которая в недрах (это на вменяют в Протоколах ГКЗ), а руда вывезенная на гора. И не просто руда а с массой модифицирующих факторов... Но где наше законодательство и где здравый смысл...
Брат, 05.05.22 23:32:27 — Алексею
Я могу, наверное, и про здравый смысл тоже; я довольно много про что могу. Но симбиоз эксплуатационного геолога с чиновником государственного регулятора обязывает к сервисному, по сути, разрешению правовых, налоговых и отчасти реализационных аспектов добычи. Это по жизни так...
В России всякий сам за себя должен решать, что, собственно, ему требуется. Это как в старом анекдоте про такси: таки вам надо "шашечки" или ехать? Я бы "здравый смысл" оставил психологам и психиатрам; ну, ещё теоретикам горно-геологической сферы. Когда производственный персонал начинает руководствоваться смысловыми инсинуациями - это верный путь в никуда.
Если вам (или мне) потребно горное производство в российской юрисдикции, то руководствоваться следует исключительно российскими правовыми нормами во всей их противоречивости и загадочности, недоступной даже государственным органам, обеспечивающим правоприменение. Но эти нюансы и тонкости должны быть доступны вам, в этом и состоит прелесть ситуации.
Александр, 06.05.22 08:28:47 — Мальцеву
Мне кажется правильнее в русскоязычном сегменте наук пользоваться русским языком, он этого заслуживает.
Что касается минерализованных зон для применения коэффициентов рудоносности, то мне ближе принципы , изложенные П.И. Кушнаревым в статье где-то в 2009-2011 годах. Аппарат применения этих принципов может быть, конечно, всяким, в том числе и с использованием имплицитного моделирования (специалистом в котором я не являюсь).
Мальцев, 06.05.22 09:32:58
Как-то мне вдруг подумалось, читая споры трех (в основном) специалистов в совершенно разных областях деятельности, про юрисдикции и разные идеи типа - «создания сети станций наблюдений за тектонической трещиноватостью, или путем изучения стадий генерации гидротермальных жил» , может я тоже уже утомил всех со своим моделированием ? Наверно надо взять паузу в этих спорах на разных языках ?
P.S. Александр, если не затруднит, пришлите на evg65@mail.ru статью или ссылку на статью Кушнарева или хотя бы какие-то «поисковые данные»
Алексей, 06.05.22 09:42:39 — Брату
Скажу так: эффективность предприятия требует применение актуальных, передовых, современных, решений и технологий. Во всем: от разведки до рекультивации. Использовать счеты, кальку и курвиметр - это в прямом смысле прошлый век. Ссылаться на нехватку квалифицированных кадров - растите свои, вкладывайте средства в обучение. Не использовать сегодня современные технологии (ПО, оборудование, знания и т.д.) - это влечет за собой не эффективность производства и если хотите нерациональное использование недр. Сетовать на "вот такие у нас законы и нормы" - тоже не выход.
Как сказал мне один доктор - аппарат Илизарова супер технология, но для своего времени (прошлого века). То же и про ГКЗ - отличный подход, но для плановой экономики СССР и для своего времени. Вода камень точит.
Брат, 06.05.22 11:37:47 — Алексею
Точение камня водой это процесс, согласитесь, длительный. Случается, по сроку превышающий человеческую жизнь. Для имеющих время ждать и это выход; всем прочим придётся определяться, в том числе и с учетом отмеченных вами обстоятельств.
А сетовать на несовершенство наших законов и норм или сокрушаться о неуклюжести законодателя можно, но уж больно это непродуктивно. Нынешнее законодательство, сознательно заточенное именно под российскую ситуацию, - наше всё. Подчеркну - сознательно и это отличный подход, ничуть не худший, чем ГКЗ или аппарат Илизарова для своего времени. Впрочем, вы так и сказали, не правда ли?
Брат, 06.05.22 15:58:56 — Мальцев, 06.05.22
По мне, вам подумалось не совсем верно. Говорим мы на одном языке, но интересы лежат в разных сегментах одной, общей для всех, области деятельности. Когда и если осознаем взаимосвязь этих сегментов и признаем, что свой - не единственный наиглавнейший, то станет легче. Я так думаю.
СНС, 07.05.22 15:39:59
Я когда-то занимался погрешностями детальной разведки, потому знаю, что С1, как не считай, хоть старым способом, хоть новым, дает высокие погрешности (раньше считалось ± 40%). Это связано с тем, что сеть С1 редкая, масса проб маленькая, на анализ идет 50 г и т.п. Из-за высоких погрешностей было принято применять С1 только для проектирования, а потом проводить доразведку и эксплуатационную разведку.
Я читаю дискуссию уважаемых специалистов и такое чувство, что категория С1 сейчас принимается за окончательный вариант, пригодный для отработки месторождения. Иначе какой смысл спорить о ТЭО кондиций, если погрешность подсчета ± 40%, да еще и экономика меняется. При эксплуатации все равно надо уточнять контуры, запасы и содержания. Или это уже не требуется?
Статья мне понравилась. Рекомендации позволяют ускорить бесполезный процесс согласования ТЭО кондиций с ГКЗ. Все таки шаг вперед.
Брат, 07.05.22 17:15:34 — СНС, 07.05.22
Если быть точным, то даже не 40, а 45%. Вот только в каком смысле "было принято" и "только для проектирования"? Вообще-то так не бывает: либо мы имеем подлежащие выемке запасы полезного ископаемого, либо мы таких запасов не имеем. И никакого "а потом"... Это на мой, понятно, взгляд.
А чувство у вас правильное, никто до В, А1 и А2 нынче не разведует; да и инструкции этого не требуют. Именно выборка с относительной погрешностью в 45% лежит в основе традиционного счета; она же является источником творческого вдохновения при создании модели. Правда, об этой тонкости давно забыли, ведь количественная оценка достоверности запасов применительно к степени разведанности не практикуется в России уже более полувека. Нет, понимаете ли, такого требования...
Новичок, 14.05.22 08:35:38
ТЭО кондиций, рассчитанные 3 месяца назад, сейчас не согласуются с ценой золота и техники. Пересчитать на компьютере недолго, но как согласовывать? Может пора отменить это дело?
Политик, 25.05.22 19:09:17 — Новичок
Отменять согласование ТЭО КОНДИЦИЙ никак нельзя. Некоторые московские граждане будут обижены. Это нехорошо, а сейчас вообще недопустимо. Вы должны понимать особенности момента.
Пенсионер, 09.06.22 13:36:11 — Всем
ТЭО кондиций ни какого отношения к запасам не имеют! Кто-то в сборнике
уже об этом писал.. Отмените этот документ и обсуждать будет нечего! Но...
"Дураков на свете, конечно же мало, но расставлены они так грамотно, что встречаются на каждом шагу!"
Старый, 09.06.22 17:20:55 — Пенсионеру
Отлично сказано. Спасибо, повеселили.
123, 23.11.22 16:55:41 — всем
Отлично!
Умный , 23.11.22 18:20:54 — Старому, Пенсионеру.
Сами вы .... (удалено), извините, так уж получается из ваших комментариев. ТЭО кондиций обеспечивают хорошую жизнь большому количеству геологов, которые не хотят ехать в поле, а хотят жить в городе, самое лучшее в столице. Вы похоже не понимаете, что в столице жить хорошо, а хорошо жить еще лучше. Но ведь это даже детям понятно. Вот и получается, что старый, что малый.
Борисыч, 24.11.22 15:54:23
Закон, что дышло... Знание законов и умение повернуть (применить) в нужную сторону - вот самый ценный навык. Ну и ещё увернуться от дышла, когда успели вперёд Вас повернуть в не нужную Вам сторону.
А потуги изменить... Не надо писать против ветра!
Алексей, 05.05.22 09:36:06 — Александру
Если иметь одну и ту же геологическую базу, можно разными инструментами выполнить подсчет минерализации (термин "запасы" не употребляю - руководствуюсь определениями JORC). Вручную будите лопатить полгода-год, привлекая кучу специалистов. И не какого анализа полученного результата и вариативности. Используя современные методы 3D моделирования значительно сокращает трудозатраты и время, позволит провести полноценный анализ, вариативность. А при дальнейшей эксплуатации имея факт отработки, внести корректировки в моделирование сближая блочную модель с фактом. Можно и дальше - внести в модель данные ГТК и иметь реалистичную картину с прогнозируемым извлечением на фабрике...
Странно слышать, чтобы применять передовые методы компьютерного моделирования оказывается надо учиться и постоянно повышать квалификацию... По-моему это называется развитием, эволюцией. Мы же уже не пишем гусиным пером, не используем синьку... Надо развиваться и двигаться только вперед, а не топтаться на месте или даже пятясь назад... Необходимо на гос. уровне в институтах внедрять современные методы моделирования (не забывая про классику).
Надо признать что в ГКЗ практически нет таких специалистов которые могут проверить блочное моделирование, оптимизацию карьеров и т.д. выполненных в современных ПО. Думаю даже AutoCAD будет проблема для некоторых экспертов.