Эпштейн И. В.— начальник горно-технологического управления, ОЭРН, FIMMM
Полуэктов А. И.— канд. экон. наук, начальник экономического управления
В 2016 году ФБУ «ГКЗ», «НАЭН-Консалт» и АО «Полиметалл» совместно определили круг первоочередных задач, касающихся совершенствования методологии, состава и процедуры разработки ТЭО кондиций и подсчета запасов [1]. Проделана большая работа, по основной части вопросов она близка к завершению. В частности, достигнуто взаимопонимание и договоренность об исключении важнейшего недостатка действующих Методических рекомендаций [2] — отсутствия однозначных критериев выбора варианта оптимального бортового содержания.
По достигнутому компромиссному решению для каждого варианта бортового содержания рассчитывается значение интегрального показателя эффективности:
ЧДДi — чистый дисконтированный доход i-варианта;
ЧДДMax — максимальное значение чистого дисконтированного дохода среди рассматриваемых вариантов;
ДБЭi — дисконтированная бюджетная эффективность i-варианта;
ДБЭMax — максимальное значение дисконтированной бюджетной эффективности среди рассматриваемых вариантов.
В качестве оптимального принимается вариант с наибольшим значением интегрального показателя Топт = МАКС(Ti), а при его равенстве принимается вариант с наибольшим количеством запасов.
Вторым не менее важным решением было дополнение Методических рекомендаций требованием об использовании в качестве базового варианта бортового содержания, определяемого аналитически. Это позволит исключить ситуации, когда ни по одному из рассмотренных в ТЭО вариантов бортового содержания экстремум по экономическому критерию не достигается, и на государственный баланс ставятся запасы по заведомо убыточному бортовому содержанию.
Не до конца решенными остались проблемы блочного моделирования, и цель авторов данной статьи — членов рабочей группы по совершенствованию нормативной базы ТЭО — закрыть оставшиеся «белые» пятна, насколько это возможно.
Отечественная система выбора оптимальных параметров кондиций ориентирована на традиционный подсчет запасов (без применения блочного моделирования), который за пределами России перестал применяться в конце 1990-х годов. Однако в практике экспертизы ГКЗ блочное моделирование до сих пор является редким исключением из правил. Основная причина столь длительного отставания состоит в неадекватных требованиях, предъявляемых к блочному моделированию [3], основным из которых является требование заверки результатов блочного моделирования традиционным подсчетом. Если традиционный подсчет все равно надо делать, то зачем тратить время на дополнительную работу, критерии оценки которой у ГКЗ еще не сформировались должным образом? Это основной тормоз развития методов блочного моделирования не только на стадии экспертизы в ГКЗ, но и в целом по отрасли.
В рекомендациях ГКЗ по блочному моделированию [3] отмечается: «Разделение статистических совокупностей на рудную и безрудную части по одинаковой величине граничного содержания в пробах (бортовое) и в ячейках (cut-off grade) приводит к появлению систематического смещения (различия) в оценке средних содержаний в руде для традиционного подсчета и блочной модели. …Устранение или учет этого смещения возможны различными способами: использованием значения cut-off grade, отличающегося от величины бортового содержания (то есть другого предельного содержания). Этот прием является самым простым и логически обоснованным. Поправочный коэффициент в этом случае устанавливается на основе сравнения результатов традиционного подсчета и блочного моделирования. Этот прием в ограниченных условиях может применяться для повариантного подсчета запасов при разработке ТЭО».
Иными словами, если при одинаковом бортовом лимите для краевой пробы и для ячейки блочное моделирование не совпадает по результату с традиционным подсчетом, то для оценки по блочной модели предлагается использовать другой бортовой лимит — cut-off grade (COG), подбираемый подгонкой под результат традиционного метода. Тем самым априори утверждается, что традиционный инструментарий, который в принципе не способен учесть неравномерность распределения минерализации в пределах подсчетного блока, есть истина, а постоянно развивающиеся современные методы блочного моделирования — ложь.
Если принять такой необоснованно консервативный подход, то оптимальное бортовое содержание при блочном моделировании будет определяться не экономическими критериями (максимум доходности и др.), а степенью соответствия оптимальному бортовому содержанию, полученному традиционным методом, причем перспектива перехода на блочное моделирование отодвинется еще на одно поколение, гарантируя отечественной геологии в части оценки запасов роль вечного догоняющего, а не лидера, как это было в прошлом.
Заметим, что в тех же Рекомендациях [2] справедливо указывается, что единый бортовой лимит для обоих методов все же имеет место в следующих случаях:
а) при построении оболочек, совпадающих с контуром рудных тел, построенных по бортовому содержанию для проб и другим кондиционным лимитам (минимальная мощность, мощность прослоев);
б) при предельно плотной разведочной сети (сопровождающая эксплуатационная разведка).
Первый метод («а») мало применим на практике и по трудозатратам равносилен одновременной оценке обоими методами, на что желающих находится очень мало. Второе утверждение («б») логично, но на стадии ТЭО такой плотной сетью охвачена лишь очень малая часть месторождения. Из этих исключений следует, что с разряжением разведочной сети разница в тоннаже и содержании между двумя методами при одинаковой величине бортового лимита может увеличиваться. Однако с разряжением сети погрешность оценки одним и тем же методом может увеличиваться до 60% на категории С1 и до 90% — на С2 (по Крейтеру). Различие в тоннаже и содержании между традиционным методом и блочным моделированием при одинаковом бортовом лимите обычно не выходит за пределы этой погрешности. И с этих позиций нет никакой объективной необходимости подгонять результаты блочного моделирования под традиционный метод.
Предложения по корректировке Методических рекомендаций
по блочному моделированию
1. Исключить из Рекомендаций требование о заверке результатов блочного моделирования традиционным методом. На переходный период длительностью 1 год ограничить требование заверки на небольшом участке недр (рудном теле, уступе/этаже), но не более 10% запасов месторождения. Сопоставление результатов заверки выполнять при одинаковой величине бортового содержания к пробе и к ячейке или минимальной выемочной единице блочной модели.
2. Для выбора оптимального бортового содержания с оценкой конкурирующих вариантов применять единую для всех вариантов бортовых содержаний модель с включением в нее всей минерализации выше фоновых значений. При необходимости к разным доменам модели могут применяться разные методы моделирования, но результирующая модель должна объединить все домены в один файл.
3. Необходимость использования параметров кондиций, не характерных для блочного моделирования, оставить на усмотрение недропользователя. К таким параметрам, например, относятся: максимальная мощность прослоев, включаемых в подсчет запасов; минимальное содержание по пересечению рудного тела краевой выработкой для оконтуривания по простиранию и падению (эти параметры могут устанавливаться при их использовании в построении каркасов рудных тел).
Если удастся претворить в жизнь предложенные рекомендации, будут созданы хорошие предпосылки для массового отказа от устаревшего традиционного способа, исключения из практики использования заведомо убыточных бортовых содержаний и переход от простой безубыточности на качественно более высокий уровень поиска оптимального бортового содержания на основе максимизации дисконтированных коммерческого дохода и дохода государства. Отечественный вариантный метод может применяться при любой форме отчетности о запасах — как по ГКЗ, так и по CRIRSCO (JORC, НАЭН и т.д.), он отличается прозрачностью и относительной простотой исполнения, доступной как для инжиниринговых компаний, так и для использования при стратегическом планировании на действующих предприятиях.
Список использованной литературы:
1. Кудинкин С. И. Совершенствование института государственной экспертизы запасов полезных ископаемых//Недропользование XXI век. 2016, №1.С. 76–81.
2. Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений полезных ископаемых (кроме углей и го-рючих сланцев). Утв. Распоряжением МПР России №37-р от 05.06.2007, 49 с.
3. Рекомендации к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по технико-экономическому обоснованию кондиций и подсчету запасов твердых полезных ископаемых с использованием блочного моделирования на месторождениях различного морфологического типа. Утв. МПР России протоколом №6 от 10.02.2015, 86 с.
