Оптимальная схема обработки проб для сокращения трудоемкости работ и повышения эффективности разведки

Б. К. Кавчик, к.г.-м.н., АО «Иргиредмет»

Геологические пробы на рудных месторождениях золота обычно имеют массу от 4 до 15 кг, а на пробирный анализ в лабораторию отправляется 50 г. Крупное золото при сокращении проб с большой вероятностью теряется. Это одна из причин занижения содержаний в пробах, занижения площади балансовых контуров и пропуска рудных тел. Рассмотрим один из вариантов, снижающих погрешности разведки. 

Для упрощения изложения вместо «погрешность определения содержания, возникающая при сокращении пробы» будем употреблять выражение «погрешность сокращения».

Особенно велика погрешность сокращения на первой стадии обработки пробы, после дробления ее до 1 мм (см. табл.), так как золото при дроблении руды до 1 мм еще не измельчено и имеет естественную крупность (дробление породы до 1 мм крупность золота не меняет).

Чтобы исключить погрешность сокращения первой стадии обработки проб, в настоящее время предлагается технология пробоподготовки с предварительной гравитацией. Это технология при крупном золоте в месторождениях, возможно, иногда необходима. Но она сложная, медленная и дорогая, так как в ней много ручных операций. Потому лучше подбирать схему пробоподготовки, которая снижает погрешность сокращения, но не требует значительного увеличения ручного труда и затрат.

Один из вариантов пробоподготовки, оптимальный для некоторых условий, приведен ниже.

Упростить технологию работ и одновременно снизить погрешность сокращения позволяет современное оборудование. В частности  (по сравнению с традиционной схемой 1992 года, табл.), можно исключить промежуточное дробление на валковой дробилке (а заодно пересыпание пробы и необходимость чистить валковую дробилку). Исключить валковую дробилку можно за счет применения истирателя с увеличенным объемом чаши (до 3,5 кг).

 


 

Схема пробоподготовки без валковой дробилки, кроме упрощения работ, снижает погрешность сокращения геологических проб. Если по методике 1992 года (см. рис.) геологическую пробу перед истиранием сокращают с 10 кг до 1 кг (то есть в 10 раз), то в предлагаемой новой схеме всего в 3 раза (с 10 до 3,5 кг).

Снижение погрешности сокращения ведет к снижению общей погрешности определения содержания в пробах. Это обусловлено тем, что общая погрешность определения содержания складывается из трех (по меньшей мере) составляющих:

1) погрешности сокращения геологической пробы;

2) погрешности сокращения истертой пробы;

3) погрешности анализа.

Убирая одну из трех составляющих (в данном случае первую), мы уменьшим общую погрешность определения содержаний золота в пробах. В перспективе это приведет к повышению эффективности разведки, в том числе приросту контуров и запасов.

Схема пробоподготовки без валковой дробилки согласуется с существующими нормативами и стандартами. В методике ЦНИГРИ /1/, которая лежит в основе ОСТов, пробоподготовка рассчитывается по формуле Чететта-Ричардса:

Q= K d2,

где Q — минимально допустимая масса пробы, кг;

К — коэффициент, зависящий от степени неравномерности распределения золота в руде (обычно он принимается равным от 0,2 до 1,0);

d — максимальный диаметр частиц руды, мм.

Если в формуле принять значение К=0,5, а d=2,5 мм, то Q=3,1 кг.

 

Можно посчитать иначе. Принять К=1 (для неравномерного распределения золота), тогда при крупности дробления 1,8 мм расчетная масса пробы составляет Q=3,24 кг.

Таким образом, рассмотренная схема не противоречит существующим нормативам, и нормативы не препятствуют ее применению.

 

Я здесь привел один из возможных вариантов пробоподготовки, снижающий погрешность опробования без существенного увеличения затрат. Его нельзя считать безусловно подходящим для любых условий. Оптимальный вариант целесообразно подбирать с учетом геологических  характеристик месторождения, крупности в нем золота и технических возможностей выполнения работ.

 

Желаю вам успехов, дорогие коллеги! С удовольствием отвечу на ваши вопросы и помогу подобрать оптимальную схему пробоподготовки для ваших условий.

Звоните: +7 950 069–97–08 (с 04 до 12, МСК+5),
а лучше — пишите:  tvc@irgiredmet.ru

 

Литература:

1. Опробование руд коренных месторождений золота. М.: ЦНИГРИ, 1992, 160 с.

2. Намжилов Б. Преимущества истирающих мельниц Alsto PV5

 


-0+1
Просмотров статьи: 539, комментариев: 9       

Комментарии, отзывы, предложения

Рудознатец, 26.08.20 14:21:47 — Автору

Хотел бы уточнить, об оборудовании какой фирмы идёт речь?

Николай, 26.08.20 15:49:55 — Автору

Да, обнаружение крупного золота в казалось бы уже разведанном объекте сегодня, увы, не редкость. Однако отправлять на истирание 3,5 кг в гарнитуре немыслимой массы возьмётся не каждая лаборатория (или истирать в 3-4 приёма). Всё же представляется более целесообразным сокращать до 1 кг после проточной мельницы и обязательно на ротационном сократителе, а затем весь килограмм после истирания отправлять на скрин-анализ.

Автор, 27.08.20 15:34:46 — Рудознатец, 26.08.20

Мне не хотелось делать статью рекламной, потому я не стал писать фирму. Я имел ввиду австралийскую мельницу Alsto PV5. Здесь на сайте есть статья фирмы Импэкс Индастри, там и схема похожая описана: "Преимущества истирающих мельниц Alsto PV5":

https://zolotodb.ru/article/11761

Автор, 27.08.20 15:53:39 — Николай, 26.08.20

Скрин-анализ - это мертвому припарки. Когда вы сократили геологическую пробу массой 10 кг до 1 кг, то крупную золотину выкинули с вероятностью 90%. Из-за этого в 9 пробах из 10 содержание будет занижено. В результате будет потеряна часть рудного тела или все рудное тело с крупным золотом.

Истирание 3,5 кг не требует "немыслимых усилий", так как у всех мельниц с большой чашей есть подъемный механизм. Брать "на пуп" вовсе не обязательно.

Магадан, 28.08.20 01:58:45

При 3,5 кг тоже золото потеряется.

Автор, 28.08.20 06:31:47 — Магадан, 28.08.20

Способ пробоподготовки с истирателем на 3,5 кг вместо валковой дробилки я бы рекомендовал, прежде всего, для руд с мелким и средним золотом.

1. Я знаю валковые дробилки в российском исполнении - это не лучший агрегат по удобству работы и производительности. Зачем его покупать, если можно обойтись без него?

2. Измельчение пробы на валковой дробилке операция медленная, ее исключение увеличит производительность пробоподготовки на 25-30%. Это совсем неплохо.

3. Стоимость оборудования для комплекса пробоподготовки почти не меняется. Истиратель на 3,5 кг стоит дороже (чем на 1 кг), зато не нужна валковая дробилка.

Генералов В.И., 29.08.20 11:26:17 — Автору

В этой статье основной определяющей фразой является первое предложение, а именно: «Геологические пробы на рудных месторождениях золота обычно имеют массу от 4 до 15 кг, а на пробирный анализ в лабораторию отправляется 50 г». Для разведки золоторудных месторождений ненарушенный керн (это важнейшее требование для получения достоверной и представительной исходной первичной информации) извлекается методом колонкового бурения с диаметром керна в мм: NQ (47,6), HQ (63,5), PQ (85,0). При плотности руды в целике 2,7-3,0 кг/дм2 и длине пробы 1,0 м, это соответствует весу проб примерно 5, 9 и 16 кг. На сегодняшний момент технического прогресса других технологических весов керновых проб не существует. Пробы с нарушенным керном, но с большим весом (ударно-канатное бурение, виброударное с обратной продувкой, т.н. RC-бурение) являются изначально недостоверными и непредставительными независимо от их веса. В практике разведки россыпей сложилось мнение, что минимально достоверным объемом пробы с инт. 0,2 м является ендовка (0,02 куб.м), что соответствует весу примерно 40 кг или 2% от единичного целика объемом 1 куб.м. Для колонкового бурения такой вес пробы соответствовал бы диаметру керна более 350 мм. Таким образом, любые керновые пробы по весу изначально не отвечают эмпирическому критерию достоверности относительно единичного целика объемом 1 куб.м. Этот факт давно известен и Борис Константинович неоднократно на это указывал в своих статьях. Но это обстоятельство, по моему мнению, совершенно не означает, что пользоваться весами проб в 9-16 кг невозможно. Мой опыт производственных работ позволяет высказать суждение, что при всестороннем и полном изучении каменного материала ненарушенного керна, можно получить вполне представительные и частично достоверные (путем разумного локального сгущения плотности разведочной сети на опорных геологических участках

- разведочных блоках) первичные исходные данные для подсчета запасов. Но это отдельная тема для дискуссии.

Относительно темы статьи, могу сказать, что 50 г аналитической навески или даже 3,5 кг промежуточного продукта пробы истертого до 0,074 мм является по сути менее ¼ части исходного материала керновой пробы. Необходимо вовлекать в изучение весь имеющийся керновый материал (9-16 кг). Современные способы пробоподготовки и анализа позволяют быстро и эффективно получить полную информацию о содержании металла в пробе. И в статьях Золотодобычи такие методы приводятся. Например, использование комплекса МПП-2-1К с производительностью получения материала 10-30 мк 20 кг/час (читайте статью Кочнева В.Г.). Комплекс оборудования «Вибротехники», позволяет измельчить пробы до 1-0,5 мм за 10-20 мин и валковая мельница здесь очень даже гармонично вписывается в эту линию. Обогащение (сгущение, концентрирование) измельченного материала возможно в полевых условиях с помощью лотка, концентрационного стола или центробежного сепаратора. В многочисленных статьях такое оборудование также приводится. Аналитические измерения металла в концентрате можно выполнить методом РФА (предварительные полевые определения), методом цианирования (т.н. метод боттл-ролл), или гамма (нейтрон)-активационным методом. Эти методы также описаны в статьях Золотодобычи. Традиционные 50 г аналитической навески 0,074 мм никогда не повысят достоверность и представительность, даже относительно исходного веса пробы

Автор, 29.08.20 14:33:43 — Генералов В.И., 29.08.20

Вариант пробоподготовки, который вы описали, имеет полное право на существование. Он оптимальный для некоторых условий, в том числе для месторождений с крупным золотом.

Есть также вариант пробоподготовки, описанный в статье Кочнева, и др.

У меня нет возражений против вашего комментария, но обратите внимание на фразу в статье: Я здесь привел один из возможных вариантов пробоподготовки.

По расчетам, сделанных разными способами, для большинства реальных условий нет необходимости дробить пробу до 1 мм и промывать ее. Вполне достаточно издробить пробу до 2 или даже 4 мм, сократить ее и отправить на истирание 3,5 кг. Это будет быстрее, легче, дешевле. Погрешность определения содержания при этом будет ниже, чем при обычном анализе по схеме 1992 г.

Автор, 16.09.20 05:11:56

Вчера я выступил на геовебинаре по теме "Теория и практика пробоподготовки".

Конечно, рассказал про теорию и о том, что степень сокращения геологических проб надо уменьшать.

Про практику рассказывал специалист из Анакона Антон Кривонос. Меня его доклад заинтересовал тем, что Анакон предлагает схему с истирателем на 1,6 кг и работает над технологией обработки проб с гравитационным извлечением золота. Молодцы, так и надо. Анакон смотрит вперед.

Я спросил про Австралийский истиратель на 3,5 кг. Антон сказал, что измельчать большую пробу долго и дорого. Но я думаю, что истиратель с большим объемом чаши они, наверное, тоже сделают, чтобы не отставать от австралийцев.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Оптимальная схема обработки проб для сокращения трудоемкости работ и повышения эффективности разведки»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "пять прибавить 4":