Метод РФА при поиске месторождений золота

От редакции: В ходе дискуссии по объему проб, начатой Н.Г.Власовым, наши уважаемые гости сбились с курса и перешли к теме применения геофизических методов в геологии. Тема, несомненно интересная, поэтому эта ветка дискуссии выделена в отдельную статью. Текст приведен практически без правок.

 

Генералов В.И., 09.05.20 00:37:27 — Власову Н.Г.

Николай Гаврилович, здравствуйте! Вы привели весьма интересные «мысли вслух» по проблемам опробования золоторудных месторождений. Я с Вашими мыслями, в принципе, согласен, но попробую добавить свои «пять копеек» в развитие этой дискуссии.

1.) «НГ- 4. Полностью согласен с утверждением, что самым достоверным методом анализа отобранных бороздовых и керновых проб является предварительное, полное (без деления) гравитационное их обогащение, полное проплавление их концентрата (без деления), анализ «хвостов» гравитации и расчёт содержания в пробе по балансу золота.». Полагаю, что уже никто не будет оспаривать приоритет предварительного гравитационного обогащения дробленой фракции -1,0 мм по сравнению с традиционной «50 г навеской 200 меш».

Но даже этот методический прием не является абсолютно надежным и универсальным, так как: «НГ-1. Да, почти все наши месторождения содержат в разном количестве крупное золото, доля которого (улавливаемого гравитацией) достигает 5,0–60,0%.». И причина этого кроется не в качестве обработки проб, а в вещественном составе рудных тел. И далее вы пишите: «НГ-5. К вопросу об автоклавах и «объёмных штокверковых» месторождениях. Как и обсуждалось в дискуссии, для многих наших месторождений характерны линейные штокверки с золото-кварц-сульфидной, прожилково-вкрапленной неравномерной минерализацией. Свободного, выделяемого гравитацией золота в них в основном 10–35%. Остальная его часть находится преимущественно в сульфидах, то есть это упорные руды».

На мой взгляд, неуспех гравитационного обогащения кроется в упрощенном механистическом подборе режима обогащения. Для золото-кварц-сульфидных руд для свободного золота (плотность 19 г/см3) требуется один режим, а для золотоносных сульфидов (плотность 5-6 г/см3) уже другой. То есть, мелкое и сульфидное золото может просто «уплыть» в жесткой погоне за золотым шлихом. На мой взгляд, цель предварительного обогащения не в получении чистых монофракций свободного золота или коллективных сульфидов, а в коэффициенте концентрирования с 9 кг (керн HQ длиной 1 м), до 90 г (КК= 100 раз!). Один промывальщик лотком или один небольшой концентрационный стол вполне могут за 15-20 минут сгустить (но не промыть!) пробу весом до 9 кг. Чтобы обработать 300 проб в сутки достаточно 3-4 рабочих места. На мой взгляд, процесс предварительного концентрирования не очень затратный.

2.) «НГ-3. Не только крупное, неравномерно распределённое золото («культ Питарда» по дискуссии) заставило нас перейти на сплошное керновое опробование и сплошной пробирный анализ всех проб на 50 г навесках, но в основном это структурно-морфологические особенности многих наших месторождений. Это мощные (до 200–300 м), неравномерно минерализованные зоны дробления (линейные, полого и круто залегающие штокверки), где многоярусные кондиционные рудные тела выделяются только (!) по опробованию. Кстати, крупное интенсивно отрабатываемое (по 7–8 млн т руды в год) месторождение Пионер (около 300 т) в своё время было пропущено из-за экономии на керновом опробовании и на пробирном анализе, но не из-за крупного золота».

На мой взгляд, «тотальное» опробование всего выбуренного керна вызвано не владением геологами-документаторами методами полевой диагностики золоторудных зон и тел. Таких методов несколько, и я уже их приводил в своих статьях. Остановлюсь на самом наглядном и простом (для тех, кто знает и умеет!) геохимическом методе – экспрессном РФА промере керна и концентратов.

Ещё Ферсман на заре СССР учил молодых геологов, что важнейшим диагностическим признаком любых минералов является цвет, а затем уже твердость, черта, форма и пр. Для золоторудных зон и тел важнейшим диагностическим признаком является геохимический спектр пород (РФА прибор позволяет оперативно определить 40 элементов), а затем уже вещественный (минеральный) состав зон повышенной проницаемости (зон дробления и гидротермальных изменений) и их ориентировка в пространстве. Просто надо научиться оперативно выявлять рудные зоны в процессе документации и тогда не будет пропусков отдельных рудных тел и целых месторождений.

Геохимические спектры различных природных типов руд отчетливо «прочитываются» в концентратах сгущения рядовых проб. Низкотемпературное свободное золото сопровождается аномалиями Hg. Te, Sb и др.; среднетемпературное – Cu, As, Sn, W и др. Золотоносные сульфидные руды характеризуются аномалиями Fe, S (РФА их также определяет), Cu, Zn, Pb, As и др. Нюансов много их надо знать. С помощью РФА прибора можно за 12 часов промерить 100-130 пог. м керна с шагом 0,2 м или промерить 300 концентратов (по 5 замеров в каждом). Затраты небольшие.

 

AlexX, 10.05.20 13:44:48 — Генералову В.И.

Вы пишите: "На мой взгляд, «тотальное» опробование всего выбуренного керна вызвано не владением геологами-документаторами методами полевой диагностики золоторудных зон и тел. Таких методов несколько и я уже их приводил в своих статьях. Остановлюсь на самом наглядном и простом (для тех, кто знает и умеет!) геохимическом методе – экспрессном РФА промере керна и концентратов."

На нескольких объектах из моей практики "пропуск" был связан именно с селективным опробованием рудных тел "грамотными советскими геологами" (ну или они так думали), а также низким качеством буровых работ в советское время. А при "тотальном" опробовании, которое проводили современные "безграмотные" геологи были оконтурены пропущенные ранее рудные тела.

(А может предшественники просто не знали, что: "Для золоторудных зон и тел важнейшим диагностическим признаком является геохимический спектр пород" - что в целом верно, но, следует отметить, что pXRF не является панацеей и имеет высокий предел обнаружения для многих элементов, а также имеет очень большую погрешность для некоторых элементов и очень сильное влияние матрицы на анализ в целом)

"Золотоносные сульфидные руды характеризуются аномалиями Fe, S (РФА их также определяет)" - я вот задаюсь вопросом, почему ваши "грамотные" геологи визуально в керне не смогут заметить сульфиды? Даже "безграмотный" геолог должен заметить такое количество сульфидов (для сульфидных-то руд и сульфидного типа), он конечно может не отличить пирит от пирротина (ведь он "безграмотный"), но pXRF (РФА) тоже не даст ответ на этот вопрос)))))

Резюмируя, pXRF (у вас он РФА) может и должен использоваться в современных ГРР, но наиболее достоверные результаты можно получить только при анализе навесок (а не поверхности керна) и при достаточно высоких концентрациях полезного компонента. Также он эффективен при рассеянном характере минерализации, которая достаточна затруднительна при визуальной диагностике керна, тонкая вкрапленность пирита (зачастую безрудного), трудно отличима от халькопирита. Например для бедных медно-порфировых объектов, которых сейчас масса - BC, Thetian, Анды.

Анализ концентратов (иск.шлихов) из керновых проб занятие малоэффективное и трудозатратное в случае золота, потому что не отражает реального содержания золота в пробе (привет точности анализа XRF для Au и других благ.металлов)и не имеет никакого практического применения, кроме оконтуривания минерализации (и то весьма умозрительного).

В нашей практике было дешевле проанализировать весь керн на ARE AAS c себестоимостью анализа в 2-3$ (тоже верно и для бороздового опробования полотна (карьер, канава, траншея), шлама бвр, геохимического и штуфного опробования). Дальнейшая заверка FA показывает достаточно высокую сходимость в классе от 0.5 до 2 г/т, для контроля использовался стандартный "JORC-пакет" QAQC.

Опять же в статье, как и в моих примерах, речь идет о типах месторождений золота, где визуальная диагностика минерализованных интервалов трудна, а мощность рудных тел достигает десятки и сотни метров. Очевидно, что при таких параметрах сплошное опробование является наиболее предпочтительным.

В пределах объектов также часто встречались более поздние (относительно основной вкрапленной минерализации) кварц-карбонатные жилы с высокими содержаниями золота (десятки и сотни г/т) и видимым золотом, они составляют порядка 2-3% от всех ресурсов месторождения и имеют подчиненный характер. Для них использовалась стандартная практика ограничения содержаний (grade capping).

 

Журавлев, 10.05.20 16:15:27 — AlexX+Генералов

Спасибо за рассказы об эффективности РФА. На стадии поисковых работ РФА, конечно дает дополнительную информацию для опытного геолога.

Однако при разведке, чтобы выделить и оконтурить промышленные запасы, нужно иметь в пробах золото. РФА здесь недостаточно. Поэтому вопрос массы проб при разведке, поднятый на сайте, достаточно важный. Хотелось бы узнать ваше мнение по этой проблеме.

 

Генералов В.М., 10.05.20 19:37:49 — AlexX, Журавлеву

Полагаю, что ваши мнения поддерживают многие читатели. Но также полагаю, что ещё большее число читателей недовольны сложившейся системой разведки золоторудных месторождений, включая подсчет запасов. Продолжим дискуссию и желательно в доброжелательных тонах.

  1. Цитата AlexX: «На нескольких объектах из моей практики "пропуск" был связан именно с селективным опробованием рудных тел "грамотными советскими геологами" (ну или они так думали), а также низким качеством буровых работ в советское время. А при "тотальном" опробовании, которое проводили современные "безграмотные" геологи были оконтурены пропущенные ранее рудные тела».

Делить геологов на «грамотных» и «безграмотных» это не в моих правилах. Во времена СССР не было портативной полевой диагностической аппаратуры. Сейчас она есть. И РФА не единственный метод.

Компания КИНРОСС уже несколько лет на Чукотке производит массовую диагностику глинистых минералов с помощью рефрактометра TerraSpec. Мне довелось на Чукотке беседовать с оператором этой установки, выпускником СПБ университета (бывший ЛГИ). Он увлеченно рассказывал, что этот прибор по глинистым минералам может уверенно выделить надрудные и подрудные толщи. На мою просьбу дать теоретическое обоснование появления таких глин он ответить не смог, сказав лишь, «что ему так сказали канадские менеджеры».

Сейчас этот прибор пытается внедрить ПОЛИМЕТАЛЛ на Магаданских объектах (следите за публикациями в «Золотодобыче»). Есть ещё комплексы поверхностных и скважинных геофизических методов. Есть еще методы диагностики и картирования рудоносных гидротермальных метасоматических образований. Есть ещё методы структурного геологического картирования рудоносных зон повышенной проницаемости. Полевая цифровая диагностическая аппаратура позволяет оперативно выявлять и картировать золоторудные зоны и рудные тела.

Нужно изменить систему ведения полевых геологических работ. Требуются передвижные полевые лаборатории. Геологи-документаторы должны отвечать за оперативное построение рабочих трехмерных моделей рудного каркаса месторождения. Все необходимое техническое оборудование давно уже изготовлено. Нужно лишь сформировать и обучить геологический коллектив. На это нужно лишь осознание и воля руководителей предприятий и инвесторов.

И ещё. Геологи пропускали месторождения нередко из-за «обстоятельств непреодолимой силы». Ликвидация полевых работ завершалась уже зимой одним рейсом вездехода, когда надо было сразу вывезти и людей и каменный материал. Или оплачивались только буровые работы, а на лабораторные - денег уже не было. Или главным геологом назначали специалиста 4 ступени познания, который работал в другом регионе. И напротив, участковые геологи, проработавшие много лет на одном объекте, вполне могли «на глаз» выделять рудные интервалы. Случаев много разных и нельзя под одну гребенку делить всех геологов на «грамотных и безграмотных». 

AlexX: «"Золотоносные сульфидные руды характеризуются аномалиями Fe, S (РФА их также определяет)" - я вот задаюсь вопросом, почему ваши "грамотные" геологи визуально в керне не смогут заметить сульфиды? Даже "безграмотный" геолог должен заметить такое количество сульфидов (для сульфидных-то руд и сульфидного типа), он конечно может не отличить пирит от пирротина (ведь он "безграмотный"), но pXRF (РФА) тоже не даст ответ на этот вопрос))))).»

Во-первых, золоторудные тела обычно содержат 1-3% сульфидов и пропустить зерна размером 1-2 мм при документации «на глаз» право не грешно. Во-вторых, экспериментальными методами давно уже установлено, что повышенная концентрация серы в растворах препятствует осаждению золота при понижении температуры и давления. Поэтому в метасоматитах, где сульфидов (в основном пирита) более 5-10 % свободного (самородного) золота вы не найдете. Золото может находиться в сульфидах, но оно уже другое и это уже требует более подробных разъяснений. И в-третьих. Мы сейчас работаем на разведке меднопорфировых месторождений. Борт меди 0,15-0,2%. При документации это означает, что на торце расколотого керна диаметром NQ (46,7 мм) могут встретиться не более 3-5 зерен халькопирита размером 1-2 мм. На поверхности керна вы ничего не увидите, т. к. сульфиды выкрошились и затерты бурением. Выделение интервалов рудного опробования производится только по РФА. Советую поработать геологом-документатором и, возможно, у вас будет иное мнение. 

AlexX: «Анализ концентратов (иск.шлихов) из керновых проб занятие малоэффективное и трудозатратное в случае золота, потому что не отражает реального содержания золота в пробе (привет точности анализа XRF для Au и других благ.металлов)и не имеет никакого практического применения, кроме оконтуривания минерализации (и то весьма умозрительного). В нашей практике было дешевле проанализировать весь керн на ARE AAS c себестоимостью анализа в 2-3$ …..».

Во-первых, РФА не предназначен для «реального содержания золота в пробе». Для этого существует пробирный анализ с получением золотого королька. Вот это «реальное» золото! Замечу, что атомно-абсорбционный анализ (ARE AAS) стоимостью 2-3 $ дает только «цифру с хорошей сходимостью». Кто в этой теме, тот поймет меня. Во-вторых, а каков вес аналитической навески ААА за 2-3 $ и как она была получена? В гравитационном концентрате это 90 г из 9 кг начального веса пробы. Хотелось бы услышать комментарии специалистов по этой теме.

 

AlexX, 10.05.20 20:17:08 — Генералову В.И.

  1. Вы написали: "Компания КИНРОСС уже несколько лет на Чукотке производит массовую диагностику глинистых минералов с помощью рефрактометра TerraSpec..." Не совсем понял почему вы привели этот пример.

Это один вариантов TIR спектрометра - они не так часто, но используются. И уже десятки лет. Часто встречал в англоязычных статьи на эту тему, в основном используют соотношение разных типов слюд, иллита, монтморрилонита, различных хлоритов и т.д. Несомненно интересно с научной точки зрения, и в меньшей степени с практической.

Вы может и правы, многим людям знакомы большое количество методов и они может и хотят их внедрить, но пока есть более простые, надежные и дешевые способы, понятные руководителям предприятий - никто не будет устраивать танцы с бубном под соусом инноваций.

  1. "Во-первых, золоторудные тела обычно содержат 1-3% сульфидов"

Ну тогда это уже не золото-сульфидный тип, а вы писали именно про сульфидные руды.

"Во-вторых, экспериментальными методами давно уже установлено, что повышенная концентрация серы в растворах препятствует осаждению золота при понижении температуры и давления."

То, что вы еще помните химическую термодинамику это хорошо, большинство геологов о ней даже и не слышали)

Реальность отлично укладывается в ваши представления - формирование основного объема сульфидов и "осаждение" золота часто бывают разорваны во времени и относятся к разным этапам. В своей практике на одном и том же объекте я встречал визуально идентичные зоны сульфидной минерализации (пирит-пирротин) в одном случае с содержаниями золота в 7-8 г/т, в другом полностью пустые.

"И в-третьих. Мы сейчас работаем на разведке меднопорфировых месторождений. Борт меди 0,15-0,2%. При документации это означает, что на торце расколотого керна диаметром NQ (46,7 мм) могут встретиться не более 3-5 зерен халькопирита размером 1-2 мм. На поверхности керна вы ничего не увидите, т. к. сульфиды выкрошились и затерты бурением. Выделение интервалов рудного опробования производится только по РФА. Советую поработать геологом-документатором и, возможно, у вас будет иное мнение."

Выше я именно об этом писал:

"Также он эффективен при рассеянном характере минерализации, которая достаточна затруднительна при визуальной диагностике керна, тонкая вкрапленность пирита (зачастую безрудного), трудно отличима от халькопирита. Например для бедных медно-порфировых объектов, которых сейчас масса - BC, Thetian, Анды." 

"Во-первых, РФА не предназначен для «реального содержания золота в пробе»." Тут никто не говорит об обратном.

При такой цене навеска будет около 10 г, можно увеличить до 20-25 г без существенного увеличения затрат, но это потолок. Пробирка показывает хорошую сходимость с этим методом, и это несомненно дешевле, чем делать гравитационный концентрат с 9 кг керна, а если на хвосте будет анализ концентрата с помощью XRF, а не его пробирная плавка, то смысл этой процедуры вдвойне не понятен.

Я могу еще раз написать, что "речь идет о типах месторождений золота, где визуальная диагностика минерализованных интервалов трудна, а мощность рудных тел достигает десятки и сотни метров. Очевидно, что при таких параметрах сплошное опробование является наиболее предпочтительным."

И мне по-прежнему не совсем ясно ваше утверждение, что сплошное опробование исходит из "не владением геологами-документаторами методами полевой диагностики золоторудных зон и тел".

 

AlexX, 10.05.20 20:33:18 — Alex

Про спектрометры - конечно же SWIR, а не TIR. Сейчас кстати есть варианты мобильных спектральных камер, скоро можно будет на беспилотник повесить, а с вертолета уже используют.

  

Генералов В.И., 11.05.20 19:39:19 — AlexX, Alex, Владу

Спасибо за комментарии, особенно AlexX! О том «что и как» каждый понял написанное другим – оставим на суд других читателей. Предлагаю продолжить дискуссию в понятиях AlexX. 

AlexX: "Компания КИНРОСС уже несколько лет на Чукотке производит массовую диагностику глинистых минералов с помощью рефрактометра TerraSpec..." Не совсем понял, почему вы привели этот пример».

Я, если честно, тоже не совсем понимаю, зачем КИНРОСС и ПОЛИМЕТАЛЛ используют эти приборы для поисков и оценки золоторудных тел? Может быть, представители этих достойных Компаний напишут об этом? Теперь к вопросу об использовании термина «спектрометр». РФА, TerraSpec, ААА – это все спектрометры различных энергетических спектров. TerraSpec, как я себе представляю, основан на световом спектре.

Читатель Alex пишет: «Про спектрометры - конечно же SWIR, а не TIR. Сейчас кстати есть варианты мобильных спектральных камер, скоро можно будет на беспилотник повесить, а с вертолета уже используют». Alex, пожалуйста, напишите, что это за такие «мобильные спектральные камеры», на каких принципах они работают и насколько полезны для поисков и оценке золотых руд? Ранее были очень популярными предсказывания золотых руд по спектрозональным космическим снимкам. Сейчас этот метод как-то уже не популяризируется в литературе. 

AlexX: «При такой цене навеска будет около 10 г, можно увеличить до 20-25 г без существенного увеличения затрат, но это потолок. Пробирка показывает хорошую сходимость с этим методом, и это несомненно дешевле, чем делать гравитационный концентрат с 9 кг керна, а если на хвосте будет анализ концентрата с помощью XRF, а не его пробирная плавка, то смысл этой процедуры вдвойне не понятен».

Объясняю:

2.1. Для золотых руд навески 10-25-50 г истертые до 0,074 мм по традиционной схеме обработки проб (по формуле Ричардса-Чечетта) совершенно не являются достоверными для определения истинного содержания свободного (самородного) золота в некотором блоке коренных породах. Пробирный анализ (королёк) 90 г концентрата из 9 кг исходной пробы является значительно более достоверным методом, чем даже из навески 50 г, полученной традиционным способом обработки проб.

В целях удешевления работ сейчас широко используется порочная, с моей точки зрения, практика «тотального» дешевого измерения золота методом ААА из заведомо недостоверной навески 10-20 г, а далее «если что покажется» то заверят единичным пробирным анализом из такой же недостоверной навески в 50 г. Именно здесь и происходит пропуск рудных тел и месторождений! Необходимо менять методику обработки проб при разведке золоторудных месторождений! Предварительное гравитационное обогащение значительно повышает достоверность опробования. Затраченное время и деньги не очень большие по сравнению с пропуском рудных тел и месторождений! Советую самим попробовать на практике и убедиться в правоте выводов Николая Гавриловича.

2.2. Зачем проводить в поле «тотальный» промер керна и концентратов методом РФА? Стоимость 1 измерения РФА составляет около 30 руб. Соответственно стоимость промера 1 пог.м керна с шагом 10-20 см составляет 150-300 руб.

Естественно, что в стоимость входит камеральная обработка, выделение интервалов золоторудных зон, составление рабочих графических материалов. Выделение интервалов для рудного опробования обязательно проводятся в комплексе с параллельными геофизическими и геологическими исследованиями. Если на участке работ организовано дробление проб до -1мм и предварительное гравитационное обогащение, то геохимические спектры концентратов рудных проб должны значительно увеличиться по интенсивности и контрастности. Так, имея бортовое содержание золота 0,5 г/т, в концентрате (КК=100) мы уже получим 50 г/т. А такое содержание РФА уверенно диагностирует!

Если же проба не рудная, то интенсивность и контрастность рудного спектра не увеличится и золото прибор не обнаружит. На этом свойстве уже в поле до лабораторных анализов 3 категории точности можно диагностировать интервалы рудоносных зон и рудных тел. Теперь зададимся вопросом: что дешевле, тотальное керновое опробование и измерения из непредставительных навесок, выполненные по 3 категории точности, или комплекс полевой диагностики золоторудных зон и рудных тел? Я считаю, что необходимо менять методику геологического сопровождения геологоразведочных работ. Хотелось бы узнать мнение и других читателей по этому вопросу. 

AlexX: «Я могу еще раз написать, что "речь идет о типах месторождений золота, где визуальная диагностика минерализованных интервалов трудна, а мощность рудных тел достигает десятки и сотни метров. Очевидно, что при таких параметрах сплошное опробование является наиболее предпочтительным».

Вы затронули важный вопрос – что такое рудное тело? По моему мнению, рудное тело это естественное геологическое образование, которое имеет кровлю, подошву, специфический вещественный состав и тесные пространственно-генетические взаимоотношения с вмещающими породами. Рудные тела, как естественные геологические образования, обладают свойствами кондиций, по которым можно руду добыть и получить прибыль. Мне неизвестны золоторудные тела мощностью в десятки и сотни метров. Я ещё не встречал толщи горных пород мощностью в десятки и сотни метров, в которых «тотально» фиксируется золото, да ещё в количестве более 0,1-0,5 г/т (борт). Назовите примеры таких рудных тел.

Навои, Наталка и Павлик не являются такими рудными телами. Попробую объяснить. В результате RC-бурения (шламовое бурение) геологических наблюдений практически провести невозможно, из-за чего невозможно выделить рудное тело, как естественное геологическое образование. Опробование шлама лишь фиксирует повышенные концентрации металла (точнее то, что сумели извлечь и измерить) в некотором маркшейдерском выемочном блоке. Эти маркшейдерские выемочные блоки мощностью в десятки и сотни метров и отождествляют с рудными телами. На Павлике и Наталке содержание в добытой руде-породе составляет соответственно 1,4 и 1,2 г/т (следите за публикациями в Золотодобыче). Я не уверен, что такие содержания отвечают кондициям. Про экономику этих предприятий никаких сведений в публичной литературе нет. Зато сообщалось, что эти предприятия в среднем раз в 5 лет меняли собственников и перекредитовывались. Сейчас Павлик пытаются продать китайцам (читайте журнал Золотодобыча). А что, по вашему мнению, является рудным телом? Хотелось бы услышать мнение читателей по этому поводу. 

AlexX: «И мне по-прежнему не совсем ясно ваше утверждение, что сплошное опробование исходит из "не владением геологами-документаторами методами полевой диагностики золоторудных зон и тел». Кратко объясняю. Если геологи не владеют методами полевой диагностики золоторудных зон и рудных тел, то остается единственный выход – «тотальное» опробование всего выбуренного керна. Если геологи владеют методами полевой диагностики (см. выше), то количество опробуемого керна можно сократить раз в 10-20. Выбор за вами. Хотелось бы услышать мнение читателей по этому поводу. 

 


-0+0
Просмотров статьи: 697, комментариев: 20       

Комментарии, отзывы, предложения

НС, 12.05.20 08:39:49 — Генералов В.И.

Я полностью поддерживаю ваши предложения по максимально полному изучению и анализу керна скважин с помощью РФА и других методов. Это не только нужное, но необходимое дело. Без новых методов сейчас найти что-либо практически почти невозможно.

Но сокращать опробование керна, по-моему, не стоит. Ваши прекрасные методы обязательно должны быть дополнены качественным опробованием керна, везде, где есть хоть какая-то вероятность наличия золота. В стоимости разведки опробование не самая большая составляющая и сокращать его - значит увеличивать риск пропуска золота.

Я думаю, что сейчас надо чаще говорить и писать о необходимости увеличивать вложения средств в поиски, разведку, опробование.

Чтобы чай был вкусным надо заварки больше класть, а иначе никак не получится.

м.и. савиных, 12.05.20 09:20:05 — авторам

Эх, с интересом и глухой тоской прочёл материал: в свое время очень много размышлял по этой теме. И даже кое-что делал. А именно, обработал анализы и др. на Сухом Логу в условиях логнормального распределения. Получал интерпретируемые результаты. См. Золотодобыча №6-2018. - С.42-43.

А вообще, геофизики (и маркшейдеры) у меня всегда вызывали настороженность: по форме и др. характеристикам определяли химию, кондиции, вещественный состав руд и вмещающих горных пород.

Интересны размышления про Павлик-Наталку.

Генералов В.И., 12.05.20 19:14:19 — НС

НС: "Я полностью поддерживаю ваши предложения по максимально полному изучению и анализу керна скважин с помощью РФА и других методов. Это не только нужное, но необходимое дело. Без новых методов сейчас найти что-либо практически почти невозможно. Но сокращать опробование керна, по-моему, не стоит. Ваши прекрасные методы обязательно должны быть дополнены качественным опробованием керна, везде, где есть хоть какая-то вероятность наличия золота. В стоимости разведки опробование не самая большая составляющая и сокращать его - значит увеличивать риск пропуска золота."

Согласен, что любые новые предложения вызывают осторожность и некоторую степень скепсиса. Убеждать надо на опытно-методических работах. На базах месторождений в кернохранилищах хранятся половинки керна и хвосты проб -1 мм. По скважинам имеются данные ААА и пробирные анализы. Почему-бы не провести РФА промеры половинок керна, выделить рудоносные зоны по геохимии, промыть на лотке хвосты с этих интервалов и выделить рудные тела. Потом сравнить с данными ААА и пробирки. Еще можно взять "пустые интервалы", их промыть и также сравнить с аналитикой. Методика таких опытных описана в моих ранних статьях, посвященных РФА.

Магадан, 13.05.20 00:44:55 — Генералов

Экспертиза спросит, зачем это сделали? Кем метод проверен, кем утвержден? К отчету будет лишний том замечаний. Кому это надо?

Gen&Kap, 13.05.20 21:12:17 — Генералову

Целиком поддерживаю Ваше предложение " Почему-бы не провести РФА промеры половинок керна, выделить рудоносные зоны по геохимии, промыть на лотке хвосты с этих интервалов и выделить рудные тела".

Золото надо уважать и экспертиза этому мешает (ответ Магадану). Давно устарело мнение ученых, что золото инертно. Мы видим его в реакции со ртутью (амальгама), в ряде формаций золото идет то с серебром, то с серой, то с теллуром, то с радиоактивным калием.

В Канаде начали искать месторождения путем анализа хвои с верхушек деревьев на фтор, бром, иод - выводы будут революционными. Как и в случае с выявлением бактерий, концентрирующих золото.

Не может любимая магаданом экспертиза объяснить и того факта, что россыпи дают крупное золото, а их коренные источники в Клондайке и на Колыме от силы 2-4 гр/т. И в обоих случаях немаловажную роль играет вечная мерзлота. Именно ее отсутствие (на мой грешный взгляд) в Австралии, в зеленокаменной уникальной по гигантским запасам бедного рудного золота Абитиби, в Мексике и тд мешает развитию россыпей.

Учиться и применять новое отнюдь не грешно. И тема, поднятая в статье, очень актуальна.

Юрий, 14.05.20 01:45:00 — Автору

Рудное тело и месторождение понятия, по-моему геологические. "Место рождение" - это и есть место, где родилось скопление ПИ. А уж имеет оно или нет промышленное значение - это вопрос времени и цены ПИ. Какой-то у нас чудак на букву М придумал затолкать в "место рождения" еще и стоимость.

То же относится к рудному телу. Не стоит путать постоянное геологическое понятие с переменным экономическим. А то в зависимости от цены вчера рудное, завтра не рудное, потом опять рудное...

123, 14.05.20 04:19:31 — юре

юра, иди доучись,а пока не пиши больше.

Наблюдатель, 14.05.20 05:12:05 — 123, 14.05.20

А вы, 123, судя по лексикону, учились где-то в подворотне.

Генералов В.И., 14.05.20 19:11:12 — Магадан

Магадан, 13.05.20 00:44:55: "Экспертиза спросит, зачем это сделали? Кем метод проверен, кем утвержден? К отчету будет лишний том замечаний. Кому это надо?"

Лет 15 назад мне посчастливилось наблюдать за составлением отчета с подсчетом запасов по месторождению золотосодержащих скарново-магнетитовых руд. Я в это время составлял отчет по результатам поисково-оценочных работ по объектам комплексных Fe-Cu-Au-Pt-Pd руд в базит-гипербазитовых массивах.

Графику к отчетам мы составляли в ArcView, которая была не "узаконена" в ГКЗ. Эксперты ГКЗ в качестве замечаний потребовали обосновать правильность вычисления площадей компьютерным способом. Компания купила пантограф и геологи выполнили "дедовский" ручной подсчет площадей в две руки прямым и обратным ходом. Количество полигонов было порядка 30 шт. Погрешность не превысила 1-3%. Эти материалы на 5 страницах текста были приложены. В ГКЗ запасы были приняты. Подобные опытно-методические работы можно выполнить по применению методики РФА и предварительного концентрирования материала проб. Затем, приложить к отчету с подсчетом запасов. Полагаю, что ГКЗ будет не против.

Журавлев, 21.05.20 08:17:54 — Генералов В.И.

Но экспертиза никогда вам не разрешить включать в контур скважину без золота, а с косвенными данными по РФА. То есть РФА вам может дать предварительные данные, но заверка должна быть обычными пробами.

Генералов В.И., 21.05.20 21:29:30 — Журавлеву

Журавлев, 21.05.20 08:17:54 — "Но экспертиза никогда вам не разрешит включать в контур скважину без золота, с косвенными данными по РФА. То есть РФА вам может дать предварительные данные, но заверка должна быть обычными пробами".

В вашем кратком комментарии скрыты две большие проблемы, касающиеся «достоверности» и «представительности» опробования.

1. Достоверность опробования. Согласен, что РФА (промер с шагом 10-20 см) керна дают «лишь весьма предварительные» данные. РФА промер концентратов проб, отобранных из рудных зон, выявленных при РФА промере керна, дают уже «более уверенные предварительные» результаты. А пробирный анализ (королек) концентратов проб дают «наиболее уверенные предварительные» результаты в конкретной единичной пробе массой 9 кг (керн 63,5 мм, длина 1,0 м). Но по этим трем операциям нельзя оценить «достоверность» опробования. Согласно инструкции ГКЗ, достоверность опробования можно измерить только путем сравнения результатов параллельных проб разного веса (например, скважина – шурф), отобранных из единичного однородного геологического блока (например, размером 1 куб. м). Иных методов определения «достоверного» веса единичной пробы ГКЗ не допускает, и я с этим полностью согласен. В Методических рекомендациях ЦНИГРИ достоверность веса единичной пробы предлагается оценить по эталонной выборке (коллективной монофракции золотин), собранной с большой части рудного объекта (месторождение в целом, или его части). Я считаю, что этот метод не «вполне» отражает геологическую реальность в единичном геологическом блоке, например, 1 куб.м. А как считаете вы, читатели?

2. Представительность опробования. Этот параметр опробования отвечает за «разрешение» включать или не включать в рудный контур скважину без золота. Распределение золота в рудном теле, как «естественном геологическом образовании», весьма крайне неравномерно. Поэтому принцип объединения проб в рудное тело только по бортовому содержанию (по наличию золота в каждой пробе), по моему мнению, не отвечает геологической реальности. Но в инструкциях ГКЗ заложен именно такой принцип. В результате выделяются отдельные разрозненные фрагменты - лоскуты рудных тел и теряется огромное количество неучтенных пропущенных запасов. В комментариях к статье, посвященной Федоровскому месторождению, я приводил данные Шадриной С.В. по закономерностям распределения золота в ближнем окружении от золоторудного гнезда. Оказалось, что в ближнем окружении от гнезда на расстоянии первых метров проявлен ореол выноса золота. То есть, случайно попав скважиной HQ (63,5 мм керн) в рудное гнездо, вы не обнаружите вообще никакого золота далее 0,5 м от гнезда в шламовых пробах из скважин RC-бурения диаметром 124 мм или даже 219 и более мм при колонковом бурении одинарной трубой. На Федоровском месторождении рудные гнезда образуются на пересечении свит кварцевых жил (субширотное простирание) и сближенных маломощных даек микроандезитов и долеритов (субмеридиональное простирание). Рудные тела, как естественные геологические образования, вполне «представительно» картируются по керну 63,5 мм, как участки скопления сопряженных роев кварцевых жил и даек «пестрого» состава. В комментариях к своим статьям я предлагал измерять «представительность» в баллах – как совокупность признаков рудных тел (естественных геологических образований). Помимо содержания золота в пробах, предложил еще 9 других признаков; всего 10 шт. По моему мнению, надо существенно корректировать методику подсчета запасов золоторудных месторождений, утвержденных инструкциями ГКЗ. А какое ваше мнение, читатели?

Влад, 22.05.20 16:42:01 — Генералову

Лично я считаю, что менять методику подсчета запасов, чтобы включать в контур пустышку на краю контура никто не станет. Это не примут предприятия. Мало ли что геологам захочется придумать? Да и геологам это не надо. Пустышка содержание снизит.

СНС, 25.05.20 03:32:17 — Генералову

Я согласен с Владом, для подсчета запасов косвенные методы не подходят. Однако ваш метод был бы полезным для планирования доразведки месторождения в период эксплуатации. Кроме запасов в контурах всегда есть что-то за контурами, прогнозные ресурсы за контурами можно оценить, используя ваши косвенные методы.

Брат, 25.05.20 12:09:52 — Генералов В.И., 21.05.20

Как читатель читателю, из чисто душевного расположения по-свойски скажу вам, уважаемый, что совершенно не вижу необходимости в корректировке методики подсчета запасов золоторудных месторождений, утвержденных инструкциями ГКЗ.

Лично мне импонирует ваш подход. Ну, тот что "помимо содержания золота в пробах, предложил ещё 9 других признаков; всего 10 шт". Никто ведь не запрещает вам геометризовывать рудное тело, основываясь на ваших 10 признаках, не правда ли? Просто не надо называть весь объем геометризованного вами рудного тела "запасами полезного ископаемого" и следует отдавать себе отчет, что нет никаких противопоказаний к выемке всего этого объема. Если, конечно, у вас грамотно оформлены лицензия, проект разработки месторождения, приказ по учетной политике и схема реализации товарной продукции предприятия.

На россыпях уж полвека так работают и наборы контуров с 80% неучтенки практиковались ещё в советское время. Распространить эту практику на руду (но только грамотно и осознанно) ничто, на мой взгляд, не мешает. С учётом, понятно, трехмерности геометризуемого рудного объекта.

В этой связи чрезмерное внимание к терминам "достоверность" и "представительность" опробования представляется мне излишним и необоснованно усложняющим вопрос. Есть требования ГКЗ к подсчету запасов полезного ископаемого - и этого достаточно.

Простой, 26.05.20 12:20:38

Господа, теперь вам осталось найти хорошее месторождение, чтобы по всей геологической науке хапнуть из него максимальное количество золото и, главное, все по закону, без нарушений действующего законодательства.

Брат, 26.05.20 15:49:55 — Простой, 26.05.20

Нам, господин Простой, или, быть может и вам тоже? Вы так забавно дистанцируетесь.... Только помните, чтобы хапнуть по закону одной геологической науки будет недостаточно. Даже и всей...

Генералов В.И., 26.05.20 19:03:34 — СНС

СНС, 25.05.20 03:32:17 ; "Я согласен с Владом, для подсчета запасов косвенные методы не подходят. Однако ваш метод был бы полезным для планирования доразведки месторождения в период эксплуатации. Кроме запасов в контурах всегда есть что-то за контурами, прогнозные ресурсы за контурами можно оценить, используя ваши косвенные методы".

1. Если методы диагностики рудных тел, включая традиционную схему опробования (отбор + обработка + анализ) не достоверны и не представительны, то все методы являются «косвенными». К «прямым» методам можно отнести только технологическое опробование с отбором лабораторных (не менее 50 кг), полупромышленных и промышленных проб. А ещё «прямое» сопоставление данных разведки и эксплуатации при соблюдении плановых потерь при добыче и обогащении руд. Однако, если все косвенные методы (геохимия, геофизика, геологические наблюдения, недостоверные данные опробования) указывают на один и тот же геологический интервал, то по совокупности признаков они превращаются в «прямой» метод фиксации фрагмента рудного тела (рудной зоны) в геологическом пространстве.

2. Контуры рудных тел как естественных геологических образований надо пытаться достоверно и представительно определять в процессе разведки. А если в процессе эксплуатации выявлен « ненормативный неотход или пропуск металла», то уже поздно пить боржомы. Нужно не «доразведывать» а «переразведовать» объект; дешевле выйдет. Это мы и наблюдаем сейчас на Наталке (судя, по скупым и отрывочным публикациям в нашем журнале).

3. Нынешние требования ГКЗ не учитывают «в полной мере» неравномерность распределение металла в контуре рудного тела, как естественного геологического образования. Поэтому в подсчет запасов вовлекаются лишь зафиксированные по данным опробования фрагменты (лоскуты) естественных геологических рудных тел. Но эту проблему лучше обсуждать на параллельной ветке «Мысли вслух о крупном золоте или продолжение дискуссии о нём».

Генералов В.И., 27.05.20 19:20:59 — Брату

Брат, 25.05.20 12:09:52

1. «Как читатель читателю, из чисто душевного расположения по-свойски скажу вам, уважаемый, что совершенно не вижу необходимости в корректировке методики подсчета запасов золоторудных месторождений, утвержденных инструкциями ГКЗ».

Дискуссию о необходимости корректировки подсчета запасов лучше обсуждать на параллельной ветке ««Мысли вслух о крупном золоте или продолжение дискуссии о нём». На этой ветке целесообразнее обсуждать вопросы, касающиеся методики полевой диагностики золоторудных зон и рудных тел.

2. «…. чрезмерное внимание к терминам "достоверность" и "представительность" опробования представляется мне излишним и необоснованно усложняющим вопрос». Попробую ответить по Простому (есть такой читатель) на этот кажущийся излишний и необоснованно усложняющий вопрос. Представим ситуацию текущего момента времени. Некоторый человек пришел в больницу, чтобы пройти тест на коронавирус. У него взяли мазки (пробы) из носоглотки. Результат оказался отрицательный и человеку выдали справку о том, что он здоров. Через некоторое время он почувствовал затрудненное дыхание и боли в животе. Опять обратился в больницу. У него взяли пробу из легких (харчок). Результат оказался положительный. Его срочно госпитализировали и положили под аппарат ИВЛ, но не спасли. Вскрытие показало, что коронавирус был ещё и в печени, которая отказала, в первую очередь, и человек умер от заражения крови. Так вот, в первом случае опробование (носоглотка) было недостоверное и не представительное (опробовали орган, где вирус не зацепился и результат распространили на весь организм), а во втором случае опробование (харчок) было достоверное, но не представительное (обнаружили вирус, но интерпретация распространялась только на легкие). В разведке месторождений принципы методологии опробования такие же и ошибки такие же.

СНС, 28.05.20 06:15:01 — Генералов В.И., 26.05.20

(2) Боржоми хороший напиток. Но кроме его пития, надо хорошо проводить доразведку объекта (или опережающую эксплуатационную разведку). При подземной отработке пройти выработку с валовым опробование, используя современную технику, вполне возможно. При открытых горных работах хорошие результаты может дать шламовое опробование, если его правильно организовать.

На хороших предприятиях в практике так и делается, а в советское время это было обязательно (на бумаге).

Ваш метод может быть хорошим помощником для планирования эксплуатационной разведки. Насчет "дешевле выйдет" это надо считать, а не говорить.

Брат, 28.05.20 10:19:50 — Генералов В.И., 27.05.20

Вот странный вы читатель, Генералов В.И.! 21.05.20 интересуетесь мнением других читателей о целесообразности корректировки подсчета запасов и когда я это своё мнение по данному вопросу 25.05.20 высказал, вдруг 27.05.20 заявляете, что такая дискуссия на данной ветке неуместна при том, что 21.05.20 сами же её инициировали. Вы бы как-то определились что ли...

По второй позиции попытку ответить "по-Простому" следует, по моему мнению, признать неудачной. Не то чтобы я крупный специалист в медицине (скорее, нет), но мне бы и в голову не пришло сравнивать работу, скажем, вашей РБК и инфекционной больницы. При таком раскладе чему, кстати, соответствует пресловутый "харчок" в вашей непосредственно работе?

Словом, не думаю, что в разведке месторождений принципы методологии опробования такие же и ошибки такие же, как и в борьбе с коронавирусом.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Метод РФА при поиске месторождений золота»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "семь прибавить 6":