Опыт эксплуатационной разведки на месторождении Павлик

Троицкий В. В., Северо-Восточный государственный университет (Магадан)
Золотодобыча, №240, Ноябрь, 2018

О роли и необходимости проведения эксплуатационной разведки в последние годы практически забыли. В советское время в Иргиредмете была специальная лаборатория «Рудничной и приисковой геологии». Она занималась вопросами методики доразведки и эксплуатационной разведки месторождений золота и техническими вопросами эксплуатационного опробования. Сейчас эксплуатационной разведке уделяется недостаточно внимания.

Исходя из актуальности темы можно вернуться к ней, используя пример освоения золоторудного месторождения Павлик, расположенного в Тенькинском городском округе Магаданской области.

 

В обобщенном виде эксплуатационную разведку разделяют на опережающую и сопровождающую.

Опережающая эксплуатационная разведка на Павлике производится станками FlexiROC D65 LF (ROC L8 30) производства фирмы Atlas Copco (рис. 1). Бурение велось с обратной продувкой шлама диаметром долота 191 мм. Опробование с конца 2013 г. и до июня 2016 г. осуществлялось с интервалом в 1,0 м, затем с интервалом 2,5 м. Пробы отбирают через установленный на станке делитель, отсекающий 10% от выбуренного объема шлама.

Рис. 1. Отбор проб опережающей эксплуатационной разведки через делитель летом и зимой (фото слева)
Рис. 1. Отбор проб опережающей эксплуатационной разведки через делитель летом и зимой (фото слева)

 

 Сопровождающая эксплуатационная разведка проводится в пределах, оконтуренных по суммарным данным геологоразведки и опережающей эксплуатационной разведки подготавливаемых к выемке рудных блоков путем опробования шлама буровзрывных скважин (рис. 2). Бурение ведется станками FlexiROC D65 LF (ROC L8 30) с прямой продувкой воздухом по сетке 5×5 м. Глубина всех скважин стандартная — 5,6 м.

Рис. 2. Проходка технологических скважин (под БВР) и места отбора проб сопровождающей эксплуатационной разведки
Рис. 2. Проходка технологических скважин (под БВР) и места отбора проб сопровождающей эксплуатационной разведки

 

Материал пробы отбирают из сформированного после проходки скважины конуса шлама равномерно из выделенных в нем сегментов. Масса пробы — 4 кг.

Динамика выполненных объемов опережающей эксплуатационной разведки скважинами RC

Год

операции

Количество

профилей

Количество

скважин

Объем выполненных

работ, пог. м

Средняя глубина

скважин, м

2013

12

193

5 790

30,0

2014

64

637

15 937

25,0

2015

35

237

6 939

29,3

2016

121

1 899

37 149

19,6

2017

118

1 827

60 942

33,4

Итого:

350

4 793

126 757

26,4

 

После добычи руды, в ходе ее транзита (от забоя выработки до складов) также проводится сопровождающее эксплуатационное опробование. В этом случает применяется горстевой метод из куч по 500 тонн, что позволяет провести их «сортировку» по классам: более 2,5 г/т; 2,5–2,0 г/т; 2,0-1,0 г/т и забалансовую, оптимизируя таким образом процесс помесячного выполнения плана добычи.

Гранулометрический состав шламового продукта вследствие «идентичности породоразрушающего инструмента» одинаковый (с известными вариациями по отдельным выработкам из-за изменчивости литологических характеристик массива горных пород).

Пробоподготовка всех проб производится в полевой аналитической лаборатории ГОКа «Павлик», обслуживаемой ЗАО «СЖС Восток Лимитед» по единой схеме:

сушка проб → дробление всего материала проб до 1,0 мм → выделение навески в 1 кг путем квартования → истирание до размерности 200 меш → выделение двух навесок по 50 граммов путем квартования → пробирный анализ с атомно-абсорбционным окончанием → формирование протокола по партии проб.

Интерпретация данных эксплуатационной разведки позволяет сформулировать основные положения в двух плоскостях — уточнение «геологической сущности» месторождения (морфологии рудных тел) и обоснование правдоподобия имеющихся средних содержаний с использованием выявленных математических закономерностей:

- месторождение Павлик сформировано рудами вкрапленного типа без литологического контроля уровня содержания и обладающими свойствами «случайного уровня концентрации»;

- в целом «участки концентрации» могут объединяться в линейные тела с различными мощностями и углами залегания;

- при сгущенной сети эксплуатационной разведки устойчиво проявляет себя класс содержаний более 10 г/т, что делает его неслучайным членом статистического ряда;

- наличие «постоянного присутствия пиковых значений» зафиксировано даже на периферийном участке месторождения (профиль 01+30), где основная разведка по сети 50 на 100 м ничего подобного не выявляла;

- характерным является и частое «перекрытие» межблокового пространства, либо расширение блоков в «другом» направлении (рис. 3);

- расчетный показатель усредненных содержаний по операционным эксплуатационным блокам на уровне месячных отчетов добычи руды колеблется от 1,21 до 2,49, в среднем за три года — 1,52 г/т.

Рис. 3. Профиль 13. Красным цветом показан контур проекции блока балансовых запасов категории С1, синим — С2, а общий контур фактической выемки руды — пунктирной линией
Рис. 3. Профиль 13. Красным цветом показан контур проекции блока балансовых запасов категории С1, синим — С2, а общий контур фактической выемки руды — пунктирной линией

 

Динамика опробования буровзрывных (БВР) скважин

Количество проб по периодам

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

750

31 518

66 482

77 645

 

Результаты, получаемые по эксплуатационной разведке (ЭР), стабильно выше результатов, полученных по итогам геологоразведочных работ детальной разведки (ГРР). В аналитическом виде это можно отобразить в виде отношения средних содержаний, полученных по ЭР, к средним содержаниям по данным ГРР. Одним из показателей колебаний содержаний служит коэффициент вариации, иллюстрирующий «процентный коридор» изменчивости содержаний по каждому анализируемому участку (пересечению) рудных тел или в целом по всему месторождению.

Данные по расситовке шлама скважин RC (пробы 1 и 2) и БВР (пробы 4 и 5)

Размерность фракций, мм

Проба 1

Проба 3

Проба 4

Проба 5

Общие данные

вес, г

%

вес, г

%

вес, г

%

вес, г

%

вес, г

%

более 3,0

4976

31,19

2785

24,33

2975

28,02

2620

25,71

13356

27,71

3,0–2,0

1883

11,80

1355

11,84

1310

12,34

1275

12,51

5823

12,08

2,0­–1,0

1166

7,31

1018

8,89

960

9,04

975

9,57

4119

8,54

1,0–0,5

2104

13,19

1636

14,29

1415

13,33

1625

15,95

6780

14,06

0,5–0,25

1565

9,81

1210

10,57

1030

9,70

1155

11,33

4960

10,29

0,25–0,10

2271

14,24

1555

13,59

1300

12,24

1115

10,94

6241

12,95

0,10–0,071

1507

9,45

1230

10,75

810

7,63

985

9,67

4532

9,40

менее 0,071

480

3,01

657

5,74

817

7,70

440

4,32

2394

4,97

Итого

15952

100,00

11446

100,00

10617

100,00

10190

100,00

48205

100,00

 

Сравнение показателей детальной и эксплуатационной разведки по отдельным линиям

Привязка (результатов)

Коэффициенты (ЭР/ГРР)

Коэффициенты вариации содержаний

ГРР

ЭР

Профиль 1

5,34

761,5

526,6

Профиль 2

1,65

405,1

592,5

Профиль 10

2,48

508,7

143,2

Профиль 12

1,67

397,2

352,7

 

Среднеарифметическое значение коэффициента (ЭР/ГРР) по северо-западной части месторождения (изученного с наименьшей детализацией) составляет 2,79, а в целом по месторождению — 1,27. По сути, это те величины, которые могут быть основными «прогнозными параметрами», позволяющими уточнить оценку существующих запасов в пределах карьерного поля. Таким образом, минимальная («пессимистическая») оценка запасов этой части месторождения составляет 154 тонны × 1,27 = 195,6 тонн, максимальная («оптимистическая») — 154 тонны × 2,79 = 429,7 тонн, среднее значение между ними — 312,7 тонн. С учетом того, что порядка одной трети оцененных запасов будет приходиться на забалансовые (с содержаниями до 1 г/т), реальные к разработке запасы могут составить 228,3 тонны.

Эксплуатационной разведкой также установлено, что рудные тела имеют более сложное строение, чем это представлялось при основной разведке. По падению они часто разбиваются на множество апофизов (пока зафиксирован преимущественно такой «эффект»). Из этого появились и соображения методического порядка:

- при такой динамике изменчивости морфологии рудных тел по вертикали результаты скважин колонкового бурения диаметром HQ (диаметр керна 63 мм), даже полученные по сети 25 на 25 м, соответствующие категории С1, имеют погрешности в коридоре не менее ±45%;

- доля выявления запасов также может колебаться в диапазоне 40–50%.

В целом эксплуатационная разведка на месторождении Павлик обеспечивает уточнение данных детальной разведки, увеличение запасов руды и повышение ее качества.


-0+3
Просмотров статьи: 3640, комментариев: 42       

Комментарии, отзывы, предложения

савиных м.и., 09.01.19 12:10:12 — автору

Вами установлено то, что я наблюдал на Сухом Логу:

"месторождение Павлик сформировано рудами вкрапленного типа без литологического контроля уровня содержания и обладающими свойствами «случайного уровня концентрации». См. Золотодобыча, №6-2018.- С. 42-43.

Пытались ли вы изучать логнормальное распределение содержаний золота?

Андрей, 09.01.19 12:35:15 — автору

А что говорит фабрика? Вот главный вопрос!

Брат, 09.01.19 18:38:22

Согласно информации, которой публично делится душка-военный, возглавляющий ныне прожект, на фабрике "руда" с содержанием 1,25-1,30 г/т. При этом в "запасах", которых не то 150, не то 200 тонн, среднее содержание 2,0-2,5 г/т.

орегон, 10.01.19 02:29:16

ЭР выполнена по стандартной методике, выглядит неплохо. В ГКЗ, когда будут списывать неподтвержденные запасы, ваши данные им очень пригодятся.

Судя по сети 50 на 100 м при разведке,большой разнице в средних, так и будет.

геолог, 10.01.19 04:15:50 — автору

Если оценка и разведка велась вертикальными скважинами по сети 50х100, то при такой сложной морфологии рудных тел оценить достоверно объект невозможно. Нужно наклонное бурение по сети 50х50 с участками деталиции 25х25. Почему на разрезе нет скважин разведочных на которых "висят" разведочные блока. ЭР тоже лучше бурить наклонно.

Андрей, 10.01.19 09:15:13 — орегон

Нужно еще выяснить, а есть ли неподтверждение запасов. Скорее идет разубоживание пород, что снижает качество товарной руды

Мальцев, 10.01.19 10:24:39 — Автору

Опыт эффективного СБОРА информации представлен очень хорошо, а вот опыт эффективного ИСПОЛЬЗОВАНИЯ информации (причем очень большого объема информации - 60 942 пог. м скважин БВР и 77 645 пог. м скважин ОЭР только за 2017 г. !) как-то не очень. Такой вывод напрашивается исходя из того, что :

1. Указав отношения СРЕДНИХ СОДЕРЖАНИЙ, полученных по ЭР, к средним содержаниям по данным ГРР, ничего не сказано об «обновленной» геометризации границ руды по данным ЭР и как следствие не приведены данные сопоставления ОБЪЕМОВ РУДЫ по данным ГРР и данным эксплоразведки.

2. Эти замечательные цифры, достаточно редкого, на мой взгляд, переотхода запасов по содержанию, очень хороши для отчетности задним числом перед госорганами, для списания запасов. А вот как работают данные эксплоразведки для оперативного пополнения и актуализации модели контроля содержаний, для корректной классификации материала «руда/порода» с целью проектирования добычи, вообще ничего не сказано. Судя по рис.3 понятно, что скорее всего не работают, иначе бы значительный блок пустой породы, подвешенный на скважинах 513130014 и 513130015 не был бы отработан как руда, только лишь потому что он вошел в подсчетный блок 7-С1-6 по данным ГРР. Как результат, - без корректной и оперативной классификации материала «руда/порода» по данным эксплоразведки - происходит увеличение разубоживания руды (по данным «душка-военный» ), а так же потерь металла .

орегон, 10.01.19 10:31:23

Про разубоживание + сверхнормативное однозначно понятно. А при 50% неподтверждения среднего дойдет и до списания: руды -больше, золота -меньше, не первый случай. Все тела уже развалились. А домыслы автора статьи- его дело.

Дмитрий_М, 10.01.19 12:51:05 — ВСЕМ

Результаты интересные.

А вот понять их комментаторы похоже не смогли.

1) При штокверковом/прожилково-вкрапленном типе оруднения, без явным литологических/структурных границ, контуры по результам ГРР и по ЭГР не совпадают. Фактическая площадь и объем руды будет всегда больше, как и добытое количество золота. Но не обязательно в тех контурах, что предполагались изначально.

2) Однако при мелком золоте, будет неотход по содержаниям, а при крупном, как в случае Павлика, наоборот, возможен переотход. Вероятнее всего, связано это с недостататочной массой керновой пробы диаметра HQ, как по достоверности, так и по представительности, для крупного золота.

3) Разговор про тела, выделенные по ГРР и опробование, если нет понятного рудоконтролирующего фактора не имеет никакого смысла при таком типе оруденения. Это фикция. Они не могут ни разваливаться, ни не подтверждаться. Потому как их просто нет.

4) Понятно, что будет в любом случае разубоживание, и заметное расхождение между содержанием в блоках по ЭГР, БВР и фабрике. Такое сопоставление в рамках статьи не проводится, и вряд ли в текущей политико-экономической ситуации, будет опубликовано вне закрытых отчетов.

Отмечу для г-на Мальцева, в пустом блоке есть содержание 95,5 г/т, и еще одно, выше 5 г/т, не прочитать. Вероятно блок отрабатывался уже по результатам БВР, которые в статье не приведены, и не проводилось сопоставление их с ЭГР. Об этом свидетельствует отработанный кусочек на скважине 513130016.

Андрей, 10.01.19 12:55:30 — орегон

Или до предписания от Роснедр

Андрей, 10.01.19 13:13:40

И кстати отбор проб выполнен безграмотно, судя по тексту. Сомневаюсь, что будет списание при таком подходе

Мальцев, 10.01.19 14:52:21 — Дмитрию_М

На рис. 3 абсолютно однозначно показан «общий контур фактической выемки руды — пунктирной линией». Где вы увидели вероятность того, что "блок отрабатывался уже по результатам БВР, которые в статье не приведены", пожалуйста поделитесь с другими комментаторами. Собственно, мой комментарий и призывает показать эту информацию, которую вряд ли можно отнести к закрытой, по сопоставлению объемов и границ руды по данным ГРР с одной стороны, и с учетом новых данных ЭР с другой. Без этого результаты сопоставления – малоинформативны, а без переоконтуривания границ руды с учетом новых данных ЭР (или БВР) и сама эффективность эксплоразведки - неудовлетворительная.

А перечисленные вами пункты с 1-го по 4-й либо очевидны (1й пункт), либо непонятны (3й пункт), либо не отвечают в принципе, на заданные вопросы.

Брат, 10.01.19 20:27:03

Позволю себе предположить, что, коль скоро автор уже не директор по геологоразведке Павлика, а сотрудник СВГУ, у компании случилась коренная смена концепции оценки и геометризации недр. И понятие "руда" крайне расплывчато... По моему мнению, менеджмент компании однозначно работает на грани или даже за гранью фола. Происходящее на Павлике очень напоминает ситуацию с россыпной добычей Колымы, где неучтенка в структуре добычи составляет 50-70%.

Айвенго, 11.01.19 04:57:19

Все уже придумано -есть методика сопоставления (reconsiliation) по которой сравнивают:

a)добычу фактическую товарной руды за месяц,

б)оценку добычи по сортовым планам (по сопровождающей/опережающей эксплоразведке) в том же объеме,

в) оценку добычи по месяцу по данным ГРР.

В дальнейшем идет обратный "отклик", если ресурсная БМ (ГРР) показывает плохую сходимость, то ее переделывают (переувязка, другие параметры интерполяции и пр.)

Согласен с Мальцевым - речь должна идти о оценке тоннажа и содержаний, все это должно идти в динамике, по месяцам, а не абстрактными средними содержаниями, плюс не понятно - использовали ли авторы ОЭР для среднесрочного планирования. Если нет - то это аут.

Эти практики внедрены у Полюса, Нордголда, Полиметалла

Брат, 11.01.19 09:21:55 — Айвенго, 11.01.19

Всё, говорите, уже придумано и если ресурсная БМ (ГРР) показывает плохую сходимость, то её переделывают? И эти практики, говорите, внедрены у Полюса, Нордголда, Полиметалла? Экие, однако, затейники эти "передельщики"! Тоже ведь за гранью фола...

Айвенго, 11.01.19 11:25:32 — Брат

У нас был неотход на 15% по металлу, после этого по факту добычи была небольшая переувязка рудных интервалов (в рамках двух рудных тел), потом сделали консервативную оценку (вместо одного борта 0,2 г/т, сделали борт 0,3 и к нему прирезкой добавили 0,2) - это немного на грани фола - но в целом работает. После этого неотход 5% по металлу.

Это очень вредное убеждение - что есть подсчет запасов, он статичен и нерушим. Подсчет запасов (ТЭО постоянных) нужен для оценки запасов ВСЕГО месторождения и понимания экономического эффекта для его освоения. Мое мнение, вариация запасов для стадии оценки +/- 30%, разведки +/-15%.

Далее - на стадии добычи геолог имеет дело с месячным и годовым планированием, это первые проценты от общих запасов месторождения. Соответственно на этих объемах - вариация будет куда выше, и ее надо купировать ОЭР и СЭР (сопровождающая), если факт добычи не подтвердает на этих маленьких объемах блочную модель подсчета запасов - то локально (фланг, отдельное рудное тело) блочку обновлять и переделывать.

Подсчет запасов (блочная модель) не должен быть раз и на века, он должен обновлять данными ОЭР, должна производиться ревизия на предмет правильности геологической модели, заложенной в ПЗ, и если модель не работает - то должна быть переувязка интервалов, и обновление блочной модели.

Если ГРР хорошего качества и ПЗ учитывает геологию - то серьезные изменения маловероятны, если же нет - то такой методикой вы поймете причины неотхода, и сформируете новые подсчет запасов, новую экономику и в целом понимание - стоит работать на месторождении или нет.

Мальцев, 11.01.19 12:00:53 — Брату

Айвенго - прав, а цепляться к словам («переделывают») - просто несолидно. Модели ресурсов и модели контроля содержаний совершенно разные вещи, но одно у них общее – они не являются статичными, а должны быть обновляемыми новыми данными разведки.

Брат, 11.01.19 16:30:53 — Айвенго, 11.01.19 11:25:32

На мой взгляд, ваш подход - молиться одновременно двум богам - вариант не из лучших. В России, по-моему, чревато (и бессмысленно!) ставить знак равенства между подсчетом запасов и обновляемой блочной моделью объекта.

Предметом проектирования и последующей добычи, согласитесь, изначально являются геометризованные участки недр, содержащие, по мнению ГКЗ, подлежащие выемке запасы полезного ископаемого. В том числе геометризованные посредством некоей блочной модели, если ГКЗ сочло возможным такое решение принять.

Если добывающее предприятие настолько дееспособно, что практикует опережающую да ещё и сопутствующую эксплуатационную разведку в объемах, значительно превышающих базовые объемы ГРР, то геометризация ГКЗ продержится недолго и будет перманентно трансформироваться; зачастую, весьма значительно. Это в случае, если предприятие имело неосторожность принять решение о корректировке ГКЗвских запасов. Тогда с известной регулярностью пожалуйте на переутверждение запасов в ГКЗ и корректировку проекта разработки месторождения. Не мне вам рассказывать, насколько это стрёмно, болезненно и затратно.

Лично я сторонник другого подхода, в соответствии с которым запасами полезного ископаемого признается лишь то, что геометризовано ГКЗ. Постоянно пополняемая блочная модель объекта, модели ресурсов и модели контроля содержаний господина Мальцева являются внутренними учетными элементами, не имеющими прямого отношения к подсчету запасов полезного ископаемого. Выход на ГКЗ осуществляется по потребности предприятия (списание, декларирование обеспеченности запасами, капитализация и т.д.).

Что до учета локальных вариаций и их купирования - шихтовку никто не отменял. Вот только мне всегда представлялись некорректными разговоры об отходе/неотходе металла или среднего содержания без привязки к конкретно отработанным площадям. В единичной точке может случиться вообще всё, что угодно; задача эксплуатационного геолога, на мой взгляд, обеспечить сходимость продуктивности по металлу в пределах площадей, погашаемых структурным подразделением в разрезе квартала, в худшем случае - года.

Мальцев, 11.01.19 16:50:47 — Брату

Как же красиво Вы излагаете! в который раз восхищаюсь! а с этим комментарием... даже не спорю :)

Брат, 11.01.19 16:53:49 — Мальцеву

Что значит "несолидно", уважаемый? Это вопрос принципиальный. Вот, на ваш взгляд, сколько запасов на Наталке? ГКЗ утвердила 1500 тонн, из них 1282,9 тонн В+С1. А Polyus Gold по своей мудели числит 504 тонны.

Брат, 11.01.19 17:01:14 — Мальцеву

Спасибо на добром слове, уважаемый; я-таки в прошлой жизни как раз эксплуатационный геолог.

Айвенго, 11.01.19 17:59:40 — Брат

1. Я думаю, что большинство крупных добычных компаний ведет двойную бухгалтерию. Есть запасы ГКЗ с блоками и пр. для целей госотчетности. И есть основная рабочая блочная модель (подсчет запасов) по которой набирают стратегический план (на весь срок отработки) с разбивкой по годам, могут и добычу по месяцам набирать.

В этом случае используют вполне современные методики - где я работал, каркасы руды делали в Липфроге (отстраивает каркас автоматически от рудных интервалов без ручной оцифровки контуров по разрезам) по породному борту (0,2) и дальше к содержаниям в блоках блочной модели применяли ограничитель - cut-off grade (борт, 0,4г/т, 0,2-0,4 - забаланс).

Ничего этого через ГКЗ бы не прошло. Хотя все это неплохо работает (отходит) проверяемо и обновляемо.

Списывают запасы в 5 ГР формально.

Основной критерий успеха - хорошая сходимость БМ по тоннажу и содержаниям с фактом добычи (блочной моделью по шламовому БВР опробованию и товарной руде с учетом ПиР).

Такие подходы используют в Нордголде, и, частично, в Полюсе. Про Полиметалл точно не знаю, но раз в книгах Капутина есть - то наверняка.

2. Госучет - не главная задача рудничного геолога, главное - это верный прогноз тоннажа/содержаний руды по месяцам и годам, выполнение плана рудником. Переутверждать ничего не надо, формальный ПЗ с ГКЗ и реальное развитие событий на добычном предприятии - две параллельные истории. Склонен рассматривать ПЗ ГКЗ как часть разрешительной документации, а не как руководство к действию или "путеводную звезду".

3. Месторождения все сложней, содержания все ниже. Шихтовать часто нечем, надо рядовую руду нормально оценивать, пинать горняков с ПиР, применять нормальную технику по соотношению производительность/селективность.

4. Была бы возможность показать пару картинок - показал бы примеры сопоставления с производства, но политика сайта не дает прикреплять ссылки к комментариям.

Брат, 11.01.19 23:29:46 — Айвенго, 11.01.19 17:59:40

Я думаю, что, извиняюсь за тавтологию, вы правильно думаете: отчетность крупных (и не только) компаний грешит двурушничеством, поэтому запасы ГКЗ и реальное развитие горных работ, действительно, суть две разных истории. Ровно это я и имел в виду, говоря о работе за гранью фола. И про "переутверждать ничего не надо" часто слышать доводилось.

Проще говоря, у солидных с виду контор наблюдается "детский" совершенно разрыв шаблона и святая уверенность, что за эти штуки с них никто не спросит. Для меня это удивительно. Да, у "китов" многое решено наверху "на авторитете"; да уровень компетентности и дееспособности МПРовских структур удручающ. Но всё же при таких обстоятельствах ухватить за самое дорогое практически любого - и не вопрос вовсе! И меня шибко удивляет, отчего люди совершенно не озабочены сохранностью собственной кожи.

Генералов В.И., 12.01.19 08:13:29 — Автору, Мальцеву

Выдержка из статьи:

"Интерпретация данных эксплуатационной разведки позволяет сформулировать основные положения в двух плоскостях — уточнение «геологической сущности» месторождения (морфологии рудных тел) и обоснование правдоподобия имеющихся средних содержаний с использованием выявленных математических закономерностей:

- месторождение Павлик сформировано рудами вкрапленного типа без литологического контроля уровня содержания и обладающими свойствами «случайного уровня концентрации»;

- в целом «участки концентрации» могут объединяться в линейные тела с различными мощностями и углами залегания;"

А, что, золото окропило Земную твердь в виде божественного дождя? Такое можно принять, если свято верить, что рудные тела можно выделить только по данным лабораторных анализов (см. рис.3). Обычно этим увлечены мастера компьютерных моделей. Для них идеальным вариантом является случай, когда денег "ну очень много"(заемные кредиты). Тогда можно создать разведочную сеть размером с ковш экскаватора (минимальная выемочная единица) и затем предлагать многочисленные схемы отработки этих единиц. Оптимальным вариантом для них является случай, когда "денег много, но не совсем". Тогда ограничиваются выделением блоков горных пород с повышенной встречаемостью рудных содержаний и предлагают их переработать на фабрике с помощью системы "массовых взрывов". В обоих случаях золото получается дорогое, но мастера-моделисты за это ответственности не несут. Но есть третий случай, когда "денег не много и их жалко" (собственные средства). Здесь моделистов нет. Здесь работают геологи. Они сначала выделяют рудоносные зоны, как естественный составной элемент части геологического разреза, а затем в их пределах - рудные тела, но уже по данным опробования. После этого геологи предлагают варианты отработки рудных тел с учетом неизбежных технологических потерь и разубоживания.

Предлагаю в каждой геологической организации провести конкурс - "Кто сможет выделить рудную зону без данных опробования". Кто сумеет это сделать, тот сидит за столом и празднует "День геолога". А кто не сумеет - тот стоит на улице и смотрит в окно, как геологи празднуют "День геолога".

Оптимист , 12.01.19 09:56:24 — Генералов В.И., 12.01.19

Еще хорошо с рамкой ходить и золото показывать. Это совсем дешевле, даже проб брать не нужно, нужна только Интуиция Геолога Генералова.

Генералов В.И., 13.01.19 09:39:59 — Оптимисту

Ага, вы совершенно правы! Только не интуиция, а системные знания, изложенные в книгах Вольфсона, Константинова, Жарикова и многих других. Просто надо было в детстве нужные книги читать (В.Высоцкий). И не лоза, а портативный рентген-флюоресцентный анализатор. Методы полевой диагностики золоторудных зон изложены в моих статьях в журналах № 7,8,12 за 2016 г.

Мальцев, 13.01.19 21:00:15 — Брату

Уважаемый Брат, нельзя мне кажется сравнивать несравнимые вещи, а именно сравнивать запасы подсчитанные по разным принципам и методикам. 1282,9 тонн В+С1 - это запасы посчитанные традиционным полигонально-средневзвешенным способом, а 504 тонны ( а точнее 16 млн. унций) которые Polyus Gold "числит по своей мудели" это рудные резервы ( вероятные и доказанные ) оцененные по западной методике с учетом целого комплекса модифицирующих факторов. А что такой модифицирующие факторы Вы наверно знаете, но я на всякий случай процитирую Jorc. "Модифицирующие факторы – ограничения, используемые при переводе минеральных ресурсов в запасы руды. Они включают (но не только) горные, перерабатывающие, металлургические, инфраструктурные, экономические, маркетинговые, правовые, экологические, социальные и государственные факторы."

Рекомендуемое мной обновление и актуализация модели по данным ЭР, гораздо ближе по своим принципам методам подсчета запасов утвержденных ГКЗ, но только слегка усовершенствованным. Ничего не имею против традиционного метода подсчета полигонально-средневзвешенным способом, но уж больно он трудоемкий и следовательно непригодный для оперативного планирования добычных работ. Но кстати, его тоже можно несколько "осовременить" о чем мы здесь https://zolotodb.ru/article/11917 уже дискутировали

Мальцев, 13.01.19 21:11:25 — Айвенго

Уважаемый, Айвенго, если у Вас есть возможность показать пару картинок, как примеры сопоставления, меня это очень интересует! поскольку подобные работы мы планируем выполнять для Полюса (помимо создания геолого-технологической блочной модели по данным ГТК). Кроме того, в целом разделяю Вашу точку зрения и методологию, поэтому просьба выслать упомянутые картинки на адрес evg65@mail.ru

Брат, 14.01.19 00:11:42 — Мальцеву

Вы совершенно правы, уважаемый, нельзя "впихнуть невпихуемое". Что до "рудных резервов", эта позиция в российском правовом поле нелегитимна. К тому же, к нашему с вами сожалению, полюсовский менеджмент имеет неосторожность заявлять именно о запасах в 504 тонны при наличии ресурсов 1144,6 тонны. Люди с очевидностью не очень понимают, о чем, собственно, они говорят.

Поймите меня правильно, я с пониманием отношусь к вашим попыткам обновления и актуализации блочных моделей для целей оперативного планирования добычных работ. Просто я не усматриваю ни малейших правовых оснований квалифицировать вашу работу, как подсчет запасов полезных ископаемых. Это, как вы сами справедливо заметили, не запасы...

савиных м.и., 14.01.19 07:04:54 — всем

Ныне я отстал от методов подсчета запасов, которыми занимался с 1966 по 1976 гг. на драгах и рудниках. Но столкнулся недавно в связи с афёрой Сухого Лога. В мою бытность на золоте хорошо знал (по инопрессе Крамбейн, Грейбилл и др.), что природные распределения золота и ряда других элементов хорошо описываются логарифмически-нормальным законом. Попытки же узнать, почему ГКЗ упорно держится за нормальный закон, наталкивались на молчаливое непонимание. Ныне уверен, за всякие новшества в подсчете запасов - расстреливали! Потому вводили огромные объемы заверочных горных работ: шурфы, штольни, шахты и прочее. Хотя можно было просто вести подсчет по статистически представительным выборкам огромного числа проб. На что были разработаны математические методы.

Мальцев, 14.01.19 08:44:33 — Брату

К Вашему "пунктику" – сделать все идеально с ПРАВОВОЙ точки зрения тоже отношусь с уважением, но к сожалению, работая в РЕАЛЬНЫХ условиях не вижу пока возможностей для такой идиллии. Например был бы только рад если бы отпала необходимость бесконечно объяснять различие между западными и российскими подходами к оценке запасов, случись так, что ГКЗ действительно реально признает западные методы оценки .

Мальцев, 14.01.19 09:09:21 — Генералов В.И.

"Моделисты" конечно же "стоят на улице и смотрят в окно, как геологи празднуют День геолога" ))

Ваши комментарии, Владимир Иванович, по прежнему "великолепны" и не дают заскучать

Кокушев, 14.01.19 11:15:37 — All

Любопытно, что не информативная статья вызвала такую бурную дискуссию.

Попробую высказать свое скромное мнение.

Кокушев, 14.01.19 11:23:12 — Генералову

Я наивно полагал, что необходимость эксплуатационной разведки (опережающей и сопровождающей) неоспоримый факт.

Конечно плотность сети эксплоразведки надо изучать, но даже если "денег много, но не совсем", эксплоразведку надо вести в силу экономических причин. Это довольно легко доказуемо.

На моей памяти - добыча внутри контуров ГКЗ приводила к чудовищным потерям.

На некоторых блоках более 50%.

Кокушев, 14.01.19 11:29:20 — Генералову

"Кто сможет выделить рудную зону без данных опробования"

Ваши рассуждения логичны, но только на стадии разведки, но не эксплуатации.

Увы, уважаемый, добычу ведут не рудной зоны. Поскольку это не экономическая категория.

Хочется защитить "моделистов". Умных моделистов держат за то, что они полезны и отвечают за неотход. Увы, неграмотных много, и проку от них никакой окромя вреда. Но это другая тема для обсуждения.

Кокушев, 14.01.19 11:41:15 — Савиных

"распределения золота и ряда других элементов хорошо описываются логарифмически-нормальным законом. Попытки же узнать, почему ГКЗ упорно держится за нормальный закон"

Эту проблему обсуждают уже по меньшей мере 2-3 десятилетия.

1) Распределение не вполне логнормальное, хотя и ближе к нему, чем к нормальному

2) После того как мы проведем логарифмирование исходных содержаний и осуществим все дальнейшие действия по подсчету запасов - надо вернуться обратно к г/т или процентам. А здесь увы облом. Недостаточно просто вычислить антилогарифм. Это приведет к чрезмерному занижению средних содержаний.

Кроме потенцирования необходимо ввести еще дополнительный коэффициент, оценку которого математики не научились делать. Паллиативный подход наверняка можно предложить, но кто сейчас работает с серьезными математиками....

А что касается ГКЗ - ответ прост. Предлагаемый метод даст снижение средних содержаний, снижение запасов. Это же почти диверсия.

Кокушев, 14.01.19 11:48:33 — Айвенго

"Была бы возможность показать пару картинок - показал бы примеры сопоставления с производства, но политика сайта не дает прикреплять ссылки к комментариям."

Очень интересно глянуть на вашу пару (а лучше десяток) картинок.

Если можно вышлите их на мой e-mail Kokushev@mail.ru.

Но может быть вы сделаете доклад на Майнексе. Было бы очень интересно.

Могу предложить свою помощь.

СНС, 14.01.19 11:56:15

В статье описана технология эксплуатационной разведки. Лично мне она этим кажется интересной. Про эксплуатационную разведку сейчас на многих предприятиях забыли. На Павлике проводился комплекс работ, и спасибо автору за их подробное описание.

Брат, 14.01.19 12:59:33 — Мальцеву

Я, в отличие от вас, такие возможности вполне себе вижу. Не для идиллии, понятно, для работы. То, что вы называете "пунктиком", на самом деле всего лишь следование одному из принципов Дальстроя: не оставляй хвостов, за которые тебя можно подловить.

Неважно, когда ГКЗ "действительно реально признает" и признает ли вообще западные (или восточные, как посмотреть) методы оценки. Мы с вами работаем в реально существующей правовой ситуации и наша задача - не подставиться самим и не подставить потребителей наших бесценных услуг. Вам, в частности, надобно отдать себе отчет, что предмет вашего труда - отнюдь не запасы полезных ископаемых и их подсчет. Ну, это на мой, понятно, взгляд...

Решение, уверяю вас, есть, просто оно лежит не в плоскости ваших узкопрофессиональных интересов. Это не проблема блочного моделирования.

савиных м.и., 14.01.19 13:51:57 — Кокушеву

"На моей памяти - добыча внутри контуров ГКЗ приводила к чудовищным потерям.

На некоторых блоках более 50%."

Так и было на россыпи Маракан!

Сплошь и рядом были неподтверждения на драгах Мотыгинского района. При одобрении гл. геолога САГМК В .А. Богдановича в 69-70 гг. я моделировал тренд-анализом добычу. Модели хорошо описывали запасы м содержания. Но принимать эти модели к руководству добычи, Богданович не рисковал.

Кокушев, 14.01.19 17:17:44 — Савиных

Увы. И сейчас на некоторых мелких карьерах ведут добычу в пределах контуров ГКЗ.

Айвенго, 14.01.19 21:03:00 — Кокушев

Спасибо на добром слове.

Уже с лета пишу статью - про то как внедряли с примерами и корректировкой блочной модели. Время не хватает, постараюсь собраться и доделать.

На почту вам и Евгению Николаевичу написал.

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Опыт эксплуатационной разведки на месторождении Павлик»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "два прибавить 12":