При извлечении золота из россыпей выделяют следующие потери: технологические и эксплуатационные. Потери эксплуатационные здесь рассматривать не будем, а вот технологические проанализируем подробнее.
Технологические потери проявляются двумя механизмами: первый механизм связан с качеством промывки, второй — с технологией обогащения промытой эфельной фракции.
Качество промывки, то есть дезинтеграции, при прочих равных условиях зависит от количества и качества глинистой фракции в песках. Плохо дезинтегрированный материал является причиной потерь золота. Золото теряется с кусками глины и попадает либо в галевый, либо в эфельный отвал. Существует множество технических решений, как увеличить качество дезинтеграции. Однако вопрос до сих пор является нерешенным в удовлетворительной мере, и золото с глиной продолжает попадать в отвалы в достаточно больших объемах. Кроме того, есть методики подсчета потерь, но их точность очень низка. То есть определить действительные потери золота можно, лишь проведя серьезное опробование. В целом можно считать, что потери золота пропорциональны количеству недезинтегрированного материала.
В данной статье рассматривается вопрос потерь при обогащении эфельной фракции.
Фактические потери золота для разных приборов в течение многих лет экспериментально определялись Иргиредметом и ВНИИ-1. В результате теоретических расчетов и обобщения данных составлены таблицы, в которых приведено извлечение золота (сепарационная характеристика) для некоторых технологий обогащения (табл. 1) [1, 2].
Таблица 1. Извлечение золота различной крупности (нормативное извлечение Ei), %
|
Промприбор, технология обогащения |
Класс крупности, мм |
|||||||
|
-16+8 |
-8+4 |
-4+2 |
-2+1 |
-1+0,5 |
-0,5+0,25 |
-0,25+0,125 |
-0,125 |
|
|
ШГН 6 м |
- |
97 |
91 |
85 |
70 |
53 |
33 |
0 |
|
ШГН 12 м |
- |
98 |
95 |
90 |
84* |
67 |
37 |
1 |
|
ШГН 27 м |
- |
100 |
99 |
96 |
88 |
73 |
40 |
1 |
|
ШМН 9 м лестничный трафарет |
- |
- |
100 |
97 |
90 |
75 |
48 |
4 |
|
ШМН 9 м дражный трафарет |
- |
- |
100 |
99 |
94 |
80 |
57 |
20 |
|
Отсадка 2 м |
- |
- |
|
100 |
97 |
89 |
76 |
50 |
|
Отсадка 3 м |
- |
- |
|
100 |
98 |
93 |
83 |
63 |
|
Развитая технология |
- |
- |
- |
- |
100 |
96 |
87 |
73 |
|
Центробежная технология IGR |
- |
100 |
99 |
98 |
97 |
90 |
82 |
63 |
|
ПГШ |
99,1 |
99,5 |
99,4 |
96,4 |
90,5 |
70 |
35 |
35 |
|
Бочечный ПГБ |
99 |
99 |
99 |
99 |
97 |
86 |
50 |
50 |
|
Бочечный МПД, МПП, ПКС, ПКБШ |
99 |
99 |
99 |
99 |
95 |
86 |
60 |
60 |
|
Бочечный ПБШ |
97 |
99 |
99 |
98 |
93 |
89 |
50 |
50 |
|
ГВ, ПВШ |
99 |
98 |
96 |
96 |
81 |
41 |
19 |
19 |
|
ГГМ |
99 |
99,5 |
99,7 |
99,6 |
98,6 |
63,7 |
20 |
20 |
* значение получено графическим способом на основе анализа данных [1, 3]
В методике Иргиредмета указывается, что для расчета потерь необходимо иметь ситовый анализ золота по месторождению, полученный по данным разведки или эксплуатации.
Согласно ВНИИ-1, расчет производится следующим образом. Суммарное технологическое извлечение Ek определяется по формуле:
Ek = Σi*(Bi*Ei) /100 (1)
где Bi — доля золота в i-том классе крупности, по данным гранулометрической характеристики, %;
Ei — нормативные потери золота в данном классе крупности, %.
Потери Eхв с хвостами рассчитывается по формуле, %:
Eхв =100 - Eк (2)
И вот на этом этапе возникает путаница. Если данную методику использовать для расчета извлечения по данным разведки, то, на первый взгляд, все в порядке. Но, во-первых, наблюдения автора за соответствием гранулометрического состава золота по данным разведки и по данным эксплуатации говорят об их серьезных несоответствиях. Во-вторых, данные при разведке говорят не об истинном грансоставе золота в россыпи, а лишь о грансоставе золота, извлеченного из геологических проб каким-то обогатительным способом, который может иметь потери. Таким образом, использование данной методики не совсем корректно.
Что же происходит при использовании данной методики при наличии ситового анализа золота, полученного при эксплуатации? Выходит, что полученный грансостав отражает не золото в песках, а лишь золото, извлеченное из песков на каком-либо промприборе. При этом у этого промприбора очевидно были потери, и эти потери имеют свой грансостав, который при расчете не учитывается, что приводит к ошибке.
То есть для корректного использования методики необходимо знать грансостав золота в исходных песках. Его можно получить разными способами.
Первый способ — при разведке. Использовать при разведке способ извлечения золота из геологических проб, исключающий потери золота. Кроме того, объем полученного золота для ситового анализа должен удовлетворять условиям представительности (табл. 2) [4]. Реализация данного способа затруднительна из-за условия исключения потерь золота при анализе геологических проб, а также из-за условия представительности навески золота для ситового анализа.
Простые расчеты показывают, что для соблюдения представительности необходим большой объем геологических проб. Так, при содержании золота в россыпи 0,5 г/м3 и его медианной крупности 1,5 мм, при условии полного извлечения золота, необходимо переработать 100–200 м3 геологических проб, чтобы получить рекомендуемые 50–100 г золота.
Таблица 2. Рекомендуемая масса золотадля проведения ситового анализа
|
Медианный размер золотин, мм |
Масса навески золота, г |
|
До 1 |
20–50 |
|
1–2 |
50–100 |
|
2–4 |
100–500 |
|
Более 4 |
500–2000 |
Второй способ — при эксплуатации россыпи необходимо отобрать пробу песков из забоя и переработать ее способом, исключающим потери золота при переработке. Объем пробы должен быть такой, чтобы количество из него полученного золота удовлетворяло условиям представительности для проведения ситового анализа (см.табл.2).
Оба этих способа труднореализуемы из-за больших объемов перерабатываемых проб, а также из-за сложности полного извлечения золота из них.
Автором предлагается способ, при котором предполагается использование данных эксплуатации месторождения.
Зная грансостав золота, полученный на стандартном оборудовании, можно рассчитать грансостав золота в исходных песках, используя данные табл. 1. Для этого используя формулу (1) выразим содержание золота в i-том классе:
Вiисх = Bik/Ei *100 (3),
где Biисх — доля золота в i-том классе крупности в исходных песках, %;
Biк — доля золота в i-том классе крупности в золоте, полученном при промывке и обогащении песков на определенном промприборе;
Ei — нормативные потери золота в данном классе крупности, %.
В табл. 3 представлен пример расчета грансостава по формуле (3).
Таблица 3. Расчет грансостава золота в исходных песках на промприборе ГГМ
|
№ |
Обозна-чение |
Класс крупности, мм |
Сумма |
||||||
|
+ 4 |
- 4+2 |
- 2+1 |
-1+0,5 |
-0,5+0,25 |
-0,25+ 0,125 |
-0,125 |
|||
|
1 |
Biк |
3,7 |
12,9 |
37,5 |
32,5 |
10,5 |
2,9 |
0,0 |
100,00 |
|
2 |
Ei |
99,5 |
99,7 |
99,6 |
98,6 |
63,7 |
20 |
0,0 |
- |
|
3 |
Biисх |
3,7 |
12,9 |
37,5 |
32,8 |
16,5 |
14,6 |
0,0 |
117,94 |
|
4 |
Biисх100 |
3,1 |
10,9 |
31,8 |
27,8 |
14,0 |
12,4 |
0,0 |
100,00 |
|
5 |
Разведка |
6,3 |
28,6 |
22,0 |
34,4 |
7,0 |
1,6 |
0,1 |
100 |
В строке 1 представлен грансостав золота, полученного в ЗПК предприятия. Это могут быть десятки и сотни килограммов. Таким образом, решается вопрос с представительностью навески золота. Данные такого ситового анализа являются весьма представительными.
В строке 2 представлены данные о нормативном извлечении — данные табл.1 (для пробора ГГМ).
Строка 3 получена по формуле (3), то есть это отношение данных строки 1 к данным строки 2, выраженные в процентах. Таким образом получен грансостав в исходных песках, с учетом особенностей оборудования, на котором получено это золото.
В строке 4 представлен грансостав золота в исходных песках, приведенный к 100%.
В строке 5 представлен грансостав по данным разведки. Его можно сравнить как с грансоставом, полученным расчетным путем (строка 4), а также можно сравнить с грансоставом, полученным при ситовом анализе шлихового золота (строка 1). Очевидно, что данные разведки и эксплуатации значительно отличаются.
Теперь, имея рассчитанный грансостав в исходных песках, можно сравнить результаты обогащения данных песков различными технологиями, по которым известна сепарационная характеристика (см. табл. 1).
В расчетном примере (см. табл. 3 и 4) приведены реальные данные разработки одной из россыпей Бодайбинского района. Из табл. 4 видно, что предприятие добыло 41,47 кг, используя для промывки и обогащения промприбор ГГМ-3. Извлечение при этом составило 84,8%. В последнем столбце видно, что, согласно расчетам, на данном объекте можно добыть больше.
Таблица 4. Расчет количества извлечения золота различными технологиями
|
Промприбор, технология обогащения |
Итого извлечение, % |
Добыча золота за 2016 г., кг |
Дополнительное золото, кг/год |
|
ПГШ |
83,9 |
41,03 |
-0,44 |
|
Бочечный ПГБ |
90,6 |
44,29 |
2,82 |
|
Бочечный МПД, МПП, ПКС, ПКБШ |
91,2 |
44,63 |
3,16 |
|
Бочечный ПБШ |
89,5 |
43,80 |
2,33 |
|
ГВ, ПВШ |
74,7 |
36,52 |
-4,95 |
|
ГГМ |
84,8 |
41,47 |
0,00 |
|
Отсадочная технология |
96,4 |
47,13 |
5,66 |
|
Центробежная технология IGR |
94,8 |
46,36 |
4,90 |
|
ШГН 6 м + ШМН 9 м дражный трафарет |
94,8 |
46,36 |
4,89 |
|
ШГН 12 м + ШМН 9 м дражный трафарет |
96,9 |
47,39 |
5,92 |
|
ШГН 27 м + ШМН 9 м дражный трафарет |
97,7 |
47,81 |
6,34 |
В табл. 5 представлен расчет извлечения по данным грансостава разведки россыпи.
Таблица 5. Расчет извлечения по данным ситового анализа при разведке
|
Промприбор, технология обогащения |
Итого извлечение, % |
|
ПГШ |
92,5 |
|
Бочечный ПГБ |
96,6 |
|
Бочечный МПД, МПП, ПКС, ПКБШ |
96,1 |
|
Бочечный ПБШ |
95,2 |
|
ГВ, ПВШ |
85,8 |
|
ГГМ |
95,8 |
|
Отсадочная технология |
98,5 |
|
Центробежная технология IGR |
97,2 |
|
ШГН 6 м + ШМН 9 м дражный трафарет |
95,3 |
|
ШГН 12 м + ШМН 9 м дражный трафарет |
97,5 |
|
ШГН 27 м + ШМН 9 м дражный трафарет |
98,4 |
Сравнивая данные табл. 4 и 5 можно убедиться, что расчет извлечения по данным разведки существенно может отличаться от расчетов по эксплуатационным данным. В представленном случае, согласно данным разведки, извлечение золота из песков составляет 95,8% (см. табл. 5), а согласно данным эксплуатации — 84,8% (см. табл. 4). То есть в данном случае извлечение на приборе ГГМ разнится на 11%. По некоторым изученным автором объектам эта разница достигает 40% и более.
Все вышеприведенные расчеты основываются на выводах, сделанных на основе известных и прошедших испытания временем методиках и данных. При расчете стоит учитывать и делать поправку на другие факторы, влияющие на извлечение золота, а именно: глинистость и валунистость песков, коэффициент уплощенности золотин. Окончательное решение о замене технологического оборудования стоит принимать только после реального опробования исходных песков и продуктов обогащения. Причем опробование необходимо выполнять на достаточных объемах, на современном оборудовании, силами квалифицированных специалистов, чтобы подтвердить или опровергнуть результаты расчетов извлечения. Это позволит обоснованно применить оптимальную с разных точек зрения технологию и получить запланированный результат.
Краткие выводы
1. Получаемый в результате разведки россыпи грансостав золота не всегда достоверный, хотя он является важнейшей технологической характеристикой. Таким образом, расчет потерь золота и выбор технологии извлечения золота может быть далек от достоверного и оптимального.
2. Получаемый в результате эксплуатации месторождения грансостав золота имеет высокую достоверность, так как масса золота для рассева значительно больше, чем при разведке.
3. Имея грансостав золота, по данным эксплуатации можно известными способами рассчитать грансостав золота в песках, уровень извлечения действующей технологии и возможное извлечение другими технологиями с известными сепарационными характеристиками.
-5+12
Комментарии, отзывы, предложения
999, 07.12.17 16:17:47 — автору
Считаю не приемлемым применять данную таблицу для каждого конкретного случая в отдельности.
Автор, 07.12.17 19:44:17 — 999
Спасибо за мнение. Аргументируйте его, пожалуйста. Давайте обсудим.
Н.С., 08.12.17 02:53:48 — Автору
Объясните как получили извлечение 98,5% для отсадочной технологии. Везде где не спросишь отсадку хаят. Шлюз как панацея от всего. Хотя и на шлюзах многие не умеют работать.
Лаборант, 08.12.17 06:14:50 — Автору
На хвосты каждой отсадочной машины устанавливаются стационарные пробники и отбираются пробы, замеряется ширина колоды и пробника, время отбора пробы и заполнения бочки, объёмы твёрдого и жидкого и рассчитываются все выхода твёрдого и жидкого и золота и извлечение и качественно-количественные и водно-шламовые схемы. При обнаружении золота в хвостах отсадки проводится регулировка режимов работы отсадки и отбор проб дублируется до тех пор, пока в хвостах отсадок золото будет отсутствовать – так достигается извлечение на отсадочной технологии до максимальной. Только так можно определить извлечение на промприборах и драгах - отсадочных, шлюзовых, винтовых и центробежных.
Примеров неудовлетворительной работы отсадки на предприятиях достаточно много, это связано с настройкой технологических режимов «отсебятина». Так с докладом высказывался один из докладчиков описывая неудовлетворительную работу перечистной отсадки МОД-3 которую удалили из схемы: «фонтанирование постели и заваливание концентратом, машина работает как ситовальная». У них на отсадках МОД-3 отсутствуют обратные клапана – отсюда фонтанирование постели (инструкция завода им не указ); диаметр концентрационных насадок 40 мм вместо 14 мм – отсюда режим ситовальная машина. Так они получили извлечение отсадочной технологии 85%.
Для каждой операции отсадки: основной, перечистной и шлиходоводочной устанавливаются определённые режимы работы – сито, толщина постели в трафаретах, амплитуда и частота колебаний диафрагмы, диаметр отверстий концентрационных насадок и расход подрешетной воды в камеры путём опробований, только так можно достичь извлечение 98,5% и более.
999, 08.12.17 09:04:36 — Автору
В каждом конкретном случае, по тем или иным причинам, будет различная извлекаемость.
Влад, 09.12.17 13:58:27 — Автору
На извлечение влияет много факторов, поэтому расчеты хоть по методике ВНИИ-1, хоть по Иргиредмета, с вашим уточнением или без - это все "игры разума", не имеющие отношения к реальности.
Проведите опробование эфелей и посмотрите, что и сколько в них осталось. Вы увидите, что там самое разное золото, а совсем не то, которое вы добавляете вашим "мудрым" расчетом. Не пудрите мозги себе и людям.
Чугунов Ю.Д., 10.12.17 00:41:55 — читателям
В зависимости от необходимости получить точные результаты по содержанию золота в песках и хвостах промывки проводится опробывание этих песков. Старателям не выгодно показывать истинные значения содержания золота, они, зачастую работают на устаревшем оборудовании, которые в лучшем случае способны извлечь до 90% золота крупнее 0,5 мм. Про тонкое и говорить нет смысла. Правильне начать проводить измерение содержание золота грамм на тонну, а не на куб.
ага, 10.12.17 03:58:21 — Чугунов Ю.Д.,
Если старатели еще начнут считать в граммах на тонну, то они совсем запутаются.
Ананенко Константин, 11.12.17 18:48:27 — 999
"В каждом конкретном случае, по тем или иным причинам, будет различная извлекаемость."
Конечно же вы правы. В каждом конкретном случае извлечение будет различаться.
Однако, другого способа определить извлечение, не проводя громоздкие испытания пока нет. Думаю, стоит результаты расчета воспринимать, как первое приближение. То есть согласно расчетам выделять "интересные объекты". И на этих объектах проводить крупнообъемное опробование, которое позволит получить более достоверные результаты.
Ананенко Константин, 11.12.17 18:50:46 — Н.С.
"Объясните как получили извлечение 98,5% для отсадочной технологии. Везде где не спросишь отсадку хаят. Шлюз как панацея от всего. Хотя и на шлюзах многие не умеют работать."
Данная цифра получена по формуле (1). Попробуйте разобраться внимательно с ней. Если не получится, то сообщите. Я подробнее постараюсь объяснить.
Ананенко Константин, 11.12.17 18:53:57 — Владу
"На извлечение влияет много факторов, поэтому расчеты хоть по методике ВНИИ-1, хоть по Иргиредмета, с вашим уточнением или без - это все "игры разума", не имеющие отношения к реальности.
Проведите опробование эфелей и посмотрите, что и сколько в них осталось. Вы увидите, что там самое разное золото, а совсем не то, которое вы добавляете вашим "мудрым" расчетом. Не пудрите мозги себе и людям."
Всего один вопрос к вам: вы сами проводили опробование эфелей? Если да, то поделитесь с нами его результатами, пожалуйста.
Ананенко Константин, 11.12.17 18:57:34 — Чугунову Ю.Д.
"Правильне начать проводить измерение содержание золота грамм на тонну, а не на куб."
Это ничего не поменяет, по моему мнению.
999, 12.12.17 08:50:48 — Ананенко Константин
Отсутствие простых методов не может быть поводом для притягивания аналогий. При таком подходе достоверность получится на уровне "плюс - минус километр".
Ананенко Константин, 12.12.17 09:09:26 — 999
Спасибо за ваше экспертное мнение. Было бы существенно интереснее, если бы вы его подкрепили фактами, личным опытом или ссылками на чужой опыт (статьи научные, справочники, учебники в конце концов).
Вы говорите: «При таком подходе достоверность получится на уровне "плюс - минус километр".» - фраза «достоверность получится» означает прогнозирование вами результата? На чем основываясь вы прогнозируете?
999, 12.12.17 09:20:24 — Ананенко Константин
Я основываюсь на "В каждом конкретном случае, по тем или иным причинам, будет различная извлекаемость." На чем основываетесь Вы, приводя пустые доводы, совершенно не понятно. Вы заинтересованное лицо?
Ананенко Константин, 12.12.17 09:25:02 — 999
Ещё раз благодарю за экспертное ваше мнение. Для меня каждое мнение действительно ценно. Спасибо.
савиных м.и., 12.12.17 09:37:27 — автору
Знакомы ли тебе работы покойного А.В. Поляницына по гранулометрии золота? Был такой в Якутии Самусиков.
Данила, 12.12.17 09:49:31 — 999, 12.12.17
Полностью согласен.
Надо еще учитывать, что цель вот таких вот таблиц не выбор наиболее эффективной технологии, а обоснование потерь по выбранной технологии перед государством.
Читатель, 12.12.17 13:43:05 — Влад, 09.12.17
Я где-то читал, что древние мудрецы долго спорили сколько зубов у женщины? Одни доказывали, что 26 зубов, а другие - 28. Были философские школы и научные направления, диспуты... Аргументацию я подзабыл, но она была весьма основательная, на основе генетики тех лет (из какого ребра Адама?).
Просто заглянуть к женщине в рот и посчитать зубы, было ниже достоинства Настоящих Философов.
Опробовать эфельный отвал для Настоящих Специалистов так же неприемлемо как для древних философов считать зубы у женщин. Большинство этого не делает, а априори считает, что в эфелях мелкое золото, причем много.
Ананенко Константин, 12.12.17 19:30:40 — Читателю
Вы совершенно правы. Опробовать будет вернее и точнее. Предложите способ опробования эфельного отвала. Буду признателен, если поделитесь опытом.
Чугунов Ю.Д., 12.12.17 23:00:26 — Ананенко
Предмет исследования эфельные отвалы артели "Кривбасс" (Ягодинский район). Отобранную пробу разделил по классу крупности, более 10мм, более 2 мм и менее 10 мм и менее 2 мм. Каждый класс измельчил в роторной мельнице до класса крупности менее 0,1 мм и выделил золото. В крупном классе золото составляло 2,5 грамм на тонну, в среднем 1,4 грамма на тонну, а в мелком содержание золота доходило до 3,2 грамма на тонну. Кроме этого, из самого тонкого класса (менее 0,04 мм) был изготовлен аншлиф, который так же показал наличие тонкого золота, но его количество было за границей эффективного его извлечения. Но это по одним пескам, в другом месте картина может быть иной.
Лучко Максим, 14.12.17 05:29:17 — Ананенко Константину
Быть может следует к выводам добавить, что если полученные данные извлечения при проведении опробований отличаются от данных указанных в таблице 5, то это повод для детального анализа работы прибора (обогатительной установки).
999, 14.12.17 09:14:03 — Лучко Максим
Если извлекаемость низкая, даже если параметры соответствуют таблице, нужно много думать.
Ананенко Константин, 15.12.17 08:32:41 — Максиму Лучко
Максим, полностью согласен с вами.
просто геолог, 17.12.17 10:56:15 — Ананенко Константин
Есть пожалуй единственный и самый простой способ определения реальных технологических потерь: ПЕРЕМЫТЬ ГАЛЕ-ЭФЕЛЬНЫЕ ОТВАЛЫ (не все, хотя бы часть)! И многие хозяева лицензий так начинают делать!!!
Все другие в том числе и математические методы, не дают точного результата!!
Есть разрешенный % потерь! Дело обогатителя снизить это разрешенный Ростехнадзором % потерь!!! Не правда ли???
Но в связи с тем, что золото хоть и принадлежит государству, добывают его частные компании, поэтому % потерь никого не волнует. За превышение этого % потерь никого не наказывают, и он всегда перекрывается (в большинстве случаев) коэффициентом намыва. Потому что запасы мало кто в наше время может подсчитать с погрешностью до 1 кг в блоке! Сейчас-то мало найдешь главных геологов, которые умеют оконтуривать и блокировать россыпь!!!
Случаи жесткого неотхода случаются в компаниях, где наблюдается полное отсутствие специалистов (маркшейдера, геолога, горняка)!!!
И где нет достаточного количества техники (или используется древняя технология бульдозерной подачи песков на прибор), и вследствие этого делается попытка пройти по "струе" (но в которую еще надо маркшейдерски попасть на местности и постоянным геологическим опробованием следить за каждым изгибом или нырком этой "струи")!
Маленькие шаражки пренебрегающие специалистами (маркшейдерами, геологами, горняками) несут колоссальные убытки,
А холдинги-монстры (которые тоже не ценят специалистов) МОЮТ ОТ БОРТА ДО БОРТА, но у них есть и лишняя техника и запас денежных средств!!!
А если говорить по существу, Константин, все ваши расчеты очень нужны и ценны!!!
ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА ВАША СТАТЬЯ БУДЕТ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ-ХОЗЯЕВ МАЛЕНЬКИХ ШАРАЖЕК, КОТОРЫЕ ВСЕ ЖЕ СЧИТАЮТ КАЖДУЮ КОПЕЙКУ, И ДЛЯ КОТОРЫХ ЛИШНИЕ 2 КГ (4,2 МЛН. РУБ.) ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ БОЧЕЧНЫХ ПРИБОРОВ, ПРИ СТОИМОСТИ СКРУББЕР-БУТАР НА РЫНКЕ ДО 2 МЛН. РУБ. УЖЕ ЗАСТАВИТ ЗАДУМАТЬСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Зря вы взялись за сравнение результатов разведки и добычи.
Наверно только в результате траншейной разведки (или опытно-промышленными полигонами) ситовой анализ золота может быть приблизительно схожим. При разведке скважинами (какой распространен сейчас) вообще некорректно и методически неверно ПРОВОДИТЬ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ: во-первых крупное золото редко попадает в трубу (диаметром 127-146мм), во- вторых, навеска от разведки может быть настолько мала, что ни о какой представительности не может быть и речи!!!. Поэтому по навеске от разведки вообще нельзя судить о размерах золотин. А единичные самородки случайно попавшие в пробу УРАГАНЯТСЯ при подсчете запасов и не дают реальной картины.
А скептиков, типа Влада, не слушайте!!! видимо им В ЕГО ШАРАЖКЕ просто не повезло с обогатителем!!!
Сейчас, как я говорил выше, каждый ПРОФЕССИОНАЛ ВЫСОКОГО КЛАССА, ЧТО ГЕОЛОГ, ЧТО МАРКШЕЙДЕР, ЧТО ОБОГАТИТЕЛЬ, ЧТО ГОРНЯК, НА ВЕС ЗОЛОТА!!!
Все что Вы делаете чрезвычайно ВАЖНО И ПОЛЕЗНО!!!
Влад, 17.12.17 14:09:12 — просто геолог, 17.12.17
Чем это вам мой комментарий не понравился? По моему, вы просто мою рекомендацию списали и себе присвоили. Я в комментарии дал автору совет:
Проведите опробование эфелей и посмотрите, что и сколько в них осталось. Вы увидите, что там самое разное золото, а совсем не то, которое вы добавляете вашим "мудрым" расчетом.
И вы тоже советуете, "перемыть гале-эфельные отвалы". Это ведь плагиат с вашей стороны. Нехорошо!
просто геолог, 18.12.17 14:58:25 — Владу
Нет, я не предлагал перемыть, читайте правильно! Я говорил, что точно определить потери можно только в случае перемывки (переработки) эфелей, любой другой теоретический расчет будет приблизительным! (это же азы материализма!!!)
Перемывать или не перемывать эфеля решает ХОЗЯИН (СОБСТВЕННИК) артели, иногда коллегиально с директорами и главным геологом!!! А вот основанием для принятия окончательного решения, как раз и служат представленные нам расчеты господина Ананенко!!!
Знающий, 20.12.17 20:25:28
Расчеты по таблицами не могут служить основанием принятия решений у Профессионалов. Опытная отработка даст ответы на все вопросы. Правда к такой отработке нужно подойти со всей серьезностью, а не просто копнул абы где и промыл абы как.
Таблицы могут помочь выбрать прибор, но и тут засада - согласно таблице отсадка решение всех проблем. Эдакая палочка выручалочка на все случаи жизни.
999, 20.12.17 22:32:28 — Ананенко Константин
В каком классе и в каком месте потери между ШГН 12 м + ШМН 9 м дражный трафарет и ШГН 27 м + ШМН 9 м дражный трафарет? Почему в соседних таблицах разные данные по извлечению одного и того же оборудования?
Ананенко Константин, 21.12.17 03:23:02 — 999
С удовольствием отвечу на ваш вопрос. Правда сейчас я его не до конца понял. Сформулируйте ещё раз, пожалуйста.
лаборант, 21.12.17 06:15:33 — просто геолог
Пески перемыли примитивным шлюзовым оборудованием и извлекли 60кг из 100кг; Эфеля перемыли на таком-же примитивном шлюзовом оборудовании и доизвлекли 25кг из 40кг; Эфеля вторично перемыли на том-же примитивном оборудовании и доизвлекли еще 5кг из 15кг и 10кг остались в эфелях. Так ходят драги по своим эфелям по несколько раз и намывают килограммы золота. Поэтому предприятия с шлюзовыми приборами и драгами не устанавливают пробники в колоды и не проводят опробования, не подпускают к своей техногенке никого ни на шаг. Сегодня они моют целики на шлюзах, их сыновья перемоют тоже на шлюзах, уже внуки перемоют на отсадках. Шлюзовая техногенка - перспектива подрастающему поколению, работы хватит на всех.
999, 21.12.17 08:34:49 — Ананенко Константин
Ответили бы на то, что поняли. На комплексе ШГН 12 м + ШМН 9 м дражный трафарет извлечение по таблице №4-96,9 по таблице №5 - 97,5, на комплексе ШГН 27 м + ШМН 9 м дражный трафарет извлечение по таблице №4 97,7, а по №5-98,4. Если второй комплекс извлекает больше за счет увеличенной длины, то металл какого класса крупности он получает дополнительно и почему этот металл не ловит установленный следом ШМН 9 м?
Практик, 21.12.17 10:17:03 — лаборант, 21.12.17
Не всегда так, как вы написали. Бывает, конечно, мелкое и пластинчатое золото, которое шлюзы ловят плохо, но это не на каждом объекте. Чаще эфеля пустые или с мизерным содержанием. Много золота драги оставляют в мерзлоте и плотике. Вот его как раз потом доскребают за 2 и 3 раза отработки. Шлюз тут совершенно ни при чем. Любое обогатительное оборудование можно поставить, но если драга елозит по мерзлоте, то золото останется детям и внукам. Бывает на плотике остается половина, а бывает и больше половины золота.
Для драг расчет потерь по таблицам - это вообще ни о чем.
Ананенко Константин, 21.12.17 10:26:49 — савиных м.и.
"Знакомы ли тебе работы покойного А.В. Поляницына по гранулометрии золота? Был такой в Якутии Самусиков."
1. Мы с вами на "ты" перешли?
2. С оригинальной работой Поляницина А.В. не знаком. Знакомы лишь общие выводы.
3. Наверное был в Якутии Самусиков.
Ананенко Константин, 21.12.17 11:31:26 — Чугунову Ю.Д.
Спасибо вам, что поделились своим опытом. Есть пара вопросов:
1. "Каждый класс измельчил в роторной мельнице до класса крупности менее 0,1 мм и выделил золото. " - каким методом выделили золото?
2. "...но его количество было за границей эффективного его извлечения." - как оценена граница эффективного извлечения?
Ананенко Константин, 21.12.17 11:56:10 — Просто геологу
Спасибо вам за мнение. Несколько комментариев буквально:
1. "Есть пожалуй единственный и самый простой способ определения реальных..." - можно так разведкой вообще не заниматься, а перемыть ВСЕ РЕЧКИ от борта до борта.
2. "Все другие в том числе и математические методы, не дают точного результата!!" - тут вопрос, что вы называете точным результатом? Так же и данные разведки корректируются коэффициентом намыва.
3. "Есть разрешенный % потерь!" - Не разрешеный, а обоснованный и согласованный. Технологическая часть технического проекта отработки россыпи, посвящена в том числе этому - обоснованию потерь. А обоснование потерь ведется на основе гран. состава. А грансостав приводится часто из данных разведки. И вот этот грансостав получен на основе рассева буквально первых граммов золота. И вот его то я и считаю непредставительным.
4. "Дело обогатителя снизить это разрешенный Ростехнадзором % потерь!!! Не правда ли???" По-моему потерями занимаются чиновники не из ростехнадзора. А дело обогатителя определяется теми целями и задачами которые на него возлагает его руководитель.
5. "Но в связи с тем, что золото хоть и принадлежит государству, добывают его частные компании, поэтому % потерь никого не волнует. За превышение этого % потерь никого не наказывают, и он всегда перекрывается (в большинстве случаев) коэффициентом намыва. Потому что запасы мало кто в наше время может подсчитать с погрешностью до 1 кг в блоке! Сейчас-то мало найдешь главных геологов, которые умеют оконтуривать и блокировать россыпь!!!" - наверное вы правы...
6. "Случаи жесткого неотхода случаются в компаниях, где наблюдается полное отсутствие специалистов (маркшейдера, геолога, горняка)!!!" - обогатителя забыли? Или и не имели ввиду?
7. "А холдинги-монстры (которые тоже не ценят специалистов) МОЮТ ОТ БОРТА ДО БОРТА, но у них есть и лишняя техника и запас денежных средств!!!" - возможно это выгодно
8. "А если говорить по существу, Константин, все ваши расчеты очень нужны и ценны!!!" - Искренне спасибо за высокую оценку. Очень приятно это слышать!
9. "ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА ВАША СТАТЬЯ БУДЕТ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ-ХОЗЯЕВ МАЛЕНЬКИХ ШАРАЖЕК, КОТОРЫЕ ВСЕ ЖЕ СЧИТАЮТ КАЖДУЮ КОПЕЙКУ, И ДЛЯ КОТОРЫХ ЛИШНИЕ 2 КГ (4,2 МЛН. РУБ.) ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ БОЧЕЧНЫХ ПРИБОРОВ, ПРИ СТОИМОСТИ СКРУББЕР-БУТАР НА РЫНКЕ ДО 2 МЛН. РУБ. УЖЕ ЗАСТАВИТ ЗАДУМАТЬСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" - наверное вы правы
10. "Зря вы взялись за сравнение результатов разведки и добычи." - в этом вся и суть
11. "Наверно только в результате траншейной разведки (или опытно-промышленными полигонами) ситовой анализ золота может быть приблизительно схожим. При разведке скважинами (какой распространен сейчас) вообще некорректно и методически неверно ПРОВОДИТЬ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ: во-первых крупное золото редко попадает в трубу (диаметром 127-146мм), во- вторых, навеска от разведки может быть настолько мала, что ни о какой представительности не может быть и речи!!!. Поэтому по навеске от разведки вообще нельзя судить о размерах золотин. А единичные самородки случайно попавшие в пробу УРАГАНЯТСЯ при подсчете запасов и не дают реальной картины." - я как раз к этому выводу и прихожу, что нужно результаты бурения заверять отбором проб большего объема: шурфами, траншеями и т.п.
12. "А скептиков, типа Влада, не слушайте!!! видимо им В ЕГО ШАРАЖКЕ просто не повезло с обогатителем!!!" - дело может и не в везении, может быть все закономерно.
13. "Сейчас, как я говорил выше, каждый ПРОФЕССИОНАЛ ВЫСОКОГО КЛАССА, ЧТО ГЕОЛОГ, ЧТО МАРКШЕЙДЕР, ЧТО ОБОГАТИТЕЛЬ, ЧТО ГОРНЯК, НА ВЕС ЗОЛОТА!!!" - Согласен полностью. Спасибо что не забыли обогатителей.
14. "Все что Вы делаете чрезвычайно ВАЖНО И ПОЛЕЗНО!!!" - Еще раз огромное спасибо за высокую оценку моего труда.
Ананенко Константин, 21.12.17 12:07:26 — Знающему
Спасибо! Ваше мнение очень ценно для меня. Поэтому прокомментирую его:
1. "Расчеты по таблицами не могут служить основанием принятия решений у Профессионалов." - только у профессионалов с большой буквы или у всех профессионалов?
2. "Опытная отработка даст ответы на все вопросы. Правда к такой отработке нужно подойти со всей серьезностью, а не просто копнул абы где и промыл абы как." - полностью согласен. Поэтому по моему мнению для определения перспективного места с которого "интереснее всего" начинать можно подойти с позиции подхода, изложенного в материале.
3. "Таблицы могут помочь выбрать прибор, но и тут засада - согласно таблице отсадка решение всех проблем. Эдакая палочка выручалочка на все случаи жизни." - Отсадку использовать сложнее и дороже. Поэтому где золото хорошоизвлекаемое целесообразно пользоваться методами попроще.
Ананенко Константин, 21.12.17 12:17:38 — 999
Еще раз благодарю за интерес проявленный к моей работе и внимательное ее изучение. С вашего позволения, сделаю комментарии:
1. "Ответили бы на то, что поняли." - я так и сделал.
2. "На комплексе ШГН 12 м + ШМН 9 м дражный трафарет извлечение по таблице №4-96,9 по таблице №5 - 97,5, на комплексе ШГН 27 м + ШМН 9 м дражный трафарет извлечение по таблице №4 97,7, а по №5-98,4. Если второй комплекс извлекает больше за счет увеличенной длины, то металл какого класса крупности он получает дополнительно и почему этот металл не ловит установленный следом ШМН 9 м?" - Вы очень внимательно изучили материал. Таблица 5 - Расчет извлечения по данным ситового анализа ПРИ РАЗВЕДКЕ. А расчеты таблицы 4 основываются на данных Таблицы 3, которые в свою очередь в своей основываются на "грансостав золота, полученного в ЗПК предприятия. Это могут быть десятки и сотни килограммов".
999, 21.12.17 18:15:45 — Ананенко Константин
Если второй комплекс извлекает больше за счет увеличенной длины, то металл какого класса крупности он получает дополнительно и почему этот металл не ловит установленный следом ШМН 9 м?
Ананенко Константин, 21.12.17 18:33:50 — 999
Металл улавливается в соответсвии с сепараторной характеристикой, которая приведена в таблице 1. Посмотрите внимательно в ней на извлечение всех классов крупности и увидите, что с увеличением длинны ШГН увеличивается извлечение практически всех классов крупности. Установленный следом ШМН ловит ровно то золото которое и должен. Но все равно потери есть.
999, 21.12.17 20:56:33 — Ананенко Константин
ШМН должен ловить все, что ловит ШГН27 и что не поймал ШГН12. Что то не так с ШМН, повлияла плохая промывка. Подозреваю, что потери на ШГН 12 тоже из за плохой промывки песков.
Ананенко Константин, 21.12.17 21:06:15 — 999
Вы совершенно правы. Попробуйте ваш грансостав просчитать по данной методике, лучше через считалку в экселе и вы все поймёте. Могу с вам помочь разобраться детально во всем в частном порядке. Присылайте пример на ananenko@inbox.ru
Чугунов Ю.Д., 21.12.17 21:58:14 — автору статьи
Извлечение золота из помолотой рудной массы извлекал на воздушном сепараторе, хвосты сепарации проверял при повторном сепарировании в более щадящем режиме. Содержание тонко дисперсного золота в илистом продукте составляло менее 0,1 грамм на тонну. Извлечения такого золота (0,005 мм) из илистого продукта очень затруднительно, да еще в таком количестве.
Лаборант, 22.12.17 04:02:19 — Чугунов Ю.Д.
Каждый класс измельчил в роторной мельнице до класса крупности менее 0,1 мм и выделил золото. – очень рискованная схема обработки проб «всю пробу под одну гребенку» - искажение содержаний свободного золота. Далее купили хороший дорогостоящий промприбор, установили, пески промыли, а золота нету, связанное/рудное оно опять в хвостах лежит. Тут стандартный ответ геологов – а мы не думали, не знали, нам об этом не сказали.
Первым делом пробу техногенки обрабатывают оборудованием с обязательным механическим воздействием на пески усиливающих гравитационные условия – отсадка+концентрационный стол/центробежный концентратор. Выделив все свободное золото, хвосты отсадки и концентрационного стола дробят, измельчают, истерают и выделяют связанное/рудное золото. Так определяют содержания свободного, связанного и общего золота, что позволяет проанализировать будущие схемы обработки эфелей и подобрать необходимое оборудование.
Ананенко Константин, 22.12.17 05:26:47 — Чугунов Ю.Д.
Соглашусь с лаборантом
Чугунов Ю.Д., 22.12.17 09:22:08 — лаборанту
Наличие свободного золота в исследуемых образцах проб техногенки составляло 0,1-0,5 грамм на тонну, а остального доходило до 6,7 грамм на тонну. Практически в 20-50 раз.
Ананенко Константин, 22.12.17 09:30:25 — Чугунову Ю.Д.
Довольно уникальные условия, что бы россыпи было столько золота. Этот пример нельзя примерять на методику приведённую в данной статье. В статье идет речь только о свободном гравитационно извлекаемом золоте.
Естественно опробовать отвалы на связное золото надо.
Странная получается ситуация которую вы описываете. То есть геологии разведке россыпи обнаружили россыпное свободное золото, а вот упорное в количестве 6,7г/т не заметили что ли?
Иван Мытарь, 22.12.17 10:13:03
А разве в россыпи есть упорное золото??? или вы под упорным подразумеаваете мелкое и пластинчатое?
Чугунов Ю.Д., 22.12.17 18:53:36 — всем
В техногенных песках, где содержание золота составило 6,7 грамм на тонну, большая часть золотин были менее 0,05 мм. При этом это золото действительно упорное, а не свободное. При съемке промпродукта с колод, съемщики видели как плывет золото в воде по шлюзам.
Магадан, 23.12.17 01:22:48 — Чугунову
Плавает и не тонет, как известно, не золото, а что-то другое. Не морочьте людям голову.
999, 23.12.17 09:33:25 — Ананенко Константин
"""Вы совершенно правы. Попробуйте ваш грансостав просчитать по данной методике, лучше через считалку в экселе и вы все поймёте."""" Мы опять пришли к влиянию различных факторов. Некоторые гоняют по ШГН фракцию -70мм с глиной и считают что они работают, на советы менять процесс не реагируют, говорят "мы сами все знаем". А в таком варианте все будет совсем по другому.
Ананенко Константин, 23.12.17 10:00:02 — 999
Как мы пришли к влиянию различных факторов? Про дезинтеграцию я пишу в начале статьи. Плоходезинтегрированый материал будет содержать ещё дополнительные потери, которые прямопропрционалтны количеству недезинтегрированной глине в отвале. Расчёт потерь рассчитан на нормативно работающее обогатительное оборудование. В противном случае потери будут ещё выше.
Расчёт считаю первым приближением. Более детально можно оценить при технологическом аудите специалистами (второе приближение) и далее опробованием, то есть третьем приближением. Естественно каждое приближение дороже и дороже. Но на каждом этапе можно обосновывать необходимость проведения последующего. То есть не тратить силы и средства на проведение этапа, если оснований для его проведения нет.
999, 23.12.17 10:33:49 — Ананенко Константин
Плохая промывка песков - это не нормативная работа оборудования.
Ананенко Константин, 23.12.17 10:41:02 — 999
Это не конгруэнтность выбранной технологии переработки песков их составу и технологическим свойствам. В россыпной золотодобыче очень много скрытых допущений. В этой связи много «экспертности».
999, 23.12.17 11:15:20 — Ананенко Константин
"Уши" таких допущений "торчат" из таблиц.
савиных м.и., 07.12.17 14:00:55 — автору
Сдается мне, грансостав золота из данных разведки имеет неверные результаты. При УКБ или Эмпайром материал на забое так отколошмативается, что говорить о его сохранности и размерах золотин не приходится. Мне всегда были непонятны расситовки из разведочных скважин.