Гамма активационный анализ (ГАА), есть ли перспективы применения для определения содержания золота в пробах?

Александр, 16.01.17 12:35:16 — Мошкову Валерию

Валерий, как с Вами можно связаться?

Рационализатор, 16.01.17 22:37:40

Произвести любой продукт в качественном варианте сложно. У нас к такому не привыкли. Потому лаборатории ГАА мы будем закупать за рубежом за большие бабки. Раз за дело взялись австралийцы, похоже, что уже через несколько лет лаборатории ГАА будут и у нас в России. Их будет выпускать какая-нибудь австралийская фирма.

Мимопроходил, 17.01.17 04:06:49 — Мошкову Валерию

Может быть я что-то упустил, но все же.

Общее количество золота в породе складывается из легкоизвлекаемого, легко определяемого; трудноизвлекаемого, но определяемого; неизвлекаемого.

Ваш метод позволяет определит общее количество золота в породе, но при этом неясно, сколько его можно извлечь. Или я что-то не понял?

Gen&Kap, 17.01.17 07:04:49

Познавательно, интересно и, безусловно, перспективно применять ГАА в геологии. И не только для определения содержания золота в пробах. Счетчики Гейгера, бериллометры на изотопах, металлодетекторы и прочие изобретения давно вышли из лабораторных стен. Что хочется в будущем увидеть и с ГАА в руках маршрутчика, в мобильных лабораториях на авто и в воздухе. Успеха россиянам!

КВИ, 18.01.17 09:42:30 — всем

Дискуссия высокого уровня среди профи....

Вызывает гордость , что у нас в России остались профессионалы такого уровня.

Хотя и смущают некоторые высказывания братьев геологрв -"ГАА - в руках маршрутчика" Насколько я знаю - это пока многотонные объекты. Миниатюризация до карманных устройств пока нам не грозит. Хотя, конечно хочется.

Я как рудничный геолог много лет пользовался данными анализа ГАА на Мурунтау.

И вот какие впечатления:

- В первую очередь конечно скорость. При срочной заявке - я получал сотню-другую анализов через два часа. При несрочной - на следующий день.

- Но чуть позже пришло осознание, что главное достоинство метода в представительности. В бытность Советского Союза мы не жалели денег, чтобы получить ответ на интересующий нас вопрос. Это конечно, если находились любознательные.

Так вот несложные опытные работы (на статистике в пару тысяч проб) показали, что пробирка обеспечит соответствующую погрешность (не собственно анализа, а представительность навески) при 6-8 навесках. Одно это оправдывает строительство такой лаборатории.

- Думаю, что для крупного месторождения альтернативы этому методу вообще нет. Только вот надо решить проблему с крупным золотом, если таковое имеется.

Скобелев Александр, 18.01.17 12:05:24 — Мошкову Валерию

Учитывая скорость и глубинность гамма-активационного не приходилось ли рассматривать вариант его в приложении покусковой сепарации золотосодержащих руд именно по золоту а не по иным элементам?

Эффект будет серьезнее, чем от применения РФА для решения той же задачи.

Виктор, 18.01.17 14:21:02 — КВИ

Судя по отдельному примеру проблемы с крупным золотом есть. В конце 80-х я работал на Штурмовом, занимался россыпями, но моя стоянка была на базе поискового рудного отряда Ягоднинской ГРЭ (начальник, если не ошибаюсь, Горбунов). Среди прочих объектов они они опробовали жилу Большую (уч-к Каскадный) с очень высокими содержаниями и видимым крупным (до 6-8 мм) золотом. Были проанализированы пробы и ГАА в ЦЛ СВПГО в Магадане. После получения результатов ст. геолог отряда Рыжаков мне удивленно сообщил, что в образцах с видимым золотом ГАА показал следы Au. Возможно где-то вкралась ошибка, но подобные казусы могут подорвать доверие к методу.

Мошков Валерий, 18.01.17 16:31:23 — Александр

Добрый день,

Без проблем - оставьте свой адрес и я Вам отвечу.

Мошков Валерий, 18.01.17 16:41:20 — Рационализатор

К большому сожалению такая ситуация вполне возможна. Не уверен, что первыми реализуют эту идею австралийцы. Судя по публикациям интенсивнее других трудятся, все же, в ЮАР. Но мне кажется, что не они главные конкуренты, а наши коллеги из КНР.

Будет очень печально, если со временем наша (советско-российская) разработка вернется к нам под западным (или восточным) брэндом.

Мошков Валерий, 18.01.17 16:45:18

В корневой веточке обсуждения в ответе 123 закралась ошибка.

" ... дозовые пределы персонала менее 5,0 мкР в год". Правильно 5,0 мЗв (миллизиверт) в год.

Мошков Валерий, 18.01.17 16:58:38 — Мимопроходил

Интересная классификация золота, я о такой не слышал. Скорее всего речь идет о технологических особенностях его извлечения из руд. Что касается метода гамма-активационного анализа, то он позволяет выполнять количественный анализ золота. Как химического элемента. Если в материале анализируемой пробы присутствует хотя бы мельчайшая частица золота, то она будет обнаружена. Повторюсь, масса пробы 500 грамм, крупность < 1,0 (3,0) мм. Нижний предел количественных определений золота 0,1 г/т.

Мошков Валерий, 18.01.17 17:12:46 — Gen&Kap

Спасибо.

Действительно, мобильность аналитики - большое дело.

Касательно метода ГАА вспоминается, что, в числе прочих, обсуждался вариант размещения установки на плавучей барже. В условиях Якутии в летнее время (в навигацию) можно было перегонять установку в районы активной золотодобычи (например, Алдан). Но решили сооружать стационарную установку и в крайне неудачном, в плане логистики, месте, в Батагае.

Мошков Валерий, 18.01.17 17:24:19 — Скобелев Александр

Действительно, такая возможность имеется. В монографии Ю.Н. Бурмистенко "Фотоядерный анализ состава вещества", М, 1986 г. этот вопрос рассматривается и делается вывод о перспективности этого направления. Если не ошибаюсь, на Мурунтау были планы создания установки такого рода.

Мошков Валерий, 18.01.17 19:37:43 — Виктор

Эта старая тема: на объекте (в поле) металл был, а после анализа в лаборатории "сплыл". Моя хорошая знакомая, в прошлом замечательный специалист пробирного анализа, на вопросы такого рода отвечала заказчикам буквально следующее: "у меня вашего золота нет, сколько положили в пробу - столько и даю!" И дело здесь не в методе анализа. Возможны ведь самые разные причины, вплоть до грубых промахов. Обычная же практика метода ГАА говорит об обратном - анализ в пробах большой массы (аналитических навесках), как правило, дает бОльшие концентрации золота.

Александр, 18.01.17 21:32:07 — Мошкову

Валерий,

Мой адрес sasha_zim@mail.ru

Виктор , 19.01.17 12:34:43 — Мошков Валерий

Вы, видимо меня не поняли. Видимое золото было не просто в рудной массе, а именно в тех обломках, которые попали в пробы.

Мошков Валерий, 19.01.17 17:32:04 — Виктор

Виктор, добрый день,

не могли бы вспомнить, приблизительно, какая масса геологической пробы отбиралась с этого участка. Видимое золото крупное (6-8 мм), насколько я понимаю, было в породе (в обломках). Здесь интересно, какая масса лабораторной пробы представлялась для анализа. Дело в том, что в лаборатории ГАА СВПГО (г. Магадан) была иная, чем в Батагае и Мурунтау подготовка материала проб для ГАА. Выше я описал этот этап (дробленый материал -1,0 - 3,0 мм; масса 500 грамм). В Магадане пробы анализировались в оригинальных контейнерах малой массы, приблизительно 150-200 грамм, а материал проб, как правило, истирался до -0,07 мкм. ("Оригинальность" контейнеров была вызвана использованием пневмо-транспортной системой доставки проб на позиции облучения и измерения; в Батагае и Магадане - механическая система - проба передвигается по транспортному каналу под собственным весом). Если отбросить варианты с грубыми промахами (например, перепутали номер пробы), то очень похоже, что золото "потеряли" на этапе квартования (деления) дробленого материала геологической пробы (при подготовке лабораторной пробы). Золото крупное (даже очень), свободное, а дробление, увы, не приводит к увеличению его частиц кратно уменьшению размера частиц материала пробы. У нас был аналогичный случай, но не с геологическим подразделение, с одной из старательских артелей. Они, помнится, делали опережающее шурфовочное крупнообъемное опробование на объекте с крупным золотом (на россыпи?). (Заранее прошу извинить за ошибки в терминологии, я не геолог). Получили результаты ГАА, металл подтверждается, но одна проба выпадает из ряда содержаний, что очень странно. Тогда мы просто запаковали в контейнеры весь дробленый материал исходной пробы (геологического и лабораторного дубликата), что-то около 30 кг (60 контейнеров) и металл нашелся! В Вашем случае, очень похоже, проблема была не в аналитике, не в методе анализа, а в этапе подготовки пробы к анализу.

Мошков Валерий, 20.01.17 12:49:23 — Всем

Что бы полностью соответствовать теме обсуждения необходимо дать представление о стоимости лаборатории ГАА. Конструктивно (и функционально) она состоит из двух частей: ускорительный комплекс и установка для измерения наведенной активности, включая автоматическую систему управления. Ускорители электронов для всех лабораторий ГАА были изготовлены в ВНИИЭФА (г. Ленинград). В настоящее время их изготовлением занимается ООО НПФ «Корад» (г. С-Пб). У компании большой опыт сооружения, эксплуатации и сервисного обслуживания облучательных установок на основе линейных ускорителей электронов (дополнительно http://www.корад.рф/). Около года назад по моей просьбе в Кораде выполнили полный расчет стоимости оборудования, его доставки и монтажа для одного из золоторудных объектов на Чукотке и он составил 1,45 млн. US$. Измерительно-управляющая часть для всех лабораторий ГАА проектировалась и изготавливалась в институте-разработчике метода ГАА – ВНИИРТ, ныне ВНИИТФА (г. Москва). Эта часть установки ГАА включает в себя механическую транспортную систему, блок облучения, измерения (спектрометрия), взвешивания, программно-аналитический модуль, вентиляция и прочее. На март 2016 г. приблизительная стоимость составила 1,96 млн. US$. Все оборудование размещается в 2-х уровневом здании лаборатории, площадь помещений для ГАА 600 м. кв. Ускоритель и участок облучения изолированы от других помещений слоем биологической защиты из бетона (при плотности 2,7 г/см. куб. объем защиты около 300 м. куб.). Стоимости здания к сожалению нет, поскольку она сильно отличается даже для близких регионов Севера. Примем ее равной 2,0 млн. US$. Таким образом, общая ориентировочная стоимость лаборатории будет в пределах 5,41 млн. US$, из которых 2,0 млн. US$ стоимость здания.

Виктор, 20.01.17 14:27:11 — Мошков Валерий

Учитывая, что я в том поисковом отряде не работал, массу проб не знаю. Что касается подготовки проб, то полностью согласен с Вами. Ваше предположение, видимо, наиболее точное объяснение результатов. При таком крупном золоте грамотнее было провести стадиальное дробление с предварительным извлечением крупного золота, а анализировать фракцию -1 +0,5 мм, затем посчитать сводный баланс. В целом же, если бы появился надежный метод анализа для определения содержаний для замены весьма дорогого пробирного, да если бы его приняла ГКЗ (куда от нее денешься), было бы очень не плохо. Но при указанной стоимости оборудования и здания метод может позволить себе только достаточно крупное предприятие, которое к тому же выполняет очень значительные объемы ГРР.

Мошков Валерий, 25.01.17 17:01:15 — Виктор

Метод аттестован НСАМ при ВИМС по III-й категории качества, а результаты ГАА неоднократно принимались ГКЗ в подсчет запасов, выше я кратко об этом упомянул. Здесь речь идет о месторождениях золота и серебра. Более того, в 2006-м году ОАО «Якутская Горная Компания» совместно с ФГУП «ЦНИГРИ» провела работы по «Оценке достоверности гамма-активационного анализа рудных проб Кючусского золоторудного месторождения» (договор № 114д от 20 июня 2006 г). В качестве контрольного использовался пробирный метод (классический и для низких содержаний с атомно-абсорбционным окончанием). Анализу были подвергнуты 298 проб в шести интервалах содержаний (от <0,5 до 49,9 г/т). Полученные результаты показали отсутствие значимых расхождений анализов во всех проанализированных диапазонах содержания золота. В заключение отчета исполнители (Г.В. Седельникова, А.В. Мандругин, Б.Л. Серебряный и др.) делают следующий вывод: "5. Метод гамма-активационого анализа, в связи с его несомненными достоинствами, такими, как большая навеска анализируемого материала, незначительное влияние состава проб на результаты анализа и экспрессность, рекомендован для широкого применения при анализе золотосодержащих руд и подсчете запасов месторождения Кючус".

Мошков Валерий, 26.01.17 16:22:49 — Всем

Необходимо пояснить ряд моментов по стоимости оборудования. В сумму затрат 1,95 млн. US$ входят услуги по доставке и монтажу аппаратуры, а также оборудование пробоподготовки для ГАА: сушильные шкафы (ШС 35/250-1000-П- 1000 л., мощность 5,0 кВт), дробилки щековые и валковые (ЩД 10, ДВГ 200х125) с блоками пылеулавливания и проч. Стоимость я привел в US$, поскольку все основные инвесторы в РФ оперируют в этой валюте. Это, кстати, позволяет сравнивать затраты на выполнение анализов на золото с использованием, допустим, пробирного анализа.

Попробуем оценить стоимость реализации двух проектов: ГАА и пробирного (ПА). Общие затраты на лабораторию ГАА мы оценили приблизительно в 5,5 млн. US$. Для сравнения пробирного проекта воспользуемся информацией, которую предлагает солидная организация c огромным опытом - SGS. Коммерческое предложение SGS от 26.03.2016 по «оснащению и управлению лабораторией месторождения …» для одного из проектируемых золоторудных объектов на сумму US$ 4 195 760. Из коммерческого предложения исключаем затраты не относящиеся к анализу золота (анализ масел, оборудование экологической лаборатории, непредвиденные расходы, проектирование) и получаем US$ 3 527 443. Здесь важно заметить, что значительная часть этих затрат (около половины) относится к пробоподготовке для ПА и необходимостью тонкого измельчения (истирания) вещества исследуемых проб. Пробирная плавка планируется в электрических печах в 3 линии по 25 тиглей + 3 линии купелляционных печей по 50 капелей каждая. В итоге имеем разницу в двух подходах приблизительно 2,0 млн. US$ в пользу пробирного. Это действительно так и спорить с этим бессмысленно – высокая стартовая стоимость это главный минус проекта ГАА. Но самое интересное следует дальше. Общие ежегодные затраты на содержание проектируемой SGS лаборатории составляют 4 849 450 US$ из которых 28% (1 357 848 US$) это поставка комплектующих, ЗИП, реактивов, стандартных образцов состава и еще много чего разного, на что SGS предлагает заключить соответствующий договор. Стоимость анализа одной пробы составила 27,29 US$.

Для сравнения: ежегодная потребность ГАА в комплектующих, ЗИП и сервисном обслуживании находится в пределах 155 тыс. US$. Общие суммарные годовые затраты (з/п, электроэнергия, ЗИП и проч.) на выполнение ГАА, включая подготовку проб для анализа составляют 1,25 млн. US$ (около 75,0 млн. руб.). В условиях крупного рудника, при годовой загрузке в 500 тыс. проб себестоимость анализа одной пробы составит 150 рублей. В условиях не большого по объему аналитики предприятия в 100 тыс. проб в год себестоимость анализа одной пробы будет в пределах 600 – 750 рублей или 1,0 – 1,25 US$. Экономия от использования метода ГАА взамен ПА на таком предприятии составит приблизительно от 2,0 до 2,5 млн. US$ в год.

Таким образом, стартовый «разрыв» в 2,0 млн. US$ между двумя проектами будет ликвидирован в первый же год эксплуатации лаборатории ГАА.

Тямисов Николай, 26.01.17 21:45:38 — Всем

С большим удовольствие прочитал все комментарии по этой теме.В Янской ГРЭ в конце 80-х-начале 90-х годов наша партия выполняла поисково-ревизионные работы на рудное золото в Адычанском районе, на большой площади и с охватом многочисленных рудопроявлений золота,в том числе кварцево-жильных тел с самородным золотом и весьма богатыми содержаниями(до десятков и сотен грамм на тонну).После первого сезона, по результатам традиционной пробоподготовки бороздовых и штуфных(дробление и измельчение пробы до 200меш) и последующего пробирного анализа лабораторной пробы весом 500г( из которой анализировалось в основном 2 навески по 50 г, редко 4),стало заметным довольно большое несоответствие между документацией и результатами анализов.В отдельных пробах с видимым золотом,мы получали десятые доли или первые граммы.А иногда и вообще следы.Тогда мы применили следующую схему: все бороздовые пробы(средний вес которых при сечении борозды 10х3см и длине интервала 1.0м составлял в среднем 8.0кг) дробились до 1.0мм,затем проба промывалась на концентрационном столе, концентрат и хвосты взвешивались,и из них отбирались навески по 500г,которые шли на ГАА.После получения результатов,через средневзвешенное на массы концентрата и хвостов,определялось содержание в пробе.Т.к материал проб не уничтожался,затем мы доводили концентрат до черного шлиха,отбирали золото и взвешивали,т.е делали обычный минанализ.Сравнение результатов ГАА и минанализа,при небольшом количестве сульфидов(до 5%) в целом давало удовлетворительные результаты.Дополнительно,можно было получить (без технологических испытаний) первое представление о характере золота в рудах(% свободного от общего,размер и т.д).Кроме того,такая схема пробоподготовки и последующего ГАА позволила снизить пороги чувствительности определения до 0.05г/т,т.к даже при таких малых содержания в пробе в целом,оно определялось в обогащенном концентрате.Резюмируя сказанное:

Проблемы НРЗ нет.Есть неправильная методика пробоподготовки и несовершенный аналитический(пробирный метод.

Брат, 26.01.17 23:53:54 — Тямисов Николай, 26.01.17

Полностью поддерживаю резюмирующую часть, сын бесценного!

Б.Кавчик, 28.01.17 17:51:22 — Мошков Валерий

Написал, благодаря вам статью про погрешность сокращения геологических проб. Но рассмотрел только 1 часть сокращения с 10 до 1 кг, то есть в 10 раз. При подготовки проб к анализу потом из 1 кг на пробирный анализ идет всего 50 г, то есть сокращение еще в 20 раз!

ГАА анализирует 500 г, то есть в 10 раз больше, чем пробирный анализ. Это несомненно хорошее дело. Но всех проблем при крупным золотом не решает. Все равно надо анализировать всю геологическую пробу, и надо что-то придумывать. Может, пускать на ГАА отдельно тяжелую фракцию, выделенную гравитацией, и хвосты гравитации. Тоже будет намного дешевле, чем 2 обычных пробирных анализа. Как вы думаете?

Тямисов Николай, 28.01.17 19:20:41 — Б.Кавчик

" Все равно надо анализировать всю геологическую пробу, и надо что-то придумывать. Может, пускать на ГАА отдельно тяжелую фракцию, выделенную гравитацией, и хвосты гравитации."

В Янской ГРЭ так делалось еще в конце 80-х годов, чуть выше я уже подробно описал технологию.

Брат, 29.01.17 12:29:49 — Б.Кавчик, 28.01.17

Чуть выше я уже предложил обеспечить массу отбираемой пробы в единичной точке опробования в соответствии с массой пробы ГАА и тем самым снять вопрос о погрешности сокращения проб и аналитических навесках. А наработанную схему обработки и комплексного изучения проб изложил друг наш Николай Эренценович. Как вам такой подход?

Б.Кавчик, 29.01.17 17:07:38 — Тямисов Николай, 28.01.17

Спасибо, что написали об опыте Янской ГРЭ в комментарии. Жалко, что этот пример не описан в технической литературе. Может быть, кто-то еще бы его использовал при опробовании руд с крупным золотом.

Тямисов Николай, 30.01.17 00:19:49 — Б.Кавчик,В.Мошкову

И Вам спасибо, что организовали эту дискуссию. Так приятно было вспомнить прошлое.Да,к сожалению,мы не удосужились опубликовать наши результаты в центральных отраслевых журналах, единственная статья об этом опыте была опубликована в "Вестнике Государственного Комитета РС(Я) по геологии и недропользованию" в 2011г. в номере, посвященном 70-летию Янгеологии,

которая вышла небольшим тиражом и распространялась в основном в Якутии,среди геологических организаций.

Тямисов Николай, 30.01.17 00:21:16 — Брат

Кто Вы,Брат?

Брат, 30.01.17 00:48:14 — Тямисов Николай, 30.01.17

Сезон 1973 года, ВИГРЭ, Тоноро-Арангасский массив. Наш каюр едва не спалил Маршальский.

Тямисов Николай, 30.01.17 10:13:37 — Брат

Так,круг подозреваемых сужается,но для окончательного вердикта нужен еще один дополнительный факт))).

Брат, 30.01.17 13:20:51 — Тямисов Николай

Не вопрос. Вас было двое из СКГМИ, а из Ленинградского горного я один.

Тямисов Николай, 30.01.17 15:38:03 — Брат

Все ясно, брат Сергей!

Б.Кавчик, 31.01.17 11:28:56 — Брат, 29.01.17

Уточните, пожалуйста, ваше предложение: «Чуть выше я уже предложил обеспечить массу отбираемой пробы в единичной точке опробования в соответствии с массой пробы ГАА и тем самым снять вопрос о погрешности сокращения проб и аналитических навесках.»

Из вышеприведенных комментариев следует, что на анализ ГАА идет проба массой 500 г. Вы предлагаете в единичной точке опробования отбирать пробы по 500 г?

Брат, 31.01.17 17:11:27 — Б.Кавчик, 3101.17

Именно так.

Мошков Валерий, 31.01.17 22:28:21 — Всем

В таблицах 2 и 3 приведены «идеальные» случаи неравномерного распределения золота. На практике, конечно же, все намного сложнее. В материале проб почти всегда присутствуют мелкие частицы металла (<0,2 мм) в свободном состоянии или связанные с вмещающей породой и которые всегда обеспечивают некое «не нулевое» содержание. Присоединяюсь к мнению тех, кто считает существующую схему сокращения исходных геологических проб до аналитической пробы на основе формулы Чечетта-Ричардса, мягко говоря, не достаточной. В этой связи хотелось бы поделиться собственным опытом оценки неравномерности распределения золота в зависимости от крупности частиц материала проб. В параллельной ветке обсуждения ttps://zolotodb.ru/articles/geology/testing/11565 я кратко затронул эту тему (исследование крупнообъемных (технологических) проб месторождения ВЬЮН (Республика Саха-Якутия) методом гамма-активационного анализа). Интересным итогом исследования является динамика изменения величины ср. кв. отклонения, связанного с неравномерностью от крупности частиц. Итак, имеем три технологические пробы массы и содержания золота в которых 1. 60 кг (Au - 7,9 г/т); 2. 110 кг (Au - 7,5 г/т); 3. 80 кг (Au - 45,0 г/т). (Здесь требуется пояснение - проба №1 по результатам первичного анализа, выполненного пробирным методом имела содержание 1,6 г/т). Измельчаем каждую пробу до -5,0 мм и направляем материал пробы на гамма-активационный анализ (ГАА); выполняем два измерения каждой пробы (основное и контрольное); рассчитываем погрешности способом одно-факторного дисперсионного анализа (описание имеется в ОСТ 41-08-252 или ОСТ 41-08-268-04)). Материал проб распаковывается и направляется на дальнейшее измельчение. По этой же схеме исследуются пробы с крупностью -1,0 мм и 70 мкм (200 меш). В итоге получили следующие результаты: Проба 1. -5,0 мм (74,7%); -1,0 мм (69,6%); -200 меш (23,7%). Проба 2. -5,0 мм (102,2%); -1,0 мм (48,0%); -200 меш (22,5%). Проба 3. -5,0 мм (36,5%); -1,0 мм (23,7%); -200 меш (8,3%). В скобках величина неоднородности распределения золота в аналитических навесках 500 грамм. На завершающей стадии (-200 меш) были отобраны по 5 проб (контейнеров) из каждой большой пробы и проанализированы в навесках 50 гр методом ГАА и, после распаковки, методом ПА. Приведу выборку значений на финальном этапе пробирного анализа проб массой 400 грамм (8 результатов): 3,3 - 8,5 - 4,2 - 7,0 - 10,5 - 8,7 - 5,2 - 8,7. Среднее 7,0 г/т. Суммарное ср.кв. отклонение 36,1% для аналитической навески 50 грамм. Замечу, допустимое для этого класса содержаний (ОСТ 41-08-212 крупное золото) 27,0%.

Почему 400 грамм, а не 500? Разная насыпная плотность: в контейнер для ГАА помещается 500 грамм дробленого -1,0 мм материала, истертого 200 меш меньше, в пределах 400 гр.

Брат, 31.01.17 23:51:54 — Мошков Валерий, 31.01.17

Хорошо, конечно, что - всем... Выходит, однако, что надо бы истираться до 200 меш. Но вы тогда определитесь, как быть вот с этим: "для ГАА не требуется истирание проб, анализируется материал с крупностью -1,0-5,0 мм" (Мошков Валерий, 22.12.16 13:04:33 - Инженеру, Брату).

Мошков Валерий, 02.02.17 11:40:04 — Брату

Уважаемый Брат,

Действительно для гамма-активационного анализа на золото (серебро) не требуется истирание вещества проб до – 200 меш, для выполнения анализа достаточно дробленого материала -1 (-5) мм. Огромная проникающая способность тормозного гамма-излучения делает необязательным вскрытие вещества анализируемой пробы.

Что же Вас так удивило в представленных выше результатах? Поясню смысл проведенных исследований. Поступаемая в лабораторию аналитическая (лабораторная) проба должна соответствовать среднему составу исходной геологической пробы, а весь процесс пробоподготовки, по сути, является непосредственным продолжением геологического изучения. Но масса начальной пробы велика, десятки, а иногда и сотни кг, поэтому главная задача пробоподготовки – значительное (в десятки раз) сокращение массы исходной пробы до минимальной надежной массы, позволяющей провести рядовой и контрольный анализы с требуемой точностью (категории точности). По принятой и ныне действующей теории сокращения (формула Ричардса-Чечотта) считается, что достаточным основанием для сокращения материала исходной пробы является уменьшение частиц материала проб. Для золота в этой формуле К имеет максимальное значение и равно 1,0. Принцип сокращения очень простой – уменьшаем частицу материала в пять раз (с -5 мм до -1 мм), значит имеем право сократить ее массу в 25 раз; измельчили еще в 2 раза – сокращаем еще в 4 раза т.д. При таком подходе, при сокращении размера частиц пробы, мы должны увидеть и кратное уменьшение вариации частиц золота в навесках, принятых нами за аналитические (в случае гамма-активационного анализа это 500 грамм, в пробирном это 50 грамм). Но этого не происходит, что косвенно (или прямо!) говорит о несостоятельности такого подхода к сокращению исходной пробы. В приведенных результатах в скобках приводятся значения неравномерности распределения золота (НРЗ) в навеске 500 грамм (для 200 меш – 400 грамм). Уменьшение крупности материла проб уменьшает величину вариаций золота крайне незначительно, а в пробе №1 переход от -5 мм до -1 мм практически не изменил эти вариации. Переход от -1 мм к -200 меш уменьшает размерность частиц почти в 15 раз, но картину принципиально не меняет. Величина НРЗ в 22,0 – 23,0 % в классе содержаний 5,0 – 9,99 г/т это огромная величина, как и 8,3% для класса 20,0 – 49,9 г/т. В нормативно-методических указаниях по исследованию химического состава горных пород и руд (НСАМ при ВИМС) величина неоднородности распределения считается приемлемой, если она не превышает 1/3 от допустимой суммарной погрешности в ОСТ 41-08-212. Повторяю, я рассматриваю ситуацию с крупным золотом, рассматриваемую в этой ветке обсуждения с позиции аналитика. И хочу объяснить не столько применимость метода ГАА, а проблему не сопоставимости многочисленных результатов аналитических исследований, выполненных на объектах со свободным и крупным золотом различными методами анализа. Еще раз отмечу, что это актуально на объектах золото-кварцевой (частично золото-кварц-сульфидной) формации с крупным (>0,6 мм) золотом. На объектах с мелким (тонкодисперсным) золотом ситуация намного проще. Большой фактический материал по тематике изучения НРЗ был получен мною почти десять лет назад, выполнены основные расчеты, но довести его до статьи (публикации) не получилось. Это больше связано с совпавшим по времени переездом на другое место жительство, другая работа и заботы.

Б.Кавчик, 02.02.17 11:52:23 — Брат, 31.01.17

Если реализовать вашу идею об отборе проб массой 500 г, то какую плотность сети вы считаете надо применить? Как это может выглядеть практически?

Б.Кавчик, 02.02.17 12:27:11 — Мошков Валерий, 02.02.17

Вы уделяете внимания неравномерности распределения золота. Я на вашей стороне. По нашим данным именно она определяет большую часть погрешностей опробования и разведки. Когда мы вплотную занимались этой проблемой, то разделили неравномерность распределения золота на 2 составляющих:

- неравномерность массы золотин

- неравномерность количества золотин.

Так оказалось удобнее.

Масса золотин отличается иногда в тысячи раз. Если извлечь из породы сотню, другую золотин, взвесить каждую, то можно получить среднюю массу золотин и коэффициент вариации их массы. Он, кстати, редко бывает ниже 500%.

Другое дело неравномерность распределения плотности золотин (штук на дм³). Есть объекты, в которых золотины распределены равномерно, а есть объекты с "гнездовым" распределением: то есть в 1 пробе 100 шт/дм³, а в соседней всего 5 шт/дм³ или вообще нет.

Неравномерность распределения золота, о которой вы часто пишите, с чем у вас связана? Если с неравномерностью плотности распределения золотин, то пробу надо только хорошо перемешать. А если с неравномерностью массы золотин, то надо измельчать золотины...

Александр, 02.02.17 13:16:31 — Всем

Для меня ГАА очень привлекателен в первую очередь как экспрес анализ при больших обьемах поискового бурения когда пробы бескерновых скважин можно анализировать практически без пробоподготовки. А от неравномерности распределения золота ни куда не дется. В Советские времена, когда разведка велась подземными выработками, мы опробовали рассечки по двум стенкам бороздой 10на5 см и были не редки случаи когда одна стенка болше 100 г/т а та же жила в другой стенке ниже порога определения. Единственное что может помочь - брать больше проб и ГАА тут как раз может быть решением

Брат, 02.02.17 15:38:24 — Мошков Валерий, 2.02.17

Уважаемый, представленные результаты меня не удивили, а насторожили. Равно как и логика ваших рассуждений. И вот почему.

Вслушайтесь хорошенько сами в то, что вы говорите. Принцип сокращения, говорите вы, очень простой - уменьшаем частицу материала в пять раз (с -5,0мм до -1,0мм), значит имеем право сократить ее массу в 25 раз. Но что означает это самое "имеем право" и, главное - почему? А потому, уважаемый Валерий, что Ричардс и партнер его Чечетт полагали, что такая трансформация позволит сокращенной пробе сохранить вариативные характеристики изменчивости компонента, свойственные исходной пробе. То есть "малая" проба для целей проведения аналитики вполне себе заменит "большую".

Вы же при таком подходе почему-то для себя решили, что должны увидеть и кратное уменьшение вариации частиц золота в навесках. А почему, собственно? Кто вам это обещал? Не должны, если правы авторы методы сокращения проб! Вы и не увидели, то есть некоторым образом подтвердили небесполезность формулы Ричардса-Чечетта.

А вот метод ГАА своим экспериментом, напротив, поставили под некоторое сомнение. Давайте пока абстрагируемся от пробы №3 с высоким классом содержаний и остановимся на №№1 и 2.

Значит, огромная проникающая способность тормозного гамма-излучения делает необязательным вскрытие вещества анализируемой пробы и для выполнения анализа достаточно дробленого материала -1 (-5)мм? То есть при любом фракционном составе ГАА дает устойчивый результат, укладывающийся в погрешности ОСТа? Тогда почему для проб №№1 и 2 наблюденные значения в классе -1,0-5,0мм составили укрупненно 70%, а в классе 200меш - 23%? Эти величины - 70% и 23% - разнятся почти в три раза. Вы беретесь обосновать, что погрешность в 70% предпочтительней и вскрытие вещества анализируемой пробы в самом деле необязательно? Да и в пробе №3 тоже трехкратный разбег - 30% и 8%.

Что же до проблемы несопоставимости результатов аналитических исследований, выполненных различными методами анализа - есть такая проблема. Но это уже другая история.

Брат, 02.02.17 22:14:58 — Б.Кавчик, 2.02.17

Ну, как это может выглядеть практически... Во-первых, я предложил бы вспомнить, что неравномерность распределения золота это не некий фактор, который надлежит учитывать для целей аналитики, а основная объективная характеристика объекта. Установление распределения золота (будь оно равномерным или неравномерным) и является, собственно, задачей разведки. Фактором, который надлежит учитывать, неравномерность станет сильно потом; это уже вторично.

Во-вторых, я бы перенес на руду россыпную практику стандартных проходок интервалом 0,2 метра. Такая унификация позволила бы обеспечить единый объем пробы в единичной точке опробования, понимаемой как стандартная проходка, за счет подбора параметров разведочной выработки (диаметра скважины, сечения борозды, зачистки).

Не столь принципиально, каков именно будет этот единый объем. Это не обязательно 500 грамм. Скажем, применительно к ГАА 500 грамм - это минимальная аналитическая навеска. "Нет никаких проблем анализировать 1,0 кг с крупностью -1,0 мм" (Мошков Валерий, 26.12.16 13:37:49 - Б.Кавчик). Для нас важно преодолеть саму идею сокращения пробы и исключить связанные с этим риски и погрешности оценок.

А вот разведочной сетью при фиксированном стандартном объеме пробы мы с вами как раз и станем варьировать с тем, чтобы обеспечить требуемую погрешность оценок применительно к выемочной единице. Какие именно это будут сети и насколько они будут поддаваться унификации - пока не попробуем, не узнаем. Но, полагаю, в целом они едва ли будут плотнее практикуемых ныне, а вот информативнее и в конечном счете дешевле - уверен.

Мошков Валерий, 03.02.17 16:35:42 — Кавчику Б.К.

Борис Константинович,

Насколько я понимаю это классификация по размеру золота в породе и его локализации в ней: есть геологические объекты, в которых золото «сидит» в условно «пустой» породе, а есть где оно распределено достаточно равномерно в этой породе. На мой взгляд, неравномерность, связанная с массой золотин (с «гнездовым» распределением) характерна, скорее, для объектов золото-кварцевой формации. В случае описываемого мною эксперимента речь идет в первую очередь о неравномерности распределения именно количества золотин. Не соглашусь, что неравномерность распределения золота в этом случае можно устранить хорошим перемешиванием. На стадии упаковки проб в контейнеры для ГАА материал проб перемешивался стандартным способом (кольца и конуса) в 5 – 6 серий. Одна из частных проб (№1) была полностью обработана с применением дробильного комплекса Смарт Бойд ЛСД (Smart Boyd-LSD Combo), где используется линейная система деления.

Но есть вопросы, связанные с размерностью золотин. На графике распределения концентраций во всех гранулометрических фракциях видны т.н. «выбросы» - аномальные содержания золота, которые однозначно указывают на наличие крупных золотин. После стадии измельчения -200 меш мы отобрали по 5 контейнеров из каждой частной пробы (всего 15 ) по 400 грамм каждый. Принцип отбора был следующий: 2 с аномалией «+», 1 соответствующий глобальному среднему по пробе и 2 с аномалией «-». Далее, эти пробы были проанализированы методом ГАА, но уже в 50-граммовых навесках (8 проб) в 4 серии и оценена НРЗ по каждой пробе. Для визуальной оценки графиков распределения концентраций удобно использовать графический редактор.

Если это удобно, то оставьте адрес (mail) на который можно выслать эти результаты.

После ГАА пробы были распакованы и направлены на пробирный анализ. Выше я кратко сообщил результаты НРЗ в этих 50-гр навесках.

Б.Кавчик, 04.02.17 13:46:38 — Брат, 02.02.17

Если отбирать на руде разведочные пробы по 0,5 (1,0) кг и полностью отправлять их на ГАА анализ, то погрешность сокращения действительно исчезнет.

В то же время по нашим данным снижение массы проб при разведке ведет к росту наблюдаемой изменчивости (дисперсии) распределения содержаний. Увеличивается также асимметричность распределения, соответственно, увеличивается доля значений «пс», а доля промышленных содержаний снижается. При подсчете запасов в контур включаются преимущественно промышленные пробы, а поскольку их количество занижено, то и площадь промышленных контуров по данным разведки оказывается заниженной. При крупном золоте занижение площади достигает 100%, то есть объект пропускается разведкой.

Чтобы не иметь занижения площади, при разведке необходимо увеличивать объем проб и за счет этого снижать наблюдаемую изменчивость распределения содержаний до приемлемого уровня. Например, на россыпях для увеличения объема проб переходят от бурения к траншейной разведке. (Практический пример есть в статье, ссылка ниже). На руде тоже надо увеличивать объем разведочных проб для месторождений с крупным золотом. Только так можно их выявить.

В ссылке (ниже) приведен пример разведки россыпи пробами разного объема (бурением и траншеями) и больше данных о влиянии представительности проб на результаты разведки:

https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/10489

Б.Кавчик, 04.02.17 15:34:44 — Мошков Валерий, 03.02.17

Валерий, результаты экспериментов мне не надо. Лучше пришлите мне статью по опыту работы ГАА (может быть найдете старый сборник, где была статья о ГАА). Статью я опубликую в нашем журнале «Золотодобыча». У него хорошая аудитория, возможно, удастся вернуть потерянное.

Несколько миллионов долларов на создание лаборатории, это для фирмы типа «Полюс» сущие копейки, а у них проблемы с опробованием на Наталке только начались, а на Сухом Логе проблем будет еще больше. Так что им ваш ГАА просто необходим. Пробирным анализом они количество проб и качественную их обработку не обеспечат. Используя ГАА они могут получить прекрасные результаты разведки да еще и сэкономить на опробовании.

Но у них фирма огромная, потому пассивная, и чтобы они приняли решение надо сказать много раз и в разные уши.

Мой адрес: tvc@irgiredmet.ru

Тямисов Николай, 04.02.17 23:13:28 — Всем

Выдержка из статьи в сборнике, посвященном 50-летию Янской ГРЭ (1991г).К сожалению,этот сборник нигде не публиковался и находится только в фондах ОАО"Янгеология"(пос.Батагай) и ГУП "Сахагеоинформ"(Якутск).Авторы:Тямисов Н.Э,Куликов П.В.

К МЕТОДИКЕ ОБРАБОТКИ ПРОБ СО СВОБОДНЫМ ЗОЛОТОМ

В настоящее время обработка рядовых золотосодержащих проб (бороздовых, керновых, штуфных и т.д.) производится по обычной схеме, включающей в себя дробление всей массы пробы (до 1,0 мм) и сокращение до 1 кг с последующим измельчением до 200 меш(0,074мм) и отбором лабораторной навески 0,5 кг и дубликата 0,5 кг. Соотношение между надежной массой пробы (Q, кг) и крупностью частиц (d, мм) определяется формулой Q=K d2 при K=0,7-1,0.

Определение содержаний золота и серебра производится в большинстве случаев пробирным анализом.

При обработке руд с крупным золотом эта методика не обеспечивает надежного определения содержаний золота в рядовых пробах по следующим причинам:

1. Неравномерное распределение частиц золота в пробе, связанное с его гранулометрической характеристикой, и невозможность при современных технических средствах обработки проб, в силу высокой ковкости золота, достичь высокой степени однородности распределения материала в пробе.

2. Собственная ошибка анализа, связанная с методикой и техническими возможностями применяемой аппаратуры

Как известно, для повышения достоверности оценки содержания золота в пробе

многими исследователями в свое время были рекомендованы в основном 2 способа:

1. Направление на анализ всего материала пробы.

2. Обработка проб с предварительным обогащением, т.е. извлечением золота.

в концентрат и последующим определением содержаний в концентрате и хвостах раздельно.

Основной недостаток первого способа заключается в высокой стоимости лабораторных исследований. Так, чтобы проанализировать весь материал стандартной бороздовой пробы (длина 1,0 м, сечение 10х3 см) весом в 8 кг потребуется произвести 160 анализов стандартной навески(50г) при пробирном методе анализа, что многократно удорожает стоимость работ.

Более эффективным представляется обработка проб с предварительным извлечением металла в сочетании с гамма-активационным способом определения золота в навесках. Данная схема в 1989-1990г.г. была апробирована ОАО»Янгеология» на материалах месторождений золотокварцевой формации Адычанского района. По этой схеме после дробления материала пробы до – 1 мм и отбора навески 100-150 г для спектрального и химического анализов, весь материал пробы подвергается промывке на концентрационном столе с выделением искусственного концентрата весом 500 гр. (минимально необходимый вес стандартной навески для производства гамма-активационного анализа) Из хвостов пробы после просушки и перемешивания также отбирается лабораторная навеска ( 500 гр.). Все операции сопровождаются взвешиванием в сухом состоянии с точностью + 0,05 кг. Обе навески ( концентрат и навеска из хвостов) направляются на ГАА. Полное содержание металла в пробе определяется по формуле:

С1 = с1 m1 + c2m2

Q

где:С1 – содержание золота в концентрате ( г/т)

С2 – содержание золота в хвостах (г/т)

m1, m2 - масса концентрата и хвостов (кг)

Q - исходная масса пробы (кг), равно 1+2

После производства рядовых анализов и по необходимости внутреннего геологического контроля, концентрат, а при наличии содержания золота и хвосты, подвергаются дальнейшей промывке в лотке или на концентрационном столе до серого или черного шлиха с последующим изучением под бинокуляром, извлечением свободного золота и т.д. В качестве дополнительного контроля можно использовать сопоставления результатов минералогического определения и ГАА.

При наличии золота в рудах в исключительно свободном состоянии, сходимость результатов минералогического определения и ГАА в основном удовлетворительная.

Описанная схема обработки рядовых золотосодержащих проб по сравнению с другими обладает рядом достоинств:

1) За счет предварительного обогащения повышается чувствительность анализа. Имеется возможность определять содержания золота на уровне 0,05-0,1 г/т.

2) Позволяет повысить достоверность оценки определения содержания золота в рядовых пробах на ранних стадиях геологоразведочных работ без предварительных опытно-методических работ за счет устранения влияния неравномерности распределения золота в рудах.

3) Позволяет получить некоторые представления о технологических качествах руд, например, определить долю свободной формы нахождения золота в руде.

4) При использовании гамма-активационного анализа материал пробы не расходуется, как в случае, например, с пробирной плавкой, что позволяет сделать по пробе полный цикл лабораторных исследований.

По сравнению с традиционной схемой обработки проб несколько повышается стоимость анализа одной пробы ( примерно в 2,5-3,0 раза), что однако, компенсируется повышением достоверности анализов, а следовательно и качества геологоразведочных работ на ранних стадиях изучения площадей и объектов.

Список использованной литературы:

1. Методические рекомендации по обработке геологических проб

золоторудных месторождений.

ЦНИГРИ. Москва 1981г.

2. Методика разведки золоторудных месторождений.

ЦНИГРИ Москва «Недра» 1986г.

Брат, 04.02.17 23:15:48 — Б.Кавчик, 4.02.17

Мне представляется, что многие наши беды проистекают из вполне почтенного стремления "алгеброй гармонию поверить" и препарировать проблему на локальные составляющие, анализируемые сепаратно. А потом мы пытаемся напрямую использовать полученные данные либо совместить тренды локальных составляющих в единое целое и с удивлением обнаруживаем, что результат-то зачастую не гармоничен.

Тема сама по себе вечная, говорено по ней много и неоднократно. Поэтому лишь кратенько несколько позиций.

Во-первых, что такое "представительная" проба? Любая, вне зависимости от ее объема, надлежаще отобранная проба объективно характеризует объект в единичной точке опробования. В этой связи проб "непредставительных" или "разной степени представительности" не бывает. Проще говоря, на уровне пробы вопрос "представительности" просто не возникает. А возникает он позже по совокупности мотивов величины выемочной единицы, количества проб, лежащих в ее пределах и пригодности выборки для целей вариационной статистики. И ключевой момент здесь - по совокупности.

Во-вторых, если абстрагироваться от россыпного крупнообъемного опробования (разведполигоны, траншеи с валовой промывкой), то собственно диапазон технически возможного размера пробы не столь уж велик и обусловлен сечением разведочной выработки (шурфа, скважины, борозды). При этом, однако, совершенно очевидна бессмысленность увеличения отбираемой пробы сверх объема, потребного для опробования. По сути, мы лишь заморачиваем сами себя, отбирая на промывку две ендовки с шурфовой проходки и отправляя на анализ пятидесятиграммовую навеску, с шаманскими плясками полученную из восьмикилограммовой рудной пробы.

В-третьих, обращаю ваше внимание на имеющийся обширный опыт, показавший отсутствие критичных последствий от существенного снижения объема проб при раведке. Так, в 70-х годах прошлого века на россыпях умерла шурфовка, сменившаяся ударно-канатным бурением и объем отбираемой с проходки пробы уменьшился сразу в 39,8 раза. Стало ли это трагедией? Да нет...

Б.Кавчик, 06.02.17 12:15:42 — Брат, 04.02.17

Уважаемый Брат. Давайте переведем обсуждение в статью по массе пробы.

"Расчет массы проб для оконтуривания месторождений золота":

https://zolotodb.ru/articles/geology/testing/10624

Я добавил туда ваш комментарий и частично ответил на него там.

Брат, 07.02.17 00:34:35 — Б.Кавчик, 6.02.17

Принято, уважаемый Борис Константинович.

Мошков Валерий, 10.02.17 13:26:02 — Всем

Возвращаясь к теме обсуждения необходимо упомянуть ещё об одной важной возможности метода ГАА. Речь идет об определении серебра и платины.

Не секрет, что месторождения золота содержат в своем составе серебро в промышленных объемах, которое также необходимо определять методом количественного анализа. Выше я кратко сообщил об этой возможности метода ГАА (методики НСАМ 282-ЯФ и 380-ЯФ), но здесь важно следующее: определение золота и серебра можно выполнять одновременно при анализе одной пробы, т.е. за один цикл измерения. При этом увеличивается время анализа до 40-45 секунд. Ограничения же для одновременного определения золота и серебра связаны с наличием в материале проб химических элементов с высоким Zэфф. (железо, медь, цинк, свинец). В этом случае определение серебра возможно по методике 380-ЯФ.

Отдельной темой является возможность метода ГАА для анализа элементов (металлов) платиновой группы (ЭПГ), которые, особенно платина, также склонны к крайне неравномерному распределению по объему проб. В Батагайской лаборатории в конце 80-х годов проводили ряд экспериментов с целью изучения возможности определения нижнего предела обнаружения ЭПГ на эталонах (ГСО, СОП) с известными содержаниями платины и палладия. Измерения проводили по стандартной схеме ГАА золота, а также с вариациями по временам облучения, остывания и измерения. В силу того, что ядерно-физические характеристики изотопов (изомеров) ЭПГ не столь благоприятны для ГАА, нижний предел по платине составил приблизительно 1-2 г/т, по палладию 5 г/т, что, естественно, ослабило интерес к этому направлению ГАА. Однако в 1998-99 гг. геологи Янгеологии решили доизучить материал проб Кючусского золоторудного месторождения на предмет наличия в нем платины, как в потенциально перспективном объекте «черносланцевые толщи». В этот раз для оценки нижней границы обнаружения был использован способ предварительного гравитационного обогащения. Были изготовлены искусственные эталоны массой от 50 до 100 грамм на основе серого шлиха с известными содержаниями платины. Был увеличен временной режим (облучение 5-10 минут; остывание 20 минут; измерение 10 минут). В результате был получен нижний предел обнаружения платины в диапазоне концентраций 0,1 – 0,4 г/т. Важно заметить, что это уже не классический ГАА, а типичный «инструментальный» активационный анализ на подобии нейтронно-активационного. Его производительность не высокая - в пределах 100 проб в сутки.

Журавлев, 17.02.17 08:10:24 — Мошков Валерий, 10.02.17

Расскажите, пожалуйста, что это значит: Важно заметить, что это уже не классический ГАА, а типичный «инструментальный» активационный анализ на подобии нейтронно-активационного.

Специалистов, которые вас понимают, единицы. А мне и, наверное, другим тоже интересно, чем отличаются:

классический ГАА

«инструментальный» активационный анализ

нейтронно-активационный анализ

Очень интересно, какие у них характеристики по чувствительности и погрешностям.

Мошков Валерий, 19.02.17 19:23:49 — Журавлеву

Какой-то четкой классификации «инструментальный» «не инструментальный» метод анализа, на мой взгляд, не существует. В любом аналитическом методе, где результат анализа имеет цифровое значение на заключительной стадии анализа всегда присутствует какой-нибудь «инструментарий»: прибор, анализатор, спектрометр и т.д. Но есть и различия, например.

Классический ГАА (на золото, серебро) реализован в отраслевых методиках количественного анализа (III категория точности). Выше упомянуты его технические характеристики: масса аналитической навески, время анализа одной пробы и т.д. Сама проба (материал пробы) один раз попадая в автоматизированный процесс анализа (загрузка в МТС-облучение-выдержка-измерение-взвешивание-возврат в МТС) уже не может быть извлечена из него для иных операций (скажем так, ручных операций).

В инструментальном варианте активационного анализа (включая НАА), существуют отдельные технологические операции (циклы), связанные с неизбежным вмещательством в процесс анализа человека. Например в ИНАА на золото: загрузка кассеты с пробами в канал реактора, облучение, затем ее извлечение, перемещение на позиции остывания, остывание (выдержка) и анализ каждой пробы на гамма-спектометрической установке. Время от момента загрузки кассеты с пробами на облучение и получение результата анализа составляет приблизительно 2,5 – 3 сут.

В варианте ГАА на платину пробу необходимо довольно продолжительное время (по меркам ГАА) облучать (10-20 минут), затем «остудить» (20 минут) и далее анализировать на гамма-спектометрической установке (аналогичной ИНАА). Именно это сходство я имел ввиду говоря про «инструментальный» вариант анализа.

Нижний предел (чувствительность) ИНАА в упомянутом выше варианте, с учетом вариаций: 0,001 – 0,005 г/т. Это в идеальном варианте при минимуме мешающих элементов. Погрешность анализа не превышает 30% (отн.) в интервале < 2,0 г/т. Но здесь надо учитывать исключительную дороговизну этого вида анализа (от 100US$ проба) и низкую производительность от 50 до 100 проб, уточняю, в смену.

Б.Кавчик, 20.02.17 08:28:38 — Тямисов Николай, 04.02.17

Николай, большое спасибо за выдержку из вашей статьи. Может быть есть возможность получить ее полный текст? Мы, наверное, сможем опубликовать ее в журнале "Золотодобыча". У вас ценные фактические данные, не надо их прятать.

Представляет интерес также весь сборник. Можно ли сейчас получить его копию?

Тямисов Николай, 21.02.17 15:57:22 — Б.Кавчик

Добрый день,Борис Константинович! 24 февраля буду в Батагае,где базируется ОАО"Янгеология"(бывшая Янская ГРЭ) и попробую найти статью целиком .

Б.Кавчик, 22.02.17 09:53:31 — Тямисов Николай, 21.02.17

Спасибо, Николай. Буду ждать. Привет Батагаю. Был там когда-то, по молодости, даже на танцы ходил в какой-то большой клуб. Теплится там еще жизнь?

Б.Кавчик, 21.03.17 12:44:50 — Тямисову

Николай Эрисонович, как съездили? Нашли статью про ГАА? Хотелось бы почитать полностью.

Скобелев Александр, 22.03.17 08:19:22 — Всем участникам

Еще раз о пробоотборе для учета зарубежного опыта опробования и пробоподготовке проб с крупным золотом. Может быть кому сгодится.Со всего мира по нитке и получилась подборка статей по качеству, способам и погрешностям опробования, проблеме крупного золота в пробах ( эффекте самородков) если кого-либо заинтересует.

Все статьи на англ., но суть кратко на русском.

В частности в статье 1. на рис 3 показано, как "гуляет" погрешность по 4-м стадиям-дробление-сокращение-измельчение-сокращение.

В статье 8, о том какая погрешность в цепочке пробоотбор-КХА самая большая( понятно,что не погрешность КХА). Все статьи есть в нете, если кто не найдет-сброшу.

1.Reconciliation: importance of good sampling and data QA- QC.

Mark Noppé, Director and Principal Consultant Geologist, Snowden Mining Industry Consultants Pty Ltd, PO Box 2207, Brisbane, Queensland 4001, Australia. ( О важности правильного пробоотбора и контроля качества его.)

2. Part 1: Understanding the components of the fundamental sampling error: a key to good sampling practice. By R.C.A. Minnitt, P.M. Rice† and C. Spangenberg§. School of Mining Engineering, University of the Witwatersrand.† Anglo Operations Limited (MinRED).§ AngloGold Ashanti, Corporate Field Office.© The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, 2007. SA ISSN 0038–223X/3.00 +0.00. Paper received March 2007. Revised paper received June 2007. ( О компонентах фундаментальной ошибки пробоотбора)

3.Part 2: Experimental calibration of sampling parameters K and alpha for Gy’s formula by the sampling tree method. By R.C.A. Minnitt*, P.M. Rice† and C. Spangenberg§. ( Об экспериментальной калибровке параметров пробоотбора)

4.Nugget effect, artificial or natural? by P.C. Carrasco/ Technical Group, Codelco,Chile. The Journal of The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, VOLUME 110 JUNE 2010. (Эффект самородков в пробе –это природный или «человеческий» фактор?)

5.Coarse gold problem. M I N E R A L S D I V I S I O N NEWS.N VOLUME 7, NUMBER 1, JANUARY 1998.

(О связи между крупностью золотин и весом пробы).

6.The development large capacity sample pulverizing Со всего мира по нитке и получилась подборка статей по качеству, способам и погрешностям опробования, проблеме крупного золота в пробах (эффекте самородков), если кому интересно.

Все статьи на англ., но суть на русском.

В частности в статье 1. на рис 3 показано, как "гуляет" погрешность по 4-м стадиям-дробление-сокращение-измельчение-сокращение.

В статье 8, о том какая погрешность в цепочке пробоотбор-КХА самая большая (Конечно, не погрешность КХА..). Все статьи есть в нете, если кто не найдет-сброшу.

techniques for the sample preparation of gold samples. Darryl Stevens, CEO and Managing Director of Essa Australia Limited. ( методика подготовки проб с крупным золотом)

7.Sampling of Powders. Technical Brief 2011 Volume 5. 3894 Courtney St., Bethlehem, PA 18017-8920, USA ( О сравнении способов отбора проб по погрешностям)

8.Sample Preparation of 'Nuggety' Samples: Dispelling Some Myths about Sample Size and Sampling Errors, Smee, B. W.; Stanley, C. R. Explore - Association of Exploration Geochemists Newsletter, Volume 126, p.21-26 (2005) ( об уровне погрешностей пробоотбора, дробления и измельчения)

Юрий Владимирович, 15.04.17 07:00:03 — Б.Кавчик — Мошков Валерий,

"Несколько миллионов долларов на создание лаборатории, это для фирмы типа «Полюс» сущие копейки, а у них проблемы с опробованием на Наталке только начались, а на Сухом Логе проблем будет еще больше. Так что им ваш ГАА просто необходим. Пробирным анализом они количество проб и качественную их обработку не обеспечат. Используя ГАА они могут получить прекрасные результаты разведки да еще и сэкономить на опробовании."

Лаборатория ГАА могла бы осуществлять обслуживание не только Сухого лога, к которому еще и не приступали, но и всего Бодайбинского района. Здесь потребность в такого вида аналитике назрела. Вопрос только в том, что для какого-то одного предприятия это достаточно серьезные затраты. А кроме того объем в сотни тысяч анализов в год это так же не для всех необходим.

Семен, 12.01.18 22:42:47 — Мошков Валерий, Б.Кавчик

Доброго времени суток, коллеги!

Буду благодарен за любые идеи.

Заранее прошу прощения, если вопрос не соответствует теме ветки.

Столкнулся со следующей проблемой. В ходе поисково-оценочных работ на рудное золото было отобрано некоторое количество бороздовых и штуфных проб. Разрез, в общих чертах - кварц-альбит-биотит-мусковит-углеродсодержащие сланцы, метабазиты амфиболит-эпидотовой фации, апограниты до вторичных кварцитов, зоны березитизации. Навески массой 40 грамм (200 меш) исследовались на золото методом пробирной плавки с ICP MS окончанием. Менее чем в 5% результатов значения превышали 0,5 г/т, остальные - над порогом 0,001. Контрольная группа из 37 геологических проб определялось (в другой лаборатории) пробиркой (по 50г), с двумя контрольными по аналитической пробе. В результате три пробы около 1,5 г/т, четыре около 0,6. Две контрольные навески показали менее 0,1, т.е. по одной пробе результаты 1,5-0-0. Сделали контрольные измерения методом пробирной плавки с ICP MS трети всех проб. Расхождения примерно в 10% составляли 0,002 - 0,01 и 0,01 - 0,2 (~2%). В одной пробе результат 0,012 - 3,102 - 0,004! Заражение при пробирке можно исключить.

Прошу дать комментарии

Мошков Валерий, 13.01.18 23:01:02 — Семен

Здравствуйте Семен!

Если исключить вероятность грубых промахов, то первая и, наверно главная причина - НРЗ (неравномерность распределения золота) в материале лабораторной пробы и далее в аналитической навеске. В пробах золото-кварцевой формации это обычное дело. Выше, по веткам обсуждения, приводились очень похожие случаи.

У меня лично есть вопросы в части межметодического контроля. Судя по всему Вы выполняли внешний геологический контроль. В таком случае его сразу нужно было сделать тем же методом, что и рядовой (пробирка с ICP MS окончанием), а затем уже делать заверку обычной пробиркой. При этом очевидно, что масса аналитических навесок в обоих методах (40 и 50 грамм) вполне сопоставима.

СНС, 14.01.18 11:27:36 — Семен, 12.01.18

Вы пишите: "Контрольная группа из 37 геологических проб определялось (в другой лаборатории)...". Надо полагать, что вы отдали пробы на контроль в надежную лабораторию.

Вы получили по контрольным анализам лучший результат. Так это хорошо. Для того и проводят контрольные анализы, чтобы выявить ошибку. Глядишь, у вас выявится, что-то стоящее и деньги на разведку не будут потрачены впустую.

Вам надо прежде всего посмотреть, где у вас пробы с повышенным содержанием и предусмотреть более представительное опробование.

Почему в анализах ошибка, конечно, надо разбираться, чтобы в дальнейшем погрешностей не было. Но для этого надо смотреть весь процесс опробования, начиная с представительности проб и схемы их обработки. Сам анализ, может, и ни при чем, там операции стандартные.

Семен, 19.01.18 13:59:15 — semafor.07@mail.ru

Отдам геологические дубликаты засветившихся проб в ЦНИГРИ, на методику пробоподготовки и аналитики. В своей лаборатории пробуем на столе отделить концентрат из 1 кг пробы, и серый и черный сплавить пробиркой полностью. Дело в том, что по предшественникам крупность встреченного свободного золота - 0,01 мм. В наших образцах металл еще не зафиксирован. Главный вопрос при наличии промышленных значений в такой "руде" - в подсчете ресурсов/запасов. Как определить погрешность сокращения? Сплавить всю пробу в 10 кг?

СНС, 21.01.18 09:15:02 — Семен, 19.01.18

Семен, то что вы делаете в своей лаборатории - это пустая трата времени. Нет никакого смысла извлекать золото из килограммовой пробы с помощью гравитации. В пробе массой 1 кг крупного золота просто нет, и нет никакого смысла пытаться извлечь из них гравитацией то, чего в них нет.

Плотность распределения в породе крупного золота низкая, например, 1 золотинка массой 1 грамм приходится на 1-10 тонн породы. Даже золотинки 0,5 мм и то попадаются редко. Потому чтобы реально оценить крупность золота надо обработать пробу массой хотя бы тонну. А уже после того, как вы оцените крупность вашего золота надо выбирать способ пробоподготовки и анализа.

КАС, 29.01.18 15:46:10 — СНС

Получается, что ГАА не решает проблему опробования на крупное золото?

Дмитрий_М, 30.01.18 15:29:10 — Семен

У вас однозначно крупное золото. Причем по зоне березитизации, сидит скорее всего в мелких прожилках. С невысокими содержаниями в целом ( самый пакостный интервал 0,5-3 г/т).

Причем за счет того, что крупное золото очень плохо истирается ( вальцуется), получается вот такая вот пакость в анализах - 0,01 г/т, 0,3, г/т, 3,5 г/т в одной и той же пробе, уже правильно истертой.

Что делать?

1) Заново обработать результаты анализов, по остальным элементам рудной и нерудной ассоциации. Может получится что-то выделить, скажем факторным анализом, какие-то ассоциации.

2) Посмотреть пробы, где есть расхождения и отдельные высокие содержания, сделать выборки из этих же рудных зон, проб 5-10 зона, хватит с запасом, и попробовать сделать ботлл-тест.

Поясню - это навеска дробленной пробы до -1 мм, в 1-2 кг, на цианирование методом агитационного выщелачивания. Довольно хорошо работает именно в вашем диапазоне. Получаем сколько золота вышло в раствор ( то есть в пробе минимум столько его есть) и анализ кеков.

3) На следующий год - брать большеобъемные пробы с таких рудных зон. Хотя бы по 100-200 кг.

Примеры, как это работало в реальности.

А) В Полиметалл-инжиниринге, именно ботлл-тест делается по окончанию перколяционного цианирования( оценка пригодности руды для КВ), если есть подозрения на крупное золото. В мою бытность там, пригнали руду с месторождения с крупным золотом. 300 кг, додумались объединить борозды с содержаниями от 0,3 до 49 г/т, среднее - 3,1 г/т. По результатам реальное среднее было около 7 г/т. Причем в отдельные установки попала руда с содержаниями более 12 г/т, и пробирка кеков давала рандомные содержания, от 0.1 до 4 г/т. Бутылка дала нормальные 3 г/т.

Б) На одном из забайкальских месторождений, есть участок с крупным видимым золотом. Сделали выборку проб с него, в интервалах 0,01-0,1, 0,5-3 г/т, более 3 г/т, 47 проб вроде, и отдали на ботлл-тест. Получили занижение содержаний в 2 раза в среднем.

В) В приамурье, в том году, проводили поисково-оценочные работы. Было подозрение на крупное золото, отобрали пробу в 112 кг. По бороздам там должно было быть 1,2 г/т, по большой пробе, отданной на гравику, оказалось 12 г/т. Ну и золотины до 2 мм, хотя считалось что все золото мелкое.

И т.д.

Большеобъемные пробы повышают представительность пробы, то есть насколько содержания золота в пробе, отвечают реальным содержаниям в рудном теле.

Ну а ботлл-тест - это кустарная попытка решить проблему слишком малой массы навески на пробирный анализ для крупного золота.

Тоже самое делает и ГАА -анализ, только лучше.

СНС, 31.01.18 09:37:35 — Дмитрий_М, 30.01.18

Разрешите вас поправить. Вы пишите: "Поясню - это навеска дробленной пробы до -1 мм, в 1-2 кг, на цианирование методом агитационного выщелачивания. Довольно хорошо работает именно в вашем диапазоне. Получаем сколько золота вышло в раствор ( то есть в пробе минимум столько его есть) и анализ кеков."

- По нашим данным при крупном золоте недостаточно 1-2 кг , как бы вы их не обрабатывали, хоть гравитацией, хоть цианированием, так как в 1-2 кг крупное золото уже не попало. Низкую представительность из-за недостаточной массы геологической пробы, нельзя повысить, как потом ни обрабатывай, выше она не станет. ГАА с анализом навески 500 г также не повысит представительность геологической пробы. Конечно, 0,5 кг - это лучше, чем 50 г пробирного анализа, но насколько?

Радикальное решение, как вы отметили, отбирать пробы массой хотя бы 100-200 кг. Но нужна правильная методика пробоподготовки. Испортить валовую пробу совсем просто.

Сначала стоило бы определить крупность золота, а потом уже выбирать массу пробы и способ пробоподготовки. Метод проб и ошибок при разведке дорого обходится.

Мошков Валерий, 31.01.18 09:46:10 — КАС

Извините, а на каком основании Вы делаете утверждение, что «ГАА не решает проблемы опробования на крупное золото»? Из приведенных выше данных следует как раз обратное – ГАА способен решать проблему аналитики на крупное золото. В приводимом чуть выше сообщении даются рекомендации по опробованию месторождения (рудопроявления?) с крупным золотом. Для повышения представительности предлагается отбирать пробы массой 100 – 200 кг, с последующим измельчением и сокращением до аналитической пробы массой 1 – 2 кг. В варианте ГАА это 200 – 400 анализов крупнодробленого материала (< 3,0 мм); по времени это от 2 до 4 часов (без учета пробоподготовки) и Вы получаете полную картину вариаций золота в исходной большеобъемной пробе. Такие работы, в частности, мы выполняли в рамках исследований технологических проб месторождения Вьюн (Республика Якутия), масса проб варьировала от 40 до 300 кг.

Дмитрий_М, 31.01.18 13:33:50 — СНС

"- По нашим данным при крупном золоте недостаточно 1-2 кг , как бы вы их не обрабатывали, хоть гравитацией, хоть цианированием, так как в 1-2 кг крупное золото уже не попало. Низкую представительность из-за недостаточной массы геологической пробы, нельзя повысить, как потом ни обрабатывай, выше она не станет. ГАА с анализом навески 500 г также не повысит представительность геологической пробы. Конечно, 0,5 кг - это лучше, чем 50 г пробирного анализа, но насколько?-"

Интересный вопрос. Надо сразу определиться про какие моменты мы говорим.

1) Насколько представительна проба

2) Насколько достоверен анализ.

Валовое опробование + ситовой анализ - решает 1-й вопрос, но далеко не всегда применимо, особенно на стадии поисково-оценочной, а главное - дорого и сложно.

Ботлл-тест, ГАА-анализ - решает проблему достоверности анализа уже отобранных проб. У вас есть 1000 отобранных бороздовых проб, и вы проверяете на дубликатах дробленых проб достоверность анализа для тех проб, где вы подозреваете наличие крупного золота.

Насколько повышает достоверность? Я думаю на этом этапе вполне допустимо так же применить формулу Б.К.Кавчика из статей этого цикла:

m = V/ √ (С × M/А),

где

m — представительность проб (погрешность оценки содержания), %;

V — коэффициент вариации массы золотин, %;

С — содержание в опробуемой руде, г/т;

М — масса пробы, кг;

А — средняя масса золотин, мг.

Увеличение массы пробы в 10 раз, повышает достоверность( уменьшает погрешность) в (10)^-2 раз, то есть примерно в 3 раза. На ботлл-тесте можно и 3, и 5, и 10 кг. То есть при 1,5 кг - мы имеем уже в 5 раз уменьшение погрешности.

Плюс - что один, что другой метод выполняются на дробленном материале, а не истертом.

Понятно, что если у нас представительность пробы 200%, то повышение достоверности анализа с 200% до 40% ситуацию вам не сильно исправит, но будет хотя бы общая погрешность в 3 раза меньше.

Это разные вещи, и решают они разные проблемы. У Семена надо хотя бы оценить сколько реально попало золота в пробы, а уже потом - сколько золота содержится в породе, и где.

"-Сначала стоило бы определить крупность золота, а потом уже выбирать массу пробы и способ пробоподготовки.-"

Благое пожелание, жаль, что в реальности крайне плохо применимо, особенно в первые 2-3 года работы на рудном поле. И то, в пределах одного рудного поля могут быть рудные тела с разной крупностью золота и разным его распределением в объеме. Более того, не редкость случаи, когда в пределах одного рудного тела( жилы), на верхних горизонтах - золото крупное, свободное, а на нижних - уже мелкое, в сульфидах. Либо на разных флангах.

Поэтому и 1) и 2), и ситовой анализ, и прочая - надо регулярно проводить, для какой-то части проб, при малейшем подозрении на наличие крупного золото. Вся эта методика разведки и экспоразведки, как справедливо отмечено в https://zolotodb.ru/articles/geology/placer/11430/?page=all#_comments

не разработана.

И поэтому бедные рудные тела с крупным, и тем более самородковым( а вы именно про него и говорите, либо про гнездообразное распределение) - крайне сложно разведывать.

СНС, 01.02.18 09:21:46 — Дмитрий_М, 31.01.18

Крупность золота в месторождении, в принципе, всегда известна. Если вы работаете в районе, где самородки никогда не находили ни рудные, ни россыпные, то проблем с крупным золотом при разведке других объектов у вас не ожидается. А если в россыпях были самородки по килограмму, а то и по 10 кг, да еще и самородки с кварцем, так что вам еще надо, чтобы понять, что искать?

Вы, несомненно, правы в том, что крупность золота в месторождениях меняется. Но так надо выбирать инструмент под объект.

Я как-то видел, буровой станок с коронкой 59 мм, на разведке объекта, с которого в россыпь сыпались самородки с кварцем. Как вы думаете, что они нашли? Они нашли периферию месторождения, где золото было мелким. Это оттого, что их инструмент не позволяет найти ничего другого.

Попробуйте изучать астрономию, вооружившись микроскопом. Много вы звезд найдете? Проблема, конечно, сложная и всегда упирается в деньги. ГАА, может помочь в анализах, но исходные пробы должны быть большими.

Дмитрий_М, 01.02.18 14:06:24 — СНС

Наша дискуссия ушла в оффтоп, но тем не менее, ответить все-таки надо.

1) Крупность, гранулометрический состав россыпного золота весьма условно коррелирует с тем же в месторождении-источнике. Тем более, что коренной источник уже эродирован, а мы разведываем то, что осталось.

2) Смотреть надо не только и не сколько на крупность максимальных самородков, сколько на распределение их. Если класс +0,2 мг составляет всего 10-15% по массе от всей массы золота, то его можно учитывать только при обрезке ураганных содержаний. А вот если крупных классов - много, и распределение четко бимодальное, то это надо учитывать.

Другой вопрос, что пробу под минеральный анализ надо уметь отбирать. На моей памяти был случай, когда додумались на мин.анализ отдать пробу в 1,5 кг, при очень крупном золоте. Результат был печальный и противоречащий прочим результатам.

3) Размер основной массы исходных проб жестко ограничен техническими и физическими возможностями. Штуфная проба - 1,5-2 кг, ну максимум 3 кг. Бороздовая проба - до 25 кг, а массовая - скорее 10-12 кг. Керновая - 5 кг, так как основной диаметр - NQ, и просто бурить более крупными HQ и PQ уже не получится. Увы, там есть ряд технических сложностей.

4) Поэтому есть валовые пробы, сколковые пробы и т.д. И не даром, для 4-й группы сложности месторождений - только горная система разведки при подтверждении бурением.

И да, не обязательно это связано с крупностью золота. Может быть связано с гнездообразным распределением полезного компонента. Был случай - жильно-прожилковая зона, серия жилок, прожилок кварца с желваками сульфидов до 10-15 см ( и более), обычно вдоль зальбандов. В кварце - 1-2 г/т, в сульфидных желваках - до 500 г/т. Если борозда не попадал в желвак - содержания были 0,5-1 г/т, если захватывала - то все 100 г/т. Причем зона мощная, выдержанная, все отлично. А как разведать? На 2-й год просто стали брать борозды 3*25 см(!), когда мы им показали это распределение, вроде стало лучше. А бурение - не дает ничего.

5) Крупным российским компаниям - НЕ ИНТЕРЕСНЫ сложные объекты. Не однократно слышал - "нам надо 2-я, максимум 3-я категория сложности, желательно под открытую разработку, и которая разведывается бурением ( без штолен и шахт)". Это парадигма, в которой живут менеджеры и в которой вынуждены жить геологи. Можете посмотреть к примеру выступление Несиса на Майнекс-2017. Тоже самое и у других мейджоров в РФ.

6) Насколько я помню, единственный удачно разведанный объект в РФ с самородковым золотом - Ыканское/Ожерелье, в Бодайбинском районе. Оба довольно скромные, как по запасам, так и по производительности фабрики. Причем не смотря на огромные затраты на валовое опробование, по Ожерелью в ТКЗ всего-то 4 тонны, по Ыканскому - новой информации я не нашел, по старой - там всего 5 тонн, но учитывая, что фабрика у них берет всего-то 170 кг/год, вряд ли там что-то серьезное удалось наростить за последние годы. Да, P1, P2 там огромные, но...

Брат, 01.02.18 14:06:45

Лучше (применительно к ГАА) маленькими, но по достаточно густой сети.

СНС, 03.02.18 15:57:33 — Брат, 01.02.18

Маленькие пробы по густой сети дадут много "пс", несколько промышленных содержаний и, может быть, ураганную пробу. По таким данным вы плохо оконтурите и плохо посчитаете, если вообще будет что оконтуривать.

СНС, 03.02.18 16:35:39 — Дмитрий_М, 01.02.18

Вы во всем правы. Можно только немного добавить. Объектов с крупным золотом нет, потому что при существующей методике их нельзя найти. Ожерелье и Ыканское Иванов нашел валовым опробованием с поверхности. Бурить такие объекты бесперспективно. Хотя бурят.

О том, что никому крупное золото не надо, ну так и не надо. Оно полежит еще, оно не портится.

Гнездовое распределение мелкого золота тоже бывает, но это другой случай. При гнездовом распределении нужна густая сеть, а масса проб имеет подчиненное значение. Для такого распределения вполне подходит вариант опробования, предложенный Братом: много проб по 0,5 кг.

Брат, 04.02.18 11:04:06 — СНС, 03.02.2018

У исходно больших по объему проб мы получим, безусловно, большую надежность определения параметров в единичной точке опробования. Это будет "жирная" точка, но так ли много это даст? Ведь останется вопрос корректного отнесения этого результата к геометризуемому объему, да и собственно геометризации.

На мой взгляд, предпочтительней все же густая сеть малообъемных (под объем ГАА, без сокращения) проб. Я думаю, этот вариант технологичнее и, пожалуй, не дороже валового. Касательно оконтуровки я бы попробовал компромиссный вариант; не строгое следование данным прямого опробования, но гибридную блокировку с учетом общегеологических соображений. Там, естественно, где это применимо.

Мошков Валерий, 06.02.18 15:09:12

Ответ на поставленный вопрос: "есть ли перспективы применения (ГАА) для определения содержания золота в пробах? ", похоже, первыми дадут коллеги из Австралии - https://cloud.mail.ru/public/MLQy/7uADBofwD

Брат, 06.02.18 20:27:42

Похоже, у этих коллег из Австралии канадские корни и применение ГАА в классах содержаний ниже 1г/т они полагают нецелесообразным.

Семен C, 10.02.18 11:13:26 — semafor.07@mail.ru

С коллегами сходимся во мнении, что пора вводить 5-ую группу для месторождений. Это когда поисковую площадь с объектом, вероятно, 4й группы, при ограниченном бюджете и в течение 9 месяцев с момента получения первых результатов по борозде нужно превратить как минимум в Р1. Это к вопросу о реалиях, в которых живут геологи.

Бурение в данном случае решает только морфо-структурные задачи. Иллюзий относительно подсчета средних содержаний и прочего по керну я не питаю.

Опробование с поверхности осложняется зонами многолетней мерзлоты, с серьезным вертикальным размахом. Плюс, многометровые зоны приповерхностных изменений по сланцам. Т.е., снять морену и задрать "клыком" рудную зону не выйдет, только БВР, со всеми вытекающими.

Вопрос: где можно провести ГАА анализ?

Мошков Валерий, 14.02.18 16:36:45

Специалисты из Австралии (CSIRO Mineral Resources Flagship, Australia) сделали главный вывод, что метод ГАА является полноценной заменой традиционному пробирному (химическому). В классах содержаний золота < 3,0 ppm (г/т) они считают возможным применять сдвоенные определения с целью увеличения точности анализа в пределах 3-сигма. Как я понял, далее, они рассматривают вариант создания установки ГАА мобильного типа (большой автомобиль-трейлер) для обеспечения аналитики на золото одной из крупных компаний Австралии. Это не самый удачный вариант применения ГАА, поскольку ожидается применение ускорителя с низкой мощностью (до 5,0 кВт), уменьшается масса аналитической навески, снижается производительность. В целом, с учетом богатейшего советского опыта, который они демонстративно игнорируют, можно сделать вывод, что австралийские коллеги идут в правильном направлении с отставанием в 15 - 20 лет.

Простой, 14.02.18 17:43:32

Зачем нам рваться вперед? Они сделают, и мы возьмем готовое. А в нашей истории напишем, что это мы первые придумали, и будем гордится. Подождем, пивка попьем.

Николай, 20.08.18 16:06:08 — всем

Добрый день! С большим интересом прочитал всю дискуссию. Понятно, что вопрос о правильности анализа необходимо рассматривать с точки зрения представительности и равномерности распределения. Мой вопрос к специалистам о другом, а именно о гамма активационном анализе. Естественно, что вес и объем пробы для анализа определяется характеристиками позиции облучения на ускорителе , в частности: расстояние от тормозной мишени, размер пучка (диаметр и угол вылета гамма-квантов). Как я понимаю, образец должен вращаться с довольно большой скоростью и сразу после облучения попадать на спектрометр. Если диаметр пучка небольшой ( ну около 10 мм, обычно бывает на расстоянии около 10 см от тормозной мишени), то как бы образец не вращался равномерного облучения всего образца не будет. Соответственно не будет и правильного анализа. Особенно актуально для золота с его крайне неравномерным распределением по объему пробы. Так вот какие размеры имеет проба для облучения. Ну и второй вопрос - стандарты.

Мошков Валерий, 29.08.18 20:21:06 — Николаю

Добрый день! Вопросы обеспечения равномерного облучения материала пробы и дальнейшей регистрации наведенной активности прорабатывались на старте проекта ГАА. Подробно они отражены в трудах Всесоюзного НИИ радиационной техники (Вопросы атомной науки и техники, серия «Радиационная техника», выпуски 11 – 29 за 1975 – 86 гг). Анализ углового распределения тормозного излучения ускорителя, в частности, приводится в классической монографии Ю.Н. Бурмистенко «Фотоядерный анализ состава вещества», Москва, Энергоатомиздат, 1986 г. На просторах интернета мне попадался скан этой книги. В разделе 1.3 (Исследования по оптимизации геометрических условий фотоядерного активационного анализа) приводятся результаты исследований и обоснование применения для ГАА контейнера цилиндрической формы, диаметр (D) которого существенно больше его высоты (H). При этом ось цилиндра (ось вращения) перпендикулярна оси пучка. Оптимальным был признан размер H = 40 мм, D = 100 мм. Этот размер контейнера ГАА является «идеальным» и использ-овался (-уется) в Батагайской и Зарафшанской лабораториях.

Важно отметить, что используя способ развертки электронного пучка можно добиваться получения на тормозной мишени пучка практически любой формы.

В частности, на разрабатываемой в настоящее время в г. Санкт-Петербург новой установке ГАА имеется возможность получать на мишени равертку высотой 50 мм и более. Теоретически это позволит использовать для ГАА контейнеры объемом в 2-4 раза больше используемых сейчас и вовлекать в анализ пробы массой от 1 до 2 кг.

Мошков Валерий, 29.08.18 21:19:06 — Николаю

Выше уже указывалось, что при ГАА материал исследуемого образца не уничтожается и может анализироваться неограниченное число раз. Анализ стандартных образцов (ГСО, СО, СОП и прочие) при ГАА осуществляется непрерывно. Решается две основные задачи анализа: 1. Обеспечение воспроизводимости путем введения оперативных поправок на изменения в работе аппаратуры и 2. Оценка правильности выполняемых измерений. Для решения задачи 1 используется один стандартный образец большой массы, 50 и более кг. Он фасуется в контейнеры ГАА, сами контейнеры (100 и более шт.) запаиваются и служат в качестве эталонов при проведении ГАА. В Зарафшане эталон анализируется после каждых 5 анализов, в Батагае через каждые 13 анализов. Задача 2 - оценка правильности, выполняется путем анализа стандартных образцов различного состава. В частности, в Батагайской лаборатории при анализе на золото измерялись 26 образцов с известным содержанием золота. ГСО производства Тульского НИГП (линейки РЗК, РЗКС, РЗС и другие), Иркутск, СО, КП (контрольные пробы на основе ГСО), СОП месторождения Кючус. Диапазон содержания золота от 0,1 до 56 г/т. Задача 2 решается перед каждым началом работы (настройка) и далее после 3,0 часов непрерывной работы. Дополнительно, при настройке измеряются 26 «пустых проб» для оценки стабильности нижней границы определения. Всего в настройке 52 пробы. Вся процедура является неотъемлемой частью методики количественного определения золота – инструкция НСАМ при ВИМС №264-ЯФ.

В.С., 30.08.18 01:00:46

Очень интересная разработка. Предложите ее Полюсу.

Мошков Валерий, 09.09.18 17:28:39 — всем

Полюс это большая, солидная компания, у которой имеются крупные и уникальные месторождения золота. Применение метода ГАА просто идеально для таких объектов. Но важно отметить, что ГАА будет востребован на любом объекте золотодобычи, где есть необходимость в анализе большого числа проб – от 300-400 проб в сутки. Это, что касается производительности метода, но есть ведь и вопросы точности и представительности анализа, его воспроизводимости или, как теперь принято говорить, прецизионности.

Отвечая на ранее заданный в этой ветке обсуждения вопрос, отвечаю, что в настоящее время в России (г. СПб) ведется создание прототипа новой компактной мобильной установки ГАА. Ожидаемый срок получения первых результатов ГАА ноябрь-декабрь этого года.

Татьяна, 21.09.18 10:25:06 — Мошков Валерий

Валерий, добрый день!

Очень заинтересовала тема ГАА, но не хочу обсуждать публично.

Не могли бы Вы прислать мне на адрес tgo@yandex.ru свой е-мейл.

Заранее благодарю!

Павел, 27.10.18 09:47:41 — Мошков Валерий

Валерий, здравствуйте!

Заинтересовала тема ГАА, хотелось бы уточнить у Вас некоторые подробности

Моя почта Emelyanov-P.E@yandex.ru

Заранее благодарен!

Сергей , 31.10.18 18:42:22 — Машков Валерий

Валерий, добрый день. Не могли бы Вы прислать свои Контакты на электронную почту. ssosnin75@mail.ru

Акмал, 25.12.18 09:31:09 — Мошков Валерий

Валерий, добрый день!

Очень заинтересовала тема ГАА, но не хочу обсуждать публично.

Не могли бы Вы прислать мне на адрес akmal85_05@mail.ru свой е-мейл.

Заранее благодарю!

Механик, 18.06.24 11:36:05

А что за тайны, почему не обсуждать публично? Надеюсь, что Валерий Александрович не будет делать тайну из этого хорошего дела.