«Федоровское-1» или российский «Бусанг»

Чернявский А.Г., гл. спец. ВИМС;
гл. геолог ОАО «Инфопроф»
Золотодобыча, №210, Май, 2016

Всплывшее из небытия месторождение «Федоровское-1» /1/ заставило меня взяться за перо. Дело в том, что мне не раз пришлось сталкиваться с материалами по этому объекту, и в докладах я обычно использую этот пример как своеобразный российский аналог месторождения «Бусанг». Масштаб «Федоровского-1», конечно, значительно скромнее, но важен сам факт появления подобных объектов: завышение запасов и/или качества руды, рентабельности производства в расчете на привлечение инвестора.

Немного об Ортон-Федоровском рудном поле. Его перспективы основываются на результатах работы здесь в 1930–45 гг. небольших приисков (Балыксинского, Неожиданного и др.), добывших всего 1700–1800 кг золота из товарной руды с содержанием 4,5–21,0 г/т. Здесь отрабатывались кварцевые жилы мощностью 0,2–0,8 м; максимальное содержание золота в них достигало 100 г/т.

Ближайший золоторудный район с установленным промышленным оруденением — Коммунаровский (в 100 км к северу), в пределах которого известны многочисленные мелкие месторождения (Масловское, Апрельское, Подлунный Голец и др.), а также фактически отдельные разрозненные жилы (Пятилетка, Новая, Спорная и др.).

Саралинское рудное поле, с оруденением которого в качестве аналога авторы сравнивают руду Федоровского месторождения, расположено в 150–180 км к северу от него и включает в себя отдельные жилы (Каскадная, Андреевская, Диагональная и др.) золотокварцевой формации с запасами до первых сотен килограммов при среднем содержании золота в руде в недрах 5–10 г/т; в товарной руде содержание золота — до 4–5 г/т.

На базе разведанных запасов здесь функционировал Саралинский рудник мощностью 120 тыс./т руды с собственной ЗИФ и годовым производством золота во времена СССР 200–300 кг, которое к концу его деятельности сократилось до 30–50 кг/год. В 1997 г. рудник прекратил существование из-за нерентабельности.

 

Впервые в ГКЗ исследователи «Федоровского-1» пришли в конце 1996 г. Перспективность месторождения они обосновывали тем, что наконец-то смогли найти коренной источник богатейших россыпей «Мариинской тайги», отработанных в XIX–XX в.в. Неудачи предыдущих исследователей в поисках источника объяснялись тем, что здесь развита мощная кора выветривания, а им удалось ее пробить мини-карьерами и на скальном субстрате выявить уникальный золоторудный объект, ранее не встречавшийся в практике добычных работ и не имеющий своего места в научных систематиках месторождений золота: прогнозные ресурсы месторождения категорий Р1+Р2 они оценивали в 475,8 т золота, в том числе разведанных (т.е. установленных) запасов 10,12 т в уникально богатой руде с содержанием 1864 г/т.

Геологическая документация днищ этих карьеров была выполнена профессионально и демонстрировала довольно типичную жилу золотокварцевой формации, аналогичную жилам Коммунаровского и Саралинского рудных полей, характерной морфологии, минералогии, текстуры руд и продуктивности.

Такая документация исследователей не удовлетворила, и они, по их словам, с помощью бульдозера отобрали крупнообъемную технологическую пробу, анализ которой и дал это уникальное содержание золота — 1864 г/т.

В команде, приехавшей в ГКЗ на защиту материалов, геолог был только один — бывший работник Хасынской геофизической экспедиции, — но он больше молчал, а остальные уверенно рассказывали про «золото, размазанное по тракам бульдозера, отбиравшего пробу».

Помимо геологической документации выработок о фальсификации материалов свидетельствовали два нюанса:

-чтобы отобрать технологическую пробу указанного веса, надо было бульдозером снять слой толщиной всего 5 см с показанной площади пробоотбора, что неправдоподобно;

-в сообщении из лаборатории указывалось высокое содержание ртути в золоте, что наводило на вполне обоснованные подозрения.

…Надо было гнать их взашей, но по шаткому на то время состоянию системы госэкспертизы ГКЗ пошла на паллиатив, признав наличие на «Федоровском-1» 200 кг золота в руде с содержанием 50 г/т только для того, что бы они могли продолжать работы и доказать правоту своих предположений.

Второй раз с этим «месторождением» мне пришлось столкнуться в 2004 году, выполняя экспертизу по заказу незадачливых инвесторов, вложившихся в «Кемо».

Подробности моего заключения по этому объекту от 05.05.2004 я опущу и приведу только основные выводы.

 

Выводы по представленным материалам

1.На «месторождении» «Федоровское-1» нарушена стадийность работ, принцип последовательности геологического изучения «от общего к частному». Не установлены границы «месторождения», рудовмещающие структуры и рудоконтролирующие факторы. Т.е. здесь еще не завершены поиски, но на небольшом участке проведена предварительная разведка. На данном этапе на любом обрывке жилы (жильной зоны), показанной на графических приложениях к плану развития горных работ, с одинаковой вероятностью можно ожидать выявление оруденения, но считать, что оно будет уникальным или хотя бы богатым, нет никаких оснований.

2.Авторы не предложили (не обосновали) рациональный комплекс методов поисков и разведки предполагаемого «уникального оруденения». Исходя из их выводов, в любой точке пройденного рудного штрека по Стержневой жиле можно ожидать наличие богатой руды, невзирая на данные геологической документации и рядового опробования. Причем отсутствие руды в кровле выработки не означает отсутствие ее также и в подошве — может быть, что угодно. В равной степени это относится и к любому участку любой жилы, невзирая на наличие (или отсутствие) опробования и его результаты. Это подтверждает и нумерация рудных тел: название «рудное тело №…» получили все сопряженные участки жилы Стержневой, невзирая на их продуктивность.

3.Нельзя согласиться, что это оруденение III категории по сложности геологического строения. По признакам крайне неустойчивого залегания (смещенные обрывки жил) и крайне неравномерного распределения золота оно может быть квалифицировано только как IV категория сложности. Да и назвать р.т. Карьерное, № 3, № 5, № 6 рудными телами в общепризнанном понимании нельзя, т.к. руды там практически нет.

4. Авторы прогнозируют наличие здесь богатых руд, для поисков и оконтуривания которых надо будет отбирать пробы весом 250 кг через 2 м в плоскости жилы. Проще это назвать сплошной отработкой всех кварцевых жил, что неразумно.

5. Авторы ранее не составляли производственных геологических отчетов по завершенным стадиям работ. Предложенный набор материалов представляет собой не отчет о ГРР, а декларацию о намерениях (необоснованных), не дающую ответов на основные вопросы: где лежит руда, сколько ее и какого она качества, во что обойдется ее добыча и переработка.

6. Характерна непоследовательность авторов, неадекватность и, порой, парадоксальность выводов:

-если золото действительно крупное, то незачем планировать кучное выщелачивание, это заведомо бесперспективно;

-если оруденение действительно столь неравномерное и связано с крупным золотом, то незачем планировать бурение — оно заведомо ничего не даст;

-если здесь нет «железной шляпы» и в ЗКХВ (золотоносной коре химического выветривания) руда обедняется (а это действительно так), то прямо сопоставлять их продуктивности недопустимо (особенно учитывая большой объем материала даек) и т.п.

Характерно также вольное обращение авторов с доказательствами и выводами. Например, согласно записке «Сведения о доказанных запасах золота на месторождении «Федоровское-1», ситовой анализ золота был выполнен только по двум навескам (см. стр. 37 и стр. 225–242 «Сведений…»). Откуда же взялись данные на стр. 6 и 7 (обе таблицы под № 1), в которые противоречат этим пробам? Как это — «…При расчете средних содержаний принималось во внимание наличие видимого золота» (стр. 154), т.е. данные анализа искусственно препарировались? Недопустимо вольное обращение с технологическими исследованиями (представительность проб, программа работ, ее результаты и т.д.).

 

По мнению эксперта, на основании анализа представленных материалов полевых работ и их авторской интерпретации, с привлечением опубликованных и фондовых материалов, знаний эксперта, в районе жилы Стержневой золоторудного месторождения «Федоровское-1» Ортон-Федоровского рудного поля может быть оруденение, аналогичное упоминаемым авторами в тексте жилам Андреевская, Каскадная и др. Саралинского рудного поля, и оно отличается от них в худшую сторону из-за более мелких (по размеру) и разобщенных рудных гнезд.

Теоретически здесь можно будет добывать руду со средним содержанием золота 5–10 г/т в товарной массе, но объем ее будет очень незначительным (на данном этапе неопределим, но не более 5–10 тыс. т/год) при чрезвычайно высоких затратах на ее поиск и разведку.

По этой же причине назвать запасами подсчитанное на жиле Стержневой количество руды и золота нельзя — это прогнозные ресурсы, часть которых, по недоразумению, разведана до детальности С1 (блок 4-С1). Для перевода их в запасы необходимы составление ТЭО кондиций, экспертиза и утверждение в установленном порядке, но для этого здесь нет достаточного количества руды.

Обычно при укрупненных поверочных расчетах затраты на разведку одного грамма металла не должны превышать 10 % от его цены. В данном случае на работы (не геологоразведочные, а фактически на добычу) затрачено порядка 100 млн руб., получено 1,4 кг золота из двух гнезд и еще 3–4 таких гнезда могут находиться в блоке 4-С1. Итого — 6–7 кг по несуразной цене 14,3 тыс. руб./грамм. Это именно цена за добычу, т.к. в смысле разведки проведенные работы не дали никакой необходимой информации: где и сколько лежит, и во что обойдется добыча.

Прогнозные ресурсы золота категории Р2 в залежи ЗКХВ оцениваются в 200 кг, добыча которых будет, вероятно, нерентабельна. Предварительно необходима разведка залежи, разработка ТЭО кондиций и подсчет запасов, что займет в идеальном случае 4 года. Себестоимость добычи к тому времени неминуемо повысится (за счет энергоносителей), а прогнозировать соответствующий рост цены золота нет оснований.

 

Подытоживая сказанное:   

-в 1990-е годы на базе рудопроявления золота в Западной Сибири было «нарисовано» виртуальное месторождение, в разведку которого один из солидных столичных банков, запомнившийся своей исторической рекламой, вкладывал серьезные деньги;

-в 1997 г. он смог уступить его другому крупному столичному банку, который финансировал на нем ГРР вплоть до 2004 г., и только в конце озаботился экспертизой результатов работ и поиском следующего клиента, которому можно было бы перепродать это «месторождение»;

-по ретроспективному анализу покупатель тогда был найден, т.к. в 2010 г. уже третий банк был занят поисками очередного инвестора в этот российский «Бусанг»;

-на всех предшествующих перепродажах заключения экспертов о запасах были отрицательными, что не помешало банкам вкладывать и терять деньги.

 

Цель этой статьи двоякая:

-напомнить о необходимости квалифицированного анализа исходных данных;

-напомнить о преждевременности анализа данных, достоверность которых неизвестна, например, результатов ситового анализа, с которыми автор статьи /1/ обращается очень вольно.

 

1. Б.К. Кавчик, Месторождение «Федоровское-1» и надежды на возрождение. Зoлотодобыча, № 3 (208), март 2016, с. 41–43  


-0+4
Просмотров статьи: 6025, комментариев: 38       

Комментарии, отзывы, предложения

савиных михаил ильич, 06.06.16 16:53:54 — Б.К.

Н-дя! Я разослал этот материал ряду заинтересованных лиц.

Дмитрий_М, 06.06.16 17:34:42 — всем

Спасибо за статью. Ситуация несколько прояснилась.

Получается следующее:

а) Практически полностью перекрытая территория.

б) 4-я группа сложности, мелкие жилы

в) Очень крупное, самородковое золото.

Весьма сложный и очень дорогой для поисковых и разведочных работ объект.

Готовых методик для такого - нет. Не было бы мощной коры выветривания - можно было бы попробовать геохимию по вторичных ореолам по частой сети. НО с корой выветривания, еще и с обломками более прочных механически основных(?) даек, придется делать какую-то модификацию тилевой съемки с использованием мотобура, плюс комплекс геофизических методов ( магниторазведка, ВП-СГ). Причем в коре выветривания распределение элементов весьма сложное, струйное, возникнет вопрос густоты и направления сети. И уже оконтурив рудные зоны, поняв структуру, их опробовать.

А там будет следующая проблема - очень крупное золото. То есть бурение крупным диаметром, либо шурфы. Как вариант - малым диаметром подсечь жилы, затем их уже опробовать более крупным.

Да, задача предельно интересная. Но вряд ли на её решение инвесторы выделят деньги.

Дмитрий_М, 06.06.16 18:18:35 — всем

Скинул ссылку коллеге, который работал в 80-90-е годы на той площади. Надеюсь присоединится к обсуждению.

По его словам - там очень крупный богатый объект. Который весьма труден для разведки из-за большой мощности перекрывающего курума( до 10 м) с крупными глыбами даек долеритов и самородкового золота. По реке Федоровке не редкость обломки кварца с самородками золота до 2-3 см.

Сергей, 07.06.16 00:26:22 — Чернявский А.Г

Андрей Георгиевич! Статья более чем пространная. При чем тут "Бусанг"? Ни по одному из параметров нельзя их сравнивать. Ну, разве что, там и там речь идёт о золоте. А в остальном - акула и касатка.

1. Кто из геологов и когда "обогащал" пробы?

2. Кто из геологов разбогател на Федоровке?

3. Что действительно на Федоровке нет объекта, кто это доказал?

4. Что, действительно ценность объекта в каком то периоде возросла на порядки?

4. И тд и тп ?

Нет, нет и нет. Для чего тогда статья, тем более в таком контексте?

Нельзя же походя мазать коллег в субстанции, благоухающей метилмеркаптаном...

Все геологические материалы по Федоровке - вполне. Строго говоря, это не месторождение, поскольку запасов, доказанных в соответствии с нормативными требованиями, нет. А так - все нормально, государство за аукцион получило в 10 раз больше, чем планировало, "эффективные собственники" ничего не потеряли - даже наоборот, с экологией, опять же, не так уж плохо.

Можно до хрипоты спорить о масштабе объекта, точно с таким же успехом, как и о количестве чертей, умещающихся на кончике иглы. Но объект есть, да, он сложен, да, не изучен.

Сплошь и рядом подобные ситуации.

Федоровка - просто яркий пример 1. несовершенства системы лицензирования,

2. несовершенства требований к подсчёту запасов месторождений подобного типа,

2. жадности и хищничества "эффективных менагеров",

4. беспомощности государства.

Кстати, Сарала - не золото-кварцевой, а вполне себе золото-сульфидно-кварцевой формации. Был бы золото-кварцевой - до сих пор бы ковырялись на нём.

Gen&Kap, 07.06.16 07:27:44

Классические и, к сожалению, часто ошибочные скоротечные оценки приводят к обилию объектов со стандартной оценкой: точка минерализации- рудопроявление- месторождение. Или (что тоже самое): мелкое, среднее, крупное, уникальное... Но если после дорогой и долгой разведки сделан вывод, что это не "мышь", а "мамонт",то резонно спросить, а можно ли прийти к такому выводу без длительных и дорогих затрат? Оказывается - можно! К ставшим уже классическим триединый подход- геология+ геохимия+ геофизика, смело можно добавить и указанную методику - "от общего - к частному", начиная от глобальной-затем региональной и уж в заключение - к локальной фактуре перспективности. Как показывает шлихогеохимия уже три десятка лет - мышь можно пропустить, но уж мамонта - никогда -http://zolotodb.ru/articles/geology/placer/10883 Охота за кварцевой жилой (даже богатой) - это уже прошлый век, друзья

Б.Кавчик, 07.06.16 10:19:06

Статья Чернявского мне показалась очень интересной. В советское время я намеревался написать книгу о причинах неподтверждений запасов. Сейчас я понимаю, что мои знания были ограничены. Тогда все сводилось к интересам Мингео получить больше прироста, и интересам предприятий - добыть больше руды. При этом и те и другие были довольны: план по приросту выполнялся, по добыче руды тоже. Проигрывало только государство.

Сейчас государство ничего не проигрывает (что видно по позиции ГКЗ), хотя по инерции что-то делает, но добавились интересы банков и интересы акционеров, которые имеют возможность влиять на исполнителей. В этом отношении Федоровское, по-моему, имеет сходство с Бусангом.

Спасибо всем за комментарии к статье. В целом, собираются уникальные материалы.

геофизик, 07.06.16 16:03:18 — всем

Когда электроразведку планируете на поисковой площади. Вместо вп-сг, применяйте электротомографию уэс и вп. Она номер один особенно для скрытых и перекрытых рудных тел.

Дмитрий_М, 07.06.16 16:41:07 — геофизик

( злостный оффтоп не по теме)

Согласен, что электротомография дает более четкую картину, чем ВП-СГ. Но и по трудоемкости они очень сильно различаются. Все зависит от задач, возможностей и условий работ.

Сейчас, во всяком случае, в моей компании, производительность площадной ВП-СГ по достаточно густой сети ( 10020м) вполне сравнима с магниторазведкой и геохимией ( 0,5-0,8 кв.км в сутки на простом рельефе). Если нужно четко локализовать жилу - да, можно паре недель повозится на пятачке в 200400м с электротомографией. А если просто оконтурить зону на площади 2*8 км под канавы и бурение - то ВП-СГ и несколько профилей ТЗ.

P.S. Современные модификации ВП-СГ позволяют измерять не только поляризуемость, но и кажущееся удельное сопротивление.

Автор, 07.06.16 16:47:45 — Сергей

Почему статья более чем пространная (или прЕстранная)? В черновике она была в два раза больше за счет включения отрывков из экспертизы, но сокращена до журнального объема. Сейчас, в ответах, я буду приводить выдержки из авторского варианта. Далее – по вопросам:

«При чем тут "Бусанг"?»

Ответ – в первом абзаце статьи: «…завышение запасов и/или качества руды, рентабельности производства в расчете на привлечение инвестора». Разница в масштабах аферы указана там же. Кстати, акула и касатка – вполне сопоставимые, по размерам и прожорливости, хищники.

1. Кто из геологов и когда "обогащал" пробы?

Не знаю, и таких обвинений в статье нет. Но т.н. «технологическая проба» из карьера 1996 г – подделка, причем «топорная», сделанная человеком без достаточного геологического образования, чтобы хоть как-то сгладить явные несуразицы.

2. Кто из геологов разбогател на Федоровке?

Не знаю, не интересовался, думаю, что никто. Чаще на геологов списывают чужие грехи. Как вы думаете, геолог с Бусанга, который знал механизм аферы (кто, где и когда подменяет пробы) получил свою долю или просто случайно выпал из вертолета над прибрежными джунглями?

3. Что действительно на Федоровке нет объекта, кто это доказал?

Перепутаны причина и следствие: это наличие объекта надо доказать, а не его отсутствие. Здесь же доказательств нет. Ниже – выдержка из Заключения 2004 г:

"...Требования к содержанию отчетов о выполненных ГРР достаточно жесткие в части описания геологического строения месторождения и методики работ, чего не наблюдается здесь:

- геологическое строение района (рудного поля) неконкретно и представляет собой изложение теоретических представлений авторов, не имеющих практической ценности;

- характеристика геологического строения месторождения отсутствует. Не установлены его границы, отсутствует определение содержания термина «месторождение» в приложении к описываемой ситуации. Рудоконтролирующие структуры, признаки и критерии оруденения и т.д. – не определены. Что здесь является месторождением – неясно и авторы не приводят никаких сведений, позволяющих определить внешние границы распространения оруденения и сконцентрировать разведочные работы внутри него, вести разведку целенаправленно, обосновать правильность заложения горных выработок и принятую методику разведки;

- геологическое строение рудного тела (Карьерное жилы Стержневой) представляет собой поинтервальное описание пород, вскрытых по стволу штольни, что несерьезно;

- описание рудных блоков и столбов – умозрительное, т.к. не подтверждается графическими приложениями и данными опробования;

- описание рудных гнезд – наиболее реальный и действительный результат проведенных работ, т.к. подтверждается прямым описанием гнезд с видимым золотом и данными рядового опробования штрека. В последнем из всех проб только две являются явно промышленными, расположены в самом перспективном блоке 4-С1, вблизи друг от друга, но разобщены в пространстве и находятся в разных жильных телах. Они вполне соответствуют описанным в тексте бонанцам (2х2х0,1 м), по расчетам каждое такое гнездо содержит 700-800 г химически чистого золота. Металл из двух таких гнезд соответствует весу всего золота, сданного ОАО «КЕМО» на НАЗ.

Нигде более по данным рядового опробования штреков, восстающих, гезенков и других выработок, создающих разведочную сеть, подобных гнезд не зафиксировано. Не отмечены они также и при геологической документации разведочных выработок (по структурно-текстурным особенностям строения жил, их минерального состава, наличия видимого золота и др.) …»

4. Что, действительно ценность объекта в каком то периоде возросла на порядки?

Умножение на 0 всегда дает только 0. Но обмануть инвесторов можно. Заметьте – инвесторами были только банки, и они только теряли, не приобретя взамен ничего.

«Все геологические материалы по Федоровке - вполне.»

Не могу согласиться с этим утверждением. Ниже - выдержка из Заключения 2004 г:

«…Следует отметить, что представленные материалы по содержанию не отвечают названию работ:

- Рабочих проектов на проведение геологоразведочных работ не бывает. Есть просто проекты ГРР (соответствующей стадии) для решения задач, сформулированных в геологическом задании, соответствующим образом зарегистрированные в ТГФ и РГФ. Поэтому ссылки в дальнейшем, что указанный «Рабочий проект…» послужил основанием для выдачи геологического задания на ГРР, не может вызвать ничего, кроме недоумения.

- Проект развития горных работ (материалы к нему) не имеет отношения к этапу ГРР (который еще не завершен на месторождении). И обосновывать наличие чего-либо (например, перспектив) эти проекты не могут. Здесь они чаще вводят в заблуждение, например, соотношения и качество добываемой руды выдается за истину, но в действительности она отсутствует.

- Отчет с оперативным подсчетом запасов по жиле Стержневой золоторудного месторождения Федоровского переполнен не нужной, на данном этапе, информацией (~95% от объема), но не содержит данных, необходимых для обоснования кондиций и собственно подсчета запасов золота.

Геологическое задание выдано на проведение геологоразведочных работ, но представленный «Оперативный подсчет запасов…» не может считаться отчетом о выполнении этого задания, т.к. оно (геологическое задание) не выполнено по всем пунктам:

3.1. – закономерности локализации рудных объектов не установлены;

3.2. – методика поисков и прогнозно-поисковые комплексы не разработаны;

3.3. – запасы не выявлены, прогнозные ресурсы требуют дополнительного обоснования;

3.4. – проекта кондиций нет, и имеющиеся материалы не позволяют его разработать;

3.5. – без кондиций, обоснованных должным образом, говорить о подсчете запасов преждевременно…»

Можно до хрипоты спорить о масштабе объекта, точно с таким же успехом, как и о количестве чертей, умещающихся на кончике иглы. Но объект есть, да, он сложен, да, не изучен.

Зачем хрипеть? Ниже - выдержка из Заключения 2004 г:

«…Рудное тело Карьерное.

Блок 1-С1. Кто и как считал МхС? Как могли не заметить, что среднее содержание по рудному столбу №2 не может быть равным 17,6 г/т (стр.158) при частных пробах в нем 1,2-11,5 г/т (стр.156)?? Считая нормально, в «р.с.№2» среднее содержание 3,88 г/т на мощность 0,49 м.; соответственно, очень резко (в 2,7 раза) завышены средние мощность и содержание по блоку. Собственно, сам подсчет проверять нет смысла, т.к. он сделан с грубыми ошибками и параметры оруденения (запасы, содержания) не представляют интереса – руды нет.

Блок 2-С1. Запасов нет, все пробы с содержанием 1,5 г/т взяты из зальбанда, а в пределах жилы содержание золота от следов до 0,1 г/т.

Блок 3-С1. Зачем учли пробу № 402 из тела дайки? Что бы увеличить площадь блока? Содержания в сечениях только 0,1 г/т, какие основания были принимать средние данные по блоку №1 (6,4 г/т, к тому же ошибочно завышенное)?

Блок 4-С1. По штреку здесь разобщенные рудные гнезда шириной ~ 2 - 3 м. Для подсчета запасов целесообразно оставить относительно равномерную сеть рядового опробования, убрав все т.н. валовые и выборочные пробы. Среди последних наибольший интерес представляют пробы Ф38 и №937 мощностью 15-20 см, но в сумме дающие 52% от всей продуктивности блока (!), последняя проба вообще не показана на проекции.

Рудное тело № 6 жилы Стержневой.

Подсчет несерьезный, по траншеям, 13 сечений, из которых одно - потеряно. Максимальную продуктивность дают два (18-2 и 18-3) сближенных сечения по траншее 18, причем последнее – из зальбанда, за пределами жилы. Велик вклад в сумму сечения по к-170 блока 17, не показанного на карте. Блок мизерный по поверхности, пересечен к-50 в которой содержание всего 2,6 г/т.

По этим же причинам несостоятельны подсчеты запасов по рудным телам № 3 и 5…»

Так что я остаюсь при своем убеждении, что Федоровское – яркий пример несовершенства существующей у нас сейчас системы «недропользования» (без биржевого механизма, института "компетентных персон" и т.п.).

савиных михаил ильич, 08.06.16 05:57:04 — всем

Неназванный коллега:

В отношении золота в коренном залегании я встречал и держал его в руках в трёх интересных сочетаниях.

Первое это желтые серицит-кварцевые породы шириной до 700 м. из зоны Ташелгино-Кондомского разлома в истоках р.Б.Кувас в месте его отделения от Кузнецко-Алатаусской зоны в направлении к Ташелге.Много и очень мелкое.

Второе,это квацевые жилы с жилками,плёнками,вкраплениями золота, залегающие хаотично среди метаморфизованных

и рассланцованных вулканических пород докембрийского или ордовик-верхнекембрийского возраста.

Этот тип представлен широко,пятнами.Обьединяет обьекты их приуроченность к вулканитам средне основного состава.

И третий тип, это скарны в краевых частях гранитных интрузий, вероятно среднего кембрия, в контактах с карбонатными породами верхнего рифея и раннего кембрия.Вместе с сульфидами и мелкие плёнки. В шлихах у контактов с такими интрузиями тонкое золото ассоциирует с гранатом (интрузии истоков Усы, Базана).

Экономист, 08.06.16 07:09:25 — Автор, 07.06.16

Вы написали: "... я остаюсь при своем убеждении, что Федоровское – яркий пример несовершенства существующей у нас сейчас системы «недропользования» (без биржевого механизма, института "компетентных персон" и т.п.)."

А как вы относитесь к тому, что причина проблемы в банках. Банки вкладывают деньги в сомнительные объекты для получения откатов. Потом работники банков приобретают дорогую недвижимость за рубежом и уезжают. Им не нужно ни качество разведки ни самые квалифицированные заключения, им нужен откат. При такой банковской системе, наверное, все равно как организована экспертиза.

Автор, 08.06.16 12:36:46 — Экономист

Мне всегда казалось, что банки вкладывают деньги в проекты для получения прибыли. У негосударственного банка есть владелец (владельцы), которые в принципе не могут растранжиривать свой капитал, получая взамен его откаты.

Откаты в негосударственных банках - воровство наемных менеджеров среднего звена; выявлять их и выгонять с волчьим билетом - задача службы безопасности банков.

Экономист, 08.06.16 16:07:46 — Автор

Банки распоряжаются деньгами вкладчиков. Потом банк лишают лицензии, вкладчики идут лесом (за исключением мелких, которые получают свою страховку), а владельцы едут в Лондон. Или вы слышали про владельцев лопнувших российских банков, которые оказались в тюрьме? Или про банковских работников с волчьим билетом что-то известно? Скиньте ссылку, может, я в самом деле ошибаюсь.

савиных михаил ильич, 09.06.16 07:14:43 — экономисту.

Дельное и полезное замечание. Не представлял таких хитростей. Но в Новокузнецке сидит в КПЗ под следствием владелец Муниципального банка за нецелевое использование денег. Банк закрыт. Есть ряд нашумевших дел в столице, где вытаскивают из Парижа, Вены, других столиц таких проходимцев.

Автор, 09.06.16 09:44:45 — Экономист

Должно быть, Вы полностью потеряли веру в людей.

Банкиры, в плане морали, конечно, не самые лучшие люди, всем нельзя ждать от них добра. Благотворительность - не в счет. Но нельзя считать их всех сплошь ворами, которые только и ждут удобного случая удрать за рубеж с чужими деньгами.

Они - предприниматели и их товар - деньги, и жиреют они за счет навара с оборота.

А сбежавший за рубеж с чужими деньгами - не банкир, а вор, которого ждет, в лучшем случае, судьба рантье.

Экономист, 09.06.16 15:03:40 — Автору

Насчет веры в людей вы, надеюсь, пошутили? Давайте еще раз прочитаем резюме вашей статьи:

-в 1990-е годы на базе рудопроявления золота в Западной Сибири было «нарисовано» виртуальное месторождение, в разведку которого один из солидных столичных банков, запомнившийся своей исторической рекламой, вкладывал серьезные деньги;

-в 1997 г. он смог уступить его другому крупному столичному банку, который финансировал на нем ГРР вплоть до 2004 г., и только в конце озаботился экспертизой результатов работ и поиском следующего клиента, которому можно было бы перепродать это «месторождение»;

-по ретроспективному анализу покупатель тогда был найден, т.к. в 2010 г. уже третий банк был занят поисками очередного инвестора в этот российский «Бусанг»;

-на всех предшествующих перепродажах заключения экспертов о запасах были отрицательными, что не помешало банкам вкладывать и терять деньги.

Cоболев А.О. , 09.06.16 15:37:18 — автору

Уважаемый Андрей Георгиевич ! Неужели ни одного зарубежного аудита не было на месторождении ? Что-то слабо в это вериться, если банки инвестировали. Как вы помните, именно афёра с Бусангом способствовала принятию кодекса NI43-101 Торонтской биржи, который, пожалуй , на сегодня самый жёсткий и полный перечень требований к г-р проектам.

Автор, 09.06.16 16:00:57 — Экономисту

Признаться, не понял: аферисты, воры и просто нечистоплотные люди были и будут, но не они определяют лицо общества. Пребываю в убеждении, что они в меньшинстве. А условия ведения бизнеса должны предельно минимизировать возможность афер (как упомянутый выше Соболевым кодекс NI43-101 и т.п. документы).

Автор , 09.06.16 16:19:42 — Соболеву

Не берусь утверждать, что их не было, просто у меня нет для этого достаточно оснований.

Но, по тем документам, что я смотрел в 2004 г - убежден, что их не было, либо оценка была отрицательной и ее ни кому не показывали.

Да и в то время это было как то не принято.

Первым с Федоровкой "пролетел" банк "Империал", но они быстро сообразили и смогли передать его банку "Москва", который при Лужкове нахватал по всей России много непрофильных активов в сфере ТПИ. А вот уже банк "Москва" летом 2004 г меня долго обрабатывал, пытаясь изменить или хотя бы смягчить формулировки заключения.

Так что повторюсь: нормальных условий для ведения горного бизнеса в России как не было (в 1990-х гг), так и до сих пор нет. И кодексы (JORC, СRIRSCO, NI43-101 и т.п.) насильно внедрить невозможно - не приживутся в нынешних условиях.

Соболев А.О., 09.06.16 22:16:48 — автору

Теоретически внедрить можно, но основной тормоз - ваше бывшее место работы -ГКЗ и российские законы . Уже устал об этом писать. Плюс соблюдение кодекса этики эксперта и пожизненное лишение квалификации за недобросовестную оценку запасов. Но этим должна заниматься специальная комиссия-примерно как ВАК.

Магадан, 10.06.16 01:07:57 — Автору

Владелец банка, который вложил " свои" деньги должен бы после Федоровского раззориться. Но так не получилось:

Как живет в Великобритании экс-президент "Банка Москвы" Андрей Бородин. ФОТО

"Беглый" банкир Андрей Бородин вместе с супругой, бывшей моделью Татьяной Корсаковой, и дочерью Варей живет в самом дорогом поместье Англии – в Park Place в городке Хенли-на-Темзе. Поло, книги, наряды от кутюр и антикварные картины – то, что сегодня интересует банкира...

ФОТО можете посмотреть в Интернете

Вячеслав, 10.06.16 03:29:31

В наши дни сугубо научную статью марта 2005г. «Конышев В.О., Методология опробования на месторождении с крайне неравномерным и бонанцевым распределением золота» читаешь как увлекательную рекламу.

Интересен сам способ переработки руды.

«Из добытой руды было отобрано 34т образцов с видимым золотом. При переработке этих образцов на гравитационной обогатительной установке было извлечено и сдано на аффинажный завод 50 кг химически чистого золота. Среднее содержание составило 1850 г/т.»

Я не определился с позицией, но как после этих слов говорить о российском Бусанге?

Мне ближе точка зрения Админа – золото есть, надо работать.

Автор, 10.06.16 10:22:14 — Соболеву

По моему, у ГКЗ в этом вопросе чисто декоративная функция прикрывать беспомощность МПР и Роснедра.

ГКЗ здесь - как старинные сломанные часы из разрушенного родительского дома: время показывают неправильно, но выбросить нельзя.

Во-первых, они как бы символизируют связь поколений: дескать мы не самозванцы, у нас прочная, проверенная годами научно-практическая база.

Во-вторых, ничего нового они предложить не могут. Всем (и им тоже) давно понятно, что нужна реформа институтов, но сами себя они переделывать не будут, это для них самоубийственно.

Тупик, и эволюционный выход из него как то не просматривается.

Автор, 10.06.16 10:28:31 — Магадан

Но ведь не все же банкиры такие сволочи? Наверное, нужно время, пока эта пена ворья не сойдет. И большинство банкиров будет зарабатывать на кредитах и инвестициях, а не обворовывать собственные банки.

Автор, 10.06.16 11:10:09 — Вячеслав

Я не видел указанной статьи Вили Оттовича. В ней Вы увидели увлекательную рекламу чего?

Напечатанная в марте 2005 г она могла базироваться только на тех геологических материалах, что я смотрел в марте-апреле 2004 г. А там (в первичных материалах и т.н. "отчетах") ничего похожего нет.

А в части "Методологии опробования на месторождении с крайне неравномерным и бонанцевым распределением золота» в отчете было предложение "...отбирать пробы весом 250 кг через 2м в плоскости жилы...", что не вписывается ни в какие разумные рамки

И по поводу "Интересен сам способ переработки руды.

Из добытой руды было отобрано 34т образцов с видимым золотом. При переработке этих образцов на гравитационной обогатительной установке было извлечено и сдано на аффинажный завод 50 кг химически чистого золота. Среднее содержание составило 1850 г/т.»

Не указано, когда, как и откуда была добыта эта руда? Если уменьшить в 10 раз объем руды и полученного золота, то полученные цифры будут идентичны цифрам т.н. "технологической пробы" 1996 г. По данным первой экспертизы в 1997 г было очевидно, что никаким бульдозером из карьера эта проба не отбиралась. А с учетом статьи можно предположить, что та проба - результат ручной рудоразборки отбитой рудной массы из карьера (?). По состоянию на начало 2005 г у Конышева другой информации быть не могло, т.к. работы были остановлены в начале 2004 г. Но зачем надо было умножать на 10? Для весомости "выводов"?

Вячеслав, 10.06.16 23:02:09

В общем, Федоровское-1 проще оказалось вручную отработать, чем разведать.

Я несколько раз наблюдал, что когда идет «дармовое» золото, предприятие разоряется и идет ко дну.

Все-таки сравнение Федоровского-1 с Бусангом некорректно.

Б.Кавчик, 11.06.16 12:29:04 — Автор, 10.06.16

Интересный вариант опробования вы привели: "в отчете было предложение "...отбирать пробы весом 250 кг через 2м в плоскости жилы...". -

Я согласен с вами, что это не вписывается ни в какие разумные рамки. Для объектов с крупным золотом необходимо искать и применять другие, менее затратные варианты разведки. Но они наверняка не впишутся в современные российские стандарты и правила, потому через существующую экспертизу никак не пройдут.

Dogon, 11.06.16 21:00:44 — Б.Кавчик

Борис Константинович, Вы как всегда, правы! Для таких объектов единственный вариант разведки и отработки -"на свой страх и риск", без всяких экспертиз, как у нас в Канаде.

студент, 12.06.16 12:04:54 — автору

У меня вопрос о стадийности, вы пишите нарушен принцип стадийности при изучении месторождения. В настоящее время также используется принцип поисков по прогнозно-поисковой модели. Я понимаю что для золоторудных месторождений чаще речь идет о типе оруденения. Как совместить стадийность и поиск по модели?

Журавлев, 15.06.16 13:48:45 — Б.Кавчик, 11.06.16

А что вы предлагаете?

Для объектов с крупным золотом необходимо искать и применять другие, менее затратные варианты разведки. Какие варианты, можете сказать?

Б.Кавчик, 24.06.16 11:01:16 — Журавлев, 15.06.16

При крупном золоте необходимо валовое опробование, но только для заверки, чтобы стоимость разведки была приемлемой. На поверхности должно использоваться геофизическое опробование с помощью металлодетекторов. Уже есть приборы высокой чувствительности, которые выявляют крупное золото. Есть и другие мероприятия, но надо смотреть объект и думать, что там лучше.

савиных михаил ильич, 24.06.16 11:50:56 — всем

РиОН, 4-2016, С.12-17 Колпаков В.В., Неволько, П.А. и др. Новые данные ... россыпи р. Федоровка.

Патин, 05.02.17 18:05:38 — Патин-Журавлеву

Я работал там в ГДП-50 в 1987 году.Бурил,канавы,шурфы.

Жилы(как правильно сказано,обрывки жил,линзы,с видимым золотом)легко отбиваются магниткой.

Расположение рудных тел сложно подчинить какой-либо упорядоченной структуре .

Распределение металла крайне неравномерное.

Россыпи там были дико золотоносные-100 кг со 100 метров ручья в логу.

Там же были черные углеродистые сланцы с сульфидами и 1 г/т золота в них.

Так что тип оруденения нужно еще определить...

Dave, 10.01.18 23:27:15

В итоге автор доказал, что на Федоровском была плохая или нечестная разведка. Грустно. А хорошая разведка в России еще бывает?

Дед пихто, 04.06.20 13:06:07 — Всем

Однако мой пост удалили ну ладно ...на дпях был на кемо ...в штольне

.в канавах и было уменя два прибора gpz7000и мд20 три дня поисков и ничего...ваши комментарии млиз...

hakas, 09.06.20 16:29:06 — Дед пихто

gpz7000 и ничего в карьере, где восстающий из штольни - не верю

Дед пихто, 22.06.20 19:42:05 — hakas

Да да уважаемый Александр . Если желаете могу с Вами встретится и даже свозить к штольне изявите желание...

hakas, 15.01.21 14:00:18 — Дед пихто

Загляните на мой форум, скоро лето, можно и встретиться

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: ««Федоровское-1» или российский «Бусанг»»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "шесть прибавить 1":