Всплывшее из небытия месторождение «Федоровское-1» /1/ заставило меня взяться за перо. Дело в том, что мне не раз пришлось сталкиваться с материалами по этому объекту, и в докладах я обычно использую этот пример как своеобразный российский аналог месторождения «Бусанг». Масштаб «Федоровского-1», конечно, значительно скромнее, но важен сам факт появления подобных объектов: завышение запасов и/или качества руды, рентабельности производства в расчете на привлечение инвестора.
Немного об Ортон-Федоровском рудном поле. Его перспективы основываются на результатах работы здесь в 1930–45 гг. небольших приисков (Балыксинского, Неожиданного и др.), добывших всего 1700–1800 кг золота из товарной руды с содержанием 4,5–21,0 г/т. Здесь отрабатывались кварцевые жилы мощностью 0,2–0,8 м; максимальное содержание золота в них достигало 100 г/т.
Ближайший золоторудный район с установленным промышленным оруденением — Коммунаровский (в 100 км к северу), в пределах которого известны многочисленные мелкие месторождения (Масловское, Апрельское, Подлунный Голец и др.), а также фактически отдельные разрозненные жилы (Пятилетка, Новая, Спорная и др.).
Саралинское рудное поле, с оруденением которого в качестве аналога авторы сравнивают руду Федоровского месторождения, расположено в 150–180 км к северу от него и включает в себя отдельные жилы (Каскадная, Андреевская, Диагональная и др.) золотокварцевой формации с запасами до первых сотен килограммов при среднем содержании золота в руде в недрах 5–10 г/т; в товарной руде содержание золота — до 4–5 г/т.
На базе разведанных запасов здесь функционировал Саралинский рудник мощностью 120 тыс./т руды с собственной ЗИФ и годовым производством золота во времена СССР 200–300 кг, которое к концу его деятельности сократилось до 30–50 кг/год. В 1997 г. рудник прекратил существование из-за нерентабельности.
Впервые в ГКЗ исследователи «Федоровского-1» пришли в конце 1996 г. Перспективность месторождения они обосновывали тем, что наконец-то смогли найти коренной источник богатейших россыпей «Мариинской тайги», отработанных в XIX–XX в.в. Неудачи предыдущих исследователей в поисках источника объяснялись тем, что здесь развита мощная кора выветривания, а им удалось ее пробить мини-карьерами и на скальном субстрате выявить уникальный золоторудный объект, ранее не встречавшийся в практике добычных работ и не имеющий своего места в научных систематиках месторождений золота: прогнозные ресурсы месторождения категорий Р1+Р2 они оценивали в 475,8 т золота, в том числе разведанных (т.е. установленных) запасов 10,12 т в уникально богатой руде с содержанием 1864 г/т.
Геологическая документация днищ этих карьеров была выполнена профессионально и демонстрировала довольно типичную жилу золотокварцевой формации, аналогичную жилам Коммунаровского и Саралинского рудных полей, характерной морфологии, минералогии, текстуры руд и продуктивности.
Такая документация исследователей не удовлетворила, и они, по их словам, с помощью бульдозера отобрали крупнообъемную технологическую пробу, анализ которой и дал это уникальное содержание золота — 1864 г/т.
В команде, приехавшей в ГКЗ на защиту материалов, геолог был только один — бывший работник Хасынской геофизической экспедиции, — но он больше молчал, а остальные уверенно рассказывали про «золото, размазанное по тракам бульдозера, отбиравшего пробу».
Помимо геологической документации выработок о фальсификации материалов свидетельствовали два нюанса:
-чтобы отобрать технологическую пробу указанного веса, надо было бульдозером снять слой толщиной всего 5 см с показанной площади пробоотбора, что неправдоподобно;
-в сообщении из лаборатории указывалось высокое содержание ртути в золоте, что наводило на вполне обоснованные подозрения.
…Надо было гнать их взашей, но по шаткому на то время состоянию системы госэкспертизы ГКЗ пошла на паллиатив, признав наличие на «Федоровском-1» 200 кг золота в руде с содержанием 50 г/т только для того, что бы они могли продолжать работы и доказать правоту своих предположений.
Второй раз с этим «месторождением» мне пришлось столкнуться в 2004 году, выполняя экспертизу по заказу незадачливых инвесторов, вложившихся в «Кемо».
Подробности моего заключения по этому объекту от 05.05.2004 я опущу и приведу только основные выводы.
Выводы по представленным материалам
1.На «месторождении» «Федоровское-1» нарушена стадийность работ, принцип последовательности геологического изучения «от общего к частному». Не установлены границы «месторождения», рудовмещающие структуры и рудоконтролирующие факторы. Т.е. здесь еще не завершены поиски, но на небольшом участке проведена предварительная разведка. На данном этапе на любом обрывке жилы (жильной зоны), показанной на графических приложениях к плану развития горных работ, с одинаковой вероятностью можно ожидать выявление оруденения, но считать, что оно будет уникальным или хотя бы богатым, нет никаких оснований.
2.Авторы не предложили (не обосновали) рациональный комплекс методов поисков и разведки предполагаемого «уникального оруденения». Исходя из их выводов, в любой точке пройденного рудного штрека по Стержневой жиле можно ожидать наличие богатой руды, невзирая на данные геологической документации и рядового опробования. Причем отсутствие руды в кровле выработки не означает отсутствие ее также и в подошве — может быть, что угодно. В равной степени это относится и к любому участку любой жилы, невзирая на наличие (или отсутствие) опробования и его результаты. Это подтверждает и нумерация рудных тел: название «рудное тело №…» получили все сопряженные участки жилы Стержневой, невзирая на их продуктивность.
3.Нельзя согласиться, что это оруденение III категории по сложности геологического строения. По признакам крайне неустойчивого залегания (смещенные обрывки жил) и крайне неравномерного распределения золота оно может быть квалифицировано только как IV категория сложности. Да и назвать р.т. Карьерное, № 3, № 5, № 6 рудными телами в общепризнанном понимании нельзя, т.к. руды там практически нет.
4. Авторы прогнозируют наличие здесь богатых руд, для поисков и оконтуривания которых надо будет отбирать пробы весом 250 кг через 2 м в плоскости жилы. Проще это назвать сплошной отработкой всех кварцевых жил, что неразумно.
5. Авторы ранее не составляли производственных геологических отчетов по завершенным стадиям работ. Предложенный набор материалов представляет собой не отчет о ГРР, а декларацию о намерениях (необоснованных), не дающую ответов на основные вопросы: где лежит руда, сколько ее и какого она качества, во что обойдется ее добыча и переработка.
6. Характерна непоследовательность авторов, неадекватность и, порой, парадоксальность выводов:
-если золото действительно крупное, то незачем планировать кучное выщелачивание, это заведомо бесперспективно;
-если оруденение действительно столь неравномерное и связано с крупным золотом, то незачем планировать бурение — оно заведомо ничего не даст;
-если здесь нет «железной шляпы» и в ЗКХВ (золотоносной коре химического выветривания) руда обедняется (а это действительно так), то прямо сопоставлять их продуктивности недопустимо (особенно учитывая большой объем материала даек) и т.п.
Характерно также вольное обращение авторов с доказательствами и выводами. Например, согласно записке «Сведения о доказанных запасах золота на месторождении «Федоровское-1», ситовой анализ золота был выполнен только по двум навескам (см. стр. 37 и стр. 225–242 «Сведений…»). Откуда же взялись данные на стр. 6 и 7 (обе таблицы под № 1), в которые противоречат этим пробам? Как это — «…При расчете средних содержаний принималось во внимание наличие видимого золота» (стр. 154), т.е. данные анализа искусственно препарировались? Недопустимо вольное обращение с технологическими исследованиями (представительность проб, программа работ, ее результаты и т.д.).
По мнению эксперта, на основании анализа представленных материалов полевых работ и их авторской интерпретации, с привлечением опубликованных и фондовых материалов, знаний эксперта, в районе жилы Стержневой золоторудного месторождения «Федоровское-1» Ортон-Федоровского рудного поля может быть оруденение, аналогичное упоминаемым авторами в тексте жилам Андреевская, Каскадная и др. Саралинского рудного поля, и оно отличается от них в худшую сторону из-за более мелких (по размеру) и разобщенных рудных гнезд.
Теоретически здесь можно будет добывать руду со средним содержанием золота 5–10 г/т в товарной массе, но объем ее будет очень незначительным (на данном этапе неопределим, но не более 5–10 тыс. т/год) при чрезвычайно высоких затратах на ее поиск и разведку.
По этой же причине назвать запасами подсчитанное на жиле Стержневой количество руды и золота нельзя — это прогнозные ресурсы, часть которых, по недоразумению, разведана до детальности С1 (блок 4-С1). Для перевода их в запасы необходимы составление ТЭО кондиций, экспертиза и утверждение в установленном порядке, но для этого здесь нет достаточного количества руды.
Обычно при укрупненных поверочных расчетах затраты на разведку одного грамма металла не должны превышать 10 % от его цены. В данном случае на работы (не геологоразведочные, а фактически на добычу) затрачено порядка 100 млн руб., получено 1,4 кг золота из двух гнезд и еще 3–4 таких гнезда могут находиться в блоке 4-С1. Итого — 6–7 кг по несуразной цене 14,3 тыс. руб./грамм. Это именно цена за добычу, т.к. в смысле разведки проведенные работы не дали никакой необходимой информации: где и сколько лежит, и во что обойдется добыча.
Прогнозные ресурсы золота категории Р2 в залежи ЗКХВ оцениваются в 200 кг, добыча которых будет, вероятно, нерентабельна. Предварительно необходима разведка залежи, разработка ТЭО кондиций и подсчет запасов, что займет в идеальном случае 4 года. Себестоимость добычи к тому времени неминуемо повысится (за счет энергоносителей), а прогнозировать соответствующий рост цены золота нет оснований.
Подытоживая сказанное:
-в 1990-е годы на базе рудопроявления золота в Западной Сибири было «нарисовано» виртуальное месторождение, в разведку которого один из солидных столичных банков, запомнившийся своей исторической рекламой, вкладывал серьезные деньги;
-в 1997 г. он смог уступить его другому крупному столичному банку, который финансировал на нем ГРР вплоть до 2004 г., и только в конце озаботился экспертизой результатов работ и поиском следующего клиента, которому можно было бы перепродать это «месторождение»;
-по ретроспективному анализу покупатель тогда был найден, т.к. в 2010 г. уже третий банк был занят поисками очередного инвестора в этот российский «Бусанг»;
-на всех предшествующих перепродажах заключения экспертов о запасах были отрицательными, что не помешало банкам вкладывать и терять деньги.
Цель этой статьи двоякая:
-напомнить о необходимости квалифицированного анализа исходных данных;
-напомнить о преждевременности анализа данных, достоверность которых неизвестна, например, результатов ситового анализа, с которыми автор статьи /1/ обращается очень вольно.
1. Б.К. Кавчик, Месторождение «Федоровское-1» и надежды на возрождение. Зoлотодобыча, № 3 (208), март 2016, с. 41–43
