Выбор энергоэффективного оборудования для грохочения в установках переработки песков

Гущенко В.В., к.т.н., ОАО «Иргиредмет»
Золотодобыча, №205, Декабрь, 2015

На всех промприборах, используемых при разработке россыпных месторождений, в схеме присутствует головной процесс грохочения и дезинтеграции исходных песков. Постоянно увеличивается роль качественной подготовки песков для их дальнейшего обогащения, что достигается правильным выбором эффективного и надежного оборудования для первоначальной стадии обработки материала.

Древнейшим устройством для промывки песков россыпных месторождений является барабанный грохот, который представляет собой вращающийся цилиндрический или конический барабан [1]. В скрубберы, предназначенные для промывки и грохочения материала, к барабану присоединяется коническая перфорированная часть для отделения воды и мелкого материала (такие скрубберы называются скруббер-бутарами, рис. 1).

Производительность современной скруббер-бутары может варьировать от 40 до 250 м3/ч и более. Для ПБШ-40 (теоретическая производительность — 40 м3/ч) суммарная мощность составляет 74 кВт, удельный расход электроэнергии —  1,85 кВт*ч/м3.

Еще одним устройством для дезинтеграции и грохочения песков, давно используемым при разработке россыпей, является гидровашгерд (рис. 2). После него используется гидротранспортирование пульпы на обогатительные установки. Как конструкция, гидровашгерд представляет собой наклонный короб, оборудованный решетками с отверстиями различных диаметров. В процессе перемещения материала по наклонным решетам производится отмыв глинистой примазки и отделение мелочи от крупного материала. Подрешетная фракция с обезвоживающих решет по наклонному лотку короба попадает в бункер, откуда пульпа направляется на обогащение [1]. Расход воды на 1 м3 песков варьируется от 8 до 12 м3.

Теоретическая производительность ПГШ-II-50, наиболее распространенного прибора с гидровашгердом, 50 м3/ч, а фактическая — 40–42 м3/ч. Мощность основного насоса составляет 315 кВт, удельный расход электроэнергии на 1 м3 в среднем — 7,8–7,5 кВт*ч/м3.

Промывочный прибор с использованием пластинчатого грохота (дерокера) хорошо себя зарекомендовал как оборудование, применяемое при разработке валунистых россыпей. Грохот выдерживает удары валунов и глыб размером до 1,0–1,5 м и массой более тонны. Благодаря этому возможна загрузка песков любым оборудованием.

Наиболее часто встречаемый промывочный комплекс с дерокером — это ГГМ-3 (рис. 3). Его паспортная производительность составляет 70 м3/ч, по факту — 60–65 м3/ч. Мощность маслостанции — 30 кВт, насосного агрегата при напоре 38 м в. ст. —  90 кВт. Удельный расход электроэнергии составляет 2,0–1,8 кВт*ч/м3 песков.

Сравнительно недавно в горной промышленности стали применяться вибрационные грохота, предназначенные для грохочения и дезинтеграции породы путем ее просеивания через сита. Рабочие органы вибрационного грохота, сита (или решета), жестко закреплены в коробе, которому сообщаются периодические колебания, в результате чего и происходит перемещение и встряхивание сортируемого материала, просеивание его через ячейки сит, т.е. разделение на фракции по крупности. Сита располагаются обычно в 2–3 яруса; каждый следующий (ниже расположенный) ярус имеет сита с меньшими ячейками. Просеивающие поверхности сит — стальные проволочные сетки; решет — либо стальной штампованный лист с отверстиями, либо набор колосников (стальных, резиновых или пластмассовых).

На практике используются виброгрохоты тяжелого класса (ГИТ, рис. 4), среднего (ГИС, рис. 5) и легкого (ГИЛ). Первые два получили наибольшее распространение.

Как правило, ГИТ используется при отработке валунистых участков. Размер живого сечения между колосниками грохота (см. рис. 4) — 150 мм, при уменьшении этой величины степень грохочения возрастает.

Мощность ГИТ-41 всего 15 кВт при производительности 250–500 м3/ч в зависимости от грансостава подаваемого материала.

После односитного тяжелого виброгрохота необходимо устанавливать ГИС (рис. 5, 6) либо использовать двух- или трехситный ГИТ (рис. 7).

Расход воды при работе ГИТ и ГИС в паре или одного ГИТ-63 составляет 900 м3/ч при напоре 30 м в.ст. и средней производительности 300 м3/ч. Мощность насоса — 110 кВт, виброгрохота — 22 кВт. Удельный расход электроэнергии составляет 0,44 кВт*ч/м3. Использование насоса с дизельным приводом позволит регулировать обороты, что снизит расход до 0,35–0,40 кВт*ч/м3.

Вопрос выбора эффективного оборудования для низкозатратного освоения россыпного месторождения в наше время особенно актуален, поскольку условия отработки неумолимо усложняются во многом из-за вовлечения (в отработку) бедных участков, их удаленности от населенных пунктов и повышения цен на дизельное топливо. В таких условиях качество подготовки и промывки песков играет одну из решающих ролей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые золотодобытчиками к оборудованию, виброгрохоты тяжелого и среднего классов отлично справляются со своей задачей. Но не менее важным является их правильная эксплуатация, обслуживание и использование сит, позволяющих предотвратить засорение и, как следствие, простои.

После сравнительного анализа оборудования (табл.), используемого в промывочных приборах для дезинтеграции и грохочения, можно сделать объективный вывод об эффективности использования тех или иных механизмов и узлов.

 

Показатели эксплуатации оборудования для грохочения и дезинтеграции

Наименование оборудования

Удельный расход электроэнергии, кВт*ч/м3

Скруббер-бутара

1,8-1,9

Гидровашгерд

7,5-7,8

Пластинчатый грохот

1,8-2,0

Виброгрохот

0,35-0,4

 

 

Литература

1. Горная энциклопедия. Изд-во «Советская энциклопедия», 1984 г. 


-0+0
Просмотров статьи: 9471, комментариев: 65       

Комментарии, отзывы, предложения

http://goldmen.far.ru/, 07.05.16 10:52:08 — автору

Предложенные варианты не самые эффективные.

Судите сами:

Скруббер. Для хорошей дезинтеграции должен вращаться на скорости 0,8 от критической (как мельница самоизмельчения), а в качестве грохота - 0,4. Одновременно качественно делать разные операции скруббер не может.

Гидровашгерд экономически не целесообразен, слишком дорог.

Дерокер на подавляющем большинстве россыпей не нужен, иногда проще ковшом экскаватора выбрать редкие валуны, чем дополнительно ставить прибор.

Виброгрохот лучше, а еще лучше другая конструкция - виброгрохот, работающий в воде. Получается вибромойка и одновременно рассев по фракциям. Для правильного подбора сит важен размер улавливаемых золотин.

Инженер, 07.05.16 16:37:31 — Автору

Энергоэффективность при добыче золота дело примерно 10-е. Хорошо бы вы привели данные о качестве грохочения. Какие и где лучше грохоты ставить, чтобы дезинтеграция была на высоте и простои минимальные?

С ситами тоже неясно. Вроде бы про полиуретановые начали говорить и про резиновые. А какие лучше, кто-то ведь пробовал? В Иргиредмете данные на эту тему должны быть.

Сергей, 08.05.16 01:57:50 — Инженеру

Из нашего опыта эксплуатации виброгрохотов с различными ситами наилучшие показатели (по убыванию) по качеству грохочения, размеру подрешетного продукта, износостойкости у резиновых сит типа СДАЛ украинской фирмы "Размах", потом полиуретан различных производителей и в конце железо.

Инженер, 08.05.16 05:30:29 — Сергей, 08.05.16

Спасибо, Сергей.

Буду очень благодарен, если вы расскажите подробнее на каких грохотах и для каких песков вы использовали резину и полиуретан?

Здесь в статье приведены разные варианты грохотов от ГИТ-41 до 63. Куда бы вы поставили резину? А может, где-то оставили бы металл?

Поделитесь, пожалуйста, опытом.

Спасибо.

Валерий, 08.05.16 23:54:18

В Якутии на алмазах, мы применяли и полиуретан и резину на ГИТ-51. Верх - сетка металл 10мм, причем, на месте "боя" вообще стелили лист металла 5мм., с "рассекателями". 5мм полиуретан ( поперечная натяжка, при монтаже есть сложности) - в процессе работы образовывались трещины в местах крепления, приходилось дополнительно крепить пластинами между креплениями вдоль всего полотна( что бы меньше "прыгали"), не много уменьшалась площадь грохочения, но избавились от трещин, пол сезона (2,5 мес.) "ходят". Резина, в плане трещин лучше и монтаж проще, но износ быстрее 1,5 мес., причем, интересный момент, поверхность изношенной резины, примерно с пол миллиметра, напоминала "микропорку", не знаю почему, может качество резины было не айс. Пески слабо глинистые, хорошо промывистые, доломиты гематиты, кварц...

Данила, 10.05.16 08:42:09 — Автору

Название статьи много обещающее, но, к сожалению, все свелось к простому сравнению энергозатрат скруббер-бутары, гидровашгерда, пластинчатого грохота и виброгрохота в самом общем виде.

И в очередной раз сравниваем белое с мягким.

.

Так скруббер-бутара работает, как аппарат для грохочения на крупности более 50-80 мм (но в первую очередь это все же аппарат для дезинтеграции материала). Гидровашгерд и пластинчатый рохот применяют там где необходимо удалить валуны крупнее 80-100 мм. А вот виброгрохот может применяться в широком диапазоне, но, необходимо отметить, он не позволяет дезинтегрировать материал.

.

К примеру, выделим отдельный класс крупности, скажем, более 50 мм, и опять сравнение всех этих аппаратов без уточнений будет не корректным, т.к. все будет зависеть от степени промывистости материала (песков) и их гранулометрического состава – свойств материала.

Если материал легкопромывистый и с небольшим количеством валунов, то "выиграет" ГИТ – высокая эффективность грохочения, низкие эксплуатационные затраты. Добавьте немного глины и впереди окажется скруббер-бутара, т.к. дезинтеграция материала на ней в разы лучше чем на виброгрохоте и дероккере. А если в материале будут чемоданы по 300-400 мм, то и ГИТ и скруббер-бутара "проиграют" по причине затрат на эксплуатацию.

Допустим, что материал уже дезинтегрирован и из него удалили галю крупнее 50 мм, тогда остаются только виброгрохоты, но и здесь энергоэффективность не главное. Т.к. разница в энергозатратах уже не столь ощутима, а вот подбор типа грохота ведется от крупности границы разделения.

Для грохочения "мелкого" материала необходима бОльшая частота встряхивания и меньшая амплитуда, когда как для "крупного" - меньшая частота, с бОльшей амплитудой.

Об этом я писал под вашей статьей в 2014 году.

.

Именно по этому наш подход в выборе типа оборудования - это в первую очередь разумное балансирование в зависимости от свойств материала и требуемых технологических показателей.

Гущенко Виталий, 10.05.16 17:03:55 — Данила

В статье не говорится о дезинтеграции, как главной идеи ее написания.

Комментарий - "мы самые лучшие, потому что наш подход лучше других" не уместен, данная статья не рекламная, а Ваш комментарий - реклама себя. Извините, но не к месту, не о рекламе речь, а о том, на чем РАБОТАЮТ люди на практике.

Гущенко Виталий, 10.05.16 17:06:24 — Инженеру

К сожалению, да, внимание отдают как для 10-го места...

Про качество грохочения - отдельная тема, требующая самостоятельной статьи с обсуждением, надеюсь скоро мы подготовим такую.

Данила, 10.05.16 20:38:11 — Гущенко Виталий

Еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы сравниваете оборудование разных типов!

.

Скруббер-бутара и частично гидровашгерд тратят энергию не только на классификацию (грохочение), но и на дезинтеграцию. Именно поэтому, вам, при сравнении данного набора оборудования, от дезинтеграции не уйти, а кроме того наименование вашей итоговой таблицы звучит - "Показатели эксплуатации оборудования для грохочения и дезинтеграции".

Пластинчатый грохот и гидровашгерд применяют для вывода крупной гали и "чемоданов" и от них ждать низких удельных затрат глупо, т.к. основная часть энергии тратится на перемещение "чемоданов". Это как сравнивать удельный расход топлива у автомобилей ВАЗ-11111 и Камаз 65201.

Причем, гидровашгерд как для дезинтеграции, так и для перемещения валунов использует только кинетическую энергию воды, что и объясняет его высокие удельные энергозатраты.

.

Итог вашей статьи: "После сравнительного анализа оборудования (табл.), используемого в промывочных приборах для дезинтеграции и грохочения, можно сделать объективный вывод об эффективности использования тех или иных механизмов и узлов."

И если я правильно понимаю, то, в виду отсутствия каких бы то ни было дополнительных параметров, наиболее эффективное оборудование для грохочения - виброгрохот. Что в принципе логично. Т.к. виброгрохоты применяют для классификации и промывки уже дезинтегрированного материала, и никогда не применяются для дезинтеграции. Виброгрохот тратит энергию только на грохочение и было бы странным, если бы "победило" какое-либо иное оборудование.

Хотя, наверное, если рассматривать применяемую на бункерах, в установках переработки песков, колосниковую решетку, то она была бы самым энергоэффективным оборудованием в вашем списке.

Именно поэтому я и позволил себе замечание, что наш подход в выборе типа оборудования - это в первую очередь разумное балансирование в зависимости от свойств материала и требуемых технологических показателей.

Напыщенно? - Возможно.

Реклама? - Ничуть...

.

В принципе, если убрать последние три абзаца и изменить название, то неплохая обзорная статья получилась.

Гущенко Виталий, 12.05.16 03:23:43 — Данила

Данила, вы уходите от идеи статьи. То, о чем пишите в комментариях - другое русло. Главное в это статье - энергоэффективность, а не распределение породы на классы для дальнейшего грохочения.

В статье представлены типы головного оборудования, которое на практике используется на предприятиях, оно хорошо знакомо и его применяют для переработки исходных песков, а не для отсева разных фракций на отличных друг от друга машинах. Как правило разные пески промывают на одном и том же приборе. Это не лабораторные испытания для определения грансостава или степени промывистости.

Поэтому поневоле возникает вопрос, а что потребляет больше/меньше электроэнергии. Если разница в 15 раз в кВтч, а 1 кВтч стоит 12-15 руб, тогда задумаешься.

Качество дезинтеграции - вопрос следующей статьи, я писал об этом. Но давно известно и указано в Горной энциклопедии, 1984 г.

Наименование оборудования Эффективность грохочения, %

Скруббер-бутара 60-70

Гидровашгерд 60-70

Пластинчатый грохот 70-80

Виброгрохот 90-98

Если есть интересный материал по эффективности грохочения, пишите статью технического уклона с конкретными цифрами, тогда можно объективно обсудить насущную проблему )))))

Данила, 12.05.16 08:21:44 — Гущенко Виталий

Вы подняли вопрос ВЫБОРа ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ГРОХОЧЕНИЯ в установках переработки песков!

Если рассматривать только ГРОХОЧЕНИЕ - тогда ответь те мне на один вопрос - какую долю занимают затраты относящиеся непосредственно к грохочению у оборудования перечисленного в вашей статье?.

.

Я не поднимал вопрос распределения породы на классы для дальнейшего грохочения.

Вы реально не понимаете почему нельзя напрямую сравнивать удельные расходы электроэнергии у пластинчатого грохота и виброгрохота??? :)))

Даже грохоты ГИТ-51 и ГИЛ-51 по энергозатратам вы не сравните, т.к. несмотря на то что это инерционные грохоты используют их на разных участках.

.

Название статьи было многообещающим и если бы вы перешли от общего к более частным случаям и рассмотрели именно исходя из свойств материала и конечных требований у вас могла бы получится отличная пошаговая инструкция из чего выбирать и на каком этапе, в том числе и с учетом энергозатрат. А так...

.

Вы пишете что я ухожу от идеи стати. Возможно я не понял ваш посыл. Возможно я просто не дорос до вашего уровня, да и в статье есть некоторая недосказанность (выводы предлагается сделать читателю) по этому спрошу:

- какой вывод вы (лично) делаете из данной статьи?

Руслан Серый, 12.05.16 09:41:31 — Виталию

Что касаемо любимого пгш-50 с его большой энергоемкостью - то не стоит забывать, что часть энергии тратится на подъем пульпы на 5-7 метров, а иногда и выше. Следовательно любой другой установке - бочке, виброгохоту и так далее нужно пески на эту высоту поднять, а следовательно потратить киловаты - эковатор, автотранспорт не воздухом питается.

Если сравнить шлюзовой прибор на базе виброгрохота и на базе скруббер- бутары то основная энергия тратится не на вибрацию и вращение, а на подачу воду , что составляет 75-80% от общей энергоемкостью приборов, а вот если бы вы сравнивали приборы с одинаковой производительностью то и разница у них была бы в пределах 10%. А у вас разница более чем 4 раза.

Про эффективности грохочения приведенные с энциклопедии 84 года чесно по мне цыфры некаректные. На гидровашгерде 60-70 да и на других приборах цыфры будут зависеть от содержания глины, а не от того сколько в энциклопедии написали при этом наихудшие показатели даст именно виброгрохот так как он обеспечит минимальную дезинтегацию при промывке глинистых песков.

Поэтому лучше опираться на практические наработки у иргередмета их не мало, а не на справочные данные.

Сергей Черемнов, 12.05.16 13:54:15 — Автору

Виталий, тема поднятая Вами весьма важна, интересна и практична для производственников. Сам я этой темой интересуюсь не первый год, есть опыт эксплуатации промприборов , пожалуй, всех типов. Относить энергоэффективность дезинтеграции и грохочения на 10 место бы не стал- при нынешней стоимости кВт/ч в себестоимости это третье-четвертое место после зарплаты, ГСМ, запчастей. Деньги считать надо всем

Сергей Черемнов, 12.05.16 14:02:39

По опыту эксплуатации украинская резина (сита СДАЛ) ходит до замены на дражной бочке 1,5-2,00 млн.м3 (эксплуатируем три драги 250Д с "резиновой" бочкой плюс промприбор на очень абраззивном материале россыпи "Нагима"), виброгрохот до 400 тыс.м3. (четыре промприбора на виброгрохоте ГИВ-42 и ГИВ-41). У кого есть с чем сравнить - сравнивайте

Влад, 14.05.16 04:22:29 — Черемнову

Вы, Сергей, по специальности, наверное, экономист и ваше дело экономить. Прибор, вообще-то, нужно выбирать с учетом песков и золота. Энергоемкость - это уж как получится.

Если пески валунистые, то никуда не денешься и поставишь ГГМ, так как иначе объемы не промоешь.

Если пески без валунов и золото мелкое, то ГГМ и ШГШ - плохой выбор: на шлюз пойдут крупные эфеля и мелкое золото удержать шлюзом не удастся и т.п.

Гущенко привел сводку грохотов для россыпных песков. В этом отношении статья полезная, но она никак не для выбора оборудования. В этом она даже и навредить может, так как экономист тут же выберет виброгрохот.

Я как-то смотрел, как с виброгрохота глинистые пески скатываются в галечный отвал. Потери, на глаз были не меньше 30%. Ну и причем здесь экономия ЭЭ?

Смотреть надо что моешь, а потом уже выбирать прибор, а не только грохот.

Иванов, 14.05.16 12:19:41 — Влад

Гущенко нужно продать промывочные установки на базе виброгрохота которые он рекламирует (Промывочные установки под ваши горнотехнические условия проектирование, поставка, шеф-монтаж http://zolotodb.ru/articles/metallurgy/separation/11279).

Поэтому Гущенко подает виброгрохот как прибор имеющий наименьшие энергозатраты в отрыве от реальных горно-геологических условий конкретной россыпи.

Гущенко следовало бы статью закончить фразой "Наши установки для промывки песков самые лучшие в мире, покупайте наши установки".

Гущенко Виталий, 14.05.16 15:45:48 — Всем

Статья основа на реальных цифрах.

В наших установках действительно используются виброгрохоты, потому как при здравых режимах работы, они дают наилучшие показатели эксплуатации.

Выбор оборудования в первую очередь должен основываться на грансоставе и свойствах песков. Виброгрохоты перекрывают широкий диапазон по пескам.

Мы использовали схему ППМ-5+ГИС 42 - все работало, и это тоже вариант. И работали с ГИТ41+ПБШ 40, тоже работает.

И во многих случаях можно упростить схему. Но делать это надо и с учетом экономики, все работают ради прибыли.

Где-то без ППМ не обойтись, а где-то он не нужен, взвешивать нужно.

А на счет наших установок, так если требуют условия, там и дерокер может быть. Мы исходим из реальных условий.

Ну, а статья-статей, реклама-рекламой, как говорится - "котлеты отдельно, мухи отдельно"

Гущенко Виталий, 14.05.16 15:56:18 — Руслан Серый

Если сравнивать по усредненным цифрам скруббер-бутару на 100 м3/час, установленная мощность ее привода порядка 55 кВт, виброгрохот на эту производительность, мощность 15 кВт. Разница более чем в три раза.

Насосы на на много дают разницу.

Речь еще не зашла о сравнении рабочих поверхностей, где варить, где менять и на что менять сеющие ставы. Износ не избежать, быстрый он или медленный...

Иван Сергеевич, 14.05.16 18:19:07 — Гущенко Виталий

Стоп, стоп, стоп. Если где-то не обойтись без ППМ, то как узнать где? Иными словами виброгрохот самый энергоэффективный, но это не главное и ставить можно все. Вы сами себе противоречите. Можно и то, можно и это...

СНС, 15.05.16 05:56:20

Во многих комментариях правильно отмечено, что в статье Гущенко, подчеркнута низкая энергоемкость инерционных грохотов. И именно эти грохоты предлагает Отдел россыпных месторождений. То есть получается, что статья рекламная! Ну так что из того? Может быть давно надо сделать рекламную статью по виброгрохотам.

В настоящее время виброгрохоты, к сожалению, применяются в практике россыпной золотодобычи совершенно недостаточно. Хотя это надежное и давно испытанное оборудование с низкой энергоемкостью. Надо бы их использовать гораздо шире, чем сейчас.

Но консервативность золотодобытчиков чрезвычайно высокая. Это не только в нашей стране. Вспомните, недавно была статья про оксюморон:

http://zolotodb.ru/news/11414

Так что надо написать еще не меньше десятка рекламных статей про виброгрохоты, пока дело применения их в практике начнет двигаться. Конечно, совершенно правильно отмечено в комментариях, что выбирать оборудование надо исходя из характеристик песков и золота. Но есть множество объектов, где эти характеристики требуют применения именно виброгрохотов. На эту тему, надо бы статью, например: "Область применения виброгрохотов на россыпях".

Данила, 15.05.16 10:25:09

Возможность применения виброгрохотов очень сильно зависит от свойств материала и применяемой технологии. Просто заменить гидровашгерд, скруббер-бутару или пластинчатый грохот на виброгрохот не получится, не зависимо от его энергоэффективности.

Понятие «грохочение» практически везде дается как разделение СЫПУЧИХ материалов по крупности на грохотах. Сыпучий материал – это материал, состоящий из частиц НЕ СЕПЛЕННЫХ (НЕ СКРЕПЛЕННЫХ) друг с другом. Т.е. если частицы сцеплены между собой, то для проведения операции грохочения они должны быть разделены друг от друга.

Это к вопросу о том, при чем здесь дезинтеграция, а также к вопросу о возможности дезинтеграции на грохотах и области применения вибрационных грохотов.

.

Помимо консервативности отрасли, малое применение грохотов на россыпях, как мне кажется, связано с тем, что наши золотодобытчики не верят в «мелкое золото» и связанными с ним технологии подготовки и обогащения материала.

Бум на виброгрохоты будет в том случае, когда люди разрабатывающие россыпи начнут применять разветвленные технологические схемы с раздельным обогащением по узким классам крупности.

Второй момент, сейчас во главу ставят стоимость установки, а не ее эффективность. Тому есть куча причин, начиная от отсутствия доступного финансирования зоотодобытчиков и заканчивая нежеланием изготовителей оборудования вкладываться в НИОКР и выпускающим из года в год дешевое и по большей части морально устаревшее оборудование.

.

К сожалению, у нас зачастую забывают, что не оборудование диктует выбор технологии, а технология диктует выбор оборудования!

Поэтому помимо статей об «энергоэффективности и области применении виброгрохотов на россыпях», наиболее необходимы статьи «о повышении эффективности существующих и возможности применения более эффективных новых технологий».

Иван Сергеевич, 16.05.16 08:16:15 — Данила

Умников развелось. Вам все неймется! Напишите свою статью! А здесь дайте ответить автору.

Хочется разобраться.

Гущенко Виталий, 16.05.16 09:39:55 — Иван Сергеевич

Чтобы узнать нужен или нет ППМ, смотрим грансостав песков. Если есть валуны более 1000 мм и возможности убрать их в забое нет, тогда нужен валуноотделитель. Это дерокер по своему назначению. Но люди забывают об этом и моют на нем все подряд.

А где, извините, я сам себе противоречу?)))

Виброгрохот перекрывает широкий класс песков. В процессе работы можно менять угол наклона короба, направление вращения вала вибратора и есть высокий запас по производительности. Это позволяет использовать его более широко чем другое оборудование.

Иван Сергеевич, 16.05.16 10:12:41 — Гущенко Виталий

Люди используют ППМ, не только потому что можно убрать валуны 1000 мм, но и потому что на него можно подавать прямо погрузчиком или бульдозером.

В чем я согласен с Самосием: по вашей статье вывод однозначен - ставить нужно виброгрохот. А в комментариях вы начинаете учитывать и грансостав, и т.д. Вот тут и появляются противоречия.

Почему об этом вы пишете об этом только в комментариях, но не пишете в статье? Ваша статья вышла в журнале еще в ноябре. Склонен думать, что это просто реклама (как заметил Иванов), при чем не совсем корректная, хоть возможно без злого умысла.

Гущенко Виталий, 16.05.16 15:15:31 — Иван Сергеевич

К сожалению публикация в журнале и на сайте не всегда идут в ногу.

Результат статьи - виброгрохот имеет значительный приоритет в удельном расходе электроэнергии, и это трудно не признать. Выбор оборудования с учетом конкретных условий и технических возможностей предприятия - другой вопрос. В комментариях его подняли.

Иванов, 16.05.16 17:31:43 — Гущенко

А почему установки изготавливаемые отделом россыпных месторождений дороже в два раза, чем у других производителей? Потому что вибрационный грохот в составе этих установок имеет наименьшие затраты? Судя по цене установок, изготавливаемых отделом россыпных месторождений, в их цену включена стоимость конструкторской документации, несмотря на то, что институт уже оплатил отделу разработку этой документации, раз по каждому типоразмеру установки выставлена цена и приведена конструкция. Почему каждый недропользователь в полном объеме должен оплачивать стоимость ранее разработанной конструкторской документации? Как была сформирована цена по каждому типоразмеру установки, почему эти установки в два раза дороже, чем у других изготовителей? То условие, что установка, якобы имеет наименьшие энергозатраты (из-за применения в ее составе виброгрохотов) и наибольшую цену не означает что она лучше, чем более дешевые и имеющие сравнительно большие энергозатраты. Следовало бы дать подробную расшифровку по ранее опубликованной стоимости по каждому типоразмеру установки. А то складывается впечатление, что автор статьи не преследует благородные цели улучшить производство, а его, возможно, обуяла обыкновенная жажда наживы.

Гущенко Виталий, 16.05.16 18:54:46 — Иванов, Петров, Сидоров и Все

Наши установки полностью укомплектованы всем необходимым, насосной установкой, линией водоснабжения, системой электроснабжения, системой освещения, комплектом ЗИП и полностью готовы к монтажу в течение 1-2 суток и безперебойной работе в течение сезона. И цена далеко не в два раза выше чем у конкурентов в сравнении с готовой установкой!

Есть еще поставщик, который полностью обеспечивает установку всем необходимым и не скрывает цену???

Как была сформирована цена и по какому принципу - коммерческая тайна. Цена конкурентноспособна, качество на хорошем уровне, используются только новое оборудование и комплектующие, поэтому нам не стыдно за свою продукцию. Кроме этого предлагаем услуги по шефмонтажу установок с выходом на проектный показатель по производительности и извлечению золота!

Иванов, 16.05.16 20:44:25 — Гущенко

Есть, это например Технопаркнедра (Скруббер-бутара СБ-10 «Малыш» для валового опробования россыпей золота, http://zolotodb.ru/articles/metallurgy/separation/11438).

Привожу комментарии из этой статьи:

Пятаков Сергей, 27.04.16 13:20:13 — всем

Цена в данной комплектации с НДС 1472 тыс. руб.

«Инженер, 29.04.16 05:40:05 — Пятакову С.

Правильно вы сделали, что цену написали. Теперь самоделкины, может, отстанут и пойдут сами делать приборы.

Цена у вас адекватная. Я посмотрел предложения Иргиредмета (они их напечатали в рекламе), у них цена начинается от 2890 для самого простого шлюзового прибора на 10 м3/час.»

Производим вычисления: 2890 руб. / 1472 руб. = 1,963315 ≈ 2 раза.

Ответа на свой вопрос так и не услышал, Гущенко старательно ушел от ответа, повторяю вопрос.

А почему установки изготавливаемые отделом россыпных месторождений дороже в два раза, чем у других производителей? Потому что вибрационный грохот в составе этих установок имеет наименьшие затраты? Судя по цене установок, изготавливаемых отделом россыпных месторождений, в их цену включена стоимость конструкторской документации, несмотря на то, что институт уже оплатил отделу разработку этой документации, раз по каждому типоразмеру установки выставлена цена и приведена конструкция. Почему каждый недропользователь в полном объеме должен оплачивать стоимость ранее разработанной конструкторской документации? Как была сформирована цена по каждому типоразмеру установки, почему эти установки в два раза дороже, чем у других изготовителей? То условие, что установка, якобы имеет наименьшие энергозатраты (из-за применения в ее составе виброгрохотов) и наибольшую цену не означает что она лучше, чем более дешевые и имеющие сравнительно большие энергозатраты. Следовало бы дать подробную расшифровку по ранее опубликованной стоимости по каждому типоразмеру установки. А то складывается впечатление, что автор статьи не преследует благородные цели улучшить производство, а его, возможно, обуяла обыкновенная жажда наживы.

Гущенко Виталий, 17.05.16 04:14:55 — Иванов

В наши деньги входит вся установка с насосом и пр., а что входит в скруббер-бутару, а не промывочную установку, которую вы продвигаете, не вникал.

Иванов, 17.05.16 05:14:59 — Гущенко

Из-за того что в состав установки входят: насосная установка, линия водоснабжения, система электроснабжения, система освещения, комплект ЗИП, кроме того она полностью готова к монтажу в течение 1-2 суток и бесперебойной работе в течение сезона, цена выше в два раза чем у других производителей, а почему не в три? Требуется дать расшифровку ценообразование по каждому наименованию, входящему в состав установок.

Не смотря на то, что установка полностью готова к монтажу и к работе за дополнительные деньги кроме заявленной цены, предлагается услуги (требующие дополнительной оплаты) по шефмонтажу установок с выходом на проектный показатель по производительности и извлечению золота? Это как так установки уже готовы к монтажу и работе в течение 1-2 суток? Или установки так плохо сделаны, что их собрать и вывести на проектные показатели могут только сотрудники отдела?

Интересующийся, 17.05.16 07:50:57

У меня когнитивный диссонанс (разрыв шаблона) - установки Отдела разработки россыпных месторождений почему то стоят в два раза дороже, чем у ООО "Технопарк-Недра", а разве эти организации не связаны между собой???

Крылов И., 17.05.16 08:25:06

Что вы тут спорите? Посмотрите диссертацию "Обоснование технологии отработки и рекультивации месторождений песчано-гравийной смеси в поймах рек" и все станет на свои места.

Ну и не лишним вспомнить про Щуку и кота:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,

А сапоги тачать пирожник,

И дело не пойдет на лад.

Да и примечено стократ, ...

Практик, 17.05.16 10:45:41 — Иванову с Крыловым

Вы пишите откровенную ерунду. Хорошая установка не может стоить дешево.

Крылов И., 17.05.16 12:14:35 — Практик

Позвольте спросить почему? За цену я ни чего не писал.

СНС, 17.05.16 12:40:23 — Иванов, 16.05.16

Цена любого оборудования складывается из многих составляющих. У любого нормального предприятия кроме себестоимости есть значительные по величине накладные расходы, есть налоги. В стоимости любого оборудования заложена также стоимость интеллектуальной собственности (патент, ноу-хау). Если оборудование делается на заводе, то в его цене обязательно присутствует амортизация. (Это доля стоимости заводского оборудования).

В итоге, стоимость заводского оборудования значительно выше оборудования, сделанного на коленке в сарае. Это естественно, чего вы удивляетесь?

Иванов, 17.05.16 15:54:23 — СНС, Практик

Прошу пояснить следующее.

1. Технопаркнедра. Завода у них нет (об этом Пятаков С.В. сам писал в одном из комментариев), заказы они размещают на заводах Шелехова и Иркутска. Ноу-хау у них есть – патенты были выставлены в одном из разделов их сайта.

2. Гущенко. В наличии завода у него я сомневаюсь, отсюда вывод, что он тоже должен размещать заказы на заводах скажем Иркутска. Ноу-Хау на установки, судя по всему у него отсутствуют, патенты на установки или их узлы он не демонстрировал.

3. Тем не менее при отсутствии заводов у того и другого изготовителя, т.е. оборудование производится в одинаковых условиях или на заводе или на коленке (нужное подчеркнуть) и наличии Ноу-Хау у Технопаркнедра у Гущенко установки в два раза дороже, в чем дело поясните?

4. Практику. Когда заканчиваются аргументы, в ход идут оскорбления. Это было продемонстрировано. Советую подумать и больше не писать ерунду, это не красит. Также прошу пояснить странную логику, чем дороже установка, тем она лучше что ли (ну пусть Гущенко поднимет цену, еще скажем в два раза, по такой логике установка станет еще в два раза лучше)? Если установки производятся в одном регионе из одного же и того материала, в одних и тех же условиях но цена у них различается в два раза это наводит на размышления и заставляет делать соответствующие выводы.

Магадан, 18.05.16 03:39:22

Чего докопались до цены? Загляните в магазин, цены на все разные. Кто может- берет дороже, кто не может - берет дешевле. Иргиредмет фирма надежная, никуда не сбежит, и специалисты у них опытные. Вот написал Гущенко статью про грохоты на россыпях, спасибо. Правильно написал, подумать надо, о том, что поставить. Виброгрохот на россыпях редко встретишь.

Петров, 18.05.16 09:46:02 — Магадан

Анекдоты о новых русских, № 394:

Встречаются два Новых русских в Лондоне. Один другому Говорит:

- Вот, смотри, галстук купил за 1500 баксов! А тот - ему:

- Ну ты облажался - тут за углом такие по 2000!

Админ, 18.05.16 10:52:12

Господа, пожалуйста, следите за темой: «Выбор энергоэффективного оборудования для грохочения в установках переработки песков».

Сергей Пятаков, 26.05.16 13:30:05 — Автору

Хотел немного поспорить по удельному расходу энергии.

Мы проводили замеры фактического расхода электро энергии скруббер-бутары СБ-100 при номинальной загрузке.

Справка по СБ-100 :диаметр 2000 мм, длина 10000 мм, длина Сита 200 мм, мощность Эл.двигателя 55 кВт, 380 В, 3ф.

Расход энергии по факту 36-38 кВт/ час.

Что в точности соответствует расчетным данным.

Так что 38/100= 0.38 кВт/ на куб.

Сергей Пятаков, 26.05.16 13:31:42 — Автору

Поправка : длина сеющей части 2400 мм.

Инженер , 28.05.16 08:06:50 — Сергей Пятаков, 26.05.16

Сергей, у вас есть еще ошибка:

Потребление электроэнергии измеряется в «кВт⋅ч» (мощность, умноженная на время). Написание «кВт/ч» (киловатт в час) неправильно.

Физический смысл единицы измерения «кВт/ч» — скорость изменения мощности: «на сколько киловатт изменится потребляемая или генерируемая устройством мощность за 1 час». Если провести аналогию с механикой — разница между этими единицами измерения такая же, как между расстоянием и ускорением. Хотя такой параметр может иметь практическое применение — например, характеризовать способность электростанции быстро подстраиваться под изменения нагрузки — но служить единицей измерения энергии он не может.

Сергей Пятаков, 28.05.16 10:57:49 — Инженеру

Спасибо за подсказку, согласен ошибка на лицо.

Конечно речь идёт о расходе, а не о скорости изменения оного.

Надеюсь сути моего поста это не меняет.

Руслан, 30.05.16 04:56:16 — Автору

На мой взгляд главная ошибка в этой статье это попытка сравнивать оборудование по установленной мощности, а не фактически потребляемой, поэтому в таблице цифра для скруббер-бутары 1,8-1,9 реально завышена, у меня значения выходили в пределах 1,0-1,1 кВтч/м куб. Я думаю у Сергея Пятакова цифры тоже с учетом насосной установки будут приближены к 1 кВтч/м куб.

Для обогащения на ГГМ-3 используют насос 90 кВт, хорошо это на 70 м. куб. /час песков, а почему уже для ГИТ-63 в статье с производительностью 300 м. куб./ час уже достаточно насоса 110 кВт - там, что на шлюза в четыре раза воды меньше нужно, или если поставить большой насос энергоэффективность у виброгрохота не такая уже хорошая будет?

Гущенко Виталий, 30.05.16 16:50:12 — Руслан, Сергей Пятаков и читатели

Разница в насосах вызвана в том числе напором и оборотами электродвигателя насосной установки, на ГГМ такой рекомендуется с завода. По объему воды - здесь играет роль и система орошения по площади и размер живого сечения сеющего става при грохочении песков.

Не соглашусь с тем, что ошибка в сравнении по установленной мощности, это тоже показатель.

Но согласен с тем, что по потребляемой мощности сравнение будет показательней, но...тогда нужно характеризовать промываемые пески и учитывать использование насоса, на дизеле он или с ЭД, с байпасом или его зажимают задвижкой и пр.

Это серьезная работа, и осветить ее в одной-двух статьях вряд ли получится, и время для сбора и анализа данных требуется много.

Пока такой необходимой информации по разным предприятиям и оборудованию нет, но давайте попробуем ее собрать вместе. Она полезна для всех.

Пишите здесь, или на мою почту vvg@irgiredmet.ru, если есть проверенная и полезная информация!

Сергей Пятаков, 30.05.16 17:03:16 — Руслану

Согласен с вами, я считал без расходов на подачу воды. Скрубер-бутара выгодно отличается от ГГМ и грохотов тем, что не нужен большой напор в системе орошения.

Как правило на россыпях мы подбираем насос из расчета 25-40 м водяного столба.

Оптимальный подбор насоса и трубопровода позволяет реально экономить.

Наблюдательный, 30.05.16 20:37:29

Противоречите сами себе. Где-то вы уже писали, что для повышения качества промывки материала увеличиваете давление в коллекторе с брызгалами.

Сергей Пятаков, 31.05.16 03:20:22 — наблюдательному

Там речь шла о частном случае размыва глинистых песков в дезинтеграторе.

Там мы повешаем давление.

Наблюдательный, 31.05.16 06:04:16 — Сергей Пятаков

А для чего тогда большой напор на ГГМ и грохотах???

Механик, 21.02.17 06:23:33 — Автору

Главное, чтобы прибор не ломался, а тут гидровашгерду конкурентов нет. Энергия, конечно, расход, но простой прибора дороже стоит.

Руслан, 21.02.17 07:15:34 — Механику

Проблема в том, что все выбирают прибор из расчета будет работать 170 дней и по 22 часа и ни минуты простоя, а как сломался так караул не промоем запланированные кубы на своем ПГШ-50, который в чем то и хорош, но по производительности сильно его не разгонишь, поставьте прибор к примеру на 100 кубов в час и отпадет необходимость каждый день мыть будет время и на профилактический ремонт и на перестановку.

Механик, 21.02.17 10:33:32 — Руслан, 21.02.17

Вы уверены, что прибор на 100 м3 окупиться? Тогда давайте ваши 10 млн.руб. и мы купим отличный скрубберный прибор, вместо нашего ПГШ-50. Готовы вложить ваши деньги?

Да, надо еще 10 млн. на мощную горную технику, которая будет подавать на прибор 100 м3/час. А то ведь наш бульдозер не справится, он 50 не всегда подать может. Итого с вас 20 млн. А мы, если разбогатеем, то отдадим. Согласны?

Руслан, 21.02.17 17:26:47 — Механику

Вот так все хотят не вложив ни копейки получить миллионы, сжечь на ПГШ за сезон 6-7 млн на солярке, менять каждые 10 дней стаканы и вставки которые стоят сейчас не мало, да еще пару сварных держать для восстановления стаканов и латания дыр в приборе у вас деньги есть, купить менее энергоемкий прибор денег нет.

Прибор можно и подешевле купить не за 10 млн.руб. , а 5 млн.руб., если интересно обращайтесь подскажу, опыт есть.

И купите бульдозер по мощнее, а то ваш пгш и так много солярки ест, да и еще работает в холостую, конечно так ни на, что денег не хватит.

Механик, 22.02.17 09:49:46 — Руслан, 21.02.17

Руслан, где купить прибор, мне не надо рассказывать. Скажите лучше, где взять деньги? Я задал вам конкретный вопрос: Вы согласны финансировать ваше замечательное предложение, то есть купить новый прибор и горную технику за ваши деньги? А мы, потом, когда у нас вырастет прибыль, вам деньги вернем.

Руслан, 22.02.17 12:16:10 — Механику

За деньгами идите в банк с бизнес планом как вы собираетесь добыть заветные килограммы на умирающем бульдозере, может дадут вам денег, я в этом году не планировал инвестировать 20 млн. руб. в артель которую я даже не видел.

Механик, 22.02.17 17:09:55 — Руслан, 22.02.17

Вы мне советуете взять кредит в банке, под разорительный процент. А какая у меня будет выгода, по вашему?

Я могу не брать кредит и спокойно отработать сезон на своем ПГШ и старой технике. Конечно, я сожгу лишнюю солярку, но мне под нее кредит брать не надо. Я буду покупать солярку понемногу, по мере добычи золота. В итоге, за сезон добуду 40-45 кг без долгов и с нормальной прибылью.

А что будет, если я по вашему совету возьму кредит 20 млн?

Руслан, 23.02.17 16:08:07 — Механику

Кредиты берут почти все артели и поэтому не стоит так боятся, что это сразу конец света. Тем более многое приобретается не в кредит, а в лизинг, в этом есть свои плюсы. А на двадцать млн. Рублей купите пару погрузчиков на 3 кубика и бочку, номоете не 40, а 60 кг, при этом соляры меньше сожгете, и скорее всего потери снизите процентов на 5. В конце сезона с кредитом расчитаетесь и ещё прибыль останется млн. 20, может тогда и спасибо скажете за совет :)

Механик, 25.02.17 13:23:30 — Руслан, 23.02.17

Вот вы сами возьмите кредит, купите все что написали и добывайте сколько хотите, хоть 60 кг, хоть сразу 100. Желаю вам успеха и процветания.

А мне за кредит 20 млн. придется отдать 10 кг золота из моих 40 и остаться без штанов. А больше 40 кг я не добуду. Причину вы сами мне написали, помните: "поставьте прибор к примеру на 100 кубов в час и отпадет необходимость каждый день мыть будет время и на профилактический ремонт и на перестановку." - то есть у меня добавится "профилактический ремонт и перестановка". А зачем мне эта канитель? Да и запасов у меня кот наплакал. Когда еще новый объект будет? В общем, ПГШ - отличный прибор, а еще лучше простой гидровашгерд без гидроэлеватора.

Голдарь, 25.02.17 15:28:27

Тут хоть кто-то, хоть ктлограмм намыл? Сплошные нытье как у кисейных барышень - то не эдак и это не так.

Если руки не из жопы и в голове мозги, а не солома, то любой прибор окупается! Главное работать. Правда, тут какое дело, не всегда получается заработать.

Василий, 25.02.17 15:49:29 — Голдарь, 25.02.17

Наконец-то у нас появился настоящий золотодобытчик. Спасибо Голдарь за науку. А то мы без вас не знали, что можно мыть любым прибором.

Tehnolog, 21.07.19 01:55:35 — Всем

Статья ни о чем!

Про "лебедя щуку и рака"

Как было замечено что в погоне за прибылью упускается сразу все:

1.Размещение Оборудования на обекте диктует технология

2.Если мозгами пошевелить чуток, то электроэнергию можно снизить раза в 2,5-3 по мощности, технология тоже есть, и идти за кредитом никуда не надо

3.Стоимость, прежде чем идти в банк за кредитом, см.п.2 пошевелить мозгами чуток нужно

4. Все забыли о самом важном о правильной энергоэффективной технологии, землю ворошите зря и думать не хотите, на все представленное выше уже есть технологии куда интереснее и экономичнее. Этой дискуссии вердикт как срубить бабла с дуру!!!

Думайте и зарабатывайте

Новохлад, 21.07.19 08:10:44 — Всем

В продолжение это статьи, автору следовало бы опубликовать сведения, о том как он подвел недропользователей, со своим якобы эффективным оборудованием, на глинистых россыпях Приморского края и Кемеровской области, и о том как они теперь судятся с производителем. А глинистых пески так и не смогли эффективно дезентегрировать, виброгрохота работали как конвеейра отправляя пески с золотом в отвал.

СНС, 22.07.19 08:36:53 — Новохлад, 21.07.19

Неудача еще раз подтверждает, что оборудование надо выбирать с учетом геологических особенностей месторождения. Продавцы оборудования об этом думать не хотят, их задача продать. Но почему о своем объекте не думают хозяева, покупая прибор? Почему они покупают "как у соседа" или под действием рекламы? Это непонятно, но хозяин - барин.

Автор в Иргиредмете уже не работает.

Мытарь, 22.07.19 09:02:53 — Новохлад

Напишите статью, здесь с удовольствием почитают.

КАС, 15.10.19 02:05:16

А что про эффективность говорят?

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «Выбор энергоэффективного оборудования для грохочения в установках переработки песков»


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "шесть прибавить 1":