Любая технология обогащения россыпных месторождений, как и обогащение любого другого материала, обязательно включает в себя операции, обеспечивающие следующие процессы:
- - отделение ценного компонента от вмещающего материала;
- - подготовка материала к обогащению;
- - непосредственно концентрация ценного компонента.
Особенностью обогащения россыпей является следующее:
- отделение ценного компонента происходит в процессе дезинтеграции и не требует измельчения материала;
- подготовка материала к обогащению, как правило, ограничивается классификацией, т.е. разделением материала на классы крупности (грохочение);
- для концентрации ценного компонента используются процессы гравитационного обогащения.
Дезинтеграция, классификация и гравитационное обогащение, как три кита, являются опорой при построении практически любого промывочного прибора для обогащения россыпей и позволяют обеспечить эффективное выделение ценного компонента в первичный концентрат (шлих) и получение отвальных хвостов (эфелей). Грамотное соотношение технологических параметров и аппаратурное оформление этих трех операций позволяет повысить эффективность отработки месторождений, что актуально при вовлечении в отработку россыпей с постоянно снижающимися содержаниями ценных компонентов.
В настоящее время основная часть специалистов золотодобывающей отрасли, как правило, обсуждает только процессы и оборудование, связанные непосредственно с обогащением, при этом они забывают или не уделяют должного внимания раскрытию ценного компонента и подготовке материала к обогащению!
Предлагаем рассмотреть один из возможных вариантов построения технологических схем с точки зрения увеличения эффективности дезинтеграции и подготовки материала. При этом ничего абсолютно новых открытий не предвидится.
Дезинтеграция
Независимо от содержания глины и промывистости песков наиболее эффективна механическая дезинтеграция. Процесс механической дезинтеграции оптимально проводить при высоком соотношении Т:Ж (50–60 % твердого по массе), в основном используя энергию трения и соударения кусков дезинтегрируемого материала.
Существует мнение, что объединение дезинтеграции, классификации и промывки в одном аппарате проще и выгодней. Возможно, это так, если рассматривать с точки зрения закупа оборудования или организации промывки легкопромывистых песков. В случае промывки средне- и тяжелопромывистого материала объединение этих процессов в одном аппарате — существенная ошибка.
Во-первых, барабанные грохоты — не самые эффективные классифицирующие аппараты, а при уменьшении крупности разделения, необходимой для вывода наибольшего количество материала в отвал, их эффективность падает.
Во-вторых, оптимальная скорость вращения (0,7–0,8 от критической) глухого става скруббер-бутары, необходимая для эффективной дезинтеграции материала, отличается от оптимальной скорости вращения (0,3–0,4 от критической) барабанного грохота (бутары).
Именно по этим двум причинам совмещение процессов дезинтеграции, классификации и промывки в скруббер-бутаре не позволяет эффективно работать на материалах, не относящихся к легкопромывистым, но даже и для легкопромывистых материалов будет высока вероятность потерь ценного компонента с галей за счет эффективности грохочения. Вывод: дезинтеграцию и классификацию необходимо разделить для переработки любого типа сырья.
Применение энергий трения и соударения кусков дезинтегрируемого материала требует обеспечить их подъем. Для этого скруббер должен быть оборудован лифтерами, обеспечивающими подъем материала, и футеровкой, защищающей барабан от ударных воздействий и износа по всей длине барабана. Один из производителей таких скрубберов (рис.1) — компания «Sepro Mineral Systems» (Канада).
При этом наличие некоторого количества гали (рис. 2) в скруббере способствует повышению эффективности дезинтеграции, расход воды при этом находится в пределе 1,0–1,6 (до 2,0) м3 на 1 м3 промываемого материала, а качество дезинтеграции в разы выше, чем при простой размывке материала значительным количеством воды, пусть и под давлением. По сути, это получается мельница без шаров. Промывка глинистых песков при этом происходит весьма эффективно.
В большинстве современных скруббер-бутар (см. рис. 3, 4) в глухом ставе размещают штыри, уголки и прочие приспособления, одна из целей которых — дезинтеграция, но в процессе работы со временем они замазываются глиной и перестают работать так, как это было задумано. Кроме того, наличие сеющего става позволяет глине накатываться обратно в шары (рис. 5). Наличие футеровки и лифтеров существенно увеличивает массу барабана и мощность привода, что в конечном итоге влияет на стоимость оборудования. Однако при этом лифтеры в скруббере по всей длине барабана позволяют практически полностью исключить возможность накатывания шаров с золотинами («яйца Фаберже»).
Грохочение
Применение вибрационных грохотов с системой орошения позволяет повысить качество классификации, а также совместить ее с промывкой уже дезинтегрированного материала. Средний расход воды для мокрого грохочения составляет в пределах 0,8–1,2 м3 воды на 1 м3 промываемого материала.
Необходимо отметить, что вывод в надрешетный продукт пустого материала позволяет не только сократить нагрузку на последующие операции гравитационного обогащения, но также повысить содержание ценного компонента в питании.
Так, выделение материала крупнее 10–12 мм в эфеля позволяет в 1,5–2,0 раза сократить количество материала, поступающего на гравитационное обогащение и, соответственно, во столько же увеличить содержание ценного компонента.
Основной проблемой применения вибрационных грохотов с размерами ячей 10–20 мм и менее было использование проволочных сит, срок службы которых не превышал 1,5–2 недели, а использование резиновых поверхностей существенно уменьшало живое сечение и требовало увеличения размеров грохота. Современные качественные полиуретановые сита лишены этих недостатков, а модульное исполнение просеивающих поверхностей позволяет сократить время, необходимое для замены изношенных панелей.
Кроме того, использование высокочастотных грохотов с малой амплитудой колебаний позволяет не только повысить эффективность грохочения на мелких классах, но и исключить забивание ячеек так называемыми «трудными» зернами. Дело в том, что высокочастотные колебания просеивающей поверхности способны передавать частицам материала ускорения до 15–20g, что способствует самоочистке просеивающей поверхности. Поэтому применение высокочастотных грохотов на классификации мелких классов более предпочтительно, чем обычных инерционных.
Подавляющее большинство промывочных приборов в качестве основного обогатительного аппарата используют шлюзы. Широкое распространение шлюзы получили не только исключительно из-за их простоты и дешевизны в изготовлении и эксплуатации, а также из-за высокой степени концентрации, достигающей значений 1500–2000 и выше. Для организации работ по промывке на шлюзе необходима, по сути, только вода и, разумеется, пески — нет ничего проще! При этом средний расход воды колеблется от 10 до 20 м3 на 1 м3 песка, в зависимости от крупности подаваемого материала. Однако подача на шлюзы частично классифицированного (ограничение верхних классов крупности) или полностью классифицированного (ограничение верхних и нижних классов крупности) материала позволяет не только повысить эффективность извлечения (в том числе и мелких классов) ценных компонентов, но и сократить расход воды, подаваемой на шлюзы вплоть до 5 м3 на 1 м3 песка.
Несмотря на то что эти процессы известны и хорошо изучены с середины прошлого века, к сожалению, сейчас на практике этими знаниями редко пользуются, зачастую продолжая подавать на шлюз неподготовленные пески, осуществляя обогащение и частичную дезинтеграцию непосредственно на шлюзах, что приводит не только к сносу ультратонких частиц драгметалла, но и достаточно крупных, которые в нормальных условиях могли бы остаться в шлихе.
На этом можно сделать паузу, т.к. организация классификации песков по узким классам крупности в голове процесса позволяет не только оптимизировать процесс обогащения на шлюзах, но и использовать иные гравитационные аппараты, в том числе отсадочные машины, винтовые сепараторы, гравитационные концентраторы и т.д.
Заключение
Глядя на фотографии гали при отработке песков с высоким содержанием глины после скруббер-бутары (см. рис. 5) и сочетания скруббера с вибрационным грохотом (рис. 6), на глаз определить, сколько и где золота уходит с галей, тяжело, но очевидно, что на первой фотографии потери будут выше, а ведь мы еще не приступили непосредственно к операции обогащения.
Конечно, экономическую выгоду от грамотного построения схемы подготовки материала перед обогащением увидеть сложно — на данной стадии мы ничего не извлекаем, а только готовимся к этой операции. Поэтому увеличение количества оборудования и капитальных вложений многие рассматривают как недостаток, хотя экономия на стоимости оборудования дезинтеграции и классификации в конечном итоге обходится дороже в процессе эксплуатации за счет постоянных потерь металла с эфелями, бесполезных затрат на перекачку воды и транспортировку ценного компонента, который даже не попадает в процесс обогащения.
Но один раз вложенные деньги в правильно подобранное оборудование подготовки материала позволяют увеличить доход в период всего срока эксплуатации этого оборудования.
ОбсуждениеКомментарии (71)
Материалы для этого есть. Вопрос в наличии времени.
При этом всегда можно продолжить общение как при встрече (координаты наши есть), так и здесь в режиме вопрос - ответ.
Для выбора технологии данных не бывает много, но прикинуть можно если знать:
- Время дезинтеграции, либо число пластичности.
- Гранулометрический состав песков.
- Требуемую границу разделения (классификации).
Автору и читателям рекомендация почитать основы обогащения, не заниматься подменой понятий, не выдавать фундаментальные понятия и способы за новые подходы, свои соображения или тем более свои достижения. Посыл именно такой в статье.
В качестве примера. Употребленное вами некорректное словосочетание: "...полностью классифицированного (ограничение верхних и нижних классов крупности) материала..." не позволяет вам публиковаться по такой тематике в принципе.
Читателям убедительная просьба, тем более директорам и ИТР без специального горного образования: не принимайте за чистую монету все, что тут публикуется, и не приводите информацию, взятую из этого источника в качестве аргументов при открытых дискуссиях. Читайте, пожалуйста, старые, добрые и без рекламных слоганов «горные буквари».
К сожалению, на личном опыте убедился, как сильно могут запудрить мозги такие статьи и еще больше отдалить друг от друга специалиста с фундаментальным образованием и руководителя с его отсутствием.
P.S. Прошу прощения за откровение. Накипело!
Какие именно выводы и аргументы вы хотели увидеть?
Здесь написано не больше и не меньше чем в "горных букварях", о чем сказано в самом начале статьи.
Объединение дезинтеграции и гравитации в одном аппарате, скруббер-бутаре, ведет к потерям ценного компонента - и это приведено в виде цифр (оптимальных режимов работы скруббера и бутары). К сожалению "фундаментальные понятия" у редко применяют на практике (зачастую вообще не применяют).
С удовольствием прислушаюсь к вашим знаниям и опыту если обозначите себя (контакты, ФИО) и будете более аргументированы в общении.
Во-первых, обогащать месторождения нельзя. Можно обогащать руду месторождения.
Во-вторых, вы заявляете, что: «…В случае промывки средне - и тяжелопромывистого материала объединение этих процессов в одном аппарате — существенная ошибка…». Это весьма самонадеянное заявление, противоречащее результатам работ ведущих институтов и опыту практики. Вы тем самым необоснованно предлагаете (особенно своим некорректным выводом), при обновлении основных средств закупать отдельно скруббера и грохота, не раскрывая (или хотя бы упоминая) при этом издержек, которые будут приобретены в следующем цикле производства.
В-третьих, обратите внимание на конструкцию скруббер-бутары (например, завода «Труд») и задайтесь вопросом: почему скрубберная и бутарная части разных диаметров?
Ваш аргумент имеет место при обсуждении недостатков готовой конструкций в «одной трубе» при адаптации к сырью разной промывистости. Такое бывает в двух случаях: когда прибор приобретен б/у по низкой цене или приобретен новый бездумно. Согласитесь, ситуации не частые, а если и произошли, то до качества процессов дезинтеграции и грохочения измеряемых в единицах процентов (именно этот порядок цифр вы защищаете) собственникам дела нет. Они размышляют понятиями: «есть тут золото» или «его тут нет». Да, к сожалению.
В-четвертых, при производстве скруббер-бутары (по-хорошему) рассчитывается длина скрубберной и бутарной частей по характеристикам песков месторождения закладывая в расчеты требуемую эффективность процессов дезинтеграции и грохочения.
В-пятых, вы пытаетесь очевидные любому имеющему сколько угодно малое отношение к скруббер-бутарам человеку доказать, что в них эффективность дезинтеграции лучше, чем на традиционных гидровашгердах с применением гидромониторов. С вами трудно поспорить и в этом нет смысла.
В-шестых, приведенные вами фото внутренностей агрегатов на рис. 3 и 4 трудно назвать современными. С тем же успехом можно было назвать современным автомобиль Лада 2131 в 2016 году. Это чистейший цинизм, если позволите, технического толка. Такие элементы конструкции выполняют исключительно из-за ограниченного бюджета агрегата, и никто не заявляет об их высокой технологичности.
В-седьмых, средний расход воды при мокром грохочении на плоских грохотах (или вибрационных грохотах) указанный вами не соответствует действительности. Не думаю, что вы найдете специалиста который подтвердит эту цифру. Если найдете, то прошу меня заранее извинить. Скорее всего, это единичный случай или нехарактерная россыпям специфика.
Далее по тексту огромного количество шаблонных, рекламных слоганов притупляющих внимание и тяжелый вовсе к восприятию текст. Прошу прощения. Ничего личного, мы на самом деле с вами знакомы и имели некоторые хорошие деловые отношения. Но публиковать такой сырой материал, право, не стоило.
И так, нумерация остается ваша.
Во-первых:
Согласен, что есть неточность, но фраза устоявшаяся и смысл доносит. Более того если вы откроете С.И. Полькина «Обогащение руд и россыпей редких и благородных металлов», то, пожалуйста, обратите внимание на параграф 2.2. «Образование и особенности обогащения россыпных месторождений».
Во-вторых:
Обоснование того, что объединение в одном аппарате дезинтеграции и классификации не эффективно идет далее по тексту.
Мы предлагаем разделить процессы дезинтеграции и грохочения, именно это позволит работать в оптимальных режимах каждой из этих стадии технологического процесса и в конечном итоге поднять извлечение.
В-третьих:
Да, разница в диаметре помогает нивелировать эффективность дезинтеграции и грохочения в одном аппарате, кроме того многие делают сеющий став коническим, но только эффективность грохочения на инерционных грохотах выше. Думаю, с этим вы спорить не будете. Конический сеющий став, так же имеет некоторые недостатки. Часть из них связаны с эффективной толщиной слоя просеиваемого материала.
Снижение эффективности грохочения сопровождается выводом мелких классов в надрешетный продукт и как следствие увеличивает потери металла. И смею вас заверить это не 1,5-2% при промывке среднепромывистых песков, как пишут в «горных букварях». Потому как в букварях рассматривают случаи с максимальной эффективностью дезинтеграции и грохочения, в реальности все намного хуже – фотографию я привел.
Более того даже на одном месторождении материал всегда разный, и очень часто можно наблюдать, как на россыпях увеличивают производительность приборов по питанию, что бы дать план, невзирая на потери с эфелями. При этом ни кто не учитывает, сколько же жгут топлива, что бы переложить золото справа налево.
А теперь, при сдаче в сезон 800 кг золота повышение извлечения хотя бы на 2% дает плюсом 16 кг золота к концу сезона. Думаю это уже стоит того что бы задуматься о повышении эффективности как дезинтеграции так и грохочения.
В-четвертых:
- оптимальная скорость вращения бутары соответствует 0,3-0,4 единицы от критической скорости, дезинтеграция - 0,7-0,8
- с увеличением скорости вращения с 0,3 до 0,8 эффективность грохочения падает намного быстрее, чем растет эффективность дезинтеграции!!!
Именно по этому расчет скруббер-бутар, в основном, сводится к повышению эффективности грохочения! А при необходимости увеличения дезинтеграции рекомендуют использовать дополнительные дезинтегрирующие устройства. И это все, опять же, написано в «горных букварях».
В-шестых:
В настоящее время в России именно такие скруббер-бутары используются, а самое главное предлагаются нашими заводами для промывки песков! Если у вас есть примеры более современных устройств, чем у меня, пожалуйста, поделитесь.
В-седьмых:
Современные (!!!) вибрационные грохота имеют систему орошения с форсунками (насадками) которые позволяют снизить расход воды. Более того указанный мной расход стандартный для классификации и промывки уже дезинтегрированных песков! Если просто лить воду на грохот из патрубков, то расход будет 1,5-3 м3/м3 и то возможно и не хватит...
Вынужден повторить то, что наши специалисты, почему-то, не уделяют должного внимания подготовительным процессам, возможно по этому у них нет данных о тенденциях и достижениях по этой части.
В заключение:
Думаю, за такой ликбез я также имею право попросить некоторую сумму, поэтому считаю, что в этой части мы квиты. ☺
Прекрасно понимаю, что ни чего нового я не открыл, но если это все известно, то почему не применяется?
Готов продолжить общение.
Свежую статью зачем-то охаяли. Самосий написал, может, не идеально, но в статье много полезного и здравого.
А чего вы предлагаете? Старые справочники перелистывать и новые статьи молодых аспирантов читать, которые они для количества в ваковских журналах печатают? Уж там то бреда сколько хочешь можно найти. Чего-нибудь полезное оттуда порекомендуйте, почитаем, обсудим.
Я постараюсь пояснить, почему не применяется то, что известно в вашем контексте.
Думаю, все логично сложится.
Применение чего-то иного, чем используется в настоящее время, означает практическое воплощение принципа или подхода в форме конкретного агрегата или ряда агрегатов, а так же требует разработки ТЭО. В связи с высокой стоимостью интеллектуальной работы и необходимостью дополнительных затрат на уточнение характеристик месторождения руководители предприятий россыпной золотодобычи опускают значимость и необходимость экономического обоснования нововведений. Отсутствие ТЭО означает отсутствие (прошу прощения за тавтологию) обоснованного аргумента в пользу применения того, что известно и ново. Без аргументов не может быть как постановки вопроса, так и предмета дискуссии.
Вы бы могли привести реальный пример ТЭО с подтверждением результатов обоснования на практике? Может это больше привлечет интересующихся вопросом лиц.
Однако если цена на золото в следующем году поднимется до 4000 рублей, то вполне могут быть и похожие рискованные затеи без ТЭО, непременно с «откатом».
Надеюсь, я понятно выразил мысль.
Спасибо, Иван Иванович Трепет, за ваши замечания и предложения в наш адрес. Я уверен, что вы их написали из самых лучших побуждений.
В то же время, тенденция развития Интернета сейчас направлена не просто на публикацию информации, а на создание сообществ для общения. В частности, большой популярностью пользуются различного рода социальные сети, вы наверное слышали: Однокласники, Фейсбук и т.п. Объединение людей с определенными интересами -важнейшая задача работы в Интернете.
Наш сайт – это площадка для общения людей, интересующихся добычей золота. Сейчас наше сообщество объединяет более 3500 человек, считая только зарегистрированных посетителей. Среди них есть доктора наук и новички, интересующиеся добычей золота. Наш сайт хорошо посещается и популярность его постоянно растет (мы следим за этим).
Постараемся, чтобы в ближайшем будущем ВСЕ россияне, кто интересуется добычей золота, стали посетителями нашего сайта.
Я всего лишь предлагаю более ответственно и критично относится к тому, что делаете. Как авторам, так и читателям. Тем более администрации, которая несет ответственность за то, что публикует на сайте. Рецензирование статей это хороший инструмент для такой работы. У них есть прекрасная возможность разработать свой порядок рецензирования и попытаться корректно совместить в работах рекламную информацию с техническими основами той или иной темы сообщения.
Полезного порекомендую, по вашей просьбе, а именно. Использовать общепринятые понятия (термины), критически относиться к написанному тексту как с технической точки зрения, так и с точки зрения русского языка. Посещать библиотеки и читать «Горный журнал», «Обогащение руд», «Цветные маталлы». Если доступны средства компьютерного перевода или владеете английским языком, то «International Journal of Mineral Processing».
Но в журналах нет общения, потому здесь на сайте интереснее и веселее. Умные и полезные мысли иногда попадаются, ну и посмеяться есть над чем.
В статье Самосия немало полезных мыслей, например: "Применение вибрационных грохотов с системой орошения позволяет повысить качество классификации... "
Он также правильно отметил: "Основной проблемой применения вибрационных грохотов с размерами ячей 10–20 мм и менее было использование проволочных сит, срок службы которых не превышал 1,5–2 недели, а использование резиновых поверхностей существенно уменьшало живое сечение и требовало увеличения размеров грохота. Современные качественные полиуретановые сита лишены этих недостатков, а модульное исполнение просеивающих поверхностей позволяет сократить время, необходимое для замены изношенных панелей."
Эти тезисы, по-моему, вполне оправдывают публикацию статьи. А вам она не нравится, так что из того? Давно известно, что всем нравиться только хорошая купюра.
Чего тут спорить? Преимущество гидровашгерда только в одном – самый дешевый промприбор из тех, что есть. Собрать можно «на коленке». Эффективность дезинтеграции очень сильно зависит от гидромониторщика и его опыта.
А при чем тут ТЭО? Применение типа промприбора на участке не регламентируется. Сегодня вы моете на одном типе, а завтра уже можете поставить другой тип. Ни каких экспертиз не требуется.
Более того ТЭО действительно здесь и сейчас, завтра поменяется цена на золото, оборудование и т.д. и можно пересчитывать. Опять же, о каком ТЭО можно вести речь, если на большинстве участках ни кто не знает сколько золота идет в процесс? Оперируют в основном средними цифрами исходя из того сколько сняли, да еще и постфактум. Сами же пишете, собственники размышляют понятиями: «есть тут золото» или «его тут нет».
Для думающего человека экономический эффект от замены одного прибора на другой можно расписать на двух-трех страницах указав и сравнив стоимость, энергозатраты и проценты потерь на каждой операции.
Расчет потерь на пальцах и сильно укрупненный:
Возьмите промприбор с эффективностью дезинтеграции 80% и эффективностью грохочения 70% и промприбор с эффективностью дезинтеграции 80 %, а грохочения 80% и сравните потери - разница между потерями на этих приборах составит 8% (не в пользу первого), и это еще до операции обогащения. Поднимите эффективность дезинтеграции на 10 %, а грохочение еще на 5% и разница будет 20 %. Даже если ввести, что половина не дезинтегрированного материала меньше размера отверстий грохота то разница в цифрах потерь составит 4 и 10 %.
При этом мы не учитываем влияние эффективности дезинтеграции и грохочения на эффективность обогащения. Можно упражняться в точности подсчетов потерь, но когда вы не знаете, сколько на входе, то для чего все это? Тут лучше откинуть цифры и включить здравый смысл и логику.
Потери на скруббер-бутарах выше, чем потери по схеме скруббер + инерционный грохот. Здесь вы согласны?
Но если хотите узнать насколько эффективнее будет данная схема на натурном эксперименте, то можно привезти установку IGR-1000? помещающуюся в 20’ контейнер и провести эти испытания.
Спасибо за Ваш критический подход, пометки на будущее себе сделал.
И тут же вы приводите фото замечательной канадской скруббер-бутары. Уточните, пожалуйста, в чем дело? У канадской скорость вращения разная у глухого и сеющего става или что? Чем она хороша?
Скруббер-бутара отличается от скруббера тем, что барабан скруббер-бутары имеет глухой став и сеющий став. В скруббере - только глухой став.
Вот вид скруббера который производится компанией Sepro Mineral Systems
Обратите внимание, что, по сути, это мельница с центральной разгрузкой. Можно поставить на разгрузку небольшую бутару, но цель этой бутары не классификация, а мероприятие по защите грохота - вывод крупных фракций.
К примеру, для больших скрубберов от Sepro Mineral Systems (максимальная производительность ~1'500 т/ч) крупность максимальных единичных кусков может доходить до 660 мм. Размер максимального куска в питании зависит от диаметра барабана.
Максимальная производительность и размеры барабана Sepro ограничены только тем, что конструкция данного скруббера с опорой на барабан и там есть нюансы.
Вообще, наилучшая дезинтеграция происходит в мойках - можно дезинтегрировать "пластилин". Однако:
- крупность питания материала в них не превышает 70-80 мм;
- расходная часть - лопатки;
эти два момента не позволяют применять мойки везде и повсеместно.
Чем технологически хорош скруббер Sepro (и аналогичные по конструкции других производителей):
1. возможность подбора скорости вращения барабана в зависимости от материала;
2. барабан расположен горизонтально, в отличие от большинства скруббер-бутар;
3. разгрузка материала осуществляется переливом через край, причем уровень пульпы можно поднять за счет специальных вставок на стороне разгрузки.
За счет этих трех основных моментов, эффективность дезинтеграции у вас гарантированно выше чем в скруббер-бутарах.
За счет п.2 и п.3 (горизонтальное расположение и высокий уровень пульпы) материал у Вас перемещается внутри барабана и выгружается из него принудительно, за счет подачи питания в загрузку. Если прекратить подачу питания барабан будет еще долгое время с материалом. В скруббер-бутарах с низким уровнем пульпы, да еще и под наклоном материал самостоятельно продвигается по глухому и сеющему ставам.
Минусы данного скруббера:
1. Более дорогой в закупе;
2. Возможно, большее фактическое потребление электроэнергии.
По п.2 не все однозначно, т.к. набрав скорость вращения двигатели расходуют энергию только на поддержание этой скорости и их фактическое энергопотребление существенно падает, а за счет отсутствия цепных передач и применения индивидуальных редукторов с двигателями и ЧРП энергия передается точечно на ту часть где это требуется (своеобразный дифференциал распределяющий нагрузку).
Остается только п.1, но капитальные затраты не эксплуатационные. Так, к примеру, скрубберы производительностью ~100 т/ч (наиболее распространённая производительность) в среднем в год требуют 1'000-2'000 долларов США при обслуживании данного скруббера в соответствии с регламентом. По факту ломаться в этом скруббере не чему, а с учетом применения мельничной футеровки, и износа как такового нет.
Это как бы вкратце.
Но на рисунке у вас подпись:
Рис. 3. Внутренний вид барабана скруббер-бутары
То есть получается, что вы предлагаете скруббер-бутару. Именно потому я вас спросил.
---------------------------------
В большинстве современных скруббер-бутар (см. рис. 3, 4) в глухом ставе размещают штыри, уголки и прочие приспособления, одна из целей которых — дезинтеграция, но в процессе работы со временем они замазываются глиной и перестают работать так, как это было задумано.
---------------------------------
В России большинство приборов начинается от 50 м. куб./час те же всеми любимые ПГШ-50 за сезон 100-140 тыс. куб. промывают, а прибором 15 м. куб/час намоют - 45 тыс. куб.
Мой вам совет продвигайте приборы производительностью от 50 до 200 м. куб/час. тогда вам намного проще будет конкурировать с "простыми, производительными Российскими скруббер -бутарами".
А пока частную золотодобычу не разрешили приборы с небольшой производительностью будут мало востребованы.
Коллега, тут Иван Иванович Трепет, утверждал что каждое месторождение индивидуально и скруббер-бутары индивидуальны:
--------
"В-четвертых, при производстве скруббер-бутары (по-хорошему) рассчитывается длина скрубберной и бутарной частей по характеристикам песков месторождения закладывая в расчеты требуемую эффективность процессов дезинтеграции и грохочения."
--------
а вы просите стандартные установки.
Sepro при проектировании оборудования учитывает возможность дальнейшего модульного проектирования.
Имеется стандартный ряд скрубберов, грохотов и другого оборудования. Зная характеристики месторождения или хотя бы прикидки по объему материала и продуктов в той или иной операции, легко можно набрать индивидуальную установку (учитывающую характеристики месторождения) из стандартного ряда технологического оборудования.
Стандартная установка нивелирует свое не полное соответствие месторождению только на малой производительности. При увеличении производительности установку надо уже дорабатывать.
Есть ли смысл брать паровоз и потом напильником из него делать ракету?
Вы пишете, что можете скруббер рассчитать под конкретного заказчика, сколько это займет примерно времени от заявки до поставки на участок?
Данный прибор применяли для промывки россыпи с высоким содержанием глины (Еравненский район, 2013-2015г.). Качество дезинтеграции изначально было неудовлетворительным.
Для улучшения качества дезинтеграции на данном приборе был применен дополнительный размыв гидромонитором.
в процессе работы , поставили конические насадки на сгоны на трубе орошения, подняли давление в подающей воду магистрали. Увеличение скорости истечения струй воды из насадок дало положительный эффект.
-------------------
расчет скруббер-бутар, в основном, сводится к повышению эффективности грохочения! А при необходимости увеличения дезинтеграции рекомендуют использовать дополнительные дезинтегрирующие устройства.
-------------------
Для дезинтеграции вы увеличили расход воды под давлением (!!!), как в скруббер бутаре, так и добавили гидромонитор (еще одна стадия дезинтеграции), тем самым повысили расход электроэнергии не только на объемы перекачки воды, но и на создание необходимого давления.
Мы же предлагаем уменьшить количество воды для дезинтеграции, более того давление воды нам не важно.
По факту вашего видео, начиная с 1:45, видно что в скруббер-бутаре в сеющем ставе материал перекатывается.
Это хорошо для классификации, материал в какой-то мере сегрегируется и мелочь уходит в подрешетный продукт... но наличие даже небольшого количества глины начнет накатывать шары (Рис. 5)!!!
Необходимо отметить, что для эффективной сегрегации нужна все же вибрация (встряхивание материала). Именно по этому эффективность классификации на вибрационных грохотах выше чем в бутарах.
Повторюсь, но для эффективной классификации на грохотах, или в бутарах необходимо, что бы материал был дезинтегрирован!
Мне на глаза попадалась статья в которой было написано что грохоты на россыпях используются для дезинтеграции. Грохоты для дезинтеграции бесполезны! Грохоты на россыпях применяются для промывки материала и классификации по классам крупности.
Если грохоты на россыпях работают без предварительной дезинтеграции, это значит только то, что материал уже дезинтегрирован и/или имеет низкое число пластичности (не более 15-20).
Не берусь утверждать, но возможно, для данного материала было бы достаточно гидромонитора (установленного) и инерционного грохота, который в несколько раз дешевле, экономичнее и эффективнее.
Наши производители оборудования к сожалению не готовы, не могут, или не хотят разрабатывать и внедрять качественную технику. В основном гордятся дешевыми "поделками".
Сходил по ссылке Сергея. В "Технопарк недра" в 2012 году сделали попытку шагнуть в сторону увеличения эффективности дезинтеграции, но так и остались в прошлом.
Пока производители оборудования не будут консультироваться с технологами и прислушиваться к ним, так и будут "щели сита работать на истирание комьев глины".
Почему производители оборудования у нас предпочитают брать себе лексусы, но в то же самое время заказчикам предлагают купить "жигули".
Мы готовы.
Мой телефон в шапке нашего сайта, там же почта.
Я думаю - два-три года на разработку и испытания, и еще год-два на внедрение. Но это очень оптимистично. А уж когда все это отобьется, это сказать сложно.
Потяните???
Может пойти по пути изготовления оборудования по лицензии???
Мы никогда не копируем , предпочитаем собственные решения. Концентраторами мы не занимаемся.
Мы технических проблем в изготовлении подобного оборудования не видим.
Если кто то заинтересуется, можно обсуждать и делать.
.
Согласно одобренной вами и общепринятой классификации ЦНИГРИ и Иргиредмета степень промывистость определяют по содержанию в песках класса менее 100 мкм (глинистых фракций), так:
менее 10 % - легкопромывистые
от 10 % до 15 % - среднепромывистые
от 15 % до 20 % (30 %) - труднопромывистые
больше 20 % (30 %) - весьма труднопромывистые
.
Кесарю кесарево...
------
Есть и у нас в России компании, которые не хуже зарубежных делают обогатительное оборудование.
------
Озвучьте, пожалуйста эти фирмы, желательно в контексте данной темы - подготовка песков к обогащению. Где можно посмотреть, почитать характеристики и отзывы?
.
Я не к тому, что в своем отечестве пророков нет, но хочется сверить списки.
:)
Пятаковы делают бутары, Спирит делает бутары, Труд делает бутары, Челябинцы делают прекрасные грохоты, магаданцы, красноярцы делают пластинчатые грохоты. Мало ? И оборудование все в России изготавливается в полном объеме. Центробежные концентраторы делает Итомак, столы, отсадки, сгустители - Труд, винты - Спирит, магнитные сепараторы, дробилки, мельницы-все делается в России. Тоже мало ? Нормальное оборудование в отличии от Ваших кастрюль. Бесконечный словесный поток от Вас и монологи переписанные из старых советских учебников. Да про Ваши "подходы" все нормальные специалисты давно в школе узнали.
А вот есть мнение, наверное в корне не верное, что Специалисты должны не только знать, но и уметь применять полученные знания на практике.
.
А зачем что то новое, если у таких как вы - не зависимо ни от чего компоновки и набор оборудования с прошлого века не изменны?
Для вас все новое - это ересь с которой надо бороться. Вы со старыми подходами еще не определились - принимать, или нет.
Более того, вы, узнавшие "все в школе", не способны не то что понять разницу в процессах протекающих в этих "кастрюлях", но и привести базовые отличия одних "кастрюль" от других - постоянно путаете теплое с мягким.
.
Если вы такой классный специалист, напишите статью мне в противовес. Вот это будет достойный ответ. А гадить в комментариях любой школьник может.
.
У нас очень много классных заводов и компаний производящих оборудование. Но, повторюсь, производители должны консультироваться с технологами и самое главное прислушиваться к ним, тогда будет толк. Сейчас большинство штампуют по старым чертежам.
Нам недавно был нужен грохот, но его необходимо было оснастить системой промывки, которой на нем нет. Наши производители, к сожалению, либо просто не делают, либо тупо заламывают стоимость что бы не делать. Ни чего, сделали сами.
Я постоянно смотрю что нового у Пятаковых, ИТОМАКа, Спирита и многих других. И дело не в том что мы типа конкуренты, ни чего подобного - у нас разные ниши и они практически не пересекаются.
Прсто мы в "ПРО Евразии" в первую очередь предлагаем технологии обогащения, и если есть возможность не брезгуя используем в предлагаемых нами проектах в том числе и отечественное оборудование.
.
Жду вашу статью которая в пух и прах разгромит мой "бесконечный словесный поток".
Удачи.
.
Немного не по теме.
К концентраторам сейчас на россыпях очень предвзятое отношение, особенно на россыпях. Тому есть масса причин... Основная причина, как мне кажется, в том, что внедрение и применение состоялось лишь в конце прошлого века.
Давайте посмотрим на классику:
1797 г. - изобретение механического стола;
1867 г. - первая механическая отсадочная машина;
1892 г. - безпоршневая отсадочная машина;
1896 г. - появление качающегося стола;
1940 г. (???) - появление первых винтовых сепараторов;
А первые рабочие центробежные концентраторы с ожижающей водой появились только в начале 80-х годов прошлого столетия!
.
Лет через двадцать, наверное, центробежка также станет классикой на россыпях....
По поводу центробежки на россыпях в смысле классики - большие сомнения. Механизм разделения не изучен. Нет теории разделения и нет перспективы развития. Приемлемые результаты можно получать в лабораторных условиях на чистой воде, с минимальной производительностью. На промышленных аппаратах с высокой производительностью не будет мелочь извлекаться. Извините, Данила, это не в укор Вам, это объективные технологические возможности конкретного гравитационного метода.
Я описал ряд технических решений, без какой либо рекламы. Наоборот поделился с аудиторией нашими наработками ....
Прошу разъяснить , дабы в дальнейшем не повторять ошибок.
Не бывает только белого и черного. Возможно в каком то контексте это и реклама, но призывов к приобретению ни кто не делал.
Как по мне, так все было в разумных пределах.
.
Сергей, к сожалению, ваше предыдущее сообщение глянул мельком.
Вы писали, что эффективность дезинтеграции повышаете за счет подачи воды в скруббер через трубу и установки сопел с коническими насадками на этой трубе (п.2), при этом для повышения скорости струй вы использовали дополнительный насос (п.3)(пишу по памяти).
Допускаю что дезинтеграция у вас и пошла в какой-то мере лучше, но при этом возросли "бесполезные" энергозатраты.
Пара очевидных моментов:
1. Создание высокоскоростных струй подразумевает как минимум увеличение расхода. С увеличением расхода растут гидравлические потери (величина потерь зависит от квадрата скорости потока), что требует увеличения напора на насосе. Потребляемая мощность насоса прямо пропорциональна произведению напора и расхода.
2. Струя бьет в одну точку, не зависимо от того есть или нет там материал, дезинтегрирован он или нет. Что бы увеличить вероятность "попадания в цель", необходимо увеличить количество струй, что требует увеличить расход...
.
Возможно, решение оправдано, в связи с этим вопросы:
- Какие расход и напор воды на насосе?
- Мощность двигателя на насосе?
Опять же, если вы хотите использовать не только шлюзы, а развитую технологию, то излишнее добавление воды в голове процесса - вред, т.к. каждый аппарат работает на своем оптимальном Т:Ж.
Вам не кажется странным, что кроме как на россыпях барабанные грохота в качестве классифицирующего аппарата не применяют, особенно если учесть, что они «эффективно работают и при содержании глины в 40% и более».
.
Корытная мойка вещь отличная, эффективность дезинтеграции, думаю, максимальная среди всех аппаратов которые есть, дезинтегрирует даже "пластилин". Правда есть пара нюансов, которые не позволяют их применять повсеместно:
1. Эксплуатационные расходы (за счет абразивного износа рабочих органов) выше чем у скрубберов;
2. Максимальная крупность в питании 70-80 мм (если неошибаюсь).
Если посмотреть на энергоемкость процесса затрачиваемую на вращения скруббер-бутары или скруббера то эта цифра составит 10-20 кВт, при этом насос используемый для подачи воды (для шлюзовой технологии), будет иметь иметь мощность 40-70 кВт. Даже откинув потери напора на перекачку, подъем в сухом остатке при напоре в форсунке 20-30 метров энергия приложенная струями воды составит как минимум 30 кВт, + энергия вращения, что более чем вдвое превышает мощность затрачиваемую скруббером без орошения на дезинтеграцию.
Форсунок в скруббер-бутаре 20-30 шт, да бьют они и в одну точку (в ту точку где постоянно есть порода), но она постоянно перекатывается, поэтому их эффективность не такая уж низкая.
Тут в комментариях много говорилось, что нельзя совместимость дезинтеграцию и рассев в одном приборе я про скруббер бутары из за разности скоростей, но это скорее относится к проблеме забивания металлических и снижению их эффективности при рассеве, Если на 2-3 метрах сит (полиуретановых, резиновых) обеспечивается в бочке 100% эффективность рассева, зачем добавлять ГИЛ.
Виброгрохот вещь хорошая, самый распространенный способ рассева в мире,
но старатели исходят из того, что это дополнительная единица оборудования, и ее при каждой перестановке нужно перетащить, выставить и подключить, плюс ко всему увеличение высоты, соответственно рост дальности транспортирования песков, а на потери смотрят в последнюю очередь.
.
Но не стоит сильно переоценивать дезинтеграцию под действием струй воды, особенно в сочетании с другими процессами. Добавление воды и уменьшение Т:Ж на нет сводит механическую дезинтеграцию материала. Опитмальное содержание твердого в пульпе в районе 50-60%.
.
Я уверен, что если провести эксперимент и создать две линии с производительностью под 50 м3/ч каждая, в котором одна линия дезинтеграции - скруббер Sepro + грохот 5-10 мм, вторая - барабанный грохот по 5-10 мм + система дезинтеграции под действием струй воды, то с энергетической точки зрения, эффективности и при этом производительности - первая выйдет на первое место по всем параметрам.
.
Форсунки бьют в одну точку и не факт что туда куда надо. Гидромонитор на гидровашгерде в этом случае будет более эффективен с точки зрения дезинтеграции, хотя бы по тому, что гидромониторщик будет направлять струи в точку там где это необходимо.
.
Удивлен. Относительно 100 % эффективности грохочения за 2-3 метра в барабанном грохоте, если только речь не идет о грохочении по крупным классам в операциях предварительного грохочения.
Необходимость использования вибрационных грохотов связана хотя бы с тем, что обогащение с более узким классом крупности на тех же шлюзах выше чем при подаче чохом. И это не говоря о возможности использования другого оборудования, а не только шлюза. В статье об этом сказано.
Все наши мысли и обсуждения преследуют одну цель: максимально дезинтегрировать пески.
В случае использования скруббера без применения системы орошения, действительно требуется соотношение Т/Ж 50-60 %. В таких аппаратах в основном работает механическое истирание кусков породы друг о друга и излишняя вода вредна.
Однако применение скоростных струй имеет свои преимущества. Форсунки мы ставим на вращающейся трубе, угол можно менять. Так же применялся вариант установки форсунок на куски резиновых дюритов (35-40 см).
Дополнительные энергозатраты легко окупаются более высоким извлечением.
Доп. насос врезался прямо перед скруббером. Расход воды практически не менялся, т.к. общее сечение отверстий уменьшалось, а скорость истечения увеличивалась.
Планируем испытать систему орошения с применением воздушного компрессора. Подавать сжатый воздух прямо в трубу орошения.
На россыпях обычно применяют шлюзы, соответственно соотношение Т/Ж 1/12-14, в таком случае вся доп. вода идет в дело.
Если применять отсадку, то пульпу можно подготовить сгустителем с регулировкой выхода шланговой задвижкой. Подобное решение мы неоднократно применяли на разветвленных схемах.
Ну и самое главное , при напоре 100 метров давление составляет всего 10 атмосфер и наверно многие из вас бывали на автомойках там давление из моечного аппарата 100 - 200 атмосфер вот и дезинтеграция
Что то не верится чтоб при 80 % обычный элеватор справлялся с глиной так хорошо, или остальные 40-50 % потерь у вас в гале?
.
Мойки с давлением 100-200 бар - вещь хорошая, но где вы планируете брать "чистую" воду? - это основной вопрос от специалистов на местах. Требования к воде для насосов высокого давления намного выше чем у тех же концентраторов использующих ожижающую воду, иначе насос будет как расходник. А для концентраторов качество воды - один из любимых аргументов специалистов против внедрения.
.
Мое личное мнение - такая схема дезинтеграции возможна. Воду всегда можно очистить от мех.примесей (было бы желание), тем более что расход воды при высоких давлениях будет существенно ниже. Вопрос в энергетике процесса и на сколько это будет выгодно.
.
Идея не нова, у Итомаков есть дезинтегратор с водой под давлением 200 атм. на 0,1 м3/ч.