16 декабря в Санкт-Петербурге в здании компании «Polymetal Int. plc.» прошел круглый стол «Оценка стоимости объектов недропользования. Практика и методическое обеспечение». Мероприятие было организовано Северо-Западным отделением Общества Экспертов России по недропользованию (ОЭРН) совместно с Секций экономики ОЭРН, при поддержке «Polymetal Int. plc.», «LLC Geoconsult Competent», «American Appraisal Russia». Представляем тезисы одного из докладов.
В развитых горнопромышленных странах давно существуют кодексы стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых, полностью отсутствующие в нашей стране. В настоящее время в ОЭРН начата работа по их созданию, и мы надеемся, что перевод трех основных мировых кодексов оценки — CIMVAL (Канада), SAMVAL (ЮАР) и VALMIN (Австралия), — сделанный в этом году под эгидой «LLC Geoconsult Competent» и при поддержке ОЭРН, внесет свою лепту в этот процесс [1].
В этих документах четко описано различие и взаимосвязь стоимостной оценки Valuation и геолого-экономической оценки Evaluation, которые надо разделять и которые, к сожалению, путаются в головах геологической общественности. Cтоимостная оценка (Valuation) проводится для оценки стоимости (Value) или полезности правовладения. Evaluation проводится в отношении ресурсов и запасов (их количества и качества).
Считается, что оценка стоимости месторождений является последовательным процессом: сначала проводится оценка величины запасов и ресурсов, далее переходят к денежной оценке этих величин. Но это не совсем так.
Действительно, оценка ресурсов в большей степени — дело геологов: они проводят геологоразведочные работы, создают модель месторождения и определяют качество и количество ресурсов. Следует отметить, что, согласно последней версии JORC- 2012 [2], оцениваемые ресурсы должны иметь экономическую перспективу отработки. Если ее нет, то ресурсы не могут быть подписаны Компетентным Лицом.
Что касается оценки запасов, то тут очень большую роль играет экономика: оценщик должен определить модифицирующие факторы, такие как: цена полезного компонента, себестоимость добычи и переработки, степень извлечения, угол откосов карьера и т.д. То есть в ходе оценки запасов должны быть проведены технологические исследования руды, инженерные изыскания, разработан технологический регламент и проект освоения месторождения (горный календарь, проект ГОК) и т.п. мероприятия. Таким образом, уже на стадии оценки запасов закладываются основы для денежной оценки.
Оценка стоимости месторождения производится уже на базе подтвержденных запасов. При этом особую роль в оценке играет принимаемая оценщиком стратегия развития объекта — при одних и тех же запасах возможны разные сценарии развития. Также свою роль играет прогноз развития ценовой и макроэкономической ситуации.
Оценщики могут работать как с ресурсами, так и с запасами, но в определениях кодексах семейства CRIRSCO.
В идеале при каждой денежной оценке месторождения необходим пересчет запасов под текущую стратегию и экономические факторы.
Несмотря на то что наша страна декларирует движение к свободной рыночной экономике, подходы к оценке запасов мало ушли от времен СССР. На эту тему сказано и написано уже много: от необходимости кардинального изменения закона о недрах, до целесообразности функционирования в РФ таких анахронизмов, как ФБУ «ГКЗ». К сожалению, «воз и ныне там», и отечественные недропользователи, работающие по международным стандартам и привлекающие заемный капитал, вынуждены заниматься «двойной бухгалтерией».
В нашей стране для одного и того же объекта оценки устанавливается четыре вида стоимости объектов оценки: рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая (в российском стандарте оценки (ФСО № 2), утвержденным приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255).
Соответственно, одновременно могут существовать несколько видов оценок запасов и ресурсов (кроме того, не будем забывать, что одно и то же месторождение может быть оценено разными экспертами по-разному), что создает некое множество оценок компании.
В международном стандарте стоимостной оценки (IVS) в разделе GN14 и в национальных кодексах VALMIN, CIMVAL, SAMVAL, как правило, рассматривается рыночная стоимость оцениваемых объектов. При этом определение рыночной стоимости объектов оценки производится исходя из принципа их максимально полного и наилучшего использования — HBU (highest and best use).
Оценка запасов ФБУ «ГКЗ» по сути является оценкой геологических ресурсов месторождения. Несмотря на то что при оценке «запасов ГКЗ» используется критерий положительного NPV для недропользователя, но основным критерием является бюджетная эффективность. В результате утверждаются «запасы», отработка которых для недропользователя безубыточна, с максимизацией бюджетных платежей. Неудивительно, что это ведет к завышению запасов с точки зрения государства (пример Наталкинского золоторудного месторождения). Налицо конфликт интересов между подходом ФБУ «ГКЗ» и реальной сегодняшней экономической обстановкой.
Постановка запасов на баланс стала разрешительной процедурой — одной из бюрократических операций, позволяющих начать отработку месторождения. Протокол ФБУ «ГКЗ» является основанием для начала проектирования производства.
Классификация ГКЗ — статичная вещь. По сути, mineral resources (именуемые в ГКЗ «запасами») поставлены на баланс, они там числятся до момента отработки. В то же время оценка по международным стандартам — динамическая величина. Ресурсы и запасы могут меняться по мере появления новых данных и изменений в экономике.
Добросовестные владельцы месторождений и покупатели/инвесторы данные ГКЗ используют, в основном, как свидетельство того, что была проведена определенная работа. Интерес представляют материалы, легшие в основу защиты запасов — их можно использовать для оценки месторождения по международным стандартам.
Актуальна проблема псевдо-экономической оценки «запасов» ФБУ «ГКЗ» и «прогнозных ресурсов» Агентств по недрам, которая, по сути, является дезинформацией недропользователя. Перевод категорий ресурсов Р1, Р2, Р3 в более высокие категории на основе неких коэффициентов некорректен. Месторождения, имеющие прогнозные ресурсы, можно оценивать либо с точки зрения затратных методов (затраты на ГРР), либо с точки зрения стоимости материалов, полученных в ходе разведочных работ.
Опыт работ по переводу «запасов» ГКЗ в международные ресурсы показывает, что в категории С2 обычно содержится существенная часть mineral resources уровня inferred, которую нельзя переводить в ore reserves. При оценке ресурсов и запасов месторождений по международным стандартам «прогнозные или геохимические ресурсы», не подтвержденные данными опробования скважин или горных выработок, не используются.
Проблемой также является отсутствие отечественного кодекса оценки горнодобывающих компаний, поэтому отечественные оценщики оценивают кто во что горазд.
Потребители, видя такое разнообразие оценок и взглядов, начинают сомневаться и опасаются принимать решения, также такое положение дел чревато потенциальными конфликтами владельцев месторождений, ГКЗ и аудиторских (оценочных) компаний.
Наши предложения:
1.Поиски и разведка полезных ископаемых должны стать прерогативой юниорных и горнопромышленных компаний.
2. Для стимуляции ГРР необходимо создание реально работающей биржевой площадки на базе существующих отечественных бирж для юниорных горнодобывающих компаний (на примере Канады и других стран).
3.Переработать и изменить российские законы о недрах, сделать права на недра предметами банковского залога и наследования, ликвидировать подзаконные акты.
4.Инициировать модифицирование ФБУ «ГКЗ» из нынешнего вида в статистическое учреждение учета запасов недр.
5.Ввести запрет на отчетность «прогнозными ресурсами» (категорий Р1, Р2 и Р3), обеспечить доведение всех геологоразведочных работ, проводимых за государственный счет, до отчетов уровня оценки mineral resources. Убрать категории Р1, Р2 и Р3 из классификации.
6.Государственная геологическая служба должна заниматься исключительно изучением недр и контролем над ними, без проведения каких-либо поисково-разведочных работ.
7.В регионах, где во времена СССР прошли кондиционные геологические съемки масштаба 1:50 000–1:25 000 (после 1980 г.), запретить создавать «Государственные геологические карты масштаба 1:200 000 (второго поколения)», оставив этот вид изучения недр исключительно для неосвоенных территорий РФ. При геолого-съемочных работах, аналогично практике Канады, США и других стран проводить исключительно геологическую съемку и картосоставление, без поисковых работ.
Литература
1. Стандарты оценки стоимости объектов недропользования, связанных с твердыми полезными ископаемыми, и рекомендации по ее проведению. Кодекс CIMVal, издание 2003 г. Полный перевод.
2. Кодекс правил для технической оценки и оценки стоимости активов минерального и углеводородного сырья и ценных бумаг предприятий при составлении независимых экспертных отчетов. Кодекс VALMIN, издание 2005 г. Полный перевод.
3. Южно-африканский кодекс отчетности по оценке стоимости активов, связанных с твердыми полезными ископаемыми. Кодекс SAMVAL, издание 2008 г. с поправками, внесенными в июле 2009 г. Полный перевод. М.: Geoсonsult Competent, 2015.160 с.
4. Австрало-Азиатский кодекс отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах и запасах твердых полезных ископаемых. Кодекс JORC, издание 2012 г. Полный перевод. Australasian Code for Reporting of Exploration Results, Mineral Resources and Ore Reserves. The JORC Code, 2012 Edition. Fully translated into Russian – М.: Polymetal International plc, НП НАЭН. 2012. 137 с.
-0+2
Комментарии, отзывы, предложения
А.П. Захаров, 26.02.16 13:44:10
В статье отражена одна из крайних точек зрения (экстремизм по сути).
Нужно иметь в виду следующее:
1. Государство является собственником недр и в обозримом будущем таковым и останется.
2. ГКЗ в настоящее время по факту является площадкой для согласования интересов государства и интересов пользователей недр. Но это явно ни где не обозначено. Было бы полезно эту функцию ГКЗ и определить основной.
3. Схожие с Российской системы учета существуют и в других не самых маленьких странах.
4. Значение России в мировом сырьевом балансе достаточно велика, чтобы наши особенности учета были признаны в мире без дискриминации.
5. Кодексы или системы учета - это всего лишь инструменты или методы оценки недр, а не фундаментальные основы недропользования.
ЮРИЙ, 26.02.16 14:02:28
Явная попытка навязать не выгодное РФ.НАША СИСТЕМА УЧЕТА ЖИЗНЕСПОСОБНА И ОТВЕЧАЕТ СВОЕМУ НАЗНАЧЕНИЮ,ИМЕННО КАК ИНСТРУМЕНТУ.
Б.Кавчик, 26.02.16 16:38:33 — ЮРИЙ, 26.02.16
В любых условиях есть люди, которым все хорошо, проблем нет и ничего не надо менять. Консерваторы уважаемая часть любого общества.
Но вот что написал, например, наш известнейший специалист Б.К.Михайлов в недавно (май 2015) опубликованной статье: "Минерально-сырьевая база твердых полезных ископаемых - оценка возможностей". Почитаем и прослезимся:
"В связи с вышеизложенным становится понятно, насколько важны объективные представления о состоянии МСБ страны, построенные на реальных рыночных критериях. Такие вопросы ставились еще в самом начале формирования рыночных отношений, однако каких-либо определенных выводов сделано не было, решений не принято, и мы продолжаем оставаться в плену у созданных нами самими иллюзий о масштабности и надежности созданной МСБ. Для развития геологической отрасли такая позиция уже более четверти века является безусловным тормозом, и настало время, когда следует откровенно сказать о том, что МСБ, оставшаяся в наследство от СССР, не в полном объеме (каком конкретно предстоит выяснить) пригодна для ее использования в современных рыночных условиях. Это та часть проблем, которая касается непосредственно запасов."
То есть, по мнению Б.К.Михайлова, проблемы есть (он привел только часть).
А авторы приведенной выше статьи предлагают некоторые пути решения проблем. По-моему, у них хорошие предложения.
Gen&Kap, 27.02.16 07:19:03 — авторам статьи
Статья «Оценка стоимости месторождений» весьма актуальна.
Но полностью соглашаться с ее предложениями равносильно «рубить с плеча». Мне понравилось предложение №1 – поручить поиски и разведку полезных ископаемых юниорским фирмам ( как в Канаде). Но таких фирм в нужном количестве в РФ пока нет. А риск затрат на поисковые работы юниорские фирмы нынче берут ох как редко. Значит эти риски государство в лице Росгеологии и территориальных экспедиций обязано взять на себя. В противном случае речи о возобновлении минерального сырья быть просто не может. Согласиться с авторскими предложениями о проведении геосъемок без поисковых работ – значит остаться на бобах.
Можно согласиться с заявлением, что «Ресурсы и запасы могут меняться по мере появления новых данных и изменений в экономике». Но предложение №5 – «доведение всех геологоразведочных работ, проводимых за государственный счет»- противоречит предложению №1. Государство не дает юниорам денег на ГРР. Больше того, ГРР скоро могут заглохнуть. Правая рука властей требует при лицензировании на ГРР доказать наличие в фирме профессиональных геологов, а левая рука властей снижает уровень и качество подготовки этих кадров. Разве не к этому идет, если Московский горный институт слили с непрофильным ВУЗом и сегодня решается вопрос о передаче старейшего МГРИ- РГГРУ в РУДН? Еще есть пара вопросов к авторам статьи. 1- Как объяснить нищету населения Африки при ее богатейших ресурсах? 2- Почему канадская фирма Кинросс при покупке оценила разведанное Россией чукотское месторождение Двойное (64т золота и 94 т серебра) в 2010г в 165 млн дол,а разведанное канадской фирмой Bema Gold чукотское месторождение Купол ( 154т золота и 1867т серебра) в 2007 г в 3,5 млрд долларов?
На мой взгляд в теме «Оценка стоимости месторождений» требуется учесть и политические мотивы. И надо опасаться при переходе на западные требования африканского синдрома.
Леша, 27.02.16 09:38:48 — Всем
Понимаю, что вряд ли это возможно, но так надо сделать.
Оценка запасов по золоту и других не менее полезных ископаемых-это государственная политика в первую очередь, направленная в определенное русло для улучшения всех условий жизни граждан России, поэтому, чтобы не отстать от той-же Канады или Австралии следует сделать следующее-
1. Полностью упразднить всё законотворческое наследие преступного большевистского режима 1917-1991 года и вытекающие из этого законы РФ в сфере недропользования с января 2017 года. Все это ГКЗ и прочее - это выкидыш коммунизма, который привел и приводит Россию к разрухе и нищете.
2. Взять за основу геолого-экономической оценки канадский аналог NI-43-101.
3. Переработать Горный Кодекс Российской Империи для совместимости с канадским и утвердить его в России. Все и так уже было известно и что-то выдумать не надо. Как пример-
Глава 1. Общие правила о частной горнопромышленности. Содержит статьи, определяющие общие положения частной горнопромышленности, особенности ее функционирования на частных землях; о горных заводах на посессионных землях; о порядке поисковых работ и разработки рудников; о частной горной промышленности на свободных казенных землях; о поиске и разведке на них месторождений полезных ископаемых; о порядке земельных отводов для нужд горного производства и условий пользования ими; об отношениях между горнопромышленниками и собственниками земли; о взаимоотношениях владельцев смежных отводов в порядке добычи ископаемых; о жалобах на действия присутственных мест (органов государственного управления) и должностных лиц по исполнению законодательства.
Сергей, 27.02.16 10:50:00 — Леша
Надеюсь это была ирония
ТОПО, 27.02.16 15:28:41
Нельзя не согласиться с предложение 4:
4. Инициировать модифицирование ФБУ «ГКЗ» из нынешнего вида в статистическое учреждение учета запасов недр.
Разговоры и публикации о негативном влиянии этой организации на развитие
минерально-сырьевой базы стали уже общим местом. Однако такая процедура (если она вообще реализуема в нынешних условиях) займет много лет.
В качестве первого шага предлагаю переименование этого ФБУ, поскольку его название дезинформирует геологов, аудиторов и вообще всех, связанных с недропользованием: оно создает ложное впечатление о полномочиях ФБУ и его месте в структуре органов государственного управления (межведомственные комитеты при Совете Министров СССР существовали для управления областями пересечения сфер деятельности отраслевых Министерств и имели в определенном смысле тот же ранг, а наш ФБУ с ними несопоставим).
Этот шаг поможет начать процесс; доказательством служит комментарий тов. Захарова, который ФБУ "ГКЗ" упорно называет ГКЗ.
В заключение позволю себе напомнить старый анекдот, кончавшийся словами "зовите меня просто Ильичем".
Философ, 28.02.16 01:59:56 — Всем
Господа, я - старый человек, поучивший образование и наработавший опыт во времена СССР, диву даюсь, читая как авторов, так и комментарии к ним.
Авторы: зачем вам «модифицирование ФБУ «ГКЗ» из нынешнего вида в статистическое учреждение учета запасов недр» когда сейчас с этой работой вполне справляется РГФ?
И что вы привязались к этим Р1, Р2 и Р3, когда в ваших (и всех нас) интересах надо менять классификацию запасов, т.к. под наши А+В+С1 никто не даст ни гроша?
Но некомпетентность читателей порой приводит в ступор:
- ГКЗ в настоящее время, опираясь на методички СССР и требования Роснедра, не может являться площадкой для согласования интересов государства и интересов пользователей недр. Недропользователи ей – по барабану, поэтому последние голосуют ногами. Именно поэтому у нас, при нашей богатейшей «утвержденной» МСБ (согласно госбаланса), новых рудников практически не строится.
- системы учета МСБ существуют во всех странах, но они не утверждают, а регистрируют ее изменчивость, а системы типа нашей ГКЗ – существуют только в неразумных осколках бывшего соцлагеря.
- требование «…чтобы наши особенности учета были признаны в мире без дискриминации…» звучит диковато: ведь никакой дискриминации нет, как хотите, так и учитывайте свои запасы. Но денег под них вам никто не даст, а если хотите получить финансирование, то будьте добры, выполните требования конкретной биржи, куда вы пришли за деньгами.
- Кодексы или системы учета – действительно, всего лишь инструменты оценки недр, но только наша (т.е. государственная экспертиза в ГКЗ/ТКЗ) разработана для института государственных капиталовложений в разведку и разработку МТПИ (упраздненного с 1992 г), а для рыночных условий она не годится.
- предложение, что бы риски поисков государство в лице Росгеологии и территориальных экспедиций брало на себя, открывает безграничные возможности для особо приближенных лиц. Работай и все затраты тебе компенсируют, невзирая на отсутствие находок! Синекура! Не получим мы здесь ожидаемого результата. Ведь юниор потому и работает, что ему нравиться эта работа, он обладает необходимыми компетенциями, а его неизбежные потери на отбракованных объектах будут компенсированы хорошей выручкой за найденное месторождение. Нужен рынок объектов, а не государственное регулирование путем "включения в перечень объектов лицензирования на будущий год" и т.п.
Журавлев, 28.02.16 07:27:47 — Философ, 28.02.16
Отличный комментарий. Ваши тезисы исключительно разумны. Может быть, со временем, что-то начнет двигаться в нужную для страны сторону.
Хотя к сожалению, пока прогресса не намечается.
Сейчас МПР работает на свой интерес. А интерес в том, чтобы не давать развиваться конкурентам, в том числе юниорам, и независимым экспертным организациям. Пугая всех истощением сырьевой базы, и приписывая себе роль "спасителя отечества" МПР успешно доит бюджет отчитываясь виртуальными прогнозными ресурсами. МПР сейчас имеет полную монополию на российские недра и долю в бюджете и будет удерживать кормушку всеми силами.
Сергей, 14.03.16 11:56:59 — всем
Всем противникам статьи:
Данная ситуация с точки зрения инвестора:
Вы пришли покупать автомобиль, симпатичный и новенький такой, садитесь в салон, тыкаете в рычаг передач и спрашиваете продавца: Автоматическая? А он тут вам на польском: шушлавичзебатыч, и кивает, и улыбается.
Вы оглядываетесь, а на заднем сиденье чьято бабушка носки вяжет, тоже улыбается и кивает; и вы задаете второй вопрос: а она в комплекте идет? Теперь вам все улыбаются сильнее и кивают активней, но ясности это не добавляет...
Работникам госорганов, тут обласканным: меняйте работу срочно, быстрее, чем в ГДР без советских танков.
Всем согласным со статьей:
заходим на www.change.org, создаем там петицию, и вперед, передавать ссылки коллегам по пожеланию, подчиненным по обязаловке, и главное, шоб презентация была красивой и понятной даже для школьников.
С волками жить...
Не благодарите.
Игорь, 26.02.16 13:42:45
Наверное, сначала должны вымереть все геологи, получившие геологическое образование и геологический опыт работ в ценностях Советской власти.