Накопившиеся проблемы к настоящему времени приобрели настолько многоаспектное звучание, что, видимо, изначально существует необходимость их макроструктурного отображения (схема 1):
Каждый из «компонентов» достоин не только пристального внимания и анализа «информационной ценности» его элементов, но и целесообразности использования в реальных условиях производственных отношений и возможностей (экономических, кадровых, технических и технологических) золотодобывающих предприятий области, не говоря уже о логической взаимосвязи между ними или, скорее, отсутствии таковой.
Все три основных рассматриваемых компонента несут в себе достаточно много субъективных представлений, и если их выстроить в некоторую причинно-следственную цепь: информация о недрах → методические регламентации → законодательство, — то получается, что чем дальше идти по этой цепи, тем меньше между ее компонентами обратной связи.
Первый компонент «Информация о недрах» в обобщенном виде отображается схемой 2.
В схеме 2, показывающей структурные связи в движении межэлементных информационных потоков, явные логические противоречия не заметны (хотя это и не является веским аргументом для утверждения об их отсутствии).
Второй компонент несет в себе уже настолько явные противоречия, что требует более широких пояснений.
Учитывая специфику освоения Магаданской области, родоначальником всех основных методических положений являлся один источник — «Дальстрой МВД СССР». История появления тех или иных «методических догматов» и их дальнейших трансформаций весьма и весьма интересна (напоминает во многом детективные сюжеты) и заслуживает особого внимания. К этому стоит добавить, что в преамбуле практически всех методических пособий вплоть до конца 1950-х годов отмечалось, и вполне справедливо, что данный «продукт» является временным и разработан с учетом отсутствия необходимого количества профессионально подготовленных специалистов. Многие положения получены «по методу ползучего эмпиризма» и впоследствии требуют теоретического обоснования и доработки … и т.д. Характерно, что уже тогда, т.е. с самого начала составления руководств, было практически невозможно установить ни авторов методик, ни степень их профессионализма. По этому поводу стоит привести выдержки из отчета о геологоразведочных работах за 1939 год А.Г. Королева: «… Руководствовались при опробовании инструкцией, находящейся в сборнике производственных инструкций, неизвестно кем и когда составленных… ».
К настоящему времени в наследие от двух монополистов, образовавшихся на базе Дальстроя (затем Магаданского Совнархоза) — объединений «Северовостокзолото» и «Севвостгеология», — занимающихся оценкой, разведкой и разработкой месторождений россыпного золота, остались многочисленные методические пособия, регламентирующие тот или иной вид работ. С одной стороны, это в определенном смысле итог многолетнего накопленного опыта проведения разведочных работ и подсчета запасов, с другой — регламентации деятельности двух хозяйствующих структур государственного сектора экономики с предельно жестким соблюдением условий планирования и отчетности.
Уполномоченный орган по рассмотрению и утверждению запасов (ТКЗ и ГКЗ) был в определенной мере третейской структурой между организаций, «сдающей прирост запасов» и «получающей его для промышленного освоения».
Примечательно, что прошедшее в конце 1977 года в объединении «Северовостокзолото» выделение приисковых разведочных партий в экспедиции, организованные в рамках Геологического управления, внесло внутри этой «системы» определенные коррективы в процедуру приемки запасов. Передачи запасов от экспедиций Геологического управления «Северовостокзолото» приискам и комбинатам осуществлялась по актам, без акцентов на соблюдение тех или иных нюансов методики подсчета запасов. Процедура ТКЗ была редуцирована до «завершающего» отчетный год протокола по всем экспедициям, закрепляющего факт полученного прироста запасов. Суть этого заключалась в том, что организации, самой проводившей разведку с выявлением запасов, которые ей же и разрабатываются, нет смысла дискутировать по поводу «методических догматов».
Обобщенно в отношении «методических ценностей» можно совершенно четко констатировать, что любой пришедший на производство специалист уже спустя два-три года производственной деятельности понимал если и не абсурдность некоторых положений, то уж во всяком случае при принятии конкретных решений действовал по принципу здравого смысла и наработанного опыта, а не строго по «методическому регламенту».
С другой стороны, достаточно очевидно, что функциональное назначение методических положений заключалось не только в описании некоторой последовательности действий какого-то технологического процесса, но и служило вполне конкретным критерием оценки обоснованности необходимого и достаточного объема бюджетных средств. На сегодняшний день, исходя из этого положения и учитывая юридически-правовые формы собственности субъектов пользования недр, а также источники финансирования их деятельности, нам предстоит выявить целесообразность (мягко говоря) многих методических положений и тем более их неукоснительного исполнения.
В принципе тема оптимизации методики разведки и подсчета запасов в отношении месторождений россыпного золота, видимо, несмотря на наличие так называемых «апробированных и зарекомендовавших себя методик…», будет существовать до тех пор, пока существуют сами «объекты данного вопроса». Хотя Л.И.Четвериковым в «Теоретических основах разведки недр» (Воронежский Государственный университет, 1974 год) предельно ясно сформулировано основное положение, поясняющее причину недостижимости желаемого результата. Если не принимать во внимание «технический порог» каждого способа разведки, то этот постулат формулируется следующим образом: «…При разведочных работах существует явная диспропорция между областью наблюдения и областью изучения». Если к этому добавить погрешности интерполяции и экстраполяции (основанные на линейной изменчивости параметров) и применяемый алгоритм расчета средних параметров, базирующийся на законе нормального (симметричного) распределения случайных величин, получаем то, что имеем. В качестве примера можно привести отображенные в графическом виде результаты отработки балансовых запасов по месторождению «Чек-Чек» (рис.) по 280-ти полигонам, разведанным разными способами и в разное время, но подсчитанные по единому алгоритму.
Комментарии к этому излишни, можно только добавить, что подобное явление не просто «некоторая тенденция», а закономерность, причем абсолютно для всех месторождений россыпного золота, с разницей только в величинах отклонений в ту или другую сторону. Хотя в целом стоит отметить, что фактически добытые запасы всегда больше разведанных. Но это уже никак нельзя отнести к «заслугам» существующих методик, а, скорее, наоборот, поскольку системно никто и никогда не оценивал, сколько разведанных участков месторождений оказались «вне балансовых запасов» по чисто «методическим соображениям».
Третий компонент системы можно отнести к самым проблемным. За последние несколько лет в рамках постоянно эволюционирующего законодательства появилась практически самостоятельная ветвь — различного рода постановления, рекомендации и положения. Обычно в первых строках или параграфах этих документов указывается ссылка на основной закон, хотя узреть связующее звено порой трудно.
В целом можно сказать, что по странному стечению обстоятельств, но вся гамма поступивших регламентаций практически создала искусственный «правовой фильтр», отсекающий блок неучтенных балансом запасов от промышленного освоения. Похоже, что законодатель не смог (или не захотел) понять, что промышленная ценность большей части этих запасов в том и заключается, что эксплуатация может (и должна) производиться без дополнительных затрат (накладных расходов) на геологоразведочные работы. Тем более, что их разработка осуществляется на условиях «коммерческого риска». Последствия не заставили себя долго ждать … .
С 2002 года отчет по проведенным геологоразведочным работам оформляется согласно «Рекомендациям по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», введенным в действие приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 апреля 1998 года №123. Понятно, что данный «продукт» является чисто компиляционным, разработанным на базе ранее существующих положений со всеми их негативами…, главным образом, несущим в себе идею регламентации взаимоотношений в условиях государственного сектора экономики.
Вместе с тем все предприятия-недропользователи по своим организационно-экономическим условиям функционирования кардинально отличаются от предшественников следующим:
- организация и финансирование всех переделов работ по геологическому изучению недр осуществляется за счет кредитных средств;
- все обязанности по возврату кредитов и оплате процентных ставок по ним лежат на недропользователе;
- выявленные в процессе разведочных работ запасы ими же и отрабатываются;
- претензии к «погрешности» применяемых методических пособий никем не рассматриваются и экономические издержки, понесенные на производство ГРР при получении «отрицательного результата» никем не возвращаются и даже не учитываются.
В то же время, несмотря на понимание (в частном случае) несовершенства существующих методик, происходит усиление борьбы за соблюдение методических канонов на стадии проектирования геологоразведочных работ и рассмотрении материалов подсчета запасов. Объясняется этот абсурд одним — отсутствует унифицированная и понятная всем схема. Вот так и трансформировались методические положения из категории «вещь для нас» в категорию «вещь в себе».
Довольно любопытная метаморфоза произошла с процедурой экспертизы сдаваемых на рассмотрение отчетов о ГРР и подсчету запасов. До начала 2004 года этот вид работ осуществлялся группой специалистов, работающих на договорной основе с УПР и ООС по Магаданской области. Оплата экспертиз составляла порядка 2 тыс. рублей. Затем был создан уполномоченный орган со ссылкой на Приказ №123 от 30 апреля 1998 года. Помимо увеличения оплаты за экспертизу до 22 тыс. руб., эта структура сразу провозгласила: «Эксперт, борющийся за чистоту методических концепций, всегда прав», совершенно забыв, в чем собственно ее функция.
Исходя из вышеизложенного, можно резюмировать, что стремление упорядочить процесс разведки и подсчета запасов по месторождениям россыпного золота в рамках существующих регламентаций, причем в условиях «наижесточайшего соблюдения всех канонов», идет вразрез с целевым назначением этих работ. Недропользователь практически перестает понимать, чего от него хотят, то ли отработки разведанного им каким-то образом участка недр и добычи золота или предоставления совершенно бессмысленных для него информационных продуктов контролирующей организации.
Если посмотреть на ситуацию с чисто утилитарной точки зрения, то можно выделить два основных следствия:
1. Сторона, принимающая на рассмотрение материалы подсчета запасов и их утверждающая, стремится достигнуть максимального соблюдения методических догматов, формально соблюдая, таким образом, законодательный регламент и манкируя при этом заботой о достоверности этих запасов (чего в принципе не достигается по вышеобозначенным причинам);
2. Фактически, из предоставляемой отчетности по форме 5-ГР следует, что репрессивные меры по «повышению качества» материалов подсчета запасов ни в коей мере себя не оправдывают, а только порождают «информационные продукты» сомнительной ценности.
В настоящее время немалая часть запасов россыпного золота, учтенных государственным балансом по Магаданской области, не имеет подтверждающих протоколов ТКЗ или ГКЗ, ЦКЗ. Речь идет о разведанных и числящихся на балансе экспедиций запасах, которые не были переданы в промышленное освоение по разным причинам и после их ликвидации были приняты в госрезерв. Аналогичным образом обстоит дело и с забалансовыми запасами, принятыми в госрезерв от структурных подразделений прекратившего свое существование объединения «Северовостокзолото». В настоящее время освоение этих запасов затягивается. Сокращение количества бюрократических процедур могло бы ускорить их освоение и сделать более привлекательными для инвестирования.
Проблема могла бы решиться, если бы предприятия могли ставить себе на баланс разведанные ими запасы на принципах оперативного учета, без процедуры экспертизы и утверждения ТКЗ, имея, разумеется, для их подтверждения необходимую геолого-маркшейдерскую документацию.
