О проблеме методологии геологоразведочных работ в современной России, действующих нормативных документах и человеческой гордыне

Тимофеев П.Ф., геолог
Золотодобыча, №193, Декабрь, 2014

Ниже рассмотрены изменения, происходящие в горно-геологической отрасли России после 1992 года. Предположено, что одной из причин стагнации является использование устаревших нормативно-правовых актов (НПА), созданных в условиях плановой экономики; показана необходимость институциональных перемен для оздоровления отрасли.

Причина продолжительного застоя в геологоразведочном производстве в том, что в «золотой век» советской геологии, в 1970–80-х годах было найдено и разведано впрок слишком много месторождений, запасов которых хватило на 1990-е и нулевые годы, —  что иногда ошибочно трактуется как «сырьевое проклятие».

Пока «проедали» сырьевое наследство, естественным путем ушло поколение, его создавшее; существенно деградировали (из-за ненадобности) производственная и научная сферы геологоразведки бывшего СССР; а государственные институты горно-геологической сферы после смены общественно-политической формации в 1991 году так и не смогли сформулировать свои новые задачи в изменившейся обстановке, найти адекватные методы их решения и инструменты управления процессом «недропользования». (Термин «недропользование» здесь и далее взят в кавычки потому, что до 1992 года он не употреблялся в современном значении.)

В итоге сегодня мы имеем разбалансированную минерально-сырьевую базу (МСБ), деградацию корпуса инженеров-геологов и отсутствие внятной стратегии выхода из этого кризисного положения. Последний вывод следует из того, что, невзирая на принятие программ развития отрасли [1], вся нормативная база «недропользования» осталась практически старая, времен СССР, и блокирует дальнейшее развитие.

В первую очередь, это относится к «Классификации запасов…» [2] и «Положению о проведении геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)»  [3], созданных для работы в рамках государственного горно-геологического комплекса (ГГК) для решения задач «недропользования» именно в условиях плановой экономики и государственной собственности на средства производства, а при переходе к рынку они потеряли свое созидательное значение.

Далее рассмотрим по порядку.

Действующая «Классификация …», как и предыдущая (1997), представляют собой несущественную косметическую правку классификации советского периода развития и не способны решить свою основную задачу — привлечение финансовых средств в разведку и разработку месторождений. Советские «Классификации…» решали эту задачу только в условиях плановой экономики, а в рыночной под запасы, подсчитанные по нашей классификации, никто не даст ни гроша: в России на эти цели нет денег (нет закона), а за рубежом нашу классификацию не понимают и не принимают.

Попытку разработать механизм конвертации категорий запасов классификации ГКЗ в зарубежные аналоги нельзя признать удачной. По сути своей, конверсия — специальный технический словарь для одинакового понимания существа различных категорий запасов и ресурсов для обеспечения правильного перевода западного «Публичного отчета о ресурсах и запасах» в его российский аналог — «Протокол ГКЗ/ТКЗ вкупе с экспертными заключениями» и, наоборот, «Протокола ГКЗ…» — в «Публичный отчет…».

Предлагаемые схемы меппинга запасов и ресурсов классификаций ГКЗ ↔ КРИРСКО приведены на рисунке 4 Приложения А  к «Руководству по гармонизации…» [4] и на рисунке 2  к п.10 Кодекса НАЭН [5].

Но если попробовать использовать предлагаемую схему, то получится очень несуразный документ, что можно продемонстрировать на следующем примере [6].

«SRK Consulting (Russia) Ltd.» представлен отчет по кодексу JORC о минеральных ресурсах Удоканского месторождения2 по состоянию на 05 февраля 2014 г.:

- измеренные ресурсы — 352 млн т 1, х % Cu и 9 г/т Ag;

- выявленные ресурсы — 1311 млн т 1, х 1% Cu и 11 г/т Ag;

- предполагаемые ресурсы — 227 млн т 0,9 х % Cu и 11 г/т Ag.

Минеральные ресурсы на 01 апреля 2014 г. включают следующие рудные запасы:

- доказанные запасы — 208,0 млн т 1, х % Cu и 9 г/т Ag;

- вероятные запасы — 1013,5 млн т 1, х % Cu и 12 г/т Ag.

При переводе этого сообщения на нашу Классификацию, используя Конверсию, протокол ГКЗ будет звучать нелепо и утверждать невозможное:

1. Утвердить следующую характеристику модели Удоканского месторождения по состоянию на 01.04.2014 г.:

- прогнозные ресурсы категории Р1 — 227 млн т, геологические запасы категории С2 — 1311 млн т и категории С1 — 352 млн т.

2. Утвердить в контурах геологических запасов категорий С1 и С2 следующие балансовые эксплуатационные запасы:

- категории С2 — 1113,5 млн т, в оцененной части модели месторождения;

- категории С1 — 208 млн т, в разведанной части модели месторождения.

Парадокс № 1. Про эти эксплуатационные запасы, расположенные в контуре геологических запасов, нельзя сказать, что они «в том числе» или «кроме того». Они не те и не эти. То есть,  при переводе на язык протокола ГКЗ здесь неизбежен «двойной счет» запасов.

3. Признать эксплуатационные запасы разведанного и оцененного участков месторождения подготовленными к промышленному освоению.

Парадокс № 2.  С одной стороны, это так: ведь иначе, какой смысл был бы выделять именно «эксплуатационные запасы», если они не готовы к освоению? Но это противоречит нашим требованиям, т.к. в разведанной части они слагают только 11 % от ресурсов всего месторождения. А запасы из оцененной части месторождения у нас считаются не готовыми к добыче. Как быть?

4. Отнести Удоканское месторождение к (неизвестно какой?) группе по сложности геологического строения.

Откровенно нелепый протокол. Причем с ошибкой «двойного счета»

(Учтем также, что на Удокане еще числится (по ГКЗ) государственная собственность в виде железа в магнетите, серы в сульфидах и золота, получаемое при аффинаже серебра. Здесь виден принципиально разный подход к оценке: жизнеспособность проекта (для привлечения инвестиций) против патологически скурпулезного подсчета (чтобы ничего не утаили и не украли при добыче?))

Причина появления такой ошибки Конверсии заключается в том, что на Западе и в России — разные традиции в проведении геологоразведочных работ (ГРР), разные практика поисков, оценки и разведки месторождений. Ошибка меппинга появилась из-за незнания этих нюансов, при прямом переводе (кальке) Шаблона КРИРСКО в примерные российские эквиваленты так, как это показалось правильным автору, не обладавшему необходимыми знаниями и опытом.

Природа этой ошибки в следующем:

- проигнорирован инструмент «разведочные кондиции», который является решающим при оценке запасов в России, но не используется на Западе (т.е. у нас нет прямых аналогов минеральным ресурсам Indicated и Measured);

- западная система публичной отчетности предполагает возможным одновременное наличие на объекте как ресурсов, так и запасов (парадокс двойного счета);

- Конверсия не учитывает требования нашей Классификации об обязательном определении балансовой принадлежности запасов и степени изученности месторождения, что также приводит к парадоксам при конвертации;

- западная система не использует такие понятия, как оцененное или разведанное месторождение.

Можно констатировать, что наша Классификация, достигнув совершенства в рамках ГГК государственной плановой экономики, зашла в тупик. Она органично связана с инструментом «разведочные кондиции» и институтом государственной экспертизы запасов, которые не вписываются в рыночную экономику [7, 8]. Именно по этой причине ее дальнейшее развитие нецелесообразно, она исчерпала свои возможности и не подлежит реформированию. Еще один яркий порок действующей Классификации: вкупе с системой принятия решений (госэкспертиза запасов) она не позволяет в полной мере использовать компьютерные технологии, современное программное обеспечение, блочное моделирование и т.п., что в наше время не поддается пониманию.

Нельзя признать верным и предлагаемое порой решение этого парадокса допуском одновременного существования классификаций запасов как «по ГКЗ», так и «по Кодексу НАЭН», предоставив право выбора недропользователю [7, 8]. Ведь эти системы не допускают взаимной конвертации (см. пример Удокана), а п. 21 Кодекса НАЭН однозначно отдает приоритет подсчету запасов «по ГКЗ». То есть, решение ГКЗ (ТКЗ) единственно верное, и именно эти запасы будут числиться за недропользователем и подлежать контролю их использования . (Теоретически, недропользователь будет обязан их добыть, или заплатить за не добытое, как за сверхнормативные потери. Но на практике  такого не было, обычно всегда есть способы отчитаться правильно на бумаге, а в крайнем случае - ликвидируется предприятие и остается "книжный остаток").

Резонный вопрос: зачем же тогда нужна оценка запасов по Кодексу НАЭН? Ошибочно полагать, что Кодекс НАЭН и Классификация ГКЗ — разные документы. По сути это близнецы-братья от одной матери (ГКЗ), неудачно оплодотворенной в результате зарубежных контактов. Но ведь всем понятно, что вектор развития (интеграция в мировой рынок) выбран правильно и, чтобы от слов перейти к делу, необходимо отказаться от Классификации ГКЗ, а это осознавать уже обидно. Получается, что в процессе развития геологоразведочного дела в России (1930–1991) мы зашли в тупик, для выхода из которого необходимо «поступиться принципами» и отказаться от идеалов, оказавшихся ненужными в новых условиях. Таким образом, обоснованная гордость за реальные достижения геологоразведки советского периода невольно трансформируется в гордыню, поскольку как-то неуместно гордиться тем, что не пригодно к использованию.

«Положение о проведении геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)» в условиях СССР позволяло управлять воспроизводством МСБ, поддерживая ее сбалансированную структуру, которая в то время состояла из трех частей: разведанной, предварительно оцененной и прогнозной. Все три структурные части МСБ увязывались с объемами текущей и перспективной добычи, что обеспечивало устойчивость МСБ и позволяло планировать воспроизводство запасов.

Управление воспроизводством МСБ достигалось путем прямого перераспределения бюджетных средств по этапам и стадиям геологоразведочного процесса по каждому виду полезных ископаемых. То есть этот НПА был инструментом того же былого института государственных капиталовложений, с помощью которого регулировались бюджетные потоки на ранние стадии изучения недр (съемка, поиски и оценка месторождений).

Последний вариант «Положения …» весьма похож на своего предшественника (от 1984 года), но ситуация сегодня кардинально отличается от ситуации, бывшей до 1992 года, что исключает возможность полноценного использования этого НПА в качестве инструмента управления изучением недр и воспроизводством МСБ:

Недееспособность «Положения…» подтверждается результатами работ: сейчас в триаде структуры МСБ практически отсутствует блок оцененных запасов и значительно сокращен реальный потенциал блока прогнозных ресурсов, факт исчерпания поискового задела. Налицо явный дисбаланс МСБ, подрывающий систему минерально-сырьевой обеспеченности. А разве могло быть иначе?

•Фактический отказ (с 1994 года) от работ стадии ГСР-50 с общими поисками привел к существенному перекосу ресурсной базы воспроизводства МСБ: накоплению объема прогнозных ресурсов категории Р3, достоверность которых недостаточна для постановки поисковых работ, и к исчерпанию поискового задела категории Р2.

•А откуда возьмется блок оцененных запасов? Ведь, чтобы такие запасы появились сейчас, надо допустить абсурдную мысль, что частник может инвестировать свои средства в разведку месторождения без намерения его разрабатывать? Нонсенс!

Таким образом, и этот НПА, хотя и существует, но не может работать в современных условиях. (Следует сказать, что и проекты «Положения…» (ГКЗ-ЦНИГРИ, 2014 г) также проигнорированы эти очевидные факты, следовательно, и этот документ  работать не будет.)

Но и полностью отказаться сейчас от этих НПА, перейдя, например, на отчетность по шаблону КРИРСКО, мы не готовы, т.к. это будет означать, что не только наша Классификация ущербна и не пригодна для использования в условиях рыночной экономики, но и то, что последние 25 лет Минприроды и Роснедра занимались откровенной фигней и не заботились о проведении необходимых перемен. Требуются институциональные перемены, но ждать такого самопожертвования от самих институтов — неоправданный оптимизм.

До 1992 года

После 1992 года

Весь цикл геологических работ, конечной целью которых
был прирост запасов промышленных категорий, выполняла
целостная научно-производственная структура
(Мингео СССР), имевшая финансовые и административные
рычаги управления этим процессом. Необходимые
инструменты для продуктивной деятельности — элементы
контроля результатов по завершению каждой стадии
работ (НТС, ТКЗ, ГКЗ и т.п.), обеспечивали обратную
связь в этой единой структуре и позволяли оптимизировать
затраты на каждой стадии во имя достижения конечной
цели.

Бывший единый процесс разорван на отдельные звенья
с разным подчинением и источниками финансирования.
Обратная связь между этими звеньями отсутствует. Нет
ни единой структуры, ни бывших элементов контроля,
а у государственных органов управления отсутствует
задача воспроизводства МСБ и, следовательно, нет
ответственности за обеспечение прироста запасов.

 

НПА, регулирующие «недропользование» и, в первую очередь, «Классификация запасов…» нуждаются в усовершенствовании для решения задач эффективного управления недрами в рыночных условиях. Но, чтобы избежать ошибки очередной косметической правки советской «Классификации…», этот вопрос следует решать совместными усилиями ассоциаций добывающих компаний и независимых сообществ геологов и горняков.

Для выхода из стагнации требуются институциональные перемены. Надо определить, что имеем, и понять, что мы хотим сделать, уточнить задачи и решить их. Потенциал для решения пока есть, старые специалисты пока еще живы, и есть их ученики — не те, которые превратились в «креативных менеджеров», а те, что с принципами, с мозгами в голове и желанием что-то делать.

 

Список литературы

1. Стратегия развития геологической отрасли Российской Федерации до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1039-р

2. Классификация запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Утверждена приказом МПР России № 278 от 11.12.2006 г

3. Положение о проведении геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые). Утверждено распоряжением МПР России 05.07.99 г № 83-р.

4. Руководство по гармонизации стандартов отчетности России и CRIRSCO. Москва, 2010 г., www.gkz-rf.ru/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid…

5. Российский кодекс публичной отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах, запасах твердых полезных ископаемых (Кодекс НАЭН).М.: НП НАЭН. 2014. — 107с.: ил. Приложение к журналу «Недропользование XXI век».

6. Отчет по оценке рудных запасов Удоканского месторождения меди в соответствии с кодексом JORC. ООО «Байкальская горная компания» SRK Consulting (Russia) Ltd.

7. И. В. Эпштейн. Повышение эффективности стандартов отчетности о запасах ГКЗ и НАЭН и реформирование Закона РФ «О недрах» // «Недропользование XXI век», № 1, 2014 г.

8. Резолюция конференции НП НАЭН «К созданию на базе ГКЗ единого центра государственной экспертизы рационального использования недр» (принята по итогам обсуждения в ходе пленарного заседания и на основании оn-line опроса участников конференции) 5–6 июня 2014 г., г. Москва, http://naen.ru/press_center/novosti/rezolyutsiya_po_rezultatam_konferentsii_k_
sozdaniyu_na_baze_gkz_edinogo_tsentra_gosudarstvennoy_eksp/  


-0+0
Просмотров статьи: 9539, комментариев: 74       

Комментарии, отзывы, предложения

Алексей, 28.01.15 13:09:56

Для чего переходить на международные стандарты? Прошу прощения, но такое чувство, что лоббируются интересы иностранных компаний. И так почти ничего своего не осталось, а мы еще упрощаем иностранному капиталу (бумажкам) скупать наши природные ресурсы.

Простой, 28.01.15 13:18:27 — Алексей, 28 января 2015

Может, он агент Госдепа? У нас сейчас все, кому что-то не нравится, - агенты.

Журавлев, 28.01.15 15:05:09 — Алексей, 28 января 2015

Старые советские нормативно-правовые акты, о которых написал Тимофеев, похожи на старые советские автомобили (помните Москвич, Волга?) и советские телевизоры (помните Горизонт?). А для расчетов была логарифмическая линейка и еще калькулятор Феликс (помните?). Можно, конечно, жить и с этими советскими раритетами, но плохо.

В геологии наши нормативно-правовые акты такие же древние и неэффективные. Их применение, в частности, привело к тому, что на месторождении Наталка содержание оказалось вдвое ниже, чем ожидалось. Соответственно, вместо прибыли, больших налогов в бюджет, многих рабочих мест, на Наталке получились огромные убытки, так как в Наталку было вложено 42 миллиарда рублей! Наталка не единственный убыточный проект (здесь на сайте их приведено много).

Конечно, можно разработать российскую систему, я даже думаю, что она может быть лучше зарубежной. Но это долго и дорого. С 1991 года прошло уже 24 года, чего же не разрабатывали свое? А сейчас проще взять уже разработанную, конечно, обидно, что она не российская.

Тимофеев хорошо написал о недостатках существующей системы и возможных путях хоть немного улучшить ситуацию.

АВС, 28.01.15 20:44:41 — всем

Разве ещё у кого-то остались сомнения что ГКЗ это атавизм советской системы недропользования и его уже давно пора отправить в историю ??Или переход на кодекс CRIRSCO или продолжение спекуляций на "прогнозных ресурсах".

AGS, 29.01.15 05:12:01 — всем

Проблема методологии ГРР в современной России, о которой пишет П.Ф. Тимофеев, к сожалению, лишь одна из проблем кризисного состояния ГРР и минерально-сырьевой базы РФ.

На мой взгляд, проблема не столько в методологии разведки (ГРР): западные и российские геологи используют практически одни и те же методы для поисков и разведки МПИ, или системе подсчета запасов (по российской системе, кодексу JORC или какому-то другому): отнесение запасов к той или иной категории запасов в любой системе подсчета основывается на густоте разведочной сети.

Проблема - в принципиальной разнице: для чего проводится подсчет запасов?

На Западе подсчет запасов МПИ выполняется одной целью: для получения кредита в банке на освоение (отработку) МПИ.

Именно банк (а не чиновники, как в РФ), с помощью системы независимых оценщиков (это могут быть как компании, так и физические лица), проверяет достоверность подсчета запасов, так как банк рискует деньгами, а независимый оценщик – репутацией (соответственно, карьерой и деньгами).

В России подсчет запасов МПИ выполняется для чиновников ГКЗ, которые не несут никакой ответственности за утвержденные ими запасы.

Кредит на разработку МПИ на основе запасов, утвержденных в ГКЗ, в РФ

могут получить, видимо, только компании олигархов (да и то под высокие %).

Поэтому, компаниям (особенно СП) проще пересчитать запасы МПИ по кодексу JORC (с помощью той же SRK , AMC или другой), чтобы получить дешевые кредиты в западных банках.

Убежден, что кризисное состояние геологоразведочной отрасли и минерально-сырьевой базы РФ, можно преодолеть только решив комплекс проблем, о которых много говорится последние 25 лет, но фактически ничего не делается, ситуация все больше усугубляется, а изменений к лучшему практически не чувствуется.

Для этого, необходимо от постсоветской – феодально-олигархической экономики, наконец-то перейти к действительно рыночной.

Основное требование рыночной экономики к ГРР – быстро и дёшево найти и разведать рентабельное МПИ наталкивается в РФ на большое количество преград, как в виде рецидивов прошлого, так и современных.

Снятие таких преград позволит не только сделать ГРР отдельным, самостоятельным, эффективным бизнесом, но и существенно улучшить состояние МСБ РФ.

Для этого необходимо:

1. Ввести заявительную форму для получения лицензий на проведение ГРР для площадей, на которых отсутствуют запасы полезных ископаемых (только прогнозные ресурсы). Принцип: первый заявил – первый получил. Плата за такую лицензию должна быть минимальна, чисто символическая. При этом должен быть четко прописан механизм отбора лицензии при невыполнении ГРР в установленные сроки.

2. Автоматическое получение лицензии на добычу владельцем лицензии на ГРР по факту выявления и разведки месторождения в ее пределах.

3. Ввести вторичный рынок лицензий, как на ГРР, так и добычу. Чтобы мелкая компания, занимающаяся только ГРР, могла продать ГРР-лицензию более крупной компании, либо продать лицензию на добычу горнорудной компании при факте выявления месторождения. Точно также, крупная компания, при выявлении мелкого и среднего рентабельного месторождения, которое ее не интересует, могла продать лицензию мелкой или средней горнорудной или ГРР-компании.

4. В соответствие с заявительной формой получения лицензии на. ГРР - отменить апробацию ресурсов.

5. Отменить стадийность ГРР (геологическое изучение и разведка), в существующем в социалистический период виде, как одну из причин длительного и затратного изучения месторождения. Процесс ГРР должен быть непрерывным и осуществляться в рамках одного проекта.

6. Отменить использование, как рецидив прошлого, старых СУСН-ов, СНОР-ов при составлении проектов ГРР, смета на проведение ГРР должна осуществляться по СФР в реальных ценах.

7. Отменить государственную экспертизу проектно-сметной документации, а сами проекты на ГРР максимально упростить и сократить по объему.

8. Отменить использование «постоянных» кондиций, которые, в принципе, невозможны в условиях быстро меняющейся рыночной коньюктуры, отработка части месторождения может осуществляться по временным кондициям на ранней стадии изучения.

9. Ликвидировать ГКЗ, подсчет запасов МПИ производить по международным стандартам (например, кодексу JORC).

10. Отменить налог на прибыль для ГРР-предприятий.

И так далее.

Заинтересованные лица могут продолжить.

Хорошо бы сделать и принять своего рода антикризисный план для ГРР, тем более, что он не потребует бюджетных затрат, необходима лишь «воля власть предержащих».

В. Кош-ко, 29.01.15 10:28:48 — Тимофееву П.Ф.

Вам спасибо за то, что кратко и четко отобразили пару причин кризиса геологии в России. Все правильно. Список можно пополнить и далее. Но это - основное. Необходим возврат к ГСР-50 с упором на поиски и минимумом работ по другим обязательным разделам (стратиграфии, магматизму и т.д.). И тут не надо открывать америк - так делают в большинстве развитых государств, в т.ч. и в самой Америке. Только мы, идя путем реформаторов, зашли в з-цу.

Чукча -В. Кош-ко, 29.01.15 11:00:15

В. Кош-ко, вот и сиди там - "в з-це", если зашел туда. Можешь беседовать вместе с соседями из милого совкового периода мезозоя. Вы все в том периоде хорошо умели делать только проекты и отчеты, потому что главное в них было - вступление типа: в соответствии с решениями очередного ХVI съезда КПСС и Постановлениями Правительства....". Вся задача геолога была- поменять палочку в номере съезда...Привет, питекантроп!!!

ПРОСПЕКТОР, 29.01.15 11:46:34 — всем

материалы геологов СССР, в частности ГК-50 до сих пор основные для поиска новых месторождений.Ничего лучше не придумано .Прочитайте хотя бы кн. "Открытие м-ний золота Тихоокеанского рудного пояса 1959-2008 гг. М., 2008 г. Из нынешних выпускников геологических ВУЗов только 30% работает по специальности...

савиных михаил ильич , 29.01.15 11:55:51 — всем

Очень деловая и нужная статья! Жаль, я уже безнадежно отстал от проблем ГРР, от методов подсчета запасов, утверждения их в ГКЗ.

Чукча, 29.01.15 13:06:12

Ого, как много хорошего народа сидит "в з-це" и потягивает синтетическое пивко!

Всем привет с земли чукотской от участника съемок ГК-50 и прчих групповых несуразиц юрского периода!

Проблема ГК-50 не в том, что они плохие по исполнению, хотя- чего греха таить! Проблема в том, что эта грандиозная затея также не реализуемая, как и строительство самого коммунизма. Материалы успевают морально устареть прежде, чем съемки дойдут, например, до чукотки. Реально, геологи-съемщики в своих построениях не могли даже полноценно использовать данные аэрогеофизических съемок, какая уж тут результативность на глубине больше закопушки!!! Так, сплошная случайность.

Принцип стадийности ГРР может и хорош, но только "для отдельно взятой территории" типа лицензионного участка.Слава богу, ГК -50 гикнулась вместе с развитым социализмом! Это была идея - фикс, и пустая трата народных средств и сил.

Б.Кавчик , 29.01.15 13:32:30 — AGS, 29 января 2015

Спасибо за развернутый комментарий. Поддерживаю ваши предложения.

Добавлю, что для развития российской геологии нужно все нормативные документы, выпущенные после 1992 года уничтожить не читая. Их выпущено столько, что для их прочтения на геологию не остается времени. Это тома всякой бюрократической галиматьи.

Неукоснительное исполнение инструкций и регламентов (как отметил Журавлев на примере рудника Матросова) привело к убыткам на Наталке в 42 млрд.руб. Неужели этого мало, чтобы остановиться и оглянуться, что же мы делаем?

AGS, 30.01.15 00:04:51 — Б. Кавчик

Спасибо за поддержку!

Как бы всем заинтересованным лицам еще и до чиновников от геологии достучатся?

Но,видимо, при нашей жизни этого не случится.

Чиновники, как всегда, "далеки от народа".

Создадут еще одну гос. структуру в Москве типа "Росгеологии" или "ГКЗ в ГКЗ",

посадят там своих людей, отчитаются об успешно проделанной работе...

Чукча -Алексей, 30.01.15 05:57:37

А наши полностью поддерживаем точку зрения Алексея:

Алексей, 28 января 2015 13:09:56

"Для чего переходить на международные стандарты? Прошу прощения, но такое чувство, что лоббируются интересы иностранных компаний. И так почти ничего своего не осталось, а мы еще упрощаем иностранному капиталу (бумажкам) скупать наши природные ресурсы".

Зачем удивляться оригинальности российской системы подсчета и учета запасов, если весь мир живет в разных реалиях и использует различные суверенные единицы измерения?

Например, возьмите ширину колеи железных дорог. В России она широкая надежная- 1320 мм, а в Европе, США, Англии -4 фута и 8,5 дюймов, т.е. 1435 мм. Поездам приходится переобуваться на границах, и что? Мы должны поменять ширину своих дорог? Возьмите другие распространенные меры длины , веса и объема в Англии: эти их баррели, футы (не путать с фунтами, акры, ярды, дюймы и мили, которых тоже штуки 4. Может, тоже перейдем на эти размерности? Чукчи- против!!! В России, помнится, пробовали перейти на гектапаскали от мм при измерении атмосферного давления.Вроде как просто: 1мм равен 133 гектапаскаля, что получилось в итоге? Все проводки в головушках перепутались, и оказалось, что давление лучше мерить в миллиметрах столба. Кстати, наша система подсчета запасов является более подробной и точной, чем "иханная".

Молодец, Алексей, раскусил заказной характер этой статьи и всю продажность вымышленного автора.

Журавлев, 30.01.15 06:08:46 — Чукче

Чего же ты Чукча про 42 млрд закопанных на Наталке по нашей методике ничего не сказал?

Чукча -Журавлеву, 30.01.15 06:27:07

Про Наталку давно сказал: там неотход- это предлог типа усушка утруска. Забыл ты, что-ли? Или только заказные буржуйские статьи читаешь, умница! Кроме того, конкреный результат подсчета по Наталье никак не порочит саму систему подсчета запасов, принятую в РФ. Как измерение давления в миллиметрах столба не создает аномалий в давлении.

Тимофеев, 30.01.15 12:13:49

Можно подвести промежуточные итоги: мнения разделились и проявились две основные тенденции:

1.Приверженцы национального подхода. Дескать, у нас есть наше, пусть и не лучшее, но тоже хорошее и не надо нам никаких западных изысков, т.к. от них только вред и вообще, они так пытаются скупить за свои зеленые бумажки наши природные ресурсы и с их помощью нас же и эксплуатировать. Своеобразное переложение идей «чучхе» на нашу действительность. Любопытно для анализа, но не перспективно.

2. В основном народ понимает, что подсчет запасов – это не цель разведки. Считать, что процесс государственной экспертизы и утверждения запасов является венцом ГРР, могут только престарелые школяры, не обремененные опытом и забывшие учебники. К сожалению, и ученики у этих «престарелых школяров» будут считать это истиной.

Но ведь подсчет запасов, и связанная с ним геолого-экономическая оценка делается только для обоснования целесообразности вложения денег в следующий этап проекта (разведки или добычи). Так было в СССР (бюджетное финансирование), так есть и во всем мире (биржевые площадки и компетентные персоны). И только в новой России цель – утвердить запасы и поставить их на государственный баланс, а дальше – хоть трава не расти! И чем их будет больше – тем лучше, т.к. это показатель эффективности работы государственной машины (т.е. МПР и Роснедра). Поэтому и вешаются на баланс бедные прирезки (как справедливо указывает Эпштейн), поэтому невозможно списать отсутствующие запасы (Барун-Холба), поэтому и на Наталке сумасшедший прирост запасов утвердил Бавлов, но за возможную ошибку он не отвечает! И прочие несуразности нашего бытия.

И озвучены вполне здравые предложения. Обобщить на страницах сайта их можно, но как реализовать в действительности?

савиных михаил ильич , 30.01.15 12:28:59 — Тимофееву

Сдается мне, удачно сформулированный упрек Бавлову запоздал: "утвердить запасы и поставить их на государственный баланс, а дальше – хоть трава не расти! И чем их будет больше – тем лучше, т.к. это показатель эффективности работы государственной машины." К сожалению, это было задолго до Б. Так списывали затраты по Сухому Логу, хорошо помню. Так списывали затраты по флюсовым известнякам Магадана (кому они там нужны?). Так списывали затраты по меди Казахстана в 70-е. Много чего списывали тогда. Вот почему, в том числе, и потерпела крах советская система хозяйствования.

Чукча -Тимофееву, 30.01.15 13:16:05

Тимофеев, в своей статье и комментариях Вы передергиваете аргументацию и искажаете причинно-следственные связи, подгоняя выводы под заданный результат.

Например, в своей статье, сравнивания "отечественную" систему подсчета запасов и ресурсов с "забугорной" на примере Наталки, Вы усердно стремились показать "допотопность" российской системы, навязывая вывод, что именно из-за ее недостатков случился такой "неотход". Однако же, так и не смогли доказать или хотя бы показать в чем же заключаются изъяны "совковой системы". Всякому не предвзято мыслящему человеку понятно, что советская система отличается от "забугорной" только тем, что она более дифференцирована. Но это не изъян, а скорее достоинство. Если данные разведки и опробования являются достоверными, то и "совковая" , и "забугорная" дадут в итоге достоверный результат, отличающийся детальностью. Причем, их результаты легко могут быть пересчитаны друг в друга. Вот и все.

Вы же на проблему подсчета накручиваете все препоны, что созданы современной бюрократической системой, но это уже другая проблема. Действительно,допустим, что вся наша страна вдруг перейдет на подсчет по "забугорному" алгоритму, это разве снимет административные барьеры или уменьшит сроки рассмотрения материалов?

Вот теперь и ответьте, а зачем РФ переходить на стандарты Запада?

Более того, существует очень весомое возражение на переход от "отечественного" к "импортному". Это - десятки или сотни тысяч выявленных рудопроявлений, недооцененных рудных районов, узлов, месторождений, которые естественно стоят на учете по совковой классификации. Нам что, нужно их все переоценить в угоду зарубежным компаниям? А они " хо-хо ни ху-ху"? Вот и весь наш здравый национализм, привет и тебе!

Сабанский Алексей , 31.01.15 03:58:03 — Чукче

Ваше пустое хамство мешает воспринимать, что Вы пытаетесь сказать. В соответствии с темой ",,. человеческой гордыне"

Чукча - Сабанский Алексей, 31.01.15 05:36:16

Не парьтесь: что поймете, того и хватит.

Журавлев , 31.01.15 07:58:28 — Сабанский Алексей , 31 января 2015

В отделе кадров как-то проверяли претендентов. Задавали вопрос: сколько будет 2х2?

Первый отвелил = 5!

- Вы не подходите, неграмотный.

Второй отвелил = 4!

- Вы не подходите, слишком умный.

Третий честно глядя в глаза ответил: А сколько вам надо?

Вот его и приняли на работату в МПР. Это был наш Чукча.

Он хамоватый, но зато за словом в карман не лезет и стоит на страже нащей стабильности и самостийности.

Журавлев, 31.01.15 08:39:59 — Сабанский Алексей , 31 января 2015

Да, вы обратили внимание, как он меня по поводу подсчета запасов на Наталке "срезал". Я ему про то, что там вдвое содержание не отошло и закопано 42 млрд, а он: "...конкреный результат подсчета по Наталье никак не порочит саму систему подсчета запасов, принятую в РФ. Как измерение давления в миллиметрах столба не создает аномалий в давлении".

Оригинальный прием, правда? Я ему про запасы и миллиарды, а он мне про миллиметры столба...

Тимофеев , 31.01.15 21:09:18 — Савиных Михаил Ильич

Это у меня был не упрек Бавлову, а завуалированный приговор действующей системе «госэкспертизы и утверждения запасов».

Просто на момент утверждения запасов Наталки именно В.Н.Бавлов был замруководителя Роснедр, курировавший ТПИ. Без его утверждающей подписи на протоколе ГКЗ по Наталке он был бы не легитимен. Следуя элементарной логике, Бавлов и должен отвечать за правильность принятого решения, раз только он имел право «дать жизнь» этому протоколу. Но в действительности за решение никто не отвечает. Случай с Наталкой – беспрецедентный по размеру неподтверждения запасов. Учитывая то, что Пак сейчас под прессом прокуратуры и Счетной палаты, поиск виновных в ошибке обязательно будет, но не глубокий, а просто назначат какого ни будь стрелочником. И мне уже сейчас искренне жаль этого человека.

Представить такую ситуацию во времена ГКЗ СССР просто невозможно: ведь неподтверждение «утвержденных» запасов – самый страшный грех экспертизы тех времен и после такого «прокола» условный «Бавлов» был бы возвращён в родную Бурятию на должность не выше директора геологического музея при местной школе юннатов. Оргвыводы коснулись бы и тех, кто его рекомендовал на эту должность, вплоть до кураторов из отдела тяжелой промышленности ЦК КПСС.

Российская ГКЗ является прямой и законной наследницей ГКЗ СССР во всем, кроме ответственности. И сама ГКЗ в этом не виновата: просто такова система, в которую ее встроили. Вина современной ГКЗ только в том, что она не сопротивляется, тем самым потворствуя этому безумию, профанируя цель и необходимость экспертизы запасов.

Отсутствие ответственности за решения в существующей системе государственной экспертизы запасов в России – основной порок, свидетельствующий о бессмысленности ее проведения. То, что сейчас назначат «стрелочника» за Наталку, не исправит систему, не выявит ее пороки, и, следовательно, мы и в будущем обречены на подобные ошибки.

Экспертиза запасов практикуется во всем мире именно с целью защиты инвестора, что бы исключить из этой сферы аферистов и иметь основу для сопоставления, стоимостной оценки различных объектов. Кодексы JORC, CRIRSCO и т.п. были разработаны после серии афер, что бы не допускать больше подобных ситуаций и не разрушать экономику государства. Ведь если бизнес будет вкладывать деньги в аферы, будет хуже и бизнесу, и государству, государство при таком раскладе может только беднеть.

У нас же пока ни как не может привиться основной постулат капиталистической экономики: что выгодно бизнесу, то выгодно и государству (которое возьмёт свое в виде налогов, развития регионов и т.п.), но не наоборот! Мы же существуем в «вывернутом» пространстве: государство, руководствуясь тоолько частью (!) правил давно почившей в бозе социалистической экономики, пытается указывать бизнесу, куда ему вкладывать свои деньги, но при этом никак не отвечает за правильность своих указаний. В таких случаях бизнес либо «голосует ногами», либо делает так, как считает нужным, т.к. работать себе в убыток никто не будет, не взирая на утвержденные якобы балансовые запасы.

Тимофеев , 31.01.15 21:13:54 — Чукча

Любой опубликованный материал требует от автора участия в его обсуждении, поэтому я чувствую за собой обязанность отреагировать на Ваши мысли и высказывания.

Признаться, вначале я попытался определить уровень Ваших знаний и компетенций, но очень быстро зашел в тупик. С одной стороны Вы позиционируете себя, как «…участник съемок ГК-50 и прочих групповых несуразиц юрского периода!», но затем несете откровенный бред:

-почему «… ГК-50 .. грандиозная затея также не реализуемая, как и строительство самого коммунизма»? Какой то странный поток сознания!

-какие «…материалы успевают морально устареть прежде, чем съемки дойдут, например, до Чукотки…»? О чем здесь вообще идет речь?!

- почему «…геологи-съемщики в своих построениях не могли даже полноценно использовать данные аэрогеофизических съемок…»? Они у вас были сплошь слепые и безмозглые?

Учитывая то, что ГСР-50 не проводятся с 1992 г я предположил, что в те далекие времена Вы были где то рядом с этими работами, но в них не участвовали.

Но высказывание «…Принцип стадийности ГРР может и хорош, но только "для отдельно взятой территории" типа лицензионного участка…» свидетельствует о том, что и в ГРР-отрасли вы толком не работали, ни раньше, ни теперь, что может Вы и не старик, а молодой, что, впрочем, не меняет сути, т.к. возможность продуктивной дискуссии исключена.

Но если Вы еще молоды, постарайтесь слушать оппонента, понять его аргументы и это пойдет Вам только на пользу:

1.Российская (бывш. советская) Классификация запасов всем хороша и даже излишне детальна.

2.Но на разработку запасов, подсчитанных по нашей Классификации (т.е. А,В,С1 и С2) зарубежные финансовые институты денег не дадут (не из вредности, они просто не соответствуют категориям JORC, CRIRSCO и т.п., которые и разработаны были для защиты бизнеса от ошибок и аферистов).

3. В России для финансирования разработки запасов, подсчитанных по нашей Классификации (т.е. А,В,С1 и С2), нет ни условий, ни денег.

4. Прямой перевод наших А,В,С1 и С2 в категории JORC, CRIRSCO невозможен, как это было показано на примере Удокана.

5.Где взять деньги на ГОКи и рудники? Есть два варианта:

5.1.Развивать свой биржевой рынок. В этом случае можно оставить нашу Классификацию (т.е. А,В,С1 и С2, но обязательно уточнить содержание этих дефиниций), а безответственную госэкспертизу запасов необходимо заменить на институт компетентных персон. Пример Наталки в комменте выше приведен, как иллюстрация порока системы принятия решений ГКЗ Роснедра: как сверху приказали, так и приняли, а за убытки никто не отвечает.

5.2. Перейти на шаблоны JORC или CRIRSCO, что более продуктивно, но просто обидно. Причем это ни сколько не умаляет необходимости развития собственных бирж, привлекающих в горный бизнес как рубли, так и валюту.

P.S. «Десятки или сотни тысяч выявленных рудопроявлений, недооцененных рудных районов, узлов, месторождений, которые естественно стоят на учете по совковой классификации…» переоценивать по JORC или CRIRSCO нет нужды: по этим шаблонам они все относятся к результатам геологических исследований, без подразделений.

mmpos, 01.02.15 04:15:37 — Тимофееву

Неужели есть примеры когда предприятие сделало подсчет запасов по западным кодексам и нашло деньги? Работаю в условиях где нет ГКЗ и жесткий административно-государственный контроль только на этапе выдачи лицензий, и что-то особого толку нет. Все зависит от исполнителей и их квалификации.

AGS, 01.02.15 04:21:01 — господину Тимофееву и всем

Коллеги!

Мне казалось, что здесь собрались профессионалы-геологи, неравнодушные к проблемам геологии в РФ.

К сожалению, хамство проникло во все сферы нашей жизни, добралось и сюда.

Думаю, что не стоит тратить время на ответы этим господам (или товарищам) и ввязываться в пустые, никчемные споры.

Автору статьи и всем заинтересованным лицам предлагаю также читать и другие комментарии.

Ранее, в моем комментарии к данной статье, я пытался показать коллегам, что

проблемы геологии в РФ гораздо шире и глубже, их надо пытаться решить в комплексе.

Но, если коллеги хотят сосредоточиться только на одной из проблем, которую обозначил автор статьи, господин Тимофеев, то позволю себе высказать мнение человека, имеющего более 20 лет опыта работы с иностранными и в иностранных компаниях, который выполнил подсчет запасов по одному из эпитермальных золото-серебряных месторождений ДВ, эти запасы были утверждены в ГКЗ, затем западные коллеги (австралийская АМС и канадская SRK и др.) пересчитали их по кодексу JORC.

1. Бессмысленны споры о том, чья система подсчета запасов лучше (советская-российская или, к примеру, JORC). Просто эти системы выполняются в совершенно разных экономических средах (какими являлся бывший СССР, а сейчас РФ, с одной стороны, и западные страны с другой) и преследуют разные цели (см. предыдущий комментарий AGS).

2. Российские банки не дадут вам (вашей компании) кредит на отработку месторождения независимо от того, утверждены запасы месторождения в ГКЗ или подсчет запасов произведен по кодексу JORC (имеются в виду коренные месторождения), если компания не принадлежит какому-то известному олигарху (таких компаний в РФ не более 10).

3. Чтобы в РФ действительно заработала система кредитования для отработки МПИ, видимо, страна должна стать совершенно другой.

4. Если вы имеете месторождение даже с утвержденными запасами в ГКЗ и пытаетесь продать его западной компании или сделать СП, то готовьтесь к кому, что все ваши результаты разведки (данные по поверхностным и подземным горным выработкам, скважинам и т.д.) будут проверены самым тщательным образом. Если эти данные западную компанию заинтересуют, то они в обязательном порядке пробурят контрольную сеть скважин на вашем месторождении. (После аферы канадской компании Bre-X на индонезийском Буссанге буровая заверка МПИ стала для западных компаний практически обязательной). После чего и будет произведен подсчет запасов кодексу JORC, а на его основе подготовлено банковское ТЭО. Гордость российского геолога в данном случае состоит в том, что он выбрал правильную и оптимальную (в зависимости от типа МПИ) разведочную сеть на своем месторождении и подготовил (хотя бы в Excel) базу данных, которую использовала западная компания вместе со своими (новыми) данными.

5. Надо также понимать, что в и АМС и SRK работают такие же обычные люди, как и мы, со своими «тараканами в голове». Иногда они «закатывали истерики», например, по поводу привязки разведочной сети (ну не было GPS в 80-е годы XX в. в СССР). Лучше всего, в конечном итоге, работалось с независимым оценщиком DS, он оценил представленную базу данных на «отлично», очень быстро сделал свой подсчет запасов по кодексу JORC. Наши подсчеты запасов Au практически совпали (99%). Я считал по традиционной советской-российской методике (единственное, размеры площадей определял в MapInfo, а не по квадратам и треугольникам, а то уж совсем был бы «каменный век» в начале XXI в.). ГКЗ же «отрезал» от авторских запасов 4% (сократив тем самым налогооблагаемую базу, но в ГКЗ ничего не изменилось с советских времен, обязательно надо что-то урезать).

6. Банковское ТЭО было одобрено, кредиты получены, месторождение в настоящее время отрабатывается.

7. К сожалению, у горняков проблемы те же, что и у геологов – острая нехватка квалифицированных специалистов. Отрабатывать это месторождение с высоким содержанием Au (>20 г/т в балансовой руде), жильного типа, с неустойчивыми вмещающими породами, на мой взгляд, нужно было слоевыми штреками с закладкой выработанного пространства бетоном. Метод, конечно, дорогой, но потери и разубоживание были бы минимальными (по опыту, не более 3-4% и то, и другое), отработали бы «чистенько». По факту, разубоживание составляет 50-90% (подземка, подэтажные штреки и др.). Вот вам и «неподтверждение содержаний».

8. Мой вывод простой: не думайте о том, каким образом будет произведен подсчет запасов на месторождении: просто всегда - профессионально, честно и качественно делайте вашу работу, в данном случае, по разведке месторождения. В этом случае данные вашей работы будет использованы в любом случае.

9. Не могу ничего сказать про Наталку, так как не видел материалов. Надеюсь, что ГКЗ будет «защищать честь мундира» и проведет детальное расследование вместе с МПР и независимыми экспертами.

10. Думаю, что Наталка не единственное месторождение которое не хотят отрабатывать олигархи: НорНикель более 10 лет «мурыжит» Быстринское и Бугдаинское месторождения в Читинской области , «застыли» Удокан, Аметистовое (и др.), думаю, что известно, кому принадлежат эти объекты.

11. Эпитермальное золото-серебряное месторождение Аметистовое вошло в список инвест. проектов Минвостокразвития на ДВ.

Но, думается, что помогать олигархам отрабатывать это и другие месторождения за деньги налогоплательщиков, – неправильно. Необходимо предусмотреть действенный механизм отбора лицензий (независимо от того, кому она принадлежит): пусть дерзают другие.

А что по этому поводу думаете вы?

савиных михаил ильич , 01.02.15 07:31:28 — всем

Коллеги, вы все здесь грамотные специалисты, я же давно отошел от этих проблем, и мне трудно квалифицированно дискутировать. Однако, с порочностью или как там это назвать, Роснедр я уже столкнулся по мумиё. Его, как Полезное Ископаемое, Совмин СССР включил в разряд ПИ, но и тут же рухнул СССР. Сейчас Интернет и аптеки забиты предложениями этого "лекарства". Однако мои попытки включить его в ОКПИиПВ (Классификатор ПИ) уже десяток лет натыкаются на, черт их знает, отговорки. А без включения в ПИ мумие никто не финансирует, оно вне закона. Народишку же жить надо на что-то, вот и растаскивают этот забытый нефтепоисковый признак с разработанной мной фармстатьей (!)

Чукча - Журавлев, 01.02.15 10:25:41

Удалено за бессодержательность.

Чукча, 01.02.15 10:44:29

Удалено за нетактичность обращения

ПРОСПЕКТОР, 02.02.15 10:20:43 — АGS

Ожидать от РОСНЕДР действенных мер по отъёму лицензий у недропользователей, имитирующих разведочные работы на своих участках- то же самое, как ждать от ФБУ "ГКЗ" переходы на классификацию CRIRSCO.Надо преобразовывать эту организацию хотя бы в Агентство по делам геологии и контролю за использование недр, оставив им только геологическое изучение РФ и контроль за выполнением лицензий. Хватит неэффективно тратить гос.деньги на имитацию "поисковых" и "разведочных" работ, особенно в условиях нынешнего кризиса! Пусть скопируют, хотя бы систему недропользования Чили, если далеко до законов Канады....

савиных михаил ильич , 02.02.15 11:09:45 — Проспектору

На содержание аппарата Росгеологии уходит 80 млн. рублёв.

Б.Кавчик, 02.02.15 12:34:57 — AGS и Сообществу геологов

Вы правы, Тимофеев прав, ПРОСПЕКТОР прав... Мы все критикуем существующую систему и хотим сделать ее эффективнее. Но что нужно изменить конкретно? Какие документы? Какие статьи закона о недрах?

Что предлагает наше сообщество? Можно, конечно, сослаться на то, что разработка законов - это дело законодательной власти. Или обойтись общей фразой: 3. Чтобы в РФ действительно заработала система кредитования для отработки МПИ, видимо, страна должна стать совершенно другой.

Но надеяться на нашу законодательную власть бесполезно. Уровень знаний российской Госдумы вы сами знаете. Вы также знаете, что специалисты МПР могут предложить изменения: "шаг вперед и два назад".

Может быть, наше сообщество специалистов сможет сформулировать изменения в НПА? Например, как это сделал Кинросс в докладе: Стимулирование инвестиций в недропользование...:

http://zolotodb.ru/articles/geology/other/11139

Мне понравился доклад Кинросса тем, что в нем указаны конкретные пункты и документы, которые предлагается изменить. Кинросс не первый раз вносит свои предложения и, я думаю, своего добьется.

Кстати, здесь на сайте приведен закон «О недрах». Может в нем что-то изменить? У вас есть предложения? Можете их сформулировать так же четко, как Кинросс?

ПРОСПЕКТОР , 02.02.15 13:03:30 — Б.К. Кавчику

Всё это уже обсуждали, Борис Константинович у вас на сайте. http://zolotodb.ru/articles/docs/legislation/10186?page=1#comments

Давайте объявим на сайте поиск активного олигарха- филантропа который будет лоббировать интересы недропользователей как в ГД так и в СФ, а заодно оплачивать консультации юристов. Дожидаться реальных действий ни от "Союза золотопромышленников", ни от НАЭН, которая стала по-сути коммерческим придатком ГКЗ, увы не приходиться...

Б.Кавчик , 02.02.15 13:22:59 — ПРОСПЕКТОР , 2 февраля 2015

А с чем вы хотите пойти к олигарху-филантропу? Я привел пример Кинросса. У него конкретные 3 пункта. А что у нашего сообщества? Какое у нас предложение?

В комментарии AGS от 29 января 2015 предложения отличные, но они общего плана:

Для этого необходимо:

1. Ввести заявительную форму для получения лицензий на проведение ГРР для площадей, на которых отсутствуют запасы полезных ископаемых (только прогнозные ресурсы). Принцип: первый заявил – первый получил. Плата за такую лицензию должна быть минимальна, чисто символическая. При этом должен быть четко прописан механизм отбора лицензии при невыполнении ГРР в установленные сроки.

2. Автоматическое получение лицензии на добычу владельцем лицензии на ГРР по факту выявления и разведки месторождения в ее пределах.

3. Ввести вторичный рынок лицензий, как на ГРР, так и добычу. Чтобы мелкая компания, занимающаяся только ГРР, могла продать ГРР-лицензию более крупной компании, либо продать лицензию на добычу горнорудной компании при факте выявления месторождения. Точно также, крупная компания, при выявлении мелкого и среднего рентабельного месторождения, которое ее не интересует, могла продать лицензию мелкой или средней горнорудной или ГРР-компании.

4. В соответствие с заявительной формой получения лицензии на ГРР - отменить апробацию ресурсов.

Я не буду повторять все 10 пунктов, тем более там продолжение и т.п.

Если вы хотите свалить дело на олигарха, то ему нужно сформулировать дело короче и конкретнее.

Кроме того, надо показать выгоду на выхлопе (как у Кинросс). Он обещает инвестиции, нам тоже надо показать, что будет замечательно.

Тимофеев, 02.02.15 13:27:53 — mmpos

Вопрос сформулирован не совсем корректно, поэтому прямо и коротко на него ответить затруднительно. Но:

- для реализации любого проекта нужны средства.

- если не хватает своих денег, то ищешь способ занять.

- в цивилизованном обществе для этого существует биржевой механизм.

-у биржи жесткие требования к достоверности информации и, что бы выйти на IPO и получить возможность выпуска своих акций в обмен на деньги, запасы в недрах должны быть подсчитаны по тем стандартам, какие приняты на данной бирже (площадке).

Поэтому только одного подсчета запасов по JORC или CRIRSCO недостаточно для получения денег, но это необходимый первый шаг к допуску на биржу с целью обеспечения возможности привлечения капитала к своему проекту.

Тимофеев , 02.02.15 13:30:18 — ПРОСПЕКТОР

Но здесь тоже вмешивается гордыня. Как это, мы, такие развитые и должны копировать опыт Чили, которая, по нашим представлениям, далеко отстает от нас по уровню промышленного и социального развития?!

Как исправить ситуацию в нашем "недропользовании", я не знаю. Но вменять одному органу геологическое изучение РФ и контроль за выполнением лицензий мне кажется неверным, слишком разные это функции.

mmpos, 02.02.15 14:35:28 — Тимофееву, AGS

С учетом пункта №3 от AGS и того что мы обладатели советского опыта работать можем в странах бывшего социализма и еще хуже, большинство этих стран не соответствуют пункту №3 от AGS.

Недропользовательские кодексы большинства этих стран похожи и в основном эксплуатируют социалистические идеи Старой Европы. Они вводят административные барьеры и влекут за этим стартовые финансовые расходы, например на содержание юридического лица. На мой взгляд такие расходы оправданы иначе с неадекватными людьми будем встречаться гораздо чаще.

Одно время по рамкам поисковых лицензий предприятия, на котором я работаю, работали публичные австралийские компании т.е. разместившие акции. В проспектах эмиссии они свободно декларировали запасы по данным Советской системе учета, включая ресурсы Р2. Деньги и через биржу дают под человека геолога и СЕО.

ПРОСПЕКТОР, 02.02.15 19:20:13 — Б.К. Кавчику

Помогите найти активного лоббиста, который обладает достаточным капиталом, желанием и смелостью изменить существующий порядок недропользования в РФ - мы ему ТОМ предложений дадим. Но боюсь нет таких, неблагодарное это занятие, из Швейцарии к примеру, легче лозунги кидать... И ещё- недропользователи в РФ разнородные- мелкие старатели, артельщики, средние предприниматели, олигархи и наёмные геологи-горняки... у каждой группы свои интересы...

Местный, 02.02.15 19:36:32 — Савиных

На аппарат Росгеологии уходит около 90 млн в месяц, а аппетит все растет и растет. А толку все нет и нет

AGS, 03.02.15 05:20:00 — Б.К. Кавчик и коллегам

Уважаемый Б.К.!

У меня, как и у многих других коллег, есть понимание наличия глубокого, системного кризиса в ГРР и МСБ РФ.

Но у меня абсолютно нет уверенности, что при существующей феодально-олигархической экономике в РФ этот кризис можно преодолеть.

Доклады Кинросса, статьи Несиса (ген. директора Полиметалла), ваши публикации, в т.ч. «Росгеология или горной привилегии?» и другие предложения заинтересованных лиц, не воздействуют на чиновников, либо их реакция предсказуема, как в случае с «Росгеологией».

Корректировать закон «О Недрах» в Гос. думе - «мертвому припарка», да и некому.

Господин С. Миронов – выпускник Ленинградского горного института (геофизик) –

предпочитает «играть в оппозицию» (наряду с 2-мя другими известными «оппозиционерами»), а не возглавлять профильный комитет по природным ресурсам – это слишком сложная тема, а «политических дивидендов» - никаких.

Власть, видимо, все устраивает.

МПР бодро рапортует Президенту, что в 2014 г. в РФ добыто 272 т Au (2-е место в Мире),

в 2015 г. планируется добыть – 300 т.

Какие перемены ? Все отлично!

(Доклады Счетной палаты о положении дел с МСБ – не в счет).

Власть просто боится «выпустить минеральные ресуры из своих рук».

Поэтому, на мой взгляд, не будет вольноприносительства и индивидуального старательства (а это новые, легальные рабочие места, самозанятость, так сказать),

других перемен то же не будет.

Хотели бы – давно сделали бы! Элементарно!

К примеру, если бы в настоящее время Правительство РФ отменило НДС на слитки золота и продавало бы их по цене: лондонский фиксинг+1,5-2%, то народ, вместо «зеленых фантиков» под названием – американские доллары – покупал бы в банках золото,

стимулируя тем самым его добычу и рост экономики.

Но, думаю, что Правительство этого не сделает, потому что тогда народ невозможно будет «опустить» вместе с рублем!

Точно также «автоматическое» снижение цен на ГСМ хотя бы на 25-30% в РФ при падении мировых цен на нефть на 100%, стимулировало бы не только горнодобывающую отрасль, но и всю экономику.

«Отвязать» российскую нефть от американского доллара тоже можно, пусть зарубежные страны платят золотом или рублями (или юанями, наконец).

Но, олигархи и чиновники не позволят этого сделать.

(И по-прежнему будут стимулировать экономику США и «болеть» за свои счета за рубежом).

Вместо этого, снизят цену на водку и предложат народу по гектару земли для сельского хозяйства на ДВ, в условиях вечной мерзлоты…

И последнее, что хотелось бы сказать.

В начале 90-х годов XX в. в Аргентине «прогнали от власти» военную хунту.

На следующий год в стране был принят Горный кодекс, после чего, в течение одного года, в страну пришли для работы более 100 зарубежных горнорудных компаний.

В РФ же все эти, почти 25 лет, гордо «изобретали велосипед».

Может быть, пора остановиться и просто взять все то, лучшее, что есть в Мире?

савиных михаил ильич , 03.02.15 07:03:34 — местному

Ну, я или пресса, ошиблись на 10 млн. Правда, Росгеология летом просила так называемую реактивную помощь в 10 млрд. рублёв. Слава богу,олигархи возмутились (им не нужна монополизация бурения, поставок запчастей - у них свое отлажено), а осенью Дворкович еще и отнял 3 млрд. рублёв.

Буквально только что я обсуждал с коллегой:

Михаил Ильич! Доброе утро!Наше любимое государство в лице МПР и Э решило взвалить на недропользователя разведку месторождения вместе с разработкой,а себе оставить только контроль и замучивание проблем геологии на стадиях(поиски,региональные работы и т.п.) до разведки.

Похоже мы добьём те малочисленные обьекты,которые были найдены в советское время и на том закончим развитие сырьевой базы РФ......И обанкротимся...(см. состояние Мечела)........Падение цен на минеральное сырьё на мировом рынке заставляет задуматься о более

рациональном его использовании в собственной стране.А ведь это продолжается уже много лет.Надо сначала сырьё готовить для себя ,а потом уже с товаром и лезти на мировой рынок.Я это хорошо понял на примере Красногорки,когда 25 лет гоним на мировой рынок до 3 млн.т(из добываемых в хорошие годы 5 млн).не угля ,а технологического сырья

и никому дела нет его использовать в РФ.

Спасибо, И.Л.! Я не устаю везде ругаться, что у нас развился непрофессионализм. Геологией недавно командовали дорожник и ветеринар, здравом - программист и бух, сельхозом - кардиолог, обороной - налоговик. Кто их ставил?

Сейчас идет огромный скандал по рудному золоту Наталка в Магадане. "Гигантское" месторождение в черных сланцах, разведанное по аналогии с Сухим Логом (Буряк-Рябенко). Мне жизнь переломали. Сами почили в бозе, жив еще партбонза Долгих (этот успел в 11 году воздвигнуть бюст на родине - дважды гертруда, однако!). Неподтверждение запасов в обоих. Гигантское сокращение людей. В те же совесткие поры разведывалась россыпь Маракан, замандячили самую крупную в мире драгу. И сразу же пошло неподтверждение, списали половину запасов и напоследок драгу утопили, распилили на металлолом.

Когда я нынче накатал телегу в Роснедра, зам. ветеринара Храмов философски ответил, что всегда так было: "Как известно, при разведке россыпных месторождений золота возникает ряд погрешностей в оценке параметров месторождений. Величина их определяется многими факторами, в том числе характером распределения и крупности золота, применяемыми техническими средствами и способами проходки разведочных выработок, качеством опробования разведуемых россыпей, выбором параметров линейной разведочной сети, низким качеством контрольно-заверочных работ и т.д.Действительно, в истории отечественной геологии имелись случаи неподтверждения запасов золота на россыпных месторождениях. Одно из самых крупных неподтверждений произошло в 70-х годах прошлого столетия на россыпи Маракан.Поскольку факт неподтверждения запасов золота на россыпном месторождении Маракан получил в свое время широкую известность, Ваша информация является устаревшей и может быть принята к сведению.

Директор Департамента государственной политики регулирования в области геологии и недропользования Д.Г. Храмов."

Им по-хую всё еще при совке было! Сейчас, правда, возникла мудрая мысль, что нужно было начинать добычу на таких месторождениях по-маленькой, а там видно будет. Но та дурацкая власть и ее наследники заигрывала и продолжает с народишком, визжала про целину, космос, БАМ и прочее, про враждебное окружение...

Тимофеев, 03.02.15 12:54:55 — mmpos, 1 февраля

Вы написали: «Работаю в условиях где нет ГКЗ и жесткий административно-государственный контроль только на этапе выдачи лицензий, и что-то особого толку нет».

Если не секрет, то где это место? Что и как (какие механизмы) государство контролирует при выдаче лицензий? Чего оно хочет добиться этим контролем?

Б.Кавчик, 04.02.15 05:32:15 — AGS, 3 февраля 2015

Уважаемый AGS. Пессимизм понятен. Но мы пытаемся сменить парадигму, сложившуюся в СССР: недра - принадлежат государоству и оно должно контролировать их использование. Она сложилась в СССР в 30-е годы, т.е. почти 100 лет назад. ГКЗ уже отмечало свое 80-летие.

Изменение парадигмы всегда сложно. Ну и что? Я как то приводил пример, Галилея. Он доказывал, что земля вертится и ему было намного труднее. Его окружало гораздо большее непонимание, зло и противодействие. Тем не менее его идея победила и теперь никто не сомневается в том, что "она вертится". Мы выполняем аналогичную задачу смены парадигмы в головах людей, хотя и в гораздо меньшем масштабе.

Может, наши идеи по поводу изменения организации геологоразведки и горного дела будут восприняты не так быстро, но свое: "все таки она вертится", по-моему, говорить надо.

Отмечу еще, что ваш пост по-сути весьма оптимистичный. Вы написали: "В начале 90-х годов XX в. в Аргентине «прогнали от власти» военную хунту. На следующий год в стране был принят Горный кодекс..." Давайте зададимся вопросом, а кто у нас будет принимать новый Горный кодекс? И что в нем будет?

mmpos, 04.02.15 08:03:34 — Тимофееву

Я работаю в Монголии в геологоразведке, 6 лет, у меня контракт предусматривающий постоянное проживание. В Министерстве минеральных ресурсов MRAM есть отдел который занимается запасами, они принимают отчеты по запасам в любой системе классификации, российской, австралийской, канадской, американской. Специалисты в министерстве работают им все по плечу.

Недропользование основанное на государственном лицензировании понятно иностранцам. Компания с иностранным капиталом приехала в страну купила понравившиеся поисковые лицензии через покупку компаний-владельцев начала работать. Бюджеты на год миллионные, буровиков подтягивают своих, геологи и геофизики местные, главные геологи свои. Проблемы обычные, изменение природоохранного законодательства, закона о инвесторах, чиновники. После открытия и подписания договора по Оюу Толгою, юниоры просто взбесились на пике геологоразведки в 2010-11 годах в нашу геологоразведочную партию летом ежедневно приезжали визиторы.

савиных михаил ильич , 04.02.15 10:59:00 — mmpos -у

Дорогой коллега! Позволь с тобой связаться по некоторым вопросам? Не хочу тут отягощать присутствующих. Мой эл. адрес: bragjun@mail.ru

Б.Кавчик, 04.02.15 12:12:36 — ПРОСПЕКТОР, 2 февраля

Вы написали: "Помогите найти активного лоббиста, который обладает достаточным капиталом, желанием и смелостью изменить существующий порядок недропользования в РФ - мы ему ТОМ предложений дадим."

Мне последних 20 лет приходится сталкиваться с проблемой поиска клиентов (как нач. рекламного отдела). По моему опыту найти активного лоббиста или любого другого клиента можно только составив для начала качественное коммерческое предложение. «ТОМ предложений» не нужен.

Чтобы выйти с предложением, например, в Комитет природных ресурсов Госдумы, нужны Поправки в существующие законы и Обоснование этих поправок. Примерно то, что сейчас сделал Кинросс.

Сейчас, когда у российского правительства нет денег, правительство может обратить внимание на предложение Кинросса, и они могут пройти.

Не пойму, почему вы готовы дать «ТОМ предложений», но не хотите написать несколько конкретных страниц?

савиных михаил ильич , 04.02.15 12:15:10 — Кавчику о проспекторе

А он ждёт: вот приедет бартин, барин нас рассудит. Есть такой тип бузотёров.

ПРОСПЕКТОР, 04.02.15 12:37:37 — савиных м.и.

Уважаемый Михаил Ильич ! В отличии от вас, мы не занимаемся "мумифицированными экскрементами", а оцениваем месторождения реальных тв. полезных ископаемых. В своё время писали предложения и "записки " и в СФ и в ГД. С Б.К. Кавчиком переговорим лично.

савиных михаил ильич , 04.02.15 12:41:48 — проспектору

Спасибо, коллега! Удач!

AGS, 05.02.15 03:14:24 — Б.К. Кавчик

Уважаемый Б.К.!

Сравнение проблемы ГРР и МСБ в РФ, с проблемой Галилея, кажется, некорректным.

Он опередил время, а РФ - с обозначенными выше проблемами – «плетется в его хвосте»,

не внимая здравому смыслу.

Кинросс появился в РФ практически сразу же, после образования компании в 1993 г.,

и Кубаку начал отрабатывать в конце 90-х г. XX в, с 2010 г. вошел в состав Консультативного совета по иностранным инвестициям в РФ (КСИИ)…

Но, за это время, кроме предложений, о которых Вы говорите (безусловно, правильных и полезных), ничего реального, в плане решения обозначенных выше проблем, компания сделать не смогла.

Можно привести также в качестве примера интервью гендиректора Polymetal Виталий Несиса (полный текст в "РБК daily" от 15 мая 2013 года):

«…Вопрос: Какая самая большая проблема в российской золотодобывающей отрасли? Что мешает стать ей привлекательной для инвесторов?

Ответ: Самым актуальным нашим предложением по-прежнему остается изменение порядка лицензирования, то есть переход на заявительный порядок выдачи разрешений на недропользование. В настоящее время лицензии выдаются Роснедрами и ее территориальными подразделениями путем формирования так называемых перечней. И с момента возникновения желания до момента получения лицензии проходит от двух до пяти лет. Даже для Polymetal это болезненно, но мы готовы сидеть и ждать. А для потенциального юниорного сектора три года ожиданий - это просто невозможно.

Вопрос: Крупные золотодобывающие компании заинтересованы в развитии мелких компаний?

Ответ: Конечно. Например, Polymetal не хочет и не может заниматься разведкой на десятках объектов, у нас организация для этого не приспособлена, слишком много бюрократии. Тут надо быть более активными: два геолога, один станок, погрузились, поехали, забурили. Получили плохой результат - сообщили инвесторам, хороший - пошли торговать месторождением. На Торонтской бирже зарегистрировано 1100 публичных компаний. На одной бирже 1100 юниоров! А у нас что? Я лично знаю практически всех, кто занимается разведкой на таком уровне в России. Это же смешно.

Вопрос: Какие еще есть препятствия для золотодобытчиков в стране?

Ответ: Второй барьер - это Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (ГКЗ). Иностранцы от этой системы в ужасе. ГКЗ последовательно стоит на том, что компьютерное моделирование не может применяться при подсчете запасов. Можете представить, чтобы вы сдавали налоговую декларацию и вам запретили использование калькулятора - на каждую сумму нужно делать умножение в столбик.

Для российских игроков, особенно крупных, это терпимо... Но я, как гражданин России, чувствую себя униженным, потому что в соседнем Казахстане все уже пять лет считают на компьютере. Иностранцы не могут понять концепцию ручного подсчета, потому что в любом случае необходимо сделать для себя компьютерную модель, а потом постоянно жить в рамках двойной бухгалтерии. То есть в компьютере у вас оценка запасов для технико-экономической модели и эксплуатации, а отчетность государству - по ручному подсчету. И расхождения могут быть очень значительные».

Понимание проблем есть практически у всех заинтересованных,

но, если обернуться к 1992 г., то к настоящему времени - проблемы только усугубились.

Кажется, проблемы эволюционировали в тупиковом направлении!

Как всегда в России, проблемы легко могут решиться только «волевым способом»:

так было при Петре I (горное узаконение и горная привилегия), Екатерине II (основание горного корпуса в Санкт-Петербурге), Николае I.

Отмененные РЖД пригородные электрички возвращаются после одного заседания Правительства с участием Президента…

Достаточно одного Указа Президента (« … о предоставлении всем гражданам и организациям проводить повсеместно поиски, разведку и добычу полезных ископаемых на землях РФ…»), чтобы сдвинуть проблемы ГРР и МСБ в РФ с мертвой точки…

Но, лично я, в эту волю не верю.

Эволюционным путем решить проблемы ГРР и МСБ в РФ, видимо, то же можно когда-нибудь, но

тогда это будет уже другая страна…

Б.Кавчик, 05.02.15 05:58:15 — AGS, 5 февраля 2015

Уважаемый AGS, вы, похоже, надеетесь, что в другой стране законы изменятся автоматически? Но давайте оглянемся немного назад. У нас 1991 году стала другая страна. А закон "О недрах" в 1992 году приняли советский. Сейчас живем на раскоряку.

Кто будет менять закон "О недрах", когда страна изменится в следующий раз? Кому вы хотите доверить новую редакцию?

geologolic, 12.02.15 09:26:10 — ВВ. Путину, Тимофееву, AGS

Коллеги, спасибо за тему и обстоятельное обсуждение.

Бывает просто стыдно перед зарубежными коллегами за нашу бюрократию. Действительно, ГКЗ никак не меняется, да и не может она самое себя изменить... Даже блочное моделирование не смогли внедрить за 20 лет, позор!!!

Понятно же, что блочная модель описывает поведение содержаний в пространстве, в то время как "полигональный метод" фиксирует "среднее по больнице" в блоках при конкретных кондициях. Использование БМ выбивает стул под трудоёмким ТЭО кондиций, так как позволяет хоть ежеминутно пересчитывать запасы в зависимости от экономической ситуации (цены металлов, ГСМ, налоги и проч.). Поинтересуйтесь, сколько лет переутверждались кондиции по Новоширокинскому комплексному месторождению :).

В ГКЗ работают замечательные люди, но все они следуют накатанной колее,- так как-то проще, спокойнее. Здесь продолжается брежневский застой.

Государство делает вид, что контролирует недропользователя, недропользователь же делает вид, что исполняет... Хотя по существу, цель у них одна и та же- получить максимальную прибыль из месторождения. Если недропользователь построил дорогу, обогатительную фабрику, ЛЭП, технику, то из месторождения выжимается все, что можно, даже забаланс съедается. Но если прибыль не предвидится, то никто и никогда не будет работать себе в убыток. Посмотрим, что станется с Наталкой,- пусть ГКЗ утвердит хоть миллиард, собственник сам пересчитает. Цифрам ГКЗ не верят даже наши банки и требуют независимой оценки, не говоря о зарубежных,!

В ситуации, в которой сейчас находится страна просто жизненно необходимы КАРДИНАЛЬНЫЕ перемены в геологии!

На вопрос КТО может повлиять на ситуацию прост - только тот, у кого рычаги "ручного управления" - Президент.

Ниже мои предложения, которые основаны на предложениях AGS.

• Ввести заявительную форму получения лицензий без уплаты каких-либо налогов на ГРР на площади без зарегистрированных запасов (С2). В лицензии должен быть прописан механизм отбора лицензии при невыполнении ГРР в установленные сроки.

• Автоматическое получение лицензии на добычу владельцем лицензии на ГРР по факту выявления и разведки месторождения в ее пределах.

• Ввести вторичный рынок лицензий, как на ГРР, так и добычу.

• Отменить государственную экспертизу проектов ГРР для частного капитала.

• Ликвидировать ГКЗ. Учет запасов полезных ископаемых поручить Росгеолфонду.

• Недропользователи сами определяют метод подсчета запасов, исполнителей, аудиторов и предоставляют результаты подсчета запасов Росгеолфонду без какой-либо корректировки со стороны государства.

• Обязать недропользователей всю получаемую информацию, включая первичку, по проделанным работам передавать структурам Росгеолфонда.

• Фонды должны быть открытыми для всех, снять секретность с координат.

• Отменить налог на прибыль для ГРР-предприятий.

• Отменить возню с утверждением ГКЗ проектов на разработку месторождений,- государство должно контролировать только охрану природы и ТБ.

Вот пишу, а сам думаю,- ну к чему это, всё равно ведь всё останется как есть, так как любой высокопоставленный (лучше высокозалезший) "менеджер" который никогда не был в поле, в шахте и не имеет представление о БМ, произнесет пару магических фраз типа: "мы стоим на страже государства!", "эти частники-хищники выхватывают лучшие куски из месторождения и бросают остальное" и всё останется по-прежнему, вдали от дороги, по которой идёт весь остальной геологический мир.

Обидно, блин!

Тимофеев, 13.02.15 17:33:17 — geologolic, 12 февраля

Давайте пофантазируем, позволим себе обсудить Ваши предложения. Цель обсуждения – конструктивная критика, поиск истины путем проверки на прочность предлагаемых новаций. Далее по тексту: Ваше предложение и мой комментарий к нему.

Предложение 1

• Ввести заявительную форму получения лицензий без уплаты каких-либо налогов на ГРР на площади без зарегистрированных запасов (С2). В лицензии должен быть прописан механизм отбора лицензии при невыполнении ГРР в установленные сроки.

Комментарий к №1.

Безусловно должен быть внедрен заявительный принцип получения лицензий на любой не занятый участок, пусть даже с запасами С1+С2 (не говоря уже про прогнозные ресурсы). Раз он не занят – значит это не запасы, а филькина грамота. Но налоги платить надо, пусть и небольшие. Не согласен с «отбором лицензии при невыполнении ГРР в установленные сроки», т.к. это означает, что потребуется экспертиза проекта ГРР и пр. Более перспективным кажется согласование лимита минимальных годовых вложений в ГРР на этапе выдачи лицензии, что применяется за рубежом. Сухой Лог и т.п., разведанные еще в СССР - исключение из этого правила.

Предложение 2

• Автоматическое получение лицензии на добычу владельцем лицензии на ГРР по факту выявления и разведки месторождения в ее пределах.

Комментарий к №2.

Безусловно, так и должно быть

Предложение 3

• Ввести вторичный рынок лицензий, как на ГРР, так и добычу.

Комментарий к №3.

Кто бы спорил, такой рынок необходим, но ему потребуется регулятор, а это противоречит Вашим предложениям 5 и 6. Мы же слишком хорошо помним все эти Чары, Тибеты, МММ и пр. конторы, менявшие деньги на пустые бумажки. Должен быть какой-то институт, который подтверждает ценность этих лицензий, реальность стоящих за ними запасов и ресурсов. Предполагалось, что это будет ОЭРН под эгидой НАЭН, но не получилось.

Предложение 4

• Отменить государственную экспертизу проектов ГРР для частного капитала.

Комментарий к №4.

Небольшая поправка: это не «государственная экспертиза», а просто «геологическая экспертиза». Она – кормушка для околовластной шушары и ее «обязательность» должна быть ликвидирована. Но в качестве добровольной услуги, выполняемой по заказу инвестора, возможность такой «сторонней» экспертизы стоит сохранить

Предложение 5

• Ликвидировать ГКЗ. Учет запасов полезных ископаемых поручить Росгеолфонду.

Комментарий к №5.

Не реальное предложение. И сейчас-то никто не отвечает за «утвержденные» запасы, а РГФ их может только регистрировать, что он и делает. Но кто то должен гарантировать правильность оценки, что бы не получилось новых Наталок? Теоритически предполагалось, что это будет институт компетентных персон из состава ОЭРН, и то же под эгидой НАЭН, но то же не получилось. Наши «независимые организации» как то очень легко (по привычке?) ложатся под любой руководящий орган.

(Продолжение следует)

Тимофеев, 13.02.15 22:45:54 — geologolic, 12 февраля

Продолжение

• Предложение 6

Недропользователи сами определяют метод подсчета запасов, исполнителей, аудиторов и предоставляют результаты подсчета запасов Росгеолфонду без какой-либо корректировки со стороны государства.

Комментарий к №6.

Неверное предложение. Зачем их туда сдавать и зачем РГФ их принимать? Что бы положить на полку? Разведанные запасы – товар, и их надо продавать за достойную цену, что бы хватило на компенсацию затрат и на разведку новых объектов. Цена зависит от баланса спроса и предложения, качества и количества предлагаемого товара. Решаются эти вопросы с помощью биржевого механизма и биржи определяют, что и как им принимать. Не недропользователь, не МПР, Роснедра или ГКЗ, ведь от них не получишь ни гроша, а только никому не нужные «ценные указания».

Предложение 7

• Обязать недропользователей всю получаемую информацию, включая первичку, по проделанным работам передавать структурам Росгеолфонда.

Комментарий к №7

Здравое предложение, но насколько оно реализуемое? Сдавать все, включая керн и образцы? Где и как РГФ будет это хранить, как принимать? Как авторов можно заставить? Недавно мне попалась информация, что в фонды не сданы порядка 1,5 тыс. завершенных отчетов. Что будет, если к ним прибавить еще и первичку?

Предложение 8

• Фонды должны быть открытыми для всех, снять секретность с координат.

Комментарий к №8

Согласен.

Предложение 9

• Отменить налог на прибыль для ГРР-предприятий.

Комментарий к №9

Согласен, это слишком рисковый бизнес. Но это предложение практически не реализуемое в наших условиях. Скорее отменят секретность, чем снизят налоги.

Предложение 10

• Отменить возню с утверждением ГКЗ проектов на разработку месторождений,- государство должно контролировать только охрану природы и ТБ.

Комментарий к №10

Ошибка. Проекты утверждает недропользователь, но только после согласования с Роснедра, которая даст добро, только имея на руках соответствующий протокол ЦКР. А вот уже ЦКР, борясь за «комплексность и полноту отработки недр», заставляет недропользователя «актуализировать кондиции» и пересчитывать по ним запасы, т.е. идти в ГКЗ на поклон Рудимент совкового подхода к освоению недр, в рыночных условиях не имеющий никакого смысла, провоцирующий коррупцию и неуважение к власти.

Предложений можно выдвинуть еще много, но некому претворить их в жизнь. На властные структуры рассчитывать нечего, у них инициатива – наказуема.

Теоретически, все необходимые изменения в законах мог бы протолкнуть бизнес, структуры, типа РСПП, но, похоже, и они управляемые, подчиняются администрации.

Б.Кавчик, 02.05.15 11:23:28 — Всем

Предлагаю на основе комментариев подготовить общую статью, например с названием: «Совершенствование принципов недропользования для привлечения инвестиций в российскую экономику».

За основу можно взять последние комментарии: geologolic, Тимофеев

Сейчас такая статья может быть своевременной. Как вы знаете, экономическое положение России сейчас незавидное: капиталы бегут из России с невиданной скоростью $150 млрд в год (Отток капитала из России, согласно оценке ЦБ, за 2014 год превысил все прогнозы и составил больше $150 млрд.) Цена зарубежных кредитов для российских заемщиков повысилась в несколько раз, а «печатанье» рублей ведет к инфляции. Самое лучшее, что может придумать правительство для предупреждения неприятностей – это привлечь инвестиции в недропользование.

В ваших комментариях сказано лучшее, что можно придумать. Между вами имеюется несогласия по некоторым вопросам, но они не являются принципиальными. Может быть, стоит согласовать неясные пункты и совместными силами подготовить общую статью. Предварительное название я предложил: «Совершенствование принципов недропользования для привлечения инвестиций в российскую экономику».

Тимофеев, критикуя предложения, geologolic, к сожалению, не дал своих предложений. Критикуя - предлагай. Хорошо бы получить предложения и на общей основе согласовать общий текст статьи.

Я со своей стороны обещаю опубликовать статью в журнале «Золотодобыча», на сайте zolotodb.ru и привлечь максимальное внимание к статье.

Савиных Михаил Ильич, 02.05.15 17:00:16 — Борису Константиновичу

Б.К., дело хорошее -написать статью. Я только что вернулся из Новосибирска с конференции СНИИГГиМСа, где выступил в прениях: о непрофессионализме власти на протяжении двух десятилетий. То есть, прочесть-то прочтут, но будет ли толк?

Тимофеев, 05.05.15 10:32:02 — Всем

Как сказано в моем ответе geologolic от 13 февраля, "Цель обсуждения – конструктивная критика, поиск истины путем проверки на прочность предлагаемых новаций." Формат ответов на форуме предполагает сжатое изложение информации, а добавка к критике еще и своих предложений сильно увеличит объем текста, сделав трудно воспринимаемым.

В принципе, мои предложения по затронутым вопросам есть во многих последних публикациях. Проблема в том, что недостатков в нашей отрасли слишком много, как говорят, "куда ни кинь, везде клин", поэтому, начав с одной проблемы неизбежно цепляешь и все с ней связанные, т.е. обсуждение сильно расплывается и теряет конкретику.

Нужен какой то шаблон, титул, перечень наиглавнейших вопросов, ранжированных по степени важности и интереса читателей. Затем - статья (статьи) по теме конкретного вопроса из перечня и его обсуждение, полемика, поиск ответа и выработка решения (предложений).

Б.Кавчик, 10.05.15 09:47:39 — Тимофеев, 5 мая 2015

Спасибо за ваше развернутое предложение. Я полностью согласен с вами в том, что желательно иметь программу действий. Как вы написали: "Нужен какой то шаблон, титул, перечень наиглавнейших вопросов, ранжированных по степени важности и интереса читателей."

По-моему первая часть работы уже почти сделана в комментариях geologolic 12 февраля и ваших от 13 февраля. Вы детально поправили предложения geologolic. Осталось уточнить общий текст с вашими правками (в виде одной общей статьи), вот и получится "перечень главнейших вопросов". А под них уже можно составить программу действий.

В.К., 04.10.15 14:36:52

Прочитал статью и комментарии. Интересно. Даже есть слова "программа действий". Жаль что все заглохло, и дальше нет ни программы ни действий. Неужели ничего нельзя изменить?

David, 26.12.17 21:19:00

Отличная статья, но что дальше? Никто и не пошевелился и не пошевелится.

Брат, 27.12.17 12:47:03

Ничего удивительного! По закону это компетенция Правительства РФ, которое даже делегировать полномочия федерального органа управления государственным фондом недр хоть кому-либо не в состоянии. Ну, не нужно ему это совершенно...

Поэтому дальше каждый делает то, что считает правильным в рамках существующего правового поля. А наиболее продвинутые при этом еще никого и не спрашивают. Да и зачем?

Магадан, 29.12.17 06:15:44 — David, 26.12.17

Рамки существующего правого поля дают возможности всей бюрократической братии получать доход. Зачем же ей шевелиться? Сытно зевнуть, вот и все заботы.

Изменения происходят тогда, когда люди за них борются. А у нас народ в едином порыве поддерживает правительство. Разве что статейку напишет господин Тимофеев, да и то это не его ФИО, наверное.

Андрей, 25.12.18 12:39:30 — Тимофеев

А кто мешает оценивать запасы так, чтобы они были близки к классификации кодекса JORC?

Тимофеев, 25.12.18 17:57:00 — Андрей, 25.12.18 12:39:30

Вопрос поставлен не совсем корректно, главное здесь не кто (или что) мешает, а зачем надо как-то оценивать запасы?

В принципе, как хочешь, так и считай, никто тебе не мешает, если ты это делаешь для себя.

Но ведь подсчет запасов проводится с вполне определенной целью и не для личных надобностей, а что бы дать обоснованную геолого-экономическую оценку объекта: что там есть, какого качества и какова будет рентабельность будущего предприятия по добыче и переработке?

В СССР была Классификация запасов, утвержденная СМ, и Инструкции (т.е. документы, обязательные к исполнению) по ее применению. Это были два основных документа, используемых при экспертизе и утверждении запасов в ГКЗ/ТКЗ. Цель их применения – обеспечение рентабельности «института государственных капиталовложений в разведку и разработку МПИ».

Зарубежный JORC – не Классификация запасов в нашем понимании, а кодекс отчетности горного предприятия перед институтами, финансирующими это предприятие. Биржа или инвестиционный фонд не примет запасы из протокола ГКЗ/ТКЗ как истинную величину по двум основным причинам:

- наши подсчеты немного различаются в методологическом плане (геология, экономика, технология и т.д.);

- отчет должен быть составлен Компетентной персоной, подписи которой доверяют в данной финансовой структуре.

Ярослав, 27.12.18 06:58:28 — Автору

Судя по вашим словам, наше ГКЗ за рубежом не котируется. А почему так? В ГКЗ разве нет "Компетентных персон"?

Автор, 29.12.18 12:16:42 — Ярослав, 27.12.18 06:58:28

В России довольно много вполне квалифицированных и опытных специалистов в горно-геологической отрасли, объединенных в ОЭРН; именно эти специалисты привлекаются к экспертизе материалов в ГКЗ/ТКЗ.

Но назвать их «Компетентными персонами» нельзя по двум причинам:

- их экспертные заключения принимаются в основу при выработке протокола ГКЗ/ТКЗ, но этот протокол может кардинально отличаться от заключения специалиста;

-их подпись ничего не значит для органов, инвестирующих в горно-геологический бизнес.

Сейчас в России нет условий для функционирования института «Компетентных персон», т.е. нет биржевого механизма, через который в развитие горных объектов привлекаются частные инвестиции , а перспективность этих объектов и гарантируют «Компетентные персоны» своей подписью.

К слову: летом 2013 г в ОЭРН было принято решение об аккредитации ряда ведущих специалистов в качестве «Компетентных лиц», но принудительная смена осенью руководства ГКЗ прервала и почти полностью прекратила развитие этой новации.

999, 29.12.18 20:24:21 — Автор

Вызывает сомнение квалификация специалистов, которые привлекаются к экспертизе материалов в ГКЗ/ТКЗ, по крайне мере, мне доподлинно известен случай, недавно утвердили липовые запасы(не важно чего). Может они и компетентные, но молчаливые или забывчивые.

Автор, 29.12.18 22:30:09 — 999, 29.12.18 20:24:21

Вы правы только отчасти: в любом стаде есть "паршивая овца", но в корпусе экспертов ОЭРН их немного.

Но запасы (хоть липовые, хоть настоящие) утверждает не эксперт, а комиссия, состав которой утвержден Роснедра. Эксперт может отстаивать свою точку зрения, написав "Особое мнение", которое будет приложено к экземпляру №1 протокола, который пойдет в архив ГКЗ/ТКЗ и никто его больше не увидит. И, если эксперт принципиальный и слишком часто будет пользоваться своим правом на "Особое мнение", его перестанут привлекать к экспертизе материалов. Отрицательная селекция в действии

Магадан, 30.12.18 02:56:23 — Автор, 29.12.18

Спасибо за пояснение. Похоже, селекция проведена очень эффективно.

999, 30.12.18 07:44:31 — Автору

Если мнение эксперта не учитывается, то их и привлекать не стоит, пускай сама липовая комиссия и утверждает липовые запасы.

Брат, 30.12.18 12:33:43 — 999, 30.12.18

Да вы, уважаемый, экстремист. В нынешней России так не делается; любое вздорное мнение становится законным решением лишь после подведения формализованной базы, предусмотренной соответствующим регламентом. В качестве примера, присмотритесь к функционированию нашей судебной системы. Ровно так же живут и остальные ветви власти.

Все ОК!, 30.12.18 14:34:23 — Автору

Вы предлагаете "для выхода из стагнации" какие то перемены. Geologist тоже предложил серьезные изменения. А что вам не нравится? Администрация сайта в новогоднем поздравлении отметила успехи в золотодобыче... Так какая стагнация? В чем она? Может это стабильность?

999, 30.12.18 17:02:41 — Брат

Что не делается? Регламенты и законы в учет не принимаются, решения принимаются "от балды". Про судебную систему я в курсе. Недавно я вынудил суд принять законное решение, а не выносить в качестве решения личное мнение.

Брат, 31.12.18 12:50:27 — 999, 30.12.18

Прям вынудили? Поздравляю! Вот это-то меня в нынешней жизни и огорчает: разницы между законным решением и личным мнением решительно никакой. Кто вынудил, то и прав...

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «О проблеме методологии геологоразведочных работ в современной России, действующих нормативных документах и человеческой гордыне »


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "шестнадцать прибавить 1":