О проблеме методологии геологоразведочных работ в современной России, действующих нормативных документах и человеческой гордыне

Тимофеев П.Ф., геолог
Золотодобыча, №193, Декабрь, 2014

Ниже рассмотрены изменения, происходящие в горно-геологической отрасли России после 1992 года. Предположено, что одной из причин стагнации является использование устаревших нормативно-правовых актов (НПА), созданных в условиях плановой экономики; показана необходимость институциональных перемен для оздоровления отрасли.

Причина продолжительного застоя в геологоразведочном производстве в том, что в «золотой век» советской геологии, в 1970–80-х годах было найдено и разведано впрок слишком много месторождений, запасов которых хватило на 1990-е и нулевые годы, —  что иногда ошибочно трактуется как «сырьевое проклятие».

Пока «проедали» сырьевое наследство, естественным путем ушло поколение, его создавшее; существенно деградировали (из-за ненадобности) производственная и научная сферы геологоразведки бывшего СССР; а государственные институты горно-геологической сферы после смены общественно-политической формации в 1991 году так и не смогли сформулировать свои новые задачи в изменившейся обстановке, найти адекватные методы их решения и инструменты управления процессом «недропользования». (Термин «недропользование» здесь и далее взят в кавычки потому, что до 1992 года он не употреблялся в современном значении.)

В итоге сегодня мы имеем разбалансированную минерально-сырьевую базу (МСБ), деградацию корпуса инженеров-геологов и отсутствие внятной стратегии выхода из этого кризисного положения. Последний вывод следует из того, что, невзирая на принятие программ развития отрасли [1], вся нормативная база «недропользования» осталась практически старая, времен СССР, и блокирует дальнейшее развитие.

В первую очередь, это относится к «Классификации запасов…» [2] и «Положению о проведении геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)»  [3], созданных для работы в рамках государственного горно-геологического комплекса (ГГК) для решения задач «недропользования» именно в условиях плановой экономики и государственной собственности на средства производства, а при переходе к рынку они потеряли свое созидательное значение.

Далее рассмотрим по порядку.

Действующая «Классификация …», как и предыдущая (1997), представляют собой несущественную косметическую правку классификации советского периода развития и не способны решить свою основную задачу — привлечение финансовых средств в разведку и разработку месторождений. Советские «Классификации…» решали эту задачу только в условиях плановой экономики, а в рыночной под запасы, подсчитанные по нашей классификации, никто не даст ни гроша: в России на эти цели нет денег (нет закона), а за рубежом нашу классификацию не понимают и не принимают.

Попытку разработать механизм конвертации категорий запасов классификации ГКЗ в зарубежные аналоги нельзя признать удачной. По сути своей, конверсия — специальный технический словарь для одинакового понимания существа различных категорий запасов и ресурсов для обеспечения правильного перевода западного «Публичного отчета о ресурсах и запасах» в его российский аналог — «Протокол ГКЗ/ТКЗ вкупе с экспертными заключениями» и, наоборот, «Протокола ГКЗ…» — в «Публичный отчет…».

Предлагаемые схемы меппинга запасов и ресурсов классификаций ГКЗ ↔ КРИРСКО приведены на рисунке 4 Приложения А  к «Руководству по гармонизации…» [4] и на рисунке 2  к п.10 Кодекса НАЭН [5].

Но если попробовать использовать предлагаемую схему, то получится очень несуразный документ, что можно продемонстрировать на следующем примере [6].

«SRK Consulting (Russia) Ltd.» представлен отчет по кодексу JORC о минеральных ресурсах Удоканского месторождения2 по состоянию на 05 февраля 2014 г.:

- измеренные ресурсы — 352 млн т 1, х % Cu и 9 г/т Ag;

- выявленные ресурсы — 1311 млн т 1, х 1% Cu и 11 г/т Ag;

- предполагаемые ресурсы — 227 млн т 0,9 х % Cu и 11 г/т Ag.

Минеральные ресурсы на 01 апреля 2014 г. включают следующие рудные запасы:

- доказанные запасы — 208,0 млн т 1, х % Cu и 9 г/т Ag;

- вероятные запасы — 1013,5 млн т 1, х % Cu и 12 г/т Ag.

При переводе этого сообщения на нашу Классификацию, используя Конверсию, протокол ГКЗ будет звучать нелепо и утверждать невозможное:

1. Утвердить следующую характеристику модели Удоканского месторождения по состоянию на 01.04.2014 г.:

- прогнозные ресурсы категории Р1 — 227 млн т, геологические запасы категории С2 — 1311 млн т и категории С1 — 352 млн т.

2. Утвердить в контурах геологических запасов категорий С1 и С2 следующие балансовые эксплуатационные запасы:

- категории С2 — 1113,5 млн т, в оцененной части модели месторождения;

- категории С1 — 208 млн т, в разведанной части модели месторождения.

Парадокс № 1. Про эти эксплуатационные запасы, расположенные в контуре геологических запасов, нельзя сказать, что они «в том числе» или «кроме того». Они не те и не эти. То есть,  при переводе на язык протокола ГКЗ здесь неизбежен «двойной счет» запасов.

3. Признать эксплуатационные запасы разведанного и оцененного участков месторождения подготовленными к промышленному освоению.

Парадокс № 2.  С одной стороны, это так: ведь иначе, какой смысл был бы выделять именно «эксплуатационные запасы», если они не готовы к освоению? Но это противоречит нашим требованиям, т.к. в разведанной части они слагают только 11 % от ресурсов всего месторождения. А запасы из оцененной части месторождения у нас считаются не готовыми к добыче. Как быть?

4. Отнести Удоканское месторождение к (неизвестно какой?) группе по сложности геологического строения.

Откровенно нелепый протокол. Причем с ошибкой «двойного счета»

(Учтем также, что на Удокане еще числится (по ГКЗ) государственная собственность в виде железа в магнетите, серы в сульфидах и золота, получаемое при аффинаже серебра. Здесь виден принципиально разный подход к оценке: жизнеспособность проекта (для привлечения инвестиций) против патологически скурпулезного подсчета (чтобы ничего не утаили и не украли при добыче?))

Причина появления такой ошибки Конверсии заключается в том, что на Западе и в России — разные традиции в проведении геологоразведочных работ (ГРР), разные практика поисков, оценки и разведки месторождений. Ошибка меппинга появилась из-за незнания этих нюансов, при прямом переводе (кальке) Шаблона КРИРСКО в примерные российские эквиваленты так, как это показалось правильным автору, не обладавшему необходимыми знаниями и опытом.

Природа этой ошибки в следующем:

- проигнорирован инструмент «разведочные кондиции», который является решающим при оценке запасов в России, но не используется на Западе (т.е. у нас нет прямых аналогов минеральным ресурсам Indicated и Measured);

- западная система публичной отчетности предполагает возможным одновременное наличие на объекте как ресурсов, так и запасов (парадокс двойного счета);

- Конверсия не учитывает требования нашей Классификации об обязательном определении балансовой принадлежности запасов и степени изученности месторождения, что также приводит к парадоксам при конвертации;

- западная система не использует такие понятия, как оцененное или разведанное месторождение.

Можно констатировать, что наша Классификация, достигнув совершенства в рамках ГГК государственной плановой экономики, зашла в тупик. Она органично связана с инструментом «разведочные кондиции» и институтом государственной экспертизы запасов, которые не вписываются в рыночную экономику [7, 8]. Именно по этой причине ее дальнейшее развитие нецелесообразно, она исчерпала свои возможности и не подлежит реформированию. Еще один яркий порок действующей Классификации: вкупе с системой принятия решений (госэкспертиза запасов) она не позволяет в полной мере использовать компьютерные технологии, современное программное обеспечение, блочное моделирование и т.п., что в наше время не поддается пониманию.

Нельзя признать верным и предлагаемое порой решение этого парадокса допуском одновременного существования классификаций запасов как «по ГКЗ», так и «по Кодексу НАЭН», предоставив право выбора недропользователю [7, 8]. Ведь эти системы не допускают взаимной конвертации (см. пример Удокана), а п. 21 Кодекса НАЭН однозначно отдает приоритет подсчету запасов «по ГКЗ». То есть, решение ГКЗ (ТКЗ) единственно верное, и именно эти запасы будут числиться за недропользователем и подлежать контролю их использования . (Теоретически, недропользователь будет обязан их добыть, или заплатить за не добытое, как за сверхнормативные потери. Но на практике  такого не было, обычно всегда есть способы отчитаться правильно на бумаге, а в крайнем случае - ликвидируется предприятие и остается "книжный остаток").

Резонный вопрос: зачем же тогда нужна оценка запасов по Кодексу НАЭН? Ошибочно полагать, что Кодекс НАЭН и Классификация ГКЗ — разные документы. По сути это близнецы-братья от одной матери (ГКЗ), неудачно оплодотворенной в результате зарубежных контактов. Но ведь всем понятно, что вектор развития (интеграция в мировой рынок) выбран правильно и, чтобы от слов перейти к делу, необходимо отказаться от Классификации ГКЗ, а это осознавать уже обидно. Получается, что в процессе развития геологоразведочного дела в России (1930–1991) мы зашли в тупик, для выхода из которого необходимо «поступиться принципами» и отказаться от идеалов, оказавшихся ненужными в новых условиях. Таким образом, обоснованная гордость за реальные достижения геологоразведки советского периода невольно трансформируется в гордыню, поскольку как-то неуместно гордиться тем, что не пригодно к использованию.

«Положение о проведении геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)» в условиях СССР позволяло управлять воспроизводством МСБ, поддерживая ее сбалансированную структуру, которая в то время состояла из трех частей: разведанной, предварительно оцененной и прогнозной. Все три структурные части МСБ увязывались с объемами текущей и перспективной добычи, что обеспечивало устойчивость МСБ и позволяло планировать воспроизводство запасов.

Управление воспроизводством МСБ достигалось путем прямого перераспределения бюджетных средств по этапам и стадиям геологоразведочного процесса по каждому виду полезных ископаемых. То есть этот НПА был инструментом того же былого института государственных капиталовложений, с помощью которого регулировались бюджетные потоки на ранние стадии изучения недр (съемка, поиски и оценка месторождений).

Последний вариант «Положения …» весьма похож на своего предшественника (от 1984 года), но ситуация сегодня кардинально отличается от ситуации, бывшей до 1992 года, что исключает возможность полноценного использования этого НПА в качестве инструмента управления изучением недр и воспроизводством МСБ:

Недееспособность «Положения…» подтверждается результатами работ: сейчас в триаде структуры МСБ практически отсутствует блок оцененных запасов и значительно сокращен реальный потенциал блока прогнозных ресурсов, факт исчерпания поискового задела. Налицо явный дисбаланс МСБ, подрывающий систему минерально-сырьевой обеспеченности. А разве могло быть иначе?

•Фактический отказ (с 1994 года) от работ стадии ГСР-50 с общими поисками привел к существенному перекосу ресурсной базы воспроизводства МСБ: накоплению объема прогнозных ресурсов категории Р3, достоверность которых недостаточна для постановки поисковых работ, и к исчерпанию поискового задела категории Р2.

•А откуда возьмется блок оцененных запасов? Ведь, чтобы такие запасы появились сейчас, надо допустить абсурдную мысль, что частник может инвестировать свои средства в разведку месторождения без намерения его разрабатывать? Нонсенс!

Таким образом, и этот НПА, хотя и существует, но не может работать в современных условиях. (Следует сказать, что и проекты «Положения…» (ГКЗ-ЦНИГРИ, 2014 г) также проигнорированы эти очевидные факты, следовательно, и этот документ  работать не будет.)

Но и полностью отказаться сейчас от этих НПА, перейдя, например, на отчетность по шаблону КРИРСКО, мы не готовы, т.к. это будет означать, что не только наша Классификация ущербна и не пригодна для использования в условиях рыночной экономики, но и то, что последние 25 лет Минприроды и Роснедра занимались откровенной фигней и не заботились о проведении необходимых перемен. Требуются институциональные перемены, но ждать такого самопожертвования от самих институтов — неоправданный оптимизм.

До 1992 года

После 1992 года

Весь цикл геологических работ, конечной целью которых
был прирост запасов промышленных категорий, выполняла
целостная научно-производственная структура
(Мингео СССР), имевшая финансовые и административные
рычаги управления этим процессом. Необходимые
инструменты для продуктивной деятельности — элементы
контроля результатов по завершению каждой стадии
работ (НТС, ТКЗ, ГКЗ и т.п.), обеспечивали обратную
связь в этой единой структуре и позволяли оптимизировать
затраты на каждой стадии во имя достижения конечной
цели.

Бывший единый процесс разорван на отдельные звенья
с разным подчинением и источниками финансирования.
Обратная связь между этими звеньями отсутствует. Нет
ни единой структуры, ни бывших элементов контроля,
а у государственных органов управления отсутствует
задача воспроизводства МСБ и, следовательно, нет
ответственности за обеспечение прироста запасов.

 

НПА, регулирующие «недропользование» и, в первую очередь, «Классификация запасов…» нуждаются в усовершенствовании для решения задач эффективного управления недрами в рыночных условиях. Но, чтобы избежать ошибки очередной косметической правки советской «Классификации…», этот вопрос следует решать совместными усилиями ассоциаций добывающих компаний и независимых сообществ геологов и горняков.

Для выхода из стагнации требуются институциональные перемены. Надо определить, что имеем, и понять, что мы хотим сделать, уточнить задачи и решить их. Потенциал для решения пока есть, старые специалисты пока еще живы, и есть их ученики — не те, которые превратились в «креативных менеджеров», а те, что с принципами, с мозгами в голове и желанием что-то делать.

 

Список литературы

1. Стратегия развития геологической отрасли Российской Федерации до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1039-р

2. Классификация запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Утверждена приказом МПР России № 278 от 11.12.2006 г

3. Положение о проведении геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые). Утверждено распоряжением МПР России 05.07.99 г № 83-р.

4. Руководство по гармонизации стандартов отчетности России и CRIRSCO. Москва, 2010 г., www.gkz-rf.ru/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid…

5. Российский кодекс публичной отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах, запасах твердых полезных ископаемых (Кодекс НАЭН).М.: НП НАЭН. 2014. — 107с.: ил. Приложение к журналу «Недропользование XXI век».

6. Отчет по оценке рудных запасов Удоканского месторождения меди в соответствии с кодексом JORC. ООО «Байкальская горная компания» SRK Consulting (Russia) Ltd.

7. И. В. Эпштейн. Повышение эффективности стандартов отчетности о запасах ГКЗ и НАЭН и реформирование Закона РФ «О недрах» // «Недропользование XXI век», № 1, 2014 г.

8. Резолюция конференции НП НАЭН «К созданию на базе ГКЗ единого центра государственной экспертизы рационального использования недр» (принята по итогам обсуждения в ходе пленарного заседания и на основании оn-line опроса участников конференции) 5–6 июня 2014 г., г. Москва, http://naen.ru/press_center/novosti/rezolyutsiya_po_rezultatam_konferentsii_k_
sozdaniyu_na_baze_gkz_edinogo_tsentra_gosudarstvennoy_eksp/  


-0+0
Просмотров статьи: 9161, комментариев: 74       

Комментарии, отзывы, предложения

Б.Кавчик, 02.05.15 11:23:28 — Всем

Предлагаю на основе комментариев подготовить общую статью, например с названием: «Совершенствование принципов недропользования для привлечения инвестиций в российскую экономику».

За основу можно взять последние комментарии: geologolic, Тимофеев

Сейчас такая статья может быть своевременной. Как вы знаете, экономическое положение России сейчас незавидное: капиталы бегут из России с невиданной скоростью $150 млрд в год (Отток капитала из России, согласно оценке ЦБ, за 2014 год превысил все прогнозы и составил больше $150 млрд.) Цена зарубежных кредитов для российских заемщиков повысилась в несколько раз, а «печатанье» рублей ведет к инфляции. Самое лучшее, что может придумать правительство для предупреждения неприятностей – это привлечь инвестиции в недропользование.

В ваших комментариях сказано лучшее, что можно придумать. Между вами имеюется несогласия по некоторым вопросам, но они не являются принципиальными. Может быть, стоит согласовать неясные пункты и совместными силами подготовить общую статью. Предварительное название я предложил: «Совершенствование принципов недропользования для привлечения инвестиций в российскую экономику».

Тимофеев, критикуя предложения, geologolic, к сожалению, не дал своих предложений. Критикуя - предлагай. Хорошо бы получить предложения и на общей основе согласовать общий текст статьи.

Я со своей стороны обещаю опубликовать статью в журнале «Золотодобыча», на сайте zolotodb.ru и привлечь максимальное внимание к статье.

Савиных Михаил Ильич, 02.05.15 17:00:16 — Борису Константиновичу

Б.К., дело хорошее -написать статью. Я только что вернулся из Новосибирска с конференции СНИИГГиМСа, где выступил в прениях: о непрофессионализме власти на протяжении двух десятилетий. То есть, прочесть-то прочтут, но будет ли толк?

Тимофеев, 05.05.15 10:32:02 — Всем

Как сказано в моем ответе geologolic от 13 февраля, "Цель обсуждения – конструктивная критика, поиск истины путем проверки на прочность предлагаемых новаций." Формат ответов на форуме предполагает сжатое изложение информации, а добавка к критике еще и своих предложений сильно увеличит объем текста, сделав трудно воспринимаемым.

В принципе, мои предложения по затронутым вопросам есть во многих последних публикациях. Проблема в том, что недостатков в нашей отрасли слишком много, как говорят, "куда ни кинь, везде клин", поэтому, начав с одной проблемы неизбежно цепляешь и все с ней связанные, т.е. обсуждение сильно расплывается и теряет конкретику.

Нужен какой то шаблон, титул, перечень наиглавнейших вопросов, ранжированных по степени важности и интереса читателей. Затем - статья (статьи) по теме конкретного вопроса из перечня и его обсуждение, полемика, поиск ответа и выработка решения (предложений).

Б.Кавчик, 10.05.15 09:47:39 — Тимофеев, 5 мая 2015

Спасибо за ваше развернутое предложение. Я полностью согласен с вами в том, что желательно иметь программу действий. Как вы написали: "Нужен какой то шаблон, титул, перечень наиглавнейших вопросов, ранжированных по степени важности и интереса читателей."

По-моему первая часть работы уже почти сделана в комментариях geologolic 12 февраля и ваших от 13 февраля. Вы детально поправили предложения geologolic. Осталось уточнить общий текст с вашими правками (в виде одной общей статьи), вот и получится "перечень главнейших вопросов". А под них уже можно составить программу действий.

В.К., 04.10.15 14:36:52

Прочитал статью и комментарии. Интересно. Даже есть слова "программа действий". Жаль что все заглохло, и дальше нет ни программы ни действий. Неужели ничего нельзя изменить?

David, 26.12.17 21:19:00

Отличная статья, но что дальше? Никто и не пошевелился и не пошевелится.

Брат, 27.12.17 12:47:03

Ничего удивительного! По закону это компетенция Правительства РФ, которое даже делегировать полномочия федерального органа управления государственным фондом недр хоть кому-либо не в состоянии. Ну, не нужно ему это совершенно...

Поэтому дальше каждый делает то, что считает правильным в рамках существующего правового поля. А наиболее продвинутые при этом еще никого и не спрашивают. Да и зачем?

Магадан, 29.12.17 06:15:44 — David, 26.12.17

Рамки существующего правого поля дают возможности всей бюрократической братии получать доход. Зачем же ей шевелиться? Сытно зевнуть, вот и все заботы.

Изменения происходят тогда, когда люди за них борются. А у нас народ в едином порыве поддерживает правительство. Разве что статейку напишет господин Тимофеев, да и то это не его ФИО, наверное.

Андрей, 25.12.18 12:39:30 — Тимофеев

А кто мешает оценивать запасы так, чтобы они были близки к классификации кодекса JORC?

Тимофеев, 25.12.18 17:57:00 — Андрей, 25.12.18 12:39:30

Вопрос поставлен не совсем корректно, главное здесь не кто (или что) мешает, а зачем надо как-то оценивать запасы?

В принципе, как хочешь, так и считай, никто тебе не мешает, если ты это делаешь для себя.

Но ведь подсчет запасов проводится с вполне определенной целью и не для личных надобностей, а что бы дать обоснованную геолого-экономическую оценку объекта: что там есть, какого качества и какова будет рентабельность будущего предприятия по добыче и переработке?

В СССР была Классификация запасов, утвержденная СМ, и Инструкции (т.е. документы, обязательные к исполнению) по ее применению. Это были два основных документа, используемых при экспертизе и утверждении запасов в ГКЗ/ТКЗ. Цель их применения – обеспечение рентабельности «института государственных капиталовложений в разведку и разработку МПИ».

Зарубежный JORC – не Классификация запасов в нашем понимании, а кодекс отчетности горного предприятия перед институтами, финансирующими это предприятие. Биржа или инвестиционный фонд не примет запасы из протокола ГКЗ/ТКЗ как истинную величину по двум основным причинам:

- наши подсчеты немного различаются в методологическом плане (геология, экономика, технология и т.д.);

- отчет должен быть составлен Компетентной персоной, подписи которой доверяют в данной финансовой структуре.

Ярослав, 27.12.18 06:58:28 — Автору

Судя по вашим словам, наше ГКЗ за рубежом не котируется. А почему так? В ГКЗ разве нет "Компетентных персон"?

Автор, 29.12.18 12:16:42 — Ярослав, 27.12.18 06:58:28

В России довольно много вполне квалифицированных и опытных специалистов в горно-геологической отрасли, объединенных в ОЭРН; именно эти специалисты привлекаются к экспертизе материалов в ГКЗ/ТКЗ.

Но назвать их «Компетентными персонами» нельзя по двум причинам:

- их экспертные заключения принимаются в основу при выработке протокола ГКЗ/ТКЗ, но этот протокол может кардинально отличаться от заключения специалиста;

-их подпись ничего не значит для органов, инвестирующих в горно-геологический бизнес.

Сейчас в России нет условий для функционирования института «Компетентных персон», т.е. нет биржевого механизма, через который в развитие горных объектов привлекаются частные инвестиции , а перспективность этих объектов и гарантируют «Компетентные персоны» своей подписью.

К слову: летом 2013 г в ОЭРН было принято решение об аккредитации ряда ведущих специалистов в качестве «Компетентных лиц», но принудительная смена осенью руководства ГКЗ прервала и почти полностью прекратила развитие этой новации.

999, 29.12.18 20:24:21 — Автор

Вызывает сомнение квалификация специалистов, которые привлекаются к экспертизе материалов в ГКЗ/ТКЗ, по крайне мере, мне доподлинно известен случай, недавно утвердили липовые запасы(не важно чего). Может они и компетентные, но молчаливые или забывчивые.

Автор, 29.12.18 22:30:09 — 999, 29.12.18 20:24:21

Вы правы только отчасти: в любом стаде есть "паршивая овца", но в корпусе экспертов ОЭРН их немного.

Но запасы (хоть липовые, хоть настоящие) утверждает не эксперт, а комиссия, состав которой утвержден Роснедра. Эксперт может отстаивать свою точку зрения, написав "Особое мнение", которое будет приложено к экземпляру №1 протокола, который пойдет в архив ГКЗ/ТКЗ и никто его больше не увидит. И, если эксперт принципиальный и слишком часто будет пользоваться своим правом на "Особое мнение", его перестанут привлекать к экспертизе материалов. Отрицательная селекция в действии

Магадан, 30.12.18 02:56:23 — Автор, 29.12.18

Спасибо за пояснение. Похоже, селекция проведена очень эффективно.

999, 30.12.18 07:44:31 — Автору

Если мнение эксперта не учитывается, то их и привлекать не стоит, пускай сама липовая комиссия и утверждает липовые запасы.

Брат, 30.12.18 12:33:43 — 999, 30.12.18

Да вы, уважаемый, экстремист. В нынешней России так не делается; любое вздорное мнение становится законным решением лишь после подведения формализованной базы, предусмотренной соответствующим регламентом. В качестве примера, присмотритесь к функционированию нашей судебной системы. Ровно так же живут и остальные ветви власти.

Все ОК!, 30.12.18 14:34:23 — Автору

Вы предлагаете "для выхода из стагнации" какие то перемены. Geologist тоже предложил серьезные изменения. А что вам не нравится? Администрация сайта в новогоднем поздравлении отметила успехи в золотодобыче... Так какая стагнация? В чем она? Может это стабильность?

999, 30.12.18 17:02:41 — Брат

Что не делается? Регламенты и законы в учет не принимаются, решения принимаются "от балды". Про судебную систему я в курсе. Недавно я вынудил суд принять законное решение, а не выносить в качестве решения личное мнение.

Брат, 31.12.18 12:50:27 — 999, 30.12.18

Прям вынудили? Поздравляю! Вот это-то меня в нынешней жизни и огорчает: разницы между законным решением и личным мнением решительно никакой. Кто вынудил, то и прав...

Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, будьте как дома, но не забывайте, что в гостях. Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой: «О проблеме методологии геологоразведочных работ в современной России, действующих нормативных документах и человеческой гордыне »


Имя:   Кому:


Введите ответ на вопрос (ответ цифрами) "два прибавить 4":