В последнее время в печати начал упорно муссироваться тезис, что государственная экспертиза запасов «изжила себя и является анахронизмом, пережитком планового хозяйствования и места ей в современной рыночной экономике нет». В связи с этим давайте посмотрим, какие функции выполняет сегодня государственная экспертиза.
Согласно действующему законодательству о недропользовании собственником недр в Российской Федерации является государство. Обеспечение государственного статистического учета запасов полезных ископаемых, разведанных в недрах, — это лишь одна из задач, которую решает сегодня экспертиза, причем далеко не главная. Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя. Интересы государства и недропользователя здесь могут существенно разниться. Проиллюстрирую это конкретными примерами из практики проведения экспертиз в нашем филиале.
ООО «Охотская горно-геологическая компания» (принадлежит ОАО «Полиметалл») владеет лицензией на разведку и разработку золоторудного месторождения «Авлаякан» в Хабаровском крае. Месторождение среднее по запасам (согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 69), но характеризуется довольно высоким содержанием золота. Завершив разведку этого месторождения, недропользователь в 2012 году разработал ТЭО постоянных разведочных кондиций для подземного способа разработки, положив в основу его использования для переработки руды свободные мощности Хаканджинской золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ). ЗИФ расположена в Охотском районе Хабаровского края в 100 км севернее порта Охотск, а месторождение — на юге Аяно-Майского района в 100 км от портопункта Киран. Доставку руды планировалось осуществлять по сложной логистической схеме: вначале автомобильным транспортом с месторождения до портопункта Киран, затем морским транспортом от портопункта Киран до порта Охотск на расстояние 700 км, а затем еще раз автомобильным транспортом от порта Охотск до Хаканджинской ЗИФ. При этом в портопункте Киран необходимо производить рейдовую перегрузку руды с плашкоутов на морское судно.
Для обоснования преимущества использования свободных мощностей Хаканджинской ЗИФ для переработки руды с «Авлаякана» в сравнении со строительством новой ЗИФ на этом месторождении авторы ТЭО выполнили укрупненные расчеты, доказывающие экономическую предпочтительность выбранного ими варианта.
Экспертиза усмотрела в выбранном варианте попытку селективной отработки месторождения.
Детальная проверка представленных экономических расчетов по обоснованию места переработки руд показала, что выполнены они некорректно, с большим завышением затрат в варианте со строительством новой ЗИФ на месторождении и занижением затрат в варианте с переработкой руды на Хаканджинской ЗИФ. Так, были существенно (на 40 %) занижены эксплуатационные затраты на перевозку руды с месторождения на Хаканджинскую ЗИФ. Кроме того, разведанность месторождения не соответствовала требованиям классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых.
После доработки ТЭО в соответствии с замечаниями экспертизы экономически предпочтительным оказался вариант со строительством ЗИФ на месторождении. Это дало возможность снизить на 0,5 г/т бортовое содержание золота, что обеспечивает более полное извлечение полезного ископаемого.
И, главное, строительство ЗИФ на месторождении «Авлаякан» позволяет вовлечь в изучение и дальнейшую отработку расположенные в его окрестностях мелкие золоторудные месторождения: «Киранкан», «Мевочан» и другие. Недропользователь уже провел на них геологоразведочные работы и приступает к разработке ТЭО кондиций на их отработку с условием переработки добытой руды на ЗИФ «Авлаякан».
Таким образом, основной задачей государственной экспертизы на современном этапе является выработка при геолого-экономической оценке месторождений такой «золотой середины», которая с одной стороны должна обеспечить государству, как собственнику недр, получение максимальной бюджетной эффективности, а с другой — обеспечить недропользователю получение высокого чистого дохода.
Вторая не менее важная задача, которую по мере своих возможностей пытаются решать филиалы ГКЗ, это передача нынешним молодым геологам опыта в геолого-экономической оценке месторождений (подсчет запасов является одним из элементов этой оценки). Ни для кого не секрет, что качество представляемых сейчас на государственную экспертизу материалов ТЭО кондиций и подсчета запасов, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Поэтому при формальном подходе к проведению экспертизы можно было бы спокойно подготовить отрицательное заключение с рекомендацией ТКЗ воздержаться от утверждения ТЭО кондиций или запасов. Все филиалы идут по пути доработки представленных материалов до приемлемого качества. По сложившейся практике мы готовим предварительное заключение, где отражаем все выявленные недостатки и упущения и даем конкретные рекомендации по их устранению. После этого берем под контроль процесс доработки материалов. Особенно много хлопот доставляет экспертиза материалов ТЭО кондиций, так как в большинстве проектных организаций старые, хорошо знающие свое дело кадры ушли на отдых, а молодые кадры из-за отсутствия опыта порой допускают непростительные ляпы. Приведу лишь пару примеров. Глубокоуважаемый мною Иргиредмет при разработке ТЭО временных кондиций по золоторудному месторождению «Нони» для повариантных расчетов принял значения бортовых содержаний 0,5; 0,7 и 1,0 г/т при содержании золота в хвостах 1,15–1,36 г/т.
При разработке ТЭО кондиций для отработки открытым способом крупнообъемных по запасам руды месторождений с низкими содержаниями золота проектанты («Томс инжиниринг», «Железный кряж» и др.) совершенно правильно предусматривают использование современной высокопроизводительной техники, характеризующейся солидными габаритами, но при этом почему-то упорно принимают минимальную мощность рудных тел равной 1 м. Как можно современным экскаватором с шириной ковша 2,5–3 м отрабатывать метровое рудное тело, какое будет фактическое разубоживание! Более того, при метровой мощности рудного тела и бортовом содержании золота 0,5–0,6 г/т предусматривают оконтуривание рудного тела в плане по выработкам с соответствующим метрограммам — 0,5÷0,6 г/т м. Ведь стоимость извлекаемого золота в одной тонне такой руды будет менее 1,0 тыс. руб., а затраты на ее добычу и переработку будут составлять 2,5–3,0 руб.
В итоге практически каждое ТЭО кондиций приходится серьезно дорабатывать, и мы с трудом укладываемся в отведенные нам на экспертизу 100 дней. В 2012–2013 годах по указанным причинам дорабатывались ТЭО кондиций по золоторудным месторождениям «Дяппе», «Нони», «Дар» в Хабаровском крае, «Озерновскому» в Камчатском крае, «Соловьевскому» в Амурской области. Доработка материалов — это своего рода курсы повышения квалификации для исполнителей.
Проблема подготовки и переподготовки кадров на сегодняшний день приобрела в отрасли острый характер. Ее пытается решать НАЭН путем проведения семинаров в Москве. Но сумма оплаты за участие в этих семинарах под силу только крупным компаниям.
Третья проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, хотя напрямую она вроде бы и не касается ГКЗ, — это «хищническая добыча». И это не страшилка для престарелых школяров и инструкторов райкомов. Так могут думать только люди, не владеющие реальной информацией. В связи с лишением органов Ростехнадзора полномочий по контролю за полнотой отработки недр выборочная отработка набирает обороты. Подкреплю эти слова конкретными примерами.
В Хабаровском крае на Правоурмийском оловорудном месторождении старательской артелью «Амгунь» и ООО «Востоколово» в течение 10 лет велась отработка самого богатого блока месторождения, где массовая доля олова составляла 1,1 %. Тем не менее, здесь велась выборочная отработка тел кварц-топазовых метасоматитов со средней массовой долей олова 3–5 %. По итогам такой отработки новый недропользователь готовит сейчас материалы на списание 532,3 тыс. т руды и 9414,5 т олова или 75 и 83 % соответственно от первоначально утвержденных по этому блоку запасов. По сути, готовится списание среднего по запасам оловянного месторождения.
Факты выборочной отработки богатых руд имели место и на Хаканджинском золотосеребряном месторождении. На этом месторождении по содержанию золота и серебра руды подразделялись на бедные, средние, богатые и супербогатые. На усреднительном складе осуществлялось сортовое складирование товарной руды, первичная рудоподготовка и шихтовка подаваемой на ЗИФ руды. Согласно технологическому регламенту на фабрику должна была поступать руда со средним содержанием золота 4,5 г/т. Фактически в 2003–2006 гг. на ЗИФ подавалась без подшихтовки товарная руда со средним содержанием золота 9,1–13,3 г/т, то есть в 2–3 раза превышающим планируемое среднее. В итоге на усреднительном складе за период 2003–2008 гг. накопилось 1095,2 тыс. тонн бедной руды со средним содержанием 1,4 г/т, в которой заключено 1507 кг золота. Этот металл компания пыталась списать как неподтвердившйеся при эксплуатации. После выяснения всех обстоятельств мы рекомендовали ТКЗ воздержаться от списания этих запасов.
Имела место выборочная отработка богатых руд и на Многовершинном месторождении. Проблемы со списанием брошенных в недрах запасов здесь еще впереди.
Рычагов воздействия на недропользователей, осуществляющих выборочную отработку запасов, у ГКЗ нет. Единственное, что мы можем, это рекомендовать ТКЗ воздержаться от списания брошенных в недрах или на складах запасов и поставить в известность об этом контролирующие органы. Но проку от этого мало.
А на возникающий у всех вопрос, можно ли улучшить работу ГКЗ в существующих условиях, ответ напрашивается сам собой — нет! ГКЗ — государственное учреждение, которое выполняет свою работу в рамках существующей законодательной и нормативной базы в области недропользования. Для кардинального изменения процесса проведения экспертизы нужно сначала кардинально изменить законодательную и нормативную базы.
-0+0
Комментарии, отзывы, предложения
Б.Кавчик, 22.09.14 05:47:21 — Экспертам
Кравцов справедливо написал о том, что для изменения работы ГКЗ необходимо изменить законодательную и нормативную базу. Однако руководители, от которых это зависит, пока ничего менять не хотят. Только в последнее время наметились какие-то попытки. Видимо, причина в том, что капиталы бегут из России с неприличной скоростью. Даже богатые и весьма приспособленные к чужим странам китайцы не торопятся вкладывать деньги в наши месторождения. Один из них откровенно сказал: «сырьевые богатства России теоретически «звучат неплохо» …, но на практике РФ придется «много поработать, чтоб доказать свою надежность, понятность и прогнозируемость».
А без инвестиций нет оборудования, нет рудников, гигантские российские месторождения не осваиваются и не дают ни рабочих мест, ни налогов. Видимо МПР получил указание улучшить ситуацию, потому и пытается что-то сделать (изменения в приказ 61 + обещания).
Эксперты ГКЗ после закрытия их родной госструктуры легко сменят советскую систему оценки месторождений, риторику и идеологию на импортную так же быстро, как сменили членские билеты КПСС на ЕР. После этого их ждет ответственная и высокооплачиваемая работа экспертов, помогающих частным компаниям осваивать российские недра с максимальной экономической эффективностью.
А пока будем ждать изменения российских законов и работать по старинке.
Философ, 22.09.14 15:10:26
Автор в своей статье исходит из правильного постулата: собственником недр в Российской Федерации является государство.
Но вот использование государственной экспертизы запасов в качестве инструмента для обеспечения приоритетных прав собственника кажется неверным, причем к этому заключению невольно приходит и сам автор на примерах про т.н. «хищническую добычу»:
- проведение экспертизы запасов (наличие протокола ГКЗ или ТКЗ) никак не может спасти от «выборочной отработки». И что это такое на самом деле, «выборочная отработка»? Недропользователь вправе сам определять тактику освоения месторождения и логично, что он начнет добычу с наиболее богатых руд, стремясь быстрее «отбить» вложенные средства. И те относительно «бедные руды», которые оконтурили и утвердили при государственной экспертизе, он может добыть и попозже. А может и не добыть, если к тому времени существенно измениться конъюнктура. Но, что бы это не назвали «хищничеством», «выборочной отработкой», он должен доказывать свою правоту путем проведения очередной госэкспертизы запасов (эксплуатационные кондиции, переоценка и т.п.). Бумажная волокита, к тому же – бестолковая, т.к. государственная экспертиза всегда опаздывает, она вынуждена опираться на то, что было, т.е. на момент утверждения – уже устаревшее. Это самое обидное – делать бестолковую работу только для того, что бы удовлетворить требованиям нормативных документов, работавших в рамках СССР, а сейчас совершенно излишних. Может быть, поэтому ее предпочитают и не делать. Действительно, зачем делать то, что тебе не нужно и не имеет практической ценности? Только потому, что ЦКР в очередной раз не согласует проект отработки (или нормативы потерь)? Ну, сделаю я требуемый документ, домучаю его, проходя экспертизу, но добывать руду буду не по нему, а действуя сообразно своим планам. Риторический вопрос: неужели все надзирающие, согласующие и проверяющие органы 10 лет не знали, как отрабатывается Правоурмийское? Что они тогда вообще делают? Просто система разведки и разработки недр, созданная в СССР, в принципе не может работать в рыночных условиях и эти натужные попытки внедрить ее сейчас вызывают только раздражение. Давно пора было разработать другие методы обеспечения приоритета государства в освоении недр (акцизы, прогрессивная шкала налогов на прибыль и т.п.), а не пытаться буквально руководить процессом добычи (через многочисленные утверждения и согласования) и не обременять экспертизу несвойственными ей функциями «…обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой, как для государства, так и для недропользователя…». Невозможно решить эту задачу с помощью «постоянных кондиций», не проводя переоценку хотя бы раз в год. А подобное в условиях России – не реально: долго, дорого и некому переоценивать.
Последнее утверждение (некому переоценивать) базируется не только на недостатке квалифицированных специалистов (а это действительно так и этот фактор прогрессирует), но и на том, что ответственно это делать некому и не для кого. Подчеркну – отвечать за свою оценку (своим имиджем и материально), и использовать ее при капитализации объекта (биржа).
Рассуждая логично, плавно подходим к проблеме кадров. А откуда им взяться, при полной безответственности? Ошибки авторов, выявляемые при экспертизе, что сейчас, что 20-30 лет назад, по существу одни и те же. Получается, авторы допускают ошибки, эксперты на них указывают, те их исправляют и все при деле, все довольны, даже государство. Оно готово обманываться, считая, что обладает запасами, которые никто не хочет разрабатывать (типа Кючус, Нежданинского и т.п.). И так будет до тех пор, пока не будет ответственности (моральной и материальной) за оценку запасов. Только тогда есть шанс, что оценка приблизится к реальной и государство действительно будет знать, чем обладает и не строить радужных планов. И звено ненужное отпадет: если эксперты знают, как нужно правильно делать оценку, то пусть они ее и проводят (руководят этим процессом) и отвечают за ее результат.
Относительно использования ПК и прикладных программ при геолого-экономической оценке и подсчете запасов. К сожалению, эта возможность практически исключается нашей Классификацией запасов, т.к. при блочном моделировании невозможно корректно соблюсти ее требования, не потеряв, при этом, достоинства модели.
С тем, что необходимы институциональные перемены, что надо кардинально менять законодательную и нормативную базу, согласны все, кроме тех, кто должен ее менять, т.к. это подрывает саму основу их существования. А революционеров среди них нет.
Группа экспертов , 22.09.14 15:42:57 — Б.К. Кавчику
Уважаемый Борис Константинович !
Вы, как всегда, компетентны, мудры и ироничны. Перемены и коренная реорганизация российского ФБУ"ГКЗ" назрели давно- даже лучшие работники этого ведомства в лице А.Г. Чернявского пишут "Протоколы ГКЗ (ТКЗ) с экспертными заключениями по своей сути являются близкими аналогами "Публичных отчётов о запасах и ресурсах" из зарубежной практики. Но в отличие от последней, они характеризуются меньшей детальностью проработки и не востребованы финансовыми институтами, т.е. не используются в целях капитализации предприятия", МРР, 2013, №2.Предлагаем на страницах этого сайта провести опрос(голосование) российских недропользователей, поставив несколько вопросов: 1) Целесообразность существования ГКЗ; 2) Необходимость апробации на государственном уровне запасов мелких и техногенных месторождений; 3)Введения международной двух-уровневой классификации ресурсы-запасы. А итоги направить в правительство и соответствующий комитет ГД для изменения существующего положения.
Б.Кавчик, 23.09.14 08:40:42 — Группе экспертов
Жизненный опыт мне говорит о том, что за хорошие слова потом обязательно что-то попросят. Не тут-то было. Вы присылайте готовый вопросник, или что надо разместить на сайт. Мы разместим от имени «Группы экспертов» или «по предложению посетителей сайта».
Дело вы придумали хорошее, однако писать письма в Москву, по-моему, рано. Сейчас даже А.Частухин, с его настойчивостью и сотней писем в разные инстанции, не смог отколупнуть от стены МПР даже кусочек штукатурки. Плюнул и уехал работать за рубеж.
Но изменения уже назрели. Пока еще высокое руководство надеется исправить ситуацию мелочными поправками, но они не помогут. Тогда снова сменят руководство МПР. Новый министр вызовет вас в Москву и поинтересуется мнением недропользователей, которое вы собрали, проанализировали и обобщили. Все лавры (и заказы) достанутся вам, а мне не надо, так как я сейчас геологией практически не занимаюсь.
Группа экспертов , 23.09.14 11:18:57 — Б.К. Кавчику
Нам лавров и славы не надо..нам за державу обидно ! :-)) Предложения направим,как провести голосование технически с вашими спецами сайта сами решите.Ещё отметим что это не только "геологическая проблема". Если отменят гос. апробацию запасов малых россыпных и коренных месторождений и всей техногенки (а её только в Магаданской области свыше 600 т золота)- резко поднимется спрос на всю технику золотодобычи.
КВИ, 25.09.14 13:49:12 — Группе экспертов
1. По выбору оптимального варианта в ТЭО.
На самом деле и государстве не так уж выгоден "вариант максимальной бюджетной эффективности".
На практике, чем больше получено прибыли, тем выше налоги для государства. А убыточные руды,
навязанные недропользователю не принесут денежек родному государству.
Государством навязана концепция - чем больше золота (меди, железа...) тем лучше.
Думаю это потому, что прирост запасов одна из главных задач ведомства. Да, но не бумажный прирост.
2. Когда ссылаетесь на сотрудников ГКЗ (эдаких чинуш) отслеживайте сотрудников, работающих там.
Чернявский - уже больше года не работает в ГКЗ, а последние 5 лет был задвинут в отдел методологии
и не принимал существенного участия в принятии решений.
3. А законы надо менять безусловно. Вот только в думе, в нашем профильном комитете нет специалистов по горно-геологической проблематике. А кого привлекают в эксперты - одному богу известно.
Группа экспертов , 26.09.14 00:56:59 — КВИ
1.По эффективности - в том то и дело, что неэффективные руды приносят гос-ву в любом случае хороший доход - НДПИ в любом случае будет платиться и в любом случае его сумма перекрывает в разы тот же налог на прибыль. И не будем забывать еще о налогах с ФОТ...
2.Никого "отслеживать" не желаем. Мы и так отлично знаем где сейчас работает А.Г. Чернявский. Когда он писал статью в МРР был ещё работником ГКЗ.
3. Хотя бы компанию "КИНРОСС"- они уже 2 тома написали с предложениями по улучшению недропользования в РФ. Тот же ген.дир.Полиметалла В.Н. Несис выдвигал много дельных предложений. Б.К. Кавчика стоило бы постоянно приглашать в Думу-сколько уже лет он ратует за старателей. Посодействуйте ! :-)))
Экономист, 26.09.14 05:27:16 — Группа экспертов
Вы ошибаетесь, когда пишите: неэффективные руды приносят гос-ву в любом случае хороший доход - НДПИ в любом случае будет платиться и в любом случае его сумма перекрывает в разы тот же налог на прибыль. И не будем забывать еще о налогах с ФОТ...
На самом деле, когда в отработку включается пустая порода, то НДПИ с нее равен нулю, так как золота в руде нет. Когда содержание в руде низкое, то золота из руды мало и прирост НДПИ незначительный. Если бы предприятие вместо убогой руды за то же время добыло руду богатую, то получило бы больше золота, соответственно, заплатило бы больше НДПИ.
То же самое по налогам с ФОТа. Если предприятие добывает убогую руду, оно не может платить высокую зарплату и налоги снижаются.
В итоге, предприятие может вообще закрыться вместе с налогами.
Так что работа ГКЗ не выгодна никому, в том числе государству.
КВИ, 26.09.14 08:53:30 — Экономисту
Абсолютно согласен.
Дутые запасы - это вред всем. И государству и недропользователю.
Запорожцев В.М., 26.09.14 09:10:42 — Группе экспертов
Сугубо личное мнение, как геолога, по трем вопросам, заданным «группой экспертов»
1) Целесообразность существования ГКЗ;
2) Необходимость апробации на государственном уровне запасов мелких и техногенных месторождений;
3)Введение международной двух-уровневой классификации ресурсы-запасы.
1. Да, существование комиссии по запасам целесообразно и необходимо исходя из следующих соображений:
Мы, геологи, выдаем на гора всего лишь информацию о месторождении. Автор отчета помимо неоднозначности интерпретации фактического материала об этих уникальных природных образованиях не застрахован от различного рода технических ошибок, субъективен и защищая свой объект, склонен показать все плюсы и не выпячивать минусы. Увы, «каждый кулик свое болото хвалит». Чтобы эта информация была максимально достоверной и объективной, а болото не превратилось в экономическую «трясину» для инвестора, необходим сторонний, свежий и независимый взгляд. В своей практике доводилось видеть всякое, в том числе, к сожалению, такие уродливые явления, как откровенные подлоги. Кстати, иностранные компании, во всяком случае, с теми с кем приходилось мне общаться - австралийская Би-эйч-Пи, канадская Фалконбридж, американская Фелпс Додж и др., тоже достаточно много времени уделяют оценке качества и достоверности всей имеющейся геологической информации.
Второй аргумент в пользу комиссии по запасам, который я поддерживаю, это обобщение и обмен опытом геологов. Достаточно больших геологических коллективов в России осталось очень мало, а на Дальнем Востоке - единицы. Давно ушли в прошлое научно-практические конференции с участием производственников и сотрудников институтов. Утратили свое значение НТС предприятий в широком их смысле. Обсудить назревший вопрос на достаточном профессиональном уровне порою бывает не с кем. По неволе ищешь ответы в интернете и периодической литературе. И вот среди журналов с наибольшей практической направленностью для себя отмечаю Иргиредметовский «Золотодобыча» и «Недропользование XXI век», издаваемый под редакцией никчемной по некоторым отзывам ГКЗ, а потому и стремлюсь их регулярно просматривать.
Третий аргумент, пусть не покажется на первый взгляд странным, это обеспечение независимости мнения геолога – автора отчета, возможность его апеллировать к мнению своих коллег перед подачей заявления об уходе по «собственному» желанию в случае принципиального разногласия с руководством компании.
Оценку информации должны давать независимые эксперты, имеющие соответствующую специальность и достаточный опыт, не принадлежащие ни к государственным структурам, ни к данному недропользователю. Полагаю, существующее Положение об экспертах ГКЗ и Устав НАЭН это обеспечивают. Или что-то на вас давит, уважаемая «группа экспертов», и мешает выразить свое личное мнение по поводу «+1 бюджетной эффективности против +1000 убытков предприятия»?
Мне не понятны намеки Кавчика Б.К. на КПСС и ЕР. Причем тут это? А «коммуняка» и «гыляка», уважаемые коллеги, вам ничего не напоминают из последних событий? По-моему, по отношению к экспертам такое огульное обвинение оскорбительно. Может мне повезло, но у экспертов ГКЗ, с которыми мне лично доводилось общаться, я многому учился.
А вот Комиссию по запасам при рассмотрении материалов эксплуатируемых или намечаемых к эксплуатации месторождений, по-моему, следовало бы создавать на паритетных условиях с равным количеством голосов от представителей государства, уполномоченных управлять недрами в регионе или в РФ, и недропользователя, вкладывающего в дело свои «кровные» материальные и финансовые ресурсы. Потому как быть безучастным заложником того, что за тебя все кто-то решит, на мой взгляд, не правильно.
Под чьим «флагом» работать комиссии по запасам в каждом конкретном случае (Роснедра, ГКЗ, ТКЗ, администрация региона, кредитная или другая организация) вопрос отдельный.
2. Нет, проведение апробации на государственном уровне мелких и техногенных объектов не целесообразно. Все это на условиях полного риска со стороны мелкого недропользователя должно решаться государством посредством выдачи лицензии на добычу того или иного сырья.
Но при этом государством должен проводиться маркетинг и определяться условия сбыта минерального сырья, при необходимости оно должно участвовать в развитии инфраструктуры в районах деятельности мелких предпринимателей, обеспечивать прием, охрану и транспортировку драгметаллов. При таких условиях может быть и сам, когда-либо пошел бы на дело. Но в нынешних условиях это под силу только артелям, а мелким предпринимателям вряд ли возможно.
Если не будут определены условия приема-сдачи минерального сырья все дефицитное сырьё по демпинговым бросовым ценам как металлолом, круглый лес и свежевыловленная рыба потечет нелегалу-перекупщику и далее в сыром виде за границу. А сами предприниматели, так же как в свое время рыбаки и лесозаготовители, в большинстве своем перейдут в категорию либо браконьеров, либо контрабандистов. Кому это надо? Посмотрите и интернете сколько в постперестроечный период пересажали народу. Сначала политики провоцируют: «разрешено все, что не запрещено законом», а потом создают законы и судят по ним неугодных.
Кроме того необходима надежная защита от местных чиновников. Шедевр их предприимчивости заключается в том, что в созданных в Хабаровском крае «экономических» условиях подаренное японцами новейшее деревообрабатывающее оборудование было выгодно только сдать на металлолом.
3. Да, в целях адаптации отечественной классификации запасов к международным стандартам отчетности о результатах геологоразведочных работ, ресурсах и запасах твердых полезных ископаемых необходимо введение многоуровневой классификации:
прогнозные ресурсы (как результаты ГРР) – оцененные и разведанные запасы месторождений (геологические запасы, подсчитанные в недрах) – минерально-сырьевые резервы действующих и вновь строящихся горнодобывающих предприятий (извлекаемые балансовые запасы месторождения или его части, полученные предприятием в освоение).
Предложения ГКЗ каждые 5 лет, проводить переоценку запасов меня, как геолога, не радуют. Согласен с «философом» с учетом трудозатрат специалистов-исполнителей высокой квалификации и стоимости государственных услуг на эти мероприятия все это представляется мало возможным. Да и зачем вовлекать всех геологов в это пожизненное рабство? Переоценка должна касаться только последней категории – минеральных резервов действующих предприятий. Она необходима горнодобывающему предприятию для привлечения инвестиций и пусть оно в своё удовольствие занимается переоценкой своих активов хоть каждый день и публично доказывает свою состоятельность. Но, опять же, это мое сугубо личное мнение, с колокольни геолога-практика. Я хотел бы выслушать аргументы «за». Один глубокоуважаемый мною, коллега сказал: «У меня есть свое мнение о месторождении, но я с ним не согласен». Попробуйте меня разубедить.
И последнее. В обсуждаемой статье затронут ещё один вопрос важный для меня как геолога лично. Правоурмийская рудная зона проклюнулась как не на что не похожий «гадкий утенок» в 1973 году. Не каждый видел то в ней рудную зону в канавах и штольнях, а в скважинах она вообще не читалась. Но главный геолог экспедиции Николай Васильевич Огнянов разглядел в ней кита и коллективу Комсомольской ордена Трудового Красного знамени геологоразведочной экспедиции потребовалось 16 лет, что бы в сложнейших условиях Баджальсокго хребта «сделать» из него уникальное по масштабам месторождение. Причем, на последних этапах своих мощностей Комсомолке не хватало и на завершение разведки были привлечены горные и буровые бригады трех объединений первого главка. Хочу напомнить коллегам, что Валентин Алексеевич Кравцов был в то время начальником Комсомольской экспедиции.
И что теперь? Да, мы сохранили отдельно взятую артель в то время когда рухнули все оловодобывающие рудники в Хабаровском крае, ЕАО и Приморье. Дело вроде бы богоугодное, не преступное. Но где развитая за счет «отбитых» вложений, точнее, за счет добычи богатой руды инфраструктура, фабрика и рудник, которые могли бы обеспечить освоение Правоурмийского месторождения в целом. Куда пошли эти средства и откуда их теперь взять на освоение всего месторождения? И была ли такая необходимость в условиях открытого рынка – конкурировать в себестоимости с дешевым касситеритовым концентратом, добываемым в индокитае из россыпей? Ведь второго месторождения, близкого по своим масштабам к Верхнеурмийскому в Баджальском и трех ближайших оловорудных районах ДВФО нет. Нет второй Многовершинки на Нижнем Амуре и второй Хаканджи в Охотском районе. Все месторождения уникальны и неповторимы.
Валентин Алексеевич, ведь говорил не о себе, а о том, что государство совершенно устранилось от охраны недр. А тут ещё и общественность с такими попустительскими настроениями, как у «философа». Извините: «Не можешь – не берись, а взялся за гуж – не говори, что не дюжь».
Выражение «хищническая добыча» не Кравцов В.А. придумал. Да, оно жесткое и категоричное в оценках и, возможно устарело. Но когда я вижу заброшенные месторождения и рудные штабели, застроенные или погребенные под отвалами рудные зоны, заросший тальником бедленд в долинах рек, затопленный «свинорой» на выходах угольных пластов меня посещает одно и тоже чувство, что и при виде замусоренных туристических стоянок на живописных берегах рек и озер или стихийных свалок в пригородах. Да, власть, конечно, виновата, но мы сами то, где живем и что делаем? Или мы пойдем по пути наших ближайших братьев – украинцев? Будем безудержно заниматься разрушением и самоуничтожением.
Наш предшественник В.И. Вернадский вводя в профессиональное употребление термин «ноосфера», определяющий её как сферу Земли, в которой взаимодействуют общество и природа, полагал, что протекающие в ней процессы регулируются некоей великой геологической силой и сила эта есть разум человека. Мне кажется, когда это правило нарушается и человек поступает неразумно, в ноосфере начинают действовать другие силы – силы саморегулирования природы. И определить вектор воздействия этих сил не сложно. Не так ли, "философ"?
По-моему, на нас и поведение наших особо выдающихся представителей внутри России и за рубежом в последние 20 лет весь мир уже насмотрелся. А потому и такие перемены в отношении к России. «Сами не можем и другим не даем» - опасный имидж в условиях мировой глобализации экономики.
В.М. Запорожцев, горный инженер-геолог
Группа экспертов, 26.09.14 11:45:09 — Экономисту
Касательно эффективности. Ваши предпосылки понятны. Мы же говорим о другом - зачастую бюджетная эффективность завышается путем снижения борта. Пример (условный) - при борте 1 г/т запасы руды составляют 2 млн. т. с содержанием 2 г/т. при борте 1,5 - 1 млн.т. руды с содержанием 3,5 г/т. Оба варианта имеют положительный NPV. Вроде бы все очевидно, с точки зрения гос-ва однозначен выбор 1 варианта. А для недропользователя он абсолютно невыгоден. Снижение борта вовлекает в переработку бедную руду, которая съест всю прибыль и сделает экономически невыгодной (с точки зрения реальной экономики, а не той, которая получается по Методологическим указаниям) отработку месторождения. Более того, срок отработки возрастает в два раза, что тоже ухудшает экономику. Кстати, при всем при этом бюджетная эффективность считается без использования дисконта, что тоже влияет на выбор варианта... Именно поэтому и требуется изменение в первую очередь нормативной и методологической базы.
Что касается уровня экспертов ГКЗ - к ним в целом нет претензий - все понимают, что они вынуждены играть в рамках установленных правил.
Мы давно знаем В.М. Запорожцева и признаем его заслуги в развитии МСБ Хабаровского края, в целом, его предложения поддерживаем, но нас удивляет, как он не понимает, что в развитых странах отлично обходятся и без ГКЗ? При этом ничьи и никакие интересы в целом не страдают (конечно, никто не отрицает, что могут быть и отдельные вопиющие случаи, но это исключение, подтверждающее правило).
Группа экспертов , 26.09.14 12:04:31 — В.М. Запрожцеву
И ещё- Уважаемый Владимир Михайлович ! Нас огорчило, что плохо вы следите за публикациями в журнале "Золотодобыча" и "Недропользование 21 век". Неужели вам не понятно. что "mineral resources" это не совковые Р1,2,3 -которые, равно как и "mineral resources" категории "inferred" не подлежат экономической оценке и переводу в ЗАПАСЫ (ORE Reserves) ! Именно в этом "страшная тайна" ГКЗ-ТКЗ . Вышлем вам, на ваш емл, изданный перевод JORC-2012 и кодекс НАЭН (последний нуждается в переработке) .
Леший, 26.09.14 13:44:12 — Запорожцев В.М.
«Проведение апробации на государственном уровне мелких и техногенных объектов не целесообразно».
Бальзам на душу…
«Все это на условиях полного риска со стороны мелкого недропользователя должно решаться государством посредством выдачи лицензии на добычу того или иного сырья.»
Ваши слова да Богу в уши…
Разумеется, по заявочному принципу. И каждый сможет легализовать свои заветные места…
Слишком хорошо, чтобы быть правдой.
Философ, 26.09.14 17:32:02 — Запорожцев В.М.
Позвольте высказать свое мнение по затронутым вопросам:
1. Целесообразность существования ГКЗ;
По-моему, здесь произошла подмена понятий. Никто не сомневается в необходимости квалифицированной и независимой оценки запасов объекта (крупного или мелкого – не суть важно). Но экспертиза не должна подчиняться государству, как сейчас ГКЗ - ФБУ от Роснедра. В этом уже заложена высокая вероятность неверного решения, всем знакомы аргументы «никто не позволит уменьшать/списывать запасы» и пр. Роснедра, как любой бюрократический орган, заинтересован в подтверждении эффективности своей деятельности, пусть даже и фиктивными данными. При таком раскладе ГКЗ будет обслуживать интересы Роснедра.
Так что экспертиза запасов – вещ необходимая, но она должна быть независимой и ответственной. Поэтому не могу согласиться с высказанным тезисом «Под чьим «флагом» работать комиссии по запасам в каждом конкретном случае (Роснедра, ГКЗ, ТКЗ, администрация региона, кредитная или другая организация) вопрос отдельный». Не забывайте, ведь кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Перечисленные органы должны фиксировать заключения экспертов, но не руководить ими. Независимость и ответственность – краеугольные камни доверия к экспертизе. Вот как этого добиться – это вопрос.
2) Необходимость апробации на государственном уровне запасов мелких и техногенных месторождений;
Апробация (оценка, подсчет и т.п.) запасов, хоть мелких, хоть крупных месторождений – не государственное это дело. Не должно оно лезть в эти дебри в рыночных условиях. Ведь давно уже нет того былого РГТИ, и невозможно возродить его сейчас. Или надо будет убрать рынок и вернуться к строительству социализма. Ведь сейчас нет проку от проверяющих и согласующих бумажки. Ведь каждый знает, что реальная картина с запасами на рудниках далека от той, что показана в отчетах. Задача государства сейчас – переменной ставкой налога на прибыль побуждать разрабатывать рядовые руды, и именно таким методом не давать выбрать только богатые участки. А «утверждение запасов» с последующими согласованиями проектов разработки, годовыми планами развития работ, уточненными нормативами потерь – имитация управления.
А тезис «Но при этом государством должен проводиться маркетинг и определяться условия сбыта минерального сырья, при необходимости оно должно участвовать в развитии инфраструктуры в районах деятельности мелких предпринимателей, обеспечивать прием, охрану и транспортировку драгметаллов» не лезет ни в какие рамки (кроме развития инфраструктуры и создания благоприятных условий для проявления инициативы)!
3)Введение международной двух-уровневой классификации ресурсы-запасы.
Да, это наиболее вероятное развитие событий, но для этого надо будет отказаться от действующей сейчас Классификации, а на это всем будет очень тяжело согласиться.
Предложения ГКЗ каждые 5 лет, проводить переоценку – откровенная глупость и лишняя трата сил и времени. В рыночных условиях переоценивать (подтверждать) запасы надо не реже, чем раз в год, но не на условиях и не методами ГКЗ.
Запорожцев Владимир Михайлович, 27.09.14 16:16:34 — /Группе экспертов
Спасибо. У меня есть небольшая книжонка в коричневом переплете, где Джорк в оригинале и русском переводе. Но за электронную версию буду благодарен: zpr@dalgeol.ru. Похоже, под масками Nikname, знакомые все лица.
С предложениями по новой классификации я ничего не перепутал. Я предлагал именно три уровня. Не только мы должны подстраиваться под мировое сообщество, но и оно обязано приложить усилие и попытаться хоть в чем-то нас понять. Если полностью отказаться от классификации запасов, принятой сегодня в РФ, и взять классификацию Джорк в «голом» виде, то мы сами себя перестанем понимать. А кто поймет наши отчеты с оценкой прогнозных ресурсов и подсчетом запасов конца прошлого – начала этого века. Если кому либо эта тема интересна, напишите на мой электронный адрес. Вышлю поподробнее свое видение этой проблемы.
Прошу «Философа», Кавчука Б.К. и «Группу экспертов», пожалуйста, простить меня, я никого из Вас не хотел обидеть. Мне показалось, что начало обсуждения статьи Кравцова В.А. «О роли ГКЗ в современных условиях» не совсем удачно и не соответствует в полной мере наставлениям модератора сайта: «Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой».
Подмена понятий – это один из старейших спекулятивных способов ведения не научных споров, направленный на активизацию аудитории. По-моему, количество участников дискуссии увеличилось и позиции наши кое в чем сблизились: экспертиза запасов необходима, большинство экспертов нормальные люди, а не оборотни и приспособленцы и ГКЗ работает в рамках действующих на сегодня законов, положений и правил. Если мы соглашаемся с этим, тогда давайте продолжим спор с этих, теперь уже общих позиций, с участием этих самых экспертов, возможно при таком подходе к нам присоединятся, пусть под масками (все же люди обремененные должностными обязанностями), и сами члены ГКЗ и ТКЗ. Заметьте, поднял то эту тему директор Хабаровского филиала ФБУ ГКЗ.
С уважением, Запорожцев В.М.
Гость, 28.09.14 04:50:46
Прочитал несколько постов, вспомнил фразу: «Они сидели день и ночь, и еще день, и еще ночь, и все думали, как бы сделать их убыточное предприятие прибыльным, ничего в оном не меняя»
Старатель, 29.09.14 08:04:34 — Запорожцев В.М.
Вы написали: "позиции наши кое в чем сблизились: экспертиза запасов необходима...". А чьи это позиции сблизились? Давайте спросим Частухина, который написал «О похождениях недропользователя в Сибири». Ему экспертиза необходима?
В Канаде проспектор Шон Райт открыл коренное месторождение. Он применил свой метод поиска и много лет искал, потом нашел. А если бы он пришел в российскую экспертизу, ему бы сказали: ваш метод не апробирован, так никто не делает, напишите проект на поисковые работы как положено. После этого он месторождение не нашел бы.
Чего ради человек, у которого есть свои знания, мысли, заветные места, должен выносить их на суд какому-то эксперту, который не был, не видел, не знает?
Кто хочет, тот пусть идет и платит за умные мысли экспертов. Вам, В.М.Запорожцев, нужна экспертиза, так и заказывайте ее, а про всех не говорите.
Философ, 29.09.14 14:35:03
Про необходимость экспертизы, кому она нужна и зачем:
Экспертиза (независимое ответственное заключение о качестве и количестве запасов) кровно необходима тому, кто планирует вкладывать СВОИ ДЕНЬГИ в предприятие, т.е. ИНВЕСТОРУ. Экспертное заключение – защита от случайных (неоправданный оптимизм автора) или заданных (аферы типа «Бусанга») ошибок.
В СССР ИНВЕСТОРОМ было государство, поэтому была создана ГКЗ, которая и решала эту задачу: утверждение балансовых запасов и есть признание целесообразности государственных капвложений в строительство рудника на данном месторождении (но просчитанное по справочникам плановой директивной экономики).
Сейчас государство (Россия) не вкладывает в рудники ни рубля, и не имеет права этого делать (по закону). Но ГКЗ оставило за собой. Зачем? Чтобы утвердить запасы, пользуясь методологией ГКЗ, «повесить» их на баланс недропользователя и контролировать их отработку? Контролировать методами, работавшими в СССР? Но сейчас-то это не работает, нет ни Государственных проектных институтов, ни Госгортехнадзора, и интересы у недропользователя совсем другие, а не те, что были у директора рудника или у генерала Производственного Объединения.
По моему глубокому убеждению, такая система (ГКЗ – ЦКР - и пр.) контроля отработки месторождений подобными государственными органами не может нормально работать за пределами плановой экономики и государственной собственности на все (недра, заводы, люди и т.д.). Что именно надо изменить – отдельный и очень непростой вопрос.
Сейчас ИНВЕСТОР – частник. Он заинтересован и в достоверной информации, и в максимальной прибыли. В нормальной экономике эту задачу решает биржевой механизм. Но для западных бирж протокол ГКЗ – пустой звук, а для РТС-ММВБ - филькина грамота, ненужная для работы.
Группа экспертов, 29.09.14 17:33:46 — Философу
Давно всем посетителям данного сайта и всем здравомыслящим геологам ясно ЧТО надо изменить- это Российские Законы о недропользовании. Пока этого не будет - все наши выступления уходят в пустоту. Необходим переход от административно-командной системы правового регулирования предоставления права недропользования к экономическому стимулирования недропользователей - казахские соседи это поняли давно . Без этого не изменить всю систему недропользования в РФ, а тем более не лишить источника доходов путём ликвидирования около-гкз- шных структурок и само гкз, которое представляет собой советский атавизм... Дискуссию предлагаем на этом прекратить. В.А. Кравцову пожелаем здоровья и спокойно уйти на заслуженный отдых!
Проходил мимо, 30.09.14 14:37:55 — Группе
Невежливо отправлять на заслуженный отдых своего оппонента. И скорее всего, как в одном анекдоте, не дождетесь)
Запорожцев В.М., 30.09.14 16:48:50 — /Старателю
Согласен с Вами, кому необходима, тот и должен заказывать экспертизу. В статье Кравцова В.А. об этом и говорится: "Согласно действующему законодательству о недропользовании собственником недр в Российской Федерации является государство. Обеспечение государственного статистического учета запасов полезных ископаемых, разведанных в недрах, — это лишь одна из задач, которую решает сегодня экспертиза, причем далеко не главная. Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя". То есть государственная экспертиза проводится по инициативе собственника недр - государства. Фокус заключается в том, что платит за экспертизу не государство, а недропользователь.
Старатели до нас, геологов, работали в Сибири и на Дальнем востоке и после нас сто лет ещё работать будут и, надеюсь, на хорошо известным им объектах легко обойдутся без навязанных нами условностей в методике поисков и разведки. Если вам известны особые способы и приемы работ и вы им доверяете, используйте их. Спор идет не о том. Вместо государственной экспертизы запасов недропользователям предлагается проводить аудит запасов по международным стандартам. Помимо Отчетов о результатах ГРР с подсчетом запасов, нужно будет составить модель месторождения 3D (это сделать несложно студенту 4-5 курса), заполнить не особо мудреную, но достаточно подробную таблицу по форме 1 и приложить к ней справку, что составитель этого отчета не является вашим работником и не связан с вами никакими другими обязательствами, кроме аудиторских. Нужно ли это старателям? Не знаю, кому то, возможно, нужно для получения к примеру кредита в банке, а кому то может быть и нет, если банк не требует. Решать в каждом конкретном случае придется вам самим. Ну и платить за аудит тоже самим, безусловно. Если не сможете доказать компетентному лицу (тому же эксперту) что методика ваша достаточно надежна, кредит можете не получить.
Б.Кавчик, 01.10.14 08:35:29
При дефицитном российском госбюджете и сокращении количества новых месторождений, изменения в системе ГКЗ неизбежны. Если ничего не менять, то изменения будут самыми простыми: региональные ГКЗ сократят, также как региональные департаменты. В этом нет ничего хорошего, в том числе для недропользователей, так как с любой бумагой придется ехать дороже, чем сейчас, причем к специалистам далеким от района работ и местных условий.
Чтобы избежать такого сценария необходимы изменения, позволяющие улучшить инвестиционный климат в геологии и горной промышленности. В частности, как справедливо отметил В.А.Кравцов, «Для кардинального изменения процесса проведения экспертизы нужно сначала кардинально изменить законодательную и нормативную базы».
Главное, наверное, изменить закон «О недрах», так как именно из него вытекает остальная нормативная база. О том, что этот закон устарел и не учитывает современные экономические условия, говорят и пишут давно и многие, но реальных изменений не наблюдается.
Может-ли наше сообщество попытается сформулировать более действенные предложения?
Закон «О недрах» не слишком большой документ, давайте откроем его и решим, какие изменения в его статьях необходимы для развития геологии и горного бизнеса в России?
У кого есть соображения на этот счет?
ПРОСПЕКТОР, 02.10.14 10:04:18 — Б.К. Кавчику
Уважаемый Борис Константинович ! На протяжении последних 10 лет на многочисленных горно-геологичесеких форумах, журналах, сайтах были опубликованы многочисленные предложения по изменению данного закона. Существует отличный обзор компании КИНРОСС с разделом "РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОРНОРУДНОГО СЕКТОРА РОССИИ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИВЕСТИЦИЙ" http://kinrossgold.ru/whitepaper/ . И что ??? Все предложения уходят "в пар". У меня два вопроса: 1. У вас есть группа юристов, экономистов и геологов которая проанализирует присланные предложения и их обобщит ? 2.Что вы намереваетесь сделать с присланными предложениями ?- Отправите их в ГД и СФ ? В лучшем случае получите отписку их профильных комитетов, это мы уже проходили неоднократно.Необходим авторитетный пассионарный человек, который бы от имени всех недропользователей РФ боролся за их права . Как показывает жизнь ни союз золотопромышленников, ни организации старателей, ни НАЭН не имеют ни соответствующей людей, ни авторитета. Вы готовы лично на себя взять такую миссию ? :-)))
ПРОСПЕКТОР, 02.10.14 13:13:33 — Б.К. Кавчику
P.S. Извините за грамматические ошибки- я в командировке, пишу с маленького ПК, очень мелкий шрифт...
Старатель , 03.10.14 11:30:45 — Запорожцев В.М., 30 сентября 2014
А вы сами, как относитесь к тому, что без подсчета добывать нельзя? Полезная фраза в законе или нет, как по вашему?
Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя.
Запорожцев В.М., 12.10.14 16:41:25 — /Старателю
К подсчету запасов как инструменту учета полезных ископаемых, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой для государства и недропользователя, я отношусь положительно. Не нужно только загонять все в одинаковые рамки и требования: месторождения различных полезных ископаемых, отвалы и хвостохранилища, образовавшиеся на месте разработок прошлых лет и содержащие нередко достаточно большое количество различных металлов, вторичное сырьё и пр.
С точки зрения, подчеркну, и наших с вами и общегосударственных интересов необходимо учитывать, что полезные ископаемые невосполнимы. И относиться к ним нужно бережно.
К примеру, уран сегодня закупается за рубежом. Почему это не может быть стратегией государства? «Свой» уран может понадобиться в условиях наращивания санкций против России. В данном случае «запас карман не тянет», и запас этот должен быть надежным во всех отношениях, в том числе и достоверности его оценки.
В части добычи общераспространенных ПИ все должно решаться на местном уровне, так как общегосударственные интересы здесь мене значимы. Государство тут больше должно заботиться об экологии и щадящем воздействии горнодобывающих предприятий на окружающую среду, чем о достоверности учета запасов.
В отношении часто обсуждаемой в последнее время темы хвостохранилищ и горных отвалов, я бы не стремился к высокой степени достоверности при оценке их запасов и не принуждал «недропользователя» к их «геологическому» изучению, ибо основной вопрос здесь в другом. Сам факт наличия в отходах производства полезных компонентов свидетельствует в большинстве случаев о технологических проблемах переработки руд, чем и должен заниматься в первую очередь предприниматель, решившийся на их вторичную переработку. Учет движения хвостов и отвалов можно было бы проводить при этом в куб. м (что легко подсчитать), а их качество характеризовать пределами колебаний полезных компонентов в хвостах обогатительных фабрик в период их работы. Все геологическое изучение здесь, по-моему, должно укладываться в опытно-промышленную разработку в целях совершенствования технологии переработки сырья. И пока не будет решен этот основной для отходов вопрос, рудой как товаром, имеющим свою стоимость, они никогда не станут.
Все это не ново и давно известно.
Об интересах недропользователя к подсчету запасов и его экспертизе я уже говорил. Без достоверных запасов невозможно строительство крупных горнодобывающих предприятий. Слишком большой риск, а капвложения на строительство рудников исчисляются миллиардами.
Но и небольшим предприятиям, в том числе артелям, нельзя доверяться «рассказам дяди Васи, о том, что он слышал от тети Маши» и тащится в заветный ключ с бутором, не проверив, что там есть на самом деле. Любой геолог вам скажет, что прогнозные ресурсы это далеко не запасы и строить на основе их планы по добыче нельзя. Металл может и оказаться в той или иной долине, но совсем не обязательно в том месте, где вы начнете вскрышу без надлежащей разведки. По этому, я считаю, вести добычу без разведки и подсчета запасов нельзя: можно как самому влететь в конфликт с законом, так и доверившихся вам людей вовлечь в непоправимую аферу.
Старатель, 21.12.14 08:19:57 — Запорожцев В.М., 12 октября 2014
Уважаемый господин Запорожцев, спасибо за заботу обо мне, чтобы я не "тащился в заветный ключ с бутором, не проверив, что там есть на самом деле".
Но мне быстрее и дешевле зайти и начать работать, чем бурить недостоверные скважины, писать липовый отчет и его согласовывать.
Может, я бы иногда пригласил эксперта и от души заплатил за дельный совет. Но нельзя-ли обойтись без вашей обязаловки, на каждый ключ разведка на 10 млн?
Влад, 21.07.15 09:51:40
Вот и дождались: с 10 июля ликвидировано 10 филиалов ГКЗ, в том числе Уральский, Иркутский, Бурятский, Читинский, Магаданский. Придется теперь дальше куда-то ездить с бумагами.
Практик, 21.07.15 14:08:12
Правильно. Запасов все меньше, чего там рассматривать? Да и денег на всех не напасешься, пусть геологи идут в поле и делом занимаются. Чего в конторах сидеть?
Гость, 23.02.17 12:38:25
ГКЗ - контора, в общем-то неплохая и нужная. Но почему у нее монополия на услуги? И никакой ответственности. При Сталине хоть расстреливали. А сейчас ничего. Что там в Сухом Логе будет? Другие могли бы экспертизу лучше делать, чем москвичи. Конкуренция полезное дело.
Александр, 25.02.17 13:04:59
Какое дело государству до тонкостей горного дела? Государство в лице кабмина сняло с себя всякую ответственность перед народом за его благосостояние, за его будущее, так какого оно сует свой нос в дела в которые его не касаются. Проведение экспертизы - забота инвестора. Эксперты от государства проверяют лишь соответствие порядка подсчета - действующим инструкциям, а как показывает опыт больше придирается к запятым. Соответствует ли природа объекта этим инструкциям - экспертов не интересует. Давно пришел к выводу запасы - это участок недр в отношении которых совершен лишь некий ритуал демонстрации лояльности недропользователя власти. Когда отрабатываешь объект просто поражаешься насколько модель принятая при разведке не соответствует реальности. К примеру геологические запасы по россыпи на Колыме представлены "пластом" мощностью 20-40 см. В реальности геологическое тело вмещающее золото, от кровли щетки до сухой скалы составляет не меньше метра, а то и 2.
Брат, 25.02.17 14:03:54 — Александр, 25.02.17
Вы пришли к совершенно правильному выводу, ну так и действуйте далее, исходя из него. Просто не забывайте, что отношения в паре "гражданин - государство" регулируются не вашими желаниями, объективными реалиями или целесообразностью, но правилами игры, закрепленными нормативным правовым полем. К примеру, вы можете сколько угодно полагать, что проведение экспертизы - забота инвестора. Но статьями 3 и 29 Закона РФ "О недрах" установлено, что это - забота государства.
Группа экспертов , 20.09.14 11:24:34 — всем
По тезисам статьи есть определённые сомнения:.
1. «Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов … с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя». Касательно государства согласены. Именно это и является главной задачей – максимизация бюджетной эффективности. Все остальное экспертов не волнует. Если, при сравнении вариантов расчета, NPVпо одному из вариантов будет +1 (вариант 1) против +1000 по другому(вариант 2), при бюджетной эффективности по первому варианту больше на 1 чем по второму, то выбран будет вариант 1 к утверждению. При этом уважаемых экспертов не трогают ни аргументы про финансовую неустойчивость выбранного варианта, никакие другие соображения. ! "ТЭО кондиций делается в интересах государства, а аудит по международным стандартам -в интересах инвестора . И они по разные стороны баррикад !"
Недропользователь вынужден играть по данным правилам, фактически имея ввиду, что протокол ГКЗ фактически является разрешительным документом, не более того. Все реальные бизнес-планы и проекты строятся на совершенно других экономических предпосылках.
2. Относительно методологии. Есть серьезные вопросы к определению цены на золото для расчетов, учета (вернее, не учета)источника финансирования проекта в расчетах и т.п. Существующее положение приводит к существенному искажению результатов экономических расчетов в первом случае и занижению экономического эффекта для недропользователя во втором. Если есть интерес, можно детально разобрать эти моменты. На этом фоне говорить о передаче опыта «нынешним молодым геологам» - по крайней мере, спорно. Существующие методики оценки месторождений ушли уже далеко вперед по отношению к методическим указаниям.
3. Касательно обвинений в выборочной/хищнической отработке месторождений – господа, это как раз и является следствием политики ГКЗ – на баланс ставятся запасы, экономически неэффективные к отработке. Недропользователь вынужден отрабатывать более богатые руды на первом этапе реализации проекта, чтобы иметь возможность обеспечить денежный поток, который бы покрыл все его издержки.
4. Давний спор об использовании программных комплексов Макромайн/ Датамайн в подготовке материалов ГКЗ. Разница в результатах ручного подсчета запасов и программного дают совершенно разные оценки и создают поле для всяких подтасовок.Но пользоваться арифмометром "Феликс" в 21 веке глупо! Нало просто корректно примянять блочное моделирование и тщательно готовить кадров. Опыт показывает, что ГКЗ зачастую ставит на баланс в итоге запасы, которые по стандартам JORC и других кодексов оценки, не попадают в категорию запасов, а являются ресурсами. Т.е. заведомо ставя недропользователя в ситуацию, когда необходимо вести двойную бухгалтерию , либо вынуждая отрабатывать более богатые участки, либо идти на другие ухищрения, которые уважаемы автор называет попытками селективной отработки, некорректными расчетами и низким качеством материалов….
5. Согласны с автором в одном – нужно кардинально менять законодательную и нормативную базу. Но будут ли уважаемый г-н Кравцов и иже с ними пилить сук на котором сидят- большой вопрос !!