В последнее время в печати начал упорно муссироваться тезис, что государственная экспертиза запасов «изжила себя и является анахронизмом, пережитком планового хозяйствования и места ей в современной рыночной экономике нет». В связи с этим давайте посмотрим, какие функции выполняет сегодня государственная экспертиза.
Согласно действующему законодательству о недропользовании собственником недр в Российской Федерации является государство. Обеспечение государственного статистического учета запасов полезных ископаемых, разведанных в недрах, — это лишь одна из задач, которую решает сегодня экспертиза, причем далеко не главная. Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя. Интересы государства и недропользователя здесь могут существенно разниться. Проиллюстрирую это конкретными примерами из практики проведения экспертиз в нашем филиале.
ООО «Охотская горно-геологическая компания» (принадлежит ОАО «Полиметалл») владеет лицензией на разведку и разработку золоторудного месторождения «Авлаякан» в Хабаровском крае. Месторождение среднее по запасам (согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 69), но характеризуется довольно высоким содержанием золота. Завершив разведку этого месторождения, недропользователь в 2012 году разработал ТЭО постоянных разведочных кондиций для подземного способа разработки, положив в основу его использования для переработки руды свободные мощности Хаканджинской золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ). ЗИФ расположена в Охотском районе Хабаровского края в 100 км севернее порта Охотск, а месторождение — на юге Аяно-Майского района в 100 км от портопункта Киран. Доставку руды планировалось осуществлять по сложной логистической схеме: вначале автомобильным транспортом с месторождения до портопункта Киран, затем морским транспортом от портопункта Киран до порта Охотск на расстояние 700 км, а затем еще раз автомобильным транспортом от порта Охотск до Хаканджинской ЗИФ. При этом в портопункте Киран необходимо производить рейдовую перегрузку руды с плашкоутов на морское судно.
Для обоснования преимущества использования свободных мощностей Хаканджинской ЗИФ для переработки руды с «Авлаякана» в сравнении со строительством новой ЗИФ на этом месторождении авторы ТЭО выполнили укрупненные расчеты, доказывающие экономическую предпочтительность выбранного ими варианта.
Экспертиза усмотрела в выбранном варианте попытку селективной отработки месторождения.
Детальная проверка представленных экономических расчетов по обоснованию места переработки руд показала, что выполнены они некорректно, с большим завышением затрат в варианте со строительством новой ЗИФ на месторождении и занижением затрат в варианте с переработкой руды на Хаканджинской ЗИФ. Так, были существенно (на 40 %) занижены эксплуатационные затраты на перевозку руды с месторождения на Хаканджинскую ЗИФ. Кроме того, разведанность месторождения не соответствовала требованиям классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых.
После доработки ТЭО в соответствии с замечаниями экспертизы экономически предпочтительным оказался вариант со строительством ЗИФ на месторождении. Это дало возможность снизить на 0,5 г/т бортовое содержание золота, что обеспечивает более полное извлечение полезного ископаемого.
И, главное, строительство ЗИФ на месторождении «Авлаякан» позволяет вовлечь в изучение и дальнейшую отработку расположенные в его окрестностях мелкие золоторудные месторождения: «Киранкан», «Мевочан» и другие. Недропользователь уже провел на них геологоразведочные работы и приступает к разработке ТЭО кондиций на их отработку с условием переработки добытой руды на ЗИФ «Авлаякан».
Таким образом, основной задачей государственной экспертизы на современном этапе является выработка при геолого-экономической оценке месторождений такой «золотой середины», которая с одной стороны должна обеспечить государству, как собственнику недр, получение максимальной бюджетной эффективности, а с другой — обеспечить недропользователю получение высокого чистого дохода.
Вторая не менее важная задача, которую по мере своих возможностей пытаются решать филиалы ГКЗ, это передача нынешним молодым геологам опыта в геолого-экономической оценке месторождений (подсчет запасов является одним из элементов этой оценки). Ни для кого не секрет, что качество представляемых сейчас на государственную экспертизу материалов ТЭО кондиций и подсчета запасов, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Поэтому при формальном подходе к проведению экспертизы можно было бы спокойно подготовить отрицательное заключение с рекомендацией ТКЗ воздержаться от утверждения ТЭО кондиций или запасов. Все филиалы идут по пути доработки представленных материалов до приемлемого качества. По сложившейся практике мы готовим предварительное заключение, где отражаем все выявленные недостатки и упущения и даем конкретные рекомендации по их устранению. После этого берем под контроль процесс доработки материалов. Особенно много хлопот доставляет экспертиза материалов ТЭО кондиций, так как в большинстве проектных организаций старые, хорошо знающие свое дело кадры ушли на отдых, а молодые кадры из-за отсутствия опыта порой допускают непростительные ляпы. Приведу лишь пару примеров. Глубокоуважаемый мною Иргиредмет при разработке ТЭО временных кондиций по золоторудному месторождению «Нони» для повариантных расчетов принял значения бортовых содержаний 0,5; 0,7 и 1,0 г/т при содержании золота в хвостах 1,15–1,36 г/т.
При разработке ТЭО кондиций для отработки открытым способом крупнообъемных по запасам руды месторождений с низкими содержаниями золота проектанты («Томс инжиниринг», «Железный кряж» и др.) совершенно правильно предусматривают использование современной высокопроизводительной техники, характеризующейся солидными габаритами, но при этом почему-то упорно принимают минимальную мощность рудных тел равной 1 м. Как можно современным экскаватором с шириной ковша 2,5–3 м отрабатывать метровое рудное тело, какое будет фактическое разубоживание! Более того, при метровой мощности рудного тела и бортовом содержании золота 0,5–0,6 г/т предусматривают оконтуривание рудного тела в плане по выработкам с соответствующим метрограммам — 0,5÷0,6 г/т м. Ведь стоимость извлекаемого золота в одной тонне такой руды будет менее 1,0 тыс. руб., а затраты на ее добычу и переработку будут составлять 2,5–3,0 руб.
В итоге практически каждое ТЭО кондиций приходится серьезно дорабатывать, и мы с трудом укладываемся в отведенные нам на экспертизу 100 дней. В 2012–2013 годах по указанным причинам дорабатывались ТЭО кондиций по золоторудным месторождениям «Дяппе», «Нони», «Дар» в Хабаровском крае, «Озерновскому» в Камчатском крае, «Соловьевскому» в Амурской области. Доработка материалов — это своего рода курсы повышения квалификации для исполнителей.
Проблема подготовки и переподготовки кадров на сегодняшний день приобрела в отрасли острый характер. Ее пытается решать НАЭН путем проведения семинаров в Москве. Но сумма оплаты за участие в этих семинарах под силу только крупным компаниям.
Третья проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, хотя напрямую она вроде бы и не касается ГКЗ, — это «хищническая добыча». И это не страшилка для престарелых школяров и инструкторов райкомов. Так могут думать только люди, не владеющие реальной информацией. В связи с лишением органов Ростехнадзора полномочий по контролю за полнотой отработки недр выборочная отработка набирает обороты. Подкреплю эти слова конкретными примерами.
В Хабаровском крае на Правоурмийском оловорудном месторождении старательской артелью «Амгунь» и ООО «Востоколово» в течение 10 лет велась отработка самого богатого блока месторождения, где массовая доля олова составляла 1,1 %. Тем не менее, здесь велась выборочная отработка тел кварц-топазовых метасоматитов со средней массовой долей олова 3–5 %. По итогам такой отработки новый недропользователь готовит сейчас материалы на списание 532,3 тыс. т руды и 9414,5 т олова или 75 и 83 % соответственно от первоначально утвержденных по этому блоку запасов. По сути, готовится списание среднего по запасам оловянного месторождения.
Факты выборочной отработки богатых руд имели место и на Хаканджинском золотосеребряном месторождении. На этом месторождении по содержанию золота и серебра руды подразделялись на бедные, средние, богатые и супербогатые. На усреднительном складе осуществлялось сортовое складирование товарной руды, первичная рудоподготовка и шихтовка подаваемой на ЗИФ руды. Согласно технологическому регламенту на фабрику должна была поступать руда со средним содержанием золота 4,5 г/т. Фактически в 2003–2006 гг. на ЗИФ подавалась без подшихтовки товарная руда со средним содержанием золота 9,1–13,3 г/т, то есть в 2–3 раза превышающим планируемое среднее. В итоге на усреднительном складе за период 2003–2008 гг. накопилось 1095,2 тыс. тонн бедной руды со средним содержанием 1,4 г/т, в которой заключено 1507 кг золота. Этот металл компания пыталась списать как неподтвердившйеся при эксплуатации. После выяснения всех обстоятельств мы рекомендовали ТКЗ воздержаться от списания этих запасов.
Имела место выборочная отработка богатых руд и на Многовершинном месторождении. Проблемы со списанием брошенных в недрах запасов здесь еще впереди.
Рычагов воздействия на недропользователей, осуществляющих выборочную отработку запасов, у ГКЗ нет. Единственное, что мы можем, это рекомендовать ТКЗ воздержаться от списания брошенных в недрах или на складах запасов и поставить в известность об этом контролирующие органы. Но проку от этого мало.
А на возникающий у всех вопрос, можно ли улучшить работу ГКЗ в существующих условиях, ответ напрашивается сам собой — нет! ГКЗ — государственное учреждение, которое выполняет свою работу в рамках существующей законодательной и нормативной базы в области недропользования. Для кардинального изменения процесса проведения экспертизы нужно сначала кардинально изменить законодательную и нормативную базы.
-0+0
Комментарии, отзывы, предложения
Запорожцев Владимир Михайлович, 27.09.14 16:16:34 — /Группе экспертов
Спасибо. У меня есть небольшая книжонка в коричневом переплете, где Джорк в оригинале и русском переводе. Но за электронную версию буду благодарен: zpr@dalgeol.ru. Похоже, под масками Nikname, знакомые все лица.
С предложениями по новой классификации я ничего не перепутал. Я предлагал именно три уровня. Не только мы должны подстраиваться под мировое сообщество, но и оно обязано приложить усилие и попытаться хоть в чем-то нас понять. Если полностью отказаться от классификации запасов, принятой сегодня в РФ, и взять классификацию Джорк в «голом» виде, то мы сами себя перестанем понимать. А кто поймет наши отчеты с оценкой прогнозных ресурсов и подсчетом запасов конца прошлого – начала этого века. Если кому либо эта тема интересна, напишите на мой электронный адрес. Вышлю поподробнее свое видение этой проблемы.
Прошу «Философа», Кавчука Б.К. и «Группу экспертов», пожалуйста, простить меня, я никого из Вас не хотел обидеть. Мне показалось, что начало обсуждения статьи Кравцова В.А. «О роли ГКЗ в современных условиях» не совсем удачно и не соответствует в полной мере наставлениям модератора сайта: «Будьте вежливы, уважайте родной язык и следите за темой».
Подмена понятий – это один из старейших спекулятивных способов ведения не научных споров, направленный на активизацию аудитории. По-моему, количество участников дискуссии увеличилось и позиции наши кое в чем сблизились: экспертиза запасов необходима, большинство экспертов нормальные люди, а не оборотни и приспособленцы и ГКЗ работает в рамках действующих на сегодня законов, положений и правил. Если мы соглашаемся с этим, тогда давайте продолжим спор с этих, теперь уже общих позиций, с участием этих самых экспертов, возможно при таком подходе к нам присоединятся, пусть под масками (все же люди обремененные должностными обязанностями), и сами члены ГКЗ и ТКЗ. Заметьте, поднял то эту тему директор Хабаровского филиала ФБУ ГКЗ.
С уважением, Запорожцев В.М.
Гость, 28.09.14 04:50:46
Прочитал несколько постов, вспомнил Салтыкова-Щедрина: «Они сидели день и ночь, и еще день, и еще ночь, и все думали, как бы сделать их убыточное предприятие прибыльным, ничего в оном не меняя»
Старатель, 29.09.14 08:04:34 — Запорожцев В.М.
Вы написали: "позиции наши кое в чем сблизились: экспертиза запасов необходима...". А чьи это позиции сблизились? Давайте спросим Частухина, который написал «О похождениях недропользователя в Сибири». Ему экспертиза необходима?
В Канаде проспектор Шон Райт открыл коренное месторождение. Он применил свой метод поиска и много лет искал, потом нашел. А если бы он пришел в российскую экспертизу, ему бы сказали: ваш метод не апробирован, так никто не делает, напишите проект на поисковые работы как положено. После этого он месторождение не нашел бы.
Чего ради человек, у которого есть свои знания, мысли, заветные места, должен выносить их на суд какому-то эксперту, который не был, не видел, не знает?
Кто хочет, тот пусть идет и платит за умные мысли экспертов. Вам, В.М.Запорожцев, нужна экспертиза, так и заказывайте ее, а про всех не говорите.
Философ, 29.09.14 14:35:03
Про необходимость экспертизы, кому она нужна и зачем:
Экспертиза (независимое ответственное заключение о качестве и количестве запасов) кровно необходима тому, кто планирует вкладывать СВОИ ДЕНЬГИ в предприятие, т.е. ИНВЕСТОРУ. Экспертное заключение – защита от случайных (неоправданный оптимизм автора) или заданных (аферы типа «Бусанга») ошибок.
В СССР ИНВЕСТОРОМ было государство, поэтому была создана ГКЗ, которая и решала эту задачу: утверждение балансовых запасов и есть признание целесообразности государственных капвложений в строительство рудника на данном месторождении (но просчитанное по справочникам плановой директивной экономики).
Сейчас государство (Россия) не вкладывает в рудники ни рубля, и не имеет права этого делать (по закону). Но ГКЗ оставило за собой. Зачем? Чтобы утвердить запасы, пользуясь методологией ГКЗ, «повесить» их на баланс недропользователя и контролировать их отработку? Контролировать методами, работавшими в СССР? Но сейчас-то это не работает, нет ни Государственных проектных институтов, ни Госгортехнадзора, и интересы у недропользователя совсем другие, а не те, что были у директора рудника или у генерала Производственного Объединения.
По моему глубокому убеждению, такая система (ГКЗ – ЦКР - и пр.) контроля отработки месторождений подобными государственными органами не может нормально работать за пределами плановой экономики и государственной собственности на все (недра, заводы, люди и т.д.). Что именно надо изменить – отдельный и очень непростой вопрос.
Сейчас ИНВЕСТОР – частник. Он заинтересован и в достоверной информации, и в максимальной прибыли. В нормальной экономике эту задачу решает биржевой механизм. Но для западных бирж протокол ГКЗ – пустой звук, а для РТС-ММВБ - филькина грамота, ненужная для работы.
Группа экспертов, 29.09.14 17:33:46 — Философу
Давно всем посетителям данного сайта и всем здравомыслящим геологам ясно ЧТО надо изменить- это Российские Законы о недропользовании. Пока этого не будет - все наши выступления уходят в пустоту. Необходим переход от административно-командной системы правового регулирования предоставления права недропользования к экономическому стимулирования недропользователей - казахские соседи это поняли давно (http://kazgeology.kz/en/press-center/news/938-mint) . Без этого не изменить всю систему недропользования в РФ, а тем более не лишить источника доходов путём ликвидирования около-гкз- шных структурок и само гкз, которое представляет собой советский атавизм... Дискуссию предлагаем на этом прекратить. В.А. Кравцову пожелаем здоровья и спокойно уйти на заслуженный отдых!
Проходил мимо, 30.09.14 14:37:55 — Группе
Невежливо отправлять на заслуженный отдых своего оппонента. И скорее всего, как в одном анекдоте, не дождетесь)
Запорожцев В.М., 30.09.14 16:48:50 — /Старателю
Согласен с Вами, кому необходима, тот и должен заказывать экспертизу. В статье Кравцова В.А. об этом и говорится: "Согласно действующему законодательству о недропользовании собственником недр в Российской Федерации является государство. Обеспечение государственного статистического учета запасов полезных ископаемых, разведанных в недрах, — это лишь одна из задач, которую решает сегодня экспертиза, причем далеко не главная. Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя". То есть государственная экспертиза проводится по инициативе собственника недр - государства. Фокус заключается в том, что платит за экспертизу не государство, а недропользователь.
Старатели до нас, геологов, работали в Сибири и на Дальнем востоке и после нас сто лет ещё работать будут и, надеюсь, на хорошо известным им объектах легко обойдутся без навязанных нами условностей в методике поисков и разведки. Если вам известны особые способы и приемы работ и вы им доверяете, используйте их. Спор идет не о том. Вместо государственной экспертизы запасов недропользователям предлагается проводить аудит запасов по международным стандартам. Помимо Отчетов о результатах ГРР с подсчетом запасов, нужно будет составить модель месторождения 3D (это сделать несложно студенту 4-5 курса), заполнить не особо мудреную, но достаточно подробную таблицу по форме 1 и приложить к ней справку, что составитель этого отчета не является вашим работником и не связан с вами никакими другими обязательствами, кроме аудиторских. Нужно ли это старателям? Не знаю, кому то, возможно, нужно для получения к примеру кредита в банке, а кому то может быть и нет, если банк не требует. Решать в каждом конкретном случае придется вам самим. Ну и платить за аудит тоже самим, безусловно. Если не сможете доказать компетентному лицу (тому же эксперту) что методика ваша достаточно надежна, кредит можете не получить.
Б.Кавчик, 01.10.14 08:35:29
При дефицитном российском госбюджете и сокращении количества новых месторождений, изменения в системе ГКЗ неизбежны. Если ничего не менять, то изменения будут самыми простыми: региональные ГКЗ сократят, также как региональные департаменты. В этом нет ничего хорошего, в том числе для недропользователей, так как с любой бумагой придется ехать дороже, чем сейчас, причем к специалистам далеким от района работ и местных условий.
Чтобы избежать такого сценария необходимы изменения, позволяющие улучшить инвестиционный климат в геологии и горной промышленности. В частности, как справедливо отметил В.А.Кравцов, «Для кардинального изменения процесса проведения экспертизы нужно сначала кардинально изменить законодательную и нормативную базы».
Главное, наверное, изменить закон «О недрах», так как именно из него вытекает остальная нормативная база. О том, что этот закон устарел и не учитывает современные экономические условия, говорят и пишут давно и многие, но реальных изменений не наблюдается. Мелкие правки, которые в него вносятся, в основном, соответствуют цитате Салтыкова-Щедрина, которую привел здесь Гость.
Может-ли наше сообщество попытается сформулировать более действенные предложения?
Закон «О недрах» не слишком большой документ, давайте откроем его и решим, какие изменения в его статьях необходимы для развития геологии и горного бизнеса в России?
У кого есть соображения на этот счет?
ПРОСПЕКТОР, 02.10.14 10:04:18 — Б.К. Кавчику
Уважаемый Борис Константинович ! На протяжении последних 10 лет на многочисленных горно-геологичесеких форумах, журналах, сайтах были опубликованы многочисленные предложения по изменению данного закона. Существует отличный обзор компании КИНРОСС с разделом "РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОРНОРУДНОГО СЕКТОРА РОССИИ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИВЕСТИЦИЙ" http://kinrossgold.ru/whitepaper/ . И что ??? Все предложения уходят "в пар". У меня два вопроса: 1. У вас есть группа юристов, экономистов и геологов которая проанализирует присланные предложения и их обобщит ? 2.Что вы намереваетесь сделать с присланными предложениями ?- Отправите их в ГД и СФ ? В лучшем случае получите отписку их профильных комитетов, это мы уже проходили неоднократно.Необходим авторитетный пассионарный человек, который бы от имени всех недропользователей РФ боролся за их права . Как показывает жизнь ни союз золотопромышленников, ни организации старателей, ни НАЭН не имеют ни соответствующей людей, ни авторитета. Вы готовы лично на себя взять такую миссию ? :-)))
ПРОСПЕКТОР, 02.10.14 13:13:33 — Б.К. Кавчику
P.S. Извините за грамматические ошибки- я в командировке, пишу с маленького ПК, очень мелкий шрифт...
Старатель , 03.10.14 11:30:45 — Запорожцев В.М., 30 сентября 2014
А вы сами, как относитесь к тому, что без подсчета добывать нельзя? Полезная фраза в законе или нет, как по вашему?
Главной задачей экспертизы является обеспечение учета запасов, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой как для государства, так и для недропользователя.
Б.Кавчик, 04.10.14 12:05:42 — ПРОСПЕКТОРУ
Админ: Комментарий перенесен в статью:
Запорожцев В.М., 12.10.14 16:41:25 — /Старателю
К подсчету запасов как инструменту учета полезных ископаемых, которые могут быть извлечены из недр с максимальной выгодой для государства и недропользователя, я отношусь положительно. Не нужно только загонять все в одинаковые рамки и требования: месторождения различных полезных ископаемых, отвалы и хвостохранилища, образовавшиеся на месте разработок прошлых лет и содержащие нередко достаточно большое количество различных металлов, вторичное сырьё и пр.
С точки зрения, подчеркну, и наших с вами и общегосударственных интересов необходимо учитывать, что полезные ископаемые невосполнимы. И относиться к ним нужно бережно.
К примеру, уран сегодня закупается за рубежом. Почему это не может быть стратегией государства? «Свой» уран может понадобиться в условиях наращивания санкций против России. В данном случае «запас карман не тянет», и запас этот должен быть надежным во всех отношениях, в том числе и достоверности его оценки.
В части добычи общераспространенных ПИ все должно решаться на местном уровне, так как общегосударственные интересы здесь мене значимы. Государство тут больше должно заботиться об экологии и щадящем воздействии горнодобывающих предприятий на окружающую среду, чем о достоверности учета запасов.
В отношении часто обсуждаемой в последнее время темы хвостохранилищ и горных отвалов, я бы не стремился к высокой степени достоверности при оценке их запасов и не принуждал «недропользователя» к их «геологическому» изучению, ибо основной вопрос здесь в другом. Сам факт наличия в отходах производства полезных компонентов свидетельствует в большинстве случаев о технологических проблемах переработки руд, чем и должен заниматься в первую очередь предприниматель, решившийся на их вторичную переработку. Учет движения хвостов и отвалов можно было бы проводить при этом в куб. м (что легко подсчитать), а их качество характеризовать пределами колебаний полезных компонентов в хвостах обогатительных фабрик в период их работы. Все геологическое изучение здесь, по-моему, должно укладываться в опытно-промышленную разработку в целях совершенствования технологии переработки сырья. И пока не будет решен этот основной для отходов вопрос, рудой как товаром, имеющим свою стоимость, они никогда не станут.
Все это не ново и давно известно.
Об интересах недропользователя к подсчету запасов и его экспертизе я уже говорил. Без достоверных запасов невозможно строительство крупных горнодобывающих предприятий. Слишком большой риск, а капвложения на строительство рудников исчисляются миллиардами.
Но и небольшим предприятиям, в том числе артелям, нельзя доверяться «рассказам дяди Васи, о том, что он слышал от тети Маши» и тащится в заветный ключ с бутором, не проверив, что там есть на самом деле. Любой геолог вам скажет, что прогнозные ресурсы это далеко не запасы и строить на основе их планы по добыче нельзя. Металл может и оказаться в той или иной долине, но совсем не обязательно в том месте, где вы начнете вскрышу без надлежащей разведки. По этому, я считаю, вести добычу без разведки и подсчета запасов нельзя: можно как самому влететь в конфликт с законом, так и доверившихся вам людей вовлечь в непоправимую аферу.
Старатель, 21.12.14 08:19:57 — Запорожцев В.М., 12 октября 2014
Уважаемый господин Запорожцев, спасибо за заботу обо мне, чтобы я не "тащился в заветный ключ с бутором, не проверив, что там есть на самом деле".
Но мне быстрее и дешевле зайти и начать работать, чем бурить недостоверные скважины, писать липовый отчет и его согласовывать.
Может, я бы иногда пригласил эксперта и от души заплатил за дельный совет. Но нельзя-ли обойтись без вашей обязаловки, на каждый ключ разведка на 10 млн?
Влад, 21.07.15 09:51:40
Вот и дождались: с 10 июля ликвидировано 10 филиалов ГКЗ, в том числе Уральский, Иркутский, Бурятский, Читинский, Магаданский. Придется теперь дальше куда-то ездить с бумагами.
Практик, 21.07.15 14:08:12
Правильно. Запасов все меньше, чего там рассматривать? Да и денег на всех не напасешься, пусть геологи идут в поле и делом занимаются. Чего в конторах сидеть?
Гость, 23.02.17 12:38:25
ГКЗ - контора, в общем-то неплохая и нужная. Но почему у нее монополия на услуги? И никакой ответственности. При Сталине хоть расстреливали. А сейчас ничего. Что там в Сухом Логе будет? Другие могли бы экспертизу лучше делать, чем москвичи. Конкуренция полезное дело.
Александр, 25.02.17 13:04:59
Какое дело государству до тонкостей горного дела? Государство в лице кабмина сняло с себя всякую ответственность перед народом за его благосостояние, за его будущее, так какого оно сует свой нос в дела в которые его не касаются. Проведение экспертизы - забота инвестора. Эксперты от государства проверяют лишь соответствие порядка подсчета - действующим инструкциям, а как показывает опыт больше придирается к запятым. Соответствует ли природа объекта этим инструкциям - экспертов не интересует. Давно пришел к выводу запасы - это участок недр в отношении которых совершен лишь некий ритуал демонстрации лояльности недропользователя власти. Когда отрабатываешь объект просто поражаешься насколько модель принятая при разведке не соответствует реальности. К примеру геологические запасы по россыпи на Колыме представлены "пластом" мощностью 20-40 см. В реальности геологическое тело вмещающее золото, от кровли щетки до сухой скалы составляет не меньше метра, а то и 2.
Брат, 25.02.17 14:03:54 — Александр, 25.02.17
Вы пришли к совершенно правильному выводу, ну так и действуйте далее, исходя из него. Просто не забывайте, что отношения в паре "гражданин - государство" регулируются не вашими желаниями, объективными реалиями или целесообразностью, но правилами игры, закрепленными нормативным правовым полем. К примеру, вы можете сколько угодно полагать, что проведение экспертизы - забота инвестора. Но статьями 3 и 29 Закона РФ "О недрах" установлено, что это - забота государства.
Философ, 26.09.14 17:32:02 — Запорожцев В.М.
Позвольте высказать свое мнение по затронутым вопросам:
1. Целесообразность существования ГКЗ;
По-моему, здесь произошла подмена понятий. Никто не сомневается в необходимости квалифицированной и независимой оценки запасов объекта (крупного или мелкого – не суть важно). Но экспертиза не должна подчиняться государству, как сейчас ГКЗ - ФБУ от Роснедра. В этом уже заложена высокая вероятность неверного решения, всем знакомы аргументы «никто не позволит уменьшать/списывать запасы» и пр. Роснедра, как любой бюрократический орган, заинтересован в подтверждении эффективности своей деятельности, пусть даже и фиктивными данными. При таком раскладе ГКЗ будет обслуживать интересы Роснедра.
Так что экспертиза запасов – вещ необходимая, но она должна быть независимой и ответственной. Поэтому не могу согласиться с высказанным тезисом «Под чьим «флагом» работать комиссии по запасам в каждом конкретном случае (Роснедра, ГКЗ, ТКЗ, администрация региона, кредитная или другая организация) вопрос отдельный». Не забывайте, ведь кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Перечисленные органы должны фиксировать заключения экспертов, но не руководить ими. Независимость и ответственность – краеугольные камни доверия к экспертизе. Вот как этого добиться – это вопрос.
2) Необходимость апробации на государственном уровне запасов мелких и техногенных месторождений;
Апробация (оценка, подсчет и т.п.) запасов, хоть мелких, хоть крупных месторождений – не государственное это дело. Не должно оно лезть в эти дебри в рыночных условиях. Ведь давно уже нет того былого РГТИ, и невозможно возродить его сейчас. Или надо будет убрать рынок и вернуться к строительству социализма. Ведь сейчас нет проку от проверяющих и согласующих бумажки. Ведь каждый знает, что реальная картина с запасами на рудниках далека от той, что показана в отчетах. Задача государства сейчас – переменной ставкой налога на прибыль побуждать разрабатывать рядовые руды, и именно таким методом не давать выбрать только богатые участки. А «утверждение запасов» с последующими согласованиями проектов разработки, годовыми планами развития работ, уточненными нормативами потерь – имитация управления.
А тезис «Но при этом государством должен проводиться маркетинг и определяться условия сбыта минерального сырья, при необходимости оно должно участвовать в развитии инфраструктуры в районах деятельности мелких предпринимателей, обеспечивать прием, охрану и транспортировку драгметаллов» не лезет ни в какие рамки (кроме развития инфраструктуры и создания благоприятных условий для проявления инициативы)!
3)Введение международной двух-уровневой классификации ресурсы-запасы.
Да, это наиболее вероятное развитие событий, но для этого надо будет отказаться от действующей сейчас Классификации, а на это всем будет очень тяжело согласиться.
Предложения ГКЗ каждые 5 лет, проводить переоценку – откровенная глупость и лишняя трата сил и времени. В рыночных условиях переоценивать (подтверждать) запасы надо не реже, чем раз в год, но не на условиях и не методами ГКЗ.